Vastaselitys lausunnoista ja vastineista koskien valituksia Kainuun ELY-keskuksen päätöksestä KAIELY/632/2015

Transkriptio

1 Ympäristölautakunta Vastaselitys lausunnoista ja vastineista koskien valituksia Kainuun ELY-keskuksen päätöksestä KAIELY/632/ / /2012 Ymplk Valmistelija ympäristöjohtaja Martti Veteli, puh Asian ensimmäinen diaarinumero 00620/16/5132 Vaasan hallinto-oikeus varaa Ylä-Savon SOTE kuntayhtymän ym päris tö lau ta kun nal le tilaisuuden vastaselityksen antamiseen lau sunnois ta ja vastineista, jotka liittyvät Kainuun elinkeino-, liikenne- ja ympä ris tö kes kuk sen päätöksestä , dnro KAIELY/632/2015 (pää tös ympäristönsuojelulain :n mukaisessa hal lin to pak koasias sa, asianosaisena Terrafame Oy) tehtyihin valituksiin. Vas ta seli tys pyydetään toimittamaan Vaasan hallinto-oikeuteen men nes sä. Ympäristöjohtajan päätösehdotus: Ympäristölautakunta antaa seuraavan vastaselityksen: Vastaselitys Kainuun elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen lausun nos ta: Kainuun elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus toteaa lau sun nossaan , että KAIELY:n päätöksen lopputuloksena oli, että toi min nan har joit ta ja toimii omalla vastuullaan poiketessaan voi mas sa olevista ympäristöluvistaan ja valitessaan luvanvastaiset toi men piteet. KAIELY toteaa, että se ei ole hyväksynyt juoksutuksia, ei ole an ta nut lupaa juoksutuksiin eikä ole kieltänyt ympäristöluvan vas taisia juoksutuksia. Ylä-Savon SOTE kuntayhtymän ympäristölautakunta katsoo, että Kai nuun ELY-keskus ei voi Terrafame Oy:n ympäristöluvan lail li suusval vo ja na, havaittuaan ympäristöluvan vastaisia juoksutuksia, jät tää asiaa toiminnanharjoittajan harkintaan ja mahdollisten ri kos oi keu dellis ten ratkaisujen varaan. Rikosoikeudellinen tutkinta ei konk re ti soi du ellei joku tee tutkintapyyntöä poliisille ympäristöluvan rik ko mi ses ta. Ympäristölautakunnan tiedossa ei ole, onko KAIELY tehnyt asias ta tutkintapyyntöä poliisille. Valvontaviranomaisen olisi tullut käyt tää hallintopakkoa ja antaa määräaika, mihin mennessä toiminta on oltava ympäristöluvan edellyttämällä tasolla. Todettuaan luvan vastai sen toiminnan ja päättämällä olla puuttumatta toimintaan sekä jät-

2 täen asian toiminnanharjoittajan harkintaan, val von ta vi ran omai nen on tosiasiallisesti hyväksynyt luvattomat ylimääräiset juok su tuk set hyväksymisen kiistäminen päätöksessä ei muuta sitä tosiasiaa, et tä valvontaviranomainen on ollut luvattomasta toiminnasta tie toi nen, mutta ei ole siihen puuttunut. KAIELY myös toteaa, että se ei määrää toiminnanharjoittajaa olemaan toistamatta ympäristölupien vastai sia juoksutuksia. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan kaivosalueelle varas toi tui na olevien jätevesien johtaminen vesistöön kaivosalueen ulko puo lel le ilman lupamenettelyä ei ole hyväksyttävissä sillä pe rusteel la, että johtamisella edistettäisiin vesitaseen normalisointia ja kaivos toi min nan aloittamista tai vältettäisiin väliaikaisten va ras to al tai den rakentamista. Ylimääräisillä juoksutuksilla Terrafame Oy on sää del lyt vesitasettaan pumpaten samaan aikaan puhdasta jär vi vet tä kaivosalueelle käyttövedeksi. Ylimääräisten juoksutusten avulla on pidetty uusi louhinta käynnissä avolouhosalueella ja väliaikaisten tai uusien varastoaltaiden rakentaminen on myös ollut ilmeisen hi das ta. Jätevesien puhdistamiseen ei ole panostettu riittävästi eikä sii hen ole tarvettakaan, niin kauan kuin valvontaviranomainen ei puu tu ylimääräisiin juoksutuksiin. Todellista painetta päästöjen saa mi sek si ympäristöluvan edellyttämälle tasolle ei siten ole, mikä on yri tyk sen kannalta edullista. KAIELY lausuu, että jätevedet on johdettu kokonaan kun nos tet ta vaksi määrätyn Ylä-Lumijärven ohi. Ylimääräisiä juoksutuksia tehtiin kui ten kin merkittävästi pilaantuneisiin vesistöihin, kuten ym pä ris tölau ta kun ta valituksessaan totesi. KAIELY:n päätöksen Dnro KAIELY/1/07.00/2013 mukaan KAIELY katsoo, että Tal vi vaaran kaivoksen aiheuttamaa ympäristövastuulain soveltamisalaan kuu lu vaa vesistön merkittävää pilaantumista on tapahtunut Oulujoen ve sis tön suunnalla kaikissa vesistöissä Kolmisoppi järveen asti (Sal mi nen, Kalliojärvi, Kalliojoki ja Kolmisoppi) ja Vuoksen vesistön suun nal la kaikissa vesistöissä Kivijärveen asti (Ylä-Lumijärvi, Lu mi joki ja Kivijärvi). Päätöksen velvoittava vesistöjen merkittävän pi laan tumi sen korjaaminen kohdistuu kaikkiin em. merkittävästi pi laan tu neisiin vesistöihin korjaaminen on aloitettava Ylä-Lumijärvestä ja Salmi ses ta. Ylä-Lumijärven ohittamisella ei näin ollen voida kiistää si tä, että ylimääräisiä juoksutuksia tehtiin merkittävästi pi laan tu nei siin ja kunnostusta vaativiin vesistöihin, joita Vuoksen suunnalla ovat Lu mijo ki ja Kivijärvi. KAIELY lausuu, että vesien johtaminen avolouhokseen olisi ollut pysy vä ratkaisu, joka olisi edelleen hankaloittanut vaikeaa ve sien hal linnal lis ta ongelmaa. KAIELY ei perustele, miksi ratkaisu olisi pysyvä. Ym pä ris tö lau ta kun nan näkemyksen mukaan louhinta olisi mah dol lista, kun louhokseen tilapäisesti varastoidut jätevedet on puhdistettu. Ky sy mys on asioiden priorisoinnista ja siitä vaaditaanko jätevesien

3 puh dis ta mis ta oikeasti ympäristöluvan määräämälle tasolle. Avo louhos ta on jo käytetty jätevesien tilapäiseen varastointiin ja siihen liit tyy ympäristöriskejä, mutta ympäristölautakunta katsoo, että jä te ve sien puhdistaminen on mahdollista niin kauan kun jätevedet ovat kai vosalu eel la. Ympäristölautakunta korostaa, että se ei ole vaatinut tai esittänyt valituksessaan jätevesien johtamista avolouhokseen, mutta on todennut, että Terrafame Oy:llä on ollut vaihtoehtoisia menetelmiä jätevesien varastointiin ja käsittelyyn. KAIELY toteaa, että valituksenalainen päätös on annettu , jo ten ympäristölautakunnan viittausta Vaasan hallinto-oikeuden antamiin Terrafame Oy:n toimintaa koskeviin päätöksiin ei ilmeisesti KAIELY:n mukaan tulisi huomioida. Ym pä ris tö lau ta kun ta toteaa, että vaikka Vaasan hallinto-oikeuden antama päätös muutti Pohjois-Suomen aluehallintoviraston antaman ym pä ris tölu van määräyksiä, valituksessa oleellinen asia oli se, että KAI ELY ei vaatinut Terrafamea noudattamaan silloin voimassa ollutta ym pä ristö lu paa eikä antanut määräaikaa, mihin men nes sä toiminnan on oltava ympäristöluvan mukaista. Ym pä ris tö lau ta kun ta on valituksessaan tuonut ilmi sen hetken uusimmat lu pa mää räyk set ja viitannut niiden tulevaan valvontaan. Näin ollen sillä, et tä valituksenalainen päätös oli annettu ennen em. Vaasan hal lin to-oikeu den päätöstä, ei ole tämän asian kannalta oleellista mer ki tys tä. Vaasan hallinto-oikeuden antama päätös tukee kui ten kin ympäristölautakunnan näkemystä siitä, että ympäröivät ve sis töt eivät kestä suurempaa jätevesikuormitusta eikä ylimääräisiä juok su tuk sia tule sallia. KAIELY:n mukaan se ei voinut käyttää pakkokeinoja, koska toi minnan har joit ta jal la ei olisi ollut tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa ase tet tua hallintopakkoa. Lausunnon mukaan antamalla hal lin to pakko mää räyk sen valvontaviranomainen olisi tehnyt toi min nan har joit tajan puolesta valinnan sovellettavasta menettelytavasta. Ym pä ris tölau ta kun ta toteaa, että valvontaviranomaisen tehtävänä ei ole esit tää teknistä ratkaisua jätevesien puhdistamiseen, vaan huolehtia sii tä, että lupamääräyksiä noudatetaan. KAIELY:n olisi tullut hal lin to pakkoa käyttäen vaatia toiminnanharjoittajaa noudattamaan ym pä ris tö luvan määräyksiä ja antaa määräaika, mihin mennessä toi min nan on oltava ympäristöluvan mukaista tehosteeksi olisi tullut aset taa uhkasakko. Teknisten ratkaisujen ja menettelytapojen löy tä mi nen lailliseen tilaan pääsemiseksi on toiminnanharjoittajan asia. Ympäristölautakunta katsoo, että valtion omistamalla Terrafame Oy:llä olisi ollut mahdollisuus noudattaa asetettua hallintopakkoa. Vastaselitys Terrafame Oy:n vastineesta: Terrafame Oy vaatii, että KAIELY:n päätöstä ei tule kumota tai muuttaa. Lupaa ei myöskään tule palauttaa KAIELY:lle uudelleen kä si tel-

4 tä väk si. Ympäristölautakunta toteaa, että vaatimuksesta käy il mi, että Terrafame Oy pitää KAIELY:n päätöstä lupana lupana tehdä yli mää räi siä juoksutuksia aina tarvittaessa. KAIELY:n päätöksessä to de taan, että se ei määrää toiminnanharjoittajaa olemaan tois ta matta ympäristölupien vastaisia juoksutuksia. Referoidessaan ympäristölautakunnan valitusta Terrafame on tie toises ti tai huolimattomuuttaan muuttanut ympäristölautakunnan lauseen merkityksen päinvastaiseksi. Terrafame kirjoittaa, että lau takun nan mukaan lienee poikkeuksellista, että valvontaviranomaisen oma-aloit tei ses ti aloittamassaan hallintopakkoasiassa päätyy rat kaisuun olla käyttämässä hallintopakkoa. Ympäristölautakunta on va lituk ses saan todennut seuraavasti: Lienee poikkeuksellista, että valvon ta vi ran omai nen oma-aloitteisesti aloittamassaan hal lin to pak koasias sa päätyy ratkaisuun, että hallintopakkoa ei käytetä. Terrafamen vastineessa on kerrottu yhtiön velvollisuudesta ehkäistä pi laan tu mi sen vaaraa ympäristönsuojelulain ja patoturvallisuuslain pe rus teel la. Vastineeseen on koottu katsaus keskeisistä sää dök sistä. Yleistäen voidaan sanoa lainsäädännön tavoitteena olevan, että toi min ta tulee järjestää siten, että siitä ei aiheudu ympäristön pi laantu mis ta. Terrafame Oy vetoaa, samoin kuin Talvivaara Sotkamo Oy aiemmin, yri tyk sen velvollisuuteen rajoittaa ympäristön pilaantuminen mah dol li sim man vähäiseksi, mikäli sitä ei voida estää. Tilanteen kärjistyminen sii hen pisteeseen, että lainsäädännön poikkeustilanteisiin tar koit ta ma toimintamalli on muodostunut jokavuotiseksi käytännöksi, on mah dol lis ta, kun valvontaviranomainen ei puutu tilanteeseen, vaan jät tää ratkaisut toiminnanharjoittajan harkintaan ja mahdollisen ri kos oi keu del li sen vastuun varaan. Ympäristölautakunta toteaa, että yri tyk sen velvollisuus on järjestää toiminta sille myönnetyn ym pä ris tö lu van mukaiseksi ja valvontaviranomaisen velvollisuus on tätä vaatia, tarvit taes sa hallintopakkoa käyttäen. Terrafamen vesitaseen osalta ympäristölautakunta toteaa, että yhtiö ot taa jatkuvasti puhdasta käyttövettä järvestä, mikä lisää jätevesien mää rää kaivosalueella. Myös ylimääräisten juoksutusten aikana kaivos alu eel le pumpattiin käyttövettä järvestä. Huhti toukokuussa pum pat tiin Terrafamen kuukausiraporttien mukaan kuu tiomet riä ja tammi elokuussa 2016 yhteensä m3 järvivettä käyt tö ve dek si kaivokselle. Ylä-Savon SOTE kuntayhtymän ympäristölautakunta katsoo, että Kai nuun ELY-keskus on menetellyt virheellisesti jättäessään käyt tämät tä hallintopakkoa käsiteltävänä olevassa Terrafame Oy:n ym päris tö lu van vastaisessa toiminnassa, jonka seurauksena KAIELY:n lau sun non mukaan sulfaattikuorman ylitys vanhoille purkureiteille noin kaksinkertaistui ja natriumkuorman ylitys oli noin 40 % ym pä ris-

5 tö lu van Nro 52/2013/1 sallimaan nähden. Valvontaviranomainen ei voi jättää puuttumatta ympäristöluvan vastaiseen toimintaan sillä perus teel la, että toiminnanharjoittaja toimii omalla vastuullaan ja voi jou tua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Ympäristölautakunta py syt tää vaatimuksensa KAIELY:n päätöksen kumoamisesta ja pa laut ta mises ta uudelleen valmisteltavaksi. Päätöksellä on suuri merkitys, mikäli toiminnanharjoittaja aikoo tulevaisuudessakin toteuttaa ympäristöluvan vastaisia jätevesien juoksutuksia. Päätös: Päätösehdotus hyväksyttiin.