LAUSUNTOYHTEENVETO KOSKIEN YMPÄRISTÖNSUOJELULAIN UUTTA ILMOITUSMENETTELYÄ

Transkriptio

1 YMPÄRISTÖMINISTERIÖ YSO , YM18/400/2017 LAUSUNTOYHTEENVETO KOSKIEN YMPÄRISTÖNSUOJELULAIN UUTTA ILMOITUSMENETTELYÄ Ympäristöministeriö pyysi lausuntoja luonnoksesta hallituksen esitykseksi laiksi ympäristönsuojelulain muuttamisesta. Esityksessä ehdotettiin säädettäväksi lakiin uusi ympäristölupamenettelyä kevyempi ennakkovalvonnallinen ilmoitusmenettely. Luonnos oli lausunnolla Seuraavat tahot jättivät lausunnon: Aluehallintovirastot (AVIt), Ampumaharrastusfoorumi, Elinkeinoelämän keskusliitto (EK), Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (EPOELY), Espoon kaupunki (Espoo), Elintarviketeollisuusliitto ry (ETL), Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (HAMELY), Helsingin kaupunki (Helsinki), Ilmajoen kunta, Infra ry, Joensuun kaupunki, Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (KASELY), Kemianteollisuus ry, Keski-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (KESELY), Korkein hallinto-oikeus (KHO), Kuntaliitto (KL), Kuopion kaupunki (Kuopio), Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (LAPELY), Lapin Kullankaivajain liitto ry (Lapin kullankaivajat/lkl), Lapuan kaupunki (Lapua), Loviisan kaupunki (Loviisa), Luonnonvarakeskus (LUKE), Metsäteollisuus ry (MT), Maa- ja metsätalousministeriö (MMM), Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto ry (MTK), Oikeusministeriö (OM), Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (PIRELY), Pohjois-Karjalan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (POKELY), Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (POPELY), Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (POSELY), Puolustusministeriö (PLM), Saamelaiskäräjät/Saamediggi, Salon kaupunki (Salo), Seinäjoen kaupunki (Seinäjoki), Svenska lantbruksproducenternas centralförbund r.f (SLC), Suomen luonnonsuojeluliitto (SLL), Sisäministeriö (SM), Suomen kalankasvattajaliitto, Suomen Tekstiili & Muoti ry (STJM), Suomen Yrittäjät (Yrittäjät), Suomen Vesiensuojeluyhdistysten Liitto ry (SVL), Suomen ympäristökeskus (SYKE), Suomen Ympäristöoikeustieteen Seura ry (SYS), Luonnonsuojeluliitto Tapiola ry (Tapiola), Teknologiateollisuus ry (TT), Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes), Turun kaupunki, ympäristötoimiala (Turku), Työ- ja elinkeinoministeriö (TEM), Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (UUDELY), Vaasan hallintooikeus (Vaasa HO/VaHaO), Valtionvarainministeriö (VM), Vantaan kaupunki (Vantaa), Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (VARELY), Vesilaitosyhdistys (VVY), Ylä-Savon SOTE kuntayhtymä (Ylä-Savo), Ympäristöteollisuus ja palvelut (YTP), Ympäristönsuojeluviranhaltijat ry (YSV) ja Öljy- ja biopolttoaineala ry (ÖBA). Liikenne- ja viestintäministeriö ilmoitti, ettei heillä ole lausuttavaa esityksestä. Esityksen tavoitteista Lähes kaikki lausunnonantajat pitivät yleisellä tasolla keventämisen ja sääntelyn sujuvoittamisen tavoitteita kannatettavina. Hallinnollisen kevenemisen toteutumista esityksessä esitetyin keinoin sen sijaa epäiltiin laajasti (MMM, OM, PLM, TEM, AVIt, EPOELY, HAMELY, KASELY, KESELY, LAPELY, POKELY, POPELY, POSELY, UUDELY, Espoo, Kuopio, Lapua, Loviisa, KL, Tukes, SLL, SYS, Vaasan HO, VARELY ja KHO). Ilmoitusmenettelyssä olevia hakemuksia epäiltiin priorisoitavan lupamenettelyn kustannuksella ainakin VM, AVIen, UUDELY, PIRELY, KL, SLL, SVL, Salon ja Helsingin lausunnoissa. Koko menettelyä osa piti turhana ja esitettiin, että menettelyä olisi voitu sujuvoittaa YSL 96 :n nojallakin (HAMELY, KASELY) Esityksessä esillä olleita menettelyjä kannattivat vain toiminnanharjoittajat, joskin he olisivat toivoneet vieläkin laajempaa soveltamisalaa (EK, Infra, Kemianteollisuus, STJM, TT ja YTP). 1

2 YSL:n sääntelyjärjestelmän monimutkaistumiseen kiinnittivät huomiota Espoo, Helsinki, Lapua, KL, SYS, Vaasan HO ja AVIt. Lakiin esitetystä uudesta menettelystä ja uusista pykälistä ennakoitiin seuraavan tulkintaongelmia (Loviisa, KL, HAMELY, PIRELY, POPELY, SLL ja Vaasan HO). Muutamat lausunnonantajat toivat esiin kuntaviranomaisten voimavarojen turvaamisen mm. KL, MTK ja SVL. KOMMENTTEJA YKSITTÄISISTÄ KESKEISIMMISTÄ PYKÄLISTÄ Luvanvaraisuus pohjavesialueella (28 ) Espoo, UUDELY ja VVY huomauttivat, että 2 momentissakin tulee mainita liite 4, jotta ilmoituksenvaraisuuskynnystä vähäisemmät toiminnotkin huomioitaisiin pohjavesialueella. Ilmoituksenvaraisen toiminnan luvanvaraisuus Lausunnonantajista ETL ja MT pitivät 4) ja 5) kohtia tulkinnanvaraisina ja 5) kohtaa, jossa esitettiin säädettäväksi luvanvaraisuus erittäin merkittävän pilaantumisen tai sen vaaraan liittyvien erityisten syiden tilanteissa myös seuraavat tahot (PIRELY, MMM ja Vaasan HO) yhtyivät käsitykseen. He esittivät lisäksi, että perusteluissa tulisi kyetä kuvaamaan tilanteet, jos 5) kohta pidetään esityksessä. Ilmoitusvelvollisuus (115 a ) käsittelyn määräajasta ja toiminnan aloittamisesta (115 e ) 90 vrk:n käsittelyaikaa pidettiin lyhyenä (mm. POSELY, Helsinki, Loviisa, SYS, Vantaa ja Vaasan HO) ja 120 vrk:ta realistisempana (Espoo, SLL ja Ylä-Savo). Myös esitettiin, että käsittelyaika voisi lähteä kulumaan, kun viranomaisella on käsittelyyn riittävät tiedot käytössään (KESELY, PIRELY, UUDELY, KL, Helsinki, Kuopio, Salo, Vantaa, SVL ja Ylä-Savo). Laissa määriteltävää käsittelyaikaa ja aloittamisoikeutta ilman viranomaispäätöstä piti lähtökohtaisesti ongelmallisena KL ja SLL. Toivottiin myös toiminnan olennaisen muutoksen määrittelyä erikseen ilmoitusmenettelyn osalta. 90 vrk:n käsittelyaikaa puolestaan pitivät riittävänä Joensuu, MTK, MT ja SLC. Toimivaltaisesta viranomaisesta (115 b ja c :t) Toimivaltaista viranomaista koskevia säännöksiä pidettiin epäselvinä (HAMELY, KASELY, PIRELY, POKELY, KHO ja OM). Myös kaivattiin toimivaltaisen viranomaisen ratkaisevan tahon täsmentämistä. Ilmoituksen sisällöstä (115 d ) ja täydennysmahdollisuudesta kerran Säännöstä ei pidetty selvänä ilmoituksen täydentämisen osalta (AVI:t, KHO ja UUDELY). Osin toivottiin esim. täydennykselle asetettavan määräajan täsmentämistä. Ilmoituksen täydentämisen rajaamista yhteen kertaan ei pääsääntöisesti pidetty suotavana (KHO, KL, POKELY, SLL ja Ylä-Savo). Myös vastakkaista mieltä oltiin (TT ja YSV). Kuuleminen ilmoitusasiassa (115 f ) YSL:n kuulemissäännöksiä suppeampaan kuulemiseen otettiin laajasti kantaa. Esitettyjen säännösten, mukaan lukien aloitusoikeuden katsottiin heikentävän oikeusturvaa seuraavissa lausunnoissa: Kuopio, HAMELY, POSELY, KHO, SLL, SYS, Tapiola ja Vaasan HO. Kuultavien rajaaminen niihin, joita asia erityisesti koskee, pidettiin osassa lausunnoista haastavana (EPOELY, KHO, SLL ja Tapiola). Erityisen paljon kritiikkiä annettiin toisesta momentista liittyen yleistiedoksiannon mahdollisuuteen (mm. KHO, OM, POKELY, UUDELY, Vaasan HO ja Ylä-Savo). Esille nostettiin ongelmallisena myös kuulemisen ja valitusoikeuden suhde (KESELY, KL, POKELY, Vantaa, Vaasan HO, VARELY ja SVL). 2

3 Supistettua kuulemista muutama piti perusteltuna, vaikkei osin ongelmattomana (Joensuu, HAMELY, Lapua, MMM, TT ja Turku). Ilmoituspäätöksestä (115 g ) ja määräyksistä (115 h ) Pidettiin epäselvänä, voidaanko antaa kielteinen päätös (Espoo). Esitettiin myös huolia aloittamisoikeudesta päätöksettömissä tilanteissa, eli silloin kun viranomainen ei ehdi antaa päätöstä ennen aloittamisoikeuden alkua (KHO, Vantaa, VM, SVL). Määräyksistä todettiin, että ilmoituspäätös kaipaa niiden osalta vielä selkeästi täsmentämistä, erityisesti siitä, ettei viranomaisella ole mahdollisuuksia määrätä toiminnan sijoittumisesta (MMM ja Salo). Lisäksi Vaasan HO esitti, että 115 g ja 115 h :t voitaisiin korvata viittaussäännöksellä olemassa oleviin YSL:n pykäliin. KESELY ja POKELY ehdottivat, että päätös voitaisiin säätää noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta suoraan lain nojalla. Ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä (115 i ) ja suhteesta hallintopakkosäännöksiin Lausunnoissa (Espoo, KHO, OM ja Vaasan HO) tuotiin esiin, että pykälän suhde YSL:n hallintopakkosäännöksiin tulee vielä selventää ja varmistaa onko uudesta säännöksestä lisäarvoa. Valitusoikeus ilmoituspäätöksestä (191 a ) Suurin kritiikki pykälästä kohdistui siihen, ettei valitusoikeutta ollut osoitettu viranomaiselle (Espoo, KESELY, OM, POKELY, POPELY, POSELY ja SLL). Asianosaisen valitusoikeutta nykyisestä poikkeavasti ei pidetty hyväksyttävänä (KHO, OM ja SVL). KL piti valitusoikeuden rajausta epäsuhtaisena suhteessa toiminnoista seuraaviin ympäristövaikutuksiin. Kuulemisoikeuden ja valitusoikeuden yhdenmukaisuuden tarpeeseen kiinnitti huomiota SYS ja TT. Muuta Esitysluonnoksessa esitettyjä tietoja vaikutusten arvioinnista pidettiin riittämättöminä. Siirtymäsäännöksiä toivottiin selvennettäväksi (EPOELY, ETL, KASELY, POKELY, KHO, KL, Kuopio, MMM, OM ja POPELY). ELÄINSUOJAT Soveltamisalasta ja ympäristövaikutuksista Eläinsuojia koskevassa lausuntopalautteessa korostuu se, että toisin kuin muita ilmoitusmenettelyyn esitettäviä toimintoja suuria eläinsuojia ei voida pitää vaikutuksiltaan vähäisinä. Esiin tuotiin mm. se, että ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain mukaista arviointimenettelyä ja ympäristölupaa edellytetään ympäristövaikutuksiltaan huomattavasti pienempiin sikaloihin ja kanaloihin kuin nyt ilmoitusmenettelyyn siirrettäväksi esitettyihin suuriin nautatiloihin (AVI:t, LUKE, SYKE, VaHaO, VARELY, POSELY, EPOELY). Ympäristövaikutuksiltaan direktiivilaitoskokoluokan sika- ja siipikarjatiloja suurempien nautatilojen siirtäminen ilmoitusmenettelyyn asettaa toiminnanharjoittajat eriarvoiseen asemaan (LUKE). Toimintojen, joihin sovelletaan ympäristövaikutusten arviointimenettelyä, ympäristövaikutuksia ei voida pitää vähäisinä. Suuri nautatila tuottaa lantaa yli kymmenkertaisen määrän direktiivikokoluokan (40 000) broilerikasvattamoon. Lausunnoissa nostettiinkin esiin arvioita siitä, että ilmoitusmenettelystä huolimatta eläinsuojat olisivat usein tapauskohtaisen arvion perusteella joka tapauksessa ympäristöluvan tarpeessa niiden hajuhaittojen johdosta (KHO) ja että ilmoitusmenettelyyn esitetyt eläinsuojat ovat vaikutuksiltaan, niin huomattavia, ettei niitä voitaisi edes normiohjauksen myötä sijoittaa siten, ettei toiminnasta saattaisi aiheutua naapuruussuhdelain tarkoittamaa kohtuutonta rasitusta tai muu ympäristönsuojelulain 27 :n 2 momentissa tarkoitettu seuraus (VaHaO). Esitetty lainsäädäntö antaa ymmärtää, että toiminnot olisivat pääsääntöisesti ilmoituksenvaraisia, mikä ei välttämättä vastaisi todellista tilannetta ja olisi siten omiaan johtamaan harhaan sekä toiminnanharjoittajia että lainsäädäntöä soveltavia viranomaisia ja esitystä tulisi jatkovalmistelussa tarkastella siten, että ilmoituksenvaraiseksi esitettävät toiminnot olisivat 3

4 lähtökohtaisesti sellaisia, ettei ympäristönsuojelulain 27 :n 2 momentissa tarkoitettu luvanvaraisuuskynnys ylity (VaHaO). Suurten eläinsuojien siirtäminen ilmoitusmenettelyyn nähdään myös ongelmalliseksi suhteessa esityksen sisältämään ehdotukseen valitusoikeuden kaventamisesta ympäristölupamenettelyyn verrattuna (Kuntaliitto, SLL, POSELY). Esitettyä soveltamisalaa kannatettiin myös sellaisenaan (MTK, MMM, LAPELY). Esitetystä toimivallanjaosta Esityksessä tuotiin esiin arvio, että ilmoitusmenettelyn toimivallanjako kuntien ja valtion viranomaisen välillä vastaisi pitkälti nykyistä toimivallanjakoa ympäristölupamenettelyssä. Esitys sai kannatusta (EPOELY, POKELY), mutta lausunnoissa myös esitettiin, että kaikki eläinsuojien ilmoitukset tulisi käsitellä kunnassa (MTK, LAPELY) tai siten, että vaikutuksiltaan vain erittäin suurien eläinsuojien ilmoitukset käsiteltäisiin valtion viranomaisessa (MMM). Kuntaliiton mukaan kunnissa on vaihtelevasti voimavaroja ottaa vastaan nykyisin lupamenettelyssä valtion toimivaltaan kuuluvan kokoluokan eläinsuojien ilmoitusten käsittelyä ja valvontaa. Kuntaliiton mukaan olisi järkevää, ettei ilmoituksia käsiteltäisi sekä kunnissa että valtiolla, mutta erityisesti maatalousvaltaiset kunnat, joihin lisätehtävät kohdistuisivat tarvitsevat lisävoimavaroja ja Kuntaliitto vaatiikin siirroissa noudatettavan rahoitusperiaatetta, eli kuntien uusien tehtävien rahoittamista täysimääräisesti. Vaikutuksista toiminnanharjoittajiin Lausunnoissa esitettiin myös arvioita, että menettely saattaisi olla ympäristölupamenettelyä jäykempi tapauskohtaisen harkinnan vähentyessä eikä siten olisi maatalouden edun mukainen (LUKE). Esityksen arvioidaan myös lisäävän eläinsuojien jälkivalvontaa, joka on usein työläämpää ja vaatii enemmän voimavaroja. Lausunnoissa nousi esiin, että toiminnanharjoittajan oikeusturvan varmistamiseksi viranomaisen tulee erikseen tunnistaa ne tilanteet, jossa toimintaa ei saa aloittaa muutoksenhausta huolimatta. Eläinsuojissa hajuhaitta voi olla niin merkittävä, että toiminta todetaan mahdottomaksi vasta muutoksenhakuvaiheessa, jolloin toiminnanharjoittajan taloudellinen riski saattaa realisoitua vasta investoinnin toteuttamisen jälkeen (PIRELY). Uudesta menettelyprosessista voi aiheutua maatilojen toimintoihin liittyviä tulkintaongelmia, jotka voivat hidastaa investointien ja toimintojen aloittamista tai johtaa lisääntyneeseen jälkivalvontaan (POKELY). Toimialakohtaisesta asetuksesta ja sijainninohjauksesta Lausunnoissa korostui eläinsuojille ilmoitusmenettelyn tueksi laadittavan toimialakohtaisen asetuksen ja eläinsuojien sijainninohjaukseen valmisteltavan etäisyystyökalun merkitys. Ilmoitusmenettelyn soveltuvuus eläinsuojiin ylipäänsä nähdäänkin riippuvan pitkälti valmisteilla olevan asetuksen sisällöstä ja sijainninohjaukseen laadittavan työkalun toimivuudesta (Kuntaliitto, VaHaO, EPOELY, Ilmajoen kunta). Laajasta kritiikistä huolimatta tietyt tahot myös puolsivat esitystä (mm. MMM, MTK, Saamelaiskäräjät) tai puolsivat siten, että ilmoitusmenettelyyn siirrettävien eläinsuojien ylärajaa kohtuullistettaisiin alkuperäisestä esityksestä (AVI:t). SIIRRETTÄVIKSI EHDOTETUISTA TOIMINNOISTA (MUUT KUIN ELÄINSUOJAT) Yleisiä kommentteja Monissa lausunnoissa tuotiin esiin huoli siitä, keventääkö esitetty uusi ilmoitusmenettely tosiasiallisesti hallinnollista taakkaa tai keveneekö se ylipäätään, jos aina tarvitaan lupa rakentamiseen toisen alueelle vesilain nojalla (OM, Kuntaliito, Lapua, POSELY, POPELY, UUSELY). Nykyistä ympäristölupamenettelyä 4

5 keventämällä päästäisiin samaan lopputulokseen (VVY, EPOELY, KESELY). Ilmoitusmenettelyyn on ehdotettu siirrettäväksi toimintoja, jotka ovat harvoin erikseen luvanvaraisia, kuten kivihiilivarastot ja eräät ampumaradat. Osin siirryttäisiin myös tapauskohtaiseen luvanvaraisuuden harkintaan (naapuruushaitta, vesistön tai pienen uoman pilaantuminen) (AVI, KHO). AVIt katsovat yhteisessä lausunnossaan, että ilmoitusmenettelyn soveltamisrajat ovat liian korkeat ja soveltamisrajoina voitaisiin käyttää nykyisiä aluehallintoviraston ja kunnan välisiä toimivaltarajoja, jotka koskevat ympäristölupien käsittelyä. Ilmoitusmenettelyn toimivaltarajat voivat olla tätä korkeampia vain, jos toimialakohtaisessa asetuksessa vaaditut etäisyydet häiriölle altistuviin kohteisiin ovat riittävän pitkät. Ilmoitusmenettelyyn siirtäminen Sahalaitoksia pidettiin ilmoitusmenettelyyn sopivina (Metsäteollisuus, EPOELY), mutta toimivallan siirto valtiolta kuntaan (ratkaistaan asetuksella) sai tukea vain Metsäteollisuus ry:ltä, ja sitä vastustivat useat tahot (Kuntaliitto, HAMELY, Ylä-Savon Sote ja POKELY). Kivihiilivaraston siirtoa epäiltiin, koska ne ovat harvoin erikseen luvanvaraisia. Erillisen kivihiilivaraston siirron vaikutus myös edellä mainitusta syystä vähäinen, mutta ei suoraan vastustettu. (KHO). Koneellisen kullankaivuun (kaivettavia maamassoja enintään 300 m 3 ja työskentelyaika enintään 50 vrk vuodessa, ei tarvetta vesitalousluvalle) siirtäminen ei saanut varauksetonta tukea lausunnoissa. Vastustus johtui kuulemisen rajoittamisesta ja vaikutuksista saamelaisten oikeuteen harjoittaa elinkeinoaan ja kulttuuria (saamelaiskäräjät ja SLL.) Yksittäisellä kullankaivuukohteella ei katsottu olevan niinkään vaikutusta, mutta kullankaivuun kumulatiiviset vaikutukset ovat merkittävät (Saamelaiskäräjät). Toisaalta katsottiin, että Tukesin kullanhuuhdontaluvassa on nykyisin samoja elementtejä kuin ympäristöluvassa (lausunnot, lupamääräykset) (Lapin kullankaivajat, Tukes). Elintarvikkeiden ja rehujen valmistustoimintojen siirto ilmoitusmenettelyyn silloin, kun jätevedet johdetaan ympäristöluvanvaraiselle puhdistamolle, sai tukea eräin edellytyksin. Edellytyksinä tuotiin esiin muun muassa, että jätevesien esikäsittelystä määrätään tai voidaan määrätä ilmoituksen johdosta annettavalla päätöksellä (ETL, kuntaliitto, VVY) ja että puhdistamon kapasiteetin riittävyys voidaan varmistaa (AVIt, SVL). Yhdessä lausunnossa tuotiin esiin tarve kuulla menettelyssä vesihuoltolaitosta (MMM) ja toisessa todettiin tarve antaa ohje jätevesien käsittelyn asianmukaisista vaatimuksista ja rajaarvoista (VVY). Eräässä lausunnossa ehdotettiin ilmoitusmenettelyä laajennettavan kalanjalostustoimintoihin, jotka eivät sisältyneet lausunnolla olleeseen ehdotukseen (Helsinki). Ampumaradoista pienoispistooli- ja pienoiskivääriratojen siirtämisen vaikutus olisi vähäinen (EPOELY, Ampumaharrastusfoorumi, SM, PLM). Yhdessä lausunnossa vastustettiin siirtämistä, koska toiminnalla on merkittäviä ympäristövaikutuksia (SLL). Eräässä toisessa siirtoa vastustettiin siksi, että nämä ovat usein osana luvanvaraista ampumarataa (KHO). Eräässä kolmannessa lausunnossa esitettiin puolestaan menettelyn laajentamista mm. vaikutuksiltaan vähäisiin ( laukausta) ja alle vuosilaukauksen ratoihin (ilman aseiden kaliiberirajoitusta) (SM), edelleen ratoihin, jotka ovat vähintään 1,5 km päässä asutuksesta sekä ratoihin, joissa ammutaan pienikaliiberisilla aseilla ja eräisiin haulikkoratoihin (Ampumaharrastusfoorumi). Lausunnoissa ei otettu kantaa yli 50 linja-auton ja kuorma-auton varikon tai vastaavan työkonevarikon siirtoon eikä kiinteän eläintarhan tai huvipuiston siirtoon. Kalankasvatuksen kiertovesilaitoksien siirtoa vastustivat saamelaiskäräjät ja SLL. Siirron merkitys kalankasvatuksessa on vähäinen (Suomen kalankasvattajaliitto) ja toiminta vaatii usein vesitalousluvan vesistöön sijoitettavien rakenteiden takia (AVIt). ETL ja Suomen kalankasvattajaliitto ehdottavat, että ilmoitusmenettely kattaisi laajemmin kalankasvatustoimintoja ja laadittaisiin samassa yhteydessä toimialakohtainen valtioneuvoston asetus. 5

6 Kemikaalivarastojen siirtoa ilmoitusmenettelyyn pidettiin useissa lausunnoissa ennenaikaisena (HAMELY, Kemia, Kuntaliitto, SM, TEM, Tukes). Ensisijaisesti olisi tarkasteltava niiden vapauttamista ympäristöluvanvaraisuudesta PLM, Kemia) ja KETJUA-hankkeen tulosten hyödyntämistä (HAMELY, Kemia, Kuntaliitto, SM, TEM, Tukes), pitäen mukana myös mahdollisuutta yhden luukun mallin hyödyntämiseksi (ÖBA). Jos kemikaalivarastot siirrettäisiin ilmoitusmenettelyyn, olisi asetettava YVA-lain ( m 3 ) tai SEVESOn mukainen kynnysarvo ilmoitusvelvollisuudelle, ja luvanvaraiseksi jäävä kemikaaliterminaali olisi määriteltävä (KASELY, UUSELY, VARELY).). Kalliovarastot olisi säilytettävä luvanvaraisina (UUSELY). Asukasvastineluvultaan henkilön jätevesien käsittelyyn tarkoitettujen yhdyskuntajätevedenpuhdistamojen siirtäminen ilmoitusmenettelyyn sai varovaista tukea ( VARELY ja EPOELY), mutta siirtäminen edellyttäisi useiden lausuntojen mukaan toimialakohtaista asetusta (VVY, Kuntaliitto, LAPELY, POPELY, SYKE). Asetuksen sisältöä ja ilmoituksen suhdetta vesitalouslupaan olisi vielä selvitettävä ennen siirtämistä (purkuviemärin rakentaminen) (AVIt, POKELY, UUSELY). Toisaalta useissa lausunnoissa vaadittiin luvanvaraisuuden säilyttämistä ja todettiin, että jätevedenpuhdistamot siirtyisivät todennäköisesti usein tapauskohtaiseen lupaharkintaan, koska jätevesien johtamisesta saattaa aiheutua ojan tai noron pilaantumista (saamelaiskäräjät, SLL, Espoo, KHO, SVL, POPELY). Soveltamisalan laajentaminen Eräissä lausunnoissa ehdotettiin, että ilmoitusmenettelyn soveltamisalaa laajennettaisiin siten, että kaikki ympäristöluvanvaraisten toimintojen muutostapaukset (muutkin kuin olennainen muutos), siirrettäisiin ilmoitusmenettelyyn (EK, teknologia, kemia, Infra, YTP). Yksittäisiä toimintoja koskevia soveltamisalan laajentamisehdotuksia oli muun muassa, että ilmoitusmenettely otettaisiin käyttöön sivutuoteasetuksen arvioimiseen (Metsäteollisuus) ja että Ilmoitusmenettelyyn voisi lausuntojen perusteella siirtää biojalostamot ja osan jätteenkäsittelytoiminnoista (HAMELY), krematoriot (Joensuu) ja pienet pintakäsittelylaitokset (Joensuu) sekä liitteen 1 taulukon 2 kohdan 2 mukaiset metalliteollisuuden toiminnat (teknologiateollisuus). Ilmoitusmenettelyä voitaisiin soveltaa myös tekstiilien keräily-, lajittelu- ja hyödyntämistoimintoihin (Suomen Tekstiili ja Muoti) sekä kooltaan alle 100 avl:n jätevesien käsittelyyn tarkoitettuihin yhdyskuntajätevedenpuhdistamoihin (VARELY, SVL). 6