Transkriptio

1 KUINKA ASIANTUNTIJAKSI KASVETAAN? Kari Raivio Helsingin yliopisto

2 KUKA TARVITSEE ASIANTUNTIJAA? TIETOON PERUSTUVA TALOUS YLEISEN KOULUTUSTASON NOSTO RELEVANTIT KOULUTUSALAT OSAAMINEN TIETOYHTEISKUNTA KANSALAISTEN KASVATUS/TUKI JULKISEN HALLINNON TEHOSTAMINEN AMMATINHARJOITUS ASIAKKAAT ALAN KEHITTÄMINEN MEDIA

3 LÄÄKÄRIN ASIANTUNTEMUKSEN ULOTTUVUUDET KLIININEN TYÖ OPETUS TUTKIMUS KONSULTOINTI (JULKINEN/YKSITYINEN) VALISTUSTEHTÄVÄ

4 ASIANTUNTEMUKSEN ARVIOINTI TIETEELLINEN MITÄ TUTKII? OMA TUTKIMUSLINJA? YDINSISÄLLÖT EI VAIN FOORUMIT! OPETUS FORMAALINEN KOULUTUS PALAUTE OPPIMATERIAALIN TUOTTAMINEN KLIININEN TYÖ

5 HYVÄ KLIINIKKO AITO KIINNOSTUS POTILAASEEN DIAGNOSTINEN SILMÄ NOPEA TAUDINMÄÄRITYS VÄHEMMÄN LABORATORIOKOKEITA VÄHEMMÄN KUVANTAMISTA OIKEA-AIKAINEN AIKAINEN HOITO LYHYEMMÄT SAIRAUSLOMAT VÄHEMMÄN KOMPLIKAATIOITA RATIONAALINEN LÄÄKEHOITO RIITTÄVÄ HUOMIO PREVENTIOON

6 KLIINISTEN TAITOJEN ARVIOINTI OSA TUTKINTOVAATIMUKSIA (USA, UK) LÄÄKÄRIN OIKEUDET ERIKOISLÄÄKÄRIN OIKEUDET (OPERATIIVISET) OBJECTIVE STRUCTURED CLINICAL EXAMINATION (OSCE) SIMULOIDUT TAPAUKSET LEIKKIPOTILAAT MINIMIPÄTEVYYDEN TOTEAMINEN EI MERKITYSTÄ URAKEHITYKSELLE!

7 AKATEEMISEN LÄÄKETIETEEN HUOLET TUTKIMUKSEN RELEVANSSI? 10/90 ONGELMA KLIININEN/PERUS/JÄRJESTELMÄTUTKIMUS KÄYPÄ HOITO EI TOTEUDU KLIININEN TUTKIMUS BYROKRATISOITU REKRYTOINTI/TYÖLLISTYMINEN YRITYSLÄHTÖINEN TUTKIMUS LÄHTÖKOHTANA TALOUDELLINEN INTRESSI TUTKIMUSEETTISET ONGELMAT JULKAISUEETTISET ONGELMAT

8 NUOREN LÄÄKÄRITUTKIJAN AHDISTUS YLEINEN ANKEUDEN TUNNE URAKEHITYS EPÄVARMA TALOUDELLISET EDUT HUONOT TUTKIMUS-OPETUS-KLINIKKA = MAHDOTON TRIADI! YLIOPISTO/SAIRAALA-HIERTYMÄ (HY/HYKS -SELVITYS 2004)

9 OPETUKSEN ONGELMAT ARVOSTUKSEN PUUTE URAKEHITYS KANNUSTIMET RESURSSIEN PUUTE OPISKELIJA/OPETTAJA SUHDE SUURET RYHMÄKOOT MOTIVAATION PUUTE OPETTAJAT OPISKELIJAT KOULUTUKSEN PUUTE PEDAGOGIAN YLIKOROSTUS PALAUTTEEN ONGELMAT

10 ASIANTUNTIJAMENETTELY -PEER REVIEW KÄSIKIRJOITUKSET APURAHA-ANOMUKSETANOMUKSET VIRANTÄYTÖT INSTITUUTIOIDEN ARVIOINNIT

11 VERTAISARVIOINTI JULKAISUTOIMINNASSA TIETEELLISEN JULKAISUTOIMINNAN KULMAKIVI JULKAISUTULVAN PATOAMINEN JYVIEN EROTTAMINEN AKANOISTA LAADUNVARMISTUS VILPIN JA VÄÄRINKÄYTÖSTEN TOTEAMINEN KOULUTUKSELLINEN FUNKTIO (VRT. CHURCHILL: DEMOKRATIA ON HUONO JÄRJESTELMÄ MUTTA PAREMPAAKAAN EI OLE KEKSITTY )

12 What do the editors look for in reviewers (BMJ)? Expertise in one or more areas of paper Objectivity No conflicts of interest Good judgment Able to think clearly and logically Able to write a good critique Accurate Readable Helpful to editors and authors Reliable in returning reviews Able to do the review in the allotted time frame

13 What makes a good reviewer? results of RCTs Aged under 40 Good institution Known to the editors Methodological training (statistics & epidemiology)

14 Is peer review reliable? (How often do two reviewers agree?) NEJM (Ingelfinger F 1974) Rates of agreement only moderately better than chance (Kappa = 0.26) Agreement greater for rejection than acceptance Grant review Cole et al, 1981 real vs sham panel, agreed on 75% of decisions Hodgson C, 1997 two real panels reviewing the same grants, 73% agreement Are two reviewers enough? Fletcher and Fletcher need at least six reviewers, all favouring rejection or acceptance, to yield a stats significant conclusion (p<0.05)

15 Bias Author-relatedrelated Prestige (author/institution) Gender Where they live and work Paper-relatedrelated Positive results English language

16 Prestigious institution bias Peters and Ceci, 1982 Resubmitted 12 altered articles to psychology journals that had already published them Changed: title/abstract/introduction - only slightly authors names name of institution, from prestigious to unknown fictitious name (eg. Tri-Valley Center for Human Potential )

17 Peters and Ceci - results Three articles recognised as resubmissions One accepted Eight rejected (all because of poor study design, inadequate statistical analysis, or poor quality: none on grounds of lack of originality)

18 VIRHEIDEN PALJASTAMINEN? (British Medical Journalin testi) Hyväksyttyyn artikkeliin 8 virhettä Lähetettiin arvioitavaksi 420:lle, joista 53 % vastasi Keskimäärin löytyi 2 virhettä Kukaan ei löytänyt > 5 16 % ei löytänyt yhtään

19 Do you have any real or apparent conflicts of interest Institutional affiliations Through current institution Past institution (recent enough to have close associations) Future institution (e.g. negotiating for a position) Consultant to author s institution Collaborators and colleagues How close? When? Other relationships with the authors Family Personal friends People you detest People you would be reluctant or afraid to give a harsh review to

20 WHAT MIGHT IMPROVE THE QUALITY OF REVIEWS? Reward/credit/acknowledgement Careful selection Training Blinding of author/institution Greater accountability (open review on the web) Interaction between author and reviewer (real time open review)

21 MINKÄ SORTIN ASIANTUNTIJA? TIEDEMIESKARIKATYYRI (kapea ja kuiva) VASTAHANKAINEN (en ole maan paras) PÄIVYSTÄVÄ DOSENTTI (kaikki käy) BESSERWISSER (olipa tyhmä kysymys) OSAAVA JA RAJANSA TUNTEVA (se oikea)

22 KASVAMINEN ASIANTUNTIJAKSI TIETEELLINEN LUKUTAITO PERUSKOULUTUS (tutkimukseen perustuva opetus!) ERIKOISTUMINEN TÄYDENNYSKOULUTUS = LLL KIINNOSTUS ASIANTUNTIJATEHTÄVIIN TAIPUMUKSET KANNUSTAMINEN/PALKITSEMINEN ANNOS NÖYRYYTTÄ