Jonosta toiseen siirtymiset

Transkriptio

1 Jonosta toiseen siirtymiset KSHJ-ohjausryhmä

2 Jonosta toiseen siirtymiset luopumisen puolesta Valtaosa korkeakouluista kannatti prosessityöpajassa ja etukäteiskommenteissaan jonosta toiseen siirtymisen poistamista tilanteissa, joissa hakija on jo hyväksytty toisesta jonosta Vaikuttaa myös varasijamäärän rajaamiseen, koska jos varasijamäärä on rajattu, voi käydä niin että kaikki ensimmäisen jonon varasijoille jäävät ovatkin toisesta jonosta hyväksyttyjä, eikä näin ollen ensimmäisessä jonossa ole ketään ei-hyväksyttyä varalla Esim. Jono 1 (alpat 2) Jono 2 (alpat 1) Hakija A Hyväksytty Hakija B Hyväksytty Hakija B Hyväksytty Hakija Z Varalla Hakija C Varalla Hakija C Varalla (varasijojen määrä rajattu:1) Jos hakija A peruu, jää jono 1 vajaaksi, koska ketään aidosti varalla olevaa ei ole hyväksyttävissä Hakijalle ei liene merkitystä, kummasta jonosta tulee hyväksytyksi, kun on kertaalleen jo tullut hyväksytyksi. 2

3 Jonosta toiseen siirtymiset hakukohteittaisen säätelyn puolesta Joistain korkeakouluista oli toive, että siirtymistä voisi hakukohdekohtaisesti säädellä, koska tarve siirtymälle on: Aikaisempien (lähinnä avoimen yliopiston) opintojen perusteella hakevat voivat osallistua myös valintakokeeseen, mutta ensisijaisesti heidät valitaan aikaisempien opintojen valintatapajonossa. Jos jonojen välillä siirtymistä ei sallittaisi, voisi ensivaiheessa esim. aikaisempien opintojen perusteella varalle jäänyt mutta yhteispistein hyväksytty hakija siten viedä paikan seuraavana yhteispistein hyväksyttävältä. Ja jos ao. hakija sattuu sopivasti aloituspaikkojen rajalle, jäisi aikaisempien opintojen jono vajaaksi, jos siellä ei olisi enää muita hakijoita varalla. Vastaava tilanne syntyy amkien yhteispistejonon kanssa Eri hakijaryhmille luotu omia valintatapajonoja ja joissain tapauksissa näissä on sallittava siirtyminen Esimerkiksi on mainittu aiemmin myös tilanne, jossa yhden hakukohteen valintatapajonoina on eri kielten valintatapajonoja. Ko. korkeakoulu on luopumassa tästä, eli eivät sen vuoksi tarvitse jonojen siirtymisiä enää Voi olla hakijalle vaikea hahmottaa, jos osassa hakukohteista siirto tapahtuu ja osassa ei. Selkein ratkaisu olisi, jos siirtymä joko tapahtuu tai ei tapahdu. 3

4 Jonosta toiseen siirtymiset säilyttämisen puolesta Osa korkeakouluista kannattaa sitä, että käytäntöä ei muuteta On tärkeämpiäkin kehityskohteita Opintopolussa, nyt jo jonosta toiseen siirtymistapaukset on erotettavissa selkeämmin Valinta tulee silloin oikeudenmukaisesti tehtyä ja jonoissa hakijat tulevat valituksi oikeasti paremmuusjärjestyksessä Nykyinen Opintopolun toimintatapa on vähitellen ymmärretty myös tiedekunnissa, niin valintaperusteita on sopeutettu sen toiminnan mukaiseksi varasijavalinnan osalta Hyväksytylle hakijalle siirtyminen ei näy, eli asia ei ole ollut hakijaneuvontaa työllistävä Joka tapauksessa tulee Opintopolussa muuttaa sitä, että paikan vastaanottoaika ei pitene, jos hakija siirtyy jonosta toiseen 4

5 Jonosta toiseen siirtyminen, esimerkki kun siirtyminen tapahtuu Jono 1 (alpat 2) Jono 2 (alpat 2 Hakija A - hyväksytty Hakija C hyväksytty Hakija B hyväksytty Hakija E hyväksytty Hakija C varalla Hakija D varalla Hakija D - varalla Hakija E varalla Hakija A peruuntunut Hakija B peruuntunut 5

6 Jonosta toiseen siirtyminen, esimerkki kun siirtyminen tapahtuu Jono 1 (alpat 2) Jono 2 (alpat 2 Hakija A - PERUU Hakija C hyväksytty peruuntuu Hakija B hyväksytty Hakija E hyväksytty Hakija C varalla hyväksytty hyväksytty Hakija D varalla Hakija D - varalla Hakija E varalla Hakija A peruuntunut Hakija B peruuntunut Hakija F tulee jonosta 2 hyväksytyksi, jos hakija A jonosta 1 peruu. 6

7 Jonosta toiseen siirtyminen, esimerkki kun siirtymistä ei tapahdu Jono 1 (alpat 2) Jono 2 (alpat 2 Hakija A - hyväksytty Hakija C hyväksytty Hakija B hyväksytty Hakija E hyväksytty Hakija C peruuntunut Hakija D varalla Hakija D - varalla Hakija E peruuntunut Hakija A peruuntunut Hakija B peruuntunut 7

8 Jonosta toiseen siirtyminen, esimerkki kun siirtymistä ei tapahdu Jono 1 (alpat 2) Jono 2 (alpat 2 Hakija A - PERUU Hakija C hyväksytty Hakija B hyväksytty Hakija E hyväksytty Hakija C peruuntunut Hakija D varalla hyväksytty Hakija D - varalla Hakija E peruuntunut Hakija A peruuntunut Hakija B peruuntunut Hakija D tulee jonosta 1 hyväksytyksi, jos hakija A jonosta 1 peruu 8

9 Yhteenveto Jos nykymalli säilytetään Tulee paikan vastaanottoajan logiikkaa muuttaa niin, että hakija ei saa lisää aikaa siirtymisen tapahtuessa Varasijojen rajaaminen ei toimi aukottomasti, vaan jokin jono saattaa jäädä vaille todellista varalla olevaa hakijaa Voivatko korkeakoulut merkitä varalla olevien määrän niin suureksi, että tällaista tilannetta ei tule? Jos voi päättää hakukohdekohtaisesti Malli soveltuu erilaisiin tarpeisiin Se on hankalampi avata hakijoille Vaatii koodaus- ja testaustyötä, mutta ei tuo enempää koodaustyötä kuin viimeinen vaihtoehto. Testauksessa tuplatyö. Jos siirtymisestä luovutaan Varasijalta hyväksytään aina aidosti varalla kyseisessä jonossa ollut hakija Aiempien opintojen perusteella / suoravalinnan perusteella olevissa jonoissa voi käydä niin, että ko. jonosta pitäisi varasijalta hyväksyä sellainen hakija, joka on jo hyväksytty toisesta jonosta. Tällöin ko. hakija syrjäyttää mahdollisesti esim. yhden uuden ylioppilaan. 9

10 Pohdintaa Voidaanko todeta, että joku malli on selkeästi näistä kolmesta paras tai huonoin? Oikeudenmukaisuuden käsite on suhteellinen, tärkeintä on että kaikkia hakijoita kohdellaan samoin perustein Voidaanko todeta, onko oikeudenmukaisempaa valita varasijalta aina aidosti varalla oleva hakija vai noudattaa tiukasti kunkin jonon pistejärjestystä? Aina joku valitaan ja toista ei. Voidaanko logiikkaa muuttaa keväälle 2017, kun osa korkeakouluista on valmistellut jo valintaperusteensa nykytoteutuksen näkökulmasta? Miten tämä muutos suhteutuu muihin Opintopolkuun tarvittaviin muutoksiin? Tuottaako nopeutusta tai selkeytystä prosessiin? 10

11 Kiitos! 11