TL Valmistelija: tarkastusarkkitehti Ritva Tiihonen-Anttila, p ,

Transkriptio

1 Tekninen lautakunta OIKAISUVAATIMUS MATTILA VESA JA MATTILA JUKKA 415/ /2016 TL Valmistelija: tarkastusarkkitehti Ritva Tiihonen-Anttila, p , ritva.tiihonen-anttila@liminka.fi Oikaisuvaatimuksen tekijä: Mattila Vesa ja Mattila Jukka; Sanginperäntie 4 a, LIMINKA Suunnittelutarveratkaisun hakija: Mattila Vesa ja Mattila Jukka: Sanginperäntie 4 a, LIMINKA Suunniteltu rakennuspaikka: Selkäsentie 27, LIMINKA Vesa Mattilan ja Jukka Mattilan oikaisuvaatimus: Rakennushanke koskee MTY-Mattila Jukka ja Vesa Uutta karjasuojaa jossa on tilat 40 lehmälle, 16 hieholle, 25 vasikalle ja uusi 2500 m² lietesäiliö, osoitteeseen Selkäsentie 27, Liminka sekä kaavatilanteen A-1 ja Ma-1 aluetta. Otimme itse yhteyttä Oulun Seudun yleiskaava 2020 vastaavalle henkilölle, Anne Leskelään, , anne.leskea@ouka.fi ja kysyimme kaavasta, joka on tilan pellolla. Vastaukseksi saatiin: Kaavat ovat yleispiirteisesti luettavissa, eli kukaan ei pysty sanomaan, missä raja menee tarkasti ja A-1-alue ei kiellä olemassa olevaa maataloutta kehittämästä tilaa, kun kyseessä on toiminnassa oleva aktiivitila, jolla säilytetään niin nykyiset kuin tulevat työpaikat. Meidän mielestä rakennuslupaa ei voi kumota A-1-kaavan perusteella, koska kaava on suuntaa antava ei sitova ja MA-1-alue on pääasiassa maataloutta tukevaa! Limingan kunta on tietoinen, ettei tilan pellot tule poistumaan aktiiviviljelystä, täten ei niihin tule asutustakaan. Ja pellolla oleva kaava on vanhentumassa v ja tulemme pitämään huolen, että tilan pellot poistuu kaavamerkinnöistä. Itse asiaan: Siirsimme navetan siten, että kyseistä hanketta vastustavat naapurit, Ylikoski Ilkka kuin myös Kaarteenaho Markku ja Riitta, täyttyvät naapuruussuhdannelain mukaiset metrimäärät, kun ympäristölupaa ei tarvi. Ainoa mihin metrit eivät riitä on Kaarteenaho Rauno ja Anne ja heiltä on saatu suostumus (myönteinen) ja toimitettu Limingan tarkastusarkkitehdille. Huomioiden vielä eläinmäärä, johon ei tarvita nyt ympäristölupaa, mutta huomioon otettu laajennusmahdollisuus, jos toteutuisi. Siihen menee ainakin seuraavat 10 vuotta eli sen ajan murhe sitten. Tällöin tilan pelloilla ei ole edes A-1-rajoitetta, mutta ei siitä enempää. Toivottavasti nämä maataloutta vihaavat naapurit ovat muuttaneet semmoiseen paikkaan, missä paska ei haise eikä kärpäset lennä. Ja se

2 ketä huolestutti, että liete valuu viereistä kanavaa pitkin Liminganlahdelle saakka, niin haluaisimme sen kyllä nähdä, että pitkä on matka että on niitä tiloja lähempänäkin. Kyllä me lietteen peltoon sijoitamme ennemmin kuin ojaan, koska ei se ilmaista ole vaikka paskaa onkin. Painotamme vielä, että kyseessä on MAATALOUSpitäjä, missä on paska haissut enemmin ja tulevaisuudessa. Ja kärpäset saavat lentää vapaina (kukapa niitä rajoittaa). Täten vaadimme edelleen saavamme myönteisen rakennusluvan sijoittamalle paikalle säilyttääkseen arvokkaat työpaikkamme ja maatalouspitäjän. Tilallisten on ajateltava kustannuksia, mutta kuntahan ei ajattele niin, se tiedetään. Siksi puolustamme oikeuksiamme. Tarkastusarkkitehdin vastine: MRL 16 Suunnittelutarvealue: Suunnittelutarvealueella tarkoitetaan aluetta, jonka käyttöön liittyvien tarpeiden tyydyttämiseksi on syytä ryhtyä erityisiin toimenpiteisiin, kuten teiden, vesijohdon tai viemärin rakentamiseen taikka vapaa-alueiden järjestämiseen. Suunnittelutarvealuetta koskevia säännöksiä sovelletaan myös sellaiseen rakentamiseen, joka ympäristövaikutusten merkittävyyden vuoksi edellyttää tavanomaista lupamenettelyä laajempaa harkintaa. Rakennusluvan erityisistä edellytyksistä tässä pykälässä tarkoitetulla suunnittelutarvealueella säädetään 137 :ssä. MRL 137 :Rakennusluvan erityiset edellytykset suunnittelutarvealueella: Sen lisäksi, mitä rakennusluvan edellytyksistä muutoin säädetään, rakennusluvan myöntäminen 16 :ssä tarkoitetulla suunnittelutarvealueella, jolle ei ole hyväksytty asemakaavaa, edellyttää, että rakentaminen: 1.) ei aiheuta haittaa kaavoitukselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle; 2.) ei aiheuta haitallista yhdyskuntakehitystä; 3.) on sopivaa maisemalliselta kannalta eikä vaikeuta erityisten luonnontai kulttuuriympäristön arvojen säilyttämistä eikä virkistystarpeiden turvaamista Oikaisuvaatimuksen alainen rakentaminen sijoittuu alueelle, jolla ainoa voimassa oleva kaava on Oulun seudun yhteinen yleiskaava Em. kaavassa alue on merkintöjen A-1 MAASEUMAISEN ASUMISEN ALUE; KEHITETTÄVÄ ALUE ja MA-1 MAISEMALLISESTI ARVOKAS PELTOALUE rajavyöhykkeelle. A-1: Kehitettävä alue: Alueen maankäyttö ratkaistaan yksityiskohtaisella oikeusvaikutteisella osayleiskaavalla tai asemakaavalla. Alue on tarkoitettu kylärakennetta tukevaa maaseutumaista asumista, palveluja ja työpaikkatoimintoja varten. Suunnittelusuositus: Alueen rakennukset on sijoitettava olevaa rakennetta täydentäen siten, että ympäröivä rakennuskanta, kyläkuva ja yhteydet oleviin palveluihin otetaan

3 huomioon. Alueen vesihuolto on järjestettävä siten, ettei jätevesien käsittelystä aiheudu ympäristöhaittaa. Maiseman kannalta tärkeät pellot tulee säilyttää rakentamattomana. MA-1: Alue on tarkoitettu pääasiassa maatalouskäyttöön. Alue sijaitsee merkittävällä viljelyalueella, jolle voidaan rakentaa maatalouskäyttöön tarkoitettuja rakennuksia ja rakennelmia. Alueelle voidaan sijoittaa myös maatalouteen tai muuhun elinkeinotoimintaan liittyviä asuinrakennuksia. Erityisistä syistä alueelle voidaan sijoittaa myös muita asuinrakennuksia. rakennukset on sijoitettava siten, ettei niistä aiheudu maisema- eikä ympäristöhaittaa. Suunnittelusuositus: Asuinrakennukset on pyrittävä sijoittamaan olevien yhdyskuntateknisten verkostojen piiriin. Asuinrakentamisesta ei saa aiheutua kunnalle kohtuuttomia kustannuksia pitkälläkään aikavälillä. Rakennuspaikka on em. kaavan mukaan automaattisesti suunnittelutarvealuetta. Mattiloiden hakemuksen mukainen rakentaminen ei täytä MR L 137 :nmukaisia erityisiä edellytyksiä rakennusluvan myöntämiselle suunnittelutarvealueella. Jotta rakennuslupa voitaisiin myöntää, tulisi kaikkien MRL 137 :ssä lueteltujen edellytysten täyttyä. Tässä päätöksessä painottuu hankkeen ympäristövaikutusten merkittävyys. Kielteiseen suunnittelutarveratkaisuun vaikuttaneet seikat: 1.)Mattiloiden hakemus ei täytä Oulun seudun yhteisen yleiskaavan mukaista kaavamääräystä. Kaavan mukaan nykyisen asuntoalueen, Ojanperänkankaan ja Okkosenrannan, eteläpuoli on asemakaavoituksen tulevaa kasvualuetta. Alue on tarkoitettu maaseutumaista asumista, palveluja ja työpaikkatoimintoja varten. Navetan rakentamista alueelle ei voida pitää yleiskaavan hengen mukaisena, koska suunniteltu rakennuksen käyttö aiheuttaisi huomattavia rajoituksia ympäröivän alueen tulevalle kaavoitukselle ja muulle maankäytön suunnittelulle. 2.)Hakemuksessa määritelty eläinmäärä ei tällä hetkellä edellytä ympäristölupaa, mutta asemapiirroksessa osoitettu karjasuojan laajennusvaraus mahdollistaisi eläinmäärän lisäämisen ja toiminnan laajentamisen ympäristölupaa edellyttäväksi. Samalla Ympäristötoimen suosittelemat etäisyysvaatimukset tulisivat tarkasteltavaksi uudestaan. Ympäristötoimen arvion mukaan suositeltava etäisyys naapurikiinteistöstä olisi (180) metriä, riippuen ympäristön olosuhteista (suotuisa, normaali tai vaativa). Ympäristönsuojelulain 4 :n 1 momentin mukaan ympäristölupa myönnetään, jos toiminta täyttää ympäristönsuojelulain ja jätelain sekä niiden nojalla annettujen asetusten vaatimukset. Hakija on pyytänyt Oulun seudun ympäristötoimelta hankkeesta lausunnon ( ), jonka mukaan kotieläintalouden ympäristönsuojeluohjeen suositukset eläinsuojien vähimmäisetäisyyksistä eivät täyty normaaleissa eivätkä suotuisissa olosuhteissa Kaarteenaho pihapiiriin. Hakijan tulee saada eläinsuojan ja lietesäiliön sijoittamiselle asemapiirroksessa suunnitellulle paikalle kyseisen omistajan kirjallinen suostumus. Hakijan on syytä huomioida, että eläinsuojan laajentaminen voi edellyttää ympäristölupaa ja lupaharkinta tehdään sen hetkisen lainsäädännön mukaan. Kaarteenahon kiinteistön omistaja on allekirjoituksellaan hyväksynyt karjasuojan ja lietesäiliön sijoittamisen hakemuksen asemapiirroksessa osoitettuun paikkaan.

4 Tarkastusarkkitehdin ehdotus: Tj:n esitys: 3.)Myös naapuruussuhdelaki ottaa kantaa hakemuksen mukaiseen rakentamiseen. Eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 :n 1 momentin mukaan kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa ei saa käyttää siten, että naapurille, lähistöllä asuvalle tai kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa hallitsevalle aiheutuu kohtuutonta rasitusta ympäristölle haitallisista aineista, noesta, liasta, pölystä, hajusta, kosteudesta, melusta, tärinästä, säteilystä, valosta, lämmöstä tai muista vastaavista vaikutuksista. Naapurien kuulemisen yhteydessä kolme naapuria jätti huomautuksen hankkeen johdosta, lähinnä haju- ja kärpäshaitan takia hankkeen sijoittuessa lähelle olevaa asutusta - varsinkin kun naapuruston tiedossa on että hakijoilla on omistuksessaan maata, jolle hakijalla olisi mahdollisuus sijoittaa navetta ja lietesäiliö kauemmas naapurustosta. 4.)Mattilat ovat hakeneet kesällä 2016 suunnittelutarveratkaisua samansisältöiselle navettahankkeelle, joka ei kuitenkaan saanut lainvoimaa. Tekninen lautakunta kävi tilalla tutustumiskäynnillä, jossa yhdessä ympäristötoimen edustajan kanssa todettiin hakijoilla olevan omistuksessaan hankkeelle sellainen sijaintivaihtoehto, jolle myönteisen suunnittelutarveratkaisun tekeminen olisi helpompaa. Tekninen lautakunta piti kokouksessaan tarkastusarkkitehdin kielteisen suunnittelutarveratkaisun. Tämän jälkeen hakija toimitti uuden hakemuksen Hakemuksen liitteeksi toimitetun asemapiirroksen mukaan rakennusten sijainti ei kuitenkaan ole oleellisesti muuttunut aiemmin kesällä haetusta. Näin ollen myöskään edellytykset myönteiselle suunnittelutarveratkaisulle eivät edelliseen hakemukseen verrattuna ole oleellisesti parantuneet. Pohjois-Pohjanmaan ELY ei ole tehnyt kielteisestä suunnittelutarveratkaisusta oikaisuvaatimusta. Em. perusteilla ehdotan, että oikaisuvaatimus hylätään ja tarkastusarkkitehdin päätös pidetään voimassa. Tekninen lautakunta hyväksyy tarkastusarkkitehdin ehdotuksen. Päätös Asko Laukkanen esitti Anne Kiljo-Pietilän ja Esa Kojon kannattamana, että lautakunta hyväksyy Vesa Mattilan ja Jukka Mattilan tekemän oikaisuvaatimuksen ja hylkää tarkastusarkkitehdin tekemän kielteisen suunnittelutarveratkaisun. Perusteluina Laukkanen esitti oikaisuvaatimuksen hyväksymiselle sen, että rakennuspaikalla on jo olemassa oleva navetta ja että naapureille ei aiheudu kohtuutonta haittaa. Koska oli tehty päätösehdotuksesta poikkeava kannatettu esitys, puheenjohtaja esitti, että asian ratkaisemiseksi suoritetaan kädennostoäänestys. Suoritetussa äänestyksessä Asko Laukkasen esitystä kannatti 3 valtuutettua ja teknisen johtajan esitystä kannatti 5 jäsentä. Puheenjohtaja totesi äänestyksen tuloksena teknisen johtajan päätösesityksen tulleen teknisenlautakunnan päätökseksi. Asiantuntijana toimi tarkastusarkkitehti Ritva Tiihonen-Anttila.

5