Kuopion kaupunki Pöytäkirja 8/ (1) Ympäristö- ja rakennuslautakunta Asianro 2415/ /2014

Transkriptio

1 Kuopion kaupunki Pöytäkirja 8/ (1) 98 Asianro 2415/ /2014 Lausunto Itä-Suomen hallinto-oikeudelle /Valitus ympäristö- ja rakennuslautakunnan päätöksestä /Uhkasakolla tehostetun päävelvoitteen asettaminen/ / Aurinkorannankuja 9/ Tuukka Tenhunen Ympäristöjohtaja Lea Pöyhönen Alueelliset ympäristönsuojelupalvelut Tuukka Tenhunen kiinteistön toisena omistajana on valittanut Itä- Suomen hallinto-oikeuteen (11030/14/5212) ympäristö- ja rakennuslautakunnan päätöksestä (valituksessa on virheellisesti 67)/Uhkasakolla tehostetun päävelvoitteen asettaminen. on valituksenalaisella päätöksellä velvoittanut valittajan liittämään omistamansa kiinteistön ( ) Pohjois- Soisalon vesiosuuskunnan vesijohtoverkostoon kahden kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksi saamisesta ja asettanut päävelvoitteen tehosteeksi Tuukka Tenhuselle 5 000,00 euron suuruisen uhkasakon sekä määrännyt päätöksen noudatettavaksi mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta. Valituksessa vaaditaan ympäristö- ja rakennuslautakunnan uhkasakon asettamista koskevan päätöksen ( , oikeastaan 65) kumoamista lainvastaisena ja päätöksen toimeenpanon kieltämistä siihen saakka, kunnes valitus on käsitelty. Lisäksi kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan valittajien oikeudenkulut, joiden määrä on tällä hetkellä 1 000,00 euroa. Valituskirjelmä on esityslistan liitteenä. Vaikutusten arviointi - Esitys Lautakunta ilmoittaa lausuntonaan valituksen ja siihen liittyvien perustelujen johdosta seuraavaa: Valitus ja esitetty oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee kokonaisuudessaan hylätä perusteettomana. Valittaja tulee velvoittaa korvaamaan kaupungille asiassa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua hallinto-oikeuden päätöksen antopäivästä lukien. Kaupungin oikeudenkäyntikulujen tämänhetkinen määrä on 400,00 euroa.

2 Kuopion kaupunki Pöytäkirja 8/ (2) Perusteet: Valitusperusteet Ympäristö- ja rakennuslautakunnan uhkasakon asettamista koskeva päätös on perustunut korkeimman hallinto-oikeuden päätökseen ( nro 937, diaarinro 2965/1/11), jossa on sitovasti määrätty, että ko. kiinteistön on liityttävä Pohjois-Soisalon vesiosuuskunnan vesijohtoverkostoon viimeistään Mainittu liittymisvelvollisuus on selvitysten perusteella laiminlyöty ilman hyväksyttävää syytä. Valituksenalaisessa päätöksessä on ollut kyse vesihuoltolaissa säädetyn liittymisvelvollisuuden laiminlyömisestä (päävelvoite), jonka toteuttamiseksi on päätetty asettaa uhkasakkolain mukainen uhkasakko. Valituksenalaista päätöstä ei siten voida katsoa vesihuoltolaissa säädettyjen kiinteistön liittymisvelvollisuutta tai liittymisvelvollisuudesta vapauttamista koskevien säännösten tai näiden osalta esitettyjen valitusperusteiden vuoksi lainvastaiseksi tai muutoin virheelliseksi. Korkein hallinto-oikeus on edellä mainitussa päätöksessä ratkaissut oikeudellisesti sitovasti ko. kiinteistön liittymisvelvollisuuden laillisuuden ja oikeellisuuden sekä määrännyt kiinteistön liittymiselle sitovan määräajan. Tämän vuoksi kiinteistön liittymisen (päävelvoite) toteuttamiseksi asetettua uhkasakkopäätöstä ei voida pitää myöskään perustuslain, vesihuoltolain, hallintolain, luonnonsuojelulain vastaisena tai EU:n direktiivin 92/43/ETY vastaisena. Valituksenalaista päätöstä tehtäessä ei ole sovellettu kuntalakia vaan vesihuoltolakia ja uhkasakkolakia sekä hallintolakia, joten valituksenalaista päätös ei ole myöskään kuntalain vastainen. Asiassa ei ole luotettavasti selvitetty, että ko. kiinteistön liittäminen vesijohtoverkostoon johtaisi EU:n luontodirektiivin tai luonnonsuojelulain vastaiseen tilanteeseen eli liito-oravien lisääntymis- ja levähdyspaikkojen hävittämiseen tai heikentämiseen. Selvyyden vuoksi voidaan todeta, että valituksenalaisessa päätöksessä on kiinteistön omistajat velvoitettu tekemään sopimus kiinteistön liittämisestä vesiosuuskunnan vesijohtoverkostoon. Kiinteistön varsinainen liittäminen vesiosuuskunnan vesijohtoverkostoon on mahdollista toteuttaa päätöksessä todetun määräajan jälkeen. Vesiosuuskunnan antamien tietojen mukaan sen toteuttaminen on mahdollista tehdä olemassa olevan tieyhteyden välittömässä läheisyydessä. Valituksenalaisesta päätöksestä ei siten aiheudu väitettyä liito-oravien lisääntymis- ja levähdyspaikkojen hävittämistä tai heikentämistä. Tältä osin esitetyt väitteet päätöksen lainvastaisuudesta on siten hylättävä näyttämättöminä ja perusteettomina. Edelleen uhkasakon asettamista koskevan päätöksen tekemisen kannalta ei ole merkitystä sillä, milloin ja missä laajuudessa Pohjois-Savon ELY-keskus on mahdollisesti tulevaisuudessa tekemässä mainitun kiinteistön läheisyydessä liitto-oravayhdyskunnan kartoitusta.

3 Kuopion kaupunki Pöytäkirja 8/ (3) Asiassa ei siten ole merkitystä sillä, miten toisessa kunnassa tai toisen kunnan vahvistamalla toiminta-alueella kiinteistö on liitettävä Pohjois-Soisalon vesiosuuskunnan vesijohtoverkostoon. Asiassa ei ole myöskään merkitystä valituksessa viitatulla korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisulla (KHO:2013:131). Valittajien kiinteistö ei kuulu kahden eri vesihuoltolaitoksen toiminta-alueen piiriin, koska valituksessa mainittu ns. Aurinkorannan Vesi ei ole vesihuoltolaitos eikä sille ole vahvistettu omaa toiminta-aluetta. Asiassa ei siten ole kyse päällekkäisistä toiminta-alueista. katsoo, että valituksessa on esitetty uusi väite, että Pohjois-Soisalon vesiosuuskunta ei kykenisi vesihuoltolain mukaisesti toimittamaan kiinteistön liittymisen myötä kiinteistölle vettä. Kaupunki katsoo, että vesihuoltolaitoksen vahvistettu toiminta-alue täyttää kaikilta osin vesihuoltolain vaatimukset ja vesihuoltolain 9 :n mukaisesti vesihuoltolaitos huolehtii toiminta-alueellaan vesihuollosta asianmukaisesta järjestämisestä vesihuoltolain ja yhdyskuntakehityksen tarpeiden mukaisesti. Kaupunki liittää lausunnon oheen päivätyn muistion, josta ilmenee, että Pohjois-Soisalon vesiosuuskunta järjestää vesihuollon ostamalla vettä Kuopion Vedeltä. Kuopion Veden toimitusjohtajan mukaan ns. Aurinkorannan kiinteistöjen liittäminen Pohjois-Soisalon vesiosuuskuntaan ei aiheuta veden toimittamisessa kapasiteettiongelmia. Edelleen Pohjois-Soisalon vesihuoltolaitoksen tulee tarvittaessa hoitaa vesihuoltolaissa säädetyt velvoitteet myös muulla tavalla kuin pelkästään ostamalla vettä Kuopion Vedeltä. Näin ollen väite vesihuoltolaitoksen veden riittämättömyydestä ja veden jakelun kapasiteettiongelmista on virheellinen ja perusteeton eikä valituksenalaista päätöstä ole tähän perustuen lainvastainen. Asiassa ei ole esitetty sellaista olosuhteiden muutosta tai uutta selvitystä, johon perustuen ympäristö- ja rakennuslautakunnan tulisi uhkasakkolain 12 :n 2 momentin mukaisesti poistaa valituksenalainen päätös ja käsitellä uhkasakon asettamista koskeva asia kokonaan tai osittain uudelleen. Valitusperusteet Valituksenalaisesta päätöksestä käy uhkasakkolain 6 :n mukaisesti ilmi, mihin asianosaiset on velvoitettu ja mihin mennessä päävelvoitetta (liittymisvelvollisuus) on noudatettava. Päävelvoitteen määräajan pituutta harkittaessa on otettu huomioon vesihuoltolakiin perustuva liittymisvelvollisuus, korkeimman hallinto-oikeuden liittymisvelvollisuutta koskevan sitovan määräyksen tietoinen noudattamatta jättäminen ja mainitun laiminlyönnin pitkä aika, valittajien tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa korkeimman hallinto-oikeuden määräystä sekä muut valituksenalaista päätöstä valmisteltaessa esille tulleet seikat. Nämä seikat huomioon ottaen valituksenalaisessa päätöksessä asetettua määräaikaa kiinteistön liittämiselle ei voida pitää valittajien kannalta miltään osin ajallisesti yllättävänä tai muutoinkaan kohtuuttomana eikä päätös ole asetetun kahden kuukauden määräajan vuoksi lainvastainen. Todettakoon vielä, että asianosaisia on kuultu ennen uhkasakon asettamista uhkasakkolain 22 :n ja hallintolain 34 :n mukaisesti. Uhkasakko on tullut uhkasakkolain 7 :n 1 momentin 2 virkkeen mukaisesti asettaa kummallekin ko. kiinteistön omistajalla erikseen. Uhkasakon suuruus on harkittu uhkasakkolain 8 :n mukaisesti ottaen huomioon päävelvoitteen laatu (liittymisvelvollisuuden laiminlyönti ja kesto) ja tähän liittyen annettu korkeimman hallinto-oikeuden sitova määräys sekä velvoitettujen maksukyky, muut asiaan vaikuttavat seikat (kiinteistön vesijoh-

4 Kuopion kaupunki Pöytäkirja 8/ (4) toverkostoon liittämisestä aiheutuvien kustannusten arviomäärä) ja muut päätöstä valmisteltaessa esitetyt tuodut seikat. Mainitut seikat huomioon ottaen valittajille erikseen määrättyä 5 000,00 euron suuruista uhkasakkoa on pidettävä uhkasakkolain mukaisena sekä määrältään kohtuullisena ja lainmukaisena ratkaisuna. Uhkasakon asettamispäätös on määrätty asian laatu ja asiassa esille tulleet seikat sekä olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen heti täytäntöön pantavaksi. Tämä käy ilmi tehdystä päätöksestä. Täytäntöönpanoa ei tarvitse hallintolain 45 :n 2 momentin 5 kohdan mukaisesti erikseen perustella, koska perusteleminen on tältä osin ilmeisen tarpeetonta. On epätarkoituksenmukaista edellyttää, että uhkasakon asettamispäätöksen täytäntöönpanoa koskeva määräys tulisi perustella päävelvoitteen noudattamatta jättämisen laiminlyönnillä, koska itse uhkasakon asettamispäätös on tehty juuri päävelvoitteen laiminlyönnin vuoksi. Päätöksen täytäntöönpanoa koskevan määräyksen antaminen on ollut tarpeen asian laatu ja laajuus sekä muut asiassa esille tuodut seikat ja olosuhteet huomioon ottaen. Näin ollen päätöstä ei voida tältäkään osin pitää virheellisenä tai lainvastaisena. Uhkasakkoa ei voida tuomita maksettavaksi valituksenalaisella päätöksellä. Mahdollisen päävelvoitteen laiminlyönnin myötä on tehtävä erillinen uhkasakkolain 10 :n mukainen muutoksenhakukelpoinen päätös. Valituksenalaista päätöstä ei voida pitää edellä lausutut seikat ja valituksen sisältö sekä siinä esitetyt väitteet ja asiassa muutoin esille tulleet seikat huomioon ottaen lainvastaisena. Asiassa annettava ratkaisu ja asian laatu huomioon ottaen on hallintolainkäyttölain mukaisesti kohtuutonta, että kaupunki joutuisi pitämään asiassa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi valittajat tulee yhteisvastuullisesti velvoittaa korvaamaan kaupungille asiassa hallintooikeudessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen. Edellä lausutuilla perusteilla ympäristö- ja rakennuslautakunta katsoo, että valitus tulee hylätä perusteettomana. Liitteet /2014 Valituskirjelmä_Tuukka Tenhunen Valmistelija Eila Kaartinen puh Mika Mäkäräinen puh etunimi.sukunimi(at)kuopio.fi Päätösehdotus Ympäristöjohtaja Lea Pöyhönen Lautakunta hyväksyy edellä mainitun esityksen. Päätös Lautakunta yksimielisesti hyväksyi ympäristöjohtajan päätösehdotuksen.

5 Kuopion kaupunki Pöytäkirja 8/ (5) 99 Asianro 2415/ /2014 Lausunto Itä-Suomen hallinto-oikeudelle /Valitus ympäristö- ja rakennuslautakunnan päätöksestä /Uhkasakolla tehostetun päävelvoitteen asettaminen/ / Aurinkorannankuja 9/ Sari Tenhunen Ympäristöjohtaja Lea Pöyhönen Alueelliset ympäristönsuojelupalvelut Sari Tenhunen kiinteistön toisena omistajana on valittanut Itä- Suomen hallinto-oikeuteen (11030/14/5212) ympäristö- ja rakennuslautakunnan päätöksestä (valituksessa on virheellisesti 67)/Uhkasakolla tehostetun päävelvoitteen asettaminen. on valituksenalaisella päätöksellä velvoittanut valittajan liittämään omistamansa kiinteistön ( ) Pohjois- Soisalon vesiosuuskunnan vesijohtoverkostoon kahden kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksi saamisesta ja asettanut päävelvoitteen tehosteeksi Sari Tenhuselle 5 000,00 euron suuruisen uhkasakon sekä määrännyt päätöksen noudatettavaksi mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta. Valituksessa vaaditaan ympäristö- ja rakennuslautakunnan uhkasakon asettamista koskevan päätöksen ( , oikeastaan 65) kumoamista lainvastaisena ja päätöksen toimeenpanon kieltämistä siihen saakka, kunnes valitus on käsitelty. Lisäksi kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan valittajien oikeudenkulut, joiden määrä on tällä hetkellä 1 000,00 euroa. Valituskirjelmä on esityslistan liitteenä. Vaikutusten arviointi - Esitys Lautakunta ilmoittaa lausuntonaan valituksen ja siihen liittyvien perustelujen johdosta seuraavaa: Valitus ja esitetty oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee kokonaisuudessaan hylätä perusteettomana. Valittaja tulee velvoittaa korvaamaan kaupungille asiassa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua hallinto-oikeuden päätöksen antopäivästä lukien. Kaupungin oikeudenkäyntikulujen tämänhetkinen määrä on 400,00 euroa.

6 Kuopion kaupunki Pöytäkirja 8/ (6) Perusteet: Valitusperusteet Ympäristö- ja rakennuslautakunnan uhkasakon asettamista koskeva päätös on perustunut korkeimman hallinto-oikeuden päätökseen ( nro 937, diaarinro 2965/1/11), jossa on sitovasti määrätty, että ko. kiinteistön on liityttävä Pohjois-Soisalon vesiosuuskunnan vesijohtoverkostoon viimeistään Mainittu liittymisvelvollisuus on selvitysten perusteella laiminlyöty ilman hyväksyttävää syytä. Valituksenalaisessa päätöksessä on ollut kyse vesihuoltolaissa säädetyn liittymisvelvollisuuden laiminlyömisestä (päävelvoite), jonka toteuttamiseksi on päätetty asettaa uhkasakkolain mukainen uhkasakko. Valituksenalaista päätöstä ei siten voida katsoa vesihuoltolaissa säädettyjen kiinteistön liittymisvelvollisuutta tai liittymisvelvollisuudesta vapauttamista koskevien säännösten tai näiden osalta esitettyjen valitusperusteiden vuoksi lainvastaiseksi tai muutoin virheelliseksi. Korkein hallinto-oikeus on edellä mainitussa päätöksessä ratkaissut oikeudellisesti sitovasti ko. kiinteistön liittymisvelvollisuuden laillisuuden ja oikeellisuuden sekä määrännyt kiinteistön liittymiselle sitovan määräajan. Tämän vuoksi kiinteistön liittymisen (päävelvoite) toteuttamiseksi asetettua uhkasakkopäätöstä ei voida pitää myöskään perustuslain, vesihuoltolain, hallintolain, luonnonsuojelulain vastaisena tai EU:n direktiivin 92/43/ETY vastaisena. Valituksenalaista päätöstä tehtäessä ei ole sovellettu kuntalakia vaan vesihuoltolakia ja uhkasakkolakia sekä hallintolakia, joten valituksenalaista päätös ei ole myöskään kuntalain vastainen. Asiassa ei ole luotettavasti selvitetty, että ko. kiinteistön liittäminen vesijohtoverkostoon johtaisi EU:n luontodirektiivin tai luonnonsuojelulain vastaiseen tilanteeseen eli liito-oravien lisääntymis- ja levähdyspaikkojen hävittämiseen tai heikentämiseen. Selvyyden vuoksi voidaan todeta, että valituksenalaisessa päätöksessä on kiinteistön omistajat velvoitettu tekemään sopimus kiinteistön liittämisestä vesiosuuskunnan vesijohtoverkostoon. Kiinteistön varsinainen liittäminen vesiosuuskunnan vesijohtoverkostoon on mahdollista toteuttaa päätöksessä todetun määräajan jälkeen. Vesiosuuskunnan antamien tietojen mukaan sen toteuttaminen on mahdollista tehdä olemassa olevan tieyhteyden välittömässä läheisyydessä. Valituksenalaisesta päätöksestä ei siten aiheudu väitettyä liito-oravien lisääntymis- ja levähdyspaikkojen hävittämistä tai heikentämistä. Tältä osin esitetyt väitteet päätöksen lainvastaisuudesta on siten hylättävä näyttämättöminä ja perusteettomina. Edelleen uhkasakon asettamista koskevan päätöksen tekemisen kannalta ei ole merkitystä sillä, milloin ja missä laajuudessa Pohjois-Savon ELY-keskus on mahdollisesti tulevaisuudessa tekemässä mainitun kiinteistön läheisyydessä liitto-oravayhdyskunnan kartoitusta.

7 Kuopion kaupunki Pöytäkirja 8/ (7) Asiassa ei siten ole merkitystä sillä, miten toisessa kunnassa tai toisen kunnan vahvistamalla toiminta-alueella kiinteistö on liitettävä Pohjois-Soisalon vesiosuuskunnan vesijohtoverkostoon. Asiassa ei ole myöskään merkitystä valituksessa viitatulla korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisulla (KHO:2013:131). Valittajien kiinteistö ei kuulu kahden eri vesihuoltolaitoksen toiminta-alueen piiriin, koska valituksessa mainittu ns. Aurinkorannan Vesi ei ole vesihuoltolaitos eikä sille ole vahvistettu omaa toiminta-aluetta. Asiassa ei siten ole kyse päällekkäisistä toiminta-alueista. katsoo, että valituksessa on esitetty uusi väite, että Pohjois-Soisalon vesiosuuskunta ei kykenisi vesihuoltolain mukaisesti toimittamaan kiinteistön liittymisen myötä kiinteistölle vettä. Kaupunki katsoo, että vesihuoltolaitoksen vahvistettu toiminta-alue täyttää kaikilta osin vesihuoltolain vaatimukset ja vesihuoltolain 9 :n mukaisesti vesihuoltolaitos huolehtii toiminta-alueellaan vesihuollosta asianmukaisesta järjestämisestä vesihuoltolain ja yhdyskuntakehityksen tarpeiden mukaisesti. Kaupunki liittää lausunnon oheen päivätyn muistion, josta ilmenee, että Pohjois-Soisalon vesiosuuskunta järjestää vesihuollon ostamalla vettä Kuopion Vedeltä. Kuopion Veden toimitusjohtajan mukaan ns. Aurinkorannan kiinteistöjen liittäminen Pohjois-Soisalon vesiosuuskuntaan ei aiheuta veden toimittamisessa kapasiteettiongelmia. Edelleen Pohjois-Soisalon vesihuoltolaitoksen tulee tarvittaessa hoitaa vesihuoltolaissa säädetyt velvoitteet myös muulla tavalla kuin pelkästään ostamalla vettä Kuopion Vedeltä. Näin ollen väite vesihuoltolaitoksen veden riittämättömyydestä ja veden jakelun kapasiteettiongelmista on virheellinen ja perusteeton eikä valituksenalaista päätöstä ole tähän perustuen lainvastainen. Asiassa ei ole esitetty sellaista olosuhteiden muutosta tai uutta selvitystä, johon perustuen ympäristö- ja rakennuslautakunnan tulisi uhkasakkolain 12 :n 2 momentin mukaisesti poistaa valituksenalainen päätös ja käsitellä uhkasakon asettamista koskeva asia kokonaan tai osittain uudelleen. Valitusperusteet Valituksenalaisesta päätöksestä käy uhkasakkolain 6 :n mukaisesti ilmi, mihin asianosaiset on velvoitettu ja mihin mennessä päävelvoitetta (liittymisvelvollisuus) on noudatettava. Päävelvoitteen määräajan pituutta harkittaessa on otettu huomioon vesihuoltolakiin perustuva liittymisvelvollisuus, korkeimman hallinto-oikeuden liittymisvelvollisuutta koskevan sitovan määräyksen tietoinen noudattamatta jättäminen ja mainitun laiminlyönnin pitkä aika, valittajien tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa korkeimman hallinto-oikeuden määräystä sekä muut valituksenalaista päätöstä valmisteltaessa esille tulleet seikat. Nämä seikat huomioon ottaen valituksenalaisessa päätöksessä asetettua määräaikaa kiinteistön liittämiselle ei voida pitää valittajien kannalta miltään osin ajallisesti yllättävänä tai muutoinkaan kohtuuttomana eikä päätös ole asetetun kahden kuukauden määräajan vuoksi lainvastainen. Todettakoon vielä, että asianosaisia on kuultu ennen uhkasakon asettamista uhkasakkolain 22 :n ja hallintolain 34 :n mukaisesti. Uhkasakko on tullut uhkasakkolain 7 :n 1 momentin 2 virkkeen mukaisesti asettaa kummallekin ko. kiinteistön omistajalla erikseen. Uhkasakon suuruus on harkittu uhkasakkolain 8 :n mukaisesti ottaen huomioon päävelvoitteen laatu (liittymisvelvollisuuden laiminlyönti ja kesto) ja tähän liittyen annettu korkeimman hallinto-oikeuden sitova määräys sekä velvoitettujen maksukyky, muut asiaan vaikuttavat seikat (kiinteistön vesijoh-

8 Kuopion kaupunki Pöytäkirja 8/ (8) toverkostoon liittämisestä aiheutuvien kustannusten arviomäärä) ja muut päätöstä valmisteltaessa esitetyt tuodut seikat. Mainitut seikat huomioon ottaen valittajille erikseen määrättyä 5 000,00 euron suuruista uhkasakkoa on pidettävä uhkasakkolain mukaisena sekä määrältään kohtuullisena ja lainmukaisena ratkaisuna. Uhkasakon asettamispäätös on määrätty asian laatu ja asiassa esille tulleet seikat sekä olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen heti täytäntöön pantavaksi. Tämä käy ilmi tehdystä päätöksestä. Täytäntöönpanoa ei tarvitse hallintolain 45 :n 2 momentin 5 kohdan mukaisesti erikseen perustella, koska perusteleminen on tältä osin ilmeisen tarpeetonta. On epätarkoituksenmukaista edellyttää, että uhkasakon asettamispäätöksen täytäntöönpanoa koskeva määräys tulisi perustella päävelvoitteen noudattamatta jättämisen laiminlyönnillä, koska itse uhkasakon asettamispäätös on tehty juuri päävelvoitteen laiminlyönnin vuoksi. Päätöksen täytäntöönpanoa koskevan määräyksen antaminen on ollut tarpeen asian laatu ja laajuus sekä muut asiassa esille tuodut seikat ja olosuhteet huomioon ottaen. Näin ollen päätöstä ei voida tältäkään osin pitää virheellisenä tai lainvastaisena. Uhkasakkoa ei voida tuomita maksettavaksi valituksenalaisella päätöksellä. Mahdollisen päävelvoitteen laiminlyönnin myötä on tehtävä erillinen uhkasakkolain 10 :n mukainen muutoksenhakukelpoinen päätös. Valituksenalaista päätöstä ei voida pitää edellä lausutut seikat ja valituksen sisältö sekä siinä esitetyt väitteet ja asiassa muutoin esille tulleet seikat huomioon ottaen lainvastaisena. Asiassa annettava ratkaisu ja asian laatu huomioon ottaen on hallintolainkäyttölain mukaisesti kohtuutonta, että kaupunki joutuisi pitämään asiassa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi valittajat tulee yhteisvastuullisesti velvoittaa korvaamaan kaupungille asiassa hallintooikeudessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen. Edellä lausutuilla perusteilla ympäristö- ja rakennuslautakunta katsoo, että valitus tulee hylätä perusteettomana. Liitteet /2014 Valituskirjelmä_Sari Tenhunen Valmistelija Eila Kaartinen puh Mika Mäkäräinen puh etunimi.sukunimi(at)kuopio.fi Päätösehdotus Ympäristöjohtaja Lea Pöyhönen Lautakunta hyväksyy edellä mainitun esityksen. Päätös Lautakunta yksimielisesti hyväksyi ympäristöjohtajan päätösehdotuksen.

9 Kuopion kaupunki Pöytäkirja 8/ (9)