Kunnanhallitus lausuu valitusperusteista seuraavasti:

Transkriptio

1 Kunnanhallitus Lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle Jukka Häkkisen, Aimo Lemisen, Jorma Jolangin, Jouni Ryynäsen ja Kauko Sinijärven tekemästä kunnallisvalituksesta, joka koskee Laukaan kunnanvaltuuston päätöstä / /2016 Kunnanhallitus Valmistelija: talousjohtaja Lasse Leppä, puh Jukka Häkkinen, Aimo Leminen, Jorma Jolanki, Jouni Ryynänen ja Kauko Sinijärvi on tehnyt Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle kunnallisvalituksen kunnanvaltuuston päätöksestä "Jyväskylän seudun jätelautakunnan sopimuksen sekä Mustankorkea Oy:n osakassopimuksen hyväksyminen". Valittajat vaativat, että hallinto-oikeus kumoaa kunnanvaltuuston päätöksen. Lisäksi valittajat vaativat, että päätöstä ei saa panna täytäntöön. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on kuntaan saapuneessa lähetteessä pyytänyt kunnanhallituksen hankkimaan valtuuston lausunnon tai, jos se hallituksen johtosäännön mukaan on mahdollista, antamaan lausunnon kunnallisvalituksessa esitetyistä vaatimuksista ja valitusperusteista sekä esittämään sellaiset perusteet, joilla voi olla merkitystä asian ratkaisemisessa. Lisäksi lausunnon mukaan pyydetään liittämään jäljennökset kaikista valituksenalaisen päätöksen perusteena olevista asiakirjoista ja toimittamaan ne mennessä Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle. Laukaan kunnan hallintosäännön 3 mukaan kunnanhallitus päättää selityksen antamisesta valtuuston päätöksistä tehtyihin valituksiin. Kunnanhallitus lausuu valitusperusteista seuraavasti: Valitusperuste 1: Laukaan kunnanvaltuuston päätös on syntynyt väärässä käsittelyjärjestyksessä. Valittajat katsovat, Laukaan kunnanvaltuuston päätös on syntynyt väärässä käsittelyjärjestyksessä, koska päätöstä ei ole toimitettu Laukaan teknisen lautakunnan valmisteltavaksi, joka toimii kunnassa jätehuoltoviranomaisena. Kunnanvaltuuston päätöksellä Laukaan kunta siirtää jätelain mukaan kunnalle säädetyistä viranomaistehtävistä päättämisen kunnan tekniseltä lautakunnalta seudulliselle jätehuoltoviranomaiselle, Jyväskylän seudun jätelautakunnalle, ja palvelutehtävät kuntien omistamalle Mustankorkea Oy:lle. Samassa yhteydessä uudistetaan

2 Mustankorkea Oy:n osakassopimus vastaamaan nykyistä yhtiön omistuspohjaa ja muuttunutta toimintaympäristöä. Kyseessä on siis päätös kunnalle laissa säädetyn tehtävän toteuttamisen tavasta ja päätösvalta kuuluu valtuustolle, jollei sitä erikseen ole toisin säädetty tai jollei valtuusto ole itse siirtänyt toimivaltaansa kunnan muille viranomaisille vahvistamallaan hallintosäännöllä. Laukaan hallintosäännön 2 mukaan Valtuusto käyttää kunnan ylintä päätösvaltaa. Valtuusto ratkaisee kuntalain 13 (365/1995) (kuntalain 14 (410/2015), alkaen) ja erityislakien mukaiset, kunnalliseen itsehallintoon kuuluvat asiat, ellei niitä ole määrätty muille toimielimille tai viranhaltijoille. Lautakunnista ja niiden toimivallasta päättäminen kuuluu lainsäädännön ja Laukaan kunnan hallintosäännön mukaisesti kunnanvaltuuston toimivaltaan ja kunnanvaltuuston päätöksien valmistelusta vastaa kunnanhallitus. Päätöksentekojärjestys on tehty lainsäädännön, kunnan sääntöjen ja käytössä olevan ja tavanomaisen päätösvalmistelun mukaisesti. Lisäksi on todettava, että päätösvalmistelusta on järjestetty kunnanhallituksen, teknisen lautakunnan ja jätehuollon henkilöstön yhteinen seminaari , jonka esittelyaineisto on päätöksen oheisaineistona. Valitusperuste 2: Lakisääteistä YT menettelyä ei ole järjestetty Valittajat katsovat, että päätöksellä on rikottu lakisääteistä YT-menettelyä. Kunnanvaltuuston päätös on hallinnollinen toimivallan jakoon liittyvä päätös. Kunnassa ei ole päätoimisia jätehuollon työtä tekeviä henkilöitä. Kunnan työntekijät, joita päätös koskettaa, ovat olleet asiasta tietoisia, heitä on kuultu ja heidän asemaansa päätöksellä ei ole vaikutusta. Jätehuollon parissa työskentelevät henkilöt ovat osallistuneet päätöksen valmisteluun omalta osaltaan ja heidät on myös kutsuttu pidettyyn kunnanhallituksen, teknisen lautakunnan ja jätehuollon henkilöstön yhteiseen seminaariin. Kunnanhallituksen näkemyksen mukaan jätehuollon parissa työskentelevä kunnan henkilöstöä on kuultu ja he ovat päässeet osallistumaan asianmukaisella ja lainsäädännön ehdot täyttävällä tavalla päätöksentekoon jo valmisteluvaiheessa. Valitusperuste 3: Asiasta päätettäessä olisi täytynyt kuulla myös ympäristöviranomaista Valittajat katsovat, että asiasta päätettäessä olisi täytynyt kuulla myös ympäristöviranomaista. Laukaan kunnan hallintosäännön mukaan jätelain mukaisena valvovana ympäristönsuojeluviranomaisena toimii kaavoitus- ja rakennuslautakunta. Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukset (ELY-keskukset) sekä kuntien ympäristönsuojeluviranomaiset valvovat jätelain ja sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten

3 noudattamista. Lähtökohtaisesti kunnan ympäristönsuojeluviranomainen valvoo jätehuoltoa paikallistasolla ja ELY-keskus alueellisella tasolla. Ympäristönsuojeluviranomaisen tehtävänä on jätehuollon laillisuusvalvonta eli annettujen säännösten ja määräysten noudattamisen valvonta. Ympäristösuojeluviranomaisen tehtäväalueeseen ei kuuluu ottaa kantaa kunnan vastuulla olevien jätehuollon viranomaistehtävien järjestämiseen, joka lainsäädännön ja Laukaan kunnan sääntöjen mukaan kuuluu kunnanvaltuuston toimivaltaan. Ympäristönsuojeluviranomaiset eivät ole päätöksessä varsinaisia asianosaisia, eikä heitä silloin ole välttämätöntä erikseen kuulla. Valitusperuste 4: Päätöksenteon yhteydessä ei ole kuultu asianosaisia Valittajat katsovat, että päätöksenteon yhteydessä ei ole kuultu kuntalaisia, alalla toimivia yrityksiä ja kunnan työntekijöitä. Kyseessä on hallinnollinen päätös, jossa kunnanvaltuusto on sille kuuluvan toimivallan puitteissa määrännyt jätehuoltoviranomaisen toimivallan siirtämisestä kunnan tekniseltä lautakunnalta Jyväskylän seudun jätelautakunnalle. Päätöksen varsinaiset asianosaiset, joihin päätös välittömästi vaikuttaa, ovat sopimuksen osapuolet Jyväskylän kaupunki, Laukaan kunta ja Muuramen kunta sekä Mustankorkea Oy. Päätöksenteossa on kuultu asianosaisia ja asianosaiset ovat yhdessä osallistuneet sopimuksien valmisteluun. Alalla toimivat yritykset ovat olleet kunnan edustajien kanssa yhteispalaverissa asian valmistelun aikana ja tällöin heillä on ollut mahdollisuus tuoda esiin näkemyksensä valmisteilla olevasta asiasta. Kunnan asukkaat eivät ole päätöksessä asianosaisia, koska päätöksen vaikutus ei ole heihin välitön. Kuitenkin päätöksen valmistelu on ollut näkyvästi esillä paikallisessa lehdistössä ja päätökset kaikissa vaiheissa ovat olleet julkisesti nähtävillä kunnan käytäntöjen mukaisesti. Kunnan työntekijät, joita päätös koskettaa, ovat olleet asiasta tietoisia, heitä on kuultu ja heidän asemaansa päätöksellä ei ole vaikutusta. Päätös kuntien yhteisestä toimielimestä on kuntalain mukainen ja perustuslain edellytykset kunnalliselle itsehallinnolle täyttävä. Kyseinen päätös on valmisteltu tavanomaista päätösvalmistelua laajemmin ja kunnan sääntöjen mukaisesti. Lisäksi valittajat toteavat, että Sydän-Suomen Kuljetus Oy on saanut Laukaan kunnalta rakennusluvan ja ympäristöluvan jäteasematoimintaan. Valittajien mukaan toiminta joudutaan ajamaan alas Mustankorkea Oy:n osakassopimuksen kirjauksien takia. Osakassopimus ei kiellä tai rajoita kunnan alueella toimivia yrityksiä tarjoamasta palveluitaan yrityksille ja kuntalaisille ympäristöluvan mukaisesti silloin, kun toiminta ei liity kunnan vastuulla olevaan jätehuoltoon. Tältä osin tilanteessa ei tapahdu muutosta nykytilanteeseen verrattuna, sillä tähänkin asti kunnan

4 vastuulla oleva jäte on käsitelty Mustankorkea Oy:ssä. Sydän Suomen Kuljetus Oy ei ole Mustankorkea Oy:n osakassopimuksen osapuoli ja se ei siten rajoita kyseisen yrityksen toimintaa. Valitusperuste 5: Mustankorkea Oy:n osakassopimuksen kirjaukset aiheuttavat markkinahäiriöitä ja sopimus mahdollistaa määräävän markkina-aseman väärinkäytön Valittajat katsovat, että Mustankorkea Oy:n osakassopimuksen kirjaukset aiheuttavat markkinahäiriöitä ja sopimus mahdollistaa määräävän markkina-aseman väärinkäytön. Valittajien mukaan tilannetta kärjistää osakassopimuksen (kohta 7) kirjaus, joka mahdollistaa Mustankorkea Oy:n palvelujen tarjoamisen myös yrityksille ja ottaa vastaan jätteitä myös muiden kuin osakaskuntien alueelta. Vaikka Mustankorkea Oy:n on tarkoitus toimia hankintayksiköiden (yhtiön omistajakuntien) sidosyksikkönä, niin osakassopimuksen tässä kohdassa yhtiön omistajat ovat halunneet täsmentää, että yhtiö voi tarjota palvelujaan vähäisessä määrin muillekin kuin omistajakunnilleen jätelain ja hankintalain mukaisissa rajoissa. Hankintalain 10 mukaisesti sidosyksikön tulee harjoittaa pääosaa toiminnastaan niiden hankintayksiköiden kanssa, joiden määräysvallassa se on. Kunnanvaltuuston päätöksen esityslistatekstissä asia todetaan seuraavasti: Mustankorkea Oy toimii jatkossa sidosyksikköasemassa omistajakuntiinsa nähden (ns. in house yhtiönä) tuottaen palveluita pääasiassa omistajakunnilleen ja mahdollisesti hyvin rajoitetusti hankinta- ja jätelain sallimissa puitteissa muille kunnille. Todetaan, että Mustankorkea Oy ei toimi yksityisten jätehuoltoyritysten kilpailijana, vaan kuntien omistamana yhtiönä toteuttaa osakassopimuksessa määritellyt jätehuollon palvelutehtävät jätehuoltoviranomaisen päätöksien mukaisesti. Valitusperuste 6: Päätös Jyväskylän seudun jätelautakunnan sopimuksesta sekä Mustankorkea Oy:n osakassopimuksen hyväksymisestä on tehty yhdessä pykälässä Valittajat katsovat, että Jyväskylän seudun jätelautakunnan sopimus ja Mustankorkea Oy:n osakassopimus olisi pitänyt käsitellä kahdessa eri pykälässä, koska kummallakin on laajoja vaikutuksia eri tahoille. Laukaan kunnan hallintosääntö tai valtuuston työjärjestys ei erikseen rajoita tai määrittele yhdessä asiakokonaisuudessa olevien päätösasiakirjojen määrää tai laajuutta. Kunnanhallituksen näkemyksen mukaan Jyväskylän seudun jätelautakuntasopimuksen ja Mustankorkea Oy:n osakassopimuksen hyväksyminen samassa asiakokonaisuudessa on ollut laillisuus- ja tarkoituksenmukaisuusnäkökulmista perusteltua, koska sopimukset liittyvät jätehuollon järjestämisen kokonaisuuteen. Sopimuksien

5 mukaisesti kunnan tulee olla mukana jäsenenä/omistajana sekä Jyväskylän seudun jätelautakunnassa että Mustankorkea Oy:ssä. Päätösasian otsikosta, asian esittelytekstistä ja päätösehdotuksesta käy selkeästi ilmi käsiteltävät asiat sekä niiden olennainen asiayhteys. Näin ollen niiden käsittely voitiin tehdä samassa päätöspykälässä. Valitusperuste 7: Uusi kuntalaki turvaa jokaiselle kunnalle vähintään yhden edustajan lakisääteisissä yhteisissä toimielimissä Valittajat katsovat, että jätelautakuntasopimuksen kirjaus (kohta 4): Lautakunnan perustamisen jälkeen liittyvä kunta voi sopia yhteisestä edustajasta jo lautakunnassa edustetun kunnan kanssa, mikäli lainsäädäntö tulevaisuudessa mahdollistaa yhteisen edustajan nimeämisen. Tällöin lautakunnan paikkamäärä ei muutu. olisi kuntalain 51 vastainen. Kuntalain 51.2 todetaan, että Lakisääteisessä yhteistoiminnassa jokaisella kunnalla on toimielimessä vähintään yksi kunnan valitsema jäsen. Jätelautakuntasopimuksen kyseinen kirjaus on sanatarkasti ja tarkoin harkitusti mahdollistava, mikäli lainsäädännöstä tulevaisuudessa ei muuta johdu. Kirjaus astuu voimaan vain lainsäädännön muuttuessa. Ehdollinen kirjaus jätelautakuntasopimuksessa on sopimuksen muoto- ja sisältövapauden piirissä mahdollinen. Valitusperuste 8: Päätöksen täytäntöönpano on kiellettävä Valittajat pyytävät, että Hämeenlinnan hallinto-oikeus kieltää kunnanvaltuuston päätöksen täytäntöönpanon. Kuntalain mukaan päätöksen täytäntöönpano on mahdollista muutoksenhausta huolimatta kuntalain 143 mukaisin edellytyksin. Kunnanhallitus puolestaan tekee valtuuston päätöksen laillisuuden ja täytäntöönpanokelpoisuuden arvioinnin kuntalain 96 mukaisesti. Laukaan kunnanhallituksen mukaan hallinto-oikeuden tulee hylätä vaatimus täytäntöönpanokiellosta. Valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella täytäntöönpano tulisi kieltää. Täytäntöönpanon kieltäminen tämän päätöksen osalta olisi yleisen edun vastaista, koska päätöksellä on merkittäviä toiminnallisia ja taloudellisia vaikutuksia Laukaan kunnan lisäksi muille sopijaosapuolille. Lisäksi on huomattava, että päätöksen toimeenpanosta huolimatta valitus ei käy hyödyttömäksi. Kunnanhallitus on päätöksessään todennut, että valtuuston pidetyssä kokouksessa tehdyt päätökset ovat syntyneet laillisessa järjestyksessä, eivätkä mene valtuuston toimivaltaa ulommaksi eivätkä muutoinkaan ole lain tai asetusten

6 vastaisia. Päätökset päätetään panna täytäntöön. Kunnanhallitus lausuu vaatimuksista seuraavasti: Vaatimus 1: pidetyn Laukaan kunnanvaltuuston kokouksen 22 päätös Jyväskylän seudun jätelautakunnan sopimuksen sekä Mustankorkea Oy:n osakassopimuksen hyväksyminen on kumottava Laukaan kunnanhallituksen mukaan kunnanvaltuuston päätös on syntynyt laillisessa järjestyksessä, ei mene valtuuston toimivaltaa ulommaksi eikä muutoinkaan ole lain tai asetusten vastainen. Kunnanhallitus vaatii, että valitus hylätään edellä esitetyin perustein perusteettomana. Vaatimus 2: Kunnanvaltuuston päätöstä Jyväskylän seudun jätelautakunnan sopimuksen sekä Mustankorkea Oy:n osakassopimuksen ei saa panna täytäntöön Laukaan kunnanhallituksen mukaan hallinto-oikeuden tulee hylätä vaatimus täytäntöönpanokiellosta. Valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella päätöksen täytäntöönpano tulisi kieltää. Täytäntöönpanon kieltäminen tämän päätöksen osalta olisi yleisen edun vastaista, koska päätöksellä on merkittäviä toiminnallisia ja taloudellisia vaikutuksia Laukaan kunnan lisäksi muille sopijaosapuolille. Lisäksi on huomattava, että päätöksen toimeenpanosta huolimatta valitus ei käy hyödyttömäksi. Kunnanhallitus on päätöksessään todennut, että valtuuston pidetyssä kokouksessa tehdyt päätökset ovat syntyneet laillisessa järjestyksessä, eivätkä mene valtuuston toimivaltaa ulommaksi eivätkä muutoinkaan ole lain tai asetusten vastaisia. Päätökset päätetään panna täytäntöön. Yhteenvetona kunnanhallitus katsoo, että kunnanvaltuuston päätöstä varten on esitetty riittävät perustelut vaihtoehtoineen ja tuotu esiin asian laillisuus- ja tarkoituksenmukaisuusnäkökulmat. Kunnanvaltuuston päätös on syntynyt laillisessa järjestyksessä, valtuusto ei ole päätöstä tehtäessä toiminut lainvastaisesti tai ylittänyt toimivaltaansa ja siksi valitus tulee hylätä perusteettomana. Hallinto-oikeuden tulee myös hylätä vaatimus täytäntöönpanokiellosta. Valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella päätöksen täytäntöönpano tulisi kieltää. Oheisliitteenä on Jukka Häkkisen, Aimo Lemisen, Jorma Jolangin, Jouni Ryynäsen ja Kauko Sinijärven tekemä kunnallisvalitus sekä pöytäkirjanote Laukaan kunnanvaltuuston päätöksestä

7 Ehdotus Kunnanjohtaja: Laukaan kunnanhallitus antaa kunnallisvalituksen perusteisiin ja vaatimuksiin yllämainitun lausunnon ja vaatii, että valitus ja täytäntöönpanoa koskeva vaatimus hylätään edellä esitetyin perustein perusteettomana. Lisäksi kunnanhallitus pyytää Hämeenlinnan hallinto-oikeutta käsittelemään asian kiireellisenä, jotta seudullisen jätelautakunnan toiminta ja hallinto voidaan järjestää toimivaksi mahdollisimman nopeasti. Pöytäkirja tarkastetaan kokouksessa tämän asian osalta. Päätös Kunnanhallitus: Kunnanhallitus hyväksyi kunnanjohtajan päätösehdotuksen. Pöytäkirja tarkastettiin kokouksessa tämän asian osalta.