Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous (nro 7/2021) Aika: klo Paikka: Teams

Transkriptio

1 JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO MUUTOKSENHAKU- LAUTAKUNTA Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous (nro 7/2021) Aika: klo Paikka: Teams Läsnä: Piia Einonen, Maija Gerlander, Teppo Kalaja, Joachim Kratochvil, Raino Mäkinen, Sami Nurmi, Minna Torppa, Outi Uusitalo Valmistelijat: Eija Hatanpää, ; Riitta Kesonen, ; Marja Korhonen, ; Katja Lehtonen, ; Päivi Saari, ; Niina Simanainen, sihteeri Tuula Maijanen, Kokouksen avaus ja päätösvaltaisuus Varapuheenjohtaja Raino Mäkinen avasi kokouksen klo 8.17 ja kokous todettiin päätösvaltaiseksi. 2. Pöytäkirjan tarkastajien valinta Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin Sami Nurmi ja Minna Torppa. 3. Henkilö A:n oikaisuvaatimus koskien kemian tohtoriohjelman opiskelijavalintaa (Dnro 904/ /2021) A haki kevään 2021 tohtorihaussa kemian tohtoriohjelmaan. Häntä ei matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan tekemällä päätöksellä valittu

2 opiskelijaksi, koska hakemuksen akateemisessa arvioinnissa hänen tutkimus- ja rahoitussuunnitelmaansa ei katsottu toteutettavissa olevaksi. A lähetti Jyväskylän yliopistolle oikaisuvaatimuksen (liite 1, kirjattu saapuneeksi ), jossa vaatii muuttamaan opiskelijavalintapäätöksen kohdallaan. Hän esittää perustelut, joiden mukaan katsoo, että hänellä on toteuttamiskelpoinen opinto-, tutkimus- ja rahoitussuunnitelma jatko-opintoja varten sekä riittävät valmiudet niiden toteuttamiseen. Kemian tohtoriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta Valintaperusteet ovat samat sekä kevään 2021 että syksyn 2021 tohtorihaussa. Valinnassa arvioidaan, miten kunkin hakijan kohdalla seuraavat kriteerit täyttyvät: 1) menestyminen hakukelpoisuuden antavissa opinnoissa, 2) opintojen edellyttämä tarkoituksenmukainen kielitaito, 3) tutkimusaiheen sopiminen laitoksen tutkimusstrategiaan, 4) tutkimus- ja opintosuunnitelman taso ja realistisuus, 5) asiantuntevan ohjauksen saatavuus ja ohjausresurssien riittävyys sekä 6) tohtoriopiskelijan sitoutuminen tutkinnon suorittamiseen. Valinnan kynnysehto on syventävien opintojen opinnäytteen arvosana, jonka on oltava vähintään hyvä, 3/5, tai muu vastaavan tasoinen arvolause. Tohtorin tutkinnon tavoiteaika on kokopäiväisesti opiskellen neljä vuotta. Kemian laitoksen lausunto oikaisuvaatimukseen on liitteenä A:n oikaisupyyntö 2. Kemian laitoksen lausunto Päätetään, että matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta A:n osalta. Jyväskylän yliopiston vahvistettujen jatkotutkintokoulutuksen valintaperusteiden mukaan edellytetään, että tohtoriopiskelijaksi valittu voi suorittaa tohtorin tutkinnon tavoiteajassa, joka kokopäiväisesti opiskellen on neljä vuotta. Tämä edellyttää muiden kriteerien ohella sitä, että tutkimus- ja opintosuunnitelma sekä rahoitussuunnitelma ovat realistiset ja toteutettavissa olevat. Kemian laitoksen käsityksen mukaan yksityiskohtainen ja hyvin strukturoitu tutkimussuunnitelma tuottaa parhaat edellytykset väitöstutkimuksen loppuunsaattamiseksi tavoiteajassa.

3 Kemian laitoksen tekemän akateemisen arvioinnin mukaan A:n jatkoopiskeluoikeushakemuksessaan esittämä tutkimussuunnitelma oli hyvin yleisluonteinen eikä hänen rahoitussuunnitelmastaan käynyt ilmi, miten tohtorin tutkinto on mahdollista suorittaa kokopäiväisesti opiskellen hakemuksessa esitetyssä neljän vuoden tavoiteajassa. Oikaisuvaatimuksessaan A ei tuonut esiin seikkoja, jotka olisivat muuttaneet kemian laitoksen aikaisempaa arviota. Päätös: Matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta A:n osalta. Jyväskylän yliopiston vahvistettujen jatkotutkintokoulutuksen valintaperusteiden mukaan edellytetään, että tohtoriopiskelijaksi valittu voi suorittaa tohtorin tutkinnon tavoiteajassa, joka kokopäiväisesti opiskellen on neljä vuotta. Tämä edellyttää muiden kriteerien ohella sitä, että tutkimus- ja opintosuunnitelma sekä rahoitussuunnitelma ovat realistiset ja toteutettavissa olevat. Kemian laitoksen käsityksen mukaan yksityiskohtainen ja hyvin strukturoitu tutkimussuunnitelma tuottaa parhaat edellytykset väitöstutkimuksen loppuunsaattamiseksi tavoiteajassa. Kemian laitoksen tekemän akateemisen arvioinnin mukaan A:n jatkoopiskeluoikeushakemuksessaan esittämä tutkimussuunnitelma oli hyvin yleisluonteinen eikä hänen rahoitussuunnitelmastaan käynyt ilmi, miten tohtorin tutkinto on mahdollista suorittaa kokopäiväisesti opiskellen hakemuksessa esitetyssä neljän vuoden tavoiteajassa. Oikaisuvaatimuksessaan A ei tuonut esiin seikkoja, jotka olisivat muuttaneet kemian laitoksen aikaisempaa arviota. 4. Henkilö B:n oikaisupyyntö (JY 657/ /2021) koskien PSYA1901 Psykologian erityisopinnot opintojakson arviointia Jyväskylän yliopiston avoimessa yliopistossa opiskeleva B on ollut tyytymätön PSYA1901 Psykologian erityisopinnot -opintojakson arvosteluun ja pyytänyt oikaisua. B on palauttanut opintojaksoon kuuluvan oppimistehtävän (liite 1) Moodlen työtilaan. Opiskelija on saanut tiedoksi arvosanan 2. Opiskelija on ottanut yhteyttä oppimistehtävän arvioineeseen opettajaan Annamaija Oksaseen (liite 2) ja pyytänyt arvioinnin perusteluja. Opettaja on antanut opiskelijalle palautetta oppimistehtävästä (liite 3). Opiskelija on pyytänyt opettajalta oikaisua opintojakson arviointiin (liite 4). Opiskelijalle on toimitettu sähköpostitse opettajan päätös (liite 5), jossa on perusteltu arviointiin vaikuttaneet seikat. Tämän jälkeen opiskelija on tehnyt oikaisupyynnön muutoksenhakulautakunnalle (liite 6). Oikaisupyynnön saatuaan koulutuspäällikkö Katja Lehtonen on pyytänyt opettajalta lausuntoa oikaisupyyntöön (liite 7). Opettajan lausunto oikaisupyyntöön (liite 8) on toimitettu Jyväskylän yliopiston kirjaamoon ja koulutuspäällikkö Katja Lehtoselle

4 Tämän jälkeen koulutuspäällikkö Katja Lehtonen on pyytänyt opiskelija B:lta vastinetta opettajan lausuntoon (liite 9). Opiskelija on toimittanut vastineen (liite 10) Jyväskylän yliopiston kirjaamoon, koulutuspäällikkö Katja Lehtoselle, yliopistonopettaja Annamaija Oksaselle ja erityisasiantuntija Tuula Maijaselle Opiskelijan vastineen saatuaan yliopistonopettaja Annamaija Oksanen huomasi lausunnossaan virheen arviointikriteerien osalta. Kirjoittaessaan lausuntoa opettaja oli epähuomiossa käyttänyt uudistettuja arviointikriteerejä. Psykologian oppiaineessa on uudistettu arviointikriteerejä kevään 2021 aikana. Uudistuksessa on arvosanat 1 ja 2 sekä 4 ja 5 eriytetty toisistaan. Aiemmissa arviointikriteereissä oli yhdistetty kriteeri arvosanoille 1-2 ja 4-5. Lausunnossaan opettajan olisi pitänyt käyttää siinä Moodlen työtilassa, jossa B opiskeli, olleita arviointikriteerejä, mutta hän oli epähuomiossa käyttänyt ko. hetkellä voimassa olevia kriteerejä. Tästä syystä opettaja korjasi lausuntoaan. Opettaja toimitti korjatun lausuntonsa (liite 11) opiskelija B:lle, erityisasiantuntija Tuula Maijaselle, koulutuspäällikkö Katja Lehtoselle ja Jyväskylän yliopiston kirjaamoon. Opettajan korjatun lausunnon saatuaan koulutuspäällikkö Katja Lehtonen pyysi opiskelija B:lta vastinetta opettajan korjattuun lausuntoon (liite 12). Opiskelija B toimitti vastineensa (liite 13) opettajan korjattuun lausuntoon Jyväskylän yliopiston kirjaamoon, koulutuspäällikkö Katja Lehtoselle, yliopistonopettaja Annamaija Oksaselle ja yliopiston erityisasiantuntija Tuula Maijaselle Oikaisupyynnössään (liite 6) opiskelija B tuo esiin, että hän on tyytymätön PSYA1901 Psykologian erityisopinnot -opintojaksosta saamaansa arvosanaan 2 ja kertoo, että hänen mielestään arvolauseiden 4-5 arviointikriteereissä mainitut asiat kuvaavat varsin hyvin hänen artikkelikatsaustaan. Opiskelija tuo esiin useita eri näkökulmia, joiden perusteella arvosanan tulisi hänen mielestään olla korkeampi kuin 2. Oikaisupyynnön johdosta tekemässään opettajan päätöksessä (liite 5) sekä lausunnossaan (liite 12) opettaja perustelee opintojakson arviointikriteereihin pohjautuen antamansa arvosanan ja kertoo perustaneensa arviointinsa opintojakson arviointikriteereihin. Arviointikriteerit ovat olleet opiskelijan nähtävillä opintojakson Moodle-työtilassa koko opintojakson opiskelun ajan. Opintojakson arviointikriteerit löytyvät liitteestä 14. Opiskelijan esiintuomat näkökulmat ja yliopistonopettajan perustelut käyvät yksityiskohtaisesti ilmi liitteistä. 1. Opiskelijan oppimistehtävä 2. Opiskelijan palautepyyntö 3. Opettajan palaute

5 4. Opiskelijan oikaisupyyntö opettajalle 5. Opettajan päätös oikaisupyynnön johdosta 6. Opiskelijan oikaisupyyntö muutoksenhakulautakunnalle 7. Lausuntopyyntö opettajalle 8. Opettajan lausunto oikaisupyyntöön 9. Vastinepyyntö oikaisupyyntöön jätettyyn lausuntoon 10. Opiskelijan vastine 11. Opettajan korjattu lausunto 12. Vastinepyyntö korjattuun lausuntoon 13. Opiskelijan vastine korjattuun lausuntoon 14. Arviointikriteerit Päätettäneen, että opiskelija B:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa opintosuorituksen arviointia. Opettaja on arvioinut tehtävän opintojakson arviointikriteerien mukaisesti. Arviointikriteerit ovat olleet opiskelijan nähtävillä opintojakson Moodletyötilassa koko opintojakson opiskelun ajan. Päätös: Opiskelija B:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa opintosuorituksen arviointia. Opettaja on arvioinut tehtävän opintojakson arviointikriteerien mukaisesti. Arviointikriteerit ovat olleet opiskelijan nähtävillä opintojakson Moodle - työtilassa koko opintojakson opiskelun ajan. 5. Henkilö C:n oikaisupyyntö (JY 978/ /2021) koskien liikunnan sivuainekokonaisuuden (60 op) opiskelijavalintaa C haki kevään 2021 haussa opinto-oikeutta liikunnan sivuainekokonaisuuteen (60 op). Häntä ei liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemällä päätöksellä valittu opiskelijaksi, koska hakijan soveltuvuuskokeessa saama pistemäärä ei ylittänyt karsintarajaa.

6 C lähetti Jyväskylän yliopistolle oikaisuvaatimuksen (liite 1, kirjattu saapuneeksi ), jossa vaatii muuttamaan opiskelijavalintapäätöksen kohdallaan. Hän vaatii valintakoevideon uudelleen arviointia ja pisteytyksen oikaisua tanssi- ja voimistelu-, ulko- ja perusliikunta- sekä palloilu- ja välineenkäsittelyosioiden osalta. Liikunnan sivuainekokonaisuuden valintaperusteet löytyvät osoitteesta (sekä liitteenä X/1). Hakijoiden liikunnallista soveltuvuutta arvioidaan motorisia taitoja mittaavilla tehtävillä viidessä eri liikuntaympäristössä: 1) ulko- ja perusliikunta 2) tanssi ja voimistelu 3) kehonhallinta 4) välineenkäsittely ja palloilu sekä 5) vesiliikunta (epidemiatilanteen vuoksi ei voitu toteuttaa). Hakijoita on ohjeistettu videoimaan liikuntaosioiden suoritukset sähköpostitse lähetettyjen ohjeiden mukaisesti. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevien osioiden arvioitsijoiden lausunto oikaisuvaatimukseen on liitteenä C:n oikaisupyyntö 2. Valintakokeen arvioitsijoiden lausunnot Päätetään, että liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta C:n osalta. C:n liikunnan sivuainekokonaisuuden soveltuvuuskokeen tanssi- ja voimistelu-, ulko- ja perusliikunta- sekä palloilu- ja välineenkäsittelyosioiden suoritukset on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan. Päätös: Liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta Katariina Korhosen osalta. C:n liikunnan sivuainekokonaisuuden soveltuvuuskokeen tanssi- ja voimistelu-, ulko- ja perusliikunta- sekä palloilu- ja välineenkäsittelyosioiden suoritukset on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan.

7 6. Henkilö D:n oikaisupyyntö (JY 930/ /2021) koskien liikunnan sivuainekokonaisuuden (60 op) opiskelijavalintaa D haki kevään 2021 haussa opinto-oikeutta liikunnan sivuainekokonaisuuteen (60 op). Häntä ei liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemällä päätöksellä valittu opiskelijaksi, koska hakijan soveltuvuuskokeessa saama pistemäärä ei ylittänyt karsintarajaa. D lähetti Jyväskylän yliopistolle oikaisuvaatimuksen (liite 1, kirjattu saapuneeksi ), jossa vaatii muuttamaan opiskelijavalintapäätöksen kohdallaan. Hän vaatii valintakoevideon uudelleen arviointia ja pisteytyksen oikaisua ulko- ja perusliikunta- sekä palloilu- ja välineenkäsittelyosioiden osalta. Liikunnan sivuainekokonaisuuden valintaperusteet löytyvät osoitteesta (sekä liitteenä X/1). Hakijoiden liikunnallista soveltuvuutta arvioidaan motorisia taitoja mittaavilla tehtävillä viidessä eri liikuntaympäristössä: 1) ulko- ja perusliikunta 2) tanssi ja voimistelu 3) kehonhallinta 4) välineenkäsittely ja palloilu sekä 5) vesiliikunta (epidemiatilanteen takia ei voitu toteuttaa). Hakijoita on ohjeistettu videoimaan liikuntaosioiden suoritukset sähköpostitse lähetettyjen ohjeiden mukaisesti. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevien osioiden arvioitsijoiden lausunto oikaisuvaatimukseen on liitteenä D:n oikaisupyyntö 2. Valintakokeen arvioitsijoiden lausunnot Päätetään, että liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta D:n osalta.

8 D:n liikunnan sivuainekokonaisuuden soveltuvuuskokeen ulko- ja perusliikuntasekä palloilu- ja välineenkäsittelyosioiden suoritukset on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan. Päätös: Liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta D:n osalta. D:n liikunnan sivuainekokonaisuuden soveltuvuuskokeen ulko- ja perusliikuntasekä palloilu- ja välineenkäsittelyosioiden suoritukset on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan. 7. Henkilö E:n oikaisupyyntö (JY 1019/ /2021) koskien liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa E haki kevään 2021 yhteishaussa opinto-oikeutta liikuntapedagogiikan kandidaattija maisteriohjelmaan. Häntä ei liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemällä päätöksellä valittu opiskelijaksi, koska hakijan soveltuvuuskokeessa saama pistemäärä ei ylittänyt karsintarajaa. E lähetti Jyväskylän yliopistolle oikaisuvaatimuksen (liite 1, kirjattu saapuneeksi ), jossa vaatii muuttamaan opiskelijavalintapäätöksen kohdallaan. Hän vaatii opiskelijavalinnan toisen vaiheen liikunnallisen soveltuvuuskokeen vesiliikuntaosion suorituksensa uudelleen arviointia ja pisteytyksen oikaisua. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta Hakijoiden liikunnallista soveltuvuutta arvioidaan motorisia taitoja mittaavilla tehtävillä viidessä eri liikuntaympäristössä: 1) ulko- ja perusliikunta 2) tanssi ja voimistelu 3) kehonhallinta 4) välineenkäsittely ja palloilu sekä 5) vesiliikunta. Valintaperusteiden mukaisesti tullakseen valituksi hakijan on saatava kaikista liikunnallisen soveltuvuuskokeen liikuntaympäristöistä yli ¼ ympäristön enimmäispisteistä. Vesiliikuntaosion maksimipistemäärä on 15 pistettä, E:n saama pistemäärä on 2 pistettä. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan vesiliikuntaosion arvioitsijoiden lausunto oikaisuvaatimukseen on liitteenä 2.

9 1. E:n oikaisupyyntö 2. Valintakokeen arvioitsijoiden lausunto Päätetään, että liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta E:n osalta. E:n liikunnallisen soveltuvuuskokeen vesiliikuntaosion suoritus on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan. Päätös: Liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta E:n osalta. E:n liikunnallisen soveltuvuuskokeen vesiliikuntaosion suoritus on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan. 8. Henkilö F:n oikaisupyyntö (JY 1018/ /2021) koskien liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa F haki kevään 2021 yhteishaussa opinto-oikeutta liikuntapedagogiikan kandidaattija maisteriohjelmaan. Häntä ei liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemällä päätöksellä valittu opiskelijaksi, koska hakijan soveltuvuuskokeessa saama pistemäärä ei ylittänyt karsintarajaa. F lähetti Jyväskylän yliopistolle oikaisuvaatimuksen (liite 1, kirjattu saapuneeksi ), jossa vaatii muuttamaan opiskelijavalintapäätöksen kohdallaan. Hän vaatii opiskelijavalinnan toisen vaiheen liikunnallisen soveltuvuuskokeen vesiliikuntaosion suorituksensa uudelleen arviointia ja pisteytyksen oikaisua. F vaatii myös huomioimaan lukion liikuntadiplomista saatavat lisäpisteet.

10 Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta Hakijoiden liikunnallista soveltuvuutta arvioidaan motorisia taitoja mittaavilla tehtävillä viidessä eri liikuntaympäristössä: 1) ulko- ja perusliikunta 2) tanssi ja voimistelu 3) kehonhallinta 4) välineenkäsittely ja palloilu sekä 5) vesiliikunta. Valintaperusteiden mukaisesti tullakseen valituksi hakijan on saatava kaikista liikunnallisen soveltuvuuskokeen liikuntaympäristöistä yli ¼ ympäristön enimmäispisteistä. Vesiliikuntaosion maksimipistemäärä on 15 pistettä, F:n saama pistemäärä on 3 pistettä. Myös tanssin, voimistelun ja kehonhallinnan osiosta hakijan saama pistemäärä jää alle valintaperusteissa mainitun vähimmäisvaatimuksen, osion enimmäispistemäärä on 20 pistettä, hakijan saama pistemäärä on 5 pistettä. Lukion liikuntadiplomia ei ole liitetty Opintopolussa olevaan hakemukseen. F:lle on Opintopolusta lähtenyt muistutusviesti puuttuvasta liitteestä, ja lopulta hakija on itse vastuussa liitteiden oikeellisesta toimituksesta hakuprosessin aikana. Hakijalla on myös haun aikana mahdollista tarkastaa hakemustaan Opintopolussa. Puuttuvaa liitettä ei ole toimitettu määräaikaan mennessä. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan vesiliikuntaosion arvioitsijoiden lausunto oikaisuvaatimukseen on liitteenä F:n oikaisupyyntö 2. Valintakokeen arvioitsijoiden lausunto Päätetään, että liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta F:n osalta. F:n liikunnallisen soveltuvuuskokeen vesiliikuntaosion suoritus on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan. Päätös: Liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta F:n osalta. F:n liikunnallisen soveltuvuuskokeen vesiliikuntaosion suoritus on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan.

11 9. Henkilö G:n oikaisupyyntö (JY 1017/ /2021) koskien liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa G haki kevään 2021 yhteishaussa opinto-oikeutta liikuntapedagogiikan kandidaattija maisteriohjelmaan. Häntä ei liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemällä päätöksellä valittu opiskelijaksi, koska hakijan soveltuvuuskokeessa saama pistemäärä ei ylittänyt karsintarajaa. G lähetti Jyväskylän yliopistolle oikaisuvaatimuksen (liite 1, kirjattu saapuneeksi ), jossa vaatii muuttamaan opiskelijavalintapäätöksen kohdallaan. Hän vaatii opiskelijavalinnan toisen vaiheen liikunnallisen soveltuvuuskokeen vesiliikuntaosion suorituksensa uudelleen arviointia ja pisteytyksen oikaisua. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta Hakijoiden liikunnallista soveltuvuutta arvioidaan motorisia taitoja mittaavilla tehtävillä viidessä eri liikuntaympäristössä: 1) ulko- ja perusliikunta 2) tanssi ja voimistelu 3) kehonhallinta 4) välineenkäsittely ja palloilu sekä 5) vesiliikunta. Valintaperusteiden mukaisesti tullakseen valituksi hakijan on saatava kaikista liikunnallisen soveltuvuuskokeen liikuntaympäristöistä yli ¼ ympäristön enimmäispisteistä. Vesiliikuntaosion maksimipistemäärä on 15 pistettä, G:n saama pistemäärä on 0 pistettä. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan vesiliikuntaosion arvioitsijoiden lausunto oikaisuvaatimukseen on liitteenä G:n oikaisupyyntö 2. Valintakokeen arvioitsijoiden lausunto Päätetään, että liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta G:n osalta.

12 G:n liikunnallisen soveltuvuuskokeen vesiliikuntaosion suoritus on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan. Päätös: Liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta G:n osalta. G:n liikunnallisen soveltuvuuskokeen vesiliikuntaosion suoritus on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan. 10. Henkilö H:n oikaisupyyntö (JY 1033/ /2021) koskien liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa H haki kevään 2021 yhteishaussa opinto-oikeutta liikuntapedagogiikan kandidaattija maisteriohjelmaan. Häntä ei liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemällä päätöksellä valittu opiskelijaksi, koska hakijan soveltuvuuskokeessa saama pistemäärä ei ylittänyt karsintarajaa. Valintaperusteiden mukaisesti tullakseen valituksi hakijan on saatava kaikista liikunnallisen soveltuvuuskokeen liikuntaympäristöistä yli ¼ ympäristön enimmäispisteistä. Perus- ja ulkoliikuntaosion maksimipistemäärä on 20 pistettä, H:n saama pistemäärä on 4 pistettä. H lähetti Jyväskylän yliopistolle oikaisuvaatimuksen (liite 1, kirjattu saapuneeksi ), jossa vaatii muuttamaan opiskelijavalintapäätöksen kohdallaan. Hän vaatii opiskelijavalinnan toisen vaiheen liikunnallisen soveltuvuuskokeen ulko- ja perusliikuntaosion suorituksensa uudelleen arviointia ja pisteytyksen oikaisua. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta Hakijoiden liikunnallista soveltuvuutta arvioidaan motorisia taitoja mittaavilla tehtävillä viidessä eri liikuntaympäristössä: 1) ulko- ja perusliikunta 2) tanssi ja voimistelu 3) kehonhallinta 4) välineenkäsittely ja palloilu sekä 5) vesiliikunta. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan ulko- ja perusliikuntaosion arvioitsijoiden lausunto oikaisuvaatimukseen on liitteenä 2.

13 1. H:n oikaisupyyntö 2. Valintakokeen arvioitsijoiden lausunto Päätetään, että liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta H:n osalta. H:n liikunnallisen soveltuvuuskokeen perus- ja ulkoliikuntaosion suoritus on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan. Päätös: Liikuntatieteellisen tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta H:n osalta. H:n liikunnallisen soveltuvuuskokeen perus- ja ulkoliikuntaosion suoritus on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan. 11. Henkilö I:n oikaisuvaatimus koskien erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa I haki korkeakoulujen kevään 2021 toisessa yhteishaussa erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän vaatii oikaisua soveltuvuuskokeen osaalueen 1, sitoutuneisuus, arviointiin (liite 1). Hän sai kyseisestä osa-alueesta 0 pistettä. Soveltuvuuskokeessa arvioitiin viittä eri osa-aluetta: sitoutuneisuus suorittaa tutkinto, tunnetaidot, kulttuuriseen moninaisuuteen liittyvä osaaminen, ongelmanratkaisutaidot ja vuorovaikutusosaaminen. Sitoutuneisuuden arviointi kohdistui hakijan sitoutumiseen suorittaa tutkinto ja hakijan motivaatioon hakeutua kasvatus- ja opetusalalle. Hakija tuo oikaisuvaatimuksessaan esiin aiempien opintojensa jäämisen kesken sairastumisen vuoksi. Hakijan mukaan häneltä puuttui valmistumisesta gradu ja pedagogisista opinnoista yksi seminaari. Hakijan opinnot ovat keskeytyneet, mutta

14 hänen mukaansa hänen työtilanteensa ei nykyisellään estä opiskelua. Hakijan mukaan hänellä ei ole oikeutta suorittaa aiempaa tutkintoaan loppuun. Suorittamalla tutkinnon loppuun hakija saisi opettajankelpoisuuden ja hän voisi pätevöityä erityisopettajaksi suorittamalla vain erilliset erityisopettajaopinnot 60 opintopistettä. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston antama vastinelausunto on liitteenä 2. Hakijan pisteet on tarkistettu eikä pisteityksessä ole tapahtunut virhettä. Arvioijat eivät näe syytä muuttaa soveltuvuuskoetilanteessa tekemiään arviointeja. Erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta 1. I:n oikaisuvaatimus 2. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston vastinelausunto Päätetään kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella, että I:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon mukaan soveltuvuuskokeessa on arvioitu sitoutuneisuutta tutkinnon suorittamiseen erityispedagogiikan koulutusohjelmassa. Kokeen arvioijan mukaan I keskittyi soveltuvuuskokeessa nimenomaisesti kertomaan tavoitteestaan erityisopettajan pätevyyden saavuttamiseen eikä perustellut haluaan suorittaa tutkinto millään tavoin. I on oikaisuvaatimuksensa ja soveltuvuuskokeessa ilmoittamansa perusteella hyvin lähellä opettajankelpoisuuden tuottavaa maisterintutkintoa. Hänen opintooikeutensa on Turun yliopiston mukaan palautettavissa yliopistolain (558/2009, ) mukaisesti, ja hänen on täten mahdollista jatkaa opiskelua olemassa olevalla tutkinnonsuoritusoikeudella. Päätös: Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella I:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon mukaan soveltuvuuskokeessa on arvioitu sitoutuneisuutta tutkinnon suorittamiseen erityispedagogiikan

15 koulutusohjelmassa. Kokeen arvioijan mukaan I keskittyi soveltuvuuskokeessa nimenomaisesti kertomaan tavoitteestaan erityisopettajan pätevyyden saavuttamiseen eikä perustellut haluaan suorittaa tutkinto millään tavoin. Sitoutumisesta saadut pisteet säilyvät ennallaan. 12. Henkilö J:n oikaisuvaatimus koskien erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa J haki korkeakoulujen kevään 2021 toisessa yhteishaussa erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän vaatii VAKAVA-kokeen uudelleen arviointia tehtävän 10 poistamiseen vedoten. Liite 1. Valintakokeen aikana havaittiin virhe valintakokeen ohjeistuksessa. Kokeen ohjeistuksen mukaan tehtävät 4 10 perustuivat yhteen aineiston artikkeliin (Raatikainen; Ymmärtäminen ja selittäminen ihmistieteissä), vaikka tehtävä 10 tosiasiallisesti koski Raatikaisen artikkelin lisäksi Peltolan artikkelia (Huoli kytkeytyy osallisuuden rajapintoihin: ammattilaisen arki oppilashuollon näyttämöllä). Virheen havaitsemisen jälkeen korjattu tieto kuulutettiin kaikissa koesaleissa. Virheellisen ohjeistuksen ja inhimillisen erehdyksen johdosta Oulun valintakoetilanteessa hakijoita lisäksi ohjeistettiin siten, että he voivat jättää vastaamatta tehtävään 10. VAKAVA-ohjausryhmä sai tiedon virheellisesti annetusta ohjeesta koetta seuraavana päivänä ja teki päätöksen jättää tehtävä 10 kokonaisuudessaan arvostelematta kaikkien hakijoiden kohdalla. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston antama vastinelausunto on liitteenä 2. Lausunnon mukaan oikaisuvaatimuksen johdosta hakijan pisteet eivät muutu Erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta

16 1. J:n oikaisuvaatimus 2. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston vastinelausunto Päätetään kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella, että J:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon mukaan hakijan valintakokeen arvostelussa on noudatettu yhdenmukaisia arvosteluperusteita eikä hakija ole tuonut oikaisuvaatimuksessaan esiin sellaisia uusia perusteita, jotka antaisivat aihetta muuttaa tehtyä opiskelijavalintapäätöstä. Hakijan oikaisuvaatimuksessaan esille tuomia aiempia opintoja ei huomioida valintakokeen arviointiperusteissa. Päätös: Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella J:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon mukaan hakijan valintakokeen arvostelussa on noudatettu yhdenmukaisia arvosteluperusteita eikä hakija ole tuonut oikaisuvaatimuksessaan esiin sellaisia uusia perusteita, jotka antaisivat aihetta muuttaa tehtyä opiskelijavalintapäätöstä. Hakijan oikaisuvaatimuksessaan esille tuomia aiempia opintoja ei huomioida valintakokeen arviointiperusteissa. 13. Henkilö K:n oikaisuvaatimus koskien erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa K haki korkeakoulujen kevään 2021 toisessa yhteishaussa erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän vaatii oikaisua soveltuvuuskokeen osaalueiden 2, tunnetaidot, ja 3, kulttuuriseen moninaisuuteen liittyvä osaaminen, arviointiin. (Liite 1). Hakija sai osa-alueesta 2 (tunnetaidot) 15/24 pistettä ja osaalueesta 3 (kulttuuriseen moninaisuuteen liittyvä osaaminen) 11/24 pistettä.

17 Soveltuvuuskokeessa arvioitiin viittä eri osa-aluetta: sitoutuneisuus suorittaa tutkinto, tunnetaidot, kulttuuriseen moninaisuuteen liittyvä osaaminen, ongelmanratkaisutaidot ja vuorovaikutusosaaminen. Tunnetaitojen arviointi kohdistui tunteiden tunnistamisen ja säätelyn taitoihin, ja kulttuuriseen moninaisuuteen liittyvän osaamisen arviointi kohdistui kulttuurisen moninaisuuden sekä koulutuksellisen oikeudenmukaisuuden tunnistamiseen ja reflektointiin. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston antama vastinelausunto on liitteenä 2. Hakijan pisteet on tarkistettu eikä pisteityksessä ole tapahtunut virhettä. Arvioijat eivät näe syytä muuttaa soveltuvuuskoetilanteessa tekemiään arviointeja. Erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta 1. K:n oikaisuvaatimus 2. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston vastinelausunto Päätetään kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella, että K:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon mukaan hakijan pisteet on tarkistettu eikä pisteityksessä ole tapahtunut virhettä. Arvioijat eivät näe syytä muuttaa soveltuvuuskoetilanteessa tekemiään arviointeja eikä oikaisupyynnössä tule esiin seikkoja, jotka muuttaisivat kokonaisarviointia. Päätös: Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella K:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon mukaan hakijan pisteet on tarkistettu eikä pisteityksessä ole tapahtunut virhettä. Oikaisupyynnössä ei tule esiin seikkoja, jotka muuttaisivat kokonaisarviointia. 14. Henkilö L:n oikaisuvaatimus koskien varhaiskasvatuksen opettajan kandidaattiohjelman ja varhaiskasvatuksen maisteriohjelman opiskelijavalintaa

18 L haki korkeakoulujen kevään 2021 toisessa yhteishaussa varhaiskasvatuksen opettajan kandidaatti- ja varhaiskasvatuksen maisteriohjelmaan. Hän vaatii oikaisupyynnössään, että hänen pisteensä soveltuvuuskokeen tunnetaidot-osaalueen osalta arvioidaan uudelleen. (Liite 1) Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston antama vastinelausunto on liitteenä 2. Soveltuvuuskokeessa arvioitiin viittä eri osa-aluetta: sitoutuneisuus suorittaa tutkinto, tunnetaidot, kulttuuriseen moninaisuuteen liittyvä osaaminen, ongelmanratkaisutaidot ja vuorovaikutusosaaminen. Tunnetaitojen arviointi kohdistui tunteiden tunnistamisen ja säätelyn taitoihin. Hakijan pisteet on tarkistettu eikä pisteityksessä ole tapahtunut virhettä. Arvioijat eivät näe syytä muuttaa soveltuvuuskoetilanteessa tekemiään arviointeja. Varhaiskasvatuksen opettajan kandidaatti- ja varhaiskasvatuksen maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta 1. L:n oikaisuvaatimus 2. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston vastinelausunto Päätetään kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella, että L:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä soveltuvuuskokeen pisteitystä hänen osaltaan. L:n pisteet soveltuvuuskokeen osalta on tarkistettu eikä lausunnon mukaan pisteityksessä ole tapahtunut virhettä.

19 Päätös: Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella L:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä soveltuvuuskokeen pisteitystä hänen osaltaan. L:n pisteet soveltuvuuskokeen osalta on tarkistettu eikä lausunnon mukaan pisteityksessä ole tapahtunut virhettä. 15. Henkilö M:n oikaisuvaatimus koskien hakukohdetta Varhaiskasvatuksen opettaja, kasvatustieteen kandidaatti (3 v), Valtakunnallinen monimuotokoulutus (1000+) varhaiskasvatuksen tehtävissä toimiville M haki korkeakoulujen kevään 2021 toisessa yhteishaussa hakukohteeseen Varhaiskasvatuksen opettaja, kasvatustieteen kandidaatti, valtakunnallinen monimuotokoulutus (1000+). Hän vaatii oikaisua hakukohteen opiskelijavalinnan ensimmäisen vaiheen päätökseen. Hakija vaatii arvioimaan uudelleen työkokemustensa todistukset. (Liite 1) Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston antama vastinelausunto on liitteenä 2. Hakijan työkokemuksen määrä on tarkistettu eikä työkokemuksen pisteitystä ole syytä muuttaa. Kaikkien varhaiskasvatuksen opettajan valtakunnalliseen monimuotokoulutukseen (1000+) hakeneiden hakijoiden työkokemus on laskettu samojen kriteerien mukaisesti valintaperusteita noudattaen. Hakukohteen Varhaiskasvatuksen opettaja, kasvatustieteen kandidaatti (3 v), Valtakunnallinen monimuotokoulutus (1000+) varhaiskasvatuksen tehtävissä toimiville valintaperusteet löytyvät osoitteesta 1. M:n oikaisuvaatimus ja sen liitteet 2. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston vastinelausunto

20 Päätetään kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella, että M:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä työkokemuksen pisteitystä hänen osaltaan. Hakijan työkokemuksen määrä on tarkistettu eikä työkokemuksen pisteitystä ole syytä muuttaa. Kaikkien varhaiskasvatuksen opettajan valtakunnalliseen monimuotokoulutukseen (1000+) hakeneiden hakijoiden työkokemus on laskettu samojen kriteerien mukaisesti valintaperusteita noudattaen. Päätös: Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella M:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä työkokemuksen pisteitystä hänen osaltaan. Hakijan työkokemuksen määrä on tarkistettu eikä työkokemuksen pisteitystä ole syytä muuttaa. Kaikkien varhaiskasvatuksen opettajan valtakunnalliseen monimuotokoulutukseen (1000+) hakeneiden hakijoiden työkokemus on laskettu samojen kriteerien mukaisesti valintaperusteita noudattaen. 16. Henkilö N:n oikaisuvaatimus koskien hakukohdetta Varhaiskasvatuksen opettaja, kasvatustieteen kandidaatti (3 v), Valtakunnallinen monimuotokoulutus (1000+) varhaiskasvatuksen tehtävissä toimiville N haki korkeakoulujen kevään 2021 toisessa yhteishaussa hakukohteeseen Varhaiskasvatuksen opettaja, kasvatustieteen kandidaatti, valtakunnallinen monimuotokoulutus (1000+). Hän vaatii soveltuvuutensa uudelleen arviointia 1000+koulutukseen aikaisempien opintojen osalta. (Liite 1) Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston antama vastinelausunto on liitteenä 2. N vetoaa oikaisuvaatimuksessaan vain valinnan ensimmäisen vaiheen pisteityksessä huomioon otettuihin asioihin. N:n valinnan ensimmäisestä vaiheesta saamat pisteet on tarkistettu. Pisteiden laskussa ei ole tapahtunut virhettä, ja hakija on valinnan

21 ensimmäisestä vaiheesta saamiensa pisteidensä perusteella kutsuttu valinnan toiseen vaiheeseen. Syy siihen, miksi N ei ole tullut valituksi hakemaansa koulutukseen, on hänen riittämätön menestyksensä haun toisen vaiheen soveltuvuuskokeessa. N ei varsinaisesti ole hakenut oikaisua soveltuvuuskokeen arviointiin. Hakukohteen Varhaiskasvatuksen opettaja, kasvatustieteen kandidaatti (3 v), Valtakunnallinen monimuotokoulutus (1000+) varhaiskasvatuksen tehtävissä toimiville valintaperusteet löytyvät osoitteesta 1. N:n oikaisuvaatimus ja sen liitteet 2. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston vastinelausunto Päätetään kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella, että N:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Hakijan valinnan ensimmäisestä vaiheesta saamat pisteet on tarkistettu. Pisteiden laskussa ei ole tapahtunut virhettä, ja hakija on valinnan ensimmäisestä vaiheesta saamiensa pisteidensä perusteella kutsuttu valinnan toiseen vaiheeseen. Syy siihen, miksi N ei ole tullut valituksi hakemaansa koulutukseen, on hänen riittämätön menestyksensä opiskelijavalinnan toisen vaiheen soveltuvuuskokeessa, jossa aiempia opintoja tai työkokemusta ei valintaperusteiden mukaan enää oteta huomioon. Päätös: Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella N:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Hakijan valinnan ensimmäisestä vaiheesta saamat pisteet on tarkistettu. Pisteiden laskussa ei ole tapahtunut virhettä, ja hakija on valinnan ensimmäisestä vaiheesta saamiensa pisteidensä perusteella kutsuttu valinnan toiseen vaiheeseen. Syy siihen, miksi N ei ole tullut valituksi hakemaansa koulutukseen, on hänen riittämätön menestyksensä opiskelijavalinnan toisen vaiheen soveltuvuuskokeessa, jossa aiempia opintoja tai työkokemusta ei valintaperusteiden mukaan enää oteta huomioon.

22 17. Henkilö O:n oikaisuvaatimus koskien ohjausalan maisteriohjelman opiskelijavalintaa (Dnro 1060/ /2021) O haki korkeakoulujen kevään 2021 toisessa yhteishaussa ohjausalan maisteriohjelmaan. Hän vaatii oikaisua soveltuvuuskokeen osa-alueen 3 arvosteluun (kulttuuriseen moninaisuuteen liittyvä osaaminen). Hakija kokee, että osa-alueen arvostelussa on tapahtunut virhe siksi, että arvioija on opettanut hakijaa aiempien yliopisto-opintojen aikana. Hakijan mukaan arvioija toi haastattelutilanteessa ilmi ajatuksensa esteellisyyttään koskien. (Liite 1). Soveltuvuuskokeessa arvioitiin neljää eri osa-aluetta: tunnetaidot, kulttuuriseen moninaisuuteen liittyvä osaaminen, ongelmanratkaisutaidot ja vuorovaikutusosaaminen. Kulttuuriseen moninaisuuteen liittyvän osaamisen arviointi kohdistui kulttuurisen moninaisuuden sekä koulutuksellisen oikeudenmukaisuuden tunnistamiseen ja reflektointiin. Hakija sai pisteitä 12/24. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston antama vastinelausunto on liitteenä 2. Kokeen osa-alueen 3 arvioija on ennen O:n haastattelua huomannut tämän olevan hänelle tuttu opiskelija käsityön sivuaineopinnoista, joissa arvioija on toiminut opettajana. Arvioija varmisti ennen haastattelua, ettei tämä muodosta esteellisyyttä. Arvioija katsoo arvioineensa O:n koesuorituksen yhdenvertaisesti suhteessa muihin hakijoihin eikä arvioijan toimiminen hakijan opettajana ole vaikuttanut soveltuvuuskokeen arviointiin. Ohjausalan maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta 1. O:n oikaisuvaatimus 2. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston vastinelausunto

23 Päätetään kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella, että O:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon mukaan hakijan pisteet on tarkistettu eikä pisteityksessä ole tapahtunut virhettä. Hakijaa on arvioitu etukäteen valtakunnallisesti laadittujen arviointikriteereiden mukaisesti eikä arvioija näe syytä muuttaa soveltuvuuskoetilanteessa tekemäänsä arviointia. Arvioija katsoo arvioineensa O:n koesuorituksen yhdenvertaisesti suhteessa muihin hakijoihin eikä arvioijan toimiminen hakijan opettajana ole vaikuttanut soveltuvuuskokeen arviointiin. Päätös: Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella O:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon mukaan hakijan pisteet on tarkistettu eikä pisteityksessä ole tapahtunut virhettä. Hakijaa on arvioitu etukäteen valtakunnallisesti laadittujen arviointikriteereiden mukaisesti ja yhdenvertaisesti suhteessa muihin hakijoihin. 18. Henkilö P:n oikaisuvaatimus koskien hakukohdetta Turvallisuus ja strateginen analyysi maisteriohjelma, filosofian maisteri (2 v) (Dnro 1086/ /2021) P haki kevään 2021 toisessa yhteishaussa hakukohteeseen Turvallisuus ja strateginen analyysi maisteriohjelmaan. P:lla ei ollut riittävästi aiemmin suoritettuja suoravalintaan vaadittavia opintoja, jotta hän olisi voinut tulla valituksi suoravalinnan perusteella. P:n saamat valintakokeen ja videohaastattelun pisteet eivät riittäneet valituksi tulemiseen. P on toimittanut Jyväskylän yliopistoon kyseistä hakukohdetta koskevan oikaisuvaatimuksensa liitteineen (liite 1). P on tyytymätön valinnan tulokseen ja vaatii, että koko valinta arvioidaan hänen osaltaan uudestaan ja arvioinnin perusteet tehdään läpinäkyviksi. P esittää lisäksi tyytymättömyytensä

24 valintakoetulosten julkistamiseen, koevastausten näyttöpalveluun ja tiedonsaantiin osiokohtaisista pisteistä. Hakukohteen valintaperusteet löytyvät osoitteesta ja ohjeet videohaastattelun laatimiseen osoitteesta Maisteriohjelman valintaryhmän puheenjohtajan vastine P:n oikaisupyyntöön on liitteenä 2. Puheenjohtajan lausunnon mukaan P:n valintakoevastausten kaikkien eri osioiden arvioinnit on tarkastettu. Tarkastuksen mukaan arviointi on tehty oikein ja samalla tavalla kuin muidenkin hakijoiden kokeen arviointi. P on täydentänyt oikaisuvaatimustaan Jyväskylän yliopiston kirjaamoon lähettämällään dokumentilla (liite 3), jossa hän esittää tyytymättömyytensä videohaastattelun arviointiin ja vaatii siihen oikaisua. Valintaryhmän puheenjohtajan mukaan P:n tekemä täydennys ei anna aihetta muuttaa tai täydentää aiemmin annettua lausuntoa, sillä myös videohaastattelun arviointi oli jo aiemmin tarkastettu. 1. P:n oikaisuvaatimus ja sen liitteet 2. Turvallisuus ja strateginen analyysi maisteriohjelman valintaryhmän puheenjohtajan lausunto 3. P:n tekemä täydennys oikaisuvaatimukseen Päätetään valintaryhmän puheenjohtajan lausunnon perusteella, että P:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. P.n monivalinta- ja esseetehtävien vastausten sekä videohaastattelun arvioinnit on tarkastettu, ja tarkastuksessa on todettu, että arviointi on niissä tehty oikein ja samalla tavoin kuin muidenkin hakijoiden kohdalla. Myöskään muut P:n esittämät valintaprosessin vaiheisiin liittyvät perustelut eivät tuo esiin sellaisia seikkoja, jotka antaisivat aihetta muuttaa valinnan tulosta P:n osalta.

25 Päätös: Valintaryhmän puheenjohtajan lausunnon perusteella P:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. P:n monivalinta- ja esseetehtävien vastausten sekä videohaastattelun arvioinnit on tarkastettu, ja tarkastuksessa on todettu, että arviointi on niissä tehty oikein ja samalla tavoin kuin muidenkin hakijoiden kohdalla. Myöskään muut P:n esittämät valintaprosessin vaiheisiin liittyvät perustelut eivät tuo esiin sellaisia seikkoja, jotka antaisivat aihetta muuttaa valinnan tulosta P:n osalta. 19. Henkilö Q:n oikaisuvaatimus koskien informaatioteknologian tiedekunnan tohtoriohjelman opiskelijavalintaa Dnro 875/ /2021/ Q haki kevään 2021 tohtorihaussa informaatioteknologian tiedekunnan tohtoriohjelmaan. Häntä ei informaatioteknologian tiedekunnan tekemällä päätöksellä valittu opiskelijaksi, koska hänellä ei ollut hakuvaiheessa jatkoopinnoilleen ohjaajaa. Tiedekunnan hakuohjeen mukaan opiskelijalla tulee jo hakuvaiheessa olla kaksi sitoutunutta ohjaajaa, ja vastuullisen ohjaajan on oltava informaatioteknologian tiedekuntaan toistaiseksi voimassa olevassa tai jatkoopintojen aloitushetkestä laskien vähintään neljän vuoden määräaikaisessa työsopimussuhteessa tai tenure track -järjestelmässä oleva henkilö. Tiedekunnan tohtoriohjelman hakuohjeet löytyvät osoitteesta Olarinde toimitti Jyväskylän yliopiston kirjaamoon tohtoriohjelman opiskelijavalintaa koskevan oikaisuvaatimuksensa (liite 1). Informaatioteknologian tiedekunnan tohtoriohjelmaan tulleet hakemukset käsitellään ensin tutkimusaloittain ja sen jälkeen tohtorikoulun johtoryhmässä. Varsinaisen päätöksen opiskelijavalinnasta tekee tiedekunnan tutkimuksesta vastaava varadekaani. Varadekaanin päivätty vastine (liite 2) Q:n oikaisuvaatimukseen toimitettiin Q:lle sähköpostitse kirjaamon kautta Vastineen mukaan Q:n hakemus käsiteltiin normaalin valintaprosessin mukaisesti. Hakijalla tulee jo hakuvaiheessa olla kaksi ohjaajaa, ja tutkimussuunnitelma sekä jatko-opintosuunnitelma tulee laatia yhteistyössä ohjaajien kanssa. Tiedekunnalla ei

26 ole osoittaa sellaisia ohjausresursseja, jotka olisivat soveltuneet hakijan tutkimussuunnitelmaan. Q:lle annettiin asti aikaa antaa mahdollinen vastineensa varadekaanin lausuntoon, mutta Q ei tällaista toimittanut. 1. Q:n oikaisuvaatimus 2. Varadekaanin lausunto Päätetään, että informaatioteknologian tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta Q:n osalta. Informaatioteknologian tiedekunnan tohtorikoulun johtoryhmä on arvioinut Q:n hakemuksen samalla tavoin kuin muidenkin hakijoiden hakemukset. Q:lla ei ollut hakemuksessaan esittää ohjaajia jatko-opinnoilleen. Tiedekunnan hakuohjeen mukaan opiskelijalla tulee jo hakuvaiheessa olla kaksi sitoutunutta ohjaajaa. Tiedekunta on lisäksi todennut, ettei sillä ole osoittaa ohjaajia Q:lle. Päätös: Informaatioteknologian tiedekunnan tekemää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta Q:n osalta. Informaatioteknologian tiedekunnan tohtorikoulun johtoryhmä on arvioinut Q:n hakemuksen samalla tavoin kuin muidenkin hakijoiden hakemukset. Q:lla ei ollut hakemuksessaan esittää ohjaajia jatko-opinnoilleen. Tiedekunnan hakuohjeen mukaan opiskelijalla tulee jo hakuvaiheessa olla kaksi sitoutunutta ohjaajaa. Tiedekunta on lisäksi todennut, ettei sillä ole osoittaa ohjaajia Q:lle. 20. Henkilö R:n oikaisupyyntö koskien International Business and Entrepreneurship (IBE) -maisteriohjelman opiskelijavalintaa (JY Dnro 913/ /2021) päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän tutkintosäännön 56 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta.

27 Hakija on lähettänyt oikaisupyynnöt koskien International Business and Entrepreneurship (IBE) -maisteriohjelman opiskelijavalintaa (liite 1 ja liite 2). Hakija pyytää oikaisupyynnöissään videohaastattelun uudelleenarviointia. IBE-maisteriohjelman vuoden 2021 opiskelijavalinnan valintaperusteet löytyvät liitteestä 3. Hakijalle lähetettiin sähköpostitse IBE-maisteriohjelman vastine (liite 4) oikaisupyyntöön ja pyydettiin mahdollista vastineen vastinetta mennessä. 1. Hakijan oikaisupyyntö 2. Hakijan oikaisupyyntö (jatko) 3. IBE-ohjelman valintaperusteet IBE-ohjelman vastine hakijan oikaisupyyntöön Päätettäneen, ettei hakijan oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. International Business and Entrepreneurship -maisteriohjelman vastineessa on selvitetty yksityiskohtaisesti hakijan saama pistemäärä ja miksi hakijaa ei ole ohjelmaan valittu. Opiskelijavalintaprosessissa ei ole todennettavissa virhettä. Päätös: Hakijan oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. International Business and Entrepreneurship -maisteriohjelman vastineessa on selvitetty yksityiskohtaisesti hakijan saama pistemäärä ja miksi hakijaa ei ole ohjelmaan valittu. Opiskelijavalintaprosessissa ei ole todennettavissa virhettä. Varapuheenjohtaja Raino Mäkinen Pöytäkirjan tarkastajat Sami Nurmi Minna Torppa