Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous (nro 3/2019)

Transkriptio

1 JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO MUUTOKSENHAKU- LAUTAKUNTA Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous (nro 3/2019) Aika: klo Paikka: AgB301 Läsnä: Iiris Aaltio, Kaisa Aunola, Kaija Collin, Piia Einonen, Teppo Kalaja, Sami Kollanus, Virpi Uotinen. Valmistelijat: Tuomo Ratinen, , Eija Hatanpää , Riitta Kesonen, , Pöytäkirjanpitäjä: Tuula Maijanen, , 1. Kokouksen avaus ja päätösvaltaisuus Puheenjohtaja Iiris Aaltio avasi kokouksen klo 8.15 ja kokous todettiin päätösvaltaiseksi. 2. Pöytäkirjan tarkastajien valinta Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin Kaisa Aunola ja Kaija Collin. 3. Henkilö A:n Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnalle jättämä oikaisupyyntö, joka liittyy opintojakson YTTP1110 uudelleenarviointipyyntöön. Diaarinumero 1307/ /2018. Koonti asian ensimmäisestä käsittelystä (MHLTK:n kokous 9/2018) (Liite 6). 1. Avoimessa yliopistossa opiskeleva henkilö A on palauttanut opintojakson YTTP1110 (Johtamisen ja johtajuuden perusteet 5 op) oppimistehtävän ja saanut palautteen ja hylätyn arvosanan. 2. Opiskelija on palauttanut työstetyn tehtävän , josta opettaja on antanut kirjallisen palautteen ja arvosanan Opiskelija on ilmaissut tyytymättömyytensä, koska palautteessa ei ole erillistä pisteytystä tehtävästä. Opettaja on tarkentanut opiskelijalle, että arvioinnin taustalla ei ole erillistä pisteytystä kyseisessä opintojaksossa.

2 4. Opiskelija on pyytänyt , että toinen opettaja arvioi tehtävän. Koulutuspäällikkö on vastannut , että uudelleenarvioinnin tekee sama opettaja, joka tehtävän on arvioinut. 5. Opiskelija ei ole pyytänyt oikaisua tehtävän arvioineelta opettajalta, vaan on lähettänyt uudelleenarviointipyynnön suoraan muutoksenhakulautakunnalle. 6. Muutoksenhakulautakunnan päätös: Opintojakson arvioinutta opettajaa pyydetään antamaan arvioinnistaan opiskelijalle perustellumpi vastaus. (Liite 6). Tämän jälkeen opettaja on antanut opiskelijalle päätöksen mukaisesti tarkentavan palautteen Opiskelija oli tyytymätön palautteeseen ja pyysi tehtävän uudelleenarviointia, jonka opettaja antoi Koska opettajan tekemän uudelleenarvioinnin yhteydessä opiskelijalle ei oltu toimitettu muutoksenhakuohjetta, päätös korjattiin hallintolain mukaisella itseoikaisulla. Opiskelija oli tyytymätön arviointiin ja jätti oikaisuvaatimuksen muutoksenhakulautakunnalle Ratkaisuksi asialle opiskelija esittää, että opintojakson YTTP1110 arvioisi toinen opettaja. Leena Manninen on antanut oikaisuvaatimuksen johdosta lausuntonsa ja opiskelija vastineensa Liite 1: Opiskelijan oikaisupyyntö YTTP1110_A-2019 Liite 2: Lausuntopyyntö opettajalle YTTP1110_2019 Liite 3: Opettajan lausunto oikaisupyyntöön YTTP1110_2019 Liite 4: Pyyntö vastineesta YTTP1110_2019 Liite 5: Opiskelijan vastine YTTP1110_2019 Liite 6: mhltk_2018_9_pk_kohta 3 (YTTP1110) Liite 7: uudelleenarviointipyyntö _A Liite 8: Itseoikaisu henkilö A Vaatimus opintojakson arvostelun siirtämisestä toisen opettajan arvioitavaksi on perusteeton. Yliopiston tutkintosäännön 61 :n mukaan alkuperäisen arvostelun suorittanut opettaja suorittaa opintosuorituksen uudelleenarvioinnin. Opintosuoritus on uudelleenarvioitu asianmukaisesti yliopiston tutkintosäännön sekä opintosuorituksen arviointikriteerien mukaisesti. Opintosuorituksen uudelleenarvioinnista annettua päätöstä ei muuteta. Päätös: Yliopiston tutkintosäännön 61 :n mukaan alkuperäisen arvostelun suorittanut opettaja suorittaa opintosuorituksen uudelleenarvioinnin.

3 Opintosuoritus on uudelleenarvioitu asianmukaisesti yliopiston tutkintosäännön sekä opintosuorituksen arviointikriteerien mukaisesti. Opintosuorituksen uudelleenarvioinnista annettua päätöstä ei muuteta. 4. Henkilö B:n Jyväskylän yliopistolle tekemä oikaisupyyntö, joka liittyy tietojärjestelmätieteen pro gradun arvosteluun. Diaarinumero 360/ /2019 Henkilö B on tehnyt Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnalle oikaisupyynnön, joka koskee hänen tietojärjestelmätieteen pro gradunsa arvostelua (Liite 1). B hakee oikaisupyynnöllään mahdollisuutta pro gradun uudelleenarviointiin tai työn korjaamiseen, jotta arvosanaksi tulisi kiitettävä. B:n tavoitteena on hakea jatko-opiskelijaksi, mikä edellyttää opinnäytteestä nyt saatua korkeampaa arvosanaa. B ilmaisee oikaisupyynnössään myös tyytymättömyytensä työn ohjausprosessiin. Henkilö Ba on jättänyt pro gradunsa arvioitavaksi Työn tarkastajina ovat toimineet yliopistonopettaja, KTT Jorma Kyppö ja tutkijatohtori, FT Hadi Ghanbari, joista kumpikaan ei ole työn ohjaaja. Työ oli heillä tarkastettavana toista kertaa, sillä ensimmäisellä tarkastuskierroksella työtä ei ollut hyväksytty. Tarkastajat työlle oli määrätty alun perin Tarkastajat antoivat lausuntonsa ja arvioivat työn arvosanalla 2 (tyydyttävä) Samana päivänä opintosihteeri toimitti sähköpostitse B:lle lausunnon (Liite 2) ja tiedon siitä, että B:llä on niin halutessaan 10 päivää aikaa keskeyttää työn arvosteluprosessi. B ei reagoinut määräaikana, joten hänen tulkittiin hyväksyneen lausunnon. Opintosihteeri lähettib:lle toisen sähköpostiviestin (Liite 3) ja kertoi, että pro gradun arvostelusta valmistellaan päätös, koska B ei ollut määräajan puitteissa keskeyttänyt työn arvostelua. Opintosihteeri valmisteli arvostelupäätöksen, ja varadekaani Tiihonen arvosteli työn arvosanalla 2 (tyydyttävä) tarkastajien lausunnon perusteella. Työn arvostelupäätös on tiedekunnan käytännön mukaan päivätty samalle päivämäärälle, jolloin tarkastajat ovat työn arvioineet. B lähetti opintosihteerille sähköpostiviestin (Liite 4), jossa kertoi saaneensa opintosihteerin viimeksi lähettämän sähköpostiviestin vasta tuolloin. Viestissään B kertoi halunsa keskeyttää arvosteluprosessi. Sähköpostiviestissään (Liite 5) B kertoo käyttäneensä ohjaajien ja tarkastajien kanssa asioidessaan gmail-osoitetta. Opintohallinnon henkilökunta sen sijaan käyttää opiskelijoiden kanssa asioidessaan yliopiston opintotietojärjestelmissä (ROTI, Korppi) olevaa opiskelijan sähköpostiosoitetta. Jos opiskelijalla on rekisterissä yksi osoite, viesti lähetetään siihen. Jos osoitteita on useampia, viesti lähetetään niihin kaikkiin. B:n rekisteritiedoissa oli ainoastaan student.jyu.fi osoite. Opiskelijoilla on halutessaan mahdollisuus ohjata yliopiston Isa-postin sähköpostit henkilökohtaiseen gmail-tiliin.

4 Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 50 :n mukaan tekijälle on varattava tilaisuus vastineen antamiseen tarkastajien lausunnosta ennen tutkielman hyväksymistä ja arvostelusta päättämistä. Tutkielman arvioinnista lähetetään opiskelijalle kirjallinen päätös. Tutkielman tekijällä on oikeus keskeyttää tutkielman tarkastus ennen tutkielman arvostelusta päättämistä. Tutkintosääntö ei ota kantaa siihen, millä tavoin opiskelijalle tiedotetaan mahdollisuudesta keskeyttää tutkielman tarkastus. Tästä ei myöskään ole mainintaa tiedekunnan nykyisillä www-sivuilla tai yliopiston yhteisillä opiskelusivuilla. Opintohallintohenkilöt eri tiedekunnissa ovat viestineet tutkielman tarkastuksen keskeyttämismahdollisuudesta opiskelijoille sähköpostitse. Yliopiston opintohallinnon viestinnässä opiskelijoille käytetään opintotietojärjestelmissä olevaa/ olevia sähköpostiosoitteita. Yliopiston lakimies Sanna Anttilaisen muutoksenhalulautakunnalle antaman ohjeistuksen mukaan sähköisenä viestinä annetun päätöksen katsotaan annetuksi tiedoksi kolmantena (3) päivänä viestin lähettämisestä, jollei muuta näytetä. Sähköisen tiedoksiannon käyttäminen edellyttää suostumusta. Yleistä suostumusta sähköiseen asiointiin ei ole opiskelijoilta kysytty. B ilmoitti tyytymättömyytensä arvosanaan ja kertoi haluavansa tehdä oikaisupyynnön. Pro gradun arvosteluprosessia, mahdollista tapahtunutta virhettä sekä mahdollisuutta peruuttaa opinnäytetyön arvostelu selvitettiin ensin tiedekunnassa opintopäällikön toimesta. Tiedekunnan johto päätyi siihen, ettei virhettä ole tehty, minkä jälkeen B:tä kehotettiin tekemään virallinen oikaisupyyntö muutoksenhakulautakunnalle. Oikaisupyynnössään B esittää tyytymättömyytensä myös pro gradunsa ohjausprosessiin. Yhteys työn ohjaajiin oli prosessin aikana katkennut. Työn pääohjaajana toiminut dekaani Pasi Tyrväinen on esittänyt asiasta pahoittelunsa. Viestittelyssään ohjaajien ja myöhemmin työn tarkastajien kanssa B on käyttänyt gmail-osoitettaan. Liite 1: B:n tekemä oikaisupyyntö liitteineen Liite 2: Opintosihteerin lähettämä viesti, joka koskee tarkastajien lausuntoa Liite 3: Opintosihteerin lähettämä viesti, joka koskee opinnäytetyön arvostelun valmistelua Liite 4: B:n vastausviesti opintosihteerille Liite 5: B:n viestit ja sekä opintosihteerin vastaukset viesteihin Henkilö B:n tekemä oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa pro gradun arvostelua.

5 Päätös: Tarkastus- ja arviointiprosessia koskevassa ohjeistuksessa on ollut tässä tapauksessa puutteita, joten asia palautetaan tiedekuntaan uudelleen käsiteltäväksi. 5. Henkilö C:n oikaisupyyntö koskien erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalinnan ensimmäisen vaiheen pisteitystä Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 58 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. C on lähettänyt oikaisupyynnön koskien erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalinnan ensimmäisen vaiheen pisteitystä (liite 1). Kasvatustieteiden ja psykologian tiedekunnan vahvistamat erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalintaperusteet ovat liitteenä 2. Lausunto C:n oikaisupyyntöön on liitteenä 3 ja se on lähetetty C:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. C ei ole jättänyt vastinetta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. C:n oikaisupyyntö 2. Erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalintaperusteet 3. Lausunto oikaisupyyntöön Päätettäneen oikaisupyynnön johdosta laaditun lausunnon perusteella, ettei C:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Perustelut: C:n hakemus on pisteitetty kasvatustieteiden ja psykologian tiedekunnan vahvistamien opiskelijavalintaperusteiden mukaisesti. Hakijan esivalinnassa saamat pisteet on tarkistettu eikä niissä ole havaittu virhettä. Päätös: C:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. C:n hakemus on pisteitetty kasvatustieteiden ja psykologian tiedekunnan

6 vahvistamien opiskelijavalintaperusteiden mukaisesti. Hakijan esivalinnassa saamat pisteet on tarkistettu eikä niissä ole havaittu virhettä. 6. Henkilö D:n oikaisupyyntö koskien erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalinnan ensimmäisen vaiheen pisteitystä Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 58 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. D on lähettänyt oikaisupyynnön koskien erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalinnan ensimmäisen vaiheen pisteitystä (liite 1). Kasvatustieteiden ja psykologian tiedekunnan vahvistamat erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalintaperusteet ovat liitteenä 2. Lausunto D:n oikaisupyyntöön on liitteenä 3 ja se on lähetetty D:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. D ei ole jättänyt vastinetta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. D:n oikaisupyyntö 2. Erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalintaperusteet 3. Lausunto oikaisupyyntöön Päätettäneen oikaisupyynnön johdosta laaditun lausunnon perusteella, ettei D:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Perustelut: Jyväskylän yliopiston kasvatustieteiden ja psykologian tiedekunnan vahvistamien valintaperusteiden mukaan liitteet tuli toimittaa Opintopolku-palveluun klo mennessä. Koska hakija ei ole toimittanut kyseistä liitettä määräaikaan mennessä, sitä ei ole voitu huomioida.

7 Päätös: D:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Jyväskylän yliopiston kasvatustieteiden ja psykologian tiedekunnan vahvistamien valintaperusteiden mukaan liitteet tuli toimittaa Opintopolku-palveluun klo mennessä. Koska hakija ei ole toimittanut kyseistä liitettä määräaikaan mennessä, sitä ei ole voitu huomioida. 7. Henkilö E:n oikaisupyyntö koskien erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalinnan ensimmäisen vaiheen pisteitystä Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 58 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. E on lähettänyt oikaisupyynnön koskien erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalinnan ensimmäisen vaiheen pisteitystä (liite 1). Kasvatustieteiden ja psykologian tiedekunnan vahvistamat erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalintaperusteet ovat liitteenä 2. Lausunto E:n oikaisupyyntöön on liitteenä 3 ja se on lähetetty E:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. E ei ole jättänyt vastinetta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. E:n oikaisupyyntö 2. Erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalintaperusteet 3. Lausunto oikaisupyyntöön Päätettäneen todeta oikaisupyynnön johdosta laaditun lausunnon perusteella, että E:n pistemäärä nousee 19 pisteeseen. Hakuryhmässä 4 pisteraja valintakokeisiin kutsutuilla oli 20 pistettä, joten hakijan saama pistemäärä ei kuitenkaan riitä valintakokeeseen kutsumiseen. Perustelut: E:n esivalinnassa saamat pisteet on tarkistettu ja korjattu pistemäärä siten, että hakijan pistemäärä nousee kahdella pisteellä pistemäärään 19.

8 Päätös: Oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa päätöstä. E:n pistemäärä nousi tarkistuslaskennassa 19 pisteeseen. Hakuryhmässä 4 pisteraja valintakokeisiin kutsutuilla oli 20 pistettä, joten hakijan saama pistemäärä ei kuitenkaan riitä valintakokeeseen kutsumiseen. 8. Henkilö F:n oikaisupyyntö koskien perhe- ja pariterapian psykoterapeuttikoulutuksen opiskelijavalintaa Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston johtosäännön 43 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. F on lähettänyt oikaisupyynnön koskien pari- ja perheterapian psykoterapeuttikoulutuksen opiskelijavalintaa (liite 1). Oikaisupyynnössään F pyytää hakukelpoisuutensa tarkistamista. Valintaperusteet on esitetty psykoterapeuttikoulutusten hakuoppaassa (liite 2). F ei tullut kutsutuksi soveltuvuushaastatteluun, koska hänellä ei todettu hakemuksen perusteella olevan suoritettuna ammattikorkeakoulututkinnon tai siihen rinnastettavan tutkinnon lisäksi yhteensä 30 opintopisteen laajuisia psykologian tai psykiatrian opintoja. Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessori Juha Holman lausunto on liitteenä 3. Lausunto on lähetetty F:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. F on ilmoittanut, ettei hän jätä vastinetta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. F:n oikaisupyyntö 2. Psykoterapeuttikoulutusten hakuopas 3. Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessori Juha Holman lausunto Päätettäneen psykoterapiakoulutusten vastuuprofessorin lausunnon perusteella, ettei F:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä pisteityspäätöstä hänen osaltaan.

9 Perustelut: F:lla ei ole hakemuksensa mukaan suoritettuna hakuedellytyksenä olevia ammattikorkeakoulututkinnon tai siihen rinnastettavan tutkinnon lisäksi 30 opintopisteen laajuisia psykologian tai psykiatrian opintoja. Päätös: F:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä pisteityspäätöstä hänen osaltaan. F:lla ei ole hakemuksensa mukaan suoritettuna hakuedellytyksenä olevia ammattikorkeakoulututkinnon tai siihen rinnastettavan tutkinnon lisäksi 30 opintopisteen laajuisia psykologian tai psykiatrian opintoja. 9. Henkilö G:n oikaisupyyntö koskien erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalinnan ensimmäisen vaiheen pisteitystä Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 58 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. G on lähettänyt oikaisupyynnön koskien erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalinnan ensimmäisen vaiheen opiskelijavalintaa (liite 1). Kasvatustieteiden ja psykologian tiedekunnan vahvistamat erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalintaperusteet ovat liitteenä 2. Lausunto G:n oikaisupyyntöön on liitteenä 3 ja se on lähetetty G.lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. G:n oikaisupyyntö 2. Erillisten erityisopettajan opintojen opiskelijavalintaperusteet 3. Lausunto oikaisupyyntöön Päätettäneen oikaisupyynnön johdosta laaditun lausunnon perusteella, että G:n oikaisupyyntö on aiheellinen kielitaidon osoittamisen osalta ja todetaan hänen kielitaitonsa riittäväksi.

10 G ei kuitenkaan tullut kutsutuksi valintakokeeseen, koska hänellä ei ole suoritettuna erityispedagogiikan perusopintoja, jotka olivat valintaperusteiden mukaan etusijan saamisen edellytyksenä. Perustelut: Opetushallituksen ohjeistuksen mukaan suullisen ja kirjallisen taidon tutkintojen suorittaminen osoittaa myös vastaavantasoista ymmärtämisen taitoa. Tällöin voidaan todeta, että G:n kielitaito on riittävä (arvosana hyvä). G ei kuitenkaan tullut kutsutuksi valintakokeeseen, koska hänellä ei ole suoritettuna erityispedagogiikan perusopintoja, jotka olivat valintaperusteiden mukaan etusijan saamisen edellytyksenä. Päätös: G:n oikaisupyyntö on aiheellinen kielitaidon osoittamisen osalta ja todetaan hänen kielitaitonsa riittäväksi. G ei kuitenkaan tullut kutsutuksi valintakokeeseen, koska hänellä ei ole suoritettuna erityispedagogiikan perusopintoja, jotka olivat valintaperusteiden mukaan etusijan saamisen edellytyksenä. Puheenjohtaja Iiris Aaltio Pöytäkirjantarkastajat Kaisa Aunola Kaija Collin