Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous (nro 7/2018)

Transkriptio

1 JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO Opiskelija ei voinut enää palauttaa työstettyä oppimistehtävää oppimateriaali-koppaan, sillä hänen opinto-oikeutensa oli päättynyt Opiskelijan kertoman mukaan, hän otti yhteyttä oppimistehtävän arvioineeseen opettajaan tiedustellakseen, onko tehtävä tällaisenaan hylätty, mutta ei saanut opettajalta vastausta. Tämän jälkeen opiskelija oli ollut yhteydessä avoimen yliopiston opiskelijapalveluihin. Opiskelijapalveluista opiskelija sai vastauksen, että hänen tehtävänsä on hylätty ja, että opintosuoritusten palauttaminen edellyttää voi- MUUTOKSENHAKU- LAUTAKUNTA Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous (nro 7/2018) Aika: klo Paikka: AgB 301 Läsnä: Iiris Aaltio, Kaisa Aunola, Kaija Collin, Piia Einonen, Sami Kollanus, Jani Repo, Petri Pihko, Virpi Uotinen. Valmistelijat: Katja Lehtonen, Riitta Kesonen, Maija Pöyhönen 1. Kokouksen avaus ja päätösvaltaisuus Puheenjohtaja Iiris Aaltio avasi kokouksen klo 8.17 ja kokous todettiin päätösvaltaiseksi. 2. Pöytäkirjan tarkastajien valinta Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin Jani Repo ja Virpi Uotinen. 3. Henkilö A:n oikaisupyyntö koskien PSYP140 Kliininen psykologia I: Terveyden ja mielenterveyden psykologia 5 op opintojakson oppimistehtävän arviointia Opiskelija A palautti PSYP140 Kliininen psykologia I: Terveyden ja mielenterveyden psykologia opintojakson oppimistehtävänsä (liite 13) avoimen yliopiston oppimateriaali-koppaan Opiskelija sai tuntiopettaja Merja Hietalahdelta palautteen (liite 1: opettajan palaute.pdf) tehtävästään Opettaja pyysi palautteessaan opiskelijaa vielä työstämään tehtävää siksi, että tehtävän ensimmäinen osuus on tehtävänannon ohjeisiin nähden ylipitkä. Lisäksi opettaja pyysi opiskelijaa hyödyntämään opintojakson peruslähteitä vielä vahvemmin.

2 massa olevaa opinto-oikeutta (liite 2: keskustelu opiskelijapalveluiden kanssa.pdf). Opiskelijan olisi siis ollut mahdollista palauttaa työstetty tehtävä, mikäli hän olisi ilmoittautunut uudestaan ko. opintojaksolle ja maksanut opintojaksokohtaisen opintomaksun. Saatuaan vastauksen opiskelijapalveluista, opiskelija laittoi uudestaan viestiä opettajalle. Opettaja vastasi opiskelijalle, että arvioi tehtävän edelleen hylätyksi (liite 3: oikaisupyyntö ja opettajan vastaus.pdf). Tämän jälkeen opiskelija teki oikaisupyynnön Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnalle (liite 4: oikaisupyyntö PSYP140_ pdf) ja lähetti vielä uuden version oikaisupyynnöstään (liite 5: oikaisupyyntö PSYP140 muutoksenhakulautakunta.pdf). Valmistelija lähetti tuntiopettaja Merja Hietalahdelle pyynnön opettajan lausuntoon oikaisupyynnöstä (liite 6: lausuntopyyntö opettajalle.pdf). Opettaja antoi lausuntonsa (liite 7: opettajan lausunto). Valmistelija pyysi opiskelija A.lta vastinetta opettajan lausuntoon mennessä (liite 8: Pyyntö opiskelijan vastineesta oikaisupyyntöön). Opiskelija ilmoitti , että ei jätä erillistä vastinetta (liite 9: opiskelijan ilmoitus ei vastinetta.pdf). Opettajan lausunnosta käy ilmi, että oppimistehtävän tehtävänannossa (liite 10: Opiskelutapa 2 Oppimistehtävä Avoimen yliopiston Koppa.htm) on kerrottu kunkin tehtävän suosituspituus. Opiskelijalla on ollut tiedossaan oppimistehtävän arviointikriteerit, joissa todetaan seuraavaa: Hylätyksi arvioidussa oppimistehtävässä opiskelija on kirjoittanut esseen, jossa on selkeitä sisällöllisiä puutteita tehtävänantoon nähden tai sen sivumäärä poikkeaa selvästi annetuista ohjeista. (liite 11: Oppimistehtävä arviointikriteerit Avoimen yliopiston Koppa.htm) Opettajan lausunnosta käy myös ilmi, että tehtävät on ohjattu kirjoittamaan fonttikoolla 12 (liite 12: opiskelukirjoittaminen.pdf). 1. opettajan palaute.pdf 2. keskustelu opiskelijapalveluiden kanssa.pdf 3. oikaisupyyntö ja opettajan vastaus.pdf 4. oikaisupyyntö PSYP140_ pdf 5. oikaisupyyntö PSYP140 muutoksenhakulautakunta.pdf 6. lausuntopyyntö opettajalle.pdf 7. opettajan lausunto 8. Pyyntö opiskelijan vastineesta oikaisupyyntöön 9. opiskelijan ilmoitus ei vastinetta.pdf 10. Opiskelutapa 2 Oppimistehtävä Avoimen yliopiston Koppa.htm 11. Oppimistehtävä arviointikriteerit Avoimen yliopiston Koppa.htm 12. opiskelukirjoittaminen.pdf 13. oppimistehtävä.pdf (opiskelijan kirjoittama oppimistehtävä) Päätettäneen esitettyjen dokumenttien perusteella ja muutoksenhakuprosessin tuloksena, että opettajan arviointi opiskelija A:n PSYP140 Kliininen psykologia I opintojakson oppimistehtävästä jää voimaan.

3 Oppimistehtävän tehtävänannossa on kerrottu selkeästi kunkin tehtävän suosituspituus. Opiskelijalla on ollut tiedossaan oppimistehtävän arviointikriteerit, joissa on todettu, että ohjeistuksesta selvästi poikkeava sivumäärä on tehtävän hylkäämisen peruste. Opiskelija on myös ollut tietoinen suositeltavasta fonttikoosta. Päätös: Esitettyjen dokumenttien perusteella ja muutoksenhakuprosessin tuloksena opettajan arviointi opiskelija A:n PSYP140 Kliininen psykologia I opintojakson oppimistehtävästä jää voimaan. Oppimistehtävän tehtävänannossa on kerrottu selkeästi kunkin tehtävän suosituspituus. Opiskelijalla on ollut tiedossaan oppimistehtävän arviointikriteerit, joissa on todettu, että ohjeistuksesta selvästi poikkeava sivumäärä on tehtävän hylkäämisen peruste. Opiskelija on myös ollut tietoinen suositeltavasta fonttikoosta. 4. Henkilö B:n oikaisupyyntö koskien integratiivisen psykoterapian psykoterapeuttikoulutuksen opiskelijavalintaa Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston johtosäännön 43 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. Henkilö B on lähettänyt oikaisupyynnön koskien integratiivisen psykoterapian psykoterapeuttikoulutuksen opiskelijavalintaa (liite 1). B:n hakemus on liitteenä 2. Valintaperusteet on esitetty psykoterapeuttikoulutusten hakuoppaassa (liite 3). Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessori Juha Holman lausunto on liitteenä 4. Lausunto on lähetetty B:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. B on ilmoittanut, ettei hän jätä vastinetta. 1. B:n oikaisupyyntö 2. B:n hakemus 3. Psykoterapeuttikoulutusten hakuopas 4. Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessori Juha Holman lausunto Päätettäneen psykoterapiakoulutusten vastuuprofessorin lausunnon perusteella, ettei B:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan.

4 B:llä ei ole suoritettuna hakuedellytyksenä olevia 30 opintopisteen laajuisia psykologian tai psykiatrian opintoja. Päätös: Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessorin lausunnon perusteella B:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan, koska B:llä ei ole suoritettuna hakuedellytyksenä olevia 30 opintopisteen laajuisia psykologian tai psykiatrian opintoja. 5. Henkilö C:n oikaisupyyntö koskien integratiivisen psykoterapian psykoterapeuttikoulutuksen opiskelijavalintaa Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston johtosäännön 43 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. Henkilö C on lähettänyt oikaisupyynnön koskien integratiivisen psykoterapian psykoterapeuttikoulutuksen opiskelijavalintaa (liite 1). Valintaperusteet on esitetty psykoterapeuttikoulutusten hakuoppaassa (liite 2). C:n hakemus on liitteenä 3. Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessori Juha Holman lausunto on liitteenä 4. Lausunto on lähetetty C:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. 1. C:n oikaisupyyntö 2. Psykoterapeuttikoulutusten hakuopas 3. C:n hakemus 4. Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessori Juha Holman lausunto Päätettäneen psykoterapiakoulutusten vastuuprofessorin lausunnon perusteella, ettei C:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan.

5 C:llä ei ole hakuedellytyksenä olevaa perustutkinnon jälkeen suoritettua vähintään kahden vuoden kokopäiväistä psykologista neuvonta-, keskustelu-, ohjaus- tai terapiatyötä tai vastaavaa työkokemusta mielenterveyspalveluissa. Päätös: Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessorin lausunnon perusteella C:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan, koska C:llä ei ole hakuedellytyksenä olevaa perustutkinnon jälkeen suoritettua vähintään kahden vuoden kokopäiväistä psykologista neuvonta-, keskustelu-, ohjaus- tai terapiatyötä tai vastaavaa työkokemusta mielenterveyspalveluissa. 6. Henkilö D:n oikaisupyyntö koskien integratiivisen psykoterapian psykoterapeuttikoulutuksen opiskelijavalintaa Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston johtosäännön 43 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. Henkilö D on lähettänyt oikaisupyynnön koskien integratiivisen psykoterapian psykoterapeuttikoulutuksen opiskelijavalintaa (liite 1). Valintaperusteet on esitetty psykoterapeuttikoulutusten hakuoppaassa (liite 2). D:n hakemus on liitteenä 3. Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessori Juha Holman lausunto on liitteenä 4. Lausunto on lähetetty D:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. 1. D:n oikaisupyyntö 2. Psykoterapeuttikoulutusten hakuopas 3. D:n hakemus 4. Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessori Juha Holman lausunto Päätettäneen psykoterapiakoulutusten vastuuprofessorin lausunnon perusteella, ettei D:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. D:lla ei ole hakuedellytyksenä olevaa soveltuvaa pohjakoulutusta eikä 30 opintopisteen laajuisia lisäopintoja ennen koulutukseen hyväksymistä.

6 Päätös: Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessorin lausunnon perusteella D:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan, koska D:lla ei ole hakuedellytyksenä olevaa soveltuvaa pohjakoulutusta eikä 30 opintopisteen laajuisia lisäopintoja ennen koulutukseen hyväksymistä. 7. Henkilö E:n oikaisupyyntö koskien integratiivisen psykoterapian psykoterapeuttikoulutuksen opiskelijavalintaa Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston johtosäännön 43 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. Henkilö E on lähettänyt oikaisupyynnön koskien integratiivisen psykoterapian psykoterapeuttikoulutuksen opiskelijavalintaa (liite 1). Valintaperusteet on esitetty psykoterapeuttikoulutusten hakuoppaassa (liite 2). E:n hakemus on liitteenä 3. Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessori Juha Holman lausunto on liitteenä 4. Lausunto on lähetetty E:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. E:n toimittama vastine on liitteenä E:n oikaisupyyntö 2. Psykoterapeuttikoulutusten hakuopas 3. E:n hakemus 4. Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessori Juha Holman lausunto 5. E:n vastine Päätettäneen psykoterapiakoulutusten vastuuprofessorin lausunnon perusteella, ettei E:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. E:lla ei ole hakuedellytyksenä olevaa soveltuvaa pohjakoulutusta eikä kahden vuoden työkokemusta mielenterveyspalveluissa tai sitä vastaavassa tehtävässä. Päätös: Psykoterapiakoulutusten vastuuprofessorin lausunnon perusteella E:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan, koska

7 Saija Vaahtolla ei ole hakuedellytyksenä olevaa soveltuvaa pohjakoulutusta eikä kahden vuoden työkokemusta mielenterveyspalveluissa tai sitä vastaavassa tehtävässä. 8. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö henkilö F:n valituksen johdosta Hämeenlinnan hallinto-oikeus on pyytänyt muutoksenhakulautakunnalta lausuntoa henkilö F:n valituksesta (liite 1). Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston johtosäännön 43 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. Hallinto-oikeus pyytää lausuntoa kaikista valituksessa esitetyistä vaatimuksista ja valitusperusteista, jotka koskevat Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan päätöksiä D776/ /2018 ja D843/ /2018. Ensimmäinen edellä mainituista muutoksenhakulautakunnan päätöksistä koskee henkilö F:n oikaisupyyntöä kulttuuriympäristön tutkimuksen maisteriohjelman opiskelijavalinnan valintapäätökseen. Muutoksenhakulautakunta ei muuttanut aiempaa humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan tekemää kielteistä päätöstä, koska F:n hakemuksessa ei ollut riittäviä maisteriohjelman valintaperusteissa edellytettyjä perusteita ja tavoitteita kulttuuriympäristön tutkimuksen opintoihin eikä niiden kautta suuntautuviin kulttuuriympäristön työelämätehtäviin. Liite 2. Toinen muutoksenhakulautakunnan päätöksistä koskee henkilö F:n oikaisupyyntöä lisäaikahakemukseen tehtyyn päätökseen. Muutoksenhakulautakunta ei muuttanut kasvatustieteiden ja psykologian tiedekunnan tekemää päätöstä, jonka mukaan F:lle ei myönnetty lisäaikaa tutkinnon suorittamiseen. Lisäajan myöntämiselle ei ollut perustetta, koska F on suorittanut kasvatustieteen maisterin tutkintoon opetussuunnitelman mukaan edellytettävät opinnot. Liite 3. Muihin henkilö F:n valituksessaan esille nostamiin kohtiin muutoksenhakulautakunta vastaa lausuntoluonnoksessa (liite 4) esitetysti. 1. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö 2. Muutoksenhakulautakunnan päätös F:n oikaisupyyntöön kulttuuriympäristön tutkimuksen maisteriohjelman kielteisestä valintapäätöksestä 3. Muutoksenhakulautakunnan päätös F:n oikaisupyyntöön kielteisestä lisäaikapäätöksestä 4. Luonnos lausunnoksi Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle

8 Lähetetään Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen pyydettynä lausuntona liitteen 4 mukainen lausunto sekä muutoksenhakulautakunnan päätökset (liitteet 2 ja 3). Päätös: Lähetetään Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen pyydettynä lausuntona liitteen 4 mukainen lausunto sekä muutoksenhakulautakunnan päätökset (liitteet 2 ja 3). 9. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö henkilö G:n valituksen johdosta Hämeenlinnan hallinto-oikeus on pyytänyt muutoksenhakulautakunnalta lausuntoa henkilö G:n valituksesta (liite 1). Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston johtosäännön 43 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. Henkilö G haki humanistis-yhteiskuntatieteelliseen tiedekuntaan yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen tohtoriohjelmaan, yhteiskuntapolitiikan opintosuuntaan maaliskuussa 2018 (liite 2), mutta häntä ei hyväksytty jatko-opiskelijaksi. G lähetti yliopiston muutoksenhakulautakunnalle oikaisupyynnön (liite 3) koskien kielteistä valintapäätöstä. Oikaisupyynnössään G tuo esiin mm. tutkimussuunnitelmaan ja tutkimusaiheeseen liittyvää kokemustaan ja maisterintutkielman arvosanaansa liittyviä seikkoja. Oikaisupyynnön johdosta yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen tohtoriohjelman johtoryhmän puheenjohtajana, laitoksen tutkimuksesta vastaava varajohtaja ja tohtorikoulutuksesta vastaava suunnittelija valmistelivat erilliset lausunnot, joihin sisältyvät tohtorikoulutuksen valintaperusteet (liite 4). G antoi vastineen lausuntoihin (liite 5). Muutoksenhakulautakunta käsitteli G:n oikaispyynnön kokouksessaan ja totesi, ettei oikaisupyyntö antanut aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Valituksessaan Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle G nostaa erityisesti esiin sen, että muutoksenhakulautakunta ei ole ottanut dosentti Arto Luukkasen lausuntoa riittävästi huomioon. G:n korostama dosentti Luukkasen lausunto ei kuitenkaan muuta hakemuksen puutteita suhteessa tohtorikoulutuksen valintakriteereihin. 1. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö 2. G:n hakemus humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan jatko-opiskelijaksi 3. G:n oikaisupyyntö muutoksenhakulautakunnalle 4. Yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen ja koulutussuunnittelija Heli Niskasen lausunnot oikaisupyynnön johdosta, lausunnot sisältävät jatkokoulutushaun valintaperusteet 5. G:n vastine lausuntoihin

9 6. Muutoksenhakulautakunnan päätös G:n oikaisupyyntöasiassa 7. Luonnos lausunnoksi Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle Lähetetään Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen pyydettynä lausuntona liitteen 7 mukainen lausunto sekä taustamateriaalit. Päätös: Lähetetään Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen pyydettynä lausuntona liitteen 7 mukainen lausunto sekä taustamateriaalit. Puheenjohtaja Iiris Aaltio Pöytäkirjan tarkastajat Jani Repo Virpi Uotinen