Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous (nro 5/2018) Aika: klo Paikka: Ag B301

Transkriptio

1 JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO MUUTOKSENHAKU- LAUTAKUNTA Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous (nro 5/2018) Aika: klo Paikka: Ag B301 Läsnä: Iiris Aaltio, Kaisa Aunola, Kaija Collin, Piia Einonen, Sami Kollanus, Jani Repo, Virpi Uotinen. Valmistelijat: Eija Hatanpää, Riitta Kesonen, Marja Korhonen, Maija Pöyhönen, Päivi Saari, Niina Simanainen. 1. Kokouksen avaus ja päätösvaltaisuus Puheenjohtaja Iiris Aaltio avasi kokouksen klo 8.15 ja kokous todettiin päätösvaltaiseksi. 2. Pöytäkirjan tarkastajien valinta Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin Kaija Collin ja Piia Einonen. 3. Henkilö A:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (matemaattisluonnontieteellinen tiedekunta, biologian kandidaatti- ja maisteriohjelma) A on hakenut matemaattis-luonnontieteelliseen tiedekuntaan biologian kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut biologian valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää oikaisua valintakoetehtävän 4 arvosteluun. Hänen vastauksensa valintakoetehtävään 4 on liitteenä (liite 2). Biologian valintakokeeseen, joka oli yhteinen haettaessa Helsingin yliopistoon, Jyväskylän yliopistoon, Oulun yliopistoon ja Turun yliopistoon, tehtävän 4 laati Jyväskylän yliopisto, ja tehtävää 4 koskevat lausunnot on valmistellut professori Jari Ylänne. A:n oikaisupyyntöä koskeva lausunto (liite 3) lähetettiin hakijalle sähköpostitse A:ta pyydettiin antamaan mahdollinen vastine viimeistään Hakija ei antanut vastinetta.

2 Matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet biologian kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä (liite 4). 1. A:n oikaisupyyntö 2. A:n vastaus valintakoetehtävään 4 3. Lausunto A:n oikaisupyyntöön 4. Biologian kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei A:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakoetehtävän uudelleenarvioinnissa A:n saama pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: A:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakoetehtävän uudelleenarvioinnissa A:n saama pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 4. Henkilö B:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (matemaattisluonnontieteellinen tiedekunta, biologian kandidaatti- ja maisteriohjelma) B on hakenut matemaattis-luonnontieteelliseen tiedekuntaan biologian kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut biologian valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää oikaisua valintakoetehtävän 2 arvosteluun. Hänen vastauksensa valintakoetehtävään 2 on liitteenä (liite 2). Biologian valintakokeeseen, joka oli yhteinen haettaessa Helsingin yliopistoon, Jyväskylän yliopistoon, Oulun yliopistoon ja Turun yliopistoon, tehtävän 2 laati Helsingin yliopisto, ja tehtävää 2 koskevat lausunnot on valmistellut yliopistonlehtori Katarina Pelin. B:n oikaisupyyntöä koskeva lausunto (liite 3) lähetettiin hakijalle sähköpostitse B:tä pyydettiin antamaan mahdollinen vastine viimeistään Hakija ei antanut vastinetta.

3 Matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet biologian kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä (liite 4). 1. B:n oikaisupyyntö 2. B:n vastaus valintakoetehtävään 2 3. Lausunto B:n oikaisupyyntöön 4. Biologian kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei B:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakoetehtävän uudelleenarvioinnissa B:n saama pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: B:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakoetehtävän uudelleenarvioinnissa B:n saama pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 5. Henkilö C:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (Kauppatieteellisen alan yhteisvalinta, Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu, Taloustieteen kandidaatti- ja maisteriohjelma) C on hakenut kauppatieteellisen alan yhteisvalinnassa Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluun taloustieteen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön valintakoetulokseen ja pyytää oikaisua valintakoetehtävän 26 arvosteluun (liite 1). Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnassa ovat mukana Aalto-yliopisto, Hanken, Itä-Suomen yliopisto, Jyväskylän yliopisto, Lappeenrannan teknillinen yliopisto, Oulun yliopisto, Tampereen yliopisto, Turun yliopisto, Vaasan yliopisto ja Åbo Akademi. Tehtävän 26 on laatinut valintakoetoimikunnan jäsen Itä-Suomen yliopistosta. Valintakoetoimikunnan lausunto C:n oikaisupyyntöön on liitteessä 2. C:n oikaisupyyntöä koskeva lausunto on

4 lähetetty hakijalle sähköpostitse ja pyydetty häntä halutessaan kommentoimaan tai antamaan vastine viimeistään C:n vastine lausuntoon on saapunut (liite 3). Kauppakorkeakoulun tiedekuntaneuvoston hyväksymät Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan vuoden 2018 valintaperusteet löytyvät Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan verkkosivuilta: Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan valintakoekysymykset ja oikeat vastaukset löytyvät kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan verkkosivuilta: C:n oikaisupyyntö 2. Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan valintakoetoimikunnan lausunto C.n oikaisupyyntöön 3. C:n vastine valintakoetoimikunnan lausuntoon Päätettäneen oikaisupyyntöön annetun lausunnon perusteella, ettei C:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintapäätös on tehty valintaperusteiden mukaan ja valintakoe on arvosteltu oikein. Päätös: C:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintapäätös on tehty valintaperusteiden mukaan ja valintakoe on arvosteltu oikein. 6. Henkilö D:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (Kauppatieteellisen alan yhteisvalinta, Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu, Yrityksen taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelma)

5 D on hakenut kauppatieteellisen alan yhteisvalinnassa Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluun yrityksen taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut valintakokeeseen. D on lähettänyt oikaisupyynnön yrityksen taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelman valintakoetulokseen ja pyytää oikaisua valintakoetehtävän 29 arvosteluun (liite 1). Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnassa ovat mukana Aalto-yliopisto, Hanken, Itä-Suomen yliopisto, Jyväskylän yliopisto, Lappeenrannan teknillinen yliopisto, Oulun yliopisto, Tampereen yliopisto, Turun yliopisto, Vaasan yliopisto ja Åbo Akademi. Tehtävän 29 on laatinut valintakoetoimikunnan jäsen Itä-Suomen yliopistosta. Valintakoetoimikunnan lausunto D:n oikaisupyyntöön on liitteessä 2. D:n oikaisupyyntöä koskeva lausunto on lähetetty hakijalle sähköpostitse ja pyydetty häntä halutessaan kommentoimaan tai antamaan vastine viimeistään D ei ole antanut vastinetta. Kauppakorkeakoulun tiedekuntaneuvoston hyväksymät Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan vuoden 2018 valintaperusteet löytyvät Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan verkkosivuilta: Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan valintakoekysymykset ja oikeat vastaukset löytyvät kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan verkkosivuilta: D:n oikaisupyyntö 2. Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan valintakoetoimikunnan lausunto D:n oikaisupyyntöön Päätettäneen oikaisupyyntöön annetun lausunnon perusteella, ettei D:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintapäätös on tehty valintaperusteiden mukaan ja valintakoe on arvosteltu oikein. Päätös: D:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintapäätös on tehty valintaperusteiden mukaan ja valintakoe on arvosteltu oikein. 7. Henkilö E:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (Kauppatieteellisen alan yhteisvalinta, Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu,

6 Yrityksen taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelma ja Taloustieteiden kandidaattija maisteriohjelma) E on hakenut kauppatieteellisen alan yhteisvalinnassa Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluun yrityksen taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. E on lähettänyt oikaisupyynnön valintakoetulokseen ja pyytää oikaisua tehtävän 19 pisteytykseen (liite 1). Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulun lausunto E:n oikaisupyyntöön on liitteessä 2. Tiedekunta puoltaa lausunnossaan hakijan oikaisupyynnön hyväksymistä ja pisteytyksen oikaisua tehtävän 19 osalta. E.n oikaisupyyntöä koskeva lausunto on lähetetty hakijalle sähköpostitse E ei ole antanut vastinetta. Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnassa ovat mukana Aalto-yliopisto, Hanken, Itä-Suomen yliopisto, Jyväskylän yliopisto, Lappeenrannan teknillinen yliopisto, Oulun yliopisto, Tampereen yliopisto, Turun yliopisto, Vaasan yliopisto ja Åbo Akademi. Tehtävän 29 on laatinut valintatoimikunnan jäsen Itä-Suomen yliopistosta. Kauppakorkeakoulun tiedekuntaneuvoston hyväksymät Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan vuoden 2018 valintaperusteet ja valintakoekysymykset sekä oikeat vastaukset löytyvät Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan verkkosivuilta: 1. E:n oikaisupyyntö 2. Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulun lausunto E:n oikaisupyyntöön Päätettäneen oikaisupyyntöön annetun lausunnon perusteella, että oikaistaan E:n valintakokeen pisteytys tehtävän 19 osalta. E:n koepistemäärää nousee täten 24,5 pisteestä 25 pisteeseen. Opiskelijavalinnan tulokseen pistemäärän muutoksella ei ole vaikutusta, koska Jyväskylän kauppakorkeakoulun molempien hakukohteiden alin hyväksytty pistemäärä varasijalta oli 25,5 pistettä. Vastauslomakkeessa koetehtävässä 19 oleva lähes olematon merkintä on mahdollista tulkita hakijalle myönteisellä tavalla eli katsoa hakijan jättäneen vastaamatta kysymykseen.

7 Päätös: E:n valintakokeen pisteytys tehtävän 19 osalta oikaistaan. E:n koepistemäärää nousee 24,5 pisteestä 25 pisteeseen. Opiskelijavalinnan tulokseen pistemäärän muutoksella ei ole vaikutusta, koska Jyväskylän kauppakorkeakoulun molempien hakukohteiden alin hyväksytty pistemäärä varasijalta oli 25,5 pistettä. Vastauslomakkeessa koetehtävässä 19 oleva lähes olematon merkintä on mahdollista tulkita hakijalle myönteisellä tavalla eli katsoa hakijan jättäneen vastaamatta kysymykseen. 8. Henkilö F:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelma) F on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut liikuntapedagogiikan valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää opiskelijavalinnan toisen vaiheen kirjallisen soveltuvuuskokeen uudelleenarvostelua. Hänen vastauksensa kirjallisen soveltuvuuskokeen tehtävään on liitteenä (liite 2). Kirjallisen soveltuvuuskokeen arvioitsijat lehtorit Jorma Tynjälä ja Raili Välimaa ovat arvioineet tehtävän uudelleen ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (liite 3), joka on lähetetty tiedoksi F:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. F on ilmoittanut, että ei jätä vastinetta oikaisupyynnön vastaukseen. Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 4 ja toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuneille hakijoille lähetetty ohje on liitteenä 5 1. F:n oikaisupyyntö 2. F:n vastaus kirjalliseen soveltuvuuskokeeseen 3. Lausunto F:n oikaisupyyntöön 4. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet 5. Ohje Liikuntapedagogiikan toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuville hakijoille Päätettäneen lausunnon perusteella, että F:n valintakoevastauksen tarkistuksen perusteella hänen saamansa pistemäärä nousee yhdellä (1) pisteellä 6 pisteestä 7 pisteeseen.

8 Valintaperusteiden mukaisesti tullakseen valituksi, hakijan on saatava kirjallisesta soveltuvuuskokeesta vähintään 16 pistettä. Muutos ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. F on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoevastauksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä nousi yhdellä (1) pisteellä 6 pisteestä 7 pisteeseen. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: F:n valintakoevastauksen tarkistuksen perusteella hänen saamansa pistemäärä nousee yhdellä (1) pisteellä 6 pisteestä 7 pisteeseen. Valintaperusteiden mukaisesti tullakseen valituksi, hakijan on saatava kirjallisesta soveltuvuuskokeesta vähintään 16 pistettä. Muutos ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. 9. Henkilö G:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelma) G on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut liikuntapedagogiikan valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää opiskelijavalinnan toisen vaiheen kirjallisen soveltuvuuskokeen uudelleenarvostelua. Hänen vastauksensa kirjallisen soveltuvuuskokeen tehtävään on liitteenä (liite 2). Kirjallisen soveltuvuuskokeen arvioitsijat lehtorit Jorma Tynjälä ja Raili Välimaa ovat arvioineet tehtävän uudelleen ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (liite 3), joka on lähetetty tiedoksi G:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. G ei ole jättänyt vastinetta. Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 4 ja toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuneille hakijoille lähetetty ohje on liitteenä G:n oikaisupyyntö 2. G:n vastaus kirjalliseen soveltuvuuskokeeseen 3. Lausunto G:n oikaisupyyntöön

9 4. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet 5. Ohje Liikuntapedagogiikan toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuville hakijoille Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei G:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. G on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoevastauksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: G:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. G on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoevastauksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 10. Henkilö H:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelma) H on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut liikuntapedagogiikan valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää opiskelijavalinnan toisen vaiheen kirjallisen soveltuvuuskokeen uudelleenarvostelua. Hänen vastauksensa kirjallisen soveltuvuuskokeen tehtävään on liitteenä (liite 2). Kirjallisen soveltuvuuskokeen arvioitsijat lehtorit Jorma Tynjälä ja Raili Välimaa ovat arvioineet tehtävän uudelleen ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (liite 3), joka on lähetetty tiedoksi H:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. H ei ole jättänyt vastinetta. Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 4 ja toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuneille hakijoille lähetetty ohje on liitteenä 5.

10 1. H:n oikaisupyyntö 2. H:n vastaus kirjalliseen soveltuvuuskokeeseen 3. Lausunto H:n oikaisupyyntöön 4. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet 5. Ohje Liikuntapedagogiikan toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuville hakijoille Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei H:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. H on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoevastauksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: H:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. H on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoevastauksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 11. Henkilö I:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelma) I on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut liikuntapedagogiikan valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1a ja 1 b) ja pyytää opiskelijavalinnan toisen vaiheen kirjallisen soveltuvuuskokeen uudelleenarvostelua. Hänen vastauksensa kirjallisen soveltuvuuskokeen tehtävään on liitteenä (liite 2). Kirjallisen soveltuvuuskokeen arvioitsijat lehtorit Jorma Tynjälä ja Raili Välimaa ovat arvioineet tehtävän uudelleen ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (liite 3), joka on lähetetty tiedoksi I:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. I ei ole antanut vastinetta. Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 4 ja toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuneille hakijoille lähetetty ohje on liitteenä 5.

11 1. I:n oikaisupyyntö (1 a) ja oikaisupyyntöä täydentävät liitteet (1 b) 2. I:n vastaus kirjalliseen soveltuvuuskokeeseen 3. Lausunto I:n oikaisupyyntöön 4. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet 5. Ohje Liikuntapedagogiikan toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuville hakijoille Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei I:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. I on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoevastauksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: I:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. I on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoevastauksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 12.Henkilö J:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelma) J on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut liikuntapedagogiikan valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää opiskelijavalinnan toisen vaiheen kirjallisen sekä kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen uudelleenarvostelua. Hänen vastauksensa kirjallisen soveltuvuuskokeen tehtävään on liitteenä (liite 2). Kirjallisen soveltuvuuskokeen arvioitsijat lehtorit Jorma Tynjälä ja Raili Välimaa ovat arvioineet tehtävän uudelleen ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (liite 3 a). Kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen arvioitsijat tutkijatohtori Nelli Lyyra ja projektitutkija Piritta Asunta ovat arvioineet tehtävän uudelleen ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (liite 3b). J:n tehtävä kasvatuksellisessa soveltuvuuskokeessa on liitteenä 4. Lausunnot on lähetetty tiedoksi J:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan

12 mahdollinen vastine mennessä. J on jättänyt vastineen oikaisupyynnön kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen vastaukseen (liite 5). Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 6 ja toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuneille hakijoille lähetetty ohje on liitteenä J:n oikaisupyyntö 2. J:n vastaus kirjalliseen soveltuvuuskokeeseen 3. Lausunnot J:n oikaisupyyntöön (3a ja 3b) 4. J:n tehtävä kasvatuksellisessa soveltuvuuskokeessa 5. J:n vastaus kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen oikaisupyynnön vastaukseen 6. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet 7. Ohje Liikuntapedagogiikan toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuville hakijoille Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei J:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. J on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoevastauksensa ja kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen suorituksen uudelleenarviointia. Kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen suorituksessa hakija saa tietoonsa vain oman tehtävänsä. Kaikki tehtävät on laadittu vaativuudeltaan samantasoisiksi. J:n saama jalkapalloon liittyvä tehtävä on arvioitsijoiden mukaan perustason tehtävä, joka ei vaativuudeltaan mitenkään poikkea muista tehtävistä. Tehtäväkuvauksessa ei ole edellytetty kartioiden käyttöä. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: J:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. J on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoevastauksensa ja kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen suorituksen uudelleenarviointia. Kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen suorituksessa hakija saa tietoonsa vain oman tehtävänsä. Kaikki tehtävät on laadittu vaativuudeltaan saman tasoisiksi. J:n saama jalkapalloon liittyvä tehtävä on arvioitsijoiden mukaan perustason tehtävä, joka ei vaativuudeltaan mitenkään poikkea muista tehtävistä. Tehtäväkuvauksessa ei ole edellytetty kartioiden käyttöä. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen.

13 13. Henkilö K:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelma) K on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut liikuntapedagogiikan valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää opiskelijavalinnan toisen vaiheen kirjallisen sekä kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen uudelleenarvostelua. Hänen vastauksensa kirjallisen soveltuvuuskokeen tehtävään on liitteenä (liite 2). Kirjallisen soveltuvuuskokeen arvioitsijat lehtorit Jorma Tynjälä ja Raili Välimaa ovat arvioineet tehtävän uudelleen ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (liite 3 a). Kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen arvioitsijat tutkijatohtori Nelli Lyyra ja projektitutkija Piritta Asunta ovat arvioineet tehtävän uudelleen ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (liite 3b). Lausunnot on lähetetty tiedoksi K:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. K on ilmoittanut, että ei jätä vastinetta oikaisupyynnön vastaukseen. Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 4 ja toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuneille hakijoille lähetetty ohje on liitteenä K:n oikaisupyyntö 2. K:n vastaus kirjalliseen soveltuvuuskokeeseen 3. Lausunnot K:n oikaisupyyntöön (3a ja 3b) 4. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet 5. Ohje Liikuntapedagogiikan toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuville hakijoille Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei K:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. K on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoevastauksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen.

14 Päätös: K:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. K on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoevastauksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 14. Henkilö L:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelma) L on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut liikuntapedagogiikan valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää opiskelijavalinnan toisen vaiheen kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen uudelleenarvostelua. Kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen arvioitsijat yliopistonlehtori Sanna Palomäen ja yliopistotutkija Arja Sääkslahti ovat arvioineet tehtävän uudelleen ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (2). Lausunto on lähetetty tiedoksi L:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. L on jättänyt vastineen oikaisupyynnön vastaukseen (liite 3). Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 4 ja toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuneille hakijoille lähetetty ohje on liitteenä L:n oikaisupyyntö 2. Lausunto L:n oikaisupyyntöön 3. L:n vastine oikaisupyynnön vastaukseen 4. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet 5. Ohje Liikuntapedagogiikan toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuville hakijoille Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei L:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan.

15 L on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoesuorituksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: L:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. L on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoesuorituksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 15. Henkilö M:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelma) M on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut liikuntapedagogiikan valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää opiskelijavalinnan toisen vaiheen kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen uudelleenarvostelua. Kasvatuksellisen soveltuvuuskokeen arvioitsijat yliopistonlehtori Sanna Palomäen ja yliopistotutkija Arja Sääkslahti ovat arvioineet tehtävän uudelleen ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (liite 2). Lausunto on lähetetty tiedoksi M:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. M on antanut vastineensa (liite 3). Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 4 ja toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuneille hakijoille lähetetty ohje on liitteenä M:n oikaisupyyntö 2. Lausunto M:n oikaisupyyntöön 3. M:n vastine oikaisupyynnön lausuntoon 4. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet 5. Ohje Liikuntapedagogiikan toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuville hakijoille

16 Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei M:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. M on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoesuorituksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: M:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. M on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoesuorituksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 16. Henkilö N:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelma) N on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut liikuntapedagogiikan valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää muutosta opiskelijavalinnan toisen vaiheen liikunnallisen soveltuvuuskokeen ketteryys- ja motoriikkaradan kokonaisaikaan. Liikunnallisen soveltuvuuskokeen ketteryys- ja motoriikkaradan arvioitsijat yliopistonlehtori Teppo Kalajan ja tohtorikoulutettava Donna Niemistö ovat tarkistaneet ketteryys- ja motoriikkaradan arvioinnin ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (liite 2). Lausunto on lähetetty tiedoksi N:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. N ei ole antanut vastinetta. Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 3 ja toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuneille hakijoille lähetetty ohje on liitteenä N:n oikaisupyyntö 2. Lausunto N:n oikaisupyyntöön 3. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet

17 4. Ohje Liikuntapedagogiikan toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuville hakijoille Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei N:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. N on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoesuorituksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: N:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. N on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoesuorituksensa uudelleenarviointia. Uudelleenarvioinnissa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 17. Henkilö O:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelma) O on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut liikuntapedagogiikan valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää opiskelijavalinnan toisen vaiheen liikunnallisen soveltuvuuskokeen välineen käsittelyn/palloilun osion uudelleenarvostelua. Liikunnallisen soveltuvuuskokeen välineen käsittelyn/palloilun osion arvioitsija lehtori Pekka Lumela on tarkistanut tehtävän arvioinnin uudelleen ja valmistellut oikaisupyyntöön lausunnon (liite 2). Lausunto on lähetetty tiedoksi O:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. O ei ole antanut vastinetta. Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 3 ja toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuneille hakijoille lähetetty ohje on liitteenä O:n oikaisupyyntö

18 2. Lausunto O:n oikaisupyyntöön 3. Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet 4. Ohje Liikuntapedagogiikan toisen vaiheen valintakokeeseen osallistuville hakijoille Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei O:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. O on pyytänyt oikaisupyynnössään liikunnallisen soveltuvuuskokeen välineen käsittelyn/palloilun osion pisteytyksen tarkistusta. Pistetarkistuksessa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: O:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. O on pyytänyt oikaisupyynnössään liikunnallisen soveltuvuuskokeen välineen käsittelyn/palloilun osion pisteytyksen tarkistusta. Pistetarkistuksessa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 18. Henkilö P:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntabiologinen aineryhmä kandidaatti- ja maisteriohjelma) P on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntabiologisen aineryhmän kandidaattija maisteriohjelmaan ja osallistunut valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää opiskelijavalinnan toisen vaiheen haastattelun uudelleenarvostelua sekä tarkistamaan soveltuvuuskokeen pistemerkinnät. Valintakokeen haastattelun arvioitsijat yliopistonlehtori Teemu Pullinen ja yliopistotutkija Mikko Virmavirta ovat tarkistaneet haastattelun arvioinnin ja valmistelleet oikaisupyyntöön lausunnon (liite 2 a), joka on lähetetty tiedoksi P:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. P ei ole antanut vastinetta. Valintakokeen toisen vaiheen pistelistat on tarkistettu: kaikissa osioissa (myös haastattelu) pisteet täsmäsivät alkuperäisten lomakkeiden ja hakijalle ilmoitettujen välillä. Kehonhallinnassa sekä palloilussa hakijan nimi oli yliviivattu, mutta pisteet kuitenkin kirjattu hänelle oikealle riville. P epäili, että hänen pisteensä oli annettu pp:lle. P oli saanut kaikista osioista pisteet ja missään lomakkeissa pp:lle (joka ei osallistunut valintakokeeseen)

19 ei ollut annettu pisteitä. Vastaus (liite 2 b) on lähetetty tiedoksi P:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntabiologisen aineryhmän kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä P:n oikaisupyyntö 2. Lausunnot P:n oikaisupyyntöön 3. Liikuntabiologisen aineryhmän kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei P:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. P on pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoehaastattelun uudelleenarviointia sekä valintakoepisteiden merkintöjen tarkistusta. Uudelleenarvioinnissa ja pistemerkintöjen tarkistuksessa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: P:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. P pyytänyt oikaisupyynnössään valintakoehaastattelun uudelleenarviointia sekä valintakoepisteiden merkintöjen tarkistusta. Uudelleenarvioinnissa ja pistemerkintöjen tarkistuksessa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen valintakoepisteensä eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 19. Henkillö Q:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen maisteriohjelma) Q on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen maisteriohjelmaan ja osallistunut valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää lisäselvitystä opiskelijavalinnan työkokemuspisteytyksestä sekä tarkistamaan saamansa pisteet.

20 Q:n työkokemuksesta saatavat pisteet on tarkistettu ja laadittu lisäselvitys liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen opiskelijavalinnan työkokemuksen pisteytyksestä. Lausunto (liite 2) on lähetetty tiedoksi Q:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. Q ole antanut vastinetta. Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen maisteriohjelmaan ovat liitteenä Q:n oikaisupyyntö 2. Lausunto Q:n oikaisupyyntöön 3. Liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen maisteriohjelman valintaperusteet Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei Q:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Q on pyytänyt oikaisupyynnössään työkokemuksen pisteytyksen tarkistusta. Pistetarkistuksessa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen saamansa pistemäärä ei riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: Q:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Q on pyytänyt oikaisupyynnössään työkokemuksen pisteytyksen tarkistusta. Pistetarkistuksessa hänen saamansa pistemäärä ei muuttunut. Hänen saamansa pistemäärä ei riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 20. Henkilö R:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (liikuntatieteellinen tiedekunta, liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen maisteriohjelma) R on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen maisteriohjelmaan ja osallistunut liikuntapedagogiikan valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) jossa hän pyytää selvitystä opiskelijavalinnan työkokemuspisteytyksestä.

21 Opiskelijavalinnan valintaperusteet tarkistetaan vuosittain ja ne vahvistetaan tiedekuntaneuvostossa. Liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen valintaperusteet sekä työkokemuksen pisteytys tarkistetaan seuraavan kerran syksyllä Lausunto (liite 2) on lähetetty tiedoksi R:lle sähköpostilla ja häntä on pyydetty antamaan mahdollinen vastine mennessä. R ei ole antanut vastinetta. Liikuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen maisteriohjelmaan ovat liitteenä R:n oikaisupyyntö 2. Lausunto R:n oikaisupyyntöön 3. Liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen maisteriohjelman valintaperusteet Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei R:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. R:n antama palaute otetaan huomioon liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen kevään 2019 opiskelijavalinnan valintaperusteiden arvioinnissa. Valintaperusteet päätetään uudelleen syksyn 2018 aikana. Päätös: R:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. R:n antama palaute otetaan huomioon liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen kevään 2019 opiskelijavalinnan valintaperusteiden arvioinnissa. Valintaperusteet päätetään uudelleen syksyn 2018 aikana. 21. Henkilö S:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (informaatioteknologian tiedekunta, tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelma) S on hakenut informaatioteknologian tiedekuntaan tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää oikaisua valintakoetehtävien 4 a ja 4 b arvosteluun. Hänen vastauksensa kyseisiin tehtäviin on liitteenä (liite 2).

22 Tietojärjestelmätieteen valintakoetyöryhmään kuuluvan yliopistonopettaja, KTT Eetu Luoman lausunto oikaisupyynnöstä on liitteenä 3. Lausunto lähetettiin hakijalle sähköpostitse ja Toropaista pyydettiin antamaan mahdollinen vastine viimeistään S ei toimittanut vastinetta määräaikaan mennessä. Informaatioteknologian tiedekunnan päättämät valintaperusteet tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä S:n oikaisupyyntö 2. S:n vastaus valintakoetehtäviin 4 a ja 4 b 3. Lausunto S:n oikaisupyynnöstä 4. Tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei S:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakoetehtävän uudelleenarvioinnissa todettiin, että S:n vastaus on käsitelty asianmukaisesti ja arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. Arvostelua ei siten ole syytä muuttaa. S:n valintakoepisteet eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: S:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakoetehtävän uudelleenarvioinnissa todettiin, että S:n vastaus on käsitelty asianmukaisesti ja arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. Arvostelua ei siten ole syytä muuttaa. S:n valintakoepisteet eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 22. Henkilö T:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (informaatioteknologian tiedekunta, tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelma) T on hakenut informaatioteknologian tiedekuntaan tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön ja

23 sitä täydentävän liitteen kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää koko valintakokeen ja erityisesti tehtävän 4 b uudelleen arviointia. Hänen vastauksensa kyseiseen tehtävään on liitteenä (liite 2). Tietojärjestelmätieteen valintakoetyöryhmän johtajan yliopistonopettaja, FM Teija Palosen oikaisupyyntöön liittyvät lausunnot ovat liitteinä 3. Lausunnot lähetettiin hakijalle sähköpostitse ja ja T:ta pyydettiin antamaan mahdollinen vastineensa viimeistään T:n toimittama vastine on liitteenä 4. Informaatioteknologian tiedekunnan päättämät valintaperusteet tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 5. Opintopolku-järjestelmässä kerrotaan tietojärjestelmätieteen valintakokeen kohdalla, että valintakokeeseen liittyviä erityisjärjestelyjä tulee hakea mennessä (liite 6). T ei hakenut oikeutta erityisjärjestelyihin. 1. T:n oikaisupyyntö 2. T:n vastaus valintakoetehtävään 4 b 3. Lausunnot T:n oikaisupyynnöstä 4. T:n vastine lausuntoon 5. Tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet 6. Ohje erityisjärjestelyjen hakemiseksi valintakoetta varten Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei T:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. T:lla olisi ollut mahdollisuus hakea oikeutta erityisjärjestelyihin valintakokeessa, mutta hän ei tätä oikeutta hakenut. Kokeen jälkeen ei ole mahdollista ottaa huomioon yksilöllisten järjestelyjen tarvetta ja niiden mahdollista vaikutusta koetulokseen. Valintakokeen ja erityisesti tehtävän 4 b uudelleenarvioinnissa todettiin, että T:n vastaus on käsitelty asianmukaisesti ja arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. Arvostelua ei siten ole syytä muuttaa, jotta hakijat tulevat oikeudenmukaisesti ja yhdenvertaisesti arvioiduiksi. T:n valintakoepisteet eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: T:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. T:lla olisi ollut mahdollisuus hakea oikeutta erityisjärjestelyihin valintakokeessa, mutta hän ei tätä oikeutta hakenut. Kokeen jälkeen ei ole mahdollista ottaa huomioon yksilöllisten järjestelyjen tarvetta ja niiden mahdollista vaikutusta koetulokseen. Valintakokeen ja erityisesti tehtävän 4 b uudelleenarvioinnissa todettiin, että T:n vastaus on käsitelty asianmukaisesti ja arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. Arvostelua ei siten ole syytä muuttaa, jotta hakijat tulevat oikeudenmukaisesti ja

24 yhdenvertaisesti arvioiduiksi. T:n valintakoepisteet eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 23. Henkilö U:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (informaatioteknologian tiedekunta, tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelma) U on hakenut informaatioteknologian tiedekuntaan tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää tehtävän 4 uudelleen arviointia. Hänen vastauksensa kyseiseen tehtävään on liitteenä 2. Tietojärjestelmätieteen valintakoetyöryhmään kuuluvan yliopistonopettaja, KTT Eetu Luoman lausunto oikaisupyynnöstä on liitteenä 3. Lausunto lähetettiin hakijalle sähköpostitse ja U:ta pyydettiin antamaan mahdollinen vastineensa viimeistään U ei toimittanut vastinetta määräaikaan mennessä. Informaatioteknologian tiedekunnan päättämät valintaperusteet tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä U:n oikaisupyyntö 2. U:n vastaus valintakoetehtäviin 4 a ja 4 b 3. LausuntoU:n oikaisupyynnöstä 4. Tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei U:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakoetehtävän uudelleenarvioinnissa todettiin, että U:n vastaus on käsitelty asianmukaisesti ja arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. Arvostelua ei siten ole syytä muuttaa. U:n valintakoepisteet eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen.

25 Päätös: U:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakoetehtävän uudelleenarvioinnissa todettiin, että U:n vastaus on käsitelty asianmukaisesti ja arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. Arvostelua ei siten ole syytä muuttaa. U:n valintakoepisteet eivät riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 24. Henkilö V:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (informaatioteknologian tiedekunta, tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelma) V on hakenut informaatioteknologian tiedekuntaan tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja osallistunut valintakokeeseen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää tehtävien 2 ja 4 uudelleen arviointia ja tarkennusta tehtävästä 1 saamiinsa pisteisiin. Hänen vastauksensa kyseisiin tehtäviin ovat osana oikaisupyyntöä. Tietojärjestelmätieteen valintakoetyöryhmään kuuluvien yliopistonopettaja, FM Teija Palosen, yliopistonopettaja, KTT Mirja Pulkkisen ja yliopistonopettaja, KTT Eetu Luoman lausunto oikaisupyynnöstä on liitteenä 2. Uudelleen tehdyn arvioinnin perusteella tehtävän 4 pistemäärää nostettiin yhdellä. Lausunto lähetettiin hakijalle sähköpostitse ja V:ta pyydettiin antamaan mahdollinen vastineensa viimeistään V ei toimittanut vastinetta määräaikaan mennessä. Informaatioteknologian tiedekunnan päättämät valintaperusteet tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä V:n oikaisupyyntö (myös vastaukset valintakoetehtäviin 1, 2, 4 a ja 4 b) 2. Lausunto V:n oikaisupyynnöstä 3. Tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei V:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan.

26 Valintakoetehtävien uudelleenarvioinnissa todettiin, että V:n vastaukset on käsitelty asianmukaisesti ja arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. Arvostelua ei siten ole syytä muuttaa tehtävien 1 ja 2 osalta. Uudelleen tehdyn arvioinnin perusteella tehtävän 4 pistemäärää nostetaan yhdellä pisteellä. Uusi pistemäärä on 39 pistettä, kun valituksi tuleminen valintakoejonosta edellyttäisi 40 pistettä. V:n yhteispisteet ovat yhden pisteen noston jälkeen 78 pistettä, kun valituksi tuleminen yhteispistejonosta edellyttäisi 89 pistettä. V:n valintakoepisteet eivät siten riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. Päätös: V:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakoetehtävien uudelleenarvioinnissa todettiin, että V:n vastaukset on käsitelty asianmukaisesti ja arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. Arvostelua ei siten ole syytä muuttaa tehtävien 1 ja 2 osalta. Uudelleen tehdyn arvioinnin perusteella tehtävän 4 pistemäärää nostetaan yhdellä pisteellä. Uusi pistemäärä on 39 pistettä, kun valituksi tuleminen valintakoejonosta edellyttäisi 40 pistettä. V:n yhteispisteet ovat yhden pisteen noston jälkeen 78 pistettä, kun valituksi tuleminen yhteispistejonosta edellyttäisi 89 pistettä. V:n valintakoepisteet eivät siten riitä hakukohteeseen hyväksymiseen. 25. Henkilö X:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (informaatioteknologian tiedekunta, kyberturvallisuuden maisteriohjelma) X on hakenut informaatioteknologian tiedekuntaan kyberturvallisuuden maisteriohjelmaan ja osallistunut valintahaastatteluun. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää oikaisemaan haastatteluosion arvioinnin pisteytyksen. X:n hakemuksen motivaatiokirje on liitteenä 2 ja haastattelutallenne on tarvittaessa saatavilla valmistelijalta. Kyberturvallisuuden maisteriohjelman opiskelijavalinnan vastuuhenkilöiden lehtori, KTT, LitM Panu Moilasen ja yliopistonopettaja, KTM, FM Hilkka Grahnin oikaisupyyntöön liittyvä lausunto on liitteenä 3. Lausunto lähetettiin hakijalle sähköpostitse ja X:aa pyydettiin antamaan mahdollinen vastineensa viimeistään X:n toimittama vastine on liitteenä 4. Informaatioteknologian tiedekunnan päättämät valintaperusteet kyberturvallisuuden maisteriohjelmaan ovat liitteenä 5.

27 1. X:n oikaisupyyntö 2. X:n hakemuksen motivaatiokirje 3. Lausunto X:n oikaisupyynnöstä 4. X:n vastine lausuntoon 5. Kyberturvallisuuden maisteriohjelman valintaperusteet Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei X:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. X:n haastattelu on toteutettu samoin kuin muidenkin hakijoiden haastattelut ja pisteytetty samoilla perusteilla kuin muidenkin hakijoiden haastattelut. Päätös: X:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. X:n haastattelu on toteutettu samoin kuin muidenkin hakijoiden haastattelut ja pisteytetty samoilla perusteilla kuin muidenkin hakijoiden haastattelut. 26. Henkilö Y:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (humanistisyhteiskuntatieteellinen tiedekunta, sosiaalityön kandidaatti- ja maisteriohjelma) Y on hakenut humanistis-yhteiskuntatieteelliseen tiedekuntaan sosiaalityön kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää selvennystä valintakokeen aineisto-osioon, josta sai pisteitä 20/30. Hän ei saanut mielestään tekstiään vastaavia pisteitä ja kaipaa siihen oikaisua. Sosiaalityön valintayhteistyössä kevään 2018 valinnoissa valintakokeen tarkastuksesta vastasi Tampereen yliopisto. Y:n valintakokeen on tarkistanut uudelleen kolme tarkastajaa. Lausunnossaan (liite 2) he katsovat, että Y:n valintakokeen arvostelu ja koepisteet jäävät ennalleen ja oikaisupyyntö on aiheeton. Y:n oikaisupyyntöä koskeva lausunto lähetettiin hakijalle sähköpostitse. Y ei ole antanut lausunnosta vastinetta. Humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan päättämät valintaperusteet sosiaalityön kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ovat liitteenä 3.