Kokemuksia kliinikkotutkijalle kohdistetuista hankeapurahoista

Transkriptio

1 KLIINIKKO, TUTKIJA VAI KLIINIKKOTUTKIJA? Kokemuksia kliinikkotutkijalle kohdistetuista hankeapurahoista Tero Kivelä

2 Säätiöstä Suomen Lääketieteen Säätiö Suomalaisen Lääkäriseuran Duodecimin perustama v Tavoite seuran rahastojen tehokkaampi hoito ja varainhankinta tutkimuksen tueksi tukee maamme lääketieteellistä tutkimusta ja opetusta Vuonna 2008 : 1,9 milj.

3 Säätiöstä Suomen Lääketieteen Säätiö Kannustusapurahat Väittelemättömät Tutkimusapurahat yht ja 8 kuukautta ja Hankeapurahat Kolmen vuoden 50 % tutkimustyöhön kliiniselle tutkijalle, enintään

4 Miksi hankeapurahoja? Halu vaikuttaa Hyvin koulutettujen kliinikkotutkijoiden rooli on tärkeä Erityisesti lääkäritutkijoiden, jotka tekevät ns. translationaalista tutkimusta: hyödyntävät nopeasti ja määrätietoisesti perustutkimuksen saavutuksia potilaiden hyväksi

5 Miksi hankeapurahoja? Halu luoda uutta Kliinisiä virkoja, joissa olisi selkeästi osoitettu osa vuodesta täysiaikaiseen tutkimustyöhön, ei ollut Toisin kuin useissa muissa maissa Mahdollistavat pitkäjänteisemmän ja suunnitelmallisemman tutkimustyön Verrokkina EVO-tutkijakuukaudet ja -hankkeet

6 Kenelle? : Kliinikko Tutkija osallistuu myös kliiniseen työhön Suositeltava jaksotus puoli vuotta tutkimusta ja kliinistä työtä Ulkomailla suoritettavia ns. post doc -vaiheita ei pääsääntöisesti tueta Selkeät täysipäiväisen tutkimustyön jaksot Tutkija ja työnantaja sitoutuvat ennalta

7 Kenelle? : Uravaihe Tutkija on suhteellisen varhaisessa vaiheessa tutkijanuraa: kuitenkin erikoislääkäri ja väitellyt Käytännössä esim. professorit ovat tämän vaiheen selkeästi ohittaneet

8 Rajanvetoa Akatemian tutkijanviroissa toimimisen on myös katsottu merkitsevän alkuvaiheen ohittanutta tutkijaa Hakuvuoden loppuun mennessä erikoislääkärin tutkinnon suorittaville hankeapuraha on voitu myöntää ehdollisena Samaan tai vastaavaan tarkoitukseen ei saa saada rahoitusta muualta

9 Mihin? : Käyttötarkoitus Ansionmenetyksen korvaamiseen ajalle, jona hakija on täysiaikaisessa tutkimustyössä Korvaa virkavapauden aikaisen palkan Muihin tutkimuksesta aiheutuviin perusteltuihin kuluihin Kokonaisrahoitus ei saa nousta yli (aik ) vuositason

10 Hakemusten arviointi päätös riippumattomien ja pätevien asiantuntijoiden mielipiteen perusteella Hankeapurahatyöryhmä 7 jäsentä, 3 (6) vuotta Puheenjohtajat Tomi mäkelä, Tapio Visakorpi, Oskari Heikinheimo,

11 Keskimäärin hankeapurahaa on hakenut n. 35 hakijaa vuosittain / v Yhteensä 269 hakijaa Hankeapurahan hakijoita Vuosi

12 Keskimäärin hankeapurahan on vuosittain saanut joka 4. hakija 19 % - 30 % hakijoista Myönnetty, % hakijoista Vuosi

13 Keskimäärin hankeapuraha on myönnetty 8 hakijalle vuosittain 7-11 / v Yhteensä 68 saajaa Myönnetty Vuosi

14 Keskimäärin hankeapurahaa on myönnetty 1,05 milj. vuosittain 0,97-1,22 milj. / v Yhteensä 8,6 milj Summa Vuosi

15 Keskimääräinen hankeapuraha on ollut eli vuodessa Apurahan saajia Hankeapurahan suuruus 1000

16 68 hankeapurahan saajasta 59 (87%) sai apurahan 1. kerralla 6 (9%) toisella kerralla 3 (4%) kolmannella kerralla Myönnetään vain kerran 3 jätti hankeapurahan lunastamatta Ottivat vastaan samaan aikaan myönnetyn suomen akatemian vastaavan apurahan vuosina

17 Hankeapurahat Lääketieteen Säätiö vs. Suomen Akatemian kliininen tutkijanura 3 hakijaa olisi saanut hankeapurahan 1. hakemuksella säätiöltä 4 hakijaa oli saanut lääketieteen säätiön hankeapurahan aikaisemmin Tukee hakumenettelyn toimivuutta 1 hakija sai akatemian apurahan, ei hakenut säätiön hankeapurahaa

18 Hankeapurahat Lääketieteen Säätiö vs. Suomen Akatemian kliininen tutkijanura Rajanvetoa kliinisen tutkijanuran apurahan voi saada hankeapurahan jälkeen Päinvastainen myöntämisjärjestys ei pääsääntöisesti tulle kyseeseen Päällekkäinen apuraha ei koskaan mahdollinen Kliinisen työn ehdoton vaatimus

19 Arviointi Vuonna 2006 haastateltiin 9 ensimmäisen kolmivuotiskauden hankeapurahan saajaa Nykyinen käytäntö oli tutkijoiden mielestä olennaisilta osiltaan toimiva eikä suuria muutosehdotuksia ollut Säätiön hallituksen arvio oli saman suuntainen

20 Arviointi Vaikuttavuus ilman apurahaa klinikka olisi vienyt mukanaan Innostus tutkimukseen olisi voinut sammua hankeraha poikii muuta rahoitusta Esim. EVO-rahoitus riittää paremmin ryhmän nuorille tutkijoille mainosarvoa omassa yksikössä Parantaa tutkijan mahdollisuuksia

21 Arviointi Virkavapaus Pääsääntöisesti onnistui, alku hankala on hyvä, että ylilääkärin suostumus pyydetään hakemusvaiheessa Ilmapiiri nyt tutkimuskielteisempi Tärkeää, että perustellusta syystä saattoi sopia poikkeavista jaksoista kiinteä yhteys tutkimuspotilaisiin koko vuoden mittaan on tärkeä Puoli vuotta pois laboratoriosta ei myöskään ole hyvä

22 Arviointi Rahoituksen mitoitus merkittävä ja myös riittävä summa Jos apuraha suurenee, sen saa harvempi Apurahakauden pituus 5 vuotta olisi parempi, tai mahdollisuus hakea 2 vuoden jatkoa Uran alkuvaiheen rahoitusta pidettiin silti hyvänä periaatteena

23 Arviointi Erikoislääkärin tutkinto Tarvitaan erikoislääkärin auktoriteettia, jotta tutkimus klinikassa sujuu Erikoistumassa olevien suunnitelmat voivat muuttua Verotus Uusi rahoitusmuoto joskus vieras Palkka vai apuraha?

24 Arviointi Raportointi julkaisumäärät 9-43 Medline-julkaisua; mediaani 18 Ainakin 3/9 ryhmästä väiteltiin Säätiö etsii muotoa, joka antaa tarvittavat tiedot vaikuttavuudesta häiritsemättä liikaa tutkijan työtä Hankesuunnitelmiin tulee aina muutoksia Raportointi edellytys maksatukselle

25 Evästystä hakijoille Varmistu, että täytät edellytykset Erikoislääkäri ja väitellyt Itsenäinen tutkijanura alkuvaiheessa Mahdollisuus vuosittain 6 kk kokopäiväiseen tutkimustyöhön 3 vuoden ajan Kannattaa panostaa ensimmäiseen hakemukseen