SMG-4050 Energian varastointi ja uudet energialähteet Seminaaritöiden 2007 palaute ja arvosanat

Transkriptio

1 SMG-4050 Energian varastointi ja uudet energialähteet Seminaaritöiden 2007 palaute ja arvosanat Työn kirjallisen osuuden arvostelussa on työn asiasisällön lisäksi kiinnitetty huomiota seuraaviin seikkoihin: Onko työn sisällysluettelo rakenteeltaan järkevä? Onko lähdeluettelo muodollisesti moitteeton, ja onko viittaukset tehty oikein? Antavatko johdanto ja yhteenveto mahdollisimman kattavan kuvan koko työstä? Johdannon pääasialliset tehtävät ovat työn otsikon motivointi ja työn sisällön kertominen, ja yhteenvedon tehtävä on kerrata työn tärkeimmät tulokset. Idea siis on, että lukija saa mahdollisimman kattavan ja selkeän kuvan koko työstä lukemalla pelkästään johdannon ja yhteenvedon. Koostuuko työ yhtenäisistä kappaleista? Yhtenäisellä kappaleella tarkoitetaan sitä, että mahdollisuuksien mukaan kappale tulisi aina aloittaa yksinkertaisella virkkeellä, joka kertoo lukijalle sopivan yleisellä tasolla kappaleen asiasisällön. Myöhemmissä virkkeissä tätä asiasisältöä sitten tarkennetaan. Tämä ohje ei ole kirjaimellisesti välttämättä sovellettavissa työn jokaiseen kappaleeseen, mutta hyvä ohjenuora se joka tapauksessa on. Työn kieliasun tavoitteena on tuottaa tutkintotöihin kelpaavaa tekstiä. Tutkintotöihin kelpaava teksti koostuu yksinkertaisista lauseista ja virkkeistä mutta on silti luettavaa ja sujuvaa. Taitavasti kirjoitetusta tekstistä käy myös ilmi, että kirjoittaja on ymmärtänyt kirjoittamansa asian. Luonnollisesti myös kielioppivirheet ovat työn kieliasussa huomioitavia asioita , AK 1

2 Ryhmä 1: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 9:15 Suprajohtavat tehonsiirtokaapelit Mikko Söyrinki Henrietta Alho Laura Oksanen Jaakko Murtomäki Asiasisällöltään työ on tyydyttävä. Erityisen vakuuttava työn asiasisältö ei ole, mutta toisaalta on huomioitava, että tästä aihepiiristä on kohtuullisen vaikeaa löytää ajankohtaista tietoa, joka olisi helpohkosti ymmärrettävää mutta silti teknisesti virheetöntä. Rakenteeltaan työ on kohtuullisen hyvä. Johdanto ja yhteenveto antavat melko hyvän kokonaiskuvan työstä, vaikkei yhteenveto ihan parhaalla mahdollisella tavalla työn tärkeimpiä tuloksia kertaakaan. Rakenteellista hyvyyttä puoltaa myös joidenkin kappaleiden yhtenäisyys, vaikka joidenkin muiden kappaleiden yhtenäisyydessä vielä korjaamisen varaa olisikin. Työn kieliasu on tyydyttävä. Pääosin teksti koostuu yksinkertaisista lauseista, mutta joukkoon on eksynyt myös lauserakenteeltaan hankalahkoja virkkeitä. Myös kielioppivirheitä on jonkin verran, mutta pääosin teksti on kuitenkin kohtuullisen puhdasta. Työn kirjallista osuutta ei kuitenkaan ole viimeistelty äärimmäisellä huolellisuudella. Kirjallisen osuuden arvosana: 2.5 Esitys oli pääosin selkeä, ja kontakti yleisöön oli hyvä. Jokainen ryhmän jäsen vaikutti valmistautuneen esityksen omaan osaansa huolellisesti. Erityisesti ryhmän naispuoliset henkilöt tuntuivat tietävän esitelmän aiheesta enemmän kuin varsinaisessa esitelmässä kertoivat. Tämä tuli ilmi esitystä seuranneessa keskustelussa. Esityksen arvosana: 3.5 Tämän ryhmän ei tarvinnut opponoida ollenkaan, sillä he pitivät ensimmäisen esityksen. Seminaarityön kokonaisarvosana: 3 2

3 Ryhmä 2: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 10:15 Jätteiden hyödyntäminen energiantuotannossa Risto-Matti Keski-Keturi Veera Ojaniemi Ossi Alapiha Henri Hakkarainen Asiasisällöltään työ on erittäin hyvä. Ryhmä on nähnyt paljon vaivaa työnsä asiasisällön eteen, mikä käy tekstin lisäksi ilmi pitkästä ja vakuuttavasta lähdeluettelosta. Myös työn rakenne on erittäin hyvä. Johdanto ja yhteenveto antavat hyvän kokonaiskuvan työstä, ja yhteenveto kertaa kohtuullisen kattavasti työn tärkeimmät tulokset. Myös kappaleiden yhtenäisyyden eteen on nähty selkeästi vaivaa, ja jotkin kappaleet hipovatkin rakeenteeltaan täydellistä. Työn kieliasu on hyvin lähellä sitä tasoa, joka diplomityöltä vaaditaan. Teksti on yksinkertaista ja selkeää mutta silti luettavaa. Ihan äärimmäinen viimeistely on kuitenkin jäänyt tekemättä, sillä työhön on jäänyt muutamia kielioppi- ja huolimattomuusvirheitä. Kirjallisen osuuden arvosana: 4 Ryhmä lähti esitykseen rohkealla asenteella puhtaasti verbaliikkaan nojaten. :) Eli tällä ryhmällä ei ollut minkäänlaista kalvo- tai projektoriesitystä sanojensa tueksi. Jotta tällainen esitelmä toimii, puhujan on hallittava esittämänsä asia todella hyvin, ja lisäksi puhujan ja yleisön välisen kontaktin merkitys kasvaa, koska yleisö katsoo koko ajan vain puhujaa. Tälle rohkealle yritykselle on nostettava hattua, vaikkei esitys ihan kirjallisen osuuden kaltaiselle korkealle tasolle noussutkaan. Ryhmän jäsenet olivat huolellisesti valmistautuneet omiin osuuksiinsa, mutta jotta pelkkään puhumiseen perustunut esitys olisi vakuuttanut kuulijat, puhujien olisi pitänyt pystyä esittämään asiansa vakuuttavammin ja varmemmin. Jokainen ryhmän jäsen kyllä hoiti hommansa varsin mallikkaasti, mutta kalvoesityksen antama tuki olisi silti ollut paikallaan. Esityksen arvosana: 2.5 Tämä ryhmä opponoi Maija Hakalalla vahvistettuna ryhmän 1 työtä, jonka aiheena oli suprajohtavat kaapelit. Opponoiva ryhmä oli hyvin valmistautunut, ja keskustelua syntyi mukavasti. Tämän ryhmän kohdalla opponointi ei vaikuttanut seminaarityön arvosanaan laskevasti eikä nostavasti. Seminaarityön kokonaisarvosana: 3 3

4 Ryhmä 3: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 11:15 Polttokennoautojen nykytila Riku Pasonen Markus Flinck Ossi Bergius Jussi Ahola Asiasisällöltään työ on kohtuullisen hyvällä mallilla. Ryhmä on selvästi nähnyt paljon vaivaa tiedon kaivamisessa, mikä näkyy myös vakuuttavassa lähdeluettelossa. Myös rakenteeltaan työ on varsin hyvä, sillä sisällysluettelo on järkevästi rakennettu, johdanto ja yhteenveto antavat kohtuullisen hyvän kokonaiskuvan työstä, ja lisäksi työn kappaleiden yhtenäisyyteen on panostettu. Kirjallisen osuuden heikoin lenkki on kieliasu, josta löytyy kohtuullisen paljon korjattavaa. Kielioppivirheiden lisäksi tekstissä on esimerkiksi useita predikaatittomia lauseita. Virheistä huolimatta teksti on kuitenkin yksinkertaista ja helpohkosti luettavaa. Kirjallisen osuuden arvosana: 2.5 Ryhmä oli huolellisesti valmistautunut esitykseen, joka olikin pääosin erittäin selkeä. Esityksen vahvuutta lisäsi se, että ryhmän jäsenet tuntuivat tietävän tarkastelemastaan aihepiiristä huomattavasti enemmän, kuin mitä kirjallisen osuuden perusteella olisi voinut olettaa. Esitys siis sisälsi paljon lisätietoa kirjallisen osuuden ulkopuolelta. Esityksen arvosana: 3.5 Tämä ryhmä opponoi Marika Lähdeaholla vahvistettuna ryhmän 14 työtä tuulivoimakonsepteista ja niiden käytettävyysvertailusta. Opponoivat ryhmä oli valmistautunut tehtävään hyvin, ja työn aiheeseen liittyvää keskustelua syntyi mukavasti. Opponointi ei laske eikä nosta tämän ryhmän seminaarityön arvosanaa. Seminaarityön kokonaisarvosana: 3 4

5 Ryhmä 4: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 9:15 Hajautettu energiantuotanto Jouni Lantto Ville Lamberg Taamir Fareed Tuomo Vornanen Asiasisällöltään kirjallinen osuus on tyydyttävä. Aihepiirin eri osa-alueet tulee kyllä käytyä asiallisesti läpi, ja asiasisältö on ilman muuta riittävä seminaarityötä ajatellen. Erityisen vakuuttava se ei kuitenkaan ole. Lähdeluettelo on ok, mutta tekstissä viittauksia ei ole ollenkaan, mikä onkin yksi kirjallisen osuuden pahimmista puutteista. Rakenteeltaan työ on vaihteleva. Sisällysluettelo on kyllä järkevästi rakennettu, ja lukija saa kohtuullisen hyvän kuvan koko työstä pelkästään johdannon ja yhteenvedon avulla, vaikkei yhteenveto ihan parhaalla mahdollisella tavalla työn tuloksia kertaakaan. Jotkin työn kappaleet ovat yhtenäisyydeltään erinomaisia (erityisesti luku 4), mutta jotkin toiset kappaleet eivät sitten taas ole yhtenäisyydeltään ihan parhaita mahdollisia. Myös työn kieliasussa on jonkin verran vaihtelua. Pääosin teksti on yksinkertaista ja helposti luettavaa, mutta jonkin verran on kielioppivirheitäkin sekaan eksynyt. Kieliasu on kyllä ok, mutta äärimmäinen viimeistely ja huolellisuus puuttuvat. Kirjallisen osuuden arvosana: 2 Tämä ryhmä osaa esiintyä vakuuttavasti. Esitelmä selvensi merkittävästi kirjallista osuutta, ja kaikki ryhmän jäsenet hoitivat hommansa mallikkaasti. Erityismaininta on kuitenkin annettava Jounille ja Taamirille, joiden esiintyminen oli erityisen uskottavaa. He tuntuivat tietävän tarkastelemastaan asiasta huomattavasti enemmän kuin kertoivat, ja lisäksi heidän esiintymisensä oli muutenkin kaikin puolin asiallista ja täsmällistä. Vaikka aikaraja ylittyikin parilla minuutilla, esityksen arvosana jää erittäin hyväksi. Esityksen arvosana: 4 Tämä ryhmä opponoi Heli Yrjänäisellä vahvistettuna ryhmän 13 työtä käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituksesta. Osoittautui, että ryhmä 4 on erityisen vahva seminaarityön suullisissa osuuksissa, eli esityksessä ja opponoinnissa. Aiheeseen liittyvää keskustelua syntyi todella helposti, ja opponointiin varattu 15 minuuttia kului loppuun nopeasti. Kaikki ryhmän jäsenet hoitivat oman osuutensa opponoinnista mallikkaasti, mutta erityisesti Taamir ja Ville olivat kovassa iskussa. Tällä ryhmällä opponointi nosti seminaarityön arvosanan kolmosesta neloseen. Seminaarityön kokonaisarvosana: 4 5

6 Ryhmä 5: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 10:15 Sähköenergian kustannusrakenne: vertailuna vesi-, hiili- ja ydinvoima Marika Lähdeaho Jukka Meskanen Heli Yrjänäinen Ensimmäinen asia, joka tämän ryhmän kirjallisesta osuudesta jäi mieleen, on huomattava huolellisuus. Kirjalliseen osuuteen on todella panostettu: asiasisältö on kunnossa, työn rakenne on hyvä, ja kieliasu kelpaa lähes sellaisenaan diplomityöhön. Työ on asiasisällöltään vakuuttava. Lähdeluettelo on kattava, mutta miinusta tulee verkkoviitteiden päivämäärien puuttumisesta sekä siitä, että viitteenä on pelkkä www-osoite. Muutama sana siitä, mikä dokumentti kulloinenkin verkkoviittaus on, olisi ollut paikallaan. Pääasia, eli huolellinen paneutuminen työn aihepiiriin, on kuitenkin hoidettu kiitettävästi. Myös työn rakenteeseen on panostettu. Työ on jaoteltu järkevästi, johdanto ja johtopäätökset antavat hyvän kuvan koko työstä, ja lisäksi suurin osa kappaleista on rakenteeltaan yhtenäisiä. Negatiiviselta puolelta sellainen pieni yksityiskohta osui silmään, että kuvaan on viitattava tekstissä ennen kuvan esiintymistä. Työn kieliasussa ei ole muutamia pilkkuvirheitä lukuunottamatta juurikaan moitteille sijaa. Teksti on puhdasta, yksinkertaista ja sujuvasti luettavaa. Kirjallisen osuuden arvosana: 4.5 Esityksestä jäi päällimäisenä mieleen sama asia kuin kirjallisesta osuudesta: huolellisuus. Huolellinen valmistelu näkyi siinä, että kalvoesitys oli selkeä, ja jokainen ryhmän jäsen hoiti hommansa mallikkaasti. Esityksen arvosana: 4 Jukka opponoi yksin ryhmää 12, joka piti esityksen aurinkennotyyppien ja aurinkokeräinten vertailusta. Valmistautuminen oli huolellista, ja vähäisestä väkimäärästä huolimatta keskustelua syntyi mukavasti. Myös Marika ja Heli hoitivat oman hommansa muiden opponointiryhmien vahvistuksina mallikkaasti. Tämän ryhmän osalta opponointi ei laskenut eikä nostanut seminaarityön arvosanaa. Seminaarityön kokonaisarvosana: 4 6

7 Ryhmä 6: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 11:15 Energian käyttö Suomen teollisuudessa Aleksi Lehti Ville Rantanen Erika Kaitaranta Sebastian Nousiainen Asiasisällöltään työ on hyvä. Ryhmä on nähnyt paljon vaivaa tietoa kaivaessaan, mikä näkyy myös pitkänä lähdeluettelona. Lisäksi lähdeluettelo on muodollisesti virheetön. Työ on myös rakenteellisesti järkevä, mikä näkyy siinä, että sisällysluettelo on huolellisesti mietitty. Muotoseikoiltaan työ ei kuitenkaan yllä ihan tutkintotyön vaatimusten tasolle. Kieliasu on paikoin heikohko, mikä heikentää työn luettavuutta, ja lisäksi kappaleiden yhtenäisyydessä on toivomisen varaa, vaikka osa kappaleista huolellisesti kirjoitettuja onkin. Yleisesti ottaen työn viimeistelystä puuttuu se viimeinen silaus, minkä vuoksi työstä jää hieman huolimaton kokonaiskuva. Kirjallisen osuuden arvosana: 2.5 Ensimmäinen asia, joka esityksestä jäi mieleen, oli selkeys. Ryhmä oli nähnyt vaivaa sen eteen, että kirjallisen osuuden tärkeimmät asiat tuli sanottua mahdollisimman selvästi. Valmistautuminen oli muutenkin huolellista ja esiintyminen asiallista ja reipasta. Kaikki ryhmän jäsenet hoitivat hommansa mallikkaasti, mutta erityisesti esitelmää seuranneessa keskustelussa Erika nousi voimakkaaseen rooliin. Esitys meni muutaman minuutin yliajan puolelle. Esityksen arvosana: 3.5 Ryhmä opponoi Juha Pippolalla vahvistettuna ryhmän 11 työtä akkujen nykytilasta. Opponoiva porukka oli huolellisesti valmistautunut, ja akkuihin liittyvää keskustelua syntyikin mukavasti. Vaikka yksi ryhmän jäsen olikin täysin hiljaa, opponointi tuli hoidettua varsin hyvin, mutta arvosanaa korottavaa vaikutusta sillä ei kuitenkaan ole. Seminaarityön kokonaisarvosana: 3 7

8 Ryhmä 7: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 9:15 Vedyn mahdollisuudet tulevaisuuden energiantuotannossa Ville Ylä-Outinen Maija Hakala Tiia Selonen Mikael Niemelä Asiasisällöltään työ on vakuuttava, vaikka wikipedia-lähteet olisikin kannattanut korvata wiki-dokumentin alkuperäisillä lähteillä. Joka tapauksessa ryhmä on nähnyt paljon vaivaa työn sisällön eteen. Työn kieliasu on pääosin hyvä, vaikka paikka paikoin kielessä korjaamista jonkin verran onkin. Luvun 4 kieliasu ansaitsee kuitenkin erityismaininnan: kieli on puhdasta, täsmällistä ja helposti luettavaa, eli juuri sellaista, kuin tutkintotyön tasoisessa tekstissä tuleekin olla. Raknteeltaan työ on järkevä ja huolellinen. Sisällysluettelo on huolellisesti mietitty, ja lisäksi johdanto ja yhteenveto antavat kohtuullisen hyvän kokonaiskuvan työstä. Kirjallisen osuuden arvosana: 3.5 Esitys oli selkeä ja huolellisesti valmisteltu. Kaikki hoitivat hommansa kunnialla. Kukaan ei erityisesti loistanut, eikä kukaan juurikaan kertonut lisätietoa kalvojen ulkopuolelta. Esitys oli kuitenkin ilman muuta hyvä. Esityksen arvosana: 3 Tämä ryhmä opponoi ryhmän 10 työtä bioenergiasta. Opponointi oli asiallista ja kohtuullisen aktiivista, eli homma tuli hoidettua kunnialla. Opponointi ei tämän ryhmän osalta vaikuttanut positiivisesti eikä negatiivisesti seminaarityön kokonaisarvosanaan. Seminaarityön kokonaisarvosana: 3 8

9 Ryhmä 8: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 10:15 Energian varastointimuotojen vaikutukset ympäristöön Matti Laine Heli Ristamäki Tuija Peisanen Anna Lauhasmaa Asiasisällöltään työ on erittäin hyvä, vaikka ryhmä täysin aiheellisesti työn otsikkoa hieman kritisoikin. Otsikkoa tultaneen muuttamaan ryhmän ehdotuksen perusteella lukukaudeksi Lähdeluettelo on vakuuttava ja muodollisesti virheetön. Myös rakenteeltaan työ on erinomainen. Sisällysluettelo on huolellisesti mietitty, ja lisäksi johdanto ja johtopäätökset antavat erittäin hyvän kuvan koko työstä. Työn kappaleet ovat pääosin yhtenäisiä, mutta toisaalta joukkoon on eksynyt myös muutama kappale, joiden yhtenäisyydessä on hieman toivomisen varaa. Kieliasultaan työ on varsin puhdas. Virkkeet ovat yksinkertaisia ja helposti ymmärrettäviä, ja teksti on sujuvaa ja luettavaa. Laadullisesti ollaan hyvin lähellä tutkintotöiden vaatimaa tasoa. Kirjallisen osuuden arvosana: 4.5 Esitys oli pääosin selkeä, mutta se ei kuitenkaan noussut ihan niin korkealle tasolle kuin kirjallinen osuus. Kaikki kyllä hoitivat hommansa kunnialla, ja ryhmä oli valmistautunut esitykseen kohtuullisen hyvin, mutta kirjallisen osuuden loiston jälkeen esitys jäi vaisuhkoksi. Kukaan ei juurikaan kertonut lisätietoa kalvojen ulkopuolelta, mutta yksi kirjalliseen osuuteen eksynyt asiavirhe tuli mallikkaasti korjattua esityksen yhteydessä. Esityksen arvosana: 3 Tämä ryhmä opponoi ryhmän 9 työtä radioaktiivisen säteilyn vaikutuksesta. Huolellinen valmistautuminen takasi sen, että keskustelua syntyi mukavasti, ja opponoinnin idea toteutui hyvin. Arvosanan nostoon opponointi ei tämän ryhmän osalta kuitenkaan riittänyt. Seminaarityön kokonaisarvosana: 4 9

10 Ryhmä 9: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 11:15 Radioaktiivisen säteilyn vaikutus Sirke Lahtinen Timo Nikkilä Petri Hannuksela Tuukka Ahonen Työn kirjallinen osuus on kaikinpuolin varsin mallikas. Asiasisältö on vahva, ja viiteluettelo on vakuuttavuutensa lisäksi myös muodollisesti virheetön. Työn rakenteesta näkyy vaivannäkö. Sisällysluettelo on järkevästi mietitty, ja johdanto ja yhteenveto antavat varsin hyvän kuvan koko työstä. Lievänä kritiikkinä voisi mainita, että työn johdanto menee ehkä hieman turhan yksityiskohtaiseen tietoon. Tämä vaikuttaa käytännössä siihen, että johdannon ja yhteenvedon lukeminen käy hieman raskaaksi. Kappaleiden yhtenäisyyden kannalta työ on tämänvuotisista seminaaritöistä paras. Ryhmä on panostanut huolellisesti siihen, että jokainen kappale alkaa yksinkertaisella virkkeellä, joka kertoo lukijalle kappaleen asiasisällön mahdollisimman hyvin. Kappaleen myöhemmissä virkkeissä tätä asiasisältöä sitten tarkennetaan. Myös työn kieliasu on hyvin lähellä tutkintotöiden vaatimaa tasoa. Teksti on yksinkertaista, luettavaa ja helposti ymmärrettävää. Muutamia pilkku- ja yhdyssanavirheitä on joukkoon eksynyt, mutta kyse on vain aidanseipäistä. Itse aita on todella hyvässä kunnossa. :) Kirjallisen osuuden arvosana: 4.5 Huolellisuus ja selkeys leimasivat myös esitystä. Huolellinen valmistautuminen kävi ilmi jokaisen esiintymisestä, vaikkei ryhmä juurikaan kalvojen ulkopuolista tietoa esityksessään kertonutkaan. Esityksen jälkeisessä keskustelussa Timo kunnostautui hihasta ravistetuilla kommenteilla, jotka olivat perusteltuja ja asiallisia. Esityksen arvosana: 3.5 Tämä ryhmä opponoi ryhmän 8 työtä energian varastointimuotojen vaikutuksesta ympäristöön. Keskustelua syntyi mukavasti, ja jokainen opponoija oli selkeästi valmistautunut tilanteeseen etukäteen. Erityisesti Sirke kunnostautui keskustelun synnyttäjänä. Vaikka opponointi onnistuikin hyvin, se ei kuitenkaan riitä nostamaan tämän ryhmän seminaarityön kokonaisarvosanaa nelosesta viitokseksi. Seminaarityön kokonaisarvosana: 4 10

11 Ryhmä 10: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 9:15 Bioenergia Terhi Alaviitala Maria Puhtila Arto Peltola Joonas Hämäläinen Työn asiasisältö ja lähdeluettelo ovat vakuuttavia, vaikkei lähdeluettelo muotoseikoiltaan kaikin puolin kunnossa olekaan, sillä joidenkin verkkoviitteiden viittauspäivämäärät ja selitykset puuttuvat. Huomattavaa kuitenkin on, että ryhmän jäsenet ovat nähneet paljon vaivaa kirjallisen osuuden asiasisällön eteen. Työn rakenne on huolellisesti mietitty. Johdannon ja yhteenvedon antama kokonaiskuva työstä ei kuitenkaan ole erityisen kattava, ja lisäksi työn kappaleiden yhtenäisyys vaihtelee merkittävästi: jotkin kappaleet ovat yhtenäisiä ja huolellisia, toisen taas eivät ole. Työn yleisilme on kuitenkin kohtuullisen huolellinen. Työn kieliasu on kohtuullisen hyvä, vaikka siinä paikka paikoin melko paljon korjattavaa onkin. Tutkintotyön vaatimalle tasolle kieliasu ei kuitenkaan ihan yllä. Kirjallisen osuuden arvosana: 3 Kaksi asiaa, jotka esityksesä jäivät mieleen, ovat huolellisuus ja selkeys. Esitys selkeytti hyvin kirjallista osuutta. Kaikki ryhmän jäsenet hoitivat hommansa hyvin, mutta erityisesti Arto ja Joonas loistivat kertomalla paljon asiaa kalvojen ulkopuolelta. Esityksen jälkeisessä keskustelussa myös Terhi ja Maria pääsivät kunnolla vauhtiin. Vaikka esitys meni pari minuuttia ylipitkäksi, arvosana jää kuitenkin erittäin hyväksi. Esityksen arvosana: 4 Tämä ryhmä opponoi ryhmän 7 työtä vedyn mahdollisuuksista tulevaisuuden energiantuotannossa. Ryhmä oli hyvin valmistautunut opponointiin, ja keskustelua syntyi mukavasti, mistä kuuluu kiitos erityisesti Artolle ja Joonakselle, jotka olivat varsin aktiivisia. Koska kirjallisen osuuden ja esityksen arvosanojen keskiarvo on 3.5, seminaarityön kokonaisarvosanaksi tulee joka tapauksessa nelonen. Mutta lohdullista on, että jos kokonaisarvosana olisi jäänyt kolmoseksi, mallikkaasti hoidettu opponointi olisi nostanut sen neloseksi. Viitoseen asti opponoinnin loistokkuus ei kuitenkaan kanna. :) Seminaarityön kokonaisarvosana: 4 11

12 Ryhmä 11: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 10:15 Akkujen nykytila Mika Inkinen Lauri Taivainen Pilvi Pirkonen Heikki Halla-Aho Työ on asiasisällöltään hyvä, ja lähdeluettelo on vahva, vaikka joidenkin verkkoviitteiden selitys puuttuukin. Yksi kirjallisen osuuden suurimpia puutteita on yhteenvedon puuttuminen. Työn kieliasussa on paljon korjattavaa. Poikkeuksen muodostavat luvut 6 ja 9, jotka on varsin hyvin kirjoitettu. Rakenteeltaan työ on järkevä, ja osa työn kappaleista on kohtuullisen yhtenäisiä, mutta työn luettavuus kärsii merkittävästi heikosta kieliasusta. Kirjallisen osuuden arvosana: 2 Esitys osoittautui erittäin huolellisesti valmistelluksi. Kalvot olivat selkeitä, ja asiaa selventävien kuvien etsimiseen oli nähty vaivaa. Kaikki ryhmän jäsenet kunnostautuivat esityksen omassa osuudessaan. Erityisen hienoa oli, että ryhmä tuntui tietävän paljon aiheestaan varsinaisten kalvojen ulkopuolelta. Esityksen aikana tapahtunut sähkökatkos ei hämmentänyt ryhmän jäseniä, vaan esitys jatkui ongelmitta sähköjen palauduttua. :) Esityksen arvosana: 4 Tämä ryhmä opponoi ryhmän 6 työtä energian käytöstä Suomen teollisuudessa. Ryhmä oli valmistautunut opponointiin asianmukaisesti, ja keskustelua saatiinkin melko hyvin aikaiseksi. Opponointi ei vaikuttanut positiivisesti eikä negatiivisesti seminaarityön arvosanaan. Seminaarityön kokonaisarvosana: 3 12

13 Ryhmä 12: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 11:15 Aurinkokennotyyppien ja aurinkokeräinten vertailu Jaakko Paavola Jarkko Nikkilä Jussi Pöyhönen Työn asiasisältö on kohtuullisen hyvä, vaikka nanoteknologiaan perustuvia kennoja työssä ei lyhyttä mainintaa enempää käsiteltykään. Lähdeluettelo on kattava, tosin lukuisat wikipedia-viitteet ovat hieman ongelmallisia. Työn rakenne on huolellisesti mietitty, ja johdanto & johtopäätökset antavat hyvän kokonaiskuvan työstä. Kieliasultaan työ on varsin lähellä tutkintotyön vaatimaa tasoa. Virkkeet ovat yksinkertaisia ja helposti ymmärrettäviä, ja teksti on sujuvasti luettavaa. Myös kappaleiden yhtenäisyyteen on selvästi nähty vaivaa. Vaikka wikipedia-viitteet ja työn asiasisältö eivät ihan kolmosen tasoa itsessään oikeutakaan, työ on muodollisesti niin huolellinen, että kirjallisen osuuden arvosana nousee kolmosen yläpuolelle. Kirjallisen osuuden arvosana: 3.5 Esitys oli erittäin selkeä, ja jokainen ryhmän jäsen oli huolellisesti valmistautunut omaan osuuteensa. Jokaisen esiintyjän kontakti (poikkeuksellisen vähälukuiseen) yleisöön oli hyvä. Esitys oli myös siinä mielessä ansiokas, että se selvensi muutamia kirjallisen osuuden kohtia. Esityksen arvosana: 4 Tämä ryhmä opponoi ryhmän 5 työtä sähköenergian kustannusrakenteesta. Kaksi opponointia parhaiten kuvaavaa adjektiivia olivat asiallisuus ja rauhallisuus, mikä oli seuraus ryhmän huolellisesta valmistautumisesta tehtäväänsä. Keskustelua syntyi varsin mukavasti. Vaikka opponointi tuli hoidettua mallikkaasti, se ei kuitenkaan riitä nostamaan seminaarityön kokonaisarvosanaa nelosta paremmaksi. Seminaarityön kokonaisarvosana: 4 13

14 Ryhmä 13: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 9:15 Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitus Nils-Johan Näkkäläjärvi Tomi Vänskä Juha Pippola Harri Uusi-Rajasalo Työn asiasisältö on kohtuullisen hyvä, vaikka lähdeluettelo esityksen jälkeisessä opponoinnissa hieman ongelmalliseksi sekä sisällöltään että muotoseikoiltaan todettiinkin. Aihepiiri on kuitenkin esitetty selkeästi ja kattavasti. Myös työn kieliasu on kohtuullisen hyvä, vaikkei tutkintotyön vaatimalle tasolle ihan päästäkään. Paikka paikoin kieliasussa on kohtuullisen paljonkin korjattavaa. Rakenteeltaan työ on huolellinen ja koostuu pääosin varsin yhtenäisistä kappaleista. Johtopäätökset ei kuitenkaan ihan parhaalla mahdollisella tavalla kertaa työn tuloksia, minkä vuoksi johdannon ja johtopäätösten yhdistelmä ei anna ihan parasta mahdollista kokonaiskuvaa työstä. Kirjallisen osuuden arvosana: 2.5 Esitys oli kaikinpuolin erittäin huolellinen ja selkeä, mutta erityisesti sen alku oli loistokas. Harri hoiti homman niin mallikkaasti kertomalla ensin seminaarityön taustoista ja menemällä sen jälkeen itse asiaan, että esityksen alku oli parasta a- luokkaa tämän vuoden seminaaritöistä. Muutkin ryhmän jäsenet suoriutuivat omista osuuksistaan erittäin hyvin. Tämä esitys oli esiintymisen puolesta terävintä kärkeä tämän vuoden kurssilla. Esityksen arvosana: 4.5 Tämä ryhmä opponoi ryhmän 4 työtä hajautetusta energiantuotannosta. Ryhmä oli huolellisesti valmistautunut tehtäväänsä, ja asiallista keskustelua syntyi helposti. Erityisesti Harri piti keskustelua yllä. Mallikkaasti suoritetulla opponoinnilla on ilman muuta positiivinen vaikutus tämän ryhmän seminaarityön arvosanaan, mutta kirjallisen osuuden puutteet aiheuttavat sen, ettei viitoseen ole kuitenkaan mahdollisuuksia. Seminaarityön kokonaisarvosana: 4 14

15 Ryhmä 14: seminaariesitelmä pidetty perjantaina klo 10:15 Tuulivoimakonseptit ja niiden käytettävyysvertailu Antti Jokinen Topi Aaltonen Roni Vahamäki Tommi Suomela Työ on asiasisällöltään erittäin tukeva. Lähdeluettelo on vakuuttava ja muodollisestikin virheetön. Työn rakenne on järkevä, mutta yhteenveto ei ihan parhaalla mahdollisella tavalla kertaa työn tärkeimpiä tuloksia, eli lukujen 2 ja 3 tärkeimpiä asioita. Siksi johdanto ja yhteenveto eivät anna erityisen hyvää kokonaiskuvaa työstä. Kieliasultaan työ ei yllä aivan tutkintotyön vaatimalle tasolle. Poikkeuksen muodostaa luku 3, joka on kaikinpuolin hyvää tekstiä. Myös kappaleiden yhtenäisyys vaihtelee kovasti työn sisällä: osa kappaleista on yhtenäisiä, osa ei. Asiasisällöltään työ on kuitenkin niin vahva, että kirjallisen osuuden arvosanaksi tulee hyvä. Kirjallisen osuuden arvosana: 3 Ryhmä pystyi pitämään esityksen kohtuullisen selkeänä, vaikka osassa kalvoista olikin todella paljon asiaa. Jokainen ryhmän jäsen oli valmistautunut huolellisesti omaan osuuteensa, mutta kontakti yleisöön jäi osin heikohkoksi. Täysin kunnialla ryhmä kuitenkin tehtävästään suoriutui. Antti avasi esityksen värikkäästi, ja Tommi kertoi paljon esityksen ulkopuolista tietoa. Esityksen arvosana: 3.5 Tämän ryhmän kolme jäsentä opponoivat ryhmän 3 työtä polttokennoautojen nykytilasta. Ryhmä oli hyvin valmistautunut, keskustelua syntyi helposti, ja keskustelun henki oli mukava ja leppoisa. Opponointi tuli ilman muuta hoidettua plus-merkkisesti, mutta se ei kuitenkaan riitä nostamaan työn kokonaisarvosanaa kolmosesta neloseksi. Seminaarityön kokonaisarvosana: 3 15