SMG-4050 Energian varastointi ja uudet energialähteet. Seminaariarvostelut 2011

Transkriptio

1 SMG-4050 Energian varastointi ja uudet energialähteet Seminaariarvostelut 2011 Seuraavilla sivuilla esitetään kuluneen syksyn seminaariarvostelut kurssille SMG Arvosanojen antaminen on siinä mielessä haasteellista, että esitelmien arvosteleminen on aina jossain määrin mielipideasia. Kaksi seminaariarvosanaan merkittävimmin vaikuttavaa tekijää ovat esityksen asiasisältö ja ryhmän esiintyminen esitelmän aikana. Seminaariarvosanat, jotka on annettu puolikkaan numeron tarkkuudella, ovat ryhmäkohtaisia. Jos henkilön toiminta on esityksen aikana arvioitu muuta ryhmää paremmaksi, kyseinen henkilö on palkittu esiintymisplussalla, joka tarkoittaa puolen numeron korotusta ryhmän seminaariarvosanaan. Lisäksi aktiivinen osallistuminen seminaareihin palkittiin. Tämän palautteen lopussa on lista henkilökohtaisista plussista. Huomaa, että jos nimeäsi ei löydy henkilökohtaisten plussien listalta, toimintasi seminaarin aikana on arvioitu yhtä hyväksi kuin ryhmäsi saama arvosana. Yleisesti on sanottava, että yleisön puolella on miellyttävää olla, kun esitelmän pitäjät ovat valmistautuneet tehtäväänsä näin huolellisesti. Tippaakaan liioittelematta voidaankin todeta, että esitelmät ja myös posterit olivat varsin korkealaatuisia. Ainoatakaan huonoa esitelmää ei seminaareissa ollut. Huomattava huolellisuus ja vaivannäkö kävivät ilmi todella monesta esityksestä. Muutama esiintyjä nousi kuitenkin muiden yläpuolelle. Nämä "vuoden esiintyjä" -tittelistä tasapäisesti kamppailevat henkilöt ovat sukunimen mukaan aakkosjärjestettyinä Antti Hakala, Antti Hentinen, Maria Ruuskanen, Antti Saarela ja Juuso Tulonen. 1

2 Ryhmä 1: Hiilidioksidin talteenotto keskiviikko klo 12-13, SC105b Kaisa Grip, Sanna Harju, Emmaliina Vilkki Kaisa aloitti kurssin seminaarit esittelemällä ryhmän ja esitelmän sisällön. Lisäksi asiaa tuli hiilidioksidin talteenoton käyttökohteista, kustannuksista ja hiilidioksidin hyödyntämisestä. Kaisan toiminta oli kaikilta osin moitteetonta. Kerronta oli selkeää ja huolellista, ja kontakti yleisöön oli erittäin hyvä. Emmaliinan osuus käsitteli hiilidioksidin talteenottotekniikoita. Huolellinen valmistautuminen kävi ilmi, sillä kohtuullisen monimutkaisista prosesseista huolimatta asiat tuli esitettyä miellyttävän selkeästi. Ainoa huono puoli oli heikohko kontakti yleisöön, sillä oman osuutensa ajan Emmaliina puhui pääasiassa valkokankaalle. Esityksen jälkeisessä keskustelussa tilanne kuitenkin muuttui oleellisesti paremmaksi. Sanna kertoi hiilidioksidin kuljetuksesta, varastoinnin ongelmista ja talteenoton tulevaisuudennäkymistä. Ryhmälle ominainen huolellisuus ja selkeä kerronta jatkuivat, mutta myös Sanna jäi yleisön huomioimisessa jonkin verran Kaisasta jälkeen. Esityksen jälkeisessä keskustelussa koko ryhmä esitti hyvin perusteltuja näkökulmia hiilidioksidin talteenoton tulevaisuudennäkymistä. Keskustelu yltyikin kiitettävän aktiiviseksi, ja ykkösryhmä asetti omalla esityksellään riman miellyttävän korkealle heti seminaarien aluksi. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 2 esitystä ydinjätteen loppusijoituksesta. Opponointi tuli hoidettua moitteettomasti. Aktiivista keskustelua, johon muukin yleisö osallistui, syntyi runsaasti. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA: 4 2

3 Ryhmä 2: Ydinjätteiden loppusijoitus Suomessa keskiviikko klo 13-14, SC105b Petri Qvintus, Kasper Saren, Juuso Tulonen Juuso aloitti esitelmän esittelemällä ryhmän. Myöhemmin hän kertoi omassa osuudessaan Onkalosta, jonne ydinjäte tullaan loppusijoittamaan. Moniesteperiaate, ydinjätteen säilöminen kapseleihin ja kapselien sijoittaminen Onkaloon tulivat kuulijoille väistämättä tutuiksi, sillä Juuson esiintyminen oli yhdellä sanalla sanottuna kiitettävää. Kerronta oli erittäin selkeää, asiat tuli esitettyä erittäin yksinkertaisesti, ja lisäksi kontakti yleisöön oli erinomainen. Ensiluokkaista toimintaa! Kasperin osuus käsitteli ydinvoimaa Suomessa, polttoainetta ja sen kuljetusta sekä ydinjätteen jaottelua. Esiintymisen taso säilyi erittäin korkeana, sillä Juusoon liitetyt kehut pätevät lähes sellaisinaan myös Kasperiin. Petri kertoi ydinjätteen välivarastoinnista, jälkikäsittelystä sekä Onkalon pitkän aikavälin käyttösuunnitelmasta. Lisäksi asiaa tuli neljännen sukupolven ydinvoimaloista. Kakkosryhmä oli todellakin panostanut esitykseensä, sillä ryhmän kaikki jäsenet hoitivat hommansa erittäin hienosti. Myös Petrin osuus oli kerronnaltaan erittäin selkeää ja moitteettomasti yleisön huomioivaa. Jos ykkösryhmä asetti riman korkealle, rehellisyyden nimissä on todettava, että kakkosryhmä ylitti riman ilman kosketusta. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 1 esitystä hiilidioksidin talteenotosta. Opponointi tuli hoidettua erittäin hienosti. Myös muu yleisö osallistui aktiivisesti keskusteluun. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA: 4.5 3

4 Ryhmä 3: Ympäristöystävällisten autojen nykytila keskiviikko klo 12-13, SC105b Joni Mäkilä, Jussi Nummi, Eerikki Salpiola, Juho Syrjälä Juho avasi esitelmän esittelemällä aiheen ja käymällä läpi johdantoa. Lisäksi ajoneuvojen polttoaineista tuli käsiteltyä maakaasu, biokaasu ja bioetanoli. Kerronta oli miellyttävän reipasta ja kontakti yleisöön oli hyvä, mutta esitelmän alku oli ehkä liiankin ripeä asioiden mahdollisimman selkeän esittämisen kannalta. Jussi jatkoi hybridiautoista. Toimintaperiaate, edut, luokittelu tulivat käsitellyiksi mallikelpoisen rauhallisesti ja selkeästi. Myös yleisö tuli otettua hienosti huomioon. Huolellinen valmistautuminen tuli selkeästi ilmi, sillä asiaa tuli paljon myös kalvojen ulkopuolelta. Jonin osuus käsitteli sähköautoja. Tietoa tuli akkutyyppien vertailusta, moottoriteknologiasta, energiankulutuksesta ja latausjärjestelmästandardista. Lisäksi käytiin läpi kaupallisia sähköautomalleja. Kaikki ne kehut, jotka edellä liitettiin Jussin esiintymiseen, koskevat myös Jonia. Erittäin hyvä! Eerikki kertoi polttokennoautoista ja ympäristöystävällisistä polttomoottoriautoista. Käsittelyssä olivat polttokennon toimintaperiaate sekä edut ja ongelmat. Lisäksi eri ajoneuvotyyppejä vertailtiin havainnollisesti. Esiintyminen oli reipasta ja yleisön moitteettomasti huomioivaa, mutta kerronnan selkeydessä jäätiin hieman Jussista ja Jonista. Esityksen jälkeisessä keskustelussa koko ryhmä esiintyi tasavahvasti edukseen, mikä kiistatta kielii huolellisesta valmistautumisesta. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 4 esitystä Desertecistä. Syntyi vilkasta keskustelua, johon myös yleisö osallistui aktiivisesti. Opponoivan ryhmän toiminta oli moitteetonta. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA: 4 4

5 Ryhmä 4: Desertec keskiviikko klo 13-14, SC105b Antti Saarela, Antti Hakala, Antti Elo, Antero Koskinen Antti S aloitti esityksen esittelemällä ryhmän ja käymällä havainnollisesti läpi esityksen sisällön. Tämän jälkeen käytiin läpi Desertec-hankkeen yleistietoja sekä perusteluja hankkeen tarpeellisuudelle. Myös eri energiateknologioiden osuudet tulivat selviksi. Antti S:n esiintymistä voi lyhyesti kuvata sanalla ensiluokkainen. Rauhallinen ja selkeä asioiden esittäminen kieli huolellisesta valmistautumisesta, ja lisäksi yleisö tuli otettua erittäin hienosti huomioon. Antti H jatkoi Deserteciin liittyvästä tekniikasta. CSP:n periaate, peilityypit ja prosessimallit tuli käytyä selkeästi läpi. Lisäksi esiteltiin kaksi espanjalaista suuren kokoluokan aurinkolämpövoimalaa. Esitelmän taso hipoi edelleen viitosta, sillä myös Antti H suoritui osuudestaan kaikilta osin kiitettävällä tavalla. Kaksi ensimmäistä Anttia nostivatkin riman suurin piirtein niin korkealle, kuin mitä se tämän kurssin puitteissa on nostettavissa. Antti E:n osuudessa käsiteltiin energiansiirtoa. Tasasähkökaapelien käyttö tuli perusteltua varsin hyvin, ja lisäksi käytiin läpi CSP:n hyötysuhde. Myös Antti E esiintyi hienosti: kerronta oli rauhallista ja yleisö tuli otettua kiitettävällä tavalla huomioon. Myös esittämisen selkeys oli erittäin hyvällä tasolla, mutta tältä osin jäätiin kuitenkin piirun verran siitä rautaisen kovasta tasosta, jonka kaksi aiempaa Anttia asettivat. Antero keskittyi omassa osuudessaan Desertecin humaaneihin kysymyksiin: kuka hankkeesta hyötyy ja kuka mahdollisesti kärsii. Selväksi kävi, että hankkeen toteutuminen edellyttää Pohjois-Afrikan valtioiden vakautta. Esitelmä säilyi kaikilta osin erittäin korkeatasoisena, sillä Anteron esiintyminen nousi samalle tasolle Antti E:n kanssa. Rehellisyyden nimissä on todettava, että katsojan roolissa Desertec-esitelmän seuraaminen oli puhdasta viihdettä. Olisin jopa ollut valmis maksamaan pääsylipusta. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 3 esitystä ympäristöystävällisten autojen nykytilasta. Keskustelua syntyi miellyttävän vilkkaasti, mikä kielii opponoinnin onnistumisesta. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA: 5 5

6 Ryhmä 5: Tuulivoiman nykytila ja tulevaisuus Suomessa keskiviikko klo 10-13, SC105b Matias Becker, Jesse Saralahti, Aarne Haikka, Esko Kuusisto Aarne aloitti esitelmän esittelemällä ryhmän ja esityksen sisällön. Lisäksi kuulijoille tarjottiin yleisasiaa tuulivoimasta, ja myöhemmin Aarne kertoi vielä tuuliatlaksesta ja Suomen tuulivoimahankkeista. Esiintymisen osalta Aarne hoiti hommansa moitteettomasti. Kerronta oli reipasta ja selkeää, ja yleisö tuli otettua hienosti huomioon. Eskon osuus alkoi tuulivoimaan liittyvillä lainsäädännöllisillä asioilla. Lisäksi käsiteltiin EU:n ympäristötavoitteita ja Suomen Puolustusvoimien kantaa tuulivoimaloihin. Aarnen aloittama esiintymisen korkea taso säilyi, sillä Esko piti esitelmää nimenomaan yleisölle kerronnan ollessa rauhallista ja asiasisällöllisesti selkeää ja yksinkertaista. Matiaksen osuudessa käsiteltiin tuulivoiman tukitoimia. Erilaiset tukivaihtoehdot ja Suomessa käytössä olevat tuet tulivat selkeästi käsitellyiksi. Matiaksen esiintyminen oli miellyttävän reipasta ja selkeää, mutta runsas paperista lukeminen heikensi hieman kontaktia yleisöön. Jesse kertoi Suomen tuulivoimaloista. Voimaloiden nimellistehot ja lukumäärät käytiin läpi, ja lopuksi esiteltiin myös tuulivoimaan liittyvää opetusta ja tutkimusta Suomessa. Jessen esiintyminen oli moitteetonta, ja kaikki Aarnen yhteydessä mainitut kehut pätevät myös Jesseen. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 6 esitystä aurinkosähköstä EU:n alueella. Ryhmä hoiti hommansa hienosti, ja aktiivista keskustelua syntyi runsain määrin salin ollessa pullollaan asiasta kiinnostuneita ihmisiä. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA: 4 6

7 Ryhmä 6: Aurinkosähkö EU:n alueella keskiviikko klo 13-14, SC105b Pertti Tapiainen, Otso-Ville Rinne, Atte-Kustaa Nurminen, Juko Vähätiitto Pertti avasi esitelmän käymällä läpi esityksen sisällön. Sen jälkeen asia tuli aurinkosähkön historiasta ja kehityksestä luvulta nykypäivään asti. Myös aurinkosähkön hinnan kehittymistä käytiin läpi. Pertin esiintyminen oli esimerkillisen reipasta ja selkeää, ja siitä rapsahtaakin täydet pisteet. Kontakti yleisöön ei kuitenkaan ollut paperista lukemisen seurauksena ihan paras mahdollinen. Atte-Kustaan osuus alkoi aurinkolämmön ja aurinkosähkön eron selkeyttämisellä. Sen jälkeen esiteltiin aurinkopaneeleja, joista käytiin läpi kiteiset piipaneelit ja uudempaa teknologiaa edustavat ohutkalvopaneelit. Lisäksi asiaa tuli eri paneelityyppien hyötysuhteista. Atte-Kustaan esiintyminen oli kaikilta osin moitteetonta: asiat tuli esitettyä selkeästi ja rauhallisesti, ja myös yleisö tuli otettua hienosti huomioon. Juko jatkoi aurinkosähkömarkkinoista EU:ssa. Asiaa tuli sähkön hinnasta, energiantuotantopotentiaalista ja tukimuodoista. Lisäksi Juko esitti hyvän näkökannan siitä, miksi Desertec-hankkeessa (ryhmä 4) käytetään pääasiassa aurinkolämpöön perustuvia voimaloita aurinkosähköpaneeleiden sijaan. Myös esiintyminen oli kaikilta osin moitteetonta. Otso-Ville keskittyi osuudessaan aurinkosähkön tulevaisuudennäkymiin ja kehitysennusteisiin. Esiintymisen korkea taso säilyi, sillä edellä mainittuihin herroihin liittyvät kehut pätevät sellaisinaan myös Otso-Villeen. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 5 esitystä tuulivoiman nykytilasta Suomessa. Ajankohtainen aihe keräsi runsaasti väkeä paikalle, ja opponointi tuli vilkkaan keskustelun lomassa hoidettua mallikkaasti. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA: 4 7

8 Ryhmä 7: Jätteiden hyödyntäminen energiantuotannossa keskiviikko klo 12-13, SC105b Toni Liimatta, Saana Kokko, Mikko Vatka, Matti Hautero Mikko aloitti esityksen esittelemällä ryhmän ja esitelmän sisällön. Sen jälkeen kuuloijoille tarjottiin yleisasiaa jätteiden hyödyntämisestä, suomalaisesta jätehuoltojärjestelmästä ja kierrätyspolttoaineen valmistuksesta, johon liittyen laitettiin myös näyte kiertämään. Mikon esiintyminen oli miellyttävän rauhallista ja selkeää, mutta kontakti yleisöön jätti hieman toivomisen varaa. Matin osuus käsitteli biokaasua. Yleisölle tarjoiltiin selkeän kerronnan kera asiaa biokaasun muodostumisesta, metaanista, biokaasulaitoksista, Kymen bioenergialaitoksesta sekä biokaasun hyödyntämisen kehityksestä Suomessa ja Euroopassa. Matin esiintyminen ei jättänyt toivomisen varaa. Kontakti yleisöön oli erinomainen, ja huolellinen valmistautuminen kävi ilmi rauhallisena ja erittäin selkeänä kerrontana. Saanan osuus käsitteli arinapolttoa. Voimalan toimintaperiaate käytiin selkeästi läpi, ja lisäksi asiaa tuli Ekokemin jätteenpolttolaitoksesta sekä Vantaan Energian suunnitelmista. Saanan toiminta oli kaikilta osin moitteetonta, mutta aivan Matin loistoon ei kuitenkaan ylletty. Toni kertoi jätteiden kaasutuksesta. Kuulijoille tulivat tutuiksi esimerkiksi rinnakkaispoltto ja Lahden voimalaitos Kymijärvi II. Tonin toiminnasta näkyi kaikilta osin erittäin huolellinen valmistautuminen. Esiintyminen oli moitteetonta lähestyen jopa Matin loistoa. Esitykselle asetettu yläaikaraja, 30 minuuttia, ylittyi noin viidellä minuutilla. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 8 esitystä sähköenergian kustannusrakenteesta. Opponointi tuli hoidettua moitteettomasti, ja keskustelu oli miellyttävän vilkasta. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA: 4 8

9 Ryhmä 8: Sähköenergian kustannusrakenne: vertailuna vesivoima, hiilivoima ja ydinvoima keskiviikko klo 13-14, SC105b Mervi Haikka, Olli-Pekka Aarnio, Tiina Ärrälä, Antti Hentinen Tiina aloitti esityksen esittelemällä ryhmän ja aiheen. Sen jälkeen asiaa tuli vesivoiman kustannusrakenteesta, ja myöhemmin Tiina kävi vielä läpi työssä käytetyt lähteet. Esiintyminen oli yhdellä sanalla sanottuna ensiluokkaista. Kerronta oli rentoa, täsmällistä ja erittäin selkeää, ja lisäksi kontakti yleisöön oli käytännössä täydellinen. Antti jatkoi hiilivoiman kustannusrakenteesta, ja kävi vielä esityksen lopuksi läpi johtopäätöksiä. Äärimmäisen huolellinen valmistautuminen kävi ilmi rauhallisena ja varmana esiintymisenä, josta ainakaan allekirjoittanut ei pystynyt löytämään kerrassaan mitään parannettavaa. Lisäksi Antti oli erittäin vahva esityksen jälkeisessä keskustelussa. Olli-Pekka keskittyi omassa osuudessaan ydinvoiman kustannusrakenteeseen, ja esitteli vielä myöhemmin kustannusvertailun tuloksia. Myös Olli-Pekka hoiti hommansa moitteettomasti, ja esityksen taso säilyi korkeana. Mervi kertoi omassa osuudessaan siitä, kuinka hankalaa eri tuotantomuotojen kustannusvertailun teko on. Lyhyt sähkökatkos ei haitannut toimintaa, ja osoittautui, että ryhmä oli erittäin huolellisesti pohtinut eri tekijöiden vaikutuksia kustannusvertailuun. Myöskään Mervin esiintyminen ei jättänyt toivomisen varaa. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 7 esitystä jätteiden hyödyntämisestä energiantuotannossa. Opponointi tuli hoidettua erittäin hienosti. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA: 5 9

10 Ryhmä 9: Energiantuotannon poliittiset tukitoimet Suomessa keskiviikko klo 12-13, SC105b Vesa Aho, Esa Jokela, Mika Kinnunen, Maria Ruuskanen Maria aloitti esitelmän esittelemällä ryhmän ja esityksen sisällön. Sen jälkeen keskityttiin päästökauppaan, josta tulikin asiaa varsin kattavasti. Kaikesta Marian toiminnasta näkyi erittäin huolellinen perehtyminen aiheeseen, ja lisäksi esiintyminen oli yhdellä sanalla sanottuna ensiluokkaista. Allekirjoittanut ei pysty antamaan ainoatakaan parannusehdotusta. Vesa käsitteli omassa osuudessaan investointitukia, niiden jakautumista sekä tukien osuuksia kokonaiskustannuksista. Esitelmän korkea taso säilyi, sillä myös Vesan toiminta oli kaikilta osin erittäin hyvää. Aivan Marian loistokkuuteen ei silti ylletty. Mika kertoi syöttötariffeista, niiden ehdoista ja tariffijärjestelmän toimintaperiaatteesta. Lisäksi myöhemmin asiaa tuli myös Windfall-verosta. Myös Mika esiintyi mallikkaasti nousten samalle korkealle tasolle Vesan kanssa. Kerronta oli rauhallista ja selkeää, mikä oli osoitus huolellisesta valmistautumisesta, ja lisäksi yleisö tuli otettua hienosti huomioon. Esa päätti esityksen käymällä läpi vihreitä sertifikaatteja. Yleisölle tulivat tutuiksi sertifikaattien toimintaperiaate sekä ekoenergiakohteet. Lisäksi esiteltiin mielenkiintoinen hintavertailu sähkön hintaan liittyen. Esan toimintaa leimasi miellyttävä rauhallisuus, minkä täytyi olla seuraus vahvasta asian hallinnasta. Myös esiintyminen oli moitteetonta, joten ryhmän esitelmän korkea taso säilyi katkeamatta alusta loppuun. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 10 esitystä akkujen nykytilasta. Opponointi tuli hoidettua mallikkaasti, ja myös muu yleisö osallistui keskusteluun niin vilkkaasti, että aika oli loppua kesken. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA:

11 Ryhmä 10: Akkujen nykytila keskiviikko klo 13-14, SC105b Ari-Pekka Kyykkä, Jaakko Luoma, Tuomas Salokanto, Jukka-Pekka Sirkiä Jaakko avasi esitelmän esittelemällä ryhmän ja esityksen sisällön. Sen jälkeen yleisölle tarjoiltiin rauhallista, erittäin selkeää ja hyvin perusteltua kerrontaa akkujen toimintaperiaatteesta, rakenteesta ja käsitteistä. Lisäksi yleisimmät akkutyypit käytiin läpi. Yleisö tuli olettua hienosti huomioon, ja Jaakon esiintyminen oli muutenkin erinomaista. Jukka-Pekka keskittyi omassa osuudessaan akkutyyppien ominaisuuksiin. Lyijy-, NiCd- ja NiMH-akkujen ominaisuudet käytiin selkeästi läpi, ja lisäksi puhuttiin ympäristöasioista ja tulevaisuudennäkymistä. Asiaa tuli myös uudesta PbC-akusta, joka on lyijyakun ja superkondensaattorin yhdistelmä. Jukka-Pekan esiintyminen oli kaikilta osin moitteetonta: kerronta oli rauhallista ja selkeää, ja kontakti yleisöön oli hyvä, mutta piirun verran jäätiin kuitenkin Jaakon asettaman riman alapuolelle. Ari-Pekka kertoi litium-pohjaisista akuista. Li-ion-, Li-Po- ja Li-Fe-akut käytiin ominaisuuksineen rauhallisesti ja selkeästi läpi, ja lisäksi esiteltiin havainnollisella tavalla eri akkutyyppejä vertaillut taulukko. Kaikkea Ari-Pekan tekemistä leimasi miellyttävä rauhallisuus, mikä teki esitelmän seuraamisen erittäin helpoksi. Myös yleisö tuli otettua erinomaisesti huomioon. Tuomaksen osuudessa käsiteltiin akkuteknologian tulevaisuudennäkymiä. Tarve entistä paremmille akuille perusteltiin selkeästi, ja lisäksi yleisölle tarjoiltiin alan ajankohtaista tutkimustietoa. Nanotekniikalla toivotaan saatavan huomattavaa kehitystä akkujen energiatiheyteen, ja Tuomas toikin selvästi ilmi uskovansa akkujen kehittyvän voimakkaasti nanoteknologian kehityksen myötä. Esiintyminen jatkoi samaa korkeaa tasoa kuin muullakin ryhmällä, minkä ansiosta yleisössä oli viihtyisää. Esitelmä lipsahti viitisen minuuttia ylipitkäksi. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 9 esitystä energiantuotannon poliittisista tukitoimista Suomessa. Opponointi tuli hoidettua moitteettomasti. Myös tässä tapauksessa muu yleisö osallistui keskusteluun varsin aktiivisesti. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA: 4 11

12 Ryhmä 11: Fissioydinvoiman rooli tulevaisuuden energiantuotannossa keskiviikko klo 12-13, SC105b Petteri Baumgartner ja Riku Martikainen (Sanna-Mari Peltola ja Ville Sällinen eivät olleet paikalla) Tässä ryhmässä oli esityshetkellä vain kaksi jäsentä, mikä teki tilanteesta lähtökohtaisesti esittäjille hieman hankalan. Petteri aloitti esitelmän käymällä läpi esityksen sisällön. Sen jälkeen ydinvoima-asiaa oli tarjolla varsin kattavasti: käytiin läpi perusteluja ydinvoiman tarpeelle, esiteltiin voimaloiden maailmanlaajuinen nykytilanne sekä uraanin riittävyysennuste, puhuttiin ympäristövaikutuksista, ydinjätteestä sekä energiantuotannon ulkopuolisista ydinvoimasovelluksista. Myös taloudellisia näkökulmia käytiin läpi. Petteri osoittautui taitavaksi esiintyjäksi. Kerronta oli selkeää ja yleisö tuli otettua hienosti huomioon. Riku keskittyi omassa osuudessaan ydinvoimatekniikkaan. Painevesi- ja kiehutusvesireaktorin toimintaperiaatteet käytiin yleisellä tasolla läpi, ja lisäksi tarjolla oli kattavasti asiaa eri reaktorisukupolvista. Vaikka Rikun perusesiintyminen ei ainakaan esityksen aluksi ihan Petterin tasolle noussutkaan, esityksen edetessä Riku onnistui antamaan yleisölle varsin vahvan kuvan asiasisällön hallinnasta. Asiaa tuli erittäin paljon kalvojen ulkopuolelta, ja mikä parasta, asiasisällöllisesti vahva tarina tuntui virtaavan suoraan miehen päästä ilman vilkuilua paperiin. Tämä kieli erittäin huolellisesta valmistautumisesta, ja mielikuva vielä vahvistui entisestään esityksen jälkeisessä keskustelussa, jossa Riku oli vahva. Molemmat ryhmän jäsenet hoitivat esiintymispuolen mallikkaasti, mutta ryhmän kalvoesitys vaikutti siinä mielessä kiireessä tehdyltä, että se sisälsi varsin paljon huolimattomuusvirheitä. Esitys lipsahti myös reippaasti, lähes 10 minuuttia, ylipitkäksi. Olosuhteet huomioon ottaen herrat kuitenkin suoriutuivat tehtävästään erittäin hyvin. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 12 esitystä fuusion nykytilasta ja tulevaisuudennäkymistä. Keskustelua syntyi mukavasti, ja opponointi tulikin hoidettua moitteettomasti. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA: 4 12

13 Ryhmä 12: Fuusion nykytila ja tulevaisuudennäkymät keskiviikko klo 13-14, SC105b Juho Hämäläinen, Hanna Nurmilo, Anna-Maria Blomster, Janne Heikka Anna-Maria avasi esitelmän käymällä läpi esityksen sisällön. Sen jälkeen yleisölle tarjoiltiin asiaa fuusion toimintaperiaatteesta ja myöhemmin vielä reaktorityypeistä. Anna-Marian esiitymistä parhaiten kuvaava sana on rauhallisuus, minkä seurauksena asiat tuli esitettyä erittäin selkeästi. Myös yleisö tuli otettua moitteettomasti huomioon. Hanna käsitteli omassa osuudessaan fuusiotutkimusta esitellen esimerkiksi JET:n. Lisäksi pohdittiin fuusion hyötyjä ja haittoja. Hannan esiintyminen oli yhtä korkeatasoista kuin Anna-Mariallakin: asiat tuli esitettyä rauhallisesti ja selkeästi, ja kontakti yleisöön oli moitteeton. Jannen osuudessa keskityttiin fuusion tulevaisuudennäkymiin. Tulevaisuuden hankkeet esiteltiin selkeällä tavalla, ja lisäksi käytiin läpi ITER:n tavoitteita. Esiintymisen korkea taso säilyi, sillä Anna-Mariaan ja Hannaan liitetyt kehut pätevät sellaisinaan myös Janneen. Juho kertoi DEMO:sta, jonka on tarkoitus olla ITER:n seuraaja. Lisäksi asiaa tuli HiPER:stä, jossa fuusio pyritään synnyttämään laserin avulla. Myös Juhon esiintyminen oli yleisesti ottaen hyvin samanlaista kuin muilla ryhmän jäsenillä. Jotenkin tämä ryhmä onnistui yhtenäisellä esiintymisellään välittämään yleisöön sellaisen kuvan, että porukka todellakin toimi poikkeuksellisen hyvin ryhmänä. Kalvoesityksen poikkeuksellisesta huolellisuudesta on annettava erityismaininta. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 11 esitystä fissioydinvoiman roolista tulevaisuuden energiantuotannossa. Opponointi tuli hoidettua moitteettomasti. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA:

14 Ryhmä 13: Bioenergian nykytila ja tulevaisuus Suomessa keskiviikko klo 12-13, SC105b Juha Jokiluoma, Ulla Oksanen, Henri Häsä, Tommi Eronen Henri aloitti esitelmän esittelemällä ryhmän ja aiheen poikkeuksellisen eloisalla tavalla. Sen jälkeen yleisölle tarjoiltiin yleisasiaa bioenergiasta, kokonaistuotannosta lähteittäin sekä biopolttoaineista. Henrin esiintyminen oli huumorilla höystetyistä alkusanoista lähtien erinomaista. Asiasisältö vaikutti olevan vahvasti hallussa, sillä asiaa tuli paljon kalvojen ulkopuolelta. Myös kontakti yleisöön oli moitteeton. Ulla jatkoi puuperäisistä polttoaineista, turpeesta ja kierrätyspolttoaineista. Henrin aloittama korkea esiintymisen taso säilyi. Ullan jossain määrin pohdiskelevaa kerrontaa oli mukava seurata, sillä asiat tuli esitettyä varsin selkeästi. Lisäksi esitelmää tuli todellakin pidettyä yleisölle eikä valkokankaalle. Ullalle pitää myös antaa erityismaininta esimerkillisestä toiminnasta opponoinnin aikana. Juha käsitteli omassa osuudessaan peltobiomassaa, bioenergiapolitiikkaa ja bioenergian käytön tavoitteita. Asiasisällöllisesti esityksen korkea taso säilyi, sillä Juhan rauhallisesta ja selkeästä kerronnasta kävi kiistatta ilmi huolellinen asiasisältöön perehtyminen. Kontakti yleisöön jäi kuitenkin piirun verran heikommaksi kuin Henrillä ja Ullalla. Tommi kertoi lopuksi bioenergiaan liittyvistä käytännön toimista, 20/20/20-tavoitteista maittain, bioenergiaprojekteista ja bioenergiatutkimuksesta Suomessa. Lyhyesti sanottuna Tommin esiintymistä voi luonnehtia erittäin hyväksi, ja yleisö tuli otettua hienosti huomioon. Tämä ryhmä ansaitsee erityismaininnan ryhmän yhtenäisyydestä. Porukan kemiat tuntuivat olevan kohdallaan, mikä näkyi asiallisen ja hyvin esitykseen sopivan huumorin ajoittaisena viljelynä. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 14 esitystä geotermisestä energiasta. Opponointi tuli hoidettua hienosti. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA:

15 Ryhmä 14: Geoterminen energia keskiviikko klo 13-14, SC105b Aleksandr Jarov, Joni Järvensivu, Jaakko Leinonen, Tomi Anttila Aleksandr aloitti esityksen esittelemällä ryhmän ja aiheen. Sen jälkeen yleisölle tarjoiltiin yleistä asiaa geotermisestä energiasta, sen historiasta ja otollisimmista alueista maailmanlaajuisesti. Lisäksi käytiin läpi tuotannon nykytilanne ja suurimmat tuottajavaltiot. Aleksandr esitti asiat erittäin rauhallisesti ja selkeästi ja otti yleisön hienosti huomioon. Joni jatkoi voimalatyypeistä: dry steam, flash steam, binäärikierto ja hot dry rock. Esiintyminen oli kaikilta osin erittäin luonnikasta ja esityksen seuraaminen olikin varsin miellyttävää. Myös Joni piti esitelmää nimenomaan yleisölle valkokankaan sijasta. Jaakon osuudessa käsiteltiin Islantia geotermisen energian esimerkkimaana. Käytiin läpi projekteja ja niiden tuloksia, ja lisäksi pohdittiin geotermisen energian tulevaisuudennäkymiä maailmanlaajuisesti. Kontakti yleisöön oli moitteeton myös Jaakolla, ja esiintyminen oli muutenkin kaikilta osin mallikasta. Tomi päätti esitelmän kertomalla geotermisestä energiasta Suomessa. Lisäksi tehtiin vertailua geotermisen energian hyvistä ja huonoista puolista. Tomin esiintymistä parhaiten kuvaava sana on rauhallisuus, mikä antoi yleisöön kuvan vahvasta asiasisällön hallinnasta. Toiminta olikin kaikin puolin mallikasta. Tämä ryhmä opponoi ryhmän 13 esitystä bioenergian nykytilasta ja tulevaisuudesta Suomessa. Opponointi tuli hoidettua moitteettomasta ja keskustelua syntyi mukavasti. RYHMÄN KOKONAISARVOSANA: 4 15

16 Henkilökohtaiset plussat nimi esiintyminen omaan ryhmään verrattuna aktiivinen osallistuminen seminaareihin Tomi Anttila (ryhmä 14) + Anna-Maria Blomster (ryhmä 12) + Kaisa Grip (ryhmä 1) + Sanna Harju (ryhmä 1) + Matti Hautero (ryhmä 7) + + Henri Häsä (ryhmä 13) + Ari-Pekka Kyykkä (ryhmä 10) + Jaakko Leinonen (ryhmä 14) + Jaakko Luoma (ryhmä 10) + + Joni Mäkilä (ryhmä 3) + Jussi Nummi (ryhmä 3) + + Hanna Nurmilo (ryhmä 12) + Atte-Kustaa Nurminen (ryhmä 6) + Maria Ruuskanen (ryhmä 9) + Tuomas Salokanto (ryhmä 10) + Kasper Saren (ryhmä 2) + Juuso Tulonen (ryhmä 2)