Lausunto hallinto-oikeudelle valtuuston päätöksestä tehtyyn kunnallisvalitukseen

Transkriptio

1 Kunnanhallitus Lausunto hallinto-oikeudelle valtuuston päätöksestä tehtyyn kunnallisvalitukseen 2633/21/218/2007 KHALL 244 Valmistelija: kunnanhallituksen puheenjohtaja Eero Halonen, p , eero Valtuutettu Kari Viholainen jätti kunnanvaltuuston kokouksessa itsensä ja 20 muun valtuutetun allekirjoittaman valtuustoaloitteen koskien kunnanjohtajan irtisanomista. Siinä esitetään, että Haukiputaan kunnanjohtaja Pasi Vallivaara irtisanottaisiin luottamuksen menettämisen takia. Lisäksi esitetään, että käynnistettäisiin kuntalain 25 ja 22 mukainen menettely. Kunnanhallitus käsitteli aloitetta ja esitti valtuustolle seuraavaa: "Kunnanhallitus kuultuaan kunnanjohtajaa esittää valtuustolle, että annettu valtuustoaloite ei anna aihetta kunnanjohtajan irtisanomiseen tai siirtämiseen muihin tehtäviin (kuntalaki 25 ). Näin ollen aloitteessa mainittua kuntalain 22 mukaista menettelyä ei tarvita kunnanjohtajan irtisanomisen tai muihin tehtäviin siirron valmisteluun, eikä ole tarpeen perustaa kuntalaissa (22 ) mainittua tilapäistä valiokuntaa asian selvittämiseksi. Koko kunnan johtamisjärjestelmän kehittämiseksi perustetaan kehityshanke, jota seurataan kolmen kuukauden välein. " Valtuusto hyväksyi kunnanhallituksen esityksen äänestyksen jäl keen äänin Liisa Koskela ym. ovat tehneet valtuuston päätöksestä valituksen Oulun hallinto-oikeudelle. Valitus on esityslistan liitteenä. Kunnan toimintasäännön 20 :n mukaan esittelijän ollessa estynyt tai esteellinen, esittelijänä toimii hänen sijaisensa. Esittelijän ja hänen sijaisensa ollessa estynyt tai esteellinen, asia päätetään kokouksen puheenjohtajan esityksestä. Hallinto-oikeus pyytää valtuuston lausuntoa valituksen johdosta ja antamaan mahdollisen oman lausuntonsa asiassa mennessä. Kunnan toimintasäännön 6 :n mukaan kunnanhallitus päättää selityksen antami sesta valtuuston päätöksestä tehtyyn valitukseen. Kunnanjohtaja ja kunnankamreeri poistuivat kokouksesta tämän asian käsittelyn alkaessa. Kunnanhallitus päätti, että sihteerinä toimii Marjukka Manninen. Puheenjohtaja pyysi esteelliset (Mauno Sipola ja Esa Nikkinen) poistumaan kokouksesta vedoten kuntaliiton lakimiehen lausuntoon esteellisyydestä. Anne-Mari Enojärvi esitti 10 minuutin kokoustaukoa,

2 Kunnanhallituksen puheenjohtaja: joka hyväksyttiin. Kokousta jatkettiin tauon jälkeen. Todettiin kokous lailliseksi ja päätösvaltaiseksi. Puheenjohtaja jakoi päätösesityksen ja siihen sisältyvän lausuntoehdotuksen hallinto-oikeudelle hallituksen jäsenille. Päätösesitys lausunnoksi hallinto-oikeudelle koskien Liisa Koske lan ja kuuden muun henki lön jättämää kunnallisvalitusta ( ): Kunnallisvalituksen pääsisältö: Liisa Koskelan ja kuuden muun allekirjoittajan jättämässä kunnallisvalituksessa vaaditaan Haukiputaan kunnanvaltuuston kumoamista ja uudel leen käsittelyä vedoten, että Kari Viholai sen jättämän val tuustoaloitteen käsittely ja valtuuston päätöksen valmistelu ei olisi tapahtunut lain ja sääntöjen mukaisesti. Lausunnon antaminen: Haukiputaan kunnan toimintasäännön mukaan kunnanhallitus päättää lausunnon antamises ta valtuuston päätöksestä tehtyyn valitukseen. Haukiputaan kunnan hallitus pyytää, että hallinto-oikeus hylkää ko. kunnallisvalituksen pe rustuen tässä lausunnossa jäljempänä esitettyihin asioihin ja että kunnanvaltuuston päätös pidetään voimassa. Asian esittelyn valmistelusta päättäminen: Kari Viholainen jätti Haukiputaan kunnanvaltuustossa aloitteen, joka saman tien annettiin yksimielisesti kunnanhallitukselle toimeksi. Asian käsittely jatkui kunnanhallituksessa , jossa asian valmistelu kunnanhallitukselle esittelyä varten annettiin yksimielisesti kunnan hallituksen puheenjohtajalle. Viranhaltijan esteellisyys: Hallintolain 27 mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsi teltäessä, jos hän on esteellinen. Mitä virka miehen esteellisyydestä säädetään, koskee myös monijäsenisen toi mielimen jäsentä. Edel leen 28 kertoo esteellisyyden perusteista, että virkamies on esteel linen mm. jos asian ratkaisusta on odotetta vissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle tai jos hän kuuluu viraston johtokuntaan tai siihen rinnastettavaan toimielimeen ja kysymys on asiasta, joka liittyy tä män viraston ohjaukseen tai valvontaan. 29 mukaan virkamies rat kaisee itse kysymyksen esteellisyydestä, mutta monijäsenisen toimi elimen jäsenen ja esittelijän esteellisyydestä päättää kuitenkin toimi elin. Haukiputaan kunnan toimintasäännön 20 mukaan esittelijän ollessa estynyt tai esteellinen, esittelijänä toimii hänen sijaisensa. Esittelijän ja hänen sijaisensa ol lessa estynyt tai esteellinen, asia päätetään kokouksen puheenjoh tajan esityksestä. Kunnanhallitus on ko-

3 kouksessaan menettelyn hy väksynyt eikä ole sitä kyseenalaistanut. Tässä tapauksessa kunnanjohtaja ei ole voinut osallistua valmisteluun eikä esittelyyn. Hänen sijaisensakaan ei ole voinut em. kohdista johtuen toimia esittelijänä. Kunnansihteeri oli myös esteellinen, koska hän on kunnan johdon tu kiryhmän jäsen ja kunnanjohtaja on hänen esimiehensä. Valmiste lun ja esittelyn on hoitanut hallituksen puheenjohtaja ja kaikki on ta pahtunut Haukiputaan kunnan toimintasäännön, kuntalain ja hallin tolain mukaisesti koskien virkamiesten esteellisyyttä. Otsikointi: Hyvää hallintotapaa ei ole se, että mitään asiaa tulkittai siin jo otsikon perusteella. Hyvää hal lintotapaa on se, että asiaan perehdytään esittelyn ja muiden saata villa olevien tietojen perusteel la kokonaisuudessaan. Asian esittelys sä hallitukselle ( ) ja valtuustolle ( ) kuvataan ne kunnallisvalituksessa mainitut aloitteen yksityiskohdat, joiden perus teella luottamusmiesten oli mahdollista tutustua asiaan ja tehdä joh topäätöksensä. Hallinto-oi keudelle annetaan lisäksi erillisellä liitteel lä tiedoksi kunnanhallituk sen pu heenjohtajan ja kunnansih teerin välinen sähköpostikirjeen vaihto, jossa selviää kuinka viimeksi mainitun mielestä valtuustoaloi te käsit tely tulisi otsikoida. Lopullisesti otsikointi tuli esityslistalle kun nanhal lituksen puheenjohtajan anta massa muodossa. Otsikoinnissa esite tään neutraalisti asian esille tulo valtuustoaloitteella eikä asiaan pe rehtyvillä luottamusmiehillä ole mahdollisuutta erehtyä asiayhtey des tä, joten otsikoinnin suhteen tässä noudatetaan hyvää hallintota paa. Edelleen kunnanvaltuustos sa käytettiin asiayhtey dessä samaa otsikointia eikä sitä kyseenalaistettu valtuuston ko kouksessa, jossa ko kunnallisvalituk sen allekirjoittajia oli paikalla val tuutettuina. Esittely: Ko. valtuustoaloitteen allekirjoitti 21 valtuutettua ja on luonnollista, et tä he ennen allekirjoitta mistaan ovat tutustuneet huo lellisesti aloitteen perusteisiin kokonai suudessaan jo viimeistään Allekirjoittajista osa on myös kunnanhallituksen jäseniä. Tästä tietoisena kunnanhallituksen pu heenjohtaja toimitti pikaisesti kunnansihteeriltä pyytämänsä kopion aloitteesta perusteluineen niil lekin hallituksen jäsenille, jotka eivät vielä olleet tutustuneet aloitteen tavoitteeseen ja perusteluihin. Kun nallisvalituksen väite, että hallituk sen jäsenillä ei olisi ollut mahdolli suutta valmistautua asiaan, ei pidä paikkaansa. Lisäksi on syytä huomioida, että kunnanhallituksen jä senet ovat jo luottamustoimen sa perusteella hyvin tietoisia kunnan johtajan tehtäviin ja työhön liitty vistä asioista ja kokonaistilanteesta. Valmisteltaessa asian esittelyä hallituksen käsittelyyn myös kunnanjohtajalle toimitettiin viipy mättä kopio valtuustoaloitteesta ja sen perusteluista. Kunnanhallituk sen puheenjohtaja pyysi asiaan liittyvän selvityksen itselleen asian esittelyn valmistelua varten kunnanjohtajalta sähköpostiviestillä.

4 Hallituksen kokouksessa asian esittely tapahtui puheenjohtajan valmisteluun poh jautuen. Kunnanjohtaja oli kokouksen tässä asiakohdassa pyydetty nä vain kuulemista varten ja hän poistui heti kuulemisen jälkeen ko kouksesta. Tällaisessa tapauksessa asianosaisen kuuleminen on oleellista, samoin kuin se, että päätösehdotus laaditaan vasta kuule misen jälkeen. Kuulemisen jälkeen puheenjohtaja laati päätösehdo tuksen, joka tuli kunnanhallituksen päätökseksi. Näin kunnanhallitus saattoi tehdä päätöksensä tosiasioiden pohjalla ja esittelyä pidetään tilanteeseen oikeana ja tarkoituksenmukaisena menettelytapana. Hallituksen puheenjohtajan toimivalta: Ko. valtuustoaloitteessa esitettiin, että valtuusto käynnistäisi kunnallislain 25 ja 22 mukai sen menettelyn. 25 mukaan voitiin siis tode ta, että asia oli tullut vi reille. Valtuusto oli antanut asian päätösehdo tuksen valmistelun kunnanhallitukselle ja asian valmistelu ja esittely kuului säännösten mukaisesti hallituksen puheenjohtajalle. Kunnan hallitus ei itse voi päättää tilapäisen valiokunnan asettamisesta. Väi te siitä, että kun nanhallituksen puheenjohtaja olisi ylittänyt toimival tansa, ei pidä paikkaansa. Tilapäisen valiokunnan asettaminen: Kuntaliiton lakimies toteaa, että kuntalain 25 :n nojalla val tuusto voi irtisanoa kun nanjohtajan tai siirtää hänet muihin tehtäviin, jos hän on menettänyt valtuuston luottamuksen. Asia tulee vireille kun nanhallituksen esityk sestä tai jos vähintään neljäsosa valtuute tuista on tehnyt sitä koske van aloitteen. Silloinkin kun aloite tulee valtuute tuilta, käsittelee kun nanhallitus aloitteen ja tekee asiasta oman esi tyksensä. Kunnanhal lituksen on kuitenkin vietävä asia eteenpäin valtuuston käsiteltäväk si, jos neljäsosa valtuutetuista on tehnyt aloitteen. Valtuusto voi jättää valiokunnan asettamatta, jos se voi kunnanhallituksen valmistelun perus teella todeta, ettei esitys tai aloite anna aihetta enempiin toimenpi teisiin. Muutoin valtuusto päättää valiokunnan asettamisesta, jonka on kuntalain 22 :n nojalla valmisteltava asia. Asian esittelyä valmistellessaan kunnanhallituksen puheenjohtaja oli yhteydessä valtuusto aloitteen jättäneeseen valtuutettu Kari Viholaiseen sähköpostilla saadakseen lisätietoja. Hänen antamas taan vastauksesta käy il mi paitsi haluttomuus antaa lisätietoja myös se, että hänkin oli tietoi nen siitä, ettei ko. aloite automaattisesti johda ti lapäisen valiokunnan asettamiseen. Asia käsiteltiin valtuustossa , jolloin asiassa kuultiin kunnanhallituksen puheenjoh tajan selostus asiassa. Li säksi kuul tiin kunnanjohtajan näkemys asiasta. Tässä ko kouk sessa val tuu tetut ei vät kyseenalaistaneet menettelyta poja. Seit se mästä kun nal lisva li tuksen allekirjoittajasta viisi oli muka na täs sä ko kouk sessa.

5 Muita seikkoja: Lisäksi todettakoon, että ko. kunnallisvalituksen tekijä Liisa Koskela on Hauki putaan kunnan organisaatiossa kunnanjohtajan alainen toimiessaan henkilöstöpal velusihteerinä kunnan johdon tukiryhmässä sekä se, että hän on kunnanvaltuustossa varavaltuutettuna. Kaikki muut alle kirjoittajat ovat valtuuston jäseniä ja kaksi heistä on kunnanhallituk sen varsi naisia jäseniä ja yksi on varajäsen. Lopuksi: Haukiputaan kunnan toimintasäännön mukaan kunnanhallitus päättää lausunnon antamises ta valtuuston päätöksestä tehtyyn valitukseen. Edellä esi tettyyn pe rustuen lausuntona esitetään, että hallinto-oikeus hylkää Liisa Kos kelan ja kuuden muun allekirjoittajan tekemän kunnallisvalituksen, koska asiassa kunnanhallituksen ja kunnan valtuuston pää tökset ovat syntyneet säädetyssä järjestyksessä kun nan toiminta säännön, kunnallislain ja hallintolain mukaisesti. Hallinto-oikeudelle toimitetaan lisäksi seuraavat liitteet: 1) Valtuustoaloite ) Kunnanvaltuuston pöytäkirjan ote 3) Kunnanhallituksen pöytäkirjan ote 4) Kunnanhallituksen pöytäkirjan ote 5) Kunnanvaltuuston pöytäkirjan ote 6) Kunnanhallituksen puheenjohtajan ja kunnansihteerin välinen säh köpostivaihto 7) Kunnanhallituksen puheenjohtajan sähköposti kunnan johtajalle 8) Sähköpostiviesti kuntaliiton lakimieheltä 9) Kunnanhallituksen puheenjohtajan ja valtuustoaloitteen jättäjän väli nen sähköpostivaihto 10) Kunnanhallituksen puheenjohtajan tukikalvot kalvot val tuustossa 11) Kunnanjohtajan selvitys asiasta kunnanhallitukselle ja -valtuustolle Anne-Mari Enojärvi esitti, että lausuntoa ei anneta hal linto-oikeudelle. Mirkku Valkola kannatti esitystä. Puheenjohtaja to tesi, että asiasta on tehty pohjaesityksestä poikkeava vastaesitys, joten asiasta on äänestettävä. Puheenjohtaja esitti äänestysjärjes tykseksi kädennostoäänestystä, joka hyväksyt tiin. Pohjaesitystä (puheenjohtajan esitys) kannatti 6 jäsentä (Eero Halonen, Tuomo Kärkkäinen, Aarno Manninen, Marjukka Manninen, Sirkka Riepula, Jukka Vänttilä). Anne-Mari Enojärven esitystä kan natti 2 jäsentä (Anne-Mari Enojärvi ja Mirkku Valkola). Puheenjohta ja totesi pohja esityksen tulleen hyväksytyksi äänin 6-2. Mirkku Val kola ilmoitti jättä vänsä asiasta kirjallisen eriävän mielipiteen. Päätös: Kunnanhallitus hyväksyi puheenjohtajan esityksen hallinto-oikeudelle annettavaksi lausunnoksi. Toi meksi: tietopalvelu

6