KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 28.6.2011 Taltionumero 1811 Diaarinumerot 418/2/09 ja 402/2/09 1 (28) Asia Valittajat Kilpailunrikkomismaksua ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat valitukset 1) Kilpailuvirasto 2) Nikon Nordic AB, Solna, Ruotsi Päätös, jota valitukset koskevat Markkinaoikeus 31.12.2008 nro 643/2008 I ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA 1 Kilpailuviraston esitys 2 Nikon Nordic AB:n vastine Kilpailuvirasto on markkinaoikeudelle 12.5.2006 tekemässään esityksessä vaatinut, että markkinaoikeus toteaa Nikon Nordic AB:n rikkoneen kilpailunrajoituksista annetun lain (kilpailunrajoituslaki) 4 :ää ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklaa kieltäytymällä ulottamasta Nikon-tuotteiden Euroopan laajuista takuuta koskemaan myös rinnakkaistuojien maahan tuomia Nikon-digitaalikameroita Suomessa ja jakamalla näin markkinoita; ja määrää Nikon Nordic AB:lle kilpailunrajoituslain mukaisena seuraamusmaksuna 300 000 euroa sen edellä mainitusta menettelystä ajalta 1.5.2004 23.5.2005. Nikon Nordic AB on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kilpailuviraston esityksen tai toissijaisesti määrää kilpailunrikkomismaksun Kilpailuviraston esittämää pienempänä. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että Kilpailu-

2 (28) virasto velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut Kilpailuvirastossa ja markkinaoikeudessa korkoineen. 3 Suullinen käsittely markkinaoikeudessa Markkinaoikeus on henkilötodistelun vastaanottamiseksi toimittanut asiassa 17.6.2008 suullisen käsittelyn. II MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Kilpailuviraston esityksen ja Nikon Nordic AB:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. Markkinaoikeus on lausunut päätöksensä perusteluina seuraavaa: 1 Kilpailuviraston menettelyä koskevat väitteet Kilpailunrajoituslain 13 :n 3 momentin (318/2004) mukaan Kilpailuvirasto voi päätöksellään määrätä epäiltyyn kilpailunrajoitukseen osallistuneiden elinkeinonharjoittajien tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymien esittämät sitoumukset näitä elinkeinonharjoittajia velvoittaviksi, jos sitoumuksella voidaan poistaa toiminnan kilpailua rajoittava luonne. Kilpailuvirasto voi ottaa asian uudelleen käsiteltäväkseen, jos jokin päätöksen perusteena oleva tosiseikka on muuttunut olennaisesti, jos asianosaiset elinkeinonharjoittajat rikkovat sitoumuksiaan tai jos päätös on perustunut osapuolten toimittamiin puutteellisiin, virheellisiin tai harhaanjohtaviin tietoihin. Asiassa on selvitetty, että Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliike on Kilpailuviraston selvittäessä asiaa toimittanut sille lokakuussa 2004 ja joulukuussa 2004 päivätyt sitoumukset. Kilpailuviraston menettelyyn kysymyksessä olevassa asiassa on tullut soveltaa muun ohella hallintolakia. Hallintolain 43 :n 1 momentin mukaan hallintopäätös on annettava kirjallisesti. Pykälän 2 momentin mukaan päätös voidaan antaa suullisesti, jos se on välttämätöntä asian kiireellisyyden vuoksi. Pykälän 3 momentin mukaan suullinen päätös on viipymättä annettava myös kirjallisena. Kilpailuvirasto ei ole antanut Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliikkeen sille toimittamien sitoumusten johdosta kilpailunrajoituslain 13 :n 3 momentin (318/2004) nojalla kirjallista päätöstä, vaan on tehnyt esityksen markkinaoikeudelle. Hallintolain säännökset huomioon ottaen asiassa ei myöskään ole Nikon Nordic AB:n väittämin tavoin syntynyt kirjalliseen päätökseen verrattavaa hallintopäätöstä.

3 (28) Kilpailuvirasto ei siten ole ottanut asiaa kilpailunrajoituslain 13 :n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla uudelleen käsiteltäväkseen tehdessään asiassa esityksen markkinaoikeudelle, eikä Kilpailuviraston esitystä siten ole tästä syystä hylättävä. 2 Pääasia 2.1 Sovellettavista säännöksistä Kilpailunrajoituslain 4 :n 1 momentin (318/2004) mukaan sellaiset elinkeinonharjoittajien väliset sopimukset, elinkeinonharjoittajien yhteenliittymien päätökset sekä elinkeinonharjoittajien yhdenmukaistetut menettelytavat, joiden tarkoituksena on merkittävästi estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua tai joista seuraa, että kilpailu merkittävästi estyy, rajoittuu tai vääristyy, ovat kiellettyjä. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan kiellettyjä ovat erityisesti sellaiset sopimukset, päätökset ja menettelytavat, joilla jaetaan markkinoita tai hankintalähteitä. Kilpailunrajoituslain esitöiden (HE 11/2004 vp s. 31) mukaan lain 4 perustuu EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 alakohtaan ja sitä on tulkittava 81 artiklan soveltamiskäytännön mukaisesti. Kilpailunrajoituslain 1 a :n (318/2004) mukaan, kun kilpailunrajoitus on omiaan vaikuttamaan Euroopan yhteisön jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sovelletaan Euroopan yhteisön (EY) perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan säännöksiä. Kilpailunrajoituslain esitöiden (HE 11/2004 vp s. 29) mukaan, kun kilpailunrajoitus on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, määräytyy perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan ja kilpailunrajoituslain välinen suhde täytäntöönpanoasetuksen 3 artiklan perusteella. Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa ja kilpailunrajoituslakia voidaan soveltaa rinnakkain kilpailunrajoitukseen, jolla on kauppavaikutus. Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltumattomia ja kiellettyjä ovat sellaiset yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yritysten yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja joiden tarkoituksena on estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla tai joista seuraa, että kilpailu estyy, rajoittuu tai vääristyy yhteismarkkinoilla. Perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltumattomia ja kiellettyjä ovat erityisesti sellaiset sopimukset, päätökset ja menettelytavat, joilla jaetaan markkinoita tai hankintalähteitä.

4 (28) 2.2 Asiassa esitetyn selvityksen ja näytön arviointi 2.2.1 Jakelusopimukset ja takuuehdot Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Nikon Corporation valmistaa muun ohella Nikon-digitaalikameroita. Nikon Nordic AB on Nikon Corporationin ruotsalainen tytäryhtiö, joka muun ohella toimii Nikon-digitaalikameroiden maahantuojana, tukkukauppana ja huoltoliikkeenä Suomessa. Nikon Nordic AB:llä on Suomessa sivuliike. Nikon Nordic AB:llä on Kilpailuviraston esityksen kattamalla ajanjaksolla ollut tukkuliikkeiden ja jälleenmyyjien kanssa sopimuksia Suomeen maahantuomiensa tuotteiden jakelusta. Nikon Nordic AB:n Suomeen maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden jakelussa on sovellettu niiden valmistajan Nikon Corporationin Euroopassa markkinoille lasketuille digitaalikameroilleen myöntämää takuuta. Jakelusopimusten lisäksi Nikon Nordic AB:llä on ollut Nikon-digitaalikameroiden huoltotöiden tekemistä koskevia sopimuksia Jas Tekniikka Oy:n, Kamera-apu Oy:n ja Suomen Interfoto Oy:n kanssa. Asiassa on kysymys siitä, onko Nikon Nordic AB kieltäytynyt ulottamasta Nikon-digitaalikameroiden valmistajan niille myöntämää Euroopan laajuista takuuta viralliseen jakeluketjuun kuulumattoman Verkkokaupan Suomeen maahantuomiin Nikon-digitaalikameroihin ja onko se näin ollen menetellyt mainittujen tuotteiden jakelua ja huoltoa järjestäessään kilpailunrajoituslain 4 :n (318/2004) ja / tai Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan vastaisesti. Kilpailuviraston esityksen liitteenä 23 on muun ohella Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliikkeen tekemä Nikon-digitaalikameroiden jakelua koskeva sopimus. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa sopimuksessa ei ole nimenomaista tuotteille myönnettävää takuuta koskevaa sopimusehtoa. Kilpailuvirasto ei ole myöskään esittänyt muuta näyttöä Nikon Nordic AB:n jakelusopimuksissa olevista takuuta koskevista sopimusehdoista. Nikon Nordic AB:n Suomeen maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden jakelussa on asiassa esitetyn mukaan sovellettu niiden valmistajan Nikon Corporationin myöntämää takuuta. Nikon Corporationin Nikon European Service Warranty -otsikoitujen englanninkielisten takuuehtojen (Kilpailuviraston esityksen liitteessä 19) mukaan Nikon Corporation myöntää tuotteilleen takuun materiaali- ja

5 (28) valmistusvirheitä vastaan. Takuukorjaustarpeen ilmetessä asiakas voi takuuehtojen mukaan ottaa yhteyttä joko tuotteen myyjään tai johonkin Nikonin valtuutetuista huoltoliikkeistä Euroopassa. Valtuutetut huoltoliikkeet on lueteltu takuuehdoissa ja yhtenä niistä on mainittu Nikon Svenska AB (nykyinen Nikon Nordic AB). Takuun edellytyksenä on muun ohella täytetyn takuutodistuksen ja alkuperäisen laskun tai ostokuitin, josta ilmenee ostopäivä, tuotteen tyyppi ja myyjä, esittäminen. Nikon Corporationin edellä mainituissa takuuehdoissa ei ole rajoitettu takuun ulottamista Kilpailuviraston esittämin tavoin. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei Kilpailuvirasto ole näyttänyt Nikon Nordic AB:n Nikon-digitaalikameroiden jakelusopimuksissa eikä niissä sovelletuissa takuuehdoissa takuun ulottumista rajoitetun Kilpailuviraston esittämin tavoin. 2.2.2 Huoltosopimukset ja menettely takuuhuolloissa Asiassa esitetyn mukaan Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliike on itse tehnyt valtaosan Nikon-digitaalikameroiden huoltotöistä Suomessa ennen 1.10.2005 toteutettua Nikon Nordic AB:n huoltotoiminnan uudelleen järjestämistä. Tämän lisäksi Jas Tekniikka Oy, Kamera-apu Oy ja Suomen Interfoto Oy ovat tehneet Suomessa Nikon-digitaalikameroiden huoltotöitä Nikon Nordic AB:n kanssa solmimiensa huoltotöitä koskevien sopimusten perusteella. Näillä huoltoliikkeillä on ollut oikeus ottaa mainittuja huoltotöitä vastaan myös suoraan asiakkailta, mutta tällaisten huoltotöiden määrä on ollut pieni. Kilpailuvirasto on esittänyt, että Nikon Nordic AB on yhtäältä itse kieltäytynyt Verkkokaupan maahan tuomien Nikon-digitaalikameroiden takuuhuolloista ja toisaalta vaatinut huoltosopimuksessa Jas Tekniikka Oy:tä epäämään sanotut takuuhuollot ja että Jas Tekniikka Oy on hyväksynyt tämän ja toiminut sen mukaisesti. Markkinaoikeus toteaa, ettei Kilpailuvirasto ole esityksessään yksilöinyt yhtään konkreettista tapausta, jossa Nikon Nordic AB tai Jas Tekniikka Oy olisi kieltäytynyt rinnakkaistuojan maahan tuoman Nikon-digitaalikameran takuuhuollosta esityksen kattamalla ajanjaksolla 1.5.2004 23.5.2005. Jas Tekniikka Oy Jas Tekniikka Oy:llä on Nikon Nordic AB:n kanssa solmimansa huoltosopimuksen nojalla ollut valtuus tehdä Nikon-tuotteiden korjauksia ja

6 (28) huoltoja. Nikon Nordic AB:n ja Jas Tekniikka Oy:n välisen huoltosopimuksen (Kilpailuviraston esityksen liitteenä 5) takuuhuoltoja koskevassa sopimuskohdassa Jas Tekniikka Oy:lle on asetettu velvollisuus toimittaa korjaukseen tuotu tuote Nikon Nordic AB:lle, kun takuun ulottumisessa kyseiseen korjaukseen on ollut epäselvyyksiä. Todistajana kuultu Jas Tekniikka Oy:n hallituksen puheenjohtaja Juha Saviluoto on kertonut allekirjoittaneensa edellä mainitun Nikon Nordic AB:n ja Jas Tekniikka Oy:n välisen huoltosopimuksen. Huoltosopimusta oli takuuhuollon osalta täydennetty myöhemmin sekä suullisilla että kirjallisilla ohjeilla. Jas Tekniikka Oy:llä oli sopimuksen mukaan ollut valtuus tehdä huoltoja kaikille Nikon-tuotteille, mutta se oli saanut veloittaa Nikon Nordic AB:tä vain maailmanlaajuisen takuun omaaville tuotteille ja kaikille Nikon Nordic AB:n itsensä maahantuomille tuotteille tekemistään takuuhuolloista. Todistaja Saviluodon mukaan muiden kuin Nikon Nordic AB:n Suomeen maahantuomien Euroopan laajuisen takuun omaavien tuotteiden osalta Jas Tekniikka Oy:n oli tullut ohjata asiakas Nikon Nordic AB:n huoltoon. Nikon Nordic AB oli toimittanut Jas Tekniikka Oy:lle sähköpostitse luettelon eri maahantuojien käyttämistä maakoodeista Nikon Nordic AB:n Suomeen maahantuomien tuotteiden selvittämiseksi. Jas Tekniikka Oy oli saamiensa ohjeiden mukaisesti käytännössä myös ohjannut asiakkaan epäselvissä tapauksissa kääntymään Nikon Nordic AB:n huollon puoleen. Saviluodon käsityksen mukaan Nikon Nordic AB oli tehnyt tällaiset huollot. Todistaja on kertonut käsityksensä perustuvan siihen, että koska kenttä oli ollut niin pieni, hän olisi kuullut, jos Nikon Nordic AB ei olisi hoitanut takuuhuoltoja. Kilpailuvirasto on vedonnut näyttönä Jas Tekniikka Oy:n takuuhuolloista kieltäytymiselle myös Kilpailuviraston virkamiehen Jas Tekniikka Oy:n palveluksessa olleen henkilön kanssa käymästä puhelinkeskustelusta laatimiin muistiinpanoihin (esityksen liite 6) sekä kyseisen henkilön Kilpailuviraston Jas Tekniikka Oy:lle lähettämään selvityspyyntöön antamaan vastaukseen (esityksen liite 7). Markkinaoikeus toteaa edellä mainituista muistiinpanoista, ettei Kilpailuvirastossa tehtyjä muistiinpanoja voida pitää asiassa näyttönä kilpailurikkomuksesta. Kysymyksessä olevaa henkilöä ei myöskään ole kuultu todistajana markkinaoikeudessa. Jas Tekniikka Oy:n Kilpailuvirastolle antaman vastauksen (esityksen liite 7), jonka paikkansapitävyyden todistaja Saviluoto on vahvistanut, mukaan puolestaan Jas Tekniikka Oy oli ohjannut kyseessä olevat takuuhuollot Nikon Nordic AB:n huoltoon.

7 (28) Markkinaoikeus katsoo, että se seikka, että Jas Tekniikka Oy ei ole Nikon Nordic AB:n kanssa solmimansa huoltosopimuksen perusteella voinut veloittaa tätä rinnakkaistuojien Suomeen maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden takuuhuolloista, on käytännössä merkinnyt sitä, ettei Jas Tekniikka Oy ole sopimuksen nojalla voinut tehdä kyseisten tuotteiden takuuhuoltoja. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, ettei tällä seikalla ole ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa takuuhuolloista kieltäytymistä, kun otetaan huomioon erityisesti se, että Jas Tekniikka Oy on todistaja Saviluodon kertoman mukaan käytännössä ohjannut tällaiset takuuhuollot Nikon Nordic AB:n omaan huoltoon, jossa takuuhuollot Saviluodon käsityksen mukaan on hoidettu, ja se, että Suomessa oli kysymyksessä olevalla ajanjaksolla ollut myös muita Nikon Nordic AB:n valtuuttamia huoltoliikkeitä, joiden osalta Kilpailuvirasto ei ole esittänyt mitään selvitystä takuuhuolloista kieltäytymisestä. Näin ollen, vaikka Jas Tekniikka Oy ei olisikaan sopimuksensa nojalla voinut käytännössä tehdä mainittujen tuotteiden takuuhuoltoja, rinnakkaistuojan Suomeen maahantuoman tai ulkomailta ostetun Nikon-digitaalikameran ostajalla on ollut mahdollisuus saada se takuuhuolletuksi ainakin Nikon Nordic AB:n omassa huollossa Suomessa. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei se, että Jas Tekniikka Oy ei ole Nikon Nordic AB:n kanssa tekemänsä sopimuksen nojalla voinut tehdä Nikon-digitaalikameroiden takuuhuoltoja, vielä itsessään ole riittävä osoitus Kilpailuviraston esityksessä tarkoitetusta Nikon Nordic AB:n kilpailusäännösten vastaisesta menettelystä. Nikon Nordic AB Kilpailuviraston asiassa esittämä näyttö koostuu lähinnä todistajana kuullun Verkkokaupan huoltopäällikkö Mikko Dunderfeltin kertomuksesta sekä esityksen liitteinä olevista, Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n takuuhuoltojen tekemisestä käymästä kirjeenvaihdosta, Verkkokaupan toimenpidepyynnöstä 2.7.2004 ja kirjeistä Kilpailuvirastolle sekä Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliikkeen huoltoliikkeilleen 23.5.2005 lähettämistä kirjeistä. Todistaja Dunderfeltin kertomus siltä osin, kuin se koskee takuuhuoltojen tekemistä ajalla 2001 30.4.2004, sekä Kilpailuviraston esityksen liitteinä 13 15 ja liitteen 1 liitteenä 5 oleva Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n välinen kirjeenvaihto eivät koske Kilpailuviraston esityksen perusteella tarkasteltavana olevaa ajanjaksoa 1.5.2004 23.5.2005, eikä niille näin ollen voida antaa merkitystä näyttönä sen arvioinnissa, onko Nikon Nordic AB menetellyt kilpailusäännösten vastaisesti esityksen kattamalla ajanjaksolla.

8 (28) Todistaja Dunderfelt on todennut, että takuuhuoltoja oli evätty takuutodistuksen puuttumisen vuoksi. Hän ei ole kuitenkaan osannut tarkentaa ajanjaksoa, milloin näin olisi tapahtunut, eikä hän ole yksilöinyt takuuhuoltojen epäämisiä. Markkinaoikeus katsoo, että Dunderfeltin kertomus on ollut siinä määrin yleinen ja yksilöimätön, ettei siitä ole mahdollista tehdä enempiä päätelmiä Kilpailuviraston esityksessä Nikon Nordic AB:n takuuhuolloista kieltäytymisestä esitetyn tueksi. Markkinaoikeus toteaa esityksen liitteinä olevista, Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n takuuhuoltojen tekemisestä käymästä kirjeenvaihdosta sekä Verkkokaupan toimenpidepyynnöstä ja kirjeistä Kilpailuvirastolle, ettei niissä esitettyjä yleisiä ja yksilöimättömiä väitteitä ole tuettu asiakirjatodistein takuuhuolloista kieltäytymisistä. Verkkokaupan toimenpidepyynnössä tai kirjeissä esitettyjä yleisiä ja yksilöimättömiä väitteitä ei muun niitä tukevan näytön puuttuessa voida pitää riittävänä näyttönä takuuhuolloista kieltäytymisestä. Nikon Nordic AB:n 31.8.2004 päivätty kirje Verkkokaupalle (esityksen liite 17), jossa se on ilmoittanut suostuvansa antamaan takuuhuollon myös Verkkokaupan rinnakkaistuojana Suomeen maahantuomille Nikon-digitaalikameroille Verkkokaupan niihin liittämien ohjekirjojen puutteellisuuksista huolimatta, päättää yhtiöiden välillä alkuvuodesta 2004 alkaneen asiasta käydyn kirjeenvaihdon. Sekään ei kuitenkaan sellaisenaan osoita sitä, että Nikon Nordic AB olisi ajalla 1.5. 31.8.2004 tosiasiallisesti kieltäytynyt takuuhuollettaviksi tuotujen digitaalikameroiden takuuhuolloista. Nikon Nordic AB on toimittanut Kilpailuvirastolle selvityksen sen Suomen sivuliikkeen Verkkokaupan myymille Nikon-digitaalikameroille tekemistä takuuhuolloista vuonna 2004. Selvityksen mukaan näitä takuuhuoltotöitä on ollut kahdeksan. Näistä takuuhuoltotöistä yksi huoltotyö oli selvityksen mukaan valmistunut 12.7.2004 ja yksi kamera oli tullut Nikonille huollettavaksi 13.8.2004. Todistajana kuultu Nikon Nordic AB:ssä projektitehtävissä vuonna 2005 työskentelynsä aloittanut Rikard Westerdahl on kertonut tutustuneensa Verkkokaupan Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliikkeeseen takuuhuollettaviksi toimittamien Nikon-digitaalikameroiden lukumäärään ja todennut takuuhuoltoja vuonna 2004 olleen seitsemän. Todistaja Dunderfelt on puolestaan kertonut, että hän oli Kilpailuviraston pyynnöstä etsinyt Verkkokaupan tiedostoista merkintää Nikon Nordic AB:n 12.7.2004 tekemästä takuuhuollosta, mutta ei ollut löytänyt

9 (28) sellaista. Markkinaoikeus katsoo, ettei sille, ettei Verkkokaupan tiedostoista ole löytynyt kysymyksessä olevaa merkintää, ole annettava merkitystä Nikon Nordic AB:n selvityksen arvioinnissa. Todistaja Saviluoto on kertonut, että vain hyvin pieni prosenttiosuus Nikon-digitaalikameroista oli vaatinut takuuhuoltoa. Jas Tekniikka Oy:ssä oli hänen mukaansa Kilpailuviraston esityksen kattamaa ajanjaksoa edeltävänä vuonna 2003 ollut kolme Verkkokaupan maahantuoman Nikondigitaalikameran takuuhuoltotyötä. Verkkokauppa puolestaan on Kilpailuviraston selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittanut takuuhuoltoa vaatineita Nikon-kameroita olleen vuosina 2001 2004 keskimäärin runsaat kymmenen vuodessa. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella ottaen huomioon Verkkokaupan maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden ylipäätään vähäisen takuuhuoltotarpeen, ettei ole pidettävä todennäköisenä, että Verkkokaupan maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden takuuhuoltotarve olisi ajalla 1.5.2004 31.8.2004 ollut olennaisesti suurempi kuin Nikon Nordic AB:n edellä mainitusta selvityksestä Kilpailuvirastolle ilmenee. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella asiassa jääneen näyttämättä, että Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliike olisi ajalla 1.5. 31.8.2004 kieltäytynyt Verkkokaupan maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden takuuhuolloista. Ajanjaksosta 1.9.2004 23.5.2005 todistaja Dunderfelt on kertonut, että Nikon Nordic AB:n annettua sitoumuksen takuuhuoltojen tekemisestä 31.8.2004 sen huolto oli ollut hyvin hidasta. Hän on myös joulukuuta 2004 koskien kertonut, että Verkkokauppa olisi tuolloin halunnut mieluummin lähettää Nikon-digitaalikamerat takuuhuollettaviksi Jas Tekniikka Oy:öön, koska sen huolto oli ollut Nikon Nordic AB:n huoltoa nopeampi. Markkinaoikeus katsoo, ettei todistaja Dunderfeltin kertomuksesta voida tehdä päätelmiä siitä, että Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliike olisi kieltäytynyt takuuhuolloista ajalla 1.9.2004 23.5.2005. Kertomuksesta ilmenee sen sijaan, että se on tehnyt takuuhuoltoja, joskin sen huoltopalvelu ei ole ollut yhtä nopea kuin Jas Tekniikka Oy:n. Markkinaoikeus toteaa myös ajanjakson 1.9.2004 23.5.2005 osalta esityksen liitteinä olevista Verkkokaupan kirjeistä Kilpailuvirastolle, ettei niissä esitettyjä yleisiä ja yksilöimättömiä väitteitä ole tuettu asiakirjatodistein takuuhuolloista kieltäytymisistä, eikä niitä siten muun näytön puuttuessa voida pitää riittävänä näyttönä takuuhuolloista kieltäytymisestä.

10 (28) Näyttönä Nikon Nordic AB:n takuuhuolloista kieltäytymisestä ei myöskään voida pitää sen 23.5.2005 huoltoliikkeilleen lähettämiä kirjeitä (esityksen liite 23). Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella asiassa jääneen näyttämättä, että Nikon Nordic AB:n Suomen sivuliike olisi ajalla 1.9.2004 23.5.2005 kieltäytynyt Verkkokaupan maahantuomien Nikon-digitaalikameroiden takuuhuolloista. 2.3 Johtopäätös Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Kilpailuvirasto ole näyttänyt Nikon Nordic AB:n kieltäytyneen ulottamasta Nikon-tuotteiden Euroopan laajuista takuuta koskemaan myös rinnakkaistuojien maahantuomia Nikon-digitaalikameroita Suomessa ja siten jakaneen markkinoita esityksessä kuvatulla tavalla. Kilpailuviraston esitys on siten hylättävä. 3 Oikeudenkäyntikulut Hallintolainkäyttölain 74 :n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Asia on tullut vireille markkinaoikeudessa Kilpailuviraston esityksellä seuraamusmaksun määräämiseksi epäillystä kilpailusäännösten rikkomisesta. Oikeudenkäynti ei siten ole aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 :n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla viranomaisen virheestä. Näin ollen ei ole kohtuutonta, että Nikon Nordic AB pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. III KÄSITTELY KORKEIMMASSA HALLINTO-OIKEUDESSA 1 Kilpailuviraston valitus Kilpailuvirasto on vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin Kilpailuviraston esitys on hylätty. Kilpailuvirasto on vaatinut, että Nikon Nordic AB:lle määrätään kilpailunrikkomismaksu Kilpailuviraston markkinaoikeudelle tekemän esityksen mukaisesti. Kilpailuvirasto on esittänyt vaatimustensa perusteluina muun ohella seuraavaa:

11 (28) Nikon Nordic AB on kieltäytynyt ulottamasta Nikon-tuotteiden Euroopan laajuista takuuta koskemaan myös rinnakkaistuojien maahan tuomia Nikon-digitaalikameroita Suomessa. Nikon Nordic AB:n menettely on ollut kilpailunrajoituslain 4 :n ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 81 artiklan vastaista. Markkinaoikeuden päätös, jolla Kilpailuviraston seuraamusmaksuesitys on näyttämättömänä hylätty, on virheellinen. Markkinaoikeus on ensinnäkin arvioinut virheellisesti asiassa esitettyä näyttöä siltä osin kuin se on jättänyt huomioimatta kilpailunrajoituksesta esitetyn selvityksen, joka koskee aikaa ennen 1.5.2004. Kilpailuviraston toimivalta esittää seuraamusmaksua perustamissopimuksen 81 artiklan nojalla alkoi sinänsä vasta 1.5.2004, mutta tällä ei ole merkitystä arvioitaessa Nikon Nordic AB:n menettelyn perustamissopimuksen vastaisuutta. Rinnakkaistuonnin vaikeuttaminen on ollut perustamissopimuksen 81 artiklan vastaista jo ennen 1.5.2004. Tarkasteltaessa sitä, onko rikkomus näytetty toteen, on siten otettava huomioon näyttö myös ajalta ennen 1.5.2004 riippumatta siitä, mistä lähtien Kilpailuvirasto on voinut esittää rikkomuksesta seuraamusmaksua. Markkinaoikeudessa todistajana kuullun Verkkokauppa.comin edustajan sekä kyseisen yhtiön ja Nikon Nordic AB:n välinen kirjeenvaihto ajalla 17.2.2004 31.8.2004 osoittavat kokonaisuutena tarkastellen sen, että Nikon Nordic AB on kieltäytynyt takuuhuolloista. Kyseistä kirjeenvaihtoa ei olisi ylipäänsä käyty, ellei Nikon Nordic AB olisi kieltäytynyt vastaamasta takuuhuolloista. Vastaavasti ilman Nikon Nordic AB:n kieltäytymistä Verkkokauppa.com ei olisi tehnyt toimenpidepyyntöä Kilpailuvirastolle, eikä Nikon Nordic AB olisi itse elokuussa 2004 erikseen ilmoittanut, että se suostuu antamaan takuuhuollon myös Verkkokauppa.comin rinnakkaistuojana Suomeen tuomille Nikon-kameroille. Pelkästään nämä seikat näyttävät kieltäytymisen toteen. Markkinaoikeus on arvioinut asiassa esitettyä näyttöä virheellisesti myös siksi, että se on edellyttänyt näyttöä 1.5.2004 jälkeen tapahtuneista yksittäisistä konkreettisista tapauksista, joissa Nikon Nordic AB olisi kieltäytynyt Verkkokauppa.comin takuuhuolloista. Verkkokauppa.com on edellä viitatussa 17.2.2004 alkaneessa kirjeenvaihdossa pyytänyt Nikon Nordic AB:ta useaan kertaan ilmoittamaan, milloin se suostuu ulottamaan takuuhuollon Verkkokauppa.comin maahan tuomiin Nikon-kameroihin. On selvää, että Verkkokauppa.com ei enää 1.5.2004 jälkeen erikseen, kun Nikon Nordic AB oli jo ilmoittanut kieltäytyvänsä takuuhuolloista, yrittänyt konkreettisesti tuoda yksittäisiä kameroita huollettaviksi, vaan odotti myöntävää vastausta aiempiin vaatimuksiinsa.

12 (28) Edelleen markkinaoikeus on virheellisesti katsonut, että Nikon Nordic AB olisi suorittanut takuuhuoltotöitä 12.7. ja 13.8.2004. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on katsottava, että Nikon Nordic AB ei ole lainkaan tehnyt takuuhuoltoja Verkkokauppa.comin maahan tuomille Nikonkameroille ennen 31.8.2004 antamaansa sitoumusta. Vielä markkinaoikeus on virheellisesti jättänyt huomioimatta kilpailunrajoitusta koskevana näyttönä asiakirjan, jonka Kilpailuviraston virkamies on suullisesti hankkimastaan selvityksestä laatinut. Kyse on Kilpailuviraston virkamiehen puhelinkeskustelun perusteella tekemistä muistiinpanoista, jotka ovat osa asian selvittämisessä hallintomenettelyssä syntynyttä asiakirja-aineistoa ja yksi Kilpailuviraston markkinaoikeudelle esittämä kirjallinen todiste. Nikon Nordic AB:n toteuttama rinnakkaistuonnin vaikeuttaminen on päättynyt aikaisintaan 31.8.2004. Nikon Nordic AB on kieltänyt valtuutettuja huoltoliikkeitään takuuhuoltamasta rinnakkaistuotuja kameroita, ohjannut tällaiset kamerat itselleen ja kieltäytynyt takuuhuoltamasta niitä. Kilpailuviraston esittämä seuraamusmaksu kohdistuu pääasiassa ajanjaksoon ennen 31.8.2004, jolloin Nikon Nordic AB sulki Verkkokauppa.comista ostetut rinnakkaistuodut kamerat täysin takuuhuollon ulkopuolelle. Nikon Nordic AB on Kilpailuviraston valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että valitus hylätään. Nikon Nordic AB on lisäksi vaatinut, että Kilpailuvirasto velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen. Nikon Nordic AB on vaatimustensa perusteluina uudistanut asiassa aiemmin esittämänsä ja lausunut muun ohella seuraavaa: Markkinaoikeus on menetellyt oikein jättäessään huomiotta selvityksen, joka koskee aikaa ennen 1.5.2004. Kilpailuvirasto ei ole kyseiseltä ajalta vaatinut seuraamusmaksua eikä edes pyytänyt, että markkinaoikeus toteaisi Nikon Nordic AB:n menetelleen tällä ajalla kilpailunrajoituslain vastaisesti. Kilpailuviraston viittaamasta kirjeenvaihdosta Nikon Nordic AB:n ja Verkkokauppa.comin välillä ei käy ilmi yhtään konkreettista tapausta, jossa Nikon Nordic AB olisi kieltäytynyt takuuhuoltamasta Verkkokauppa.comin myymää Nikon-kameraa. Toisin kuin Kilpailuvirasto väittää, kyseinen kirjeenvaihto ei osoita, että Nikon Nordic AB olisi tosiasiassa kieltäytynyt takuuhuoltamasta Verkkokauppa.comin huoltoon toimittamaa kameraa. Nikon Nordic AB:n väitettyä kieltäytymistä ei voida

13 (28) osoittaa myöskään markkinaoikeudessa todistajana kuullun Verkkokauppa.comin edustajan kertomuksella. Todistajan muistikuvat olivat epämääräisiä ja epäluotettavia, eivätkä perustuneet kyseisen henkilön omakohtaisiin kokemuksiin. Asiassa on osoitettu, että yksi Nikon Nordic AB:n käyttämistä huoltoliikkeistä, Jas Tekniikka Oy, on ohjeistettu vuoden 2003 lopussa ohjaamaan takuuhuollettavat Nikon-kamerat Nikon Nordic AB:n omaan huoltoon. Tässä ei ollut mitään poikkeuksellista, sillä Nikon Nordic AB:n omaan huoltoon tuli vuosittain satoja kameroita huollettavaksi. Nikon Nordic AB:lla oli oikeus organisoida kameroidensa huolto haluamallaan tavalla. Verkkokauppa.comin kautta kameransa ostaneita asiakkaita ei ole kohdeltu huonommin kuin muita Nikon Nordic AB:n asiakkaita. Markkinaoikeus on päätöksessään todennut, että Kilpailuvirasto ei ole yksilöinyt yhtään konkreettista tapausta, jossa Nikon Nordic AB tai sen yhtenä valtuutettuna huoltoliikkeenä toiminut Jas Tekniikka Oy olisi kieltäytynyt rinnakkaistuodun kameran takuuhuollosta 1.5.2004 jälkeisenä aikana. Kilpailuvirasto on kritisoinut tätä markkinaoikeuden näkemystä, mutta ei ole edes väittänyt, että tällaisia tapauksia olisi tosiasiassa ollut. Nikon Nordic AB ei pysty esittämään näyttöä siitä, että se ei olisi kieltäytynyt takuuhuolloista, kun Kilpailuvirasto ei ole ensin yksilöinyt tapauksia, joissa takuuhuoltoa olisi pyydetty. Nikon Nordic AB:n esittämät selvitykset takuuhuoltotapahtumista 12.7. ja 13.8.2004 eivät ole ristiriitaisia. Selvitykset osoittavat, että Nikon Nordic AB ei ole kieltäytynyt vastaanottamasta Verkkokauppa.comilta tulleita takuuhuoltotöitä. Joidenkin Nikon-kameroiden huoltojen viivästyminen ei ole merkinnyt Verkkokauppa.comin syrjintää, vaan viivästymiset ovat koskeneet sekä virallisen maahantuojan että rinnakkaistuojien kameroita. Suurin syy pitkiin huoltoaikoihin ovat olleet varaosaongelmat. Markkinaoikeus on oikein jättänyt ottamatta huomioon Kilpailuviraston virkamiehen puhelinkeskustelustaan laatiman muistion. Kyse on ollut tutkijan omasta näkemyksestä yksittäisen puhelinkeskustelun kulusta, eikä asiassa ole selvitetty, onko puhelu kirjattu muistioon sanatarkasti. Kilpailuvirasto ei ole markkinaoikeudessa kuullut todistajana sitä henkilöä, jonka kanssa käytyyn keskusteluun puhelinmuistio perustuu. Missään tapauksessa Nikon Nordic AB:n menettelyllä ei ole ollut vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, eikä perustamissopimuksen 81 artikla siten sovellu. Asiassa ei myöskään ole osoitettu, että Verkkokauppa.com olisi kärsinyt vahinkoa Nikon Nordic AB:n menettelyn vuoksi.

14 (28) 2 Nikon Nordic AB:n valitus Kilpailuvirasto on antanut Nikon Nordic AB:n selityksen johdosta vastaselityksen. Kilpailuvirasto on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa: Tavaroiden vapaa liikkuvuus on yksi Euroopan unionin yhteismarkkinoiden perusperiaatteista ja se tähtää osaltaan siihen, että yrityksillä olisi rinnakkaiskaupankäynnillä mahdollisuus tasata kuluttajahintojen eroja jäsenmaiden välillä. On tärkeää, että yritysten ei sallita luoda sopimusjärjestelyillä keinotekoisia rinnakkaiskaupankäynnin esteitä, esimerkiksi tekemällä rinnakkaistuodut tuotteet kuluttajien kannalta vähemmän houkutteleviksi epäämällä niiltä takuu, joka tuotteella olisi ollut, jos se olisi tuotu maahan valtuutetun jakeluketjun toimesta. Rinnakkaiskaupankäynnin vaikeuttamisella suojataan virallisen maahantuojan jakeluketjuun kuuluvia yrityksiä rinnakkaistuojien ja potentiaalisten rinnakkaistuojien taholta tulevalta hintakilpailulta. Hintakilpailun väheneminen on puolestaan omiaan nostamaan kuluttajien maksamaa vähittäishintaa. Kilpailulainsäädännön suojelun kohde ei näin ollen ole yksittäisten rinnakkaistuojien, vaan kuluttajien etu. Tästä syystä Kilpailuviraston velvollisuutena ei ole osoittaa Nikon Nordic AB:n menettelystä Verkkokauppa.comille aiheutunutta vahinkoa eikä siten yksilöidä mainitun yhtiön myymien kameroiden huoltotarvetta kappalemäärin tai täsmällisin ajankohdin. Nikon Nordic AB:n kilpailusääntöjen rikkomisen toteen näyttämiseksi riittää, että Kilpailuvirasto on osoittanut yhtiön solmineen kilpailunrajoituslain vastaisen huoltovaltuussopimuksen. Nikon Nordic AB on antanut Kilpailuviraston vastaselityksen johdosta lisäselityksen. Lisäselitys on lähetetty Kilpailuvirastolle tiedoksi. Nikon Nordic AB on vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin yhtiön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylätty. Nikon Nordic AB on vaatinut, että Kilpailuvirasto velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa, markkinaoikeudessa ja Kilpailuvirastossa korkoineen. Nikon Nordic AB on esittänyt vaatimustensa perusteluina muun ohella seuraavaa: Hallintolainkäyttölain 74 :n pääsäännön mukaan perusteena korvausvelvollisuuden jakautumiselle on asiassa annettu ratkaisu. Markkinaoikeus on hylännyt Kilpailuviraston seuraamusmaksuesityksen kokonaan.

15 (28) Kilpailuviraston seuraamusmaksuesitys on aiheuttanut Nikon Nordic AB:lle negatiivista julkisuutta. Esitetty seuraamusmaksu on ollut huomattavan suuri suhteessa yhtiön Suomen liikevaihtoon. Asian hoitaminen on aiheuttanut Nikon Nordic AB:lle merkittävät oikeudenkäyntikulut, joiden jääminen yhtiön vahingoksi olisi kohtuutonta. Kilpailuvirasto on Nikon Nordic AB:n valituksen johdosta antamassaan lausunnossa vaatinut, että valitus hylätään. Kilpailuvirasto on esittänyt vaatimuksensa perusteluina muun ohella seuraavaa: Hallintolainkäyttölain 74 :n mukaisia perusteita velvoittaa Kilpailuvirasto korvaamaan Nikon Nordic AB:n oikeudenkäyntikulut ei ole. Oikeudenkäynti ei ole johtunut Kilpailuviraston virheestä, vaan seuraamusmaksuesityksen tekemisessä on ollut kyse viraston lakisääteisten tehtävien toteuttamisesta. Nikon Nordic AB:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on joka tapauksessa määrältään liiallinen. Tuntiveloitusperuste ja laskutettujen tuntien määrä on kohtuuton. Vaatimukseen sisältyy lisäksi kuluja Kilpailuviraston hallintomenettelyn ajalta ja jopa ennen kuin kyseinen asia tuli Kilpailuvirastossa vireille. Nikon Nordic AB on antanut Kilpailuviraston lausunnon johdosta vastaselityksen. Vastaselitys on lähetetty Kilpailuvirastolle tiedoksi. IV KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU 1. Kilpailuviraston valitus hylätään. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta siltä osin kuin Kilpailuviraston seuraamusmaksuesitys on hylätty. 2. Nikon Nordic AB:n valitus hylätään. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta siltä osin kuin Nikon Nordic AB:n markkinaoikeudessa ja Kilpailuvirastossa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylätty. 3. Nikon Nordic AB:n korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

16 (28) V KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT 1 Kilpailuviraston valitus 1.1 Sovellettavat säännökset Kilpailunrajoituksista annetun lain (480/1992; kilpailunrajoituslaki) 1 :n mukaan terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun turvaamisesta vahingollisilta kilpailunrajoituksilta on voimassa, mitä mainitussa laissa säädetään. Lakia sovellettaessa on erityisesti otettava huomioon kuluttajien etu ja elinkeinotoiminnan harjoittamisen vapauden turvaaminen perusteettomilta esteiltä ja rajoituksilta. Kilpailunrajoituslain 4 :n 1 momentin (318/2004) mukaan sellaiset elinkeinonharjoittajien väliset sopimukset, elinkeinonharjoittajien yhteenliittymien päätökset sekä elinkeinonharjoittajien yhdenmukaistetut menettelytavat, joiden tarkoituksena on merkittävästi estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua tai joista seuraa, että kilpailu merkittävästi estyy, rajoittuu tai vääristyy, ovat kiellettyjä. Kilpailunrajoituslain 4 :n 2 momentin (318/2004) mukaan kiellettyjä ovat erityisesti sellaiset sopimukset, päätökset ja menettelytavat: 1) joilla suoraan tai välillisesti vahvistetaan osto- tai myyntihintoja taikka muita kauppaehtoja; 2) joilla rajoitetaan tai valvotaan tuotantoa, markkinoita, teknistä kehitystä taikka investointeja; 3) joilla jaetaan markkinoita tai hankintalähteitä; 4) joiden mukaan eri kauppakumppaneiden samankaltaisiin suorituksiin sovelletaan erilaisia ehtoja siten, että kauppakumppanit asetetaan epäedulliseen kilpailuasemaan; tai 5) joiden mukaan sopimuksen syntymisen edellytykseksi asetetaan se, että sopimuspuoli hyväksyy lisäsuoritukset, joilla niiden luonteen vuoksi tai kauppatavan mukaan ei ole yhteyttä sopimuksen kohteeseen. Kilpailunrajoituslain 1 a :n (318/2004) mukaan, kun kilpailunrajoitus on omiaan vaikuttamaan Euroopan yhteisön jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sovelletaan Euroopan yhteisön (EY) perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan säännöksiä. EY:n perustamissopimuksen 81 artiklasta on sittemmin tullut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artikla. EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltumattomia ja kiellettyjä ovat sellaiset yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yritysten yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja joiden tarkoituksena on estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla tai joista seuraa, että kilpailu estyy, rajoittuu

17 (28) tai vääristyy yhteismarkkinoilla, ja erityisesti sellaiset sopimukset, päätökset ja menettelytavat: a) joilla suoraan tai välillisesti vahvistetaan osto- tai myyntihintoja taikka muita kauppaehtoja; b) joilla rajoitetaan tai valvotaan tuotantoa, markkinoita, teknistä kehitystä taikka investointeja; c) joilla jaetaan markkinoita tai hankintalähteitä; d) joiden mukaan eri kauppakumppaneiden samankaltaisiin suorituksiin sovelletaan erilaisia ehtoja kauppakumppaneita epäedulliseen kilpailuasemaan asettavalla tavalla; e) joiden mukaan sopimuksen syntymisen edellytykseksi asetetaan se, että sopimuspuoli hyväksyy lisäsuoritukset, joilla niiden luonteen vuoksi tai kauppatavan mukaan ei ole yhteyttä sopimuksen kohteeseen. Kilpailunrajoituslain 7 :n (318/2004) 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajalle tai näiden yhteenliittymälle, joka rikkoo muun ohella 4 :n tai EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan säännöksiä, määrätään seuraamusmaksu (kilpailunrikkomismaksu), jollei menettelyä ole pidettävä vähäisenä tai seuraamusmaksun määräämistä kilpailun turvaamisen kannalta muutoin pidetä perusteettomana. Pykälän 2 momentin mukaan seuraamusmaksua määrättäessä on otettava huomioon kilpailunrajoituksen laatu ja laajuus sekä sen kestoaika. Maksu saa olla enintään 10 prosenttia kunkin kilpailunrajoitukseen osallistuvan elinkeinonharjoittajan tai näiden yhteenliittymän edellisen vuoden liikevaihdosta. Edelleen pykälän 3 momentin mukaan seuraamusmaksun määrää Kilpailuviraston esityksestä markkinaoikeus. Maksu määrätään maksettavaksi valtiolle. 1.2 Kysymyksenasettelu korkeimmassa hallinto-oikeudessa Kilpailuvirasto on seuraamusmaksuesityksessään katsonut, että Nikon Nordic AB on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 81 artiklaa ja kilpailunrajoituslain 4 :ää kieltäytymällä ulottamasta Nikon-tuotteiden Euroopan laajuista takuuta koskemaan myös rinnakkaistuojien maahan tuomia Nikon-digitaalikameroita Suomessa. Kilpailuviraston mukaan Nikon Nordic AB on näin menetellen syyllistynyt markkinoiden jakamiseen ajalla 1.9.2001 31.12.2002 ja 1.1.2004 23.5.2005. Seuraamusmaksun Kilpailuvirasto on esittänyt määrättäväksi ajalta 1.5.2004 23.5.2005. Markkinaoikeus on hylännyt Kilpailuviraston seuraamusmaksuesityksen. Markkinaoikeus on katsonut, että Kilpailuvirasto ei ollut näyttänyt Nikon Nordic AB:n kieltäytyneen seuraamusmaksuesityksen tarkoittamalla ajalla ulottamasta Nikon-tuotteiden Euroopan laajuista takuuta koskemaan myös rinnakkaistuojien maahan tuomia Nikon-digitaalikameroita Suomessa ja siten jakaneen markkinoita Kilpailuviraston esityksessä kuvatulla tavalla. Kilpailuvirasto on valituksessaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa vaatiessaan markkinaoikeuden päätöksen kumoamista esittänyt, että

18 (28) markkinaoikeus on arvioinut asiassa esitettyä näyttöä virheellisesti. Nikon Nordic AB on vaatiessaan valituksen hylkäämistä uudistanut asiassa aiemmin esittämänsä ja siten muun ohella sen, että Kilpailuvirasto ei ole ylipäänsä voinut tehdä markkinaoikeudelle seuraamusmaksuesitystä Nikon Nordic AB:n jo annettua virastolle menettelynsä muuttamista koskevat sitoumukset. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on näin ollen kysymys ensinnäkin siitä, mikä merkitys Nikon Nordic AB:n antamilla sitoumuksilla on ollut seuraamusmaksuesityksen tekemisen edellytysten kannalta. Toiseksi kysymys on siitä, onko Nikon Nordic AB:n osoitettu Kilpailuviraston seuraamusmaksuesityksessä esitetyllä tavalla kieltäytyneen ulottamasta Nikon-kameroiden takuuta koskemaan myös rinnakkaistuojien Suomeen tuomia kameroita. 1.3 Nikon Nordic AB:n antamien sitoumusten merkitys Korkein hallinto-oikeus katsoo markkinaoikeuden päätöksestä tältä osin ilmenevin perustein, että Nikon Nordic AB:n sitoumukset eivät ole estäneet Kilpailuvirastoa tekemästä markkinaoikeudelle nyt kysymyksessä olevaa seuraamusmaksuesitystä. 1.4 Nikon Nordic AB:n menettelystä esitetty selvitys ja sen arviointi Kilpailuvirasto on vaatinut seuraamusmaksun määräämistä Nikon Nordic AB:lle ajalta 1.5.2004 23.5.2005. Nikon Nordic AB:n menettely tulee siten arvioitavaksi ainoastaan tällä aikavälillä. 1.4.1 Tarkastelujakson alussa 1.5.2004 vallinnut tilanne Arctecho Oy, josta sittemmin on tullut Verkkokauppa.com Oy (jäljempänä myös Verkkokauppa), on saatavilla olevan selvityksen perusteella tuonut maahan Nikon-kameroita jo ennen nyt kysymyksessä olevan tarkastelujakson alkua. Verkkokauppa on vuoden 2003 aikana toimittanut maahan tuomiaan Nikon-kameroita takuuhuoltoon Nikon Svenska AB:n, josta sittemmin on tullut Nikon Nordic AB (jäljempänä vain Nikon Nordic AB), yhtenä valtuutettuna huoltoliikkeenä toimineelle Jas Tekniikka Oy:lle, joka on takuuhuollot myös antanut. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Nikon Nordic AB on vuoden 2003 lopussa tai vuoden 2004 alussa ohjeistanut Jas Tekniikka Oy:n ohjaamaan ainakin Verkkokaupan sille takuuhuoltoon toimittamat Nikon-kamerat Nikon Nordic AB:n omaan huoltoyksikköön. Verkkokauppa on 17.2.2004 lähettänyt Nikon Nordic AB:lle kirjeen, jossa se on muun ohella todennut,

19 (28) 1.4.2 Takuuhuoltojen alkaminen että "Nikon / Jas Tekniikka (Nikonin valtuuttamana huoltajana) ovat --- kieltäytyneet takuuhuoltamasta Verkkokauppa.comin Suomessa myymiä Nikon-kameroita", ja viitannut Nikon Nordic AB:n velvollisuuteen ulottaa takuu koskemaan myös rinnakkaistuotuja kameroita. Nikon Nordic AB on tähän kirjeeseen 30.3.2004 lähettämässään vastauksessa todennut, että Verkkokaupan maahan tuomissa Nikon-kameroissa on suomen- ja ruotsinkielisten käyttöohjeiden puuttumisesta johtuen virhe ja että Nikon Nordic AB:lla ei ole velvollisuutta tarjota takuun mukaista lisäetua tuotteille, joiden virheellisyys johtuu Verkkokaupan omista toimenpiteistä. Kirjeenvaihto on käytännössä päättynyt 31.8.2004, kun Nikon Nordic AB on ilmoittanut Verkkokaupalle suostuvansa antamaan takuuhuollon myös sen rinnakkaistuojana Suomeen tuomille Nikon-kameroille. Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n kirjeenvaihdosta ilmenee, että Nikon Nordic AB on noin kuukausi ennen tarkastelujakson alkua vastannut Verkkokaupan maahan tuomien Nikon-kameroiden takuuhuoltoja koskevaan vaatimukseen kieltävästi. Tarkastelujakson alkamista edeltävän kuukauden aikana käydyssä kirjeenvaihdossa yhtiöt ovat pääasiassa selvittäneet Nikon-kameroiden käyttöohjeisiin liittyviä kysymyksiä, joista Nikon Nordic AB oli vielä 29.4.2004 päivätyllä kirjeellään pyytänyt Verkkokaupalta lisäselvityksiä. Tarkastelujakson alussa Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n kirjeenvaihto on siten ollut vaiheessa, jossa Nikon Nordic AB oli ilmoittanut takuuhuoltoja koskevan kielteisen kantansa Verkkokaupalle ja odotti Verkkokaupalta käyttöohjeista pyytämiään lisäselvityksiä. Vallinneissa olosuhteissa on ollut ilmeistä, että Verkkokauppa ei ole 1.5.2004 tai välittömästi sen jälkeen yrittänyt erikseen tuoda Nikon Nordic AB:lle yksittäisiä kameroita takuuhuollettavaksi. Kun otetaan huomioon kirjeenvaihdon sisältö sekä se, että Nikon Nordic AB oli ohjeistanut Verkkokaupan aiemmin käyttämän huoltoliikkeen ohjaamaan takuuhuoltoon tulevat kamerat Nikon Nordic AB:n omaan huoltoyksikköön, ei voida pitää varteenotettavalla tavalla todennäköisenä, että Verkkokaupalla olisi tuolloin ollut todellinen mahdollisuus saada maahan tuomiaan Nikon-kameroita Suomessa takuuhuolletuksi myöskään Nikon-kameroiden huolto-organisaation muissa yksiköissä. Edellä olevan perusteella Kilpailuvirasto on osoittanut, että tarkastelujakson alussa 1.5.2004 vallinneessa tilanteessa Nikon Nordic AB oli kieltäytynyt Verkkokaupan maahan tuomien Nikon-kameroiden takuuhuolloista. Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n välinen edellä selostettu kirjeenvaihto viittaa lähtökohtaisesti siihen, että Nikon Nordic AB:n kieltäyty-

20 (28) minen Verkkokaupan maahan tuomien Nikon-kameroiden takuuhuolloista on päättynyt 31.8.2004. Tällöin Nikon Nordic AB on Verkkokaupalle osoittamassaan kirjeessä ilmoittanut, että se suostuu antamaan takuuhuollot. Nikon Nordic AB on kuitenkin esittänyt, että se olisi tosiasiassa vastaanottanut Verkkokaupalta takuuhuoltotöitä jo tätä aiemmin. Nikon Nordic AB:n mukaan yksi Verkkokaupan takuuhuoltotyö olisi valmistunut 12.7.2004 ja yksi takuuhuoltotyö olisi vastaanotettu 13.8.2004. Kilpailuvirasto on kyseenalaistanut Nikon Nordic AB:n esittämän selvityksen katsoen, että näitä takuuhuoltotapahtumia ei ole tosiasiassa ollut. Kilpailuviraston mukaan selvitys mainituista takuuhuoltotapahtumista on ristiriitaista ja epäuskottavaa. Asiakirjoista ilmenee, että Nikon Nordic AB on 14.1.2005 toimittanut Kilpailuvirastolle taulukon, johon se oli ilmoittanut merkinneensä Verkkokaupalta vuonna 2004 vastaanotetut takuuhuoltotyöt. Kyseisestä taulukosta ilmenee muun ohella, että yksi takuuhuoltotyö olisi valmistunut 12.7.2004 ja toinen olisi vastaanotettu 13.8.2004. Nikon Nordic AB on lisäksi 27.5.2005 toimittanut Kilpailuvirastolle toisen takuuhuoltoja koskevan taulukon. Kyseisestä taulukosta ilmenee, että se kattaa ajanjaksolla 1.1. 21.4.2005 valmistuneet takuuhuoltotyöt. Tässä taulukossa ei ole Verkkokaupan osalta merkintää takuuhuoltotapahtumista 12.7. ja 13.8.2004. Riidanalaiset takuuhuoltotapahtumat 12.7. ja 13.8.2004 ajoittuvat ajalle, jona Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n takuuhuoltoja koskeva kirjeenvaihto on ollut yhä kesken. Nikon Nordic AB:n selvitys siitä, että yksi Verkkokaupan takuuhuoltotyö olisi valmistunut jo 12.7.2004 ja toinen työ olisi otettu vastaan 13.8.2004, on siten jossain määrin ristiriidassa sen kanssa, että yhtiö on Verkkokaupan kanssa käymässään kirjeenvaihdossa vasta 31.8.2004 ilmoittanut suostuvansa antamaan takuuhuollon myös Verkkokaupan maahan tuomille kameroille. Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n kirjeenvaihto on kuitenkin ollut ensimmäisen riidanalaisen takuuhuoltotyön aikana jo siinä vaiheessa, että Verkkokauppa oli toimittanut Nikon Nordic AB:n pyytämät käyttöohjeita koskevat selvitykset ja jäänyt tämän jälkeen odottamaan yhtiön kannanottoa takuuhuoltojen antamiseen. Nikon Nordic AB oli 30.6.2004 ilmoittanut antavansa kyseisen kannanottonsa elokuussa 2004, jolloin se edellä todetuin tavoin lopulta on ilmoittanut suostuvansa antamaan takuuhuollot. Verkkokaupan ja Nikon Nordic AB:n välinen kirjeenvaihto

21 (28) ei siten ollut riidanalaisten takuuhuoltotapahtumien aikana tai niiden jälkeen enää jatkunut tavalla, joka olisi asiallisessa ristiriidassa Nikon Nordic AB:n näistä takuuhuoltotapahtumista esittämän selvityksen kanssa. Nikon Nordic AB:n 14.1.2005 ja 27.5.2005 toimittamia selvityksiä ei voida pitää ristiriitaisina myöskään sen vuoksi, että riidanalaiset takuuhuoltotapahtumat ilmenevät vain ensin mainitusta selvityksestä. Ensimmäinen riidanalainen takuuhuoltotyö on ilmoitettu valmistuneeksi 12.7.2004 eikä siten ajalla 1.1. 21.4.2005, jolloin valmistuneita takuuhuoltoja 27.5.2005 toimitettu selvitys on koskenut. Toisen riidanalaisen takuuhuoltotyön puuttuminen 27.5.2005 toimitetusta selvityksestä on puolestaan voinut johtua siitä, että kyseinen työ ei ollut vielä ajalla 1.1. 21.4.2005 valmistunut. Tältä osin on huomattava, että kyseisen työn kohdalle on jo aiemmin toimitetussa selvityksessä kirjattu huomautus, joka on ennakoinut työn pitkää kestoa. Nikon Nordic AB:n takuuhuoltotapahtumasta 12.7.2004 esittämää selvitystä ei kyseenalaista se, että markkinaoikeudessa todistajana kuultu Verkkokaupan huoltopäällikkö ei ollut löytänyt Verkkokaupan asiakirjoista merkintää kyseisestä työstä. Verkkokaupan Kilpailuvirastolle toimittamien selvitysten perusteella on nimittäin pääteltävissä, että Verkkokaupalla ei ole ollut luotettavaa kirjanpitoa sen takuuhuoltoon toimittamista Nikon-kameroista. Vastaavasti se, että todistajana kuullun Nikon Nordic AB:n edustajan käsityksen mukaan vuoden 2004 takuuhuoltotapahtumia olisi ollut yksi vähemmän kuin yhtiön kirjallisesti esittämästä selvityksestä ilmenee, ei tee kirjallista selvitystä sillä tavoin ristiriitaiseksi, että nimenomaan 12.7.2004 valmistuneeksi ilmoitetun takuutyön todenperäisyyttä olisi aihetta epäillä. Kirjallisesta selvityksestä osin poikkeavat todistajan käsitykset takuuhuoltojen kestoista eivät tällaista ristiriitaa myöskään ilmennä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella todistaja ei ollut Nikon Nordic AB:n palveluksessa vielä vuonna 2004. Verkkokauppa on asiaa Kilpailuvirastossa selvitettäessä ilmoittanut asiamiehensä välityksellä Kilpailuvirastolle, että Nikon Nordic AB:n täydellinen kieltäytyminen takuuhuolloista on kestänyt heinäkuulle 2004. Niin ikään Verkkokaupan toisessa yhteydessä Kilpailuvirastolle toimittama selvitys, jossa se on katsonut Nikon Nordic AB:n hidastelleen takuuhuolloissa heinäkuusta 2004 alkaen, viittaa siihen, että Nikon Nordic AB:n aiemmin kielteinen suhtautuminen takuuhuoltoihin olisi tuolloin muuttunut. Verkkokaupan selvityksistä ilmenevien tietojen merkitystä ei poista se, että Verkkokaupan asiamies on yli kolme vuotta mainittujen selvitysten antamisen jälkeen asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana ilmoittanut Kilpailuvirastolle, että Verkkokauppa ei ollut kyseisiä tietoja hänelle nimenomaisesti ilmoittanut tai niiden paikkansa pitävyyttä vahvistanut.

22 (28) Kilpailuvirasto, joka oli ennen seuraamusmaksuesityksen tekemistä varannut Nikon Nordic AB:lle tilaisuuden esittää näkemyksensä seuraamusmaksuesitystä koskevasta luonnoksesta, oli mainitussa luonnoksessaan suunnitellut vaativansa seuraamusmaksua ainoastaan ajalta 1.5. 12.7.2004. Kilpailuviraston luonnoksessa tarkastelujakson päättymispäiväksi oli siten merkitty päivä, jolloin ensimmäinen nyt riidanalaisista takuuhuoltotöistä oli Nikon Nordic AB:n esittämän selvityksen perusteella valmistunut. Kilpailuvirasto ei näin ollen näytä alun perin pitäneen Nikon Nordic AB:n selvitystä takuuhuoltotapahtumasta 12.7.2004 epäuskottavana. Edellä mainituin perustein ja kun otetaan huomioon muu asiassa esitetty selvitys, korkein hallinto-oikeus arvioi, että asiassa ei ole ilmennyt varteenotettavaa aihetta epäillä Nikon Nordic AB:n takuuhuoltotapahtumista 12.7. ja 13.8.2004 esittämän selvityksen oikeellisuutta. Nikon Nordic AB:n on näin ollen katsottava tehneen Verkkokaupan maahan tuomalle kameralle takuuhuoltotyön 12.7.2004 ja ottaneen 13.8.2004 tällaisen työn vastaan. Takuuhuoltotapahtumien 12.7. ja 13.8.2004 jälkeen Nikon Nordic AB on esittämiensä selvitysten perusteella loppuvuoden 2004 aikana ja vuoden 2005 alussa tehnyt ja/tai ottanut vastaan useampia Verkkokaupan maahan tuomien kameroiden takuuhuoltotöitä. Näiden takuuhuoltotapahtumien lukumäärästä esitetty selvitys on johdonmukaisessa suhteessa Nikon-kameroiden tyypillisestä takuuhuoltotarpeesta ja Verkkokaupan myymien Nikon-kameroiden lukumäärästä esitettyyn selvitykseen. Edellä olevan perusteella asiassa on, kun otetaan huomioon Nikon Nordic AB:n esittämä selvitys takuuhuoltotapahtumista heinäkuusta 2004 alkaen sekä Kilpailuviraston sen johdosta esittämä, jäänyt osoittamatta, että Nikon Nordic AB olisi tarkastelujaksolla enää 12.7.2004 tai sen jälkeen kieltäytynyt antamasta Verkkokaupan maahan tuomille Nikon-kameroille takuuhuoltoa. 1.4.3 Johtopäätökset Nikon Nordic AB on kieltäytynyt antamasta Verkkokaupan maahan tuomille Nikon-kameroille takuuhuoltoa nyt kysymyksessä olevalla tarkastelujaksolla aikavälillä 1.5. 11.7.2004. Asiassa ei sen sijaan ole osoitettu, että Nikon Nordic AB olisi kieltäytynyt takuuhuolloista tarkastelujaksolla aikavälillä 12.7.2004 23.5.2005. Kilpailuviraston seuraamusmaksuesitys on tullut markkinaoikeuden mainitsemalla perusteella hylätä siltä osin kuin se on koskenut aikaväliä 12.7.2004 23.5.2005. Esitystä ei sen sijaan ole tullut tällä perusteella hylätä ajalta 1.5. 11.7.2004.