Mikkelin imagotutkimus Mikkeli matkailukohteena Taloustutkimus Oy Jari Pajunen Mikkelin elinvoima- ja kilpailustrategian ohjausryhmä 15.6.2011 1 15.6.2011 Jari Pajunen
Esityksen sisältö 1. Kuntien imagotutkimus 2010; Mikkeli 2. Kaupungit matkailukohteena 2011 3. Päätelmiä tutkimusten pohjalta 2 15.6.2011 Jari Pajunen
15.6.2011 3 Jari Pajunen Kuntien Imagotutkimus 2010
Imagotekijät 2010 Mikkeli Yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa, n=46 Keskuksen kaupalliset palvelut Liikenteellinen sijainti ja yhteydet Kunnan yrittäjämyönteisyys Yritysten ja oppilaitosten välinen yhteistyö Työvoiman saatavuus Kaavoitus yritystoiminnan kannalta Innovaatioiden tukeminen 10-9 8 7 6-4 27 33 20 21 31 24 24 22 18 33 24 27 21 17 30 30 18 20 35 28 17 15 37 31 14 20 28 40 Keskiarvo 4-10 7,61 7,52 7,26 7,15 7,15 6,96 6,91 Kunnan markkinointi 8 13 46 32 6,80 Kuntayhteistyön tuloksellisuus Kunnan asioiden tiedottaminen yrityksille 14 7 46 35 11 17 20 52 6,78 6,61 Marraskuu 2010 3861 LEN/snä/mpe 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet
Imagotekijät 2010 Kunnan yrittäjämyönteisyys Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa 10-9 8 7 6-4 Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n=43 28 35 26 12 7,79 Mikkeli, n=46 18 33 24 27 7,26 Kuopio, n=53 15 21 28 36 6,96 Marraskuu 2010 3861 LEN/snä/mpe 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet
Imagotekijät 2010 Kunnan asioiden tiedottaminen yrityksille Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa 10-9 8 7 6-4 Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n=43 4 23 33 40 6,84 Kuopio, n=53 10 19 30 41 6,66 Mikkeli, n=46 11 17 20 52 6,61 Marraskuu 2010 3861 LEN/snä/mpe 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet
Imagotekijät 2010 Kunnan markkinointi Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa 10-9 8 7 6-4 Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n=43 19 26 28 28 7,37 Kuopio, n=53 13 26 23 38 6,92 Mikkeli, n=46 8 13 46 32 6,80 Marraskuu 2010 3861 LEN/snä/mpe 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet
Imagotekijät 2010 Keskuksen kaupalliset palvelut Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa 10-9 8 7 6-4 Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n=43 37 35 19 9 8,09 Kuopio, n=53 29 30 30 12 7,72 Mikkeli, n=46 27 33 20 21 7,61 Marraskuu 2010 3861 LEN/snä/mpe 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet
Imagotekijät 2010 Liikenteellinen sijainti ja yhteydet Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa 10-9 8 7 6-4 Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n=43 51 26 14 9 8,26 Kuopio, n=53 29 34 21 17 7,68 Mikkeli, n=46 31 24 24 22 7,52 Marraskuu 2010 3861 LEN/snä/mpe 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet
3. Suositteluindeksi Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän edustajat Vastaajille esitettiin suosittelukysymys: kuinka todennäköisesti suosittelisi kaupunkia/kuntaa toiselle yritykselle toimipaikaksi. Lisäksi pyydettiin perustelut suositteluun ja kritiikkiin avoimin vastauksin. Kysymys pohjautuu kansainväliseen malliin ja sen taustalla Fred Reicheldin kehittämä menetelmä, ns. NetPromoter. Vastaamisessa käytetty asteikko: 10 = erittäin todennäköistä. 0 = ei lainkaan todennäköistä Analyysi: 0 = Ei lainkaan todennäköistä 10 = Erittäin todennäköistä 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Kriitikot Passiiviset Suosittelijat Nettosuositteluindeksi lasketaan suosittelijoiden (9-10) % -osuus vähennettynä kriitikoiden (0-6) % -osuus. 10 25.1.2012
Uskollisuusryhmät ja nettosuositteluindeksi Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa Kriitikot (0-6) NSI Suosittelijat (9-10) NSI Seinäjoki, n=43-26 21-5 Mikkeli, n=46-43 20-24 Kuopio, n=53-43 19-25 Marraskuu 2010 3861 LEN/snä/mpe -100-80 -60-40 -20 0 20 40 60 80 100 % NSI = Nettosuositteluindeksi, suosittelijoiden (9-10) %-osuus - kriitikoiden (0-6) %-osuus Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet
Uskollisuusryhmät ja nettosuositteluindeksi Mikkeli ja vertailuryhmä n=asuu ko. kaupungissa/kunnassa Kriitikot (0-6) NSI Suosittelijat (9-10) NSI Seinäjoki, n=52-17 48 31 Kuopio, n=114-15 43 28 Lappeenranta, n=146-22 40 17 Mikkeli, n=58-31 31 0 Kouvola, n=77-56 18-38 Marraskuu 2010 3861 LEN/snä/mpe -100-80 -60-40 -20 0 20 40 60 80 100 % NSI = Nettosuositteluindeksi, suosittelijoiden (9-10) %-osuus - kriitikoiden (0-6) %-osuus Kuntien imagotutkimus 2010 Kuntalaisten mielipiteet
Kaupungit matkaílukohteena 2011
YLEISARVOSANAT 2011 Vertailuryhmä Lomaillut viim. 12kk:n aikana Kaikki arvioineet Savonlinna 8,11 8,31 Kuopio 8,07 8,25 Toimialan keskiarvo 7,98 8,20 Lappeenranta 7,98 8,19 Hämeenlinna 8,08 7,97 Mikkeli 7,68 8,07 Imatra 7,64 7,89 Helmi-Maaliskuu 2011 8001 ET/ca/em Kopiointi kielletty 4 5 6 7 8 9 10 Keskiarvo 4-10 Suomi tänään 1/11 Kaupungit ja kunnat matkailukohteina 2011 15-79v kuluttajat
YLEISARVOSANOJEN JAKAUMA 2011 Vertailuryhmä 10-9 8 7 6-4 Keskiarvo 4-10 Savonlinna 37 41 17 5 8,11 Kuopio 31 48 16 5 8,07 Lappeenranta 29 44 20 8 7,98 Toimialan keskiarvo 32 40 20 8 7,98 Hämeenlinna 26 48 22 4 7,97 Mikkeli 18 40 31 10 7,68 Imatra 18 37 35 9 7,64 Helmi-Maaliskuu 2011 8001 ET/ca/em Kopiointi kielletty 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Suomi tänään 1/11 Kaupungit ja kunnat matkailukohteina 2011 15-79v kuluttajat
MIKKELIn haasteita hyvä tai huono sijainti vastaajasta riippuen hyvät tai huonot yhteydet vastaajasta riippuen talousalueen koko sisäpiirikaupunki, sisäänpäinlämpiävä vanhojen yritysten kohtelu huono työllisyystilanne; työpaikat vähissä kaupungin taloustilanne
MIKKELIn vahvuuksia hyvä tai huono sijainti vastaajasta riippuen hyvät tai huonot yhteydet vastaajasta riippuen sopiva koko luonto ja virkistäytymismahdollisuudet uusien yritysten kohtelu työvoiman saatavuus Kaupungin ja yritysten yhteistyö
Samoja asioita pidetään vahvuuksina ja heikkouksina vastaajan näkökulmasta riippuen. Substanssin parantamisen lisäksi viestinnällä on ratkaiseva vaikutus. Viestinnän tulee olla yhdensuuntaista ja tietysti oikeata