3/2014 1(28) KOODISTOPALVELUN JOHTORYHMÄN KOKOUS Aika Maanantai klo 12.30 16.00 Paikka THL, Saunakabinetti 8. kerros, Paciuksenkatu 21, Helsinki Puheenjohtaja Hämäläinen Päivi (x) THL Varapuheenjohtaja Palotie-Heino Tiina (x) THL Jäsen Varajäsen Organisaatio Eronen Marianne (-) Helminen Sari (-) Kela, Terveysosasto Hartikainen Kauko (x) Savolainen Tuija (-) Suomen Kuntaliitto Häkkinen Pirjo (x) Räikkönen Outi (-) THL/Tieto-osasto Härkönen Sampo (-) Lääkärikeskus Aava Oy Junttila Kristiina (x) Vinkanharju Anne (-) HUS, Hoitotyö Kaskinen Timo (-) Mykkänen Juha (-) HL7 Finland ry. Kopra Kyösti (-) Lukander Maisa (-) HUS Kälviä Minna (x) Marttinen Paula (-) Eksote, Sosiaalityö Leinonen Kirsiliina (-) Kallio Leea (x) Helsingin kaupunki, terv.huolto Lindgren Marina (-) Toivola Kari (x) Kela, Kanta-palveluyksikkö Mettovaara Vesa (-) Toiviainen Hanna (x) Valvira Oikarinen Tommi (-) Heikkinen Jani (-) VM Porrasmaa Jari (-) STM Pouta Anneli (-) Salo Jarmo (-) THL/ sosiaali- ja terveyspalvelu Räsänen Maija (x) Kantola Christian (-) Vaasan sairaanhoitopiiri Siipola Anne (-) Väinälä Anna (x) Helsingin kaupunki, sos.huolto Siponen Tiina (x) Pohjois-Savon sairaanhoitopiiri Virkkunen Heikki (-) Laaksonen Maarit (x) THL/OPER Virtanen Martti (-) Lukander Maisa (-) Nordic Casemix Center Witick Tanja (x) Andtbacka Marjo Kokkolan sos. ja terveystoimi Ylönen Saija (x) Kaukonen Essi (-) Tilastokeskus Koodistopalvelutiimi Ailio Erja THL (-) Eerola Johanna THL (x) Härkönen Mikko THL (x) Kalliokuusi Virpi THL (x) Kärki Jarmo THL (x) Lehtonen Jari THL (-) Lehtonen Santeri THL (x) Mäkelä-Bengs Päivi THL (x) Peltonen Veli-Pekka THL (x) Vuokko Riikka THL (x) Esittelijät Lounamaa Anne THL (asiakohta 2)
3/2014 2(28) YHTEENVETO KOKOUKSEN PÄÄTÖKSISTÄ Aittasalo Minna UKK-instituutti (asiakohta 3) Kontio Tuula SOCOM (asiakohdat 4-8) Korhonen Maritta Pohjois-Savon shp (asiakohta 12) Puhakka Tiina THL (asiakohta 13) Honkio Terhi THL (asiakohta 13) 2. Hyväksyttäväksi UKK-instituutti -Liikuntalajiluokitus Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että hankevalmistelua voidaan jatkaa. Jatkovalmistelussa tulee huomioida seuraavat seikat: julkaisulupa-asiat, miten liikuntalajiluokitusta käytetään sähköisissä potilasasiakirjoissa, luokituksen hallintamallin esittäminen, luokituksen päivityksen ja ylläpidon selvittäminen, muu-luokan käyttö luokituksessa. Luokitus tuodaan uudelleen hyväksyttäväksi. Kiireellisyysluokka 3. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys. 4. Avattavaksi Sosiaalihuolto Arvioluokitus Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että Sosiaalihuolto - Arvioluokitus avataan hankevalmisteluun, mutta jatkossa katsotaan, voiko luokituksen käyttö olla kontekstivapaata. Asiakaan näkökulma tulee näkyä luokituksen nimessä. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys. 5. Avattavaksi Sosiaalihuolto Palvelun saavuttaminen Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys Sosiaalihuolto-Palvelun saavuttaminen luokituksen avaushankkeesta. Luokituksen käyttötarkoituskuvausta ja käsitteistöä tulee täsmentää jatkovalmistelun aikana. 6. Avattavaksi Sosiaalihuolto - Tarvittava palvelu Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että hankevalmistelu hyväksytään avattavaksi. Jatkovalmistelun aikana tulee arvoida luokituksen tarve ja yhteensovittaminen muihin luokituksiin. Jatkovalmistelussa tulee myös arvioida, voiko luokituksen sijasta käyttää likert-asteikkoa. Samalla tulee selvittää mahdollinen synergiahyöty terveydenhuollon puolella käytettävästä luokituksesta. Käyttötarkoituskuvaus tulee tarkistaa ennen julkaisutoimikunnan käsittelyä. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys. 7. Avattavaksi Sosiaalihuolto- Sosiaalihuollon päivystyksen kiireellisyyden arvio Puheenjohtajan esitys:
3/2014 3(28) Puheenjohtaja esitti, että Sosiaalihuolto Sosiaalihuollon päivystyksen kiireellisyyden arvioluokitus avataan hankevalmisteluun ja että keskustelun aikana esille tulleet asiat (kiirellisyyden määrittely, sosiaalihuollon päivityksessä tarvittavat luokat, yleisesti luokkien määrittely) tulee huomioida jatkovalmistelussa. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys. 8. Avattavaksi Sosiaalihuolto Kiireellisyyden peruste Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että Sosiaalihuolto Kiireellisyyden peruste luokitus hyväksytään Koodistopalvelun hankevalmisteluun. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys. 9. Hyväksyttäväksi SOTE-organisaatiorekisterin täydennys 3 tietokentällä Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys, että kolme lisätietokenttää voidaan ottaa SOTEorganisaatiorekisteriin mukaan esityksen mukaisesti. 10.b Hyväksyttäväksi THL - Lääkemerkinnän tyyppi Päätös: Hyväksyttiin THL - Lääkemerkinnän tyyppi -koodisto. 11. Hyväksyttäväksi THL - Lääkemerkinnän synkronointi Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että THL - Lääkemerkinnän synkronointi hyväksytään esityksen mukaisena. Jatkovalmistelussa pyydetään kiinnittämään huomiota siihen, että poikkeustilanneohjeistukset ovat käyttäjälle riittävän selvät. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys.
3/2014 4(28) 1. Osallistujat, asialistan hyväksyminen ja edellisen kokouksen pöytäkirja Puheenjohtaja avasi kokouksen klo 12.30. Hyväksyttiin asialista seuraavilla muutoksilla: Asiakohdat 10 ja 11 käsitellään asiakohdan 4 jälkeen. Hyväksyttiin edellisen kokouksen pöytäkirja. Se voidaan julkaista thl.fi-sivuilla. Tarkistetaan asiakohdan 12 päätös, jotta asian ilmaisu on tarpeeksi selkeä. 2. Hyväksyttäväksi UKK-instituutti -Liikuntalajiluokitus Esittelijänä Anne Lounamaa, THL Esittely: Kehittämispäällikkö Anne Lounamaa THL:stä esitti UKK-instituutti- Liikuntalajiluokituksen hyväksyttäväksi koodistopalvelimelle. Valmisteluhanke on avattu 1.6. 2010. Liikuntalajiluokitus luokittelee harraste- ja kuntoliikunnan ja kilpaurheilun lajit. Liikuntalajiluokitusta käytetään liikkumisreseptissä. Tutkimus- ja tilastointikäytössä liikuntalajiluokitusta käytetään liikuntaturvallisuuden ja liikunnan yhteydessä syntyvien vammojen monitoroinnissa. Liikunnan aikana tapahtuneet loukkaantumiset vähentävät liikunnan terveysvaikutuksia Lähde: Haikonen, K ja Parkkari J: Liikuntatapaturmat. Teoksessa: Haikonen, K ja Lounamaa, A (toim.) Suomalaiset tapaturmien uhreina 2009. Kansallisen uhritutkimuksen tuloksia. THL: Raportteja 13/2010 (http://www.julkari.fi/handle/10024/80294)
3/2014 5(28) Visiona on, että Liikuntalajiluokitusta voidaan käyttää tulevaisuudessa ICD-10-tautiluokituksen yhteydessä Liikuntalajiluokitus voitaisiin tarvittaessa liittää ICD-10-luokituksen tapaturmatyyppi Y94.2 Urheilu- tai liikuntatapaturma koodin rinnalle täsmentämään lajia, jossa sairaalahoitoa vaatinut vamma on syntynyt. tämä parantaisi liikuntaturvallisuustyön suunnittelun ja arvioinnin tietopohjaa tämä parantaisi Suomen keräämää tietoa EU:n tapaturmaseurantaa varten Liikuntalajiluokituksen valmistelu Taustalla on EU:n tapaturmaseurannassa käytettävä ICECI luokituksen liikuntalajit Työn vaiheet: Käännös Täydennys Lajiliittojen konsultointi Asiantuntijakommentit Seuraavat vaiheet: Luokituksen viimeistely Luokituksen käyttöönotto liikkumisreseptissä Luokituksen koekäyttö ensiapuvastaanottopisteessä Luokituksesta tiedottaminen -> mm. vakuutusyhtiöt, oikeuslääkärit, tutkijat Keskustelu: Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitetiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: Todettiin, että liikuntalajiluokituksen koodistotekninen muoto jaettiin johtoryhmän jäsenille kokousmateriaalin yhteydessä. Todettiin, että tämän luokituksen taustalla on kansainvälinen luokitus, joka on muokattu Suomen olosuhteisiin. Tiedusteltiin luokituksen kattavuutta ja sitä, onko tulossa muu-koodia. Vastauksena todettiin, että alun perin koodi oli mukana, mutta se jätettiin valmisteluvaiheessa pois. Todettiin, että muu-luokka on käytön kannalta tyhjää tietoa ja että pilotoinnin aikana saataisiin käyttökokemuksia eri lajeista. Muu-luokka antaa lisätietoja puuttuvista lajeista. Haasteena onkin saada kaikenkattava luokitus. Mikäli muu-luokkaan kertyy pilotoinnin aikana paljon lajeja, seuraa siitä tarvetta kehittää luokitusta edelleen. Ehdotettiin muuluokan lisäämistä luokitukseen. Tiedusteltiin kalastusurheilun puuttumista lajeista. Myös tanssiurheilu puuttuu luokituksesta. Pyydettiin selvittämään mahdollisuutta lisätä nämä luokitukseen. Todettiin, että perusluokituksissa on periaatteessa muu-luokka mukana. Todettiin, että on tärkeää, että luokitus on hierarkkinen ja että välitasoja on mukana helpottamassa käyttäjää valitsemaan oikean koodin. Tiedusteltiin, voiko yhtenä lajina olla muu eläinurheilu. Tiedusteltiin, miten luokituksen ylläpitoa on mietitty ja miten päivitysten on ajateltu hoituvan jatkossa.yleensä luokituksille nimetään asiantuntijaryhmä, joka vastaa ylläpidosta ja päivityksistä. Vastauksena todettiin, että luokituksen ylläpito ja päivitys kuuluu UKK-
3/2014 6(28) instituutin vastuulle. Toki yhteistyötä tehdään THL:n kanssa. Liikuntalajiluokitus pitäisi saada jossakin järjestelmässä käyttöön. Todettiin, että asiantuntijaryhmän perustaminen on aiheellista. Todettiin, että moni liikuntalajeista voi olla sekä kilpa- tai harrasteurheilua. Jos halutaan erotella, missä liikuntavamma on tapahtunut, luokituksen käyttö voi olla hankalaa. Raja urheilun ja vapaa-ajan harrastusten välillä on vaikea rajata. Tiedusteltiin luokituksen käytöstä. Todettiin, että luokitusta käyttämällä tehdään kirjauksia, kun potilas käy esimerkiksi ensiavussa tai vastaanotolla. Todettiin, että liikuntalajiluokituksen luokkia voitaisiin käyttää tiedonhallintapalvelussa lisäkoodeina ja niiden pakollisena lisätarkenteena. Näin sen käyttötarkoitus olisi laajempi, mitä esityksessä tuotiin esille. Tiedusteltiin suomenkielisestä käännöksestä ja onko liikuntalajiluokitusta lupaa jakaa suomeksi. Vastauksena todettiin, että Suomi on mukana THL:n pääjohtajan viime vuotisella päätöksellä EU:n tiedonkeruun järjestelmässä. Jatkovalmistelussa tulee tarkistaa lupa sähköiseen ja maksuttomaan jakeluun ja selvittää luokituksen hallinnollinen vastuu. Jatkovalmistelussa tulee myös tarkistaa, miten paljon pohjalla olevaa ICECI-luokitusta on lupa muokata Suomen oloihin. Jatkovalmistelussa on hyvä kuulla järjestelmätoimittajia/koodaajia ennen kuin viedään asiaa eteenpäin, jotta luokituksen käyttö tietojärjestelmissä varmistuu. Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että hankevalmistelua voidaan jatkaa. Jatkovalmistelussa tulee huomioida seuraavat seikat: julkaisulupa-asiat, miten liikuntalajiluokitusta käytetään sähköisissä potilasasiakirjoissa, luokituksen hallintamallin esittäminen, luokituksen päivityksen ja ylläpidon selvittäminen, muu-luokan käyttö luokituksessa. Luokitus tuodaan uudelleen hyväksyttäväksi. Kiireellisyysluokka 3. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys. 3. Tiedoksi UKK-instituutti- Liikkumisresepti aikuisille (Avattu 21.8.2008, käsitelty 13.5.2009, ja 8.3.2010 jolloin hyväksytty) Esittelijänä Minna Aittasalo, UKK-instituutti Esittely: Erikoistutkija Minna Aittasalo esitteli johtoryhmälle UKK-instituutti - Liikkumisresepti aikuisille valmistelutilanteen. Katso ystävällisesti Liite 1. UKK-liikkumisresepti aikuisille. Keskustelu: Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitettiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: Tiedusteltiin liikkumisreseptin kohtaa, missä mainitaan sähköpostiyhteydenotto. Liikkumisreseptin laatija ei voi ottaa yhteyttä sähköpostitse terveydenhuollon toimipisteeseen, koska terveyteen liittyviä asioita ei saa/ voi lähettää sähköpostitse.
3/2014 7(28) Vastauksena todettiin, että liikkumisreseptiä voidaan käyttää myös liikuntatoimessa, joten tässä yhteydessä liikuntatoimen toimipisteitä linkitetään samaan liikuntareseptiin. Todettiin, että jos on käytössä turvallinen viestinvälitys, niin silloin voidaan ottaa yhteyttä terveydenhuollon toimipisteeseen. Tiedusteltiin, miten paljon liikkumisreseptiä on nyt käytössä. Vastauksena todettiin, että tällä hetkellä ei ole tietoa, missä niistä yksiköistä, joissa liikkumisreseptiä pilotoitiin, se on edelleen käytössä. Todettiin, että mikäli reseptiä ei ole integroitu sähköisiin järjestelmiin, se ei juurikaan ole yleistynyt käyttöön. Tiedusteltiin, missä muualla liikkumisreseptiä voidaan käyttää. Tiedusteltiin, millaisia yhteydenottoja on alueellisiin kansalaisen omahoito-palveluihin esim. Taltioniin. Todettiin, että tämä voisi olla sellainen palvelu, jota voidaan tarjota myös kansalaisen omahoito-palveluihin. Todettiin, että liikkumisreseptin jatkovalmistelu tapahtuu Koodistopalvelun koodistoteknisessä asiantuntijaryhmässä sekä julkaisutoimikunnassa. Todettiin, että tietojärjestelmätoimittajat voivat halutessaan hakea koodistoteknisen muodon Koodistopalvelimelta. Jatkovalmistelussa on tärkeää huomioida, että liikumisresepti on Kanta-palveluun sopiva. Tiedusteltiin lomakerakenteesta. Liikkumisreseptiä voidaan kehittää niin, että osa liikuntareseptin tiedoista voidaan tallentaa Kanta-palveluihin ja osa omakantaan. Keskustelun aikana tunnistettiin kehittämismahdollisuus Kanta-rakenteisiin ja potilaan itse tallentamiin tietoihin. Todettiin, että liikkumisreseptin asiantuntijaryhmä on UKK-instituutin asiantuntijaryhmä, muutokset toimitetaan päivityksinä THL:n Koodistopalveluun. Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että kuullun valmistelutilanteen pohjalta UKK-instituutti Liikkumisresepti aikuisille voidaan katsoa johtoryhmän hyväksymäksi ja valmistelu julkaistavaksi voi jatkua. Koodistopalvelun koodistotekninen asiantuntijaryhmä sekä julkaisutoimikunta varmistavat lomakerakenteen teknisen laadun. Jatkovalmistelussa tulee selvittää ohjeistus asiakkaan sähköpostin käytöstä. Jatkovalmistelussa tulee huomioida yhteensopivuus Kanta-palvelun rakenteisiin ja potilaan omiin taltioihin. Puheenjohtaja totesi, että UKK-instituutti Liikkumisresepti aikuisille valmistelutilanne on annettu tiedoksi johtoryhmän jäsenille ja valmistelu julkaistavaksi jatkuu. Asiakohdat 10 ja 11 käsiteltiin kokouksen tässä kohdassa. 4. Avattavaksi Sosiaalihuolto Arvioluokitus Esittelijänä Tuula Kontio, Kaakkois-Suomen sosiaalialan osaamiskeskus Oy (SOCOM) Esittely: Kehittämispäällikkö Tuula Kontio SOCOMista esitti avattavaksi Sosiaalihuolto Arvioluokitusluokituksen avauksen koodistopalvelimelle.
3/2014 8(28) Luokitusehdotus on jaettu kokousmateriaalin mukana johtoryhmän jäsenille 24.3.2014. Sosiaalihuolto - Arvioluokitusta käytetään sosiaalihuollossa asiakkaan kokeman terveydentilan, arkisuoriutumisen ja toimintakyvyn arvioinnissa. Sosiaalihuollon asiakastietomallissa luokitusta käytetään terveydentilan, kognitiivisen toimintakyvyn, fyysisen toimintakyvyn ja arkielämän arvioinnin tietokomponenteissa. Luokitus koostuu kuudesta koodista: 1 Erittäin hyvä, 2 Hyvä, 3 Kohtalainen, 4 Huono, 5 Erittäin huono ja 6 Ei asiakkaan arviota. Keskustelu: Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitetiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: Todettiin, että luokituksen koodit ovat karkealla tasolla. Tarvittaisiin apumääritteitä, jotta koodien käytön pystyisi ymmärtämään. Todettiin, että kyseessä on likert-asteikko. Todettiin, että luokitusehdotusta käytetään sosiaalihuollossa monessa eri yhteydessä (eri asiakasasiakirjoissa). Tiedusteltiin, miten asiayhteys täsmentyy esim. arkikyvyn asioinnissa tai toimintakyvyssä ja miten voidaan ymmärtää, mitä asiaa ollaan arvioimassa. Esimerkiksi: Voi olla asiakas, jolla on monta sairautta, hän voi kokea oman terveytensä huonoksi. Onko luokituksessa siis kyse asiakkaan omasta kokemuksesta, joka on erittäin subjektiivinen asia? Todettiin, että on vaikea määritellä ero, mikä on hyvä tai erittäin hyvä. Samaa luokitusta voitaisiin käyttää sekä sosiaali- että terveydenhuollon puolella. Vastauksena todettiin, että luokitusta käytetään kirjattaessa asiakkaan arvioimana hänen kokemaansa asiaa. Todettiin, että käyttötarkoituskuvauksesta puuttuu loppukirjaaminen. Todetaan, että tämä luokitus on selvä likert-asteikko. Asiakirjarakenteissa on paljon asiakkaalle suunnattuja kysymyksiä, missä arvioidaan asiakkaan tarpeita. Tässä on yritetty ottaa yhdellä ulottuvuudellla haltuun henkilön kokemia asioita. Todettiin, että tämän tyyppistä arvioluokitusta voidaan tarvita ammattilaisen toiminnassa. Tarvitseeko luokituksen olla sosiaalihuolto-alkuinen? Ehdotettiin, että tämä voisi olla kontekstivapaa luokitus niin, että sitä voisi hyödyntää myös terveydenhuollossa. Tiedusteltiin, onko kyse luokituksesta vai asteikosta.vastauksena todettiin, että luokituksen olisi tarkoitus olla mahdollisimman monikäyttöinen. Keskustelun aikana kukaan ei kuitenkaan kertonut olevansa luokituksen käytön periaatetta vastaan. Ehdotettiin, että valmisteluhanke voidaan avata, mutta jatkovalmistelussa pitäisi huomioida yleiskäyttöisyys, myös terveydenhuollon puolella. Ehdotettiin jatkovalmistelussa selvitettävän olisiko tämä luokitus vai mittaristotyökalu. Ehdotettiin luokituksen nimen muuttamista niin, että nimessä tulee paremmin asiakasnäkökulma, esimerkiksi Asiakkaan arvioluokitus.
3/2014 9(28) Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että Sosiaalihuolto - Arvioluokitus avataan hankevalmisteluun, mutta jatkossa katsotaan, voiko luokituksen käyttö olla kontekstivapaata. Asiakaan näkökulma tulee näkyä luokituksen nimessä. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys. Kiireellisyysluokka: 3 5. Avattavaksi Sosiaalihuolto Palvelun saavuttaminen Esittelijänä Tuula Kontio, Kaakkois-Suomen sosiaalialan osaamiskeskus Oy (SOCOM) Esittely: Kehittämispäällikkö Tuula Kontio Kaakkois-Suomen sosiaalialan osaamiskeskus Oy:stä esitti, että Sosiaalihuolto Palvelun saavuttaminen avataan hankevalmisteluun Koodistopalvelimelle. Luokitusehdotus on jaettu johtoryhmän jäsenille kokousmateriaalin yhteydessä. Sosiaalihuollon asiakasasiakirjojen ja luokitusten asiantuntijaryhmä käsitteli luokitusta kokouksessaan 10.3.2014 ja esitti avaushankkeen avaamista Koodistopalvelun johtoryhmässä. Sosiaalihuolto - Palvelun saavuttaminen -luokitusta käytetään kuvaamaan, kuinka hyvin asiakas saavuttaa tarvitsemansa palvelun. Luokitusta käytetään yhdessä tarvittavan palvelun luokituksen kanssa. Sosiaalihuollon asiakastietomallissa luokitusta käytetään palvelujen saavutettavuuden tietokomponentissa ja sosiaalihuollon palvelutarvearviossa. Sosiaalihuollon palvelutarvearvio on arvio-asiakasasiakirja, jossa aikuinen sosiaalihuollon asiakas ja palvelunjärjestäjä tarkastelevat yhdessä asiakkaan elämäntilannetta ja arvioivat sitä, millaista sosiaalipalvelua asiakas tarvitsee. Sosiaalihuollon asiakastiedon tiedonhallintaprosesseissa sosiaalihuollon palvelutarvearvio laaditaan sosiaalihuoltolain mukaisten palvelujen suunnitteluvaiheessa. Tarkempi prosessikuvaus löytyy osoitteesta http://prosessipankki.qpr.com/ [terveys ja hyvinvointi -> sosiaali- ja terveydenhuolto -> sosiaalihuollon kansalliset toimintaprosessit]. Palvelun saavuttaminen -luokitusta käytetään kuvaamaan kuinka hyvin asiakas saavuttaa tarvitsemansa palvelun. Luokitusta käytetään yhdessä Tarvittava palvelu -luokituksen kanssa. Sosiaalihuollon asiakastietomallissa luokitusta käytetään palvelujen saavutettavuuden tietokomponentissa ja sosiaalihuollon palvelutarvearviossa. Palvelun saavuttaminen luokitus koostuu neljästä koodista: 1 Itsenäisesti (määritelmä: henkilö saavuttaa tarvitsemansa palvelun itsenäisesti, 2 Osittain itsenäisesti (määritelmä: henkilö saavuttaa tarvitsemansa palvelun selviytymällä itsenäisesti tai ohjatusti vähäisistä esteistä), 3 Avustetusti (määritelmä: henkilö saavuttaa tarvitsemansa palvelun vain avustetusti), 4 Ei saavuta (määritelmä: henkilö ei saavuta tarvitsemaansa palvelua avustettunakaan). Keskustelu:
3/2014 10(28) Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitettiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: - Valviran asiantuntijat ovat kommentoineet asiakohtaa seuraavasti: Kohta 5 Palvelun saavuttaminen: Luokituksen kuvaus: Sosiaalihuolto - Palvelun saavuttaminen -luokitusta käytetään kuvaamaan kuinka hyvin asiakas saavuttaa tarvitsemansa palvelun. Luokitusta käytetään yhdessä Tarvittava palvelu -luokituksen kanssa. Sosiaalihuollon asiakastietomallissa luokitusta käytetään palvelujen saavutettavuuden tietokomponentissa ja sosiaalihuollon palvelutarvearviossa. Mielestämme tuntui hiukan kummalliselta, että palvelun saavuttaminen -termi määritellään samalla sanalla (ylhäällä lihavoituna). Tarkoitetaanko tässä, miten hyvin asiakas pystyy hakemaan palvelua, miten hyvin hän saa palvelua vai miten hyvin hän kykenee ottamaan yhteyttä palvelun antajaan. Vastauksena todettiin, että tässä tarkoitetaan sitä, miten hyvin asiakkaalla on taito saavuttaa palvelu. Todettiin, että jos arvoidaan kuinka hyvin saavuttaa palvelun, tähän sopii edellisessä asiakohdassa ehdotettu likert-asteikko. Todettiin, että on pelottava tie, jos jokaiselle asialle käytetään asiakastyössä omaa luokitusta. Tiedusteltiin, onko tämä luokitus sellainen, joka kuvaa asiakkaan omaa arviota palvelun saavuttamisesta. Todettiin, että tämä on asiantuntijan arvio. Asiakas tuo keskustelussa esille oman näkökulmansa, mutta ammattilaisen näkökulma kirjataan. Kyseenalaistettiin luokituksen tarve, mutta tilastollisesti on tärkeää saada tietoa palvelun alueellisesta kattavuudesta. Esim. vammaispalveluissa tarvitaan tietoa siitä, miten paljon palvelua tarvitaan eri maantieteellisillä alueilla, mutta ystäväpalvelut ym. eivät tämän luokituksen ja kuvauksen kautta avaudu. Todettiin, että luokituksen käyttötarkoitus aiheutti keskustelua. Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että Sosiaalihuolto Palvelun saavuttaminen hyväksytään koodistopalvelun avaushankkeeksi. Käyttötarkoituskuvausta ja käsitteistöä tulee täsmentää jatkovalmistelun aikana. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys Sosiaalihuolto-Palvelun saavuttaminen luokituksen avaushankkeesta. Luokituksen käyttötarkoituskuvausta ja käsitteistöä tulee täsmentää jatkovalmistelun aikana. Kiireellisyysluokka: 3 6. Avattavaksi Sosiaalihuolto - Tarvittava palvelu Esittelijänä Tuula Kontio, Kaakkois-Suomen sosiaalialan osaamiskeskus Oy (SOCOM) Esittely: Kehittämispäällikkö Tuula Kontio Kaakkois-Suomen sosiaalialan osaamiskeskus Oy:stä esitti Tarvittava palvelu- luokituksen hyväksyttäväksi Koodistopalvelun hankevalmisteluun. Tarvittava palvelu -luokitusta käytetään kuvaamaan sosiaalihuollon asiakkaan palvelutarvetta. Luokitusta käytetään yhdessä Palvelun saavuttaminen -luokituksen kanssa. Sosiaalihuollon asiakastietomallissa luokitusta käytetään palvelujen saavutettavuuden tietokomponentissa.
3/2014 11(28)
3/2014 12(28) Keskustelu: Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitettiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: Tiedusteltiin, miten luokitusta käytetään sosiaalihuollon asiakaskirjoissa. Päijät-Hämeen alueella tämä luokitus on ollut käytössä palvelutarpeen arviossa ja vanhustenhuollon ensiarviossa. Mikäli asiakas sanoo tarvitsevansa listalla olevia palveluja, niin silloin arvioidaan, pääseekö asiakas palvelun luokse, mihin palveluihin pääsee itsenäisesti ja mihin tarvitsee avustusta. Tämä mittaa sekä asiakkaan toimintakykyä että palvelun maantieteellistä sijaintia. Luokituksella ei tehdä paikanmittausta tai esteettömyyttä. Tämä on perustieto sille, että asiakas tarvitsee esim. kauppapalveluja ja sille, miten asiakkaalle voidaan mahdollistaa palvelun saavuttaminen. Todettiin, että laitoksesta kotiutettaessa käytetään samantyyppistä yleisluokitusta, eli miten paljon asiakas tarvitsee avustusta. Todettiin, että luokituksen käyttötarkoitus pitäisi kuvata tarkemmin. Yleisesti tiedusteltiin, miten johtoryhmän jäsenten odotetaan arvioivan tai käsittelevän luokitusten kuvauksia ja käyttötarkoituskuvausta. Todettiin, että johtoryhmässä katsotaan, onko esiteltävänä olevassa luokituksessa päällekkäisyyksiä muiden luokitusten kanssa. Tämä asia on tiedostettu, mutta sosiaali- ja terveydenhuollon luokitusten yhteensovittaminen tapahtuu hitaasti. Todettiin, että koodi 2 Terveyspalvelu voi olla erikoissairaanhoidossa erilaista kuin perusterveydenhuollon palveluissa.miten tämä on huomioitu valmistelussa? Vastauksena
3/2014 13(28) todettiin, että asiantuntijaryhmässä on keskusteltu myös verkkopalvelun lisäämisestä omaksi luokaksi. Tiedusteltiin, missä vaiheessa on VM:n JUHTa yleinen palveluluokitus. Johtoryhmän jäsenet eivät tästä olleet tietoisia. Todettiin, että varsinkin niissä tilanteissa, joissa on päällekkäisyyttä muihin luokituksiin nähden, luokituksen nimeen pitäisi kiinnittää huomiota, esim. asiakkaan tarvitsemaa palvelua katsotaan eri näkökulmasta asiakkaan omissa arvioissa kuin palveluntarjoajan arviossa. Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että hankevalmistelu hyväksytään avattavaksi. Jatkovalmistelun aikana tulee arvoida luokituksen tarve ja yhteensovittaminen muihin luokituksiin. Jatkovalmistelussa tulee myös arvioida, voiko luokituksen sijasta käyttää likert-asteikkoa. Samalla tulee selvittää mahdollinen synergiahyöty terveydenhuollon puolella käytettävästä luokituksesta. Käyttötarkoituskuvaus tulee tarkistaa ennen julkaisutoimikunnan käsittelyä. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys. Kiireellisyysluokka: 3 7. Avattavaksi Sosiaalihuolto- Sosiaalihuollon päivystyksen kiireellisyyden arvio Esittelijänä Tuula Kontio, Kaakkois-Suomen sosiaalialan osaamiskeskus Oy (SOCOM) Esittely: Kehittämispäällikkö Tuula Kontio Kaakkois-Suomen sosiaalialan osaamiskeskus Oy:stä esitteli avattavaksi hankevalmisteluun Sosiaalihuolto Sosiaalihuollon päivystyksen kiireellisyyden arvioluokituksen koodistopalvelimelle. Sosiaalihuollon päivystyksen kiireellisyyden arvio -luokitusta käytetään kuvaamaan arvioitavan asiakastilanteen vaatimien toimenpiteiden kiireellisyyttä. Sosiaalihuollon asiakastietomallissa luokitusta käytetään Ensiarvio sosiaalihuollon tarpeesta -nimisessä asiakasasiakirjassa.
3/2014 14(28) Keskustelu: Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitetiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: Valviran asiantuntijat ovat kommentoineet esiteltävää luokitusta seuraavasti: Erittäin kiireellisen asian määrittelyssä on todettu Asiakastilanne, joka edellyttää sosiaalihuollon puuttumista tai toimenpiteitä välittömästi tai erittäin kiireellisesti. Mielestämme tässä tulisi myös määritellä, missä ajassa erittäin kiireellinen puuttuminen ja toimenpide pitää tehdä. Tiedusteltiin, mihin kirjataan ne kiireellisyyden arviot, jotka eivät kuulu lain määräämän 7 vrk:n käsittelypäivän sisälle. Tiedusteltiin, onko tämä seurannan ja tilastoinnin pohjalla käytettävä luokitus. Todettiin, että tätä luokitusta käyttää vain sosiaalipäivystys. Todettiin, että tämä on lakiin perustuva luokitus. Laissa ei kerrota, mikä on eksakti määritelmä. Todettiin, että terveydenhuollon puolella tätä toimenpiteen kiireellisyysasiaa on myös pohdittu. STM:n kanta on se, että kiirellinen on tapaus, jota ei voi siirtää potilaan terveydentilan takia muuhun aikaan. Tiedusteltiin, pystyisikö sosiaalihuollossa käyttämään myös terveydenhuollon puolella käytettävää kiireellisysluokitusta. Voi olla asiakastilanne, joka edellyttää puuttumista välittömästi. Tiedusteltiin, voisiko käyttää samaa kiireellisyysluokitusta kuin terveydenhuoltolain puolella. Todettiin, että sosiaalipäivystyksen näkökulmasta viranomaisen tarve ottaa yhteyttä voi tulla myöhemmin kuin 7 päivän jälkeen. Tässä esiteltävässä luokituksessa ei näy viranomaisen näkemys. Vastauksena todetiin, että tämä ei ole viranomaisen näkemys, vaan asiakkaan näkemys.
3/2014 15(28) Todettiin, että jos on kyse sosiaalihuollon päivystyksessä tapahtuvasta tilanteesta ja luokituksesta, siitä puuttuu luokkia. Todettiin tarve määritellä sosiaalihuollon päivystys, koska niitä on erilaisia. Tiedusteltiin, mitä tarkoittaa kiireellinen ja erittäin kiireellinen. Luokkien määritelmissä pitää näkyä lain ja toimintamallien mukaisia päivämäärärajoitteita. Todettiin, että luokan määritelmää ei voida laittaa yksi yhteen terveydenhuollon puolella käytettävän kiireellinen määritelmän kanssa. Erilaiset lait tulee ottaa huomioon. Todettiin, että hallintomenettelylakien mukaan asiakas tulee aina ohjata eteenpäin riippumatta siitä mikä on kiirellisyyden aste. Todettiin, että lastensuojelussa puhutaan kiireellisestä sijoituksesta: luokka erittäin kiireellinen on aika turha siinä käytössä. Luokitusta ehdotetaan avattavaksi hankevalmisteluun ja jatkovalmistelussa tulee huomioida asiantuntijaryhmien kannanotot. Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että Sosiaalihuolto Sosiaalihuollon päivystyksen kiireellisyyden arvioluokitus avataan hankevalmisteluun ja että keskustelun aikana esille tulleet asiat (kiirellisyyden määrittely, sosiaalihuollon päivityksessä tarvittavat luokat, yleisesti luokkien määrittely) tulee huomioida jatkovalmistelussa. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys. Kiireellisyysluokka: 3 8. Avattavaksi Sosiaalihuolto Kiireellisyyden peruste Esittelijänä Tuula Kontio, Kaakkois-Suomen sosiaalialan osaamiskeskus Oy (SOCOM) Esittely: Kehittämispäällikkö Tuula Kontio Kaakkois-Suomen sosiaalialan osaamiskeskus Oy:stä esitti avattavaksi hankevalmisteluun Sosiaalihuolto - Kiireellisyyden peruste -luokitusta. Kiireellisyyden peruste -luokitusta käytetään kuvaamaan lakia, jonka mukaan asiakkaan tilanteen vaatimien toimenpiteiden kiireellisyysarvio tehdään. Sosiaalihuollon asiakastietomallissa luokitusta käytetään rakenteena Ensiarvio sosiaalihuollon tarpeesta nimisessä asiakasasiakirjassa.
3/2014 16(28)
3/2014 17(28) Ensiarvio sosiaalihuollon tarpeesta on arvio-asiakasasiakirja, jossa palvelunjärjestäjä arvioi yhdessä aikuisen henkilön kanssa alustavasti henkilön sosiaalihuollon tarvetta sen perusteella, mitä ilmoituksessa sosiaalihuollon tarpeesta ja mahdollisissa aiemmissa asiakastiedoissa on ilmennyt ja tekee päätelmän asian kiireellisyydestä, henkilön sosiaalipalvelujen tarpeesta tai ohjaamisesta muiden palveluiden piiriin. Sosiaalihuollon asiakastiedon tiedonhallintaprosesseissa ensiarvio sosiaalihuollon tarpeesta laaditaan ilmoituksen sosiaalihuollon tarpeesta käsittelyvaiheessa. Tarkempi prosessikuvaus löytyy osoitteesta http://prosessipankki.qpr.com/ [terveys ja hyvinvointi - > sosiaali- ja terveydenhuolto -> sosiaalihuollon kansalliset toimintaprosessit]. Keskustelu: Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitetiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: Esiteltävästä luokituksesta ei käyty keskustelua. Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että Sosiaalihuolto Kiireellisyyden peruste luokitus hyväksytään Koodistopalvelun hankevalmisteluun.
3/2014 18(28) Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys. Kiireellisyysluokka: 3 9. Hyväksyttäväksi SOTE-organisaatiorekisterin täydennys 3 tietokentällä Esittelijänä Maarit Laaksonen, THL Esittely: Kehittämispäällikkö Maarit Laaksonen THL:stä esitti hyväksyttäväksi SOTE-organisaatiorekisterin täydennystä kolmella tietokentällä. Asiaa on valmisteltu seuraavasti: Koodistopalvelun johtoryhmä (1. käsittely, avaus) 1.11.2010 Koodistopalvelun johtoryhmä (2. käsittely, hyväksyminen) 28.11.2011 Asiantuntijakäsittely (Kela, THL/ OPER, Koodistopalvelu) 11.9.2013 Asiantuntijakäsittely (Kela, THL/ OPER, Koodistopalvelu) 8.10.2013 SOTE-organisaatiorekisterin asiantuntijaryhmä 22.10.2013 Asiantuntijakäsittely (Kela, THL/OPER, Koodistopalvelu, Valvira) 14.11.2013 Koodistopalvelun laaturyhmä 20.11.2013 Asiantuntijakäsittely (Kela, THL/OPER, Koodistopalvelu, Valvira) 17.12.2013 Asiantuntijakäsittely (Kela, THL/OPER, Koodistopalvelu, AVI) 29.1.2014 Koodistopalvelun johtoryhmä Kanta-palveluihin liittyminen edellyttää organisaatioiden liittymistä sote-yksikörekisteriin. Kantapalveluihin on liittynyt vain terveydenhuollon toimijoita. Nyt pitäisi saada liitettyä myös sosiaalihuollon toimijoita, jotta esim. sähköinen lääkemääräys voidaan ottaa käyttöön niissä. Kantapalveluihin on liittynyt pääosin vain terveydenhuollon toimijoita mutta poikkeuksena on mm. Vaalijalan kuntayhtymä, joka liittyi Kanta-palveluihin sähköisen lääkemääräyksen käyttäjänä ESSHP:n liittymisen yhteydessä 5/2012. Vaalijalan kuntayhtymän liittyminen toteutettiin sosiaalihuollon toimintayksikön Kanta-palveluun liittymisen pilottina ja Vaalijala merkittiin THL:n SOTE- organisaatiorekisteriin terveydenhuollon toimintayksikkönä, koska linjauksia muusta ratkaisusta ei tuolloin ollut. Tämä tiedettiin olevan poikkeusmenettely. Linjausten hakemista ei tuolloin kiirehditty, koska Laki sähköisestä lääkemääräyksestä (61/2007) ei vielä velvoittanut sosiaalihuollon toimintayksiköiden liittämistä sähköisen lääkemääräyksen käyttäjäksi. Lakimuutos sähköisestä lääkemääräyksestä velvoittaa nyt myös sosiaalihuollon toimintayksiköt laatimaan lääkemääräykset sähköisellä reseptillä 1.1.2017 alkaen. Esitetään lisättäväksi kolme uutta tietokenttää (attribuuttia) SOTE-organisaatiorekisteriin: Sos.toimintayksikkö Sosiaalipalveluyksikkö Terveyspalveluyksikkö
3/2014 19(28) Esimerkki SOTE-yksikkörekisteristä
3/2014 20(28) Keskustelu: Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitettiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: Tiedusteltiin, onko valmistelussa laadittu mallia, miten kentät näkyvät SOTE-rekisterissä. Vastauksena todettiin, että ei ole laadittu. Todettiin, että tämä on hyvä ratkaisu. Valviran asiantuntijat kommentoivat asiaa seuraavasti: Sos.toimintayksikkö (Sosiaalihuollon toimintayksikkö) UUSI KENTTÄ Tietokentällä kuvataan, onko kyseessä sosiaalihuoltolain mukaisten palvelujen järjestämisestä tai tuottamisesta vastaava julkinen tai yksityinen toimintayksikkö. Arvo T (True) tarkoittaa, että on, arvo F (False) tarkoittaa, että ei ole. Sosiaalihuollon toimintayksiköitä ovat kunnat, kuntayhtymät ja muut vastaavat yhteistoiminta-alueet sekä yksityisiä ja julkisia sosiaalipalveluja antavat yksityiset yritykset, yhdistykset ja säätiöt. Sama organisaatioyksikkö voi olla sekä Sos.- että Terv.toimintayksikkö. Kenttää ei voida jättää tyhjäksi vaan oletusarvona on F. Sos.palveluyksikkö (sosiaalipalveluja antava yksikkö) UUSI KENTTÄ Tietokentällä kuvataan, annetaanko palveluyksikössä sosiaalipalveluita. Arvo T (True) tarkoittaa, että annetaan, arvo F (False) tarkoittaa, että ei anneta. Kenttää ei voida jättää tyhjäksi vaan oletusarvona on F. Palveluyksikkö voi olla sekä sosiaali- että terveyspalveluja antava yksikkö. Mielestämme tässä sekoitetaan taas vakiintuneita termejä ottamalla ne uuteen käyttöön. Esimerkiksi vanhuspalvelulain 3 :n määrittelyjen mukaan toimintayksiköllä tarkoitetaan julkisen tai yksityisen palveluntuottajan ylläpitämää toiminnallista kokonaisuutta, jossa tuotetaan sosiaali- tai terveyspalveluja pääasiassa iäkkäille henkilöille siten, että palvelut toteutetaan palveluntuottajan tiloissa tai iäkkään henkilön yksityiskodissa. Näin tämä on käsitetty ja ymmärretty myös yleisesti ei vain vanhuspalveluissa. Ehdotetussa muodossa toimintayksikkö on otettu yläkäsitteeksi kattamaan kunnat ym. ja entistä toimintayksikköä kuvattaisiin nyt termillä palveluyksikkö. Sekavaa! Pitäisimme määritelmät ennallaan. Todettiin, että uusi kenttä voi olla sekä että antava yksikkö. Todettiin, että sosiaali- ja terveyspalveluiden lainsäädännössä eri lakiteksteissä on erilaisia määrittelyjä ja tulee kokoajan uusia määrityksiä, ongelmana on, että eri asiayhteyksissä käytetään eri käsitteitä. Todettiin huoli siitä, että Helsingissä on kaivattu perusteita, miten nämä on määritelty. Yksiköt eivät välttämättä osaa jakaa asikastiedoista, mikä asia kuuluu terveydenhuollon rekisteriin. Tiedusteltiin, muuttaako tämä nykytilaa, koska nytkin joutuu kirjaamaan kahteen paikkaan. Esitettiin huoli siitä, miten nämä erotellaan Kanta-vaiheessa. Todettiin, että tämä konkretisoituu Valviraan tuleviin yhteydenottoihin ja koskee kirjaamisongelmaa. Todettiin, että nyt valmistellaan liittymistä Kanta-järjestelmään ja ne asiakirjat, jotka eivät tunnistaudu potilasasiakirjoiksi jäävät ulkopuolelle. Sosiaalihuollon asiakasasiakirjat tulevat myöhemmin mukaan ja kulloinkin olemassaolevien lakien mukaan asiat kirjataan järjestelmään. Tiedusteltiin, päästäänkö tässä eroon TOPI-rekisteristä. Vastauksena todettiin, että ei, mutta päästään eteenpäin ja palveluja tuottavat voidaan merkitä rekisterinpitäjiksi. Todettiin, että SOTE-organisaatiorekisteriin ei toistaiseksi viedä puhtaasti sosiaalihuollon organisaatioita, koska ne tulevat myöhemmin. Ongelma tulee nyt esille niiden sosiaalihuollon ja terveydenhuollon palveluita tarjoavien kohdalla, jotka kirjoittavat sähköisiä reseptejä.
3/2014 21(28) Todettiin, että tietosuojan näkökulmasta on tulossa lisää ja osa työntekijöistä haluaa nähdä eri tietoja, mutta tuolloin joudutaan käyttämään järjestelmän omia käyttäjäkohtaisia rajoituksia. Tiedusteltiin, että voisiko selitteenä kertoa, että ne ovat rekisteripitoasiana eri asiaa. Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että kehitystä viedään eteenpäin ja organisaatiorekisteriin voidaan lisätä nämä tietokentät. Jatkovalmistelun aikana tulee tehdä toiminnan ohjeistaminen ja pyytää kommentteja kentältä. Asia voidaan tuoda johtoryhmälle keskusteluun, jos ilmenee ongelmia käytännössä. Päätös: Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys, että kolme lisätietokenttää voidaan ottaa SOTEorganisaatiorekisteriin mukaan esityksen mukaisesti. 10.a Tiedoksi Lääkemerkinnän tietosisältö ylilääkäri Päivi Mäkelä-Bengs esitteli koodistopalvelun johtoryhmälle tiedoksi THL- Lääkemerkinnän tietosisällön muutokset aiemmin hyväksytystä tietosisällöstä. THL - Lääkemerkinnän tietosisältö on hyväksytty Koodistopalvelun johtoryhmän kokouksessa 20.1.2014. Seuraavaksi asiaa käsitellään Koodistopalvelun julkaisutoimikunnassa huhtikuussa 2014. Lääketietokannan kehitysprojektissa 18.2.2014 on tarkennettu kolme uutta kenttää (tukevat lääkemerkinnän ja Lääketietokannan yhteiskäyttöisyyttä). Uudet kentät ovat: codeid 127: Lisäseurantaa vaativa lääke (BL) tieto siitä, että lääke on lisäseurannassa (ns. musta kolmio -valmiste) codeid 129: Veri- tai plasmaperäinen valmiste (BL) tieto siitä, että lääke on veri- tai plasmaperäinen valmiste codeid 26: Laite-kenttä jaettu kahtia: codeid 26: Laite (CV, käyttöön v. 2016 jälkeen) tieto siitä, että valmistepakkaus sisältää laitteen, ja laitteen nimi codeid 121: Valmisteen lisätieto (ST) tieto lääkevalmisteeseen liittyvästä lisätiedosta reseptille Lisäseurantatiedoista: Euroopan lääkevirasto on 25.4.2013 julkaissut listan lisäseurantaa vaativista lääkkeistä. Nämä ovat lääkkeitä, joista on saatavilla vähemmän tietoa kuin muista lääkkeistä, esimerkiksi sen vuoksi, että ne ovat uusia lääkkeitä tai niiden pitkäaikaisesta käytöstä on rajallisesti tietoa. Lisäseurannassa olevien lääkkeiden pakkausselosteeseen ja valmisteyhteenvetoon on lisätty 1.9.2013 lähtien musta kärkikolmiomerkintä. Käyttöönoton aikataulut: Aikatauluja tarkennettiin Lääketietokannan kehitysprojektissa 18.2.2014 Lääkemerkinnän tietosisältö tulee käyttöön 2016 poislukien kentät, jotka tulevat käyttöön vuoden 2016 jälkeen: 26 Laite (CV), 14 Aineen koodi ja koodin mukainen nimi ja koodisto (CV), 156
3/2014 22(28) Aineen koodattu tarkenne, koodin mukainen nimi ja koodisto (CV), 109 Aineen vahvuus ja vahvuuden yksikkö (PQ), 110 Aineen lääkemuoto (CV), 16 Aineen määrä ja määrän yksikkö (PQ) Korjattu tietotyyppi: codeid 122 Annos ja annosyksikkö määrätty annos lukuna tai lukuvälinä, jolla annos voi vaihdella, sekä annoksen yksikkö PQ > pitäisi olla IVL_PQ Esitetyt asiat ovat tulleet valmistelun aikana esille ja ne hyväksytään muutoksilla. Keskustelu: Kelan asiantuntijaryhmä on kommentoinut Laite-koodia. Heidän mukaansa ei pitäisi jakaa kahteen osaan. Vastauksena tähän todettiin, että tässä varaudutaan siihen, että laite-kenttä jaetaan tulevaisuudessa kahteen osaan. Laite-koodi tulee käyttöön vuoden 2016 jälkeen. Puheenjohtajan päätös: Koodistopalvelun johtoryhmä on saanut muutokset tiedoksi. 10.b Hyväksyttäväksi THL - Lääkemerkinnän tyyppi Esittelijänä Riikka Vuokko, THL Esittely: Erikoissuunnittelija Riikka Vuokko THL:stä esitti hyväksyttäväksi THL - Lääkemerkinnän tyyppi - luokituksen koodistopalvelimella. THL - Lääkemerkinnän tyyppi on tekninen luokitus. Hankevalmistelu avattiin Koodistopalvelun johtoryhmässä 20.1.2014. Käyttötarkoitus: Luokitusta käytetään lääkemerkinnässä, sähköisessä reseptissä ja Tiedonhallintapalvelun lääkityslistalla ilmoittamaan, koskeeko lääkemerkintä lääkkeen määräämistä tai antamista. Määräysmerkintä sisältää lääkkeen määräämisen, muuttamisen, lopettamisen tai tarkastamisen. Käyttöön 2016 lääkemerkinnässä Ylläpitovastuu: THL CodeId LongName Description 1 Määräysmerkintä merkintä koskee lääkkeen määräämistä, muuttamista, lopettamista tai tarkastamista 2 Antomerkintä merkintä koskee lääkkeen antamista
3/2014 23(28) Keskustelu: Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitetiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: Ei keskustelua tästä koodistosta. Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että koodisto hyväksytään esityksen mukaisesti. Päätös: Hyväksyttiin THL - Lääkemerkinnän tyyppi -koodisto. 11. Hyväksyttäväksi THL - Lääkemerkinnän synkronointi Esittelijänä Riikka Vuokko, THL Esittely: Erikoissuunnittelija Riikka Vuokko esitteli hyväksyttäväksi THL - Lääkemerkinnän synkronointi - luokituksen koodistopalvelimella. Käyttötarkoitus: Luokitusta käytetään ilmoittamaan lääkemerkinnässä, sähköisessä reseptissä ja Tiedonhallintapalvelun lääkityslistalla, ovatko Potilastiedon arkiston ja Reseptikeskuksen lääkitystiedot ajantasaiset ja ristiriidattomat. Tarkoitettu helpottamaan tiedon yhdistämistä, kun lääkitystietoa koostetaan Potilastiedon arkistosta ja Reseptikeskuksesta tai organisaation omista tiedoista. Käyttöön 2016 lääkemerkinnässä Ylläpitovastuu THL Luokkien käyttö lääkemerkintää käsittelevässä järjestelmässä Luokkaa 0 käytetään kun merkintä ei sisällä reseptin tunnistetietoja eli määräyksestä ei tehdä reseptiä (merkintä ei sisällä reseptin tunnisteita) tai kun THL - Lääkemerkinnän tyyppi on 2 eli kyseessä on lääkkeen antomerkintä. Luokkaa 1 käytetään kun merkintä sisältää reseptin tunnistetiedot eli määräyksestä tehdään resepti ja merkinnän tekijällä on reseptinkirjoitusoikeus ja resepti tallennetaan reseptikeskukseen. Mikäli reseptin tallentaminen reseptikeskukseen ei onnistu esimerkiksi teknisen häiriön vuoksi, tulee käyttää synkronoinnin luokkaa 2. Luokkaa 2 käytetään kun merkintä sisältää reseptin tunnistetiedot eli määräyksestä tulisi tehdä resepti tai reseptin korjaus, mitätöinti, uudistamiskielto tai uusiminen, mutta merkinnän
3/2014 24(28) tekijällä ei ole reseptinkirjoitusoikeutta eikä tarvittavia muutoksia voida tehdä reseptille Reseptikeskuksen käyttöoikeuksien puuttumisen vuoksi tai kun Lääkkeen tyyppi on 2 eli osastohoidon aikana, kun osastohoidonaikaisista lääkemääräyksistä, joilla on reseptin tunnisteet, ei tehdä reseptejä Reseptikeskukseen tai kun reseptin tallentaminen Reseptikeskukseen ei onnistu esimerkiksi teknisen häiriön vuoksi. Luokkaa 3 käytetään kun tehdään resepti, mutta ei tallenneta potilaskertomusmerkintää Potilastiedon arkistoon. Tilanne syntyy, kun reseptien tallentaja ei ole liittynyt Potilastiedon arkistoon, kuten: sosiaalihuollon organisaation tallentaessa reseptiä Reseptikeskukseen. valtakunnallisen käyttöliittymäpalvelun tai muun erillisen verkkosovelluksen avulla sähköistä reseptiä tallennettaessa Reseptikeskukseen. Luokkaa 4 käytetään kun lääkkeestä tehdään resepti, mutta tietoa ei tallenneta Potilastiedon arkistoon eikä sähköistä reseptiä saada teknisen häiriön vuoksi lähetettyä Reseptikeskukseen. Tilanne syntyy, kun tulostetaan paperiresepti järjestelmästä, joka ei ole liittynyt potilastiedon arkistoon. Ts. synkronointitieto luokasta 4 tallentuu vain tekevään järjestelmään, ei lainkaan kansallisiin tietojärjestelmäpalveluihin; tiedolla merkitystä, kun lähdetään uudistamaan reseptiä apteekkien tallentaessa reseptiä Reseptikeskukseen.
3/2014 25(28) Keskustelu: Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitettiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: - Tiedusteltiin, kun valitaan viimeinen luokka 4 (häiriötilanne), miten voidaan käytännössä koodata luokka, jos on paperiresepti. - Todettiin, että tällöin luokka 4 jää vain omaan potilastietojärjestelmään. Apteekkijärjestelmä kirjaa reseptin eri luokalla 3, koska tallentaa Reseptikeskukseen, ei Potilastiedon arkistoon. - Todettiin, että paperisessa reseptissä tulisi myös näkyä koodi, jossa näkyy, että lääkemääräystä ei ole tallennettu Potilastiedon arkistoon eikä tallennus Reseptikeskukseenkaan ole onnistunut. - Tiedusteltiin, jos ei poikkeusoloissa ole käytössä sähköistä järjestelmää, miten koodit saadaan näkyviin. Todettiin, että sähköinen resepti on nykyisen lain mukaan pakollinen ja paperiset reseptit apteekki kirjaa omiin järjestelmiinsä sekä tallentaa tiedot Reseptikeskukseen. Puheenjohtajan esitys: Puheenjohtaja esitti, että THL - Lääkemerkinnän synkronointi hyväksytään esityksen mukaisena. Jatkovalmistelussa pyydetään kiinnittämään huomiota siihen, että poikkeustilanneohjeistukset ovat käyttäjälle riittävän selvät. Päätös:
3/2014 26(28) Hyväksyttiin puheenjohtajan esitys. 12. Tiedoksi STM - Terveydenhuollon tehtäväluokitus (OID: 1.2.246.537.6.300) (PÄIVITYS) Esittelijänä Maritta Korhonen, Pohjois-Savon shp Esittely: Hankepäällikkö Maritta Korhonen esitti tiedoksi STM - Terveydenhuollon tehtäväluokituksen päivittämistä. Katso ystävällisesti liite 2. Keskustelu: Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitettiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: - Tiedusteltiin, päivitetäänkö samalla näkymäluokitusta (AR/YDIN Näkymät). Vastauksena todettiin, että kyllä päivitetään. Näkymäluokituksen päivitykset on toimitettu johtoryhmälle kokousmateriaalin mukana. Tiedusteltiin, onko esiteltävää luokitusta katsottu VM:n Kuntatieto-ohjelmassa ja Tilastokeskuksen vetämässä hankkeessa. Todettiin, että tämä VM:n hanke on ollut tiedossa ja nimenomaan siksi nykyiseen tehtäväluokitukseen ei ole haluttu tehdä isoja muutoksia. VM:n hankkeen realistinen aikataulu ei kuitenkaan ole ollut käytettävissä ja Kantapalvelujen käyttöönoton takia on ollut pakko saada jokin yhtenäinen ratkaisu. Tiedusteltiin, onko luokituksia mäpätty yhteen. Vastauksena todettiin, että tämän tehtäväluokituksen kehittämistyössä ja mm. ryhmissä on ollut mukana samoja henkilöitä, joiden kautta tieto on liikkunut. Varsinaista esittelyä em. hankkeille tai eri luokitusten mäppäystä ei ole ollut. Todettiin, että ajatus on, että tilastotiedonkeruu tapahtuu THL:n rekistereistä. Esiteltävä luokitus on samantyyppinen kuin Kuntaliiton tiedonkeruuohjeistus. Tiedusteltiin, mikä käyttötarkoitus on tällä luokituksella ja edellä kuvatuilla. Vastauksena todettiin, että käyttötarkoitus on erilainen näillä luokituksilla, joten harmonisointi on hankalaa. Luokituksen käyttötarkoituskuvaus ja terminologia on tarpeellista esittää selkeästi. Todettiin, että nykyinen tehtäväluokituksen käyttötarkoituskuvaus on, että sitä käytetään asiakirjahallinnon käyttötarkoituksiin. Toinen samalla nimellä kulkeva luokitus sekoittaa asiaa. Todettiin, että muun kuin THL:n vastuulla olevan luokituksen nimeen johtoryhmä ei pysty vaikuttamaan. Tilastokeskuksella on joka tapauksessa tarve uudistaa omaa luokitustaan. Todettiin, että johtoryhmä on saanut päivityksen ja siihen liittyvän Näkymäluokituksen koodistopäivityksen tiedoksi. Kokouksen jälkeen tehty lisäys: Johtoryhmän varajäsen Jani Heikkinen VM:stä oli estynyt osallistumaan kokoukseen, mutta hän oli lähettänyt 26.3.2014 sähköpostitse kommentteja tähän asiakohtaan.
3/2014 27(28) Kiitos kutsusta! Valitettavasti en pääse paikalle päällekkäisen kokouksen vuoksi. Asiakohtaan 12 (STM:n terveydenhuollon tehtäväluokitus) voisi kokoukseen tuoda tiedoksi VM:stä seuraavan maininnan: Kuntatieto-ohjelmassa tuotettava kuntayhteisöjen yhteinen tehtäväluokitus sisältää terveystoimen tehtävät ja poikkeaa sisällöltään asiakohdan 12 esityksestä. Keskeinen ero luokituksissa on seurausta tehtäväluokituksen käyttötarkoituksen eroista. Kuntatieto-ohjelman tehtäväluokitusta suunnitellaan ensisijaisesti palvelutuotannon ohjauksen ja seurannan tarpeisiin, kun taas asiakohdassa käsiteltävä tehtäväluokitus palvelee ensisijaisesti asiakirjahallintoa. Osa asiakohdan 12 mukaisista tehtäväluokista vastaa yksityiskohtaisuuden puolesta Kuntatietoohjelmassa kehitettävää kuntayhteisöjen palveluluokitusta. Kuntatieto-ohjelmassa on tiedostettu päällekkäisten tehtäväluokitusten olemassaolo ja tarve eri käyttötarkoituksiin luoduille tehtäväluokituksille. Tällä hetkellä Kuntatieto-ohjelmassa luotavaa tehtäväluokitusta koordinoidaan yhdessä seuraavien hankkeiden kanssa: JHS XXX eams-rakenne ja xml-skeema, JHS XXX Julkisen hallinnon yhteinen tuki- ja ylläpitotehtävien eams-malli sekä JHS 176 päivityshanke. Tarkoituksena on selvittää mahdollisuus poistaa päällekkäistä luokitustasoa ja koordinoida luokitustarpeita eri käyttötarkoituksen avulla. t. Jani 13. Tiedoksi Koodistopalvelun käyttäjäkysely ja kehittämissuunnitelma Esittelijänä Tiina Puhakka ja Terhi Honkio, THL Esittely: Osastotiedottaja Tiina Puhakka esitteli Koodistopalvelusivujen uudistamisen Thl.fi-palveluun. Katso ystävällisesti liite 3. Keskustelu: Käsittelyn yhteydessä käydyssä keskustelussa esitettiin seuraavia kysymyksiä ja kannanottoja sekä annettiin seuraavaa lisätietoa: Todettiin, että kun THL:n verkkosivuja uudistetaan ja siirretään uuteen alustaan, niin tässä yhteydessä on hyvä tuoda esille kehittämisideoita. Kaikki kehittämisideat ovat tervetulleita. Kehittämisideoita voi lähettää sähköpostitse Tiina Puhakalle, puheenjohtajalle tai Koodistopalvelun tiimille. Saatuja ideoita hyödynnetään sivujen kehittämisessä. Puheenjohtaja totesi, että johtoryhmä on saanut asian tiedoksi. 14. Koodistopalvelun ajankohtaiset asiat tiedoksi THL esitteli Koodistopalvelun ajankohtaisia asioita. Asia jaettiin jäsenille pöydälle. 15. Ennakkokatsaus seuraavan johtoryhmäkokouksen sisältöön Seuraavaan Koodistopalvelun johtoryhmän kokoukseen on suunnitteilla seuraavia asioita: Hyväksyttäväksi Kela-Lääkäritodistus D, SPAT Suomalaisen perusterveydenhuollon avohoidon toimintoluokituksen päivitys, THL-ICF-luokitus, THL/SADe-Sote-hanke terveys-, hyvinvointi-, toimintakyky- ja riskimittaristokoodisto. 16. Muut asiat - Ei muita asioita.
3/2014 28(28) 17. Seuraava kokous ja kokouksen päättäminen Seuraava kokous pidetään maanantaina 28.4.2014 klo 12.30-15.30. Puheenjohtaja päätti kokouksen klo 16.05. Päivi Hämäläinen puheenjohtaja Mikko Härkönen sihteeri LIITTEET Liite 1. Asiakohta 4. Tiedoksi UKK-instituutti Liikkumisresepti aikuisille Minna Aittasalo UKKinstituutti Liite 2. Asiakohta 12. Tiedoksi STM-Terveydenhuollon tehtäväluokituksen päivitys Maritta Korhonen, Pohjois-Savon shp Liite 3. Asiakohta 13. Tiedoksi Koodistopalvelun käyttäjäkysely ja kehittämissuunnitelma Tiina Puhakka THL
Liikkumisresepti Koodistopalvelun johtoryhmä Minna Aittasalo Dosentti, TtT, ft, erikoistutkija UKK-instituutti minna.aittasalo@uta.fi Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 Väestön liikkuminen Suosituksen mukaisesti kestävyysliikuntaa ja lihaskuntoharjoittelua 11 % 16 % Ei säännöllistä liikuntaa 12 % Vain verkkaista ja rauhallista kestävyysliikuntaa 37 % Suosituksen mukaisesti kestävyysliikuntaa, ei tarpeeksi lihaskuntoa 5 % 19 % Reipasta tai rasittavaa kestävyysliikuntaa ja/tai lihaskuntoa, mutta ei riittävästi Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 Ainakin 2 pv/vk lihaskuntoharjoittelua, ei tarpeeksi kestävyysliikuntaa Aikuisväestön terveyskäyttäytyminen ja terveys (AVTK) 2009 (THL) 1
Liikuntaneuvonta terveydenhuollossa Ø Suhtautuminen myönteistä Ø Kuuluu omaan työhön Ø Tiedot ja taidot puutteellisia Ø Suurimpia esteitä ajan ja osaamisen puute Ø Toteuttaminen epäsystemaattista, ei seurantaa eikä arviointia Hebert ym. 2013 Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 Ø Yhdysvallat: PACE Physician-based Assessment & Counseling for Exercise Ø Australia: Active Practice Ø Uusi-Seelanti: Green Prescription Ø Englanti: Exercise Referral Ø Sveitsi: Paprika Ø Ruotsi: Fysisk Aktivitet på Recept, FaR Ø Norja: Grønn recept Ø Tanska: Motion på recept, MpR Ø Suomi: Erilaisia paikallisia reseptikäytäntöjä (mm. Porissa Tupla Porilainen, Jorvin sairaalassa Liikuntaresepti) jne. Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 2
2001-2004 Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 3
Arvioi Anna tietoa 5 A Aseta Auta Aikatauluta Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 Ø Calfas ym. A controlled trial of physician counseling to promote the adoption of PA. Prev Med 1996;25:225-33. Ø Pinto ym. Activity counseling by primary care physicians. A review. Prev Med 1998;27:506-13. Näyttö Ø Swinburn ym. The Green Prescription Study: A randomized controlled trial of written exercise advice provided by general practitioners. Am J Publ Health 1998;88:288-91. Ø Eakin ym. Review of primary care-based physical activity intervention studies. J Fam Pract 2000;49:158-68. system. katsaus Ø Smith ym. Promoting physical activity in general practice: a controlled trail of written advice and information materials. Br J Sports Med 2000;34:262-267. Ø The Writing Group for the Activity Counseling Trial Research Group. Effects of physical activity counseling in primary care. A randomized controlled trial. JAMA 2001;286:677-87. Ø Eden ym. Does counseling by clinicians improve physical activity? Ann Intern Med 2002;137:208-15. system. katsaus Ø Elley ym. Effectiveness of counselling patients on physical activity in general practice: cluster randomised controlled trial. bmj.com 2003;326:793 tai BMJ 2003;326:793-796. Ø Sims ym. The Victorian Active Script Programme: Promising signs for general practitioners, population health, and the promotion of physical activity. Br J Sports Med 2004;38:19-25. Ø Little ym. a randomised controlled trail of three pragmatic approaches Br J Gen Pract 2004; 54:189-195. Ø Van Sluijs ym. Feasibility and acceptability of physical activity promotion programme in general practice. Fam Pract 2004; 21:429-436. Ø Kerse ym. Is physical activity counseling effective for older people? A cluster randomized, controlled study in primary care. JAGS 2005;53:1951-1956. Ø Eakin ym. Evaluating the population health impact of physical activity interventions on primary care are we asking the right questions? J Phys Act Health 2005;2:197-215. system katsaus Ø Hillsdon, M., Foster, C. and Thorogood, M. (2005) Interventions for promoting physical activity. Cochrane Database Systematic Reviews, (1): CD003180. Ø Sørensen ym. Exercise on prescription in general practice: A systematic review. Scand J Prim Health Care 2006;24:69-74. Ø NICE. A Rapid review of the effectiveness of brief interventions in primary care to promote physical activity in adults. www.nice.uk, 2006. Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 4
Liikkumisreseptitutkimus Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 Tukimateriaali Ø Käyttäjän opas laatijalle Ø Seurantakortti potilaalle Ø Työkirja käyttöönoton helpottamiseksi ja arvioimiseksi Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 5
Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 www.ukkinstituutti.fi Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 6
Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 7
Koodistopalvelukäsittely 2008 2009 2010 2014 Minna Aittasalo, KP 31.03.2014 8
1.4.2014 Terveydenhuollon tehtäväluokitus Koodistopalvelun johtoryhmä Hankepäällikkö Maritta Korhonen (Pohjois-Savon sairaanhoitopiiri) Taustaa Potilasasiakirjoja on eri muodossa ja eri säilytyspaikoissa Siirtymäaika sähköiseen arkistointiin on pitkä Arkistonmuodostussuunnitelman ja eamsin hallinta on haasteellista Terveydenhuollon tehtäväluokitusta on kehitetty pitkään, ei yhtenäistä näkemystä Potilastiedon arkiston käyttöönotto edellyttää yhtenäistä toimintamallia ja yhtenäistä tehtäväluokitusta 1
1.4.2014 Sähköisen potilaskertomuksen haasteet eamsissa ja tehtäväluokituksessa Jatkuva potilaskertomus Hoitoprosessi hoitotapahtuma - palvelutapahtuma Milloin potilaskertomus asiana päättyy? Avoinna, vireillä, päätetty Perinteisen asianhallinnan ja potilasasiakirjojen käsittelyn erot? Potilasasiakirjojen merkinnät kiinnitetään palvelutapahtumaan (käynti, vuodeosastojakso) mutta niitä tulee pystyä käsittelemään yli asiakirjarajojen (esim. sisätautien merkinnät) ja yhdistämään eri aikoina ja eri tilanteissa syntyneitä asiakirjoja tai merkintöjä (esim. laboratoriotutkimukset viimeisen kahden vuoden ajalta) Tehtäväluokituksen 06 haasteita 06 Potilaan hoito onko potilaan hoitoon ja sen dokumentointiin (potilasasiakirjoihin ja potilaskertomukseen ja muihin hoidon prosessissa tuotettuihin asiakirjoihin) liittyvä vai sisältääkö myös hallinnollisia tms tehtäviä) mikä on tehtävä tehtävä prosessi asiakirja potilaskertomus 2
1.4.2014 Asiakirjojen muodostuminen potilastietojärjestelmissä Potilastietojärjestelmä PTJ-tietokanta -Merkinnät ja merkintöjen metatiedot Asiakirjojen muodostus Potilasasiakirjat -sisältö --metatiedot (osa merkinnän tasolla) KanTa Asiakirjojen muodostussäännöt - Erillinen asiakirja - Päättelysäännöt eams Metatietojen tarkistus ja lisäys - Päättelysäännöt eams Koodistopalvelu Hakemisto Työskentely tehtäväluokituksen kehittämiseksi Työryhmiä (Komulainen, Eronen, Korhonen ) STMn, THLn, Arkistolaitoksen ja Kelan yhteistyö Syksy 2013 työryhmä THLn koordinoimana Tavoitteena yhteinen kansallinen tehtäväluokitus 06- tehtäväluokan osalta Aktiivista keskustelua ja eriäviä(kin) näkemyksiä Päätös: jatketaan aikaisemman 06-tehtäväluokitusluonnoksen pohjalta ja pyritään mahdollisimman yksinkertaiseen mutta kattavaan luokitukseen 3
1.4.2014 Keskustelua Potilasmuistutukset ja kantelut? Potilaan oikeuksien rajoittaminen (esim. yhteydenpidon rajoittaminen, omaisuuden haltuunotto)? Pakkotoimenpiteet (esim. potilaan eristäminen tai sitominen)? Potilasasiamiestoiminta? Mielentilatutkimukset? Työterveyshuolto: jos kohdistuu organisaation henkilöstöön, niin 01. Henkilöstöasiat, mutta jos myös osto/myyntipalvelua > 06 -luokkaan? Hematologian, patologian, kliin. neurofysiologian, kl. fysiologian, isotooppien, kl. genetiikan laboratoriot? > 06.04.01 Laboratoriotoiminta-luokka kaipaa tarkennusta, jos se on tarkoitettu vain kl. kemian laboratoriolle. muu terveydenhuollon organisaatioiden välinen yhteistyökirjeenvaihto, joka koskettaa yksittäistä potilasta, mutta joka ei ole suoranaisesti potilastietojen tiedonvaihtoa potilaan hoitamiseksi. 6.6.2013 OPER, Anna Kärkkäinen 7 Tehtäväluokituksen muutosten vaikutukset Tehtäväluokitus on kytketty näkymään näkymäluokituksen muutokset Tarkistettu mahdolliset ongelmat Viila-kokouksessa 13.2. toimittajilta: ei ongelmia Terveydenhuollon organisaatioiden nykyiset arkistonmuodostussuunnitelmat ja niissä käytetyt tehtäväluokitukset on muutettava Useita erilaisia (organisaatiokohtaisia) tehtäväluokituksia käytössä Ylimmällä tasolla oltava yhtenevä, alemmilla tasoilla voi olla organisaatiokohtaista eroavuutta 6.6.2013 OPER, Anna Kärkkäinen 8 4
1.4.2014 Esimerkki muutostilanteesta Jos me nyt päättäisimme kirjata kaikki terveydenhuollon muistutukset ja kantelut esim. 00.01 Toiminnan ohjaus ryhmään, niin meidän pitäisi siirtää sinne myös kaikki muut muistutukset, kantelut ja valitukset säilyttääksemme yhtenäisen toimintatavan. Tämä olisi puolestaan askel taaksepäin aikaan, jolloin asioita kirjattiin muodon, ei sisällön mukaan. Se, että terveydenhuollon kantelut pitäisi osata etsiä yleishallinnon alta ja muut omasta ryhmästään, ei taas aiheuta muuta kuin hämminkiä. Näin ollen minusta olisi parasta, että tuonne uuteen 06- ryhmään jätettäisiin mahdollisuus perustaa oma toisen tai kolmannen tason ryhmä erilaisille hallinnollisille asiakirjoille. 6.6.2013 OPER, Anna Kärkkäinen 9 Nykyinen terveydenhuollon tehtäväluokitus 6.6.2013 OPER, Anna Kärkkäinen 10 5
1.4.2014 Tehtäväluokitus 06 Terveydenhuolto Vanha versio Ehdotetut muutokset 06.00 Palveluprosessin hallinta 06.00.00 Hoidon järjestäminen 06.00.01 Perustietojen ylläpito 06.00.02 Potilasasiakirjojen käytön ja luovutusten hallinta 06.01 Ennaltaehkäisevä terveydenhoito 06.01.00 Terveysneuvonta 06.01.01 Seulonta 06.02 Ensihoito ja sairaankuljetus 06.03 Potilaan hoito 06.00 Palveluprosessien hallinta 06.00.00 Terveyspalvelujen ohjaus, järjestäminen ja valvonta 06.00.01 Potilaan perustietojen ylläpito ja tahdonilmaisut 06.00.02 Potilastietojen käytön ja luovutusten hallinta 06.01 Ennaltaehkäisevä terveydenhuolto 06.01.00 Terveysneuvonta 06.01.01 Seulontatutkimukset 06.02 Potilaan ensihoito ja sairaankuljetus 06.03 Potilaan hoito Tehtäväluokitus 06 Terveydenhuolto Vanha versio Ehdotetut muutokset 06.04 Terveydenhoidolliset/sairaanhoido lliset palvelut 06.04.00 Kuvantaminen 06.04.01 Laboratoriotoiminta 06.05 Vainajaan liittyvät terveydenhuollon tehtävät 06.06 Potilaan hoitoon liittyvä yhteistyö 06.06.00 Organisaatioiden välinen tiedonvaihto 06.06.01 Virka-aputehtävät 06.07 Tukipalvelut 06.07.00 Välinehuolto ja hoitotarvikepalvelut 06.07.01 Apuvälinepalvelut 06.07.02 Apteekkitoiminta 06.07.03 Lääkintätekniikka 06.04 Potilaan hoitoon ja diagnostiikkaan liittyvät tutkimukset 06.05 Vainajaan liittyvät terveydenhuollon tehtävät 06.06 Potilaan hoitoon liittyvä yhteistyö 06.06.00 Lakisääteiset ilmoitukset ja muu organisaatioiden välinen tiedonvaihto 06.06.01 Virka-aputehtävät 06.07 Tukipalvelut 06.07.00 Välinehuolto 06.07.01 Apuvälinepalvelut 06.07.02 Apteekkitoiminta 06.07.03 Lääkintätekniikka 06.07.04 Hoitotarvikepalvelut 12 maritta.korhone n@stm.fi 6
1.4.2014 Vaikutukset muihin luokituksiin ja toimintaan Näkymäluokituksen tehtäväluokitukseen joitain muutoksia (erillinen excel-taulukko) Paikallinen ja alueellinen yhteistyö terveydenhuollon tehtäväluokituksen soveltamisessa Käytännön ohjeistuksen laatiminen 6.6.2013 OPER, Anna Kärkkäinen 13 Kiitos! maritta.korhonen@kuh.fi Kehittämisehdotukset ja muutostoiveet osoitteeseen kantapalvelut@thl.fi 14 7