1 L A U S U N T O R O V A N I E M E N H A L L I N T O O I K E U D E L L E Toimielin, jonka päätöksestä valittaja valittaa Rovaniemen kaupunginhallitus Hallituskatu 7, 96101 Rovaniemi Valittaja Konttisenpuiston Päiväkoti Oy Valtakatu 4 C1, 96100 Rovaniemi edustajanaan hallituksen puheenjohtaja Ilkka Ikäheimo Päätös, josta valittaja valittaa Rovaniemen kaupunginhallituksen päätös 31.8.2009/348, jolla kaupunginhallitus on hylännyt Konttisenpuiston Päiväkoti Oy:n oikaisuvaatimuksen, ja pysyttänyt voimassa kaupunginhallituksen päätöksen 22.6.2009/305 Asia Rovaniemen kaupungin lausunto asiassa 00622/09/2299 Valittajan vaatimukset Konttisenpuiston Päiväkoti Oy ( valittaja ) on 15.10.2009 vaatinut, että Rovaniemen hallinto-oikeus: 1) kumoaa kaupunginhallituksen päätöksen virheellisessä järjestyksessä syntyneenä ja palauttaa asian uudestaan hankinta-asiana hankintayksikön, kaupunginhallituksen käsiteltäväksi tai joka tapauksessa uuteen oikaisuvaatimuskäsittelyyn; Siltä varalta, että vaatimusta ei hallinto-oikeudessa edellä vaaditun mukaisesti hyväksytä, niin valittaja vaatii että Rovaniemen hallinto-oikeus: 2) kumoaa kaupunginhallituksen päätöksen Konttisenpuiston päiväkoti Oy:n osalta lainvastaisena ja palauttaa asian alusta alkaen uudestaan hankinta-asiana hankintayksikön, kaupunginhallituksen käsiteltäväksi tai joka tapauksessa uuteen oikaisuvaatimuskäsittelyyn; 3) kumoaa kaupunginhallituksen päätöksen Northern Lights Playschool Revontulten Päiväkodin tarjouksen osalta, ja palauttaa asian uudestaan hankinta-asiana hankintayksikköön käsiteltäväksi tai joka tapauksessa uuteen oikaisuvaatimuskäsittelyyn; 4) velvoittaa Rovaniemen kaupungin korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 4.880,00 laillisine korkoineen kuukauden kuluttua hallinto-oikeuden päätöksestä lukien. Valittaja on vaatinut asiassa suullisen käsittelyn järjestämistä.
2 Rovaniemen hallinto-oikeus on Rovaniemen kaupungin 22.10.2009 vastaanottamalla lähetteellä varannut Rovaniemen kaupungille tilaisuuden antaa lausunto valituksen johdosta. Rovaniemen kaupunki antaa tällä asiakirjalla asiassa Rovaniemen hallinto-oikeudelle sen pyytämän lausunnon. L A U S U N T O Rovaniemen kaupungin vastaus Rovaniemen kaupunki kiistää valituksessa esitetyt vaatimukset kokonaisuudessaan niin perusteiltaan kuin oikeudenkäyntikulujen osalta määriltäänkin, ja pyytää hallinto-oikeutta: (i) (ii) (iii) (iv) hylkäämään tehdyn valituksen vaatimuksen 1 osalta; ensisijaisesti jättämään tutkimatta ja toissijaisesti hylkäämään tehdyn valituksen vaatimuksen 2 osalta; jättämään tehdyn valituksen tutkimatta vaatimuksen 3 osalta; hylkäämään valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Rovaniemen kaupunki pyytää hallinto-oikeutta toteamaan, ettei asian käsittely vaadi suullista käsittelyä. Rovaniemen kaupungin koulutuslautakunta on 11.3.2009/18 päättänyt aloittaa hankintaprosessin normaaleista suomenkielen päivähoito- ja esiopetuspalveluista. Hankintailmoitus on julkaistu Hilmapalvelussa 9.4.2009. Tarjousten jättöaika on päättynyt 8.5.2009. 1) Vaatimuksesta päätöksen kumoamiseksi virheellisessä järjestyksessä syntyneenä Päätös on valittajan mukaan virheellinen, koska sen käsittelyyn on osallistunut kaupunginhallituksen jäsen Juhani Juuruspolvi, joka valituskirjelmän mukaan on ollut asiassa esteellinen. Esteellisyysväitteen osalta valituskirjelmässä viitataan valittajan asiassa jättämään oikaisuvaatimukseen. Oikaisuvaatimuksessa väitetään, että kaupunginhallituksen jäsen Juhani Juuruspolvi on ollut kuntalain 52:2 ja hallintolain 27 :n, 28:1 kohta 3) ja 28:1 kohta 7) kohdan nojalla esteellinen osallistumaan tarjouskilpailua koskevaan päätöksentekoon kaupunginhallituksessa 22.6.2009. Edellä mainittujen lainkohtien mukaan virkamies on esteellinen, jos asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle tai hänen laissa tarkoitetulle läheiselleen, tai jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu. Valittaja on lisäksi vedonnut ns. yleisjääviin esteellisyyden perusteeksi. Valittajan mukaan esteellisyys on olemassa, koska Juuruspolvi on 1) vuokrannut tiloja toiselle päiväkodille, joka on irtisanonut oman vuokrasopimuksensa, 2) ottanut 18.3.2009 yhteyttä yksityishenkilöihin Tarja Taavo ja Marika Saari, ja keskustellut heidän kanssaan mahdollisuudesta ryhtyä päiväkotiyrittäjiksi Juuruspolven omistamiin tiloihin ja 3) osallistunut asian käsittelyyn kaupunginhallituksessa 22.6.2009. Jotta valittajan esteellisyysväite voisi menestyä, niin väitetyllä esteellisyydellä olisi Rovaniemen kaupungin näkemyksen mukaan pitänyt olla jokin vaikutus päätöksen lopputulokseen. Tämä
3 tarkoittaisi mm. sitä, että jos Juuruspolvi ei olisi osallistunut asian käsittelyyn, niin valittajan tarjous olisi voinut tulla hyväksytyksi. Päätöksen 22.6.2009/305 lopputuloksena valittajan tarjous on suljettu pois tarjouskilpailusta syystä, että tarjous on ollut hankintalain näkökulmasta puutteellinen, ja tarjoaja hankintalain näkökulmasta kelvoton. Juuruspolven läsnä olemisella tai poissa ololla ei ole voinut olla mitään vaikutusta siinä harkinnassa, tuleeko hankintalain vastainen tarjous hylätä. Esteellisyydellä ei siten ole voinut olla mitään vaikutusta valituksen kohteena olevan päätöksen lopputulokseen, sillä päätös on tehty koulutuslautakunnassa ja kaupunginhallituksessa noudattaen hankintalain ehdotonta määräystä. Millään valituskirjelmässä tai oikaisuvaatimuksessa väitetyllä esteellisyyden muodostamalla seikalla ei ole Rovaniemen kaupungin näkemyksen mukaan asiassa siten mitään merkitystä. Vaatimus tulee jo pelkästään tällä perusteella hylätä. Vaikka Rovaniemen kaupunki katsoo, ettei esteellisyydellä ole ollut vaikutusta, niin Rovaniemen kaupunki haluaa vielä saattaa hallinto-oikeuden tietoon seuraavat seikat sen arvioimiseksi, olisiko Juuruspolvi ylipäätänsä ollut esteellinen väitetyllä tavalla: (i) (ii) (iii) (iv) (v) (vi) (vii) (viii) (ix) (x) (xi) Juuruspolvi on itse kiistänyt esteellisyytensä asiassa; Juuruspolvi ei ole ollut asianosaisena käsiteltävässä asiassa; Juuruspolvi ei itse ole jättänyt asiassa tarjousta; Juuruspolvi ei ole tarjonnut toimitiloja kenellekään tarjouskilpailuun osallistuneelle; Juuruspolvelle ei ole päätöksen johdosta koitunut asiassa mitään hyötyä tai vahinkoa; Juuruspolvi ei ole palvelussuhteessa keneenkään tarjouskilpailuun osallistuneeseen, eikä hänellä ole toimeksiantoa keneltäkään tarjouskilpailuun osallistuneelta; Juuruspolvella ei ole yhteisöjäävin mukaista suhdetta keneenkään tarjouskilpailuun osallistuneeseen tahoon; valittaja ei ole edes väittänyt, että Juuruspolvi olisi tarjonnut toimitiloja sellaiselle taholle, jonka tarjousta on käsitelty kaupunginhallituksessa 22.6.2009; Juuruspolvi ei ole 1.8.2009 jälkeen ollut enää vuokranantajana mukana minkäänlaisessa päiväkotitoiminnassa; Valittaja on itse myöntänyt, ettei ole ryhtynyt yhteistyöhön Taavon tai Saaren kanssa, koska valittaja ei ole lämmennyt heidän perhehoitopainotteiselle päiväkodille (valittajan oikaisuvaatimus s. 5). Valittaja on lisäksi itse myöntänyt, että valittajan, Taavon ja Saaren yhteistyö on päättynyt ennen tarjousajan päättymistä (valittajan oikaisuvaatimus s. 10). Juuruspolvi ei ole ollut koulutuslautakunnan jäsenenä 11.3.2009. Hän ei siten ole osallistunut koulutuslautakunnassa asian käsittelyyn lainkaan. Valittajan yhteistyö Taavon ja Saaren kanssa on päättynyt ennen kaupunginhallituksen kokousta 22.6.2009, missä valittajan tarjousta on muiden tarjousten ohella käsitelty. Edellä mainituilla perusteilla Rovaniemen kaupunki katsoo, ettei Juuruspolvi ole ollut esteellinen käsittelemään asiaa Rovaniemen kaupunginhallituksessa 22.6.2009 tai 31.8.2009. 2) Vaatimuksesta päätöksen kumoamiseksi lainvastaisena toimivallan ylittämisestä ja oikeusperiaatteiden rikkomisesta johtuvasta syystä Päätös on valittajan mukaan lainvastainen, koska kaupunginhallitus on ylittänyt toimivaltansa, käyttänyt harkintavaltaansa väärin ja rikkonut hallinto-oikeudellisia periaatteita (yhdenvertaisuus-, objektiivisuus-, tarkoitussidonnaisuus-, tasapuolisuus- ja syrjimättömyysperiaatteet).
4 Valittajan oikaisuvaatimuksesta ja valituskirjelmästä saa sen kuvan, että jos valittajan tarjous olisi hyväksytty, niin kaupunki ei olisi valittajan esittämien perusteiden valossa käyttänyt harkintavaltaansa väärin, eikä syyllistynyt asiassa lainvastaiseen menettelyyn. Valittajan tarjous on hylätty hankintalaissa säädetyllä perusteella. Muutoksenhakuviranomaisena päätöksille, joiden väitetään olevan hankintalain vastaisia, toimii markkinaoikeus. Hankintalain 82 :ssä on säädetty valituskiellosta, jonka mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta valittamalla kuntalain (365/1995) eikä hallintolainkäyttölain nojalla sillä perusteella, että päätös on ollut hankintalain vastainen. Rovaniemen kaupunki katsoo, että valittaja on perustanut vaatimuksensa tältä osin hankintalain vastaisuuteen, ja hankintamenettelyssä Rovaniemen kaupungin käyttämään harkinta- ja toimivaltaan. Julkisissa hankinnoissa tarjoajien tasa-arvoinen kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö ei tulkitse huolimattomasti tehtyä tarjousta sen laatijan eduksi, jos muut tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia. Rovaniemen kaupunki on päätöksellään 22.6.2009/305 ja 31.8.2009/348 päättänyt sulkea valittajan tarjouksen pois tarjouskilpailusta tarjouksessa olleiden puutteiden sekä tarjoajan kelpoisuuteen liittyneillä perusteilla. Samalla kaupunki on todennut muiden tarjoajien täyttävän vaaditun kelpoisuuden. Valittaja ei ole määräaikaan mennessä valittanut päätöksestä lainkaan markkinaoikeuteen. Valittajan tarjouksen hankintalain vastaisuus on siten lainvoimaisesti todettu. Koska valittajan tarjous on lainvoimaisella päätöksellä todettu puutteelliseksi ja tarjoaja kelvottomaksi tarjoajaksi, on kaupunginhallituksella ollut paitsi toimivalta, myös velvollisuus hylätä valittajan tarjous. Valittaja itsekin myöntää tällä perusteella tehdyn hylkäyspäätöksen olevan hankintayksikön juridinen velvollisuus (valittajan valituskirjelmä s. 24). Kaupunginhallitus ei siten ole voinut 22.6.2009/305 ylittää toimivaltaansa eikä käyttää harkintavaltaansa väärin. Jos kaupunginhallitus olisi hyväksynyt selvästi puutteellisen ja kelvottoman tarjouksen, se olisi ylittänyt hankintalaissa säädetyn toimi- ja harkintavaltansa, ja siten menetellyt päätöstä tehdessään lainvastaisesti. Päätös olisi tällöin syrjinyt muita tarjouskilpailuun osallistuneita. Vaatimus tulee jo tällä perusteella jättää tutkimatta, tai toissijaisesti hylätä. Valittaja on lisäksi väittänyt, että asia on oikaisuvaatimukseen annetun päätöksen valmistelussa muutettu muuksi, kuin mistä oikaisuvaatimuksessa on ollut kysymys. Valittajan mukaan tämä on tapahtunut siten, että päätöksen 31.8.2009/348 perusteiksi on otettu sellaisia seikkoja, jotka eivät kuulu asiaan. Tällä perusteella valittaja katsoo kaupunginhallituksen ylittäneen toimivaltansa. Oikaisuvaatimuksessa on kuitenkin selvästi ollut kysymys valittajan jättämän tarjouksen hyväksymisestä ja muiden tarjousten hylkäämisestä. Vastaavalla tavalla oikaisuvaatimukseen annetussa päätöksessä on edelleen ollut kysymys valittajan jättämän tarjouksen puutteellisuudesta ja tarjoajan kelvottomuudesta, ja näillä perusteilla tapahtuneesta hankintalain vaatimasta tarjouksen hylkäämisestä. Päätösperuste ei ole muuttunut. Tarjouksen puutteellisuus ja tarjoajan kelvottomuus ovat tulleet lainvoimaisiksi. Asia on siten edelleen ollut oikaisuvaatimusvaiheessa sama kuin varsinaista päätöstäkin 22.6.2009/305 tehtäessä. Oikaisumenettely on hallintomenettelyä, ei hallintolainkäyttöä. Perusteluiden esittämiselle ei hallintolaissa ole säädetty kieltoa, päinvastoin. Oikaisuvaatimuksessa on vaadittu valittajan tarjouksen hyväksymistä. Oikaisuvaatimuksen johdosta annetussa päätöksessä perustelut kohdistuvat suoraan päätöksen 22.6.2009/305 perusteeseen valittajaa koskevilta osin. Päätös on valittajaa koskevilta osin tehty valittajan jättämän tarjouksen puutteellisuudesta ja tarjoajan
5 kelvottomuudesta johtuen. Kaupunginhallitus ei siten ole valittajan väittämällä tavalla ottanut koko asiaa uudelleen käsiteltäväksi. Myös tällä perusteella vaatimus tulee jättää tutkimatta, tai toissijaisesti hylätä. 3) Vaatimuksesta päätöksen kumoamiseksi Northern Lights Playschool Revontulten Päiväkodin tarjouksen osalta tarjouspyynnön vastaisuudesta, toimivallan ylittämisestä ja hallinto-oikeudellisten periaatteiden rikkomisesta johtuvasta syystä Päätös on tältä osin valittajan mukaan kumottava, koska Northern Lights Playschool Revontulten Päiväkodin tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja kaupunginhallituksen päätös on toimivallan ylittämisestä sekä hallinto-oikeuden periaatteiden rikkomisesta johtuen lainvastainen. Rovaniemen kaupunki vaatii, että valitus tältä osin jätetään tutkimatta. Valittajan vaatimus perustuu hankintalain vastaisuuteen. Rovaniemen hallinto-oikeudella ei ole hankintalain 82 :n nojalla toimivaltaa tutkia markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvana asiana valittajan tässä esittämää vaatimusta. Perusteluiden osalta Rovaniemen kaupunki lisäksi viittaa siihen mitä se on edellä lausuntonsa kohdassa 2) lausunut. 4) Vaatimuksesta valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamiseksi Rovaniemen kaupunki kiistää vaatimuksen kokonaisuudessaan. Valittaja ei ole edes väittänyt, että kulujen korvaaminen valittajalle olisi jollakin tavalla kohtuullista. Rovaniemen kaupunki katsoo, että vaatimus on täysin kohtuuton. Valittaja on aloittanut prosessin, ja esittänyt asiassa pääosin lakiin perustumattomia vaatimuksia. Koska hankintamenettely on todettu hankintalain mukaiseksi ja siten oikein ja pätevästi tehdyksi, asiaa ei voida palauttaa hankinta-asiana uudelleen käsiteltäväksi. Vaikka hallinto-oikeus palauttaisi asian uudelleen käsiteltäväksi, valittajan vaatimus ei voi menestyä, koska valittaja on jättänyt asiassa hankintalain vastaisen tarjouksen. Kaupunginhallituksella olisi edelleen velvollisuus hylätä puutteellinen ja kelvoton tarjous. Pyynnöstä suullisen käsittelyn toimittamiseksi Valittajan antama kirjallinen selvitys on asiaan liittyen varsin laajaa, kun otetaan huomioon että pelkän valituksen ja oikaisuvaatimuksen yhteenlaskettu sivumäärä ilman liitteitä on yhteensä 43 sivua. Kaupungin mukaan suullisen käsittelyn toimittaminen on asian laadun vuoksi ilmeisen tarpeetonta, koska oikeudenkäynnin kohteena olevaan asiaan liittyy pelkästään sellaisia oikeus- ja tosiasiakysymyksiä, jotka voidaan ratkaista oikeudenkäyntiasiakirjoihin sisältyvien tietojen ja osapuolten kirjallisten selitysten perusteella. Suullinen käsittely ei kaupungin näkemyksen mukaan edistä asian selvittämistä lainkaan, eikä tuo asian käsittelyyn mitään hyötyä tai uutta. Valittajan vaatimus ei voi missään olosuhteissa kaupungin näkemyksen mukaan johtaa siihen, että valittajan puutteellinen ja kelvoton tarjous tulisi hyväksytyksi 9.4.2009 alkaneen ja 8.5.2009 päättyneen tarjouskilpailun seurauksena. Asian käsittely tarjouskilpailumenettelyn osalta kuuluu markkinaoikeudelle. Tosiasiaselvitystä ei ole järkevää järjestää silloin, kun tosiasiaselvityksen arviointi jää tuomioistuimen toimivallan ulkopuolelle. Sama koskee Ritva Olsenin kuulemista,
6 koska kysymys on edellä mainitun mukaisesti tarjousasiakirjojen sisältöselvityksestä, jonka arviointi kuuluu markkinaoikeudelle. Myös valittajan kuuleminen tarjousasiakirjojen sisällön osalta on samasta syystä ilmeisen tarpeetonta. Juuruspolven, Saaren tai Taavon kuuleminen on edelleen tarpeetonta, koska heidän välillään mahdollisesti käydyillä keskusteluilla ei ole nyt esitettyjen vaatimusten kannalta mitään merkitystä. Tältä osin Rovaniemen kaupunki viittaa siihen, mitä tässä lausunnossa on kohdassa 1) lausuttu. Edellä mainituilla perusteilla Rovaniemen kaupunki katsoo, että suullista käsittelyä ei tule asiassa toimittaa. L I I T T E E T Liite 1: Konttisenpuiston Päiväkoti Oy:n valitus 15.10.2009; Liite 2: Rovaniemen kaupunginhallituksen päätös 31.8.2009/348 ; Liite 3: Konttisenpuiston Päiväkoti Oy:n oikaisuvaatimus 6.7.2009 koskien Rovaniemen kaupunginhallituksen päätöstä 22.6.2009/305 ; Liite 4: Kaupunginhallituksen päätös 22.6.2009/305. Aika ja paikka Rovaniemellä 16.11.2009 R O V A N I E M E N K A U P U N K I Laati: Ville Vitikka lakimies