SSBL SALIBANDY OY PÄÄSARJOJEN KURINPITÄJÄN PÄÄTÖS 1/2014 2015 Päätöspäivä 7.12.2014 Asia Ottelu Päätöslauselma Asiaselostus Classic- pelaaja Mika Savolaisen väkivaltainen käytös Miesten Salibandyliigan ottelu Classic - Happee, 19.11.2014, Tampere Classic-pelaaja Mika Savolaiselle määrätään hänen väkivaltaisesta käytöksestään kolmen (3) ottelun pelikielto. Erillistä sakkorangaistusta ei määrätä pelikiellon lisäksi. Classic-pelaaja Mika Savolainen taklaa Happee-pelaaja Veli-Matti Hynystä selkäpuolelta siten, että taklaus osuu Hynystä mitä todennäköisimmin päähän. Taklauksen johdosta Hynyselle aiheutui aivotärähdys, jonka johdosta hän oli poissa Happeen kokoonpanosta kahden ottelun ajan. Tilanteesta annettiin pelitilanteessa Savolaiselle 2 minuutin rangaistus. Asia on tullut vireille Salibandyliigan sarjamääräysten 45 :n mukaisesti Salibandyliigan toimitusjohtajan ja sarjavastaavan yhteisellä päätöksellä 28.11.2014. Kurinpitäjä on pyytänyt kilpailu-ja kurinpitoryhmän näkemystä siitä, onko kurinpitäjä toimivaltainen käsittelemään asian ottaen huomioon sen, että kurinpitäjän toimivalta rajoittuu sarjamääräysten 46 :n mukaan korkeintaan kolmen ottelun mittaisen toimitsija-, pelitai kilpailukielto- rangaistuksen antamiseen. Kilpailu- ja kurinpitoryhmä on 5.12.2014 ilmoittanut, että se katsoo asian kuuluvan kurinpitäjän toimivaltaan. Päätöksen perustelut Kurinpitäjän toimivalta Kilpailusääntöjen 4 :n mukaan kilpailusääntöjen mukaiset kurinpitoasiat käsittelee sekä rankaisuvaltaa käyttää liittohallitus tai sen
Asianosaisten kuuleminen, muu materiaali asettama elin tai toimihenkilö. Kurinpitäjänä katson sarjajärjestäjän kanssa sopimamme keskinäisen työnjaon ja sarjamääräysten perusteella olevani toimivaltainen käsittelemään ottelutapahtumaan liittyvän asian. Asiaa ratkaistaessa on ollut käytössä seuraava materiaali: Happeen Veli-Matti Hynysen ja Anne Muukkosen vastineet 2.12.2014. Liite 1. Classicin toiminnanjohtaja Pasi Peltolan, päävalmentaja Jarkko Rantalan ja pelaaja Mika Savolaisen vastine ja täydennys 1.12.2014. Liite 2. Ottelun erotuomarien Antti Kososen ja Kimmo Koppisen vastine 1.12.2014. Liite 3. Otteluvalvoja Tommi Järventaustan vastine. Liite 4. Sarjajärjestäjän vastinepyyntöihinsä liittymä tallenne tilanteesta. Liite 5. Asia ratkaistaan kaiken edellä eritellyn materiaalin pohjalta. Asiassa esitetty selvitys Hynynen selvittää Happeen vastineessa omalta osaltaan, että oli mukana normaalissa hyökkäyksessä ja yhtäkkiä Mika Savolainen tuli suoraan päälle. Hän sai voimakkaan iskun päähänsä eikä sen jälkeen muista tilanteesta mitään. Hän ei kertomansa mukaan voinut ennakoida tilannetta mitenkään, koska ei nähnyt mitään. Hynynen kertoo menneensä seuraavana päivänä lääkäriin, jossa hänellä todettiin aivotärähdys, ja hänelle määrättiin sairaslomaa. Hynynen menetti kaksi ottelua ja harjoituksia aivotärähdyksen johdosta. Happee viittaa vastineessaan tallenteeseen ja lausuu, että Savolainen ei yrittänyt pelata palloa, vaan keskittyi taklaamiseen, jota hän säesti vielä hyppäämällä. Classicin mukaan kyse oli nopeasta pelitilanteesta, jossa Savolainen osui vartalollaan Hynyseen. Savolainen tuli pelin luonteen mukaisesti tilanteeseen eikä ehtinyt reagoimaan siihen, ettei Hynynen käännykään normaalisti etenemään maalia kohden, ja törmää Hynystä selkään. Kontakti syntyy Classicin näkemyksen mukaan normaalissa pelitilanteessa eikä siihen liity vahingoittamistarkoitusta. Savolaisen vauhti tilanteeseen tultaessa ei ole pelitilanteeseen nähden poikkeuksellisen kova. Classic kiinnittää huomiota siihen, että erotuomarilinja ottelussa oli salliva, mikä ohjasi pelaajat pelaamaan
Tapauksen ja rangaistusseuraamuksen arviointi kovempaa. Classic on tähän liittyen liittänyt videon Happeen Kotilaisen ja Classicin Salmisen välisestä tilanteesta, jossa Salminen loukkaantuu. Classic esittää vastineessaan lisäksi muita, itse varsinaiseen tilanteeseen liittymiä seikkoja, jotka tulisi ottaa huomioon ratkaisua tehtäessä. Classic on vastineensa täydennykseksi liittänyt myös valokuvan kontaktitilanteesta, josta kuvasta käy ilmi, että Savolaisen kyynärpäät ovat tilanteessa alhaalla. Hynysen päätä lähinnä kontaktitilanteessa on Savolaisen vartaloon kiinnisidottu oikean käsivarren ojentaja. Erotuomarit toteavat vastineessaan Savolaisen taklanneen Hynystä selkäpuolelta ja antaneensa tilanteesta 2 minuutin rangaistuksen. Erotuomarit eivät ota muutoin kantaa itse tapahtumaan. Otteluvalvoja toteaa, että hänen näkemyksensä mukaan tilanteesta annettu kahden minuutin rangaistus oli oikea. Hän ei havainnut istumapaikaltaan osumaa päähän. Tilanne käy kohtuullisen hyvin ilmi vastinepyynnön mukana toimitetulla tallenteelta. Tallenteen perusteella Happee toimittaa Classicin päätyä kohden pitkän pallon, jota Hynynen juoksee tavoittelemaan. Juuri kun Hynynen on saamassa palloa, Savolainen tulee hänen takaansa ja ottaa kontaktin Hynyseen. Tallenteen perusteella Savolainen pyrkii tilanteessa nimenomaan taklaamaan Hynysen pois pallosta pikemminkin kuin pelaamaan palloa. Savolainen hiljentää ennen kontaktia vauhtiaan ja kääntää kylkensä kohti Hynystä sekä ponnistaa tätä kohti. Tilanne on nopea ja tallenteenta ei selvästi voi havaita sitä, että osuuko taklaus Hynystä päähän. Toisaalta tallenteen perusteella ei voi myöskään selvästi poissulkea osumaa päähään. Riidatonta asiassa on se, että kontakti tulee selin Savolaiseen nähden olevaan Hynyseen. Asiassa esitetyt selvitykset ovat sen sijaan ristiriidassa keskenään seuraavien päätöksen kannalta keskeisten seikkojen osalta. 1. Onko kysymys normaalista pelitilanteessa tapahtuvasta kontaktista vai taklauksesta? 2. Jos kyse oli normaalista pelitilanteesta, oliko Savolaisella mahdollisuus reagoida tilanteeseen? 3. Osuuko kontakti Hynystä vartaloon vai päähän? 1. Käsillä olevan aineiston perusteella, katson, että Savolaisen kontaktissa Hynyseen on kyse tahallisesta taklauksesta, ei normaalissa pelitilanteessa tapahtuvasta kontaktista. Tätä tukee ennen kaikkea
ottelutallenteelta ilmi käyvä. Sen perusteella Savolainen ottaa itseltään ennen kontaktia vauhtia pois ja kääntää kylkensä juuri ennen kontaktia Hynystä kohti sekä ponnistaa kontaktitilanteessa. Savolainen ei törmää Hynyseen vahingossa eikä tilanteessa, jossa molemmat pelaajat juoksisivat tavoittelemaan vain palloa. Jos Savolainen ei olisi Classicin vastineessa väitetyllä tavalla ehtinyt mitenkään reagoida siihen, ettei Hynynen käännykään maalia kohti, ei Savolainen toisaalta olisi voinut ehtiä myöskään valmistautua kontaktiin kääntämällä kylkensä ja ponnistamalla kontaktitilanteessa. 2. Edellisessä kappaleessa esitetyin perusteluin katson, että Savolainen olisi voinut välttää nyt tapahtuneen kaltaisen kontaktin Hynyseen. 3. Ottelutallenteen perusteella on vaikea selvittää sitä, osuuko taklaus Hynystä päähän vai ei. Tallenteen perusteella ei voi varmistua siitä, että taklaus osuu päähän, mutta toisaalta osumaa ei voi myöskään poissulkea. Happeen vastineen mukaan kontakti osui Hynystä päähän ja Hynynen sai aivotärähdyksen tilanteessa, minkä johdosta hän oli poissa kahdesta seuraavasti Happeen pelistä. Classicin vastineensa liitteenä toimittaman kuvan perusteella käsivarsi on lähellä Hynysen päätä, muttei osu tätä päähän. Classicin kuvasta voidaan todeta se, että kuvan hetkellä taklaus ei osu Hynystä päähän, muttei sen perusteella voida poissulkea sitä, etteikö kontakti olisi kuitenkin hetkeä myöhemmin osunut Hynystä päähän. Valokuvan perusteella Savolaisen painopiste ja liikesuunta on edelleen Hynystä kohti. Tämän vuoksi pidän Happeen vastineetta uskottavana päähän osumisen suhteen ja pidän selvitettynä, että taklaus osuu Hynystä päähän. Yhteenvetona totean, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella Savolainen taklaa tutkittavassa tilanteessa Hynystä siten, että taklaus osuu Hynystä päähän, seurauksena aivotärähdys Hynyselle. Ottaen huomioon sen, että Savolainen taklaa Hynystä kädet vartaloon sidottuna, katson, ettei Savolaisen tarkoituksena vaikuttaisi olleen tahallisesti vahingoittaa Hynystä. Toisaalta Savolainen on isokokoinen pelaaja ja taklaa tilanteessa selkäpuolelta itseään pienempää pelaajaa tehostamalla taklausta vielä hyppäämällä. Savolaisen täytyi ymmärtää tilanteessa, että hänen kuvatun kaltainen selkäpuolelta tullut yllättävä taklauksensa voi osua taklattavaa päähän ja aiheuttaa tälle loukkaantumisen. Savolainen ei ole myöskään ensimmäistä kertaa tämän tyyppisestä taklauksesta kurinpitokäsittelyssä. Kokonaisuutena arvotellen katson, että Savolaisen taklaus on hyvin moitittava ja hänen täytyi mieltää se, että tehdyn kaltainen taklaus oli omiaan aiheuttamaan vahinkoa vastapuolen pelaajalle. Ottelun väitetyllä sallivalla erotuomarilinjalla taikka jollain toisella pelin tapahtumalla ei ole asiassa ratkaisevaa merkitystä. Pelaajien täytyy erotuomarilinjasta huolimatta noudattaa pelisääntöjä ja mi-
toittaa pelityylinsä siten, ettei tämän kaltaisia tilanteita synny. Vastuu pelisääntöjen noudattamista on myös pelaajilla itsellään. Kurinpitokäytännössä päähän kohdistuneisiin taklauksiin on suhteuduttu ankarasti ja useimmat tapaukset ovat johtaneet kilpailu- ja kurinpitoryhmän käsittelyyn sekä vähintään kolmen ottelun mittaisiin rangaistusseuraamuksiin. Kurinpitäjän ja kilpailu- ja kurinpitoryhmän kurinpitokäytäntö, tapahtumaketju ja tapauksen olosuhteet kokonaisuudessaan huomioiden, ollen päätynyt päätöslauselmasta ilmenevään ratkaisuun. Päätöksen ja asian käsittelyn perusteena olevat sääntökohdat Suomen Salibandyliiton kilpailusäännöt 1.5.2014-30.4.2015 1, 3, 4, 62 64, 66 71 Tommi Koponen Pääsarjojen kurinpitäjä Taustamateriaali Muutoksenhaku Yllä yksilöidyt liitteet ja tallenne Sillä, jolle on määrätty rangaistus, rikkomusta koskevan 68 mukaisen ilmoituksen tekijällä sekä vastalauseasian osapuolilla on oikeus tehdä muutoksenhaku liiton asettaman kurinpitoelimen, alueen hallituksen tai sen asettaman kurinpitoelimen asiaa koskevasta päätöksestä liittokokouksen valitsemalle valituslautakunnalle. Valituslautakunta tekee päätöksensä kirjallisen materiaalin perusteella mukaan lukien ääni- ja kuvatallenteet sekä puhelin- ja videoyhteydet. Muutoksenhaut kilpailusääntöjen nojalla tehdyistä päätöksistä, jotka koskevat muuta kuin kurinpitoasiaa tai vastalausetta, ratkaisee liiton hallitus. Hallitukselle osoitetussa muutoksenhaussa sovelletaan tämän pykälän mukaista muutoksenhakumenettelyä. Muutoksenhaku perusteluineen on toimitettava valituslautakunnalle kirjallisesti viikon kuluessa tiedoksisaannista. Mikäli muutoksenhakija on pätevästä syystä ollut estynyt noudattamasta määräaikaa, valituslautakunta voi viipymättä esteen lakattua tehdystä anomuksesta myöntää enintään viikon mittaisen uuden määräajan muutoksenhaun tekemistä varten. Muutoksenhausta peritään 50 suuruinen käsittelymaksu, jonka suorittamisen osoittava tosite on liitettävä muutoksenhakuasiakirjoihin. Hakemusta ei käsitellä, mikäli kirjaamismaksun suoritusta
osoittavaa tositetta ei ole hakemuksen liitteenä. Maksu palautetaan, mikäli muutoksenhaku menestyy. Valituslautakunnan päätös asiassa on lopullinen. Jäsenen erottamista koskevan asian käsittelee liiton hallitus. Jäsenen erottamista koskevassa asiassa voidaan kuitenkin liiton toimintasääntöjen 19 :n mukaisesti vedota päätöksestä seuraavan liiton valtuuston kokoukseen. Muutoksenhaun johdosta annettu päätös on annettava tiedoksi asianosaiselle sen mukaan kuin yllä on lausuttu.