Asukkaiden kokemustieto & vuorovaikutteinen suunnittelu pehmogis suunnitteluprosessin pyörteissä Anna Broberg Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutusryhmä (YTK) Maankäyttötieteiden laitos, Aalto yliopisto
Osallistumisen toteutuminen suunnitteluprosessin eri vaiheissa Erittäin heikko Toteutus ja seuranta Tarve suunnitteluhankkeelle Heikko Kaavan hyväksyminen Voimakas Kaavaehdotuksen laatiminen Keskinkertainen
Tavoitteena ihmislähtöinen kaupunkisuunnittelu osallistumisen haasteet Kuka osallistuu? Elitistinen vs. keskusteleva osallistuminen Miten laaja joukko tavoitetaan? Yliedustetut super asukkaat Asukkaiden halukkuus osallistua Osallistumisen keinot? Heikko ja vahva osallistuminen? Informointia, reagointia vai osallistumista? Eri kaavatasojen tarpeet Miten laaja tietopohja käytössä? pluralistinen/moniarvoinen Missä vaiheessa osallistuminen toteutetaan? Ajoitus nykyisessä kaavoitusprosessissa Haasteena on se, että usein erittäin pieni osa väestöstä pyrkii käyttämään kaikkien asukkaiden ääntä. Tämä on tilanne esimerkiksi asukasyhdistysten kohdalla. Asukkaiden ääni on voimakas asemakaavatasolla, kun taas yleiskaavatasolla heikko. Vaikka yleiskaavatasolla suurimmat, koko kaupunkia koskevat ratkaisut yhä tehdään.
Helsingin ja Espoon kyselyt www.pehmogis.fi/helsinki Kiva kysely, tämän jälkeen ei ole sellainen olo, että tuli tuhlattua elämästä johonkin turhaan puoli tuntia. Ajattelin asioista eri tavalla (rakentavasti) kyselyn aikana kuin tavallisesti. Kysely toteutettiin syksyllä 2009 3119 asukasta Helsingistä (n=2027) ja Espoosta (n=1092) 10234 kokemuksellista laatupaikannusta
Helsingin ja Espoon pehmogisaineisto asukkaiden positiiviset ja negatiiviset kokemuspaikannukset (10 234 paikannusta)
Kannelmäki asukkaiden kokemukset paikallistettuina
Kannelmäki Koetun laadun erityispiirteet Ympäristö on ruma*** Paikka on rauhaton*** Sosiaalinen turvallisuus on huono*** Alueen maine on huono*** Ympäristö on epäsiisti*** Asukkaat eivät huolehdi ympäristöstä*** Paikka on meluisa*** Paikka on torjuva*** Paikka on stressaava*** Ympäristön viimeistely puuttuu*** Paikan ilmeeseen vaikuttaminen on mahdotonta*** Rakentaminen on liian tiivistä* Asukkaiden kirjo on liiallinen tai liian vähäinen** Liikenneturvallisuus on huono*** Paikan tunnelma on kuollut*** Asukkaat eivät välitä toisistaan** Historiallisuus puuttuu*** Paikka on lapsikielteinen** Paikka on kaukana luonnosta*** Kävellen tai pyörällä liikkuminen on hankalaa*** Paikan ilmeeseen vaikuttaminen on mahdollista* Liikenneturvallisuus on hyvä*** Paikka on sopivan yllätyksellinen*** Autolla liikkuminen on sujuvaa*** Asukkaat pitävät hyvää huolta ympäristöstä*** Alueen maine on hyvä*** Historian havina tuntuu*** Asumisen hinta-laatusuhde on kohdallaan*** Ympäristö on viimeisteltyä*** Asukkaat välittävät toisistaan** Sosiaalinen elämä on vilkasta*** Minulle tärkeät ihmiset ovat lähellä* Kulttuurielämä on vilkasta*** Paikka on meluton*** Asukkaiden kirjo on sopiva*** Paikan tunnelma on elävä*** Paikka on kutsuva*** Rakentamisen tiiviys on sopiva*** Rakentamisen väljyys on sopiva*** Sosiaalinen turvallisuus on hyvä*** Naapurit elävät yhdessä sopuisasti*** Paikka on lapsiystävällinen*** Palvelut ovat hyvät*** Oman elämäntavan toteuttaminen onnistuu hyvin*** Ympäristö on siisti*** Paikka on rentouttava*** Julkisilla liikennevälineillä liikkuminen on sujuvaa*** Paikka on rauhallinen*** Hyvät harrastus- ja tekemismahdollisuudet*** Paikka on luonnonläheinen*** Kävellen tai pyörällä liikkuminen on sujuvaa*** Ympäristö on kaunis*** 0,0 % 10,0 % 20,0 % 30,0 % 40,0 % 50,0 % 60,0 % 70,0 %
Kannelmäki Erillään olevat keskukset
Leppävaara - asukkaiden kokemukset paikallistettuina
Leppävaara Koetun laadun erityispiirteet Ympäristö on ruma*** Paikka on rauhaton*** Sosiaalinen turvallisuus on huono*** Ympäristö on epäsiisti*** Alueen maine on huono*** Paikka on meluisa*** Paikka on torjuva*** Asukkaat eivät huolehdi ympäristöstä*** Paikka on stressaava*** Ympäristön viimeistely puuttuu*** Paikan tunnelma on kuollut*** Liikenneturvallisuus on huono*** Asukkaiden kirjo on liiallinen tai liian vähäinen** Paikka on kaukana luonnosta*** Paikan ilmeeseen vaikuttaminen on mahdotonta*** Asukkaat eivät välitä toisistaan** Kävellen tai pyörällä liikkuminen on hankalaa*** Rakentaminen on liian tiivistä* Historiallisuus puuttuu*** Paikka on lapsikielteinen** Paikan ilmeeseen vaikuttaminen on mahdollista* Asumisen hinta-laatusuhde on kohdallaan*** Paikka on sopivan yllätyksellinen*** Asukkaat välittävät toisistaan** Liikenneturvallisuus on hyvä*** Historian havina tuntuu*** Autolla liikkuminen on sujuvaa*** Minulle tärkeät ihmiset ovat lähellä* Kulttuurielämä on vilkasta*** Rakentamisen väljyys on sopiva*** Paikan tunnelma on elävä*** Sosiaalinen elämä on vilkasta*** Naapurit elävät yhdessä sopuisasti*** Paikka on kutsuva*** Rakentamisen tiiviys on sopiva*** Asukkaiden kirjo on sopiva*** Paikka on lapsiystävällinen*** Ympäristö on viimeisteltyä*** Asukkaat pitävät hyvää huolta ympäristöstä*** Paikka on meluton*** Oman elämäntavan toteuttaminen onnistuu hyvin*** Alueen maine on hyvä*** Julkisilla liikennevälineillä liikkuminen on sujuvaa*** Sosiaalinen turvallisuus on hyvä*** Paikka on rentouttava*** Hyvät harrastus- ja tekemismahdollisuudet*** Kävellen tai pyörällä liikkuminen on sujuvaa*** Ympäristö on siisti*** Paikka on luonnonläheinen*** Palvelut ovat hyvät*** Paikka on rauhallinen*** Ympäristö on kaunis*** 0,0 % 10,0 % 20,0 % 30,0 % 40,0 % 50,0 % 60,0 % 70,0 % 80,0 %
Leppävaara Elinvoimainen ja unohdettu alue vierekkäin
PehmoGIS tiedon käyttö suunnittelussa 1:5000 Yleiskaavatasolla tutkimusaineisto antaa merkittävää tietoa alueen nykyisestä käytöstä ja asukkaiden elinympäristöön liittyvistä kokemuksista. (Niilo Ikonen) 1:2000 Niilo Ikonen diplomityö 2009
Uusi virkistysalue
Nykyisen pyörätien reunalla rinteessä kasvaa keväisin valkovuokkoja, sinne olsiis säilytettävä luonnollisena. Toki liikaryteikköisyyttä voi siistiä, mutta pääsääntöisesti alue tuli säilyttää luonnonmukaisena Säilytettävät paikat Metsä, puusto. Olisi hienoa, jos alue toteutettaisiin puistomaisena. Talot sijaitsisivat väljästi puiden keskellä, puustoa ja metsänpohjaa säilytettäisiin. Mm. Vantaan Simonkylän puistomainen kerrostaloalue sisäpihoineen on asuinalueena onnistunut. Talojen korkeus maltillinen. Rautatiemuseo on ehdottomasti säilytettävä, ja sen aluetta saisi mielestäni kohentaa kunnolla. Aluella on merkittävä asema Hyvinkään ja rautateiden historialle, joten sitä saisi markkinoidakin enemmän.
Suunnittelijoiden analyysityökalu https://pehmo.tkk.fi/e-pehmo/analyze/ Alpha-version avaaminen lokakuu 2010 Käyttöoikeuksien jakaminen kaupungin suunnittelijoille Käyttöoikeuksien jakaminen kilpailuun osallistuville toimistoille marraskuu 2010 Beta-version kehittäminen
Seuraavaksi: Beta-versio käyttöön 2012 Uusia elementtejä: Suunnitteluhankkeiden hallinta: uuden avaaminen ja käynnissä olevan päivittäminen Aineiston lataaminen halutussa muodossa Vastausten ajallinen haku Käyttöoikeuksien ylläpito Palvelun arviointi (Vaasa/Järenpää/FCG)
Ideakilpailuehdotusten visualisointi ja MANSIKKASAAREN JA PALOSAAREN SALMEN IDEAKILPAILU 2010 äänestäminen PROSESSI: Kilpailuohjelmaan maininta pehmogis-palvelusta Ideakilpailu käynnistyy marraskuussa 2010 (asukastiedon hyödyntäminen) Kilpailuehdotukset pehmogissivuille tammikuussa 2011 Äänestys ja äänestystulokset pehmogis-sivuille