KISA Kysely kaupungin viestinnästä 2010

Samankaltaiset tiedostot
KISA Kysely kaupungin viestinnästä 2010

Kysely kaupungin viestinnästä 2013 Kaupunkikohtainen raportti: Jyväskylä. FCG Finnish Consulting Group Oy / Tuomas Jalava Päivitetty

KISA Kysely kaupungin viestinnästä 2010

Kysely kaupungin viestinnästä 2013 Kaupunkikohtainen raportti: Loviisa. FCG Finnish Consulting Group Oy / Tuomas Jalava Päivitetty

Kysely kaupungin viestinnästä 2015 Kaupunkikohtainen raportti: Raisio. FCG Finnish Consulting Group Oy / Sari Koski Marraskuu 2015

Kysely kaupungin viestinnästä 2015 Kaupunkikohtainen raportti: Kaarina. FCG Finnish Consulting Group Oy / Sari Koski Marraskuu 2015

Kysely kaupungin viestinnästä FCG Finnish Consulting Group Oy / Sari Koski

Kysely kaupungin viestinnästä FCG Finnish Consulting Group Oy / Tuomas Jalava Päivitetty

Kysely kaupungin viestinnästä FCG Finnish Consulting Group Oy / Sari Koski Marraskuu 2015

Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kaupungin sisäinen osio FCG Finnish Consulting Group Oy / Sari Koski

Iin kuntaviestintäkyselyn tulokset

Kuntalaiskysely 2008 ja Osallistumista ja vaikuttamista koskevat kysymykset 2008 & ARTTU kunnat (N=65) 2011 ARTTU kunnat (N=40)

Hollola Näpäytä solua ja valitse kunta alasvetovalikosta

Kuntalaiset kunnan toiminnan ja päätöksenteon seuraajina

C21-kaupunkien luottamushenkilöiden palkkiot

Hämeenlinnan kaupunki Asiakastyytyväisyys 2014 Ikäihmisten palvelut kotihoidon palvelut

Hollola Näpäytä solua ja valitse kunta alasvetovalikosta

CADDIES asukaskyselyn tulokset

Aluejärjestöraportti Pääkaupunkiseudun Yrittäjät. Suomen Yrittäjät

Aluejärjestöraportti Helsingin Yrittäjät. Suomen Yrittäjät

Jyväskylän kaupungin viestinnän linjaukset

Aluejärjestöraportti Kymen Yrittäjät. Suomen Yrittäjät

Helsingin Yrittäjät. Aluejärjestöraportti

Hämeenlinnan kaupunki. Ikäihmisten palvelut ympärivuorokautinen hoiva

Pääkaupunkiseudun Yrittäjät. Aluejärjestöraportti

1. Yleistä tutkimuksesta 2. Tutkimuksen tulokset 3. Yhteenveto. Sisällys

Siilinjärven kunta. Asukaskysely

Henrik Rainio

Espoo IKÄVAKIOIDUT. Yhteensä 0,0. Ikäluokittain. IKÄVAKIOIMATTOMAT Yhteensä ,8 0,6 8,3 2,9

Kysely Varsinais-Suomen maakunnan verkkopalveluista. Jessica Ålgars-Åkerholm

Kuntaraportti Kotka. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Vantaa. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Hamina. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Pyhtää. Suomen Yrittäjät

Aluejärjestöraportti Päijät-Hämeen Yrittäjät. Suomen Yrittäjät

Aluejärjestöraportti Kainuun Yrittäjät. Suomen Yrittäjät

Kouvola. Kuntaraportti

Pyhtää. Kuntaraportti

Kauniainen. Kuntaraportti

Hamina. Kuntaraportti

Kymen Yrittäjät. Aluejärjestöraportti

ARTTU Kuntalaistutkimus 2015 Lappeenranta

Aluejärjestöraportti Pohjois-Karjalan Yrittäjät. Suomen Yrittäjät

Rannikko-Pohjanmaan Yrittäjät. Aluejärjestöraportti

Etelä-Karjalan Yrittäjät. Aluejärjestöraportti

Kuntaraportti Raisio. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Rusko. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Lieto. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Taivassalo. Suomen Yrittäjät

KYSELY. Maakunnat vastaavat alkaen:

Aluejärjestöraportti Satakunnan Yrittäjät. Suomen Yrittäjät

Kainuun Yrittäjät. Aluejärjestöraportti

Kuntaraportti Naantali. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Paimio. Suomen Yrittäjät

Osallistumista, kuulemista, vuorovaikutusta..

Kotka. Kuntaraportti

Kuntaraportti Lappeenranta. Suomen Yrittäjät

PALAUTEANALYYSI v toiminnasta

Hämeenlinnan kaupunki Asiakastyytyväisyys 2013 Ikäihmisten palvelut kotihoidon palvelut

Espoo. Kuntaraportti

Kuntaraportti Imatra. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Parikkala. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Rautjärvi. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Ruokolahti. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Luumäki. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Lemi. Suomen Yrittäjät

Raisio. Kuntaraportti

Lappeenranta. Kuntaraportti

Loimaa. Kuntaraportti

Lieto. Kuntaraportti

Kemiönsaari. Kuntaraportti

Pöytyä. Kuntaraportti

Kuntaraportti Savitaipale. Suomen Yrittäjät

ATTENDO OY TERVEYDENHUOLTOKYSELY SULKAVALLA LOKA-MARRASKUU/ 2016 TALOUSTUTKIMUS OY ANNE KOSONEN

Naantali. Kuntaraportti

Somero. Kuntaraportti

Parikkala. Kuntaraportti

Ruokolahti. Kuntaraportti

Luumäki. Kuntaraportti

Kustavi. Kuntaraportti

Mynämäki. Kuntaraportti

3. Ikä. Määrä % EOS Alle Yli

Kuntaraportti Jyväskylä. Suomen Yrittäjät

Jyväskylän seudun erityinen kuntajakoselvitys. Viestinnän linjaukset ja viestintäsuunnitelma, luonnos , työvaliokunta ja selvitysryhmä

Kuntaraportti Muurame. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Hankasalmi. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Karstula. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Petäjävesi. Suomen Yrittäjät

Hämeenlinnan kaupunki Asiakastyytyväisyys 2014 Ikäihmisten palvelut asumispalvelut

Kuntaraportti Oulu. Suomen Yrittäjät

Aluejärjestöraportti Pirkanmaan Yrittäjät. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Saarijärvi. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Muhos. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Vaala. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Liminka. Suomen Yrittäjät

Kuntaraportti Kinnula. Suomen Yrittäjät

Hämeen Yrittäjät. Aluejärjestöraportti

Kuntaraportti Nokia. Suomen Yrittäjät

Transkriptio:

KISA Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Yhteenveto: Kouvola 22.11.2010 Sari Koski

KISA Kysely kaupungin viestinnästä 2010 KYSELY KAUPUNGIN VIESTINNÄSTÄ Kyselytutkimukseen osallistuivat seuraavat kaupungit: Espoo, Helsinki, Jyväskylä, Kotka, Kouvola, Lappeenranta, Nokia, Oulu, Salo, Turku ja Vantaa. Tässä yhteenvedossa esitetään keskeiset kaupunkikohtaiset tulokset. Tarkemmat tiedot kyselyn toteutuksesta ja kaikki tulokset esitetään erillisessä raportissa. Kaupunkikohtaiset vastaajamäärät ovat paikoin alhaisia. Tulokset ovat siksi suunta-antavia. Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola 2

Asunut kaupungissa Ikä Sukupuoli. Minkä kouluarvosanan antaisitte kaupungin viestinnän tasosta kokonaisuudessaan? Keskiarvo: Kaikki kyselyyn osallistuneet 11 kaupunkia 4 5 6 7 9 10 Kaikki, n=1273 Mies, n=510 7,14 7,07 Nainen, n=73 1 35 vuotta, n=301 36 45 vuotta, n=16 46 55 vuotta, n=241 56 65 vuotta, n=364 Yli 65 vuotta, n=197 Alle 2 vuotta, n=63 7,20 7,45 7,29 7,04 7,02 6,91 7,54 2 10 vuotta, n=226 Yli 10 vuotta, n=974 7,27 7,10 Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola 3

. Minkä kouluarvosanan antaisitte kaupungin viestinnän tasosta kokonaisuudessaan? 4 5 6 7 9 10 Kaikki, n=1273 Espoo, n=74 Helsinki, n=15 Jyväskylä, n=192 Kotka, n=67 Kouvola, n=99 Lappeenranta, n=137 Nokia, n=66 Oulu, n=103 Salo, n=1 Turku, n=130 Vantaa, n=54 7,14 7,36 7,44 7,24 7,01 6,4 7,03 6, 7,25 7,13 7,03 7,26 Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola 4

Minkälaisista palveluista tarvitsette useimmin tietoa kotikaupungissanne? 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % Terveyspalvelut, n=1 Liikunta ja ulkoilu, n=44 Kulttuuri, n=37 Kartat ja liikenne, n=31 Asuminen ja ympäristö, n=31 Vanhuspalvelut, n=25 Koulutus ja opiskelu, n=23 Energia ja vesi, n=19 Kaavoitus ja rakentaminen, n=15 Hallinto ja päätöksenteko, n=14 Sosiaali- ja perusturva, n=9 Nuorten palvelut, n=5 Päivähoito, n=3 Muu, n=2 Yrityspalvelut, n=2 3 % 6 % 4 % 4 % 9 % 9 % 1 13 % 24 % Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola 5

Mitä seuraavista asukkaille tarkoitetuista viestintäpalveluista olette käyttänyt? 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % 30 % Paikallislehtien ja -radion uutiset kaupungin asioista, n=5 Kaupungin Internet-sivut, n=59 Kaupungin asukas- ja tiedotuslehdet sekä tiedotteet, n=47 Kaupungin palveluesitteet, n=37 Kaupungin puhelinpalvelut, n=27 Kaupunkiin asiointi sähköpostitse, n=14 Kaupungin palvelu- ja neuvontapisteet, n=12 Asiakirjoihin tutustum. palvelupisteessä / verkkosivuilla, n=9 Kaupungin kirjeet, n=7 Avointen ovien päivät kaupungin toimipisteissä, n=6 Asukaskuulemiset, kuntalaistapaamiset yms., n=4 Kaupungin mobiilipalvelut, n=4 Mahdollisuus seurata valtuuston avoimia kokouksia, n=3 En mitään, n=2 Kaupungin sähköiset uutiskirjeet omaan sähköpostiin, n=2 Kaupungin vuorovaikutteiset verkkopalvelut ja -kyselyt, n=1 Muu, n=0 4 % 4 % 3 % 2 % 2 % 0 % 0 % % 12 % 15 % 1 % 2 Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola 6

Kuinka hyvin seuraavat väittämät kuvaavat asuinkaupunkinne viestintää? Erittäin hyvin Melko hyvin Ei hyvin eikä huonosti Melko huonosti Erittäin huonosti % 0 20 40 60 0 100 Viestinnästä on hyötyä asukkaille, n=94 12 41 30 13 4 Tieto on luotettavaa, n=93 6 42 2 17 6 Tietoa on helposti saatavilla, n=101 4 42 26 25 4 Tieto on selkeää ja ymmärrettävää, n=9 5 36 35 20 4 Kaupungin viestintä on asiantuntevaa, n=91 2 36 3 16 7 on mahdollisuus mielipiteisiin ja palautteen antamiseen, n=7 3 30 36 23 Kaupunki viestii aktiivisesti, n=93 2 1 41 31 Kaupungin viestintä on avointa, n=92 1 1 45 26 10 Kaupungin viestintä on poliittisesti tasapuolista, n=3 4 16 52 16 13 Kaupungin viestintä on ennakoivaa, n=3 1 1 43 2 10 Kaupungin viestintä huomioi eri kieliryhmät, n=67 1 13 55 21 9 kerrotaan asukkaiden kuulemisen tai palautteen vaikutus, n=5 1 31 36 24 Kaupunki perustelee päätöksensä, n=92 1 41 32 1 kerrotaan vaihtoehtoisista ratkaisutavoista päätöksenteossa, n=4 1 7 3 3 15 Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola 7

Kuinka hyvin seuraavat väittämät kuvaavat asuinkaupunkinne viestintää? Kaupungin oma tulos Kaupunkien minimi keskiarvo maksimi 1=Erittäin huonosti, 5=Erittäin hyvin 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 Tietoa on helposti saatavilla 3,17 Tieto on selkeää ja ymmärrettävää 3,17 Viestinnästä on hyötyä asukkaille 3,44 Tieto on luotettavaa 3,25 Kaupunki viestii aktiivisesti 2,76 Kaupungin viestintä on avointa 2,75. Kaupungin viestintä on asiantuntevaa Kaupungin viestintä on ennakoivaa Kaupungin viestintä on poliittisesti tasapuolista 2,73 2,1 3,11 Kaupungin viestintä huomioi eri kieliryhmät 2,7 on mahdollisuus mielipiteisiin ja palautteen antamiseen 2,9 kerrotaan vaihtoehtoisista ratkaisutavoista päätöksenteossa 2,40 Kaupunki perustelee päätöksensä 2,41 kerrotaan asukkaiden kuulemisen tai palautteen vaikutus 2,27 Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola

Mistä kaupungin tulisi tiedottaa asukkaille enemmän? 0 % 5 % 10 % 15 % Valmisteilla olevat asiat, n=63 Isot hankkeet, n=57 Kaupungin palvelut ja palvelujen saatavuus, n=56 Päätösten vaikutukset, n=46 Kaupungin talous, n=42 Asukkaiden antaman palautteen käsittely, n=30 Kaupunginvaltuuston päätökset, n=30 Kaupunginhallituksen päätökset, n=2 Virkamiesten päätökset, n=23 Kaupungin yhtiöiden ja ostopalvelujen toiminta, n=22 Luottamushenkilöiden toiminta, n=22 Kuntien välistä yhteistyötä koskevat asiat, n=17 Lautakuntien päätökset, n=15 Muusta, n=3 Ei mistään, n=1 0 % 3 % 4 % 5 % 5 % 5 % 6 % 9 % 10 % 13 % 12 % 14 % Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola 9

Millä tavoin mieluiten haluaisitte saada tietoa kaupungin toiminnasta? 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % 30 % Sanomalehdistä, n=3 Kaupungin asukas- ja tiedotuslehdistä sekä tiedotteista, n=59 Kaupungin Internet-sivuilta, n=43 Radiosta, n=23 Televisiosta, n=23 Kaupungin palveluesitteistä, n=21 Asukastilaisuuksissa ja -kuulemisissa, n=1 Kaupungin neuvonta- ja palvelupisteistä, n=14 Sähköisestä uutiskirjeestä omaan sähköpostiin, n=10 Luottamushenkilöiltä, n=6 Sosiaalisesta mediasta, n=6 Avointen ovien päivässä kaupungin toimipisteissä, n=4 Muualta, n=3 Kansalaisjärjestöjen ja muiden järjestöjen kautta, n=1 En mistään, n=0 6 % 4 % 3 % 2 % 2 % 0 % 0 % 14 % 19 % 26 % Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola 10

Kuinka tärkeitä ovat mielestänne seuraavat asukkaiden vaikuttamismahdollisuudet? Erittäin tärkeä Melko tärkeä Ei tärkeä eikä merkityksetön Ei suurta merkitystä Ei lainkaan merkitystä % 0 20 40 60 0 100 Äänestäminen kunnallisvaaleissa, n=102 54 27 3 Valitusmahdollisuus, n=99 34 41 10 11 3 Kaupungin järjestämät asukastilaisuudet ja -kuulemiset, n=92 15 49 21 13 2 Yhteydenotto sähköpostilla tai sähköisellä palautelomakkeella, n=6 23 33 17 16 10 Yhteydenotto kaupunkiin puhelimitse, n=94 23 31 2 7 11 Yhteydenotto kirjeitse tai paperisella palautelomakkeella, n=7 13 34 30 15 Yhteydenotto luottamushenkilöön, n=7 21 25 2 1 Nuorisofoorumi, vanhusneuvosto, kehittämistoimikunta tms., n=2 15 29 26 20 11 Median kautta kaupungin toimintaan vaikuttaminen, n=7 34 26 25 6 Välillinen vaikuttaminen erilaisten järjestöjen kautta, n=0 4 34 33 19 11 Vaikuttaminen asiakas- ja käyttäjäpaneelien kautta, n=79 1 3 2 9 Internetin keskustelupalstat ja muu sosiaalinen media, n=1 10 11 25 36 19 Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola 11

Kuinka tärkeitä ovat mielestänne seuraavat asukkaiden vaikuttamismahdollisuudet? Kaupungin oma tulos Kaupunkien minimi keskiarvo maksimi 1=Ei lainkaan merkitystä, 5=Erittäin tärkeä 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 Äänestäminen kunnallisvaaleissa 4,22 Valitusmahdollisuus 3,93 Kaupungin järjestämät asukastilaisuudet ja -kuulemiset 3,62 Yhteydenotto kaupunkiin puhelimitse 3,49 Yhteydenotto kirjeitse tai paperisella palautelomakkeella 3,29 Yhteydenotto sähköpostilla tai sähköisellä palautelomakkeella 3,42. Internetin keskustelupalstat ja muu sosiaalinen media 2,5 Yhteydenotto luottamushenkilöön 3,32 Vaikuttaminen asiakas- ja käyttäjäpaneelien kautta 2,7 Välillinen vaikuttaminen erilaisten järjestöjen kautta 3,00 Median kautta kaupungin toimintaan vaikuttaminen 3,14 Nuorisofoorumi, vanhusneuvosto, kehittämistoimikunta tms. 3,17 Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola 12

Mitä seuraavia vaikuttamismahdollisuuksia olette käyttänyt? 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % 30 % Yhteydenottoa kaupunkiin puhelimitse, n=45 25 % En mitään, n=29 16 % Yhteydenpitoa luottamushenkilön kautta, n=24 Yhteydenottoa sähköpostilla/ sähköisellä lomakkeella, n=23 13 % 13 % Asukaskuulemisia ja -tilaisuuksia, n=16 Yhteydenottoa kirjeitse/ paperisella palautelomakkeella, n=14 % 9 % Yleisönosastokirjoittelua lehdissä, n=13 Kuntalaisvalitusta, n=6 Internetin keskustelupalstoja ja muuta sosiaalista mediaa, n=5 Muu, n=3 Kuntalaisaloitetta, n=3 Asukas- ja käyttäjäpaneeleja, n=1 3 % 3 % 2 % 2 % Kysely kaupungin viestinnästä 2010 Kouvola 13