Kaupunginhallitus 53 17.02.2010 Kaupunginhallitus 141 20.04.2011 Kaupunginhallitus 253 24.08.2011 Kaupunginhallitus 479 04.12.2013 Kaupunginhallitus 302 17.09.2014 Kaupunginhallitus 60 25.02.2015 Kaupunginhallitus 300 09.11.2016 KAUPUNGIN HAASTEHAKEMUS VAHINGONKORVAUSTA YM. KOSKEVASSA ASIASSA, LEMMINKÄINEN OYJ/ VÄLITUOMIO JA JATKOKÄSITTELY/ HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖS/ VASTAUS HOVIOIKEUDELLE / HOVIOIKEUDEN TUOMIO 186/5/50/2010 KHALL 53 Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 29.9.2009 katsonut esitetyn näytön perusteella, että Suomen asfalttimarkkinoilla on toiminut koko valtakunnan laajuinen, yksi ja yhtenäinen kartelli vuoden 1994 kesästä lukien ainakin vuoden 2002 talveen saakka. Päätöksen mukaan kartelli on kattanut niin yksityisten, kuntien kuin valtion teettämät asfaltointiurakat ja sen päämääränä on ollut poistaa kilpailu Suomen asfalttimarkkinoilta. Päätöksessä on todettu, että kartellin keskeisenä toimijana, kartellin koordinaattorina ja johtajana on toiminut Lem minkäinen Oyj. Asfalttimarkkinoiden jakaminen on tapahtunut sekä urakkamäärien, asiakkaiden että maantieteellisten alueiden perusteella. Markkinoiden jaon toteuttamiseksi kartellin jäsenet ovat tehneet tarjousyhteistyötä yksittäisiin urakoihin liittyen. Lemminkäinen Oyj on toiminut kartellijohtajana sekä vastannut jakojen organisoinnista ja valvonnasta. Yritysten asfalttitoiminnan johto on ollut tietoinen kartellitoiminnasta. Markkinoiden jakaminen on tehty markkinaosuuksien perusteella maantieteellisesti toiminta-alueittain siten, että alueen sisällä kullekin yritykselle on jaettu tietyt vuosittaiset tonnimäärät, joissa yritysten on tullut pysyä. Markkinoiden jakamisen toteuttamiseksi kartellin jäse net ovat tehneet tarjousyhteistyötä yksittäisiin urakoihin liittyen. Urakkakohtaisesti on toimittu siten, että tarjousten jättöpäivän lähestyessä kunkin yrityksen alueen tarjouksista vastanneet henkilöt ovat soittaneet tarjoushinnat toisilleen. Tarjousyhteistyöhön on liittynyt niin sanottujen suojatarjousten (hinnaltaan hieman kalliimpien tarjousten) jättä mistä sekä ristiin tarjoamista eri kohteiden välillä, jotta kilpailu näyt täisi tilaajatahon kannalta toimivan normaalisti. Markkinoiden jakoa on toteutettu käytännössä tarjous- ja hintayhteistyön avulla. Paimio on kuulunut kartellissa Lemminkäinen Oyj:n alueeseen niin, että Lemminkäinen Oyj on voittanut vuosina 1995-2003 kaikki Pai-
mion kaupungin järjestämät tarjouskilpailut lukuun ottamatta vuonna 1997 järjestettyä tarjouskilpailua. Voidaan katsoa, että kartellin vuoksi asfalttipäällystys- ja kiveystöiden tilaamisen hinta Paimiolle on muodostunut vähintään 30 % korkeammaksi, kuin normaalissa markkinatilanteissa, jossa ei olisi ollut kartellia ja kiellettyjä kilpailun rajoituksia. Paimion kaupungille aiheutunut vahinko on vähintään 30 % Lemminkäinen Oyj:lle vuosina 1995-2003 maksetuista suorituksista. Kaupungin korvausvaatimus perustuu seuraavaan laskel maan:
Sopimuksen solmimisen ajankohta: 1) Tekn.ltk. 2.5.1995 2) Tekn.ltk. 25.1.1996 3) Tekn.ltk. 7.5.1998 4) Tekn.ltk. 25.3.1999 5) Tekn.ltk. 12.4.2000 6) Tekn.ltk. 3.5.2001 7) Tekn.ltk. 26.3.2002 8) Tekn.ltk. 13.3.2003 Lemminkäinen Oyj:l le mak setut suori tuk set: 147.171 167.577 43.961 115.797 114.267 59.505 84.796 179.629 Vahingon määrä: 44.151 50.273 13.188 34.739 34.280 17.852 25.439 53.889 Paimion kaupungille aiheutuneen vahingon määrä on ollut edellä mainitun laskelman mukaisesti vuosina 1995-2003 yhteensä vähintään 273.811 euroa. Lisäksi tulevat korkolain mukaiset korot sekä kaupungin oikeudenkäyntikustannukset. Kaupunginjohtajan toimeksiannosta kaupungin asiamiehenä on toiminut ja toimii asianajaja, varatuomari Vesa Thureson. Esityslistan liitteenä Helsingin käräjäoikeudelle osoitettava haastehakemus. Kaupunginhallitus hyväksyy lähetettäväksi Helsingin käräjäoikeudel le liitteen mukaisen haastehakemuksen. Kaupunginhallitus oikeuttaa kaupunginjohtajan ja kaupungin asiamiehen asianajaja Vesa Thuresonin sopimaan vähäisistä muutoksista haastehakemukseen. Haastehakemus on pöytäkirjan liitteenä n:o 2/2010. KHALL 141 Helsingin käräjäoikeus antoi 8.4.2011 liit tee nä ole van pää tök sen, jos sa se hyl käsi Lem min käisen vaati muk sen väli tuomion an ta misesta asias sa. Paimion lisäksi 20 kuntaa/kaupunkia ja Suomen valtio saivat vas taa van pää tök sen. 19 vastaavan kanteen osalta on pää tös välituomiosta on vielä antamatta. Helsingin käräjäoikeus lähetti 11.4. Paimiolle lausumapyynnön. Aikaa lau su man toi mitta miseen on 31.5.2011 asti. Lisäksi Helsingin käräjäoikeus lähetti 11.4. liitteenä olevan kutsun 13.5.2011 pidettävään val mis te lu is tun toon alustavan prosessisuunnitelman laatimiseksi.
Valmisteluistunnon kutsusta ilmenee prosessin suunniteltu jatkoaikataulu: suullinen valmistelu syksyllä 2011 ja pääkäsittelyt vuoden 2012 tammikuusta alkaen. Paimion suullinen käsittely on 2.11.2011. Kaupunginhallitus merkitsee oikeusprosessin nykytilanteen tietoon sa saatetuksi. KHALL 253 Kaupungin asianajaja Vesa Thureson on toimittanut esityslistan liitteenä olevan kaupungin kir jallisen lausuman Helsingin käräjäoikeudel le 1.7.2011. Kaupunginjohtajan esitys: Kaupunginhallitus merkitsee annetun lausuman tietoonsa saatetuk si. KHALL 479 Helsingin käräjäoikeuden mukaan vahingon määrä on yleisen näy tön perusteella arvioitu 15 %:ksi, joka on laskettu urakoiden arvonlisäverollisesta hinnasta, mikäli kunta on siten vaatinut. Helsinki, Joensuu, Kaarina, Naantali, Paimio, Tampere ja Vantaa ovat näyttäneet kuntakohtaisesti maksaneensa ylihintaa 20 %. Helsingin käräjäoikeuden Paimiota koskevan tuomion luku 9 (yhteenveto Paimion kanteen osalta) kuuluu seuraavasti: "Paimiolle on aiheutunut vahinkoa vuosien 1995-1996 ja 1998-2003 asfalttiurakkasopimusten johdosta. Vahingon määrä on 20 % Paimion maksamista arvonlisäverottomis ta toteutuneista urakkahinnoista laskettuna. Lemminkäisen on maksettava kunkin vuoden sopimukseen perustuvalle korvaukselle korkolain 3 :n 2 momentin perusteella määräytyvää tuottokorkoa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa haasteen tiedoksiantopäivästä lukien ja tuottokorolle vaatimuksen esittämispäivästä lukien." Helsingin käräjäoikeuden tuomiolauselma kuuluu seuraavasti:
"Lemminkäinen Oyj velvoitetaan suorittamaan Paimion kaupungille 1) korvaukseksi sen maksamasta ylihinnasta 182.540,40 euroa kor kolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 3.4.2009 lukien; 2) korkolain 3 :n 2 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan laskettua tuottokorkoa: - 29.434,00 eurolle 31.12.1995 lukien, - 33.515,40 eurolle 31.12.1996 lukien, - 8.792,20 eurolle 31.12.1998 lukien, - 23.159,40 eurolle 31.12.1999 lukien, - 22.853,40 eurolle 31.12.2000 lukien, - 11.901,00 eurolle 31.12.2001 lukien, - 16.959,20 eurolle 31.12.2002 lukien ja - 35.925,80 eurolle 31.12.2003 lukien viivästyskoron maksuvelvollisuuden alkamiseen saakka; 3) korkolain 4.n 1 momentin mukaan laskettavaa viiväs tyskorkoa tuottokorolle vaatimuksen esittämisestä 1.7.2011 lukien; sekä 4) korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 175.000 euroa kor kolain 4 :n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua käräjäoi keuden tuomion antamispäivästä lukien." Tuomioon ja sen alussa mainittuihin oikeudenkäynnin aikana annettuihin ratkaisuihin saa hakea muutosta valittamalla Helsingin hovioikeuteen. Tyytymättömyydestä on ilmoitettava viimeistään torstaina 5.12.2013 kaikkiin ratkaisuihin, joihin halutaan hakea muutosta. Esityslistan oheismateriaalina Helsingin käräjäoikeuden tuomio Paimiota koskien, mediatiedote ja asiamiestiedote. Esityslistan liitteenä asianajaja Vesa Thuresonin laatima muutoksen hakuperusteiden arviointi. Kaupunginhallitus 1. tutustuu Helsingin käräjäoikeuden tuomioon asias sa ja käy kes kustelun sen johdosta, ja 2. päättää, että Paimion kaupunki tyytyy Helsingin käräjäoikeuden päätökseen asiassa. Asianajajan laatima muutoksenhaku-
perusteiden ar vioin ti on pöytäkirjan liitteenä n:o 41/2013 KHALL 302 Lemminkäinen Oyj on valittanut käräjäoikeuden päätöksestä Helsingin hovioikeuteen. Esityslistan liitteenä on asian ajaja Ve sa Thuresonin laatima kirjallinen vastaus Helsingin hovioi keudel le vali tukseen kilpailuoikeudellista vahingonkorvausta (asfaltti kartelli) kos kevassa asiassa (hovioikeuden asianumero S14/1386) sekä oheismateriaalina hovioikeuden vastauspyyntö. Kir jal li nen vas taus on toimitet tu Hel sin gin ho vi oi keu teen 11.9.2014. Kaupunginjohtajan sijaisen (hallintojohtajan) ehdotus: Kaupunginhallitus hyväksyy tehdyt toimenpiteet, mukaanlukien liitteenä olevan Helsingin hovioikeuteen toimitetun vastauksen. Vastaus Helsingin hovioikeudelle on pöy tä kir jan liitteenä n:o 23/2014. KHALL 60 Helsingin hovioikeus on antanut päätöksensä 29.1.2015 Dnro S14/1364-1403 kartelliasiaa koskevasta pääkäsittelystä. Päätös ja prosessisuunnitelma, josta ilmenee asian käsittelyaikataulu, ovat esityslistan oheismateriaalina. Istunto, jossa on vuorossa Paimion nimeämänä todistajana tekninen johtaja Markku Kylén, pidetään 26.8.2015. Kaupunginhallitus merkitsee Helsingin hovioikeuden päätöksen pääkäsittelystä ja prosessisuunnitelman tietoonsa saatetuksi. KHALL 300 Helsingin hovioikeus antoi asiassa tuomion 20.10.2016. Ho vi oi keuden tuomio ja sen asiassa antama tiedote ovat esityslistan oheis mate ri aa li na. Hovioikeuden tuomiolauselma on oheismateriaalina olevan hovioikeuden tuomion sivulla 110. Lyhyesti sanottuna Helsingin hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomio ta niin, että vuosien 1995 ja 1996 korvausvaatimukset hylättiin sil lä perusteella, että Lemminkäisen ei ole näytetty olleen vuosina 1995 ja 1996 osallisena kilpailun rajoituksissa, jotka olisivat kos keneet Paimiota. Myös muiden kuntien vaatimukset hylättiin näiltä vuosil ta. Hovioikeus otti tähän kysymykseen eri kannan kuin korkein hallin to-oi keus ja Helsingin käräjäoikeus. Käräjäoikeus oli katsonut, että kor keim man hallinto-oikeuden tuomion oikeusvoimavaikutus on tältä
osin sitova. Korkein hallinto-oikeus oli tuomiossaan katsonut, että kar tel li toimi Turun seudulla jo vuosina 1995 ja 1996. Helsingin hovioikeus muutti Helsingin käräjäoikeuden tuomiota myös sil tä osin, että Paimion kaupungin vahingon määräksi katsottiin 15 % urak ka hin nois ta, kun käräjäoikeus oli katsonut Paimion vahingon mää räk si 20 %. Käytännössä hovioikeus ei tuominnut millekään kunnal le yli 15 %:n korvausta. Seuraavassa tuomioiden vertailu: - Helsingin käräjäoikeuden tuomiossa maksettavaksi määrätyt saatavat 495.429,90 euroa. - Helsingin hovioikeuden tuomiossa maksettavaksi määrätyt saatavat 417.442 euroa (arvio) - Molemmat summat pitävät sisällään vahingonkorvauksen pääoman, viivästyskorot ja tuottokorot sekä oikeudenkäyntikulut Paimion kannalta harmillista hovioikeuden tuomiossa on se, että juuri vuodet 1995 ja 1996, joilta ei korvausta nyt tuomittu, olivat sel laisia, joissa asfaltointimäärät olivat Paimiossa suuret ja näin myös kärä jä oi keu den tuomitsema korvausmäärä oli seuraavia vuosia suurem pi. Lemminkäinen on maksanut Paimiolle käräjäoikeuden tuomion perus teel la 495.539,28 euroa. Yllä olevan laskelman mukaan Paimion kau pun gin palautettavaksi tulisi tämän vuoksi Lemminkäiselle n.78.000 euroa. Viivästyskorot ja tuottokorot vielä tar kis te taan, joten lopullinen laskelma voi poiketa hieman näiden korkojen osal ta. Muutosta Helsingin hovioikeuden tuomioon saadaan hakea kor keimmal ta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus myöntää va litus lu van. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen te ke miseen päättyy 19.12.2016. Kaupunginhallitus merkitsee Helsingin hovioikeuden tuomion 20.10.2016 tietoonsa saatetuksi sekä käy keskustelun asiasta. Muutoksenhausta päätetään kaupunginhallituksessa 7.12.2016.