SSBL SALIBANDY OY PÄÄSARJOJEN KURINPITÄJÄN PÄÄTÖS 5/2014 2015 Päätöspäivä 28.12.2014 Asia Ottelu Päätöslauselma Asiaselostus SalBa-pelaaja Tomi Pihkoluoman kyynärvarrella tapahtunut työntäminen kulmatilanteessa Miesten Salibandyliigan ottelu Happee- SalBa, 21.12.2014, Jyväskylä SalBa- pelaaja Tomi Pihkoluomalle ei määrätä kurinpidollisia seuraamuksia asian johdosta. Happee- pelaaja Otto Tikka ja SalBa-pelaaja Tomi Pihkoluoma tavoittelevat Happeen kenttäpäädyn kulmassa palloa. Pihkoluoma painaa tilanteessa Tikkaa laitaa/ seinää vasten, ja Tikka puolestaan pyrkii sitomaan Pihkoluomaa. Erotuomari viheltää pelin poikki ja erottaa pelaajat toisistaan, minkä jälkeen pelaajat rauhoittuvat. Molemmat pelaajat saavat tilanteen johdosta 2 minuutin rangaistukset. Asia on tullut vireille Salibandyliigan toimitusjohtajan ja sarjavastaavan yhteisellä päätöksellä. Samasta tilanteessa annettiin 27.12.2014 tehdyllä kurinpitopäätöksellä Otto Tikalle varoitus kurinpitäjän katsottua hänen yrittäneen purra Pihkoluomaa tilanteessa. Päätöksen perustelut Kurinpitäjän toimivalta Kilpailusääntöjen 4 :n mukaan kilpailusääntöjen mukaiset kurinpitoasiat käsittelee sekä rankaisuvaltaa käyttää liittohallitus tai sen asettama elin tai toimihenkilö. Kurinpitäjänä katson sarjajärjestäjän kanssa sopimamme keskinäisen työnjaon ja sarjamääräysten perusteella olevani toimivaltainen käsittelemään ottelutapahtumaan liittyvän asian.
Asianosaisten kuuleminen, muu materiaali Asiaa ratkaistaessa on ollut käytössä seuraava materiaali: Erotuomari Kimmo Koppisen vastine, 22.12.2014. Liite 1. Erotuomari Andrew Lewisin vastine, 23.12.2014. Liite 2. Otteluvalvoja Miikka Myllykankaan vastine, 25.12.2014. Liite 3. SalBan vastine 22.12.2014. Liite 4. Happeen vastine, 22.12.2014. Liite 5. YLE:n televisiointi ottelusta. http://areena.yle.fi/tv Asia ratkaistaan kaiken edellä eritellyn materiaalin pohjalta. Asiassa esitetty selvitys Erotuomari Koppinen selvittää, että oli tilanteessa keskialueen toimitsijapöydän puolella oleva erotuomari ja näki vain sivusilmällä pelaajien välisen kulmavääntötilanteen. Koppinen kertoo nähneensä Tomi Pihkoluoman painaneen kehollaan Otto Tikkaa vasten. Etäisyydestä ja oman alueen valvonnasta johtuen Koppinen ei pysty määrittelemään tarkemmin Tomi Pihkoluoman jäähyyn johtaneita tapahtumia. Erotuomari Lewis toteaa olleensa lähimpänä tilannetta ollut erotuomari. Tilanne alkoi normaalista pallontavoittelusta. Tikka ajautui tilanteessa Pihkoluoman ja laidan väliin kaatuen polvilleen. Erotuomari Lewisin havaittua Pihkoluoman painavan/työntävän Tikkaa käsin seinää vasten, hän vihelsi pelin poikki. Tilanne eskaloitui nopeasti molemminpuoliseksi nahisteluksi jossa käytettiin käsiä. Tilanne rauhoittui erotuomarin väliintulon jälkeen. Erotuomari Lewis tulkitsi tilanteen fyysiseksi, vaaralliseksi peliksi, josta hän tuomitsi molemmille pelaajille 2 minuutin rangaistuksen. Hän ei havainnut tilanteessa mitään raskauttavampaa. Otteluvalvoja toteaa, että Pihkoluoma lähti hakemaan palloa laukauksensa jälkeen Happeen kulmasta. Samaan irtopalloon tuli myös Tikka. Kulmassa pelaajat kietoutuivat toisiinsa samalla fyysisesti nahistellen. Erotuomari vihelsi pelin poikki, ja tämänkin jälkeen nahistelu jatkui kunnes erotuomari erotti heidät toisistaan. Paikasta, jossa otteluvalvoja istui, ei täysin pystynyt näkemään koko tilannetta, mutta kulmanahistelu näytti hänen mielestään normaalilta väännöltä, joita liigassa silloin tällöin näkee. SalBa esittää vastineessaan, että tilanne oli normaali vääntö kahden pelaajan kesken. Tikka piti Pihkoluoman jalasta kiinni ja Pihkoluoma ei päässyt irti. Siinä tilanteessa Pihkoluoma painoi Tikkaa vasten sei-
Tapauksen ja rangaistusseuraamuksen arviointi nää ja yritti päästä irti Tikasta. Siinä tilanteessa (Pihkoluoma) ei ajatellut/tiennyt mistä painaa, nyt videolta katsottuna näyttää että (Pihkoluoma) painoi (Tikan) päätä seinää vasten. Salba toteaa, että tarkoituksena ei ollut aiheuttaa vahinkoa Tikalle, vain ainoastaan päästä irti tilanteesta. Happee esittää vastineessaan sekä Tikan että seuran näkemyksen tilanteesta. 1. Otto Tikan näkemys asiasta: Kyseessä oli vauhdikkaaseen otteluun liittyvä kulmavääntö pienine nahinoineen. Tuomarit antoivat molemmille tilanteesta 2 min jäähyn. Sitä voidaan pitää oikeudenmukaisena. Se myös päätti tuon tilanteen eikä asiasta jäänyt mitään hampaankoloon. 2. Happeen näkemys asiasta: Happee yhtyy Otto Tikan lausuntoon. Happeen käsityksen mukaan erotuomarit näkivät tilanteen hyvin ja tulkitsivat sen oikein. Annetut rangaistukset olivat tilanteen mukaisia, oikeita ja riittäviä. Happee toteaa, että sen näkemystä tukee myös se, että tilanne päättyi siihen ja kyseiset pelaajat eivät syyllistyneet vastaaviin otteisiin enää pelin edetessä. Erotuomareiden toiminnassa kyseisessä tilanteessa ei ollut mitään moitittavaa eikä Happee edellytä mitään jatkotoimia kyseisen tilanteen perusteella. Tilanne käy kohtuullisen hyvin ilmi videolta. Pihkoluoma ja Tikka taistelevat Happeen kenttäpäädyn kulmassa pallosta. Tikka pyrkii sitomaan Pihkoluomaa jaloillaan, joka vastaa sitomiseen työntämällä ja painamalla Tikkaa kyynärvarrellaan kaukalon laitaa ja hallin seinää vasten. Pihkoluoma näyttäisi videon perusteella yrittävän enemmänkin irrottautua Tikan sitomisesta kuin vain painaa Tikkaa seinää vasten. Samalla kun Pihkoluoma työntää Tikkaa kyynärvarrellaan hän pyrkii siirtämään vartaloaan poispäin Tikasta. Työntäminen on tasaista. Pelaajien välinen sitominen ja painaminen jatkuvat tilanteessa, eikä kumpikaan pelaajista irtoa toisistaan ennen kuin erotuomari viheltää pelin poikki. Tämän jälkeen erotuomari erottaa pelaajat toisistaan. Asiassa esitetyt kannanotot eivät ole käytännössä ristiriidassa keskenään. Asian ratkaisemisen kannalta keskeisin seikka, Tikan pään painaminen seinää vasten, on riidaton. Tilanteen paremmin havainnut erotuomari, otteluvalvoja, työnnön kohteena ollut pelaaja sekä hänen seuransa ja SalBa pitävät tilannetta normaalina pelitilanteena ja annettuja rangaistuksia oikeina. Asiassa jää arvioitavaksi se, onko erotuomari Lewisin, otteluvalvojan ja asianosaisten kannanottoja arvioitava rangaistuksen mitoittamisen suhteen toisin videolta tehtävien johtopäätösten perusteella.
Asiassa on selvää, että Pihkoluoma painaa Tikan päätä hallin seinää vasten. Kyseessä on vastineiden ja videon perusteella nimenomaan työntäminen/ painaminen kyynärvarrella, ei lyöminen taikka muunlainen kontakti. Työntäminen vaikuttaisi videon perusteella olevan enemmänkin pyrkimys irrottautua Tikan sitomisesta kuin pyrkimys vain painaa Tikkaa seinää vasten taikka vahingoittaa tätä. Lisäksi työntäminen näyttäisi johtuvan ennen kaikkea Tikan sitomisesta. Irrottautumisyritystä tukee lisäksi se, että Pihkoluoma pyrkii siirtymään työnnön yhteydessä poispäin Tikasta. Vahingoittamistarkoitusta vastaan puhuu myös se seikka, että työntäminen on tasaista eikä lyönninomaista. Tilanteessa ei aiheudu kenellekään mitään vahinkoa. Vaikken katso Pihkoluoman pyrkineen yksinomaan vain painamaan Tikkaa seinää vasten taikka vahingoittamaan tätä, katson Pihkoluoman pelanneen tilanteessa pelisääntöjen vastaisesti, koska hän painaa tilanteessa Tikan päätä seinää vasten. Ottaen tilanne kokonaisuudessaan huomioon katson, että tilannetta olisi voitu arvioida myös pelisääntöjen kohdan 607/4 tai 607/5:n perusteella, ja tuomita tilanteesta 5 minuutin rangaistus. Sen sijaan katson, että Pihkoluoman teko ei täytä PR1, PR2 tai PR3- rangaistuksen edellytyksiä. Kurinpitäjän toimivallassa ei ole antaa taikka muuttaa joukkuerangaistuksia. Tämän tyyppisissä tapauksissa kurinpitäjä voisi kilpailusääntöjen mukaan määrätä rangaistusseuraamukseksi varoituksen, sakon, pelikieltoa taikka kilpailukieltoa. Ottaen huomioon tilanteen kokonaisuudessaan, Pihkoluoman tilanteesta pelin aikana saaman 2 minuutin rangaistuksen sekä kurinpitäjän toimivallassa olevat rangaistusseuraamukset, en katso erillisille kurinpitoseuraamuksille olevan tapauksen johdosta perustetta. Kurinpitäjän ja kilpailu- ja kurinpitoryhmän kurinpitokäytäntö, tapahtumaketju ja tapauksen olosuhteet kokonaisuudessaan huomioiden, ollen päätynyt päätöslauselmasta ilmenevään ratkaisuun. Päätöksen ja asian käsittelyn perusteena olevat sääntökohdat Suomen Salibandyliiton kilpailusäännöt 1.5.2014-30.4.2015 1, 3, 4, 62 64, 66 71 Tommi Koponen Pääsarjojen kurinpitäjä
Taustamateriaali Muutoksenhaku Yllä yksilöidyt liitteet ja tallenne Sillä, jolle on määrätty rangaistus, rikkomusta koskevan 68 mukaisen ilmoituksen tekijällä sekä vastalauseasian osapuolilla on oikeus tehdä muutoksenhaku liiton asettaman kurinpitoelimen, alueen hallituksen tai sen asettaman kurinpitoelimen asiaa koskevasta päätöksestä liittokokouksen valitsemalle valituslautakunnalle. Valituslautakunta tekee päätöksensä kirjallisen materiaalin perusteella mukaan lukien ääni- ja kuvatallenteet sekä puhelin- ja videoyhteydet. Muutoksenhaut kilpailusääntöjen nojalla tehdyistä päätöksistä, jotka koskevat muuta kuin kurinpitoasiaa tai vastalausetta, ratkaisee liiton hallitus. Hallitukselle osoitetussa muutoksenhaussa sovelletaan tämän pykälän mukaista muutoksenhakumenettelyä. Muutoksenhaku perusteluineen on toimitettava valituslautakunnalle kirjallisesti viikon kuluessa tiedoksisaannista. Mikäli muutoksenhakija on pätevästä syystä ollut estynyt noudattamasta määräaikaa, valituslautakunta voi viipymättä esteen lakattua tehdystä anomuksesta myöntää enintään viikon mittaisen uuden määräajan muutoksenhaun tekemistä varten. Muutoksenhausta peritään 50 suuruinen käsittelymaksu, jonka suorittamisen osoittava tosite on liitettävä muutoksenhakuasiakirjoihin. Hakemusta ei käsitellä, mikäli kirjaamismaksun suoritusta osoittavaa tositetta ei ole hakemuksen liitteenä. Maksu palautetaan, mikäli muutoksenhaku menestyy. Valituslautakunnan päätös asiassa on lopullinen. Jäsenen erottamista koskevan asian käsittelee liiton hallitus. Jäsenen erottamista koskevassa asiassa voidaan kuitenkin liiton toimintasääntöjen 19 :n mukaisesti vedota päätöksestä seuraavan liiton valtuuston kokoukseen. Muutoksenhaun johdosta annettu päätös on annettava tiedoksi asianosaiselle sen mukaan kuin yllä on lausuttu.