Muuttajaseurantatutkimus 2014 Hattulan kunta 1.8.2014 Etta Partanen Jan-Erik Müller Tuomo Saarinen
1. Yleistä tutkimuksesta 2. Vastaajien taustatiedot 3. Tutkimuksen tulokset 4. Tulokset ja johtopäätökset Sisällys 1
1. Yleistä tutkimuksesta 2. Vastaajien taustatiedot 3. Tutkimuksen tulokset 4. Tulokset ja johtopäätökset Yleistä tutkimuksesta 2
YLEISTÄ TUTKIMUKSESTA Tutkimuksen tavoitteena oli selvittää Hattulan kunnan tulo- ja lähtömuuttajien näkemyksiä Hattulasta. Tutkimus toteutettiin puhelinkyselynä kesäkuussa 2014. Kohderyhmän muodostivat Hattulan kunnan nykyiset ja entiset asukkaat. Tutkimus perustuu 101 tulomuuttajan sekä sataan lähtömuuttajan vastaukseen. Tässä raportissa esitetään tutkimuksen päätulokset. Kaikki tutkimuksen tulokset esitetään yksityiskohtaisesti InnolinkWeb -järjestelmässä. 3
1. Yleistä tutkimuksesta 2. Vastaajien taustatiedot 3. Tutkimuksen tulokset 4. Tulokset ja johtopäätökset Vastaajien taustatiedot 4
VASTAAJIEN TAUSTATIEDOT Muuttotieto tulomuuttajat 50,2% (101) 2014 lähtömuuttajat 49,8% (100) tulomuuttajat 66,7% (100) 2011 lähtömuuttajat 33,3% (50) tulomuuttajat 66,7% (100) 2008 lähtömuuttajat 33,3% (50) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 2014 2011 2008 0% Akaa % (2) Forssa % (2) Hämeenkyrö 1,0% (1) Iittala % (2) Janakkala % (0) Kangasala 1,0% (1) Lammi 1,0% (1) Lempäälä 1,0% (1) Luopioinen 1,0% (1) Mänttä 1,0% (1) Orivesi % (0) Pirkkala 1,0% (1) Pälkäne 3,0% (3) Riihimäki 11,0% (11) Savijoki 1,0% (1) Tampere 28,0% (28) Urjala 1,0% (1) Valkeakoski 5,0% (5) Vammala % (0) Hämeenlinna 38,0% (38) Akaa % (0) Forssa % (1) Hämeenkyrö % (0) Hämeenlinna 4% (21) Iittala % (0) Janakkala % (1) Kangasala % (1) Lammi % (0) Lempäälä % (0) Luopioinen % (0) Mänttä % (0) Orivesi % (0) Pirkkala % (0) Pälkäne 4,0% (2) Riihimäki 16,0% (8) Savijoki % (0) Tampere 3% (15) Urjala % (0) Valkeakoski % (1) Vammala % (0) Akaa % (0) Forssa 14,0% (7) Hämeenkyrö % (0) Iittala % (0) Janakkala % (0) Kangasala % (0) Lammi % (0) Lempäälä % (0) Luopioinen % (0) Mänttä % (0) Orivesi % (1) Pirkkala % (0) Pälkäne % (0) Riihimäki 8,0% (4) Savijoki % (0) Tampere 2% (11) Urjala % (0) Valkeakoski % (1) Vammala % (1) 20% 40% Hämeenlinna 5% (25) 60% Nykyinen asuinpaikkakunta (poismuuttaja) 80% 100% 5
VASTAAJIEN TAUSTATIEDOT Ikä 2014 alle 30 vuotta 35,8% (72) 30-40 vuotta 17,9% (36) 41-50 vuotta 14,9% (30) 51-65 vuotta 15,4% (31) yli 65 vuotta 15,9% (32) 2011 alle 30 vuotta 4% (60) 30-40 vuotta 27,3% (41) 41-50 vuotta 14,0% (21) 51-65 vuotta 12,7% (19) yli 65 vuotta 6,0% (9) 2008 alle 30 vuotta 43,3% (65) 30-40 vuotta 2% (30) 41-50 vuotta 13,3% (20) 51-65 vuotta 19,3% (29) yli 65 vuotta 4,0% (6) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 6
VASTAAJIEN TAUSTATIEDOT Sukupuoli 2014 nainen 4% (81) mies 59,7% (120) 2011 nainen 5% (78) mies 48,0% (72) 2008 nainen 45,3% (68) mies 54,7% (82) 0% 20% 40% 60% 80% 100% nainen mies tulomuuttajat 50,6% (41) 5% (60) lähtömuuttajat 49,4% (40) 5% (60) Yhteensä 10% (81) 10% (120) 7
1. Yleistä tutkimuksesta 2. Vastaajien taustatiedot 3. Tutkimuksen tulokset 4. Tulokset ja johtopäätökset Tutkimuksen tulokset 8
VASTAAJIEN TAUSTATIEDOT Ammattiryhmä työntekijä 47,5% (95) johtavassa asemassa 4,0% (8) yrittäjä 6,0% (12) opiskelija 14,0% (28) 2014 työtön 4,5% (9) eläkeläinen 22,5% (45) joku muu 1,5% (3) toimihenkilö (2011) % (0) lapsien/kodin/omaisten hoitaja (2011) % (0) 2014 Puolison ammattiryhmä työntekijä 41,4% (70) johtavassa asemassa 2,4% (4) yrittäjä 4,1% (7) opiskelija 3,6% (6) työtön 4,1% (7) eläkeläinen 9,5% (16) joku muu 3,6% (6) ei puolisoa 31,4% (53) toimihenkilö (2011) % (0) lapsien/kodin/omaisten hoitaja (2011) % (0) 2011 työntekijä 23,3% (35) johtavassa asemassa 6,0% (9) yrittäjä 3,3% (5) opiskelija 16,7% (25) työtön 4,7% (7) eläkeläinen 12,7% (19) joku muu % (0) toimihenkilö (2011) 30,7% (46) lapsien/kodin/omaisten hoitaja (2011) 2,7% (4) 2011 työntekijä 32,9% (26) johtavassa asemassa 1,3% (1) yrittäjä 2,5% (2) opiskelija 3,8% (3) työtön 1,3% (1) eläkeläinen 10,1% (8) joku muu 1,3% (1) ei puolisoa % (0) toimihenkilö (2011) 44,3% (35) lapsien/kodin/omaisten hoitaja (2011) 2,5% (2) työntekijä 51,1% (45) työntekijä 40,7% (61) johtavassa asemassa 1,1% (1) johtavassa asemassa 5,3% (8) yrittäjä 3,4% (3) yrittäjä 6,0% (9) opiskelija 5,7% (5) opiskelija 13,3% (20) työtön 1,1% (1) 2008 työtön % (3) 2008 eläkeläinen 11,4% (10) eläkeläinen 1% (15) joku muu % (0) joku muu 0,7% (1) ei puolisoa % (0) toimihenkilö (2011) 20,7% (31) toimihenkilö (2011) 26,1% (23) lapsien/kodin/omaisten hoitaja (2011) 1,3% (2) lapsien/kodin/omaisten hoitaja (2011) % (0) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 9
MILLÄ ALUEELLA TYÖPAIKKA SIJAITSEE Vastaajan työpaikka Puolison työpaikka 2014 Hattula 11,1% (13) Hämeenlinnan seutu 54,7% (64) Forssan seutu 0,9% (1) Hyvinkään-Riihimäen seutu 6,0% (7) Pääkaupunkiseutu 4,3% (5) Pirkanmaa 13,7% (16) muu 9,4% (11) 2014 Hattula 15,9% (13) Hämeenlinnan seutu 52,4% (43) Forssan seutu % (0) Hyvinkään-Riihimäen seutu 7,3% (6) Pääkaupunkiseutu 6,1% (5) Pirkanmaa 13,4% (11) muu 4,9% (4) 2011 Hattula 21,1% (20) Hämeenlinnan seutu 54,7% (52) Forssan seutu 1,1% (1) Hyvinkään-Riihimäen seutu 4,2% (4) Pääkaupunkiseutu 10,5% (10) Pirkanmaa 7,4% (7) muu 1,1% (1) 2011 Hattula 12,5% (8) Hämeenlinnan seutu 67,2% (43) Forssan seutu % (1) Hyvinkään-Riihimäen seutu 4,7% (3) Pääkaupunkiseutu 6,3% (4) Pirkanmaa 7,8% (5) muu % (0) 2008 Hattula 25,4% (29) Hämeenlinnan seutu 52,6% (60) Forssan seutu 0,9% (1) Hyvinkään-Riihimäen seutu % (2) Pääkaupunkiseutu 7,9% (9) Pirkanmaa 8,8% (10) muu 2,6% (3) 2008 Hattula 20,5% (15) Hämeenlinnan seutu 58,9% (43) Forssan seutu 1,4% (1) Hyvinkään-Riihimäen seutu 5,5% (4) Pääkaupunkiseutu 11,0% (8) Pirkanmaa 2,7% (2) muu % (0) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 50% 100% 10
MUUTTAJATIEDON MUKAAN VERTAILTUNA Vastaajan työpaikka Puolison työpaikka tulomuuttajat lähtömuuttajat Hattula 13,1% (8) 8,9% (5) Hämeenlinnan seutu 65,6% (40) 42,9% (24) Forssan seutu % (0) % (1) Hyvinkään-Riihimäen seutu 4,9% (3) 7,1% (4) Pääkaupunkiseutu 4,9% (3) 3,6% (2) Pirkanmaa % (1) 26,8% (15) muu 9,8% (6) 8,9% (5) Yhteensä 10% (61) 10% (56) tulomuuttajat lähtömuuttajat Hattula 24,5% (12) 3,0% (1) Hämeenlinnan seutu 55,1% (27) 48,5% (16) Hyvinkään-Riihimäen seutu 6,1% (3) 9,1% (3) Pääkaupunkiseutu 8,2% (4) 3,0% (1) Pirkanmaa % (1) 3% (10) muu 4,1% (2) 6,1% (2) Yhteensä 10% (49) 10% (33) 11
Muuttoliike 12
ASUMISAIKA HATTULAN KUNNASSA alle vuoden 38,6% (39) 1-3 vuotta 58,4% (59) tulomuuttajat 4-7 vuotta 1,0% (1) 8-15 vuotta % (0) yli 15 vuotta % (2) alle vuoden 6,0% (6) 1-3 vuotta 24,0% (24) lähtömuuttajat 4-7 vuotta 19,0% (19) 8-15 vuotta 18,0% (18) yli 15 vuotta 33,0% (33) Vuosivertailu 0% 20% 40% 60% 80% 100% 2014 2011 2008 alle vuoden 22,4% (45) 22,7% (34) 26,0% (39) 1-3 vuotta 41,3% (83) 34,7% (52) 25,3% (38) 4-7 vuotta 1% (20) 4,7% (7) 4,7% (7) 8-15 vuotta 9,0% (18) 6,0% (9) 16,7% (25) yli 15 vuotta 17,4% (35) 3% (48) 27,3% (41) Yhteensä 10% (201) 10% (150) 10% (150) 13
ONKO AIKAISEMMIN MUUTTANUT PAIKKAKUNNALTA TOISELLE 2014 emme ole aiemmin muuttaneet 14,9% (30) 1 kerran 19,4% (39) 2 kertaa 31,3% (63) 3 kertaa 12,9% (26) 4 kertaa tai enemmän 21,4% (43) 2011 emme ole aiemmin muuttaneet 30,7% (46) 1 kerran 46,7% (70) 2 kertaa 14,0% (21) 3 kertaa 3,3% (5) 4 kertaa tai enemmän 5,3% (8) 2008 emme ole aiemmin muuttaneet 1,3% (2) 1 kerran 25,3% (38) 2 kertaa 26,7% (40) 3 kertaa 26,7% (40) 4 kertaa tai enemmän 2% (30) 0% 20% 40% 60% 80% 100% Muuttajatiedon mukaan tulomuuttajat lähtömuuttajat emme ole aiemmin muuttaneet 10,9% (11) 19,0% (19) 1 kerran 19,8% (20) 19,0% (19) 2 kertaa 33,7% (34) 29,0% (29) 3 kertaa 16,8% (17) 9,0% (9) 4 kertaa tai enemmän 18,8% (19) 24,0% (24) Yhteensä 10% (101) 10% (100) 14
MINNE MUUTTO PÄÄOSIN SUUNTAUTUNUT pienemmältä paikkakunnalta isompaan 9,4% (18) 2014 isommalta paikkakunnalta pienempään 16,1% (31) sekä että 74,5% (143) pienemmältä paikkakunnalta isompaan 47,7% (62) 2011 isommalta paikkakunnalta pienempään 29,2% (38) sekä että 23,1% (30) pienemmältä paikkakunnalta isompaan 14,3% (21) 2008 isommalta paikkakunnalta pienempään 30,6% (45) sekä että 55,1% (81) 0% 20% 40% 60% 80% 100% Muuttajatiedon mukaan tulomuuttajat lähtömuuttajat pienemmältä paikkakunnalta isompaan % (2) 17,0% (16) isommalta paikkakunnalta pienempään 26,5% (26) 5,3% (5) sekä että 71,4% (70) 77,7% (73) Yhteensä 10% (98) 10% (94) 15
ONKO HARKINNUT MUUTTOA VIIMEAIKOINA kyllä, muutto on ajankohtainen 6,5% (13) 2014 kyllä, mutta muutto ei ole ajankohtainen 9,0% (18) en/emme ole 84,6% (170) kyllä, muutto on ajankohtainen % (3) 2011 kyllä, mutta muutto ei ole ajankohtainen 5,3% (8) en/emme ole 92,7% (139) kyllä, muutto on ajankohtainen 5,3% (8) 2008 kyllä, mutta muutto ei ole ajankohtainen 8,7% (13) en/emme ole 86,0% (129) 0% 20% 40% 60% 80% 100% Muuttajatiedon mukaan tulomuuttajat lähtömuuttajat kyllä, muutto on ajankohtainen 5,9% (6) 7,0% (7) kyllä, mutta muutto ei ole ajankohtainen 6,9% (7) 11,0% (11) en/emme ole 87,1% (88) 8% (82) Yhteensä 10% (101) 10% (100) 16
Asteikko: 1 = ei lainkaan vaikutusta 4 = suuri vaikutus ERI TEKIJÖIDEN VAIKUTUS MUUTTOON Sukulais-/ystäväverkostot, 201 kpl 2,4 Muuttopaikkakunnan asunto/tonttitarjonta, 201 kpl Oma tai puolison työ/opiskelupaikan sijainti, 201 kpl Muuttopaikkakunnan vetovoimaisuus, 201 kpl Muu syy, 194 kpl Muu syy, lähtömuuttajat: Rakkaus/parisuhde/perhesyyt (11), ei tarkemmin halua eritellä (2), Edullinen asunto/tontti toisaalla (3), ikääntymiseen liittyvät tekijät (3), puolison tai vanhempien työ tai opiskelu (2), Hoitopaikan puute lapselleni, Asuntojen puute Parolassa, Synnyinkaupunki, Rakastuin toiseen paikkaan, Olen alunperin Hämeenlinnasta kotoisin, Muuttopaikkakunnan palvelut. max 4 Tulomuuttajat: Maaseutu on tärkeä minulle, Puolison sukulaisella oli rivitalo vuorkattavana, Edullisemmat hinnat kuin kaupungissa, Puolison asuinpaikka 17
Vuoden mukaan TOIMINNAN TEKIJÄT ERI TEKIJÖIDEN VAIKUTUS MUUTTOON, VERTAILUJA Oma tai puolison työ/opiskelupaikan sijainti Sukulais-/ystäväverkostot Muuttopaikkakunnan vetovoimaisuus Muuttopaikkakunnan asunto/tonttitarjonta Muu syy Tulo-/lähtömuuttajan mukaan N=501 2,5 2,4 2 2014 N=201 2,4 5 2011 N=150 2,7 2,5 2,5 2,8 3,6 2,81 2008 N=150 2,4 1,5 1,7 3,9 1 Sukupuolten välillä ei ollut merkittäviä eroja TOIMINNAN TEKIJÄT N=201 tulomuuttajat N=101 lähtömuuttajat N=100 Oma tai puolison työ/opiskelupaikan sijainti Sukulais-/ystäväverkostot Muuttopaikkakunnan vetovoimaisuus Muuttopaikkakunnan asunto/tonttitarjonta 2,4 2,5 2,6 2,6 2,7 1,7 Asteikko: 1 = ei lainkaan vaikutusta 4 = suuri vaikutus Muu syy 1,3 5 0 1 Iän mukaan TOIMINNAN TEKIJÄT N=201 alle 30 vuotta N=72 30-40 vuotta N=36 41-50 vuotta N=30 51-65 vuotta N=31 yli 65 vuotta N=32 Oma tai puolison työ/opiskelupaikan sijainti 3,0 2,5 1,3 Sukulais-/ystäväverkostot 2,4 2,5 2,5 2,5 Muuttopaikkakunnan vetovoimaisuus 2,4 2,4 2,5 Muuttopaikkakunnan asunto/tonttitarjonta 2,5 2,4 2,4 2,7 Muu syy 1,3 1,7 1,4 5 3 4 0 7 7 18
Hattulan vetovoimaisuus 19
Asteikko: 1 = erittäin huono 4 = erittäin hyvä MIELIKUVA ERI TEKIJÖIDEN MUKAAN Hattulan sijainti asuinpaikkakuntana, 201 kpl Hattulan asuinympäristö, 201 kpl Houkuttelevuus asuinpaikkakuntana, 201 kpl Asuntojen saatavuus yleensä, 201 kpl Palveluiden laatu, 201 kpl Palveluiden monipuolisuus, 201 kpl Kyky huolehtia asukkaistaan, 201 kpl Hattulassa myynnissä olevien asuntojen monipuolisuus, 201 kpl Palveluiden ihmisläheisyys, 201 kpl Halu kehittää palveluitaan, 201 kpl Hattulan yleinen tunnettuus, 201 kpl Hattulan imago, 201 kpl Hattulan tonttitarjonta, 201 kpl Hattulan halu saada uusia asukkaita, 201 kpl 1,7 1,7 1,7 1,4 max 4 20
Asteikko: 1 = erittäin huono 4 = erittäin hyvä MIELIKUVA ERI TEKIJÖIDEN MUKAAN, MUUTTOTIEDON MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Asuminen Hattulan asuinympäristö Hattulan sijainti asuinpaikkakuntana Hattulassa myynnissä olevien asuntojen monipuolisuus Hattulan tonttitarjonta Hattulan halu saada uusia asukkaita Asuntojen saatavuus yleensä Imago ja tunnettuus Hattulan yleinen tunnettuus Houkuttelevuus asuinpaikkana Halu kehittää palveluitaan Hattulan imago Maine Palveluiden laatu Palveluiden monipuolisuus Palveluiden ihmisläheisyys Kyky huolehtia asukkaistaan N=201 1,7 1,4 7 1,7 1,7 0 6 5 tulomuuttajat N=101 2,9 3,0 1,7 1 2,7 7 2,5 1 0 lähtömuuttajat N=100 1,2 1,7 1,4 1,5 1,2 1,7 1,43 1,2 1,4 1,5 1,2 1,32 1,3 1,3 1,4 1,40 1,39 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 21
Asteikko: 1 = erittäin huono 4 = erittäin hyvä MIELIKUVA ERI TEKIJÖIDEN MUKAAN, IÄN MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Asuminen Hattulan asuinympäristö Hattulan sijainti asuinpaikkakuntana Hattulassa myynnissä olevien asuntojen monipuolisuus Hattulan tonttitarjonta Hattulan halu saada uusia asukkaita Asuntojen saatavuus yleensä Imago ja tunnettuus Hattulan yleinen tunnettuus Houkuttelevuus asuinpaikkana Halu kehittää palveluitaan Hattulan imago Maine Palveluiden laatu Palveluiden monipuolisuus Palveluiden ihmisläheisyys Kyky huolehtia asukkaistaan N=201 1,7 1,4 7 1,7 1,7 0 6 5 alle 30 vuotta N=72 1,5 1,4 1,73 1,7 8 1,7 9 1,70 30-40 vuotta N=36 1,4 5 1,4 1,7 1,5 1 1,74 1,75 41-50 vuotta N=30 2,6 2,6 1,5 7 2,5 2 0 6 51-65 vuotta N=31 2,5 1,7 1,5 1,4 0 1,7 0 5 4 yli 65 vuotta N=32 2,4 1,7 1,3 2 1,7 8 3 8 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 22
TÄRKEIN SYY MUUTTAA HATTULAN KUNTAAN, JOITAIN KOMMENTTEJA Hattula on mielestäni sopivan pieni ja rauhallinen paikka, josta pääse myös nopeasti suurempiin kaupunkeihin. lähtömuuttajat Mielestäni Hattula on erittäin lapsiystävällinen ja rauhallinen kunta. Mitä vanhemmaksi tulee, sitä enemmän sitä tykkää Hattulasta. Teini-ikäisenä se on aivan kauhea paikka asua, mutta vanhempana sitä osaa arvostaa paremmin Hattulaa. Lähtömuuttajat Se on hyvin keskeisellä sijainnilla ja siellä on hyvät kulkuyhteydet. Lähtömuuttajat Mielestäni Hattulan kunnan talous on hyvin kuosissa. Lähtömuuttajat Siellä on kaikki tarvittavat palvelut. Lähtömuuttajat Se on mielestäni todella luonnonläheinen kunta. Lähtömuuttajat Sitten kun on lapsia, niin se on oikein sopivan rauhallinen paikka ja siellä on hyvät lenkkipolut. Lähtömuuttajat Siellä on viihtyisä asuinympäristö Lähtömuuttajat Muutin Hattulaan paluumuuttajana. Tulomuuttajat Ystävät ja tuttavapiirit ovat tärkein syy minulle. Tulomuuttajat Löysimme meidän hintaisemme omakotitalon. Tulomuuttajat Sopiva talotarjonta. Tulomuuttajat Puolison paikkakunta oli minulle tärkein syy muuttoon. Tulomuuttajat Tonttien hinta on tärkein syy. Tulomuuttajat Opiskelupaikan sijainti on tärkein syy Hattulaan muuttoon. Tulomuuttajat Sukulaisuussuhteet ovat minulle tärkein syy. Tulomuuttajat Mielestäni Hattula on rauhallinen ja luonnonläheinen kunta. Lähtömuuttajat Meidän tapauksessamme sieltä on hyvin lyhyt matka mökille. Lähtömuuttajat Sukulaisuussuhteet vaikuttavat mielipiteeseeni eniten. tulomuuttajat Työpaikan takia muutin Hattulaan. Tulomuuttajat Rakennan taloa Hattulaan, siksi muutan sinne. Tulomuuttajat Työt saivat minut muuttamaan Hattulaan. Tulomuuttajat 23
TÄRKEIN SYY HATTULASTA POIS MUUTTAMISELLE TAI SEN HARKITSEMISELLE Jos muuttaisin, niin olisi varmaan työn takia. Tulomuuttajat Syy muuttoon on se, että opiskeluni päättyivät ja muutin takaisin Tampereelle. Lähtömuuttajat Jäin sairaseläkkeelle, niin en enää tarvinnut asua lähellä työpaikkaa. Lähtömuuttajat Tyttäreni asuu Ranskassa, joten olen miettinyt asunnon/talon ostoa sieltä, jotta voisin ainakin olla osan vuodesta siellä. Tulomuuttajat En ole miettinyt asiaa, joten en voi vastata tuohon valitettavasti. Tulomuuttajat Olemme harkinneet jossain vaiheessa oman Muutin, koska työpaikkani vaihtoi talon rakentamista ja täältä ei tunnu paikkakuntaa. löytyvän hyvää asuinaluetta Lähtömuuttajat rakentamiselle. Tulomuuttajat Muutin Hattulasta mieheni perään. Lähtömuuttajat Halusin muuttaa takaisin kotikylääni. Lähtömuuttajat Minä muutin hattulasta, koska minulla ja veljelläni oli erimielisyyksiä ja muutimme erilleen. Lähtömuuttajat Muutin työni takia pois Hattulasta. Lähtömuuttajat Muutin Hattulasta, koska minun piti muuttaa pois vuokra-asunnostani, syy siihen oli että vuokranantajani kuoli ja asuntoni perittiin. lähtömuuttajat Muutin, koska löysin toisen paikan, jonne halusin muuttaa. Lähtömuuttajat Muutimme, koska vaimoni sai työpaikan muualta. Lähtömuuttajat Saimme mahtavan asunnon muualta. Lähtömuuttajat Muutin kesäksi vanhempieni luokse. Lähtömuuttajat Olen muuttamassa pois Hattulasta työpaikan sijainnin takia. Tulomuuttajat En harkitse muuttoa pois Hattulasta. Minulla on kyllä toinen vakiasunto muualla. Tulomuuttajat Perhesuhteet voisivat saada muuttamaan muualle. Tulomuuttajat Muutin, koska työpaikka on lähellä. Tulomuuttajat Asuntojen hintataso voisi saada minut harkitsemaan muuttoa pois. Tulomuuttajat Jos työt muuttavat, muutan minäkin. Tulomuuttajat 24
Asteikko: 1 = sopii erittäin huonosti 5 = sopii erittäin hyvin VÄITTÄMIEN SOPIVUUS HATTULAN KUNTAAN Hattula on luonnonläheinen kaupunki, 201 kpl Hattulassa on positiivinen ilmapiiri, 201 kpl Hattulan kaupunkiympäristö on hyvä, 201 kpl Hattulassa on hyvät kaupalliset palvelut, 201 kpl Hattula on nuorekas kaupunki, 201 kpl Hattulassa on monipuolinen liikunta- ja vapaa-aikatarjonta, 201 kpl Hattulassa on runsas taiteen ja kulttuurin tarjonta, 201 kpl Hattulassa on hyvät työmahdollisuudet, 201 kpl Hattulassa on hyvät opiskelumahdollisuudet, 201 kpl 4,5 4,1 3,5 3,4 3,4 3,4 2,9 2,8 2,7 max 5 25
Asteikko: 1 = sopii erittäin huonosti 5 = sopii erittäin hyvin MIELIKUVA ERI TEKIJÖIDEN MUKAAN, MUUTTOTIEDON MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Hattulassa on positiivinen ilmapiiri Hattulassa on hyvät työmahdollisuudet Hattulassa on hyvät opiskelumahdollisuudet Hattula on luonnonläheinen kaupunki Hattulassa on runsas taiteen ja kulttuurin tarjonta Hattulassa on monipuolinen liikunta- ja vapaa-aikatarjonta Hattula on nuorekas kaupunki Hattulassa on hyvät kaupalliset palvelut Hattulan kaupunkiympäristö on hyvä N=201 4,1 2,8 2,7 4,5 2,9 3,4 3,4 3,4 3,5 3,39 tulomuuttajat N=101 3,9 2,4 2,4 4,6 2,7 3,3 3,0 3,2 3,2 3,18 lähtömuuttajat N=100 4,2 3,1 3,0 4,4 3,0 3,5 3,8 3,6 3,7 3,60 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 26
Asteikko: 1 = sopii erittäin huonosti 5 = sopii erittäin hyvin MIELIKUVA ERI TEKIJÖIDEN MUKAAN, IÄN MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Hattulassa on positiivinen ilmapiiri Hattulassa on hyvät työmahdollisuudet Hattulassa on hyvät opiskelumahdollisuudet Hattula on luonnonläheinen kaupunki Hattulassa on runsas taiteen ja kulttuurin tarjonta Hattulassa on monipuolinen liikunta- ja vapaa-aikatarjonta Hattula on nuorekas kaupunki Hattulassa on hyvät kaupalliset palvelut Hattulan kaupunkiympäristö on hyvä N=201 4,1 2,8 2,7 4,5 2,9 3,4 3,4 3,4 3,5 3,39 alle 30 vuotta N=72 4,1 2,9 2,8 4,3 2,7 3,3 3,3 3,5 3,5 3,37 30-40 vuotta N=36 4,1 2,8 2,7 4,7 2,9 3,5 3,6 3,5 3,6 3,49 41-50 vuotta N=30 4,0 2,7 2,8 4,4 3,0 3,4 3,5 3,5 3,6 3,45 51-65 vuotta N=31 3,9 2,5 2,7 4,5 2,9 3,4 3,3 3,2 3,3 3,30 yli 65 vuotta N=32 4,0 2,8 2,6 4,7 3,0 3,2 3,3 3,3 3,4 3,35 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 27
Asteikko: 1 = sopii erittäin huonosti 5 = sopii erittäin hyvin MIELIKUVA ERI TEKIJÖIDEN MUKAAN, VUODEN MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Hattulassa on positiivinen ilmapiiri Hattulassa on hyvät työmahdollisuudet Hattulassa on hyvät opiskelumahdollisuudet Hattula on luonnonläheinen kaupunki Hattulassa on runsas taiteen ja kulttuurin tarjonta Hattulassa on monipuolinen liikunta- ja vapaa-aikatarjonta Hattula on nuorekas kaupunki Hattulassa on hyvät kaupalliset palvelut Hattulan kaupunkiympäristö on hyvä N=501 4,1 3,1 3,1 4,4 3,2 3,5 3,3 3,4 3,7 3,53 2014 N=201 4,1 2,8 2,7 4,5 2,9 3,4 3,4 3,4 3,5 3,39 2011 N=150 4,3 3,7 3,7 4,3 3,9 4,0 3,9 3,6 4,1 3,94 2008 N=150 4,1 2,9 2,9 4,4 2,8 3,2 2,7 3,2 3,5 3,31 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 28
Kuntapalvelut Palveluiden käyttö 29
Asteikko: 1 = ei lainkaan käyttöä 4 = käyttö suurta KUNTAPALVELUIDEN NYKYKÄYTÖN ARVIOINTI Terveyspalvelut, 201 kpl Vapaa-aikapalvelut, 201 kpl Tekniset ja ympäristöpalvelut, 201 kpl Kulttuuripalvelut, 201 kpl Sosiaalipalvelut, 201 kpl Koulutuspalvelut, 201 kpl Lasten päivähoitopalvelut, 201 kpl Elinkeinoneuvonta, 201 kpl 2,5 2,4 1,3 1,2 max 4 30
Asteikko: 1 = ei lainkaan käyttöä 4 = käyttö suurta KUNTAPALVELUIDEN NYKYKÄYTÖN ARVIOINTI, MUUTTOTIEDON MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Lasten päivähoitopalvelut Koulutuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tekniset ja ympäristöpalvelut Vapaa-aikapalvelut Kulttuuripalvelut Elinkeinoneuvonta N=201 1,3 2,5 2,4 1,2 6 tulomuuttajat N=101 1,3 1,5 2,5 1,2 1,75 lähtömuuttajat N=100 1,3 1,7 2,5 2,7 1,2 6 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 31
Asteikko: 1 = ei lainkaan käyttöä 4 = käyttö suurta KUNTAPALVELUIDEN NYKYKÄYTÖN ARVIOINTI, IÄN MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Lasten päivähoitopalvelut Koulutuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tekniset ja ympäristöpalvelut Vapaa-aikapalvelut Kulttuuripalvelut Elinkeinoneuvonta N=201 1,3 2,5 2,4 1,2 6 alle 30 vuotta N=72 1,2 2,6 1,2 8 30-40 vuotta N=36 1,4 2,4 2,6 1,2 9 41-50 vuotta N=30 1,7 2,6 2,6 1,5 9 51-65 vuotta N=31 1,2 1,3 1,7 2,5 1,2 1,73 yli 65 vuotta N=32 1,0 1,0 1,7 3,2 1,0 1,77 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 32
Asteikko: 1 = ei lainkaan käyttöä 4 = käyttö suurta KUNTAPALVELUIDEN NYKYKÄYTÖN ARVIOINTI, VUODEN MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Lasten päivähoitopalvelut Koulutuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tekniset ja ympäristöpalvelut Vapaa-aikapalvelut Kulttuuripalvelut Elinkeinoneuvonta N=501 1,3 1,5 2,4 2,4 1,2 4 2014 N=201 1,3 2,5 2,4 1,2 6 2011 N=150 1,4 2,4 2,6 3,2 2,8 1,4 5 2008 N=150 1,3 1,3 1,4 1,7 1,5 1,1 1,52 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 33
Asteikko: 1 = ei lainkaan käyttöä 4 = käyttö suurta KUNTAPALVELUIDEN KÄYTTÖ TULEVAISUUDESSA Terveyspalvelut, 201 kpl Vapaa-aikapalvelut, 201 kpl Sosiaalipalvelut, 201 kpl Koulutuspalvelut, 201 kpl Lasten päivähoitopalvelut, 201 kpl Kulttuuripalvelut, 201 kpl Tekniset ja ympäristöpalvelut, 201 kpl Elinkeinoneuvonta, 201 kpl max 4 34
Asteikko: 1 = ei lainkaan käyttöä 4 = käyttö suurta KUNTAPALVELUIDEN KÄYTTÖ TULEVAISUUDESSA, MUUTTOTIEDON MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Lasten päivähoitopalvelut Koulutuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tekniset ja ympäristöpalvelut Vapaa-aikapalvelut Kulttuuripalvelut Elinkeinoneuvonta N=201 2 tulomuuttajat N=101 2,4 2 lähtömuuttajat N=100 3 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 35
Asteikko: 1 = ei lainkaan käyttöä 4 = käyttö suurta KUNTAPALVELUIDEN KÄYTTÖ TULEVAISUUDESSA, IÄN MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Lasten päivähoitopalvelut Koulutuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tekniset ja ympäristöpalvelut Vapaa-aikapalvelut Kulttuuripalvelut Elinkeinoneuvonta N=201 2 alle 30 vuotta N=72 0 30-40 vuotta N=36 2,4 2,5 9 41-50 vuotta N=30 5 51-65 vuotta N=31 2,5 9 yli 65 vuotta N=32 2,4 2,6 9 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 36
Asteikko: 1 = ei lainkaan käyttöä 4 = käyttö suurta KUNTAPALVELUIDEN KÄYTTÖ TULEVAISUUDESSA, VUODEN MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Lasten päivähoitopalvelut Koulutuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tekniset ja ympäristöpalvelut Vapaa-aikapalvelut Kulttuuripalvelut Elinkeinoneuvonta N=501 2 2014 N=201 2 2011 N=150 5 2008 N=150 2,4 7 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 37
KUILUANALYYSIN KUVAUS Kuiluanalyysin avulla voidaan tutkia vastaajien tyytyväisyyteen vaikuttavia toiminnan tekijöitä. Kuiluanalyysi kertoo, kuinka hyvin tarkasteltu organisaatio on onnistunut vastaamaan vastaajien odotuksiin. Kuiluanalyysissä vihreä pylväs (pitkä, oikealle osoittava pylväs) kuvaa kunkin arvioidun tekijän merkitystä vastaajille. Jos vihreä pylväs on pitkä, kyseinen tekijä on vastaajalle tärkeä ja jos pylväs on lyhyt, ei tekijällä ole paljoakaan merkitystä. Lyhyempi punainen pylväs kuvaa puolestaan annetun onnistumisarvosanan ja merkitysarvosanan erotusta (kuilua). Positiiviset (oikealle osoittavat) punaiset pylväät osoittavat tekijät, joissa onnistuminen on arvioitu korkeammaksi kuin merkitys. Nämä saattavat olla ylipanostustekijöitä. Negatiiviset (vasemmalle osoittavat) punaiset pylväät osoittavat tekijät, joissa onnistuminen on arvioitu heikommaksi kuin merkitys. Mitä pidemmälle vasemmalle tekijän punainen pylväs ulottuu, sitä kriittisempi tekijä on kyseessä. Tutkimusraportissa toiminnan tekijät luokitellaan kuiluanalyysin perusteella kolmeen luokkaan seuraavasti: Onnistuneet tekijät = kuilu -0,4 tai parempi Parantamisen varaa -tekijät = kuilu -0,5 - -0,9 Kriittiset tekijät = kuilu -1,0 tai heikompi Tärkeää on reagoida tekijöihin, joiden merkitys on korkea ja joissa on suurehko negatiivinen kuilu. 38
Mitä suurempi tekijän negatiivinen kuiluarvo on, sitä heikommin tekijässä ollaan onnistuttu. Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 0,5 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa - tekijät: negatiivinen kuilu on 0,5-0,9 yksikköä. Kriittiset tekijät: negatiivisen kuilun arvo on vähintään 1,0 yksikköä. KUILUANALYYSI KUNTAPALVELUIDEN TULEVAISUUDEN KÄYTÖN JA NYKYISEN KÄYTÖN VÄLILLÄ Lasten päivähoitopalvelut, 201 kpl -0,8 Elinkeinoneuvonta, 201 kpl Koulutuspalvelut, 201 kpl Sosiaalipalvelut, 201 kpl Kulttuuripalvelut, 201 kpl Tekniset ja ympäristöpalvelut, 201 kpl Terveyspalvelut, 201 kpl Vapaa-aikapalvelut, 201 kpl -0,8-0,6-0,4 0,1 max 4 39
Mitä suurempi tekijän negatiivinen kuiluarvo on, sitä heikommin tekijässä ollaan onnistuttu. Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 0,5 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa - tekijät: negatiivinen kuilu on 0,5-0,9 yksikköä. Kriittiset tekijät: negatiivisen kuilun arvo on vähintään 1,0 yksikköä. KUILUANALYYSI KUNTAPALVELUIDEN TULEVAISUUDEN KÄYTÖN JA NYKYISEN KÄYTÖN VÄLILLÄ, VERTAILU VUODEN MUKAAN TOIMINNAN TEKIJÄT Lasten päivähoitopalvelut Koulutuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tekniset ja ympäristöpalvelut Vapaa-aikapalvelut Kulttuuripalvelut Elinkeinoneuvonta Kaikkien kriteerien keskiarvo N=501-0,8-0,6-0,4 0,1-0,7 8 2014 N=201-0,8-0,6-0,4 0,1-0,8 7 2011 N=150-0,6 - -0,4 0,6 1,0 0,7-0,6 9 2008 N=150-0,9-1,0-0,6-0,5-0,5-0,7-0,8-0,66 40
Kuntapalvelut Palveluissa onnistuminen 41
Asteikko: 1 = täysin merkityksetön 7 = erittäin merkitsevä TOIMINNAN TEKIJÖIDEN MERKITYS Ulkoilu- ja virkistysmahdollisuudet, 201 kpl Asuinalueiden sijainti, 201 kpl Rakennetun ympäristön viihtyisyys, 201 kpl Terveyspalvelut, 201 kpl Vapaa-aikapalvelut, 201 kpl Yksityiset palvelut, 201 kpl Tekniset ja ympäristöpalvelut, 201 kpl Työympäristön viihtyisyys, 201 kpl Kulttuuripalvelut, 201 kpl Sosiaalipalvelut, 201 kpl Koulutuspalvelut, 201 kpl Lasten päivähoitopalvelut, 201 kpl Elinkeinoneuvonta, 201 kpl 5,3 5,1 5,0 5,0 4,6 4,6 4,0 3,7 3,5 3,1 2,6 1,5 max 7 42
Asteikko: 1 = täysin merkityksetön 7 = erittäin merkitsevä TOIMINNAN TEKIJÖIDEN MERKITYS, VUODEN MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Lasten päivähoitopalvelut Koulutuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tekniset ja ympäristöpalvelut Vapaa-aikapalvelut Kulttuuripalvelut Elinkeinoneuvonta Yksityiset palvelut Asuinalueiden sijainti Ulkoilu- ja virkistysmahdollisuudet Rakennetun ympäristön viihtyisyys Työympäristön viihtyisyys Kaikkien kriteerien keskiarvo N=501 3,1 3,7 5,6 4,5 5,0 4,3 4,9 5,4 5,8 5,4 4,2 4,30 2014 N=201 2,6 3,1 5,0 4,0 4,6 3,5 1,5 4,6 5,1 5,3 5,0 3,7 3,83 2011 N=150 4,1 4,3 6,1 5,7 6,0 5,9 3,2 6,0 6,1 6,3 6,1 5,3 5,18 2008 N=150 2,5 2,8 3,8 5,9 3,9 4,6 3,8 1,1 4,3 5,1 6,1 5,1 3,7 4,05 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 43
Asteikko: 1 = onnistunut erittäin huonosti 7 = onnistunut erittäin hyvin TOIMINNAN TEKIJÖIDEN ONNISTUMINEN Terveyspalvelut, 201 kpl Ulkoilu- ja virkistysmahdollisuudet, 201 kpl Rakennetun ympäristön viihtyisyys, 201 kpl Asuinalueiden sijainti, 201 kpl Vapaa-aikapalvelut, 201 kpl Yksityiset palvelut, 201 kpl Tekniset ja ympäristöpalvelut, 201 kpl Kulttuuripalvelut, 201 kpl Työympäristön viihtyisyys, 201 kpl Sosiaalipalvelut, 201 kpl Koulutuspalvelut, 201 kpl Lasten päivähoitopalvelut, 201 kpl Elinkeinoneuvonta, 201 kpl 5,2 5,2 5,0 4,9 4,6 4,5 4,3 4,0 4,0 3,9 3,5 3,4 2,7 max 7 44
Asteikko: 1 = onnistunut erittäin huonosti 7 = onnistunut erittäin hyvin TOIMINNAN TEKIJÖIDEN ONNISTUMINEN, VUODEN MUKAAN VERTAILTUNA TOIMINNAN TEKIJÄT Lasten päivähoitopalvelut Koulutuspalvelut Sosiaalipalvelut Terveyspalvelut Tekniset ja ympäristöpalvelut Vapaa-aikapalvelut Kulttuuripalvelut Elinkeinoneuvonta Yksityiset palvelut Asuinalueiden sijainti Ulkoilu- ja virkistysmahdollisuudet Rakennetun ympäristön viihtyisyys Työympäristön viihtyisyys Kaikkien kriteerien keskiarvo N=501 4,1 4,2 4,6 5,5 4,8 5,0 4,5 3,6 4,8 5,2 5,7 5,4 4,8 4,77 2014 N=201 3,4 3,5 3,9 5,2 4,3 4,6 4,0 2,7 4,5 4,9 5,2 5,0 4,0 4,27 2011 N=150 5,8 5,2 5,5 5,8 5,6 5,7 5,3 5,7 5,3 5,6 5,8 5,7 5,9 5,61 2008 N=150 6,3 5,6 5,2 5,4 5,0 4,9 4,2 4,2 4,7 5,4 6,1 5,4 5,5 5,22 Vihreä = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä parempi/korkeampi kuin keskiarvo Punainen = tekijä on vähintään 0,2 yksikköä heikompi/alhaisempi kuin keskiarvo 45