ITÄ-SUOMEN HALLINTO-OIKEUS PÄÄTÖS 16/0119/2 Antopäivä Diaarinumero 15.3.2016 00004/14/KU/6108 ASIA Hallintoriita Hakija / sosiaali- ja vammaispalvelut Vastaaja VAATIMUKSET HALLINTO-OIKEUDESSA kunta on myöntänyt vastaajalle vaikeavammaisen palveluasumisen 1.12.2005 alkaen omaan kotiin henkilökohtaisella avulla 84 tuntia/viikko. Viranhaltija on 14.1.2008 päätöksellään myöntänyt palveluasumisen vastaajan omaan kotiin toteutettuna siten, että henkilökohtaista apua on myönnetty 24 tuntia vuorokaudessa. Vuonna 2013 on tullut ilmi, että vastaajan yhtenä avustajana on toiminut hänen tyttärensä. Kunnalla ei ole ollut aiemmin tiedossa tyttären avustajana toimiminen. Tytär on toiminut vastaajan henkilökohtaisena avustajana 1.12.2009 lähtien. Tyttärelle on maksettu ilta-, lauantai-, yö-, sunnuntai- ja arkipyhäkorvauksia virheellisesti, koska työaikalainsäädännön ja Heta:n eli Henkilökohtaisten Avustajien Työnantajien Liitto ry:n työehtosopimuksen mukaisesti näitä lisiä ei omaisille tulisi korvata. Vastaajalle on toimitettu vuosina 2006, 2010 ja 2013 lautakuntien vahvistamat ohjeet liittyen henkilökohtaisen avustajan järjestelmään. Ohjeista käy selvästi ilmi, että perheenjäseniin ei sovelleta työaikalain säännöksiä ja työ- Osoite Puhelin Faksi Sähköposti Puistokatu 29, PL 1744 029 56 42500 029 56 42501 ita-suomi.hao@oikeus.fi 70101 KUOPIO
Vastineet ja vastaselitykset 2 (8) suhteessa ei synny oikeutta ylityö- tai muihinkaan työaikalain mukaisiin korvauksiin. Vastaajalle tehdyssä palveluasumispäätöksessä 2.2.2010/A-LK on todettu, että vastaajalle korvataan lakisääteiset työnantajalle kuuluvat maksut oheisen perusturvalautakunnan vahvistaman ohjeen mukaan. Myös 19.5.2011 ja 29.12.2009 palvelusuunnitelmissa on maininnat siitä, että lautakunta vahvistaa henkilökohtaisille avustajille korvauksia maksettaessa noudatettavat ohjeet tammikuussa 2010. Vastaajalle on tarjottu kunnan lomakkeita käytettäväksi, mutta vastaaja on halunnut toimittaa avustajia koskevat tiedot omilla lomakkeillaan, joista ei ole ilmennyt tyttären toimiminen yhtenä hänen avustajanaan. Vastaaja on halunnut toimia työnantajana ja hoitaa itse työnantajan velvoitteet. Hän ei ole suostunut ilmoittamaan työsuhteessa toimivien avustajiensa nimiä kuin vasta kesäkuussa 2011. kunta katsoo, että vastaaja on toiminut annettujen ohjeiden vastaisesti ja hänelle on maksettu liikaa korvausta henkilökohtaisen avustajan palkan lisiin. Vastaaja on saanut itselleen perusteetonta etua tai muutoin aiheuttanut menettelyllään kunnalle vahinkoa. Tämä taloudellinen vahinko vaaditaan maksettavaksi takaisin eli vastaajan on korvattava kunnalle liikaa maksetut palkanlisät vuosilta 2011 2013 yhteensä 17 263 euroa. Vastaaja on antanut vastineen. Hän ei ole saanut liikaa avustusta henkilökohtaisen avustajan palkkaamiseen, vaan avustusten määrät ovat vastanneet hänen henkilökohtaisille avustajille maksamia palkkoja. kunnan käsitys siitä, ettei vastaajan tytär olisi oikeutettu työaikalain mukaisiin palkanlisiin, on virheellinen. Työaikalaissa ei ole esitetty sellaista perheenjäsenen määritelmää, mihin kunta vetoaa. Työaikalain lainsäädäntöhistorian valossa perheen määritelmän osalta merkityksellistä on sekä sukulaisuus että henkilöiden sosiaalinen läheisyys. Vastaajan ja hänen tyttärensä välinen sosiaalinen läheisyys ei ole sellaista, mitä laissa edellytetään perheenjäseneltä. Tytär on vain yksi monista työntekijöistä, eikä häntä ole pidettävä eriarvoisessa asemassa toisiin henkilökohtaisiin avustajiin nähden työaikalainsäädännön osalta. Vastineen mukaan peruspalvelukeskus ei ole edellyttänyt ilmoittamaan työntekijän sukulaisuussuhdetta ohjeissaan, työtuntilistoissaan tai koontilomakkeissaan vuosien 2011-2012 osalta. Vastaaja on voinut luottaa siihen, että asiat ovat sujuneet oikein, kun hän on noudattanut -palvelukeskuksen ohjeistusta henkilökohtaisen avustajan palkkauksessa. Vastaajan ei voida olettaa osaavan tulkita työaikalain säännöksiä nimenomaan kunnan tarkoittamalla tavalla, kun mainittu laintulkinta on riidanalainen. Vastineessa vaaditaan, että takaisinperittävää määrää tulee kohtuullistaa enintään kymmenesosaan vaadituista määristä, mikäli katsottaisiin vastaajan saaneen jotain tukea perusteettomasti. Vastaaja ei ole saanut mitään taloudellista hyötyä ja koko määrän takaisinperintä olisi ilmeisen kohtuutonta. Vastaajan pyynnöstä Suomen MS-liitto ry:n lakimies Anu Aalto on toimittanut 7.2.2014 saapuneella sähköpostilla näkemyksensä asiasta hallinto-oikeudelle. Sen mukaan vastaajaa ei ole ohjeistettu selkeästi omaisen käyttä-
HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU Perustelut 3 (8) misestä avustajana. Kunta on laiminlyönyt ohjaus- ja auttamisvelvoitteen avustajan palkkaukseen liittyvissä asioissa. Aallon näkemys on lähetetty kunnalle samassa yhteydessä vastaajan vastineeseen annettavan vastaselityksen kanssa lausuttavaksi. Aallon lausunto on lähetetty myös tiedoksi vastaajan asiamiehelle. Kunta on antanut vastaselityksen. Hallinto-oikeus hyväksyy hakemuksen siltä osin kuin hakija on vaatinut vastaajaa korvaamaan vastaajan tyttären tekemän työn osalta maksetut sunnuntai- ja arkipyhäkorvaukset. Muilta osin hakemus hylätään. 1. Tarkastelun lähtökohdat Asiassa on kyse siitä, onko kunta maksanut vastaajalle aiheettomasti korvausta henkilökohtaisen avustajan palkkaamiseen sekä siitä, onko vastaaja velvollinen palauttamaan kunnalle mahdollisesti aiheetta maksetut korvaukset. Hallinto-oikeus toteaa, että vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetussa laissa (jäljempänä vammaispalvelulaki) tai muussakaan laissa ei ole säännöksiä vammaispalvelulain perusteella maksettujen korvausten takaisinperinnästä. Aiheettomasti maksettu korvaus voidaan kuitenkin periä takaisin yleisten, niin sanottujen perusteettoman edun palauttamista koskevien periaatteiden perusteella. Oikeuskäytännön perusteella sosiaalioikeudessa lähtökohtana on ehdoton velvollisuus maksaa takaisin aiheettomasti suoritettu etuus. Takaisinmaksuvelvollisuuden syntyminen edellyttää ainoastaan sitä, että 1) on maksettu etuutta ja 2) maksu on ollut aiheeton. Takaisinmaksuvelvollisuuden tavoitteena on lainmukaisen tilan palauttaminen. Lähtökohtaisesti takaisinmaksuvelvollisuuteen ei vaikuta se, mistä syystä etuutta on maksettu aiheetta. Etuuden maksamisen aiheettomuuden syy ja kohtuuseikat otetaan kuitenkin huomioon harkittaessa takaisinperinnästä luopumista tai takaisinperittävän määrän kohtuullistamista. 2. Ovatko korvaukset olleet perusteettomia? 2.1 Kunnan päätösten, työaikalain ja työehtosopimuksen merkitys Kunta on vaatinut vastaajaa palauttamaan henkilökohtaisen avustajan palkkaamiseksi maksetut korvaukset ajalta 1.1.2011-31.7.2013 siltä osin kuin korvausta on maksettu avustajana toimineen vastaajan tyttären ilta-, lauantai-, yö-, sunnuntai- ja arkipyhälisiin. Kunta on katsonut maksujen olleen perusteettomia, koska työaikalainsäädännön ja Hetan työehtosopimuksen mukaisesti omaiselle ei kuulu korvata mainittuja lisiä. Kunta on vedonnut siihen, että vastaajalle on muun muassa vuonna 2010 ja 2013 toimitettu lautakuntien vahvistamat henkilökohtaisen avustajan järjestelmään liittyvät ohjeet, joista käy selvästi ilmi, että perheenjäseniin ei sovelleta työaikalain säännöksiä, eikä työsuhteessa synny oikeutta ylityö- tai muihinkaan työaikalain mukaisiin korvauksiin. Palveluasumispäätöksessä 2.2.2010 on todet-
4 (8) tu, että hakijalle korvataan työnantajan lakisääteiset maksut perusturvalautakunnan ohjeen mukaisesti. Myös vastaajan palvelusuunnitelmissa 29.12.2009 ja 19.5.2011 on maininnat kunnan ohjeista. Saadun selvityksen mukaan vastaajalle on myönnetty vammaispalvelulain nojalla palveluasuminen omaan kotiin joulukuusta 2005 alkaen. Viranhaltija on 2.2.2010 tehnyt palveluasumista koskevan, 1.2.2010 alkaen toistaiseksi voimassaolevan jatkopäätöksen. Päätöksen mukaan palveluasuminen toteutetaan siten, että vastaajalle myönnetään avustus henkilökohtaisen avustajan palkkakustannuksiin kokoaikaisesti 24 tuntia vuorokaudessa. Avustajan tuntipalkka on 10,83 euroa tunnissa. Lisäksi korvataan lakisääteiset työnantajalle kuuluvat maksut oheisen perusturvalautakunnan vahvistaman ohjeen mukaan. Päätöksessä ei ole mainintaa siitä, että omainen olisi hyväksytty vastaajan avustajaksi. Lisäksi vastaajalle nyt kyseessä olevalle ajanjaksolle laadituissa vammaispalvelulain mukaisissa palvelusuunnitelmissa on maininnat perusturvalautakunnan vahvistamista yhtenäisistä vammaispalveluohjeista. Perusturvalautakunta on päätöksellään 20.1.2010 11 vahvistanut ohjeen henkilökohtaisen avustajan palvelusuhteen ehdoista ja korvausten maksamisesta 1.2.2010 alkaen. Mainitun ohjeen mukaan [t]yöaikakorvauksena maksetaan työaikalain (605/1996) mukaiset korvaukset pyhä- ja ylitöistä sekä vuosilomalain (162/2005) mukaiset korvaukset sekä työsopimuslain mukainen sairausajan palkka. Lisäksi ohjeiden mukaan [a]rki-iltaisin klo 18-22 15 % korotettu palkka ja lauantaisin maksetaan korvausta työajasta 20 %:lla korotettu palkka. Sunnuntaisin ja arkipyhänä sekä juhannus- ja jouluaattona maksetaan 100 %:lla korotettu palkka. Yölisänä maksetaan 30 %:lla korotettu palkka. Ohjeissa on tuotu esille, että henkilökohtaisena avustaja ei voi toimia henkilön omainen tai muu läheinen henkilö, ellei sitä erityisen painavasta syystä ole pidettävä vaikeavammaisen henkilön edun mukaisena. Tällainen erityinen syy voi olla äkillinen avun tarve, kun vakituinen avustaja sairastuu tai hänen työsuhteensa päättyy tai jos perheen ulkopuolisen avustajan löytyminen osoittautuu vaikeaksi. Edelleen ohjeissa todetaan, että [m]ikäli perheenjäsen toimii vammaisen henkilön henkilökohtaisena avustajana, poikkeaa kunnan korvausvelvollisuuden laajuus pääsäännöstä. Perheenjäseneen ei sovelleta työaikalain säännöksiä. Työsuhteessa ei synny oikeutta ylityö- tai muihinkaan työaikalain mukaisiin korvauksiin. kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksellä 6.6.2013 65 on hyväksytty ohje henkilökohtaisen avustajan palvelusuhteen ehdoista ja korvausten maksamisesta 1.6.2013 alkaen. Työaikakorvausten osalta mainitussa ohjeessa todetaan, että [a]rki-iltaisin kello 18-23 maksetaan 15 %:lla korotettu palkka ja lauantaisin maksetaan korvausta työajasta 20 %:lla korotettu palkka. Sunnuntaisin (alkaa kello 00) ja arkipyhänä sekä juhannus- ja jouluaattona maksetaan 100 %:lla korotettu palkka. Yölisänä kello 23-06 maksetaan 30 %:lla korotettu palkka. Ohjeessa lausutaan omaisesta avustajana ja perheenjäsenen korvauksista vastaavalla tavalla kuin edellä selostetussa aikaisemmassa ohjeessa. Hakija on edellä selostetulla tavalla perustanut takaisinmaksuvaatimuksensa siihen, ettei vastaajan tyttärelle vastaajan omaisena ole työaikalain ja Hetan työehtosopimuksen perusteella kuulunut korvata ilta-, lauantai-, yö-, sunnuntai- ja arkipyhälisiä. Hallinto-oikeus toteaa, että edellä mainituista kor-
5 (8) vauksista vain sunnuntai- ja arkipyhäkorvauksista on säädetty työaikalaissa. Ilta-, lauantai- ja yötyökorvauksista ei työaikalaissa säädetä. Hallinto-oikeuden käsityksen mukaan vastaajalle maksetut korvaukset ilta-, lauantai- ja yötyöstä ovat perustuneet kunnan omiin vammaispalveluohjeisiin, joissa puolestaan ei ole määritelty, ettei mainittuja työaikalain mukaisen tason ylittäviä korvauksia maksettaisi vammaisen perheenjäsenelle. Tämän vuoksi ilta-, lauantai- ja yötyökorvausten maksaminen valittajalle ei ole ollut perusteetonta ja hakemus on mainittujen lisien osalta hylättävä. Edellä lausuttu huomioon ottaen vain sunnuntai- ja arkipyhäkorvaukset voivat tulla takaisinperittäviksi valittajalta, sikäli kuin niitä ei työaikalain säännökset huomioon ottaen ole tullut maksaa tyttären tekemän työn osalta. Hallinto-oikeus toteaa, että koska kunta on edellä mainitulla tavalla ohjeissaan päättänyt ilta-, lauantai- ja yölisien maksamisesta, asiassa ei ole merkitystä sillä hakijan väitteellä, että Heta-liittoon kuuluneella vastaajalla ei olisi ollut velvollisuutta työehtosopimuksen perusteella maksaa perheenjäsenelle mainittuja korvauksia. 2.2 Työaikalain mukainen perheenjäsen Edellä lausutusti takaisin maksettavaksi vaadituista korvauksista vain sunnuntai- ja arkipyhäkorvaukset ovat työaikalaissa säädettyjä korvauksia. Työaikalain 2 :n 1 momentin 6 kohdan mukaan mainittua lakia ei sovelleta työnantajan perheenjäsenten työhön. Asiassa on ratkaistava, onko vastaajan henkilökohtaisena avustajana toiminutta täysi-ikäistä tytärtä, joka ei asu yhdessä äitinsä kanssa, pidettävä työaikalaissa tarkoitettuna perheenjäsenenä, jolle mainittuja korvauksia ei olisi tullut maksaa. Hallinto-oikeus toteaa, että työaikalailla on kumottu useita erityisalojen työaikalakeja, joissa perheenjäsenen käsite oli määritelty eri tavoin. Työaikalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 34/1996 vp) lain 2 :n 1 momentin 6 kohtaa koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan seuraavasti: Työaikalain, kauppatyöaikalain sekä maatalouden työaikalain mukaan näitä lakeja ei sovelleta työnantajan lähiomaisten tai perheenjäsenten taikka saman talouden jäsenten tekemään työhön, jos työnantajalla ei ole työssään muita työntekijöitä. Työaikalaissa ja maatalouden työaikalaissa on lisäksi edellytetty, että työnantajan sukulaiset elävät työnantajan kanssa samassa taloudessa. Perhesuhteet on voimassa olevassa lainsäädännössä määritelty eri tavoilla. On ilmeistä, että yhtenäistä ja yksiselitteistä perheen määritelmää ei ole mahdollista laatia. Työaikalain noudattamisen ja valvonnan kannalta ovat merkityksellisiä sekä sukulaisuus että henkilöiden sosiaalinen läheisyys. Muuttuvien perhekäsitysten vuoksi ehdotetaan pykälän 1 momentin 6 kohdassa yksinkertaisesti, ettei työaikalakia sovellettaisi työnantajan perheenjäsenten työhön. Oikeuskirjallisuudessa perheenjäsenen käsitettä on käsitelty esimerkiksi teoksessa Työaikalaki 1996 (Tiitinen Kröger Lonka Paanetoja, 1996). Teoksessa on todettu, ettei mainitussa lainkohdassa edellytetä sitä, että työnantajan perheenjäsenen tulisi asua samassa taloudessa, kuten esimerkiksi vanhassa työaikalaissa edellytettiin. Teoksessa katsotaan, ettei työaikalakia sovelleta työnantajaan etenevässä tai takenevassa sukulaissuhteessa olevien henkilöiden eikä heidän puolisoittensa työhön, vaikka he eivät asuisikaan työnantajan taloudessa. Teoksessa Vammaispalvelut Vammaispalvelujen soveltamiskäytäntö (Räty 2010) katsotaan toisaalla
6 (8) (s. 249), että työaikalakeja ei sovelleta tilanteessa, jossa avustajana toimii vaikeavammaisen henkilön kanssa samassa taloudessa asuva lähiomainen. Toisaalla teoksessa (s. 261) todetaan, että työaikalakia ei sovelleta työnantajan perheenjäsenten työhön riippumatta siitä, missä he asuvat. Hallinto-oikeus toteaa, ettei nykyisessä työaikalaissa edellytetä sitä, että perheenjäsenen tulisi asua yhdessä työnantajansa kanssa. Hallinto-oikeuden näkemyksen mukaan jo sanan yleiskielisessä tulkinnassa perheenjäsenellä tarkoitetaan myös lasta. Sukulaisuutensa perusteella lapsi on hallinto-oikeuden näkemyksen mukaan perheenjäsenen käsitteen ytimessä. Mainittujen seikkojen perusteella hallinto-oikeus päätyy siihen, että vastaajan avustajana toiminutta tytärtä on pidettävä työaikalain 2 :n 1 momentin 6 kohdassa tarkoitettuna työnantajan perheenjäsenenä, johon työaikalakia ei sovelleta. 2.3. Korvausten perusteettomuus Edellä mainitun mukaisesti vastaajalle on maksettu aiheetta korvausta hänen tyttärelleen maksamista sunnuntai- ja arkipyhälisistä. Lisäksi vastaajalla olisi pitänyt olla tiedossa hänelle toimitettujen päätösten, palvelusuunnitelmien ja kunnan hyväksymien ohjeiden perusteella, että henkilökohtaisena avustajana ei voi toimia perheenjäsen eikä perheenjäsenelle maksetusta henkilökohtaisen avustajan työstä kunta maksa työaikalain mukaisia korvauksia. Tästä huolimatta vastaajan yhtenä henkilökohtaisena avustajana on toiminut hänen tyttärensä, vastaaja on jättänyt tämän kunnalle ilmoittamatta ja vastoin kunnan päätöksiä hänen maksamansa sunnuntai- ja arkipyhäkorvaukset ovat kohdistuneet tyttären suorittamaan työhön. Näin ollen vastaaja on käyttänyt korvauksen muuhun kuin se on hänelle myönnetty. Kyseisellä järjestelyllä vastaaja on saanut kunnan kustannuksella perusteetonta etua. 3. Kohtuullistaminen Edellä lausutun johdosta vastaajan on palautettava perusteetta maksetut sunnuntai- ja arkipyhälisät kunnalle, mikäli asiassa ei ole poikkeuksellisia perusteita kohtuullistaa palautettavaa määrää tai luopua takaisinmaksusta kokonaan. Perusteettomasti vammaispalvelulain nojalla maksettujen korvausten takaisinperinnästä ei ole säädetty laissa kuten edeltä ilmenee. Näin ollen laissa ei ole myöskään säännöksiä, joiden perusteella korvausvelvollisuutta voitaisiin kohtuullistaa. Korvausvelvollisuuden kohtuullistaminen voi tulla kysymykseen vain poikkeuksellisesti. Kohtuullistaminen edellyttää lähtökohtaisesti sitä, että etuuden saaja on ollut vilpittömässä mielessä etuuden saamisen suhteen, eli ettei hän tiennyt, eikä hänen pitänytkään tietää suoritusta perusteettomaksi. Lisäksi yleensä edellytetään, että etuuden saajan taloudellinen ja sosiaalinen asemansa vaatii takaisinperinnän kohtuullistamista. Hallinto-oikeus arvioi vastaajan vilpitöntä mieltä koskevaa kysymystä seuraavasti. Vastaajan puolelta on asiassa vedottu siihen, että kunta on laiminlyönyt velvollisuutensa informoida vastaajaa siitä, ettei tyttärelle kuulu maksaa kyseessä olevia palkanlisiä. Vastaajan mukaan ei voida olettaa, että hänen olisi tullut itse ymmärtää tulkita työaikalain säännöksiä nimenomaan kunnan tarkoittamalla tavalla. Kunta puolestaan on vedonnut siihen, että vastaajalle on muun muassa vuosina 2010 ja 2013 toimitettu edellä seloste-
7 (8) tut kunnan vammaispalveluohjeet, joista käy selvästi ilmi, ettei omainen voi toimia avustajana ja että perheenjäsenille ei makseta työaikalain mukaisia korvauksia. Hallinto-oikeus toteaa, että perheenjäsenen käsitteeseen liittyy edellä selostettua tulkinnanvaraisuutta. Kunnan vammaispalveluohjeissa on kuitenkin samassa kappaleessa ( Omainen avustajana ) tuotu esille se, että lähtökohtaisesti vaikeavammaisen omainen tai muu läheinen henkilö ei voi toimia henkilökohtaisena avustajana ja se että mikäli perheenjäsen toimii avustajana, ei oikeutta työaikalain mukaisiin korvauksiin ole. Hallinto-oikeuden näkemyksen mukaan vastaajan on ohjeiden perusteella täytynyt käsittää se, että tytär on sellainen läheinen henkilö, jonka toimimisesta henkilökohtaisena avustajana tulee ilmoittaa kunnalle. Toiseksi ohjeiden perusteella vastaajan on tullut käsittää se, että kunnan näkemyksen mukaan tytär omaisena ja perheenjäsenenä kuuluu siihen henkilöpiiriin, jolle työaikalain mukaisia työaikakorvauksia ei makseta. Toimitettujen ohjeiden johdosta vastaaja ei ole voinut hallinto-oikeuden arvion mukaan olla perustellusti siinä uskossa, että hänen tyttärelleen tulisi maksaa myös työaikalain mukaisia korvauksia. Lisäksi vastaaja on kieltäytynyt toimittamasta henkilökohtaisten avustajien työtunteja kunnalle sen omalla lomakkeella, joista olisi käynyt ilmi se, onko avustaja omainen vai ei. Hallinto-oikeuden arvion mukaan vastaaja ei ole kuvatussa tilanteessa vastaanottanut sunnuntai- ja arkipyhäkorvauksia tyttären tekemän työn osalta vilpittömässä mielessä, mikä puhuu vahvasti korvausvelvollisuuden kohtuullistamista vastaan. Hallinto-oikeuden arvion mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullistamista asiassa puoltaa se, että vastaaja ei ole itse saanut liikaa maksetuista korvauksista taloudellista hyötyä, vaan kyseessä on ollut niin sanottu läpikulkuerä vastaajan tyttärelle. Hyöty perusteettomasta korvauksesta on kuitenkin tullut vastaajan perheenjäselle, mikä jossain määrin puolestaan puhuu kohtuullistamista vastaan. Edelleen jossain määrin kohtuullistamista puoltaa vastaajan asema vaikeavammaisena ja se, että korvauksella on järjestetty luonteeltaan perustavanlaatuista huolenpitoa vaikeavammaiselle. Vastaajan taloudellisesta tilanteesta ei ole esitetty selvitystä. Hallinto-oikeus päätyy eri suuntiin vaikuttavia näkökohtia punnittuaan ja erityisesti ottaen huomioon sen, ettei vastaaja ole ollut vilpittömässä mielessä korvauksia vastaanottaessaan, ettei korvausvelvollisuuden kohtuullistamiselle ole nyt riittäviä perusteita. 3. Johtopäätös Edellä lausutun perusteella hallinto-oikeus hyväksyy hakemuksen siltä osin kuin korvausvaatimus koskee vastaajan tyttären tekemän työn osalta maksettuja sunnuntai- ja arkipyhäkorvauksia. Muilta osin hakemus on hylättävä. Sovelletut oikeusohjeet Perusteluissa mainittujen lisäksi Laki vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista 8 d 4 mom. Sosiaalihuoltolaki 51 Hallintolainkäyttölaki 69
8 (8) Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen. Valituskirjelmä on toimitettava korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä (LO 00.33 V). Päätöksen ovat tehneet hallinto-oikeuden jäsenet Timo Tervonen, Pirjo Salesvuo, Jukka Korolainen, Riitta Eskola, Marika Turunen ja Leena Pirhonen. Asiaa ratkaistaessa on äänestetty (4-2). Äänestyslausunto on päätöksen liitteenä. Esittelijäjäsen Marika Turunen Jakelu Päätös / sosiaali- ja vammaispalvelut Oikeudenkäyntimaksu maksutta Jäljennös / julkinen oikeusavustaja Ilkka Laari, saantitodistuksin Pohjois-Savon oikeusaputoimisto / Nilsiän toimipaikka