SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUKSEN RAPORTTEJA 0 0 Laboratorioiden välinen pätevyyskoe /0 Rakennusmateriaali- ja suspensionäytteen mikrobiologinen määritys viljelymenetelmällä Kaisa Jalkanen, Anne Hyvärinen, Katarina Björklöf ja Mirja Leivuori Suomen ympäristökeskus
SISÄLLYSLUETTELO JOHDANTO. Osallistujat TULOKSET.. Laboratorioiden ilmoittamat tulokset.. Laboratorioiden tulkinta näytteestä. THL:n Ympäristömikrobiologian yksikön viljelemien näytteiden tulokset.. Mikrobiryhmien tunnistus. Mikrobiryhmien kvantitatiivinen määritys ja pätevyyden arviointi.. Sienten kokonaispitoisuus.. Aspergillus.. Cladosporium.. Penicillium 9.. Kokonaisbakteeripitoisuus vrk 9.. Aktinomykeettipitoisuus vrk 9. Rinnakkaismääritysten toistettavuus 9 HUOMIOITAVAA TULOKSISTA 9.. Näytteiden esikäsittely ja viljely 0.. Tulosten ilmoittaminen. Järjestäjien huomautuksia osallistuville laboratorioille PALAUTE VERTAILUKIERROKSESTA TOTEUTUS. Näytteiden valmistus, niiden toimitus ja säilytys. Näytteiden esikäsittely, viljely ja maljojen kasvatus. Tulosten käsittely. Näytteiden homogeenisuus. Säilyvyystestauksen tulokset. Vertailuarvot ja kokonaishajonnan tavoitearvot. Pätevyyden arvioinnin suoritus YHTEENVETO VIITTEET LIITTEET Liite Ohjeet näytteiden viljelemiseksi Liite Tulostaulukoissa esiintyviä käsitteitä 9 Liite Laboratorioiden tulokset graafisesti muunnettuna log-muotoon 0 Liite Laboratoriokohtaiset tulokset muunnettuna log-muotoon Liite Yhteenveto z-arvoista Liite Vertailuarvon luotettavuus Liite Laboratorioiden alkuperäiset tulokset Liite THL:n viljelemien näytteiden tulokset KUVAILULEHTI 9 DOCUMENTATION PAGE 0 PRESENTATIONSPLAD
JOHDANTO Terveyden- ja hyvinvoinnin laitoksen Ympäristömikrobiologian yksikkö (THL) järjestää vuosittain vertailumittauksia asumisterveystutkimuksia tekeville laboratorioille. Tämän vertailumitauksen toteuttivat tutkija Kaisa Jalkanen, Eeva Kauhanen ja johtava tutkija Anne Hyvärinen. Vertailukoe toteutettiin yhteistyössä Suomen ympäristökeskuksen (SYKE) pätevyyskoetoiminnan Proftest SYKE kanssa, josta vertailun toteutukseen osallistui erikoistutkija Katarina Björklöf. Vertailukierroksen näytteiden tulosten tilastollinen käsittely sekä z-arvojen laskeminen tehtiin Proftest SYKE:n käyttämillä menetelmillä... Osallistujat Vertailukierroksen kohderyhmä oli mikrobiologisia asumisterveystutkimuksia rakennusmateriaalinäytteistä laimennossarjamenetelmällä tekevät laboratoriot. Kaikkiaan vertailukokeessa oli 0 osallistujaa, mutta yksi laboratorio ei toimittanut vastauksia. Yksitoista laboratoriota ilmoitti menetelmän olevan akkreditoitu. Asiantuntijalaboratorio THL määritti suspensionäytteet sekä materiaalinäytteet seitsemänä rinnakkaisena. THL:n rinnakkaistuloksen keskiarvot on esitetty taulukoissa ja liitteissä numerolla. ISS Proko Oy / Sisäilmalaboratorio Mikrobioni Oy RSLab Oy Porilab Ositum Oy, Oulu Ositum Oy, Espoo Savo-Karjalan Ympäristötutkimus Oy, Kuopio Savo-Karjalan Ympäristötutkimus Oy, Joensuu Aerobiologian yksikkö, Turun yliopisto KiraLab Oy, Oulu Kokemäenjoen vesistön vesiensuojeluyhdistys ry MetropoliLab Oy Työterveyslaitos, Kuopio Jyväskylän Ympäristölaboratorio Hyvinkään kaupunki, Elintarvike- ja ympäristölaboratorio Oulun seudun elintarvike ja ympäristölaboratorio VITA-laboratorio Vaasan kaupunki, Ympäristölaboratorio Porvoon kaupungin elintarvikelaboratorio Rauman kaupunki, Ympäristölaboratorio TULOKSET.. Laboratorioiden ilmoittamat tulokset Kaikki laboratoriot, lukuun ottamatta yhtä, ilmoittivat vertailukierroksen tulokset. Laboratorioiden ilmoittamat pitoisuudet ja niistä lasketut tunnusluvut on ilmoitettu liitteessä. Tulokset on esitetty graafisesti log-muotoon muutettuna liitteessä. THL:n rinnakkaistuloksen keskiarvot on esitetty taulukoissa ja liitteissä numerolla.
.. Laboratorioiden tulkinta näytteestä Yksi vertailukierrokselle osallistunut laboratorio ei ilmoittanut tulkintaa materiaalinäytteen tuloksista. Loput laboratorioista tulkitsivat, että materiaalissa katsottiin esiintyvän mikrobikasvustoa, tulos viittaa kosteus- tai mikrobivaurioon tai tulos viittaa vahvasti vaurioon. Tämä oli oikea tulkinta näytteestä. Tulkinta näytteestä oli siis samanlainen kaikkien tulkinnan antaneiden kesken, tosin vain osa laboratorioista mainitsi Asumisterveysoppaan [] viitearvot. Osa laboratoriosta mainitsi lisäksi erikseen näytteessä esiintyneen kosteusvaurioindikaattorin A. fumicatus ja tunnistetun lajiston mahdollisesta toksiinintuotosta.. THL:n Ympäristömikrobiologian yksikön viljelemien näytteiden tulokset THL:n analysoimien materiaali- ja suspensionäytteen pitoisuudet rinnakkaisista määrityksistä on esitetty liitteessä. THL:n viljelemien näytteiden tulosten perusteella analysoitiin näytteiden homogeenisuutta (ks.. Näytteiden homogeenisuus) ja määritettiin vertailuarvot (ks.. Vertailuarvot ja kokonaishajonnan tavoitearvot)... Mikrobiryhmien tunnistus Tulokset vertailunäytteistä ilmoitettiin suku- tai suku- ja lajitasolla. Suurin osa laboratorioista antoi Aspergillus-lajitunnistuksen % mallasuute (M)- tai/ja dikloraaniglyseroli (DG)- alustalta molemmilta näytetyypeiltä ja ilmoittivat lajiksi A. fumigatus (Taulukko ). Yksi laboratorio ilmoitti Cladosporium -tuloksen myös lajitasolle virheellisesti C. herbarum ja sama laboratorio ainoana myös Penicillium -tuloksen lajitasolle, mutta virheellisesti P. commune (Taulukko ). Näytteisiin lisätty Cladosporium -kanta oli C. cladosporioides ja Penicillium -kanta P. brevicompactum. Vertailukierroksen tulokset on arvioitu sukutason tunnistuksen mukaan. Yhdessä materiaalinäytteessä ja kahdessa suspensionäytteessä raportoitiin lisäksi esiintyneen hiivapesäkkeitä M -alustalla (Taulukko ). Materiaalinäytteeseen ei tällä kierroksella lisätty aktinomykeettejä eivätkä osallistujat raportoineet havainneensa niitä. Muiden bakteerien (Staphylococcus aureus) esiintyminen materiaalinäytteissä oli erittäin epätasaista ja vain noin puolessa näytteistä raportoitiin kasvaneen muita bakteereita. Suspensionäytteeseen lisättiin sekä S. aureus että Steptomyces californicus -kantoja. Kaikki laboratoriot ilmoittivat näytteessä esiintyneen tryptonihiivaglukoosi (THG)-alustalla aktinomykeettejä, mutta yhdessä näytteessä ei raportoitu kasvaneen muita bakteereita (liite ). Laboratoriot tunnistivat hyvin kaikki näytteissä olleet sienisuvut sekä aktinomykeetit. Myös Aspergillus -lajitunnistus oli kaikilla sen ilmoittaneilla laboratorioilla oikein A. fumigatus. Yhden laboratorion ilmoittamat Cladosporium- ja Penicillium -lajitunnistukset olivat virheellisiä.
Taulukko : Laboratorioiden mikrobiryhmien tunnistus materiaali- ja suspensionäytteistä M- ja DG alustoilta. Materiaalinäyte M alusta DG alusta Asp Afumi Cla Cla-laji Pen Pen-laji muu Asp Afumi Cla Cla-laji Pen Pen-laji muu X 0 X 0 X 0 - - 0 X 0 X 0 - X 0 X 0 X 0 - X 0 X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X Z (Cher) X Z (Pcom) - X X X Z (Cher) X Z (Pcom) - X X X 0-0 - X X X 0 X 0 - X 0 X 0 X 0 - X 0 X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X 0 X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 Y (Hii) X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - - 0 X 0 X 0 - Suspensionäyte X 0-0 X 0 - X 0-0 X 0 - X 0-0 X 0 - X 0 X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X Z (Pcom) - X X X Z (Cher) X Z (Pcom) - X X - 0-0 - X X - 0 X 0 - X 0-0 X 0 - X 0 X 0 X 0 - X 0-0 X 0 Y (Hii) X X - 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X X 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X X 0 X 0 Y (Hii) X X X 0 X 0 - X X - 0-0 - X 0 X 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - X X - 0 X 0 - Asp = Aspergillus, Afumi = Aspergillus fumigatus, Cla= Cladosporium Pen= Penicillium X = Analyytti tunnistettu näytteestä ryhmä-, suku- tai lajitasolla oikein 0 = Analyytin lajikohtaista tunnistusta ei ilmoitettu - = Analyyttia ei tunnistettu sukutasolla näytteestä Z = Analyytin lajikohtainen tunnistus ilmoitettu väärin (Cher = C. herbarum, Pcom = P. commune) Y = Näytteestä tunnistettu lisäksi muita sukuja (Hii = Hiiva)
.. Mikrobiryhmien kvantitatiivinen määritys ja pätevyyden arviointi Osallistujien suoriutuminen arvioitiin z-arvojen perusteella (.. Pätevyyden arvioinnin suoritus) yhteensä analyytin mukaan (Taulukko ). Arvioiduista tuloksista 0-9 % oli hyväksyttäviä (z-arvo ±) analyytistä riippuen (Liite ). Seuraavista analyyteistä ei laskettu z-arvoja johtuen suuresta hajonnasta tai pienestä pitoisuudesta: suspensionäytteen Cladosporium -pitoisuus M- ja DG- -alustoilla materiaalinäytteen kokonaispitoisuus THG -alustalla Seuraavat analyytit arvioitiin z-arvojen avulla, mutta suuntaa antavina, johtuen homogeenisuustarkastelun hajonnasta:. materiaalinäytteen Cladosporium -pitoisuus M- ja DG- -alustoilla suspensionäytteen Penicillium -pitoisuus M- ja DG- -alustoilla DG- ja M-alustoilla tutkittujen kokonaispitoisuuksien hajonta oli pienempää kuin edellisellä kierroksella []. Alustavien tulosten lähettämisen jälkeen tehty muutos tavoitehajontaan (*Targ SD%) DG -alustan suspensionäytteen Penicillium -tuloksille kasvatti läpimenneiden osuutta 0 %:sta 90 %:iin (Taulukko ). Tulosraportoinnissa käytetyt termit on esitetty liitteessä, laboratorioiden ilmoittamat tulokset graafisesti testisuureittain liitteessä, laboratoriokohtaiset tulokset liitteessä ja yhteenveto vertailukierroksen kvantitatiivisten tulosten z-arvoista liitteessä. z-arvojen laskennassa on tällä kierroksella käytetty vertailuarvona THL:n tuloksia eikä osallistujien keskiarvotuloksia kuten kahdessa aikaisemmassa pätevyyskokeessa. THL:n tulokset on ilmoitettu laboratoriokoodilla nro. Tällä tavalla halusimme korostaa aikaisemmilla kierroksilla usein havaittua THL:n korkeampaa tulosta. Myös tällä kierroksella z-arvoja tarkastellessa havaittiin systemaattinen ero osallistujien tuloksien ja asiantuntijalaboratorion tuloksien välillä rakennusmateriaalinäytteen tuloksissa. Tämä näkyy selvästi taulukossa, jossa materiaalinäytteen vertailuarvot (ass. value) ovat systemaattisesti suurempia kuin keskiarvot ja robustit keskiarvot. Vastaava trendi näkyy myös edellisen kierroksen tuloksissa [] niin, että THL:n (lab ) tulokset olivat keskiarvoja korkeampia ja siksi asiantuntijalaboratorion z-arvot olivat rakennusnäytteiden tuloksille positiivisia [, esim. liite ] Asiantuntijalaboratorion viljelemien näytteiden tulokset olivat tälläkin kierroksella systemaattisesti suurempia verrattuna osallistuvien laboratorioiden ilmoittamiin tuloksiin. Tämä johtaa siihen, että osallistujien z-arvot ovat usein negatiivisia. Selvää syytä havaittuun eroon ei ole löydetty. Eron ei voida olettaa johtuneen kuljetusolosuhteista tai esikäsittelystä, koska asiantuntijalaboratorion näytteiden kuljetusolot vastasivat osallistujien kuljetusoloja ja -aikoja, eikä esikäsittelyssä ilmennyt merkittävä eroja asiantuntijalaboratorion ja osallistuneiden laboratorioiden välillä. Eri vuosina tehtyjen vertailukokeiden z-arvot eivät ole suoraan vertailukelpoisia keskenään (esim. trenditarkastelussa), koska z-arvojen laskennassa on käytetty vertailuarvona THL:n tuloksia eikä osallistujien keskiarvotuloksia ja myös käytetyt tavoitehajonnat ovat hieman eri kuin edellisellä kierroksella. Mikäli osallistujat haluavat laskea keskiarvoihin perustuvia z-arvoja, tämän voi helposti tehdä z-arvon laskentakaavan avulla (sivu ) käyttäen vertailuarvona robustia keskiarvoa (Mean rob., Taulukko ).
Taulukko. Yhteenveto vertailukokeen kvantitatiivisista tuloksista. Ass. Val. = vertailuarvo; Mean = keskiarvo; Mean rob. = robusti keskiarvo; Md = mediaani; SD rob = robusti keskihajonta; SD rob % = robusti keskihajonta prosentteina; Num of Labs = laboratorioiden lukumäärä; *Targ. SD% = arvioinnissa käytetty kokonaishajonta (kokonaishajonnan tavoitearvo); Accepted z-val% = niiden tulosten osuus (%), joissa z... Sienten kokonaispitoisuus.. Aspergillus.. Cladosporium Laboratorioiden ilmoittamat tulokset arvioitiin z- arvon avulla. Suspensionäytteen osalta hyväksyttäviä tuloksia oli 90 % M- ja % DG- -alustalta. Materiaalinäytteen osalta hyväksyttäviä tuloksia oli hieman vähemmän, % M- ja 0 % DG- -alustalta (Taulukko ). Koska sienten kokonaispitoisuudet suspensionäytteen homogeenisuustarkastelussa vaihtelivat M- ja DG- -alustalla korkeintaan log 0, ja materiaalinäytteen kokonaispitoisuus vaihteli korkeintaan log 0, (Taulukko ), niin näytteiden katsottiin olevan homogeenisia ja arviointien luotettavia. Myös vertailuarvon ja tavoitehajonnan luotettavuustarkasteluissa (liite ) arvioinnit todettiin luotettaviksi. Laboratorioiden ilmoittamat tulokset arvioitiin z-arvon avulla. Materiaalinäytteistä analysoiduista Aspergillus -pitoisuuksista hyväksyttäviä oli noin 9 % tuloksista molemmilta sienialustoilta. Suspensionäytteen osalta hyväksyttäviä tuloksia oli % M- ja 90 % DG- -alustalta (Taulukko ). Koska Aspergillus -pitoisuudet homogeenisuustarkastelussa vaihtelivat suspensionäytteessä log 0, molemmilla alustoilla ja materiaalinäytteissä log 0, M alustalla sekä log 0, DG- -alustalla (Taulukko ) ja myös osallistujien tuloksien hajonta on alle 0 %, näytteiden katsottiin olevan homogeenisia ja arviointien luotettavia. Myös vertailuarvon ja tavoitehajonnan luotettavuustarkasteluissa (liite ) arvioinnit todettiin luotettaviksi. Cladosporium -pitoisuudet arvioitiin vain materiaalinäytteestä, koska sen pieni pitoisuus suspensio-näytteessä johti aineiston liian suureen hajontaan. 9 % Cladosporium -pitoisuuksista oli hyväksyttäviä molemmilla alustoilla (Taulukko ). Cladosporium -pitoisuus rakennusmateriaalinäytteessä molemmilla sienialustoilla arvioitiin kuitenkin z-arvon avulla suuntaa antavana, koska sen hajonta homogeenisuustestauksessa oli suuri (Taulukko ). Vertailuarvon ja tavoitehajonnan luotettavuustarkasteluissa (liite ) arvioinnit todettiin luotettaviksi.
.. Penicillium 9 Materiaalinäytteistä analysoiduista Penicillium -pitoisuuksista hyväksyttäviä oli noin 90 % tuloksista molemmilta sienialustoilta, samoin kuin suspensionäytteen Penicillium -pitoisuuksista (Taulukko ). Penicillium -pitoisuudet vaihtelivat homogeenisuustarkastelussa suspensionäytteen osalta korkeintaan log 0, ja materiaalinäytteen log 0, (Taulukko ). Materiaalinäytteiden katsottiin olevan homogeenisia, arviointien luotettavia ja laboratorioiden ilmoittamat tulokset arvioitiin z-arvon avulla. Suspensionäytteiden arvioinnit z-arvojen avulla ovat suuntaa antavia. Myös vertailuarvon ja tavoitehajonnan luotettavuustarkasteluissa (liite ) arvioinnit todettiin luotettaviksi... Kokonaisbakteeripitoisuus vrk Laboratorioiden ilmoittamat suspensionäytteen kokonaisbakteeritulokset arvioitiin z-arvon avulla ja tuloksista % oli hyväksyttäviä (Taulukko ). Kokonaisbakteeripitoisuutta ei arvioitu rakennusmateriaalinäytteestä koska hajonta oli liian suuri. Suspensionäytteen homogeenisuustarkastelussa pitoisuuden rinnakkaismittausten erotus vaihteli korkeintaan log 0,, joten pätevyyden arvioinnit ovat luotettavia (Taulukko ). Myös vertailuarvon ja tavoitehajonnan luotettavuustarkasteluissa (liite ) arvioinnit todettiin luotettaviksi... Aktinomykeettipitoisuus vrk Laboratorioiden ilmoittamat suspensionäytteen aktinomykeettitulokset arvioitiin z-arvon avulla ja tuloksista 90 % oli hyväksyttäviä (Taulukko ). Suspensionäytteen homogeenisuustarkastelussa pitoisuuden rinnakkaismittausten erotus vaihteli jopa log, (Taulukko ). Toisaalta, osallistujien tulokset vaihtelivat vain vähän (SDrob % =,9; Taulukko ). Vertailuarvon ja tavoitehajonnan luotettavuustarkasteluissa (liite ) arvot eivät täyttäneet kriteereitä, koska vertailuarvon epävarmuus on yhtä suuri kuin asetettu tavoitehajonta. Tämä johtuu siitä, että osallistujien tuloksien keskihajonta oli huomattavasti pienempi kuin THL:n tuloksien hajonta. Tästä syystä suspensionäytteen aktinomykeettipitoisuuksia arvioitiin vain suuntaa antavana... Rinnakkaismääritysten toistettavuus Vertailukokeeseen osallistuneilta laboratorioilta arvioitiin kahden rinnakkaisten laimennossarjan tulokset jokaisesta ilmoittamastaan analyytistä. Laboratorioiden välinen hajonta (sb%) oli suurempi kuin laboratorioiden sisäinen hajonta (sw%) (Taulukko ). Suhde sb/sw vaihteli, 9, ja oli usein - välillä, mikä kemiananalytiikassa on osoitus tulosaineiston yhteneväisyydestä. Suurempia suhdelukuja saatiin materiaalinäytteen M- ja THG -alustojen sienten ja bakteerien kokonaispitoisuuksista sekä DG -alustan Penicillium -tulokselle. HUOMIOITAVAA TULOKSISTA Tällä kierroksella pyydettiin osallistujilta tietoa, onko menetelmä akkreditoitu vai ei. Eroja akkreditoitujen ja ei- akkreditoitujen laboratorioiden tuloksien välillä ei havaittu. Akkreditoitujen laboratorioiden tuloksista % oli hyväksyttyjä ja vastaavasti ei-akkreditoitujen laboratorioiden tuloksista 90 % (Liite ).
0 Taulukko. Yhteenveto tulosten toistettavuudesta rinnakkaismääritysten perusteella käyttäen ANOVA tilas-toja. Ass. val. = assigned value, Md = median, sw = repeatability standard error, sb = standard error between laboratories, st = reproducibility standard error Ass. val. = vertailuarvo; Mean = keskiarvo; Md = mediaani; sw = toistettavuus; sb = laboratoriovälinen hajonta; st = kokonaishajonta... Näytteiden esikäsittely ja viljely Vertailukierroksen näytteet viljeltiin suurimmassa osassa laboratorioista samana tai seuraavana päivänä siitä, kun ne olivat saapuneet. Muutamassa laboratoriossa näytteitä säilytettiin - päivää ennen viljelyä. Näytteet ohjeistettiin viljelemään mahdollisimman pian ja säilyttämään + C:ssa ennen viljelyä. Materiaalinäytteen pitkäaikaisen säilyttämisen vaikutusta tuloksiin ei ole julkaistua tietoa, mutta on selvää, että säilytys voi vaikuttaa mikrobien pitoisuuksiin. Myös vertailukokeen säilyvyystestauksen mukaan säilytys ( vrk + C) vaikutti kaikkien näytteessä olleiden mikrobien pitoisuuksiin (Taulukko ). Asumisterveysoppaassa suositellaan viljelemään näytteet mahdollisimman pian, esimerkiksi näytteenottoa seuraavana päivänä. THL:n käytäntö on viljellä analysoitavat materiaalinäytteet kolmen päivän sisällä näytteenotosta. Mikäli näyte on märkä, se pyritään viljelemään viimeistään näytteenottoa seuraavana päivänä. Materiaalinäyte oli suunniteltu siten, että siitä saatiin ohjeen mukaan tehtynä punnittua n. g painoinen näyte analyysiin. Suurin osa laboratorioista oli toiminut näin. Yksi laboratorio ilmoitti punninneensa näytteestä kaksi g painoista osanäytettä. Vertailunäytettä ei ole suunniteltu jaettavaksi osanäytteiksi. Näytteen analysoiminen kahtena rinnakkaisena osanäytteenä voi antaa väärän lopputuloksen. Punnitustuloksen ilmoitettu tarkkuus vaihteli kokonaisluvuista kolmeen desimaaliin tarkkuuteen. Laboratorioiden on hyvä pohtia, mikä punnitustarkkuus on riittävä luotettavaan tuloksen saamiseksi. THL:n Ympäristömikrobiologian laboratoriossa käytäntönä on ollut punnita materiaalinäytteet yhden desimaalin tarkkuudella ja tehdä aina ensimmäinen laimennos näytteestä Asumisterveysoppaan ohjeen mukaan, joko 0 - tai 0 -. Suurin osa laboratorioista oli tehnyt ensimmäisen laimennoksen 0 - tai 0 -, mutta myös muita laimennoksia oli käytetty. Yli puolet laboratorioista oli käyttänyt 0 minuutin ultraäänikäsittelyä näytteille. Ravistelun pituus oli kaikilla laboratorioilla 0 min. Ravistelussa käytetyt kierrokset vaihtelivat 00-00 rpm välillä. THL käyttää 0 minuutin ultraäänikäsittelyä ja 0 minuutin ravisteluaikaa sekä 00 rpm
ravisteluvoimakkuutta. THL:n Ympäristömikrobiologian laboratorion tutkimuksissa on selvinnyt, että sekä ultraäänikäsittely että ravisteluaika vaikuttavat mikrobien irtoamiseen materiaalista []. Kaikki laboratoriot käyttivät M/MEA -kasvatusalustan lisäksi DG- -alustaa vertailunäytteiden analysoinnissa. DG- alustan käyttö tullaan lisäämään uuteen asumisterveysasetukseen M/MEA -alustan rinnalle sienten määrittämiseksi näytteistä. Laboratorioiden käyttämät kasvatusajat ja kasvatuslämpötilat erosivat hyvin vähän. Asumisterveysopas [] antaa suosituksen kasvatuslämpötilalle ( ± C), jota kaikki laboratoriot ilmoittivat käyttävänsä. Kasvatusajat olivat kaikilla ± vrk, lukuun ottamatta kahta laboratoriota, jotka lukivat maljat vrk ja vrk kasvatuksen jälkeen. Merkittävästi lyhyempi tai pitempi kasvatusaika saattaa vaikuttaa tuloksiin joidenkin sienten osalta. Lyhyemmän kasvatusajan takia kaikki lajit eivät välttämättä ehdi muodostaa itiöiviä pesäkkeitä ja pidemmän kasvatusajan seurauksena sekundaaripesäkkeiden määrä voi lisääntyä. Asumisterveysoppaan mukaan bakteerimaljoja kasvatetaan aluksi vuorokautta, jonka jälkeen lasketaan maljoilla kasvavien bakteerien kokonaismäärä []. Tämän jälkeen maljoja kasvatetaan vielä toiset vuorokautta, jonka jälkeen lasketaan aktinomykeettien määrä. Muut vuorokauden lisäkasvatuksen aikana maljoille ilmestyneet bakteerit jätetään laskematta vuorokauden kohdalla, mutta aktinomykeettien määrä lasketaan. Eviran antaman ohjeistuksen [] mukaan bakteerimaljat voi kuitenkin jättää lukematta vuorokauden kohdalla, jos näyte tulkitaan vaurionäytteeksi jo vuorokauden kohdalla sieni- tai aktinomykeettilöydösten perusteella. Vertailukierroksen näytteet tulkittiin vaurionäytteiksi jo vrk kohdalla, joten aktinomykeettien lukeminen vrk kohdalla olisi voitu jättää tekemättä.. Tulosten ilmoittaminen Mikrobiologian periaate on, että jos maljoilla ei kasva mitään, tuloksia ei ilmoiteta nollatuloksina vaan ilmoitetaan että tulos on alle määritysrajan ja ilmoitetaan määritysraja (esim. alle cfu/g). Tämä johtuu siitä, että määritysmenetelmä sisältää aina epävarmuutta, joka puolestaan johtuu epätäydellisistä määritysmenetelmistä. Epävarmuus kasvaa, kun tutkimme pienempiä pitoisuuksia. Tulevissa pätevyyskokeissa tulemme myös pyytämään analyysien mittausepävarmuuksia... Järjestäjien huomautuksia osallistuville laboratorioille Järjestäjien huomautuksia laboratorioille on esitetty taulukossa. Taulukko. Järjestäjien huomautuksia laboratorioille. Laboratorio nro Järjestäjän palaute laboratorioille Laboratorion suspensionäytteessä ei kasvanut muita bakteereita. Tiedossa ei ole, että näytteiden valmistamisen aikana olisi tapahtunut virheitä. Laadunvarmistustoimenpiteissä ei ole havaittu mitään poikkeavaa, mutta on mahdollista, että ns. muut bakteerit ovat jääneet lisäämättä näytteiden valmistuksessa ko. näytteeseen inhimillisen erehdyksen takia. Tällöin laboratorion pätevyyden arviointi ei ole luotettava tämän analyytin kohdalla. Laboratorion rinnakkaistulokset olivat Cochranin-testissä usein poikkeavia verrattuna koko tulosaineistoon. Tämä viittaa siihen, että laboratoriolla on suurempi hajonta rinnakkaismäärityksissä kuin muilla osallistujilla. Laboratorio ilmoitti punninneensa materiaalinäytteestä kaksi g painoista osanäytettä. Vertailunäytteitä ei ole suunniteltu viljeltäväksi rinnakkaisina osanäytteinä. Jos näytteen viljelee kahtena rinnakkaisena osanäytteenä, voivat tulokset erota keskenään sekä verrattuna siihen, jos näyte olisi viljelty yhtenä näytteenä. THL ei suosittele että vertailunäytteitä käytetään laboratorion sisäisen laadun mittaamiseen.
PALAUTE VERTAILUKIERROKSESTA THL sai vertailukierroksesta laboratorioista palautetta sähköpostin välityksellä alustavien tulosten lähettämisen jälkeen. Palautteisiin on vastattu ja palautteiden esiintuomat asiat pyritään ottamaan huomioon seuraavia vertailukierroksia järjestettäessä, jos se on mahdollista. Palautteet ja annetut vastaukset on listattu taulukkoon. Taulukko. Vertailukierroksesta saatu palaute. Saatu palaute Laboratorio halusi tietää suspensionäytteen valmistusprosessista ja sen laaduntarkkailusta, koska heidän omat tuloksensa olivat poikkeavia bakteerien kokonaispitoisuuden osalta. Vertailuarvo asetettiin asiantuntijalaboratorion tuloksen mukaan eikä osallistujien keskiarvotuloksia käyttäen Laboratorio halusi korjata tuloksiaan eri henkilöiden tekemien rinnakkaisten tulosten tulkintavaikeuksien vuoksi alustavien tulosten lähettämisen jälkeen. Myös uusintanäytteen analysointimahdollisuutta kysyttiin. Lisäksi materiaalinäytteen eri henkilöiden tekemien rinnakkaisten osanäytteiden tulosten erot olivat suuret. Järjestäjän vastaus Laboratorioon kerrottiin näytteiden valmistus- ja laadunvarmistusprosessista. Myös kehitysehdotuksia näytteiden valmistusprosessin laaduntarkkailuun saatiin ja niitä testataan mahdollisuuksien mukaan. Pätevyyskokeessa testattiin asiantuntijalaboratorion tuloksien käyttöä vertailuarvoina, koska THL:n tulokset ovat olleet (systemaattisesti) korkeammat kuin osallistujien keskiarvot kahdessa viime vertailukokeessa. Kun käytetään osallistujien keskiarvoja vertailuarvoina, voi olla, että koko aineistossa oleva vääristymä (systemaattinen virhe) jää havaitsematta. THL on akkreditoinut toimintansa T0, www.finas.fi). Laboratorioon kerrottiin, ettei tuloksia voi enää muuttaa alustavien tulosten lähettämisen jälkeen. Tällä hetkellä ei ole myöskään mahdollisuutta lähettää uusintanäytettä analysoitavaksi, koska emme voi taata näytteiden säilyvyyttä. Laboratoriota myös muistutettiin siitä, että näytteet on suunniteltu viljeltäviksi annettujen ohjeiden mukaisesti. TOTEUTUS. Näytteiden valmistus, niiden toimitus ja säilytys Vertailukierroksen materiaalinäyte oli autoklavoitua kipsilevyä (koko n. 0 x 0 cm). Näytepalojen pinnalle pipetoitiin Aspergillus fumigatus, Cladosporium sp. ja Penicillium sp. -sienisuspensioita sekä Staphylococcus aureus -bakteerisuspensiota x 0, ml kutakin. Eri mikrobisuspensiot pipetoitiin näytteen pinnalle etukäteen suunnitellun kaavion mukaisesti. Kaikki näytteet ympättiin samalla tavalla ja ymppäyksen teki sama henkilö. Näytteitä inkuboitiin vuorokautta tiiviisti suljetuissa muoviastioissa huoneenlämmössä. Muoviastioiden pohjalla oli kyllästettyä K SO -liuosta, jotta astian ilmatilassa säilyi suhteellinen kosteus RH 9-9 %. Vertailukierroksen suspensionäyte valmistettiin valmistamalla suunnitelman mukaiset laimennosliuossuspensiot Aspergillus fumigatus-, Cladosporium sp. (C. cladosporioides) ja Penicillium sp. (P. brevicompactum) sekä Streptomyces californicus- ja Staphylococcus aureus puhdasviljelmistä. Jokaista mikrobisuspensiota lisättiin tietty määrä suspensionäytteiksi. Näytteisiin ympätyt sienikannat ovat lajitasolle tunnistettuja ja tarkastettuja (sekvensoimalla) tai peräisin LandesGesundheitsAmt Baden-Württemberg kantakokoelmista. Materiaali- ja suspensionäytteitä valmistettiin yhteensä, joista 0 näytettä arvottiin lähetettäväksi osallistuneille laboratorioille. Näytteet (myös THL:n Ympäristömikrobiologian yksikön analysoimat) lähetettiin osallistuviin laboratorioihin.0.0. Lähettämällä näytteet postitse myös THL:n laboratorioon huomioitiin näytteen mahdollinen muuntuminen ennen määrityksiä.
Rinnakkaiset materiaali- (n=) ja suspensionäytteet (n=-) analysoitiin THL:n Ympäristömikrobiologian yksikössä.0.0. Säilyvyystestaus tehtiin kuudelle materiaali- ja suspensionäytteelle siten, että niitä säilöttiin vrk + C:ssa, jonka jälkeen ne viljeltiin Asumisterveysoppaan ohjeiden mukaan []. Näytteiden mukana oli saatekirje, jossa selitettiin näytteenkäsittelyn ja tulosten toimittamisen periaatteet (Liite ). Tulokset ohjeistettiin ilmoittamaan kahden merkitsevän numeron tarkkuudella. Jos tulokset ilmoitettiin tarkemmin, THL pyysi laboratoriota muuttamaan ne tai ne muutettiin THL:n toimesta laboratorion suostumuksella.. Näytteiden esikäsittely, viljely ja maljojen kasvatus Yhteenveto pätevyyskokeeseen osallistuneiden laboratorioiden näytteiden käsittelystä on kuvattu taulukossa. Joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta ne vastasivat Asumisterveysoppaan ohjeita []. Kaikki laboratoriot käyttivät sienten analysoimiseksi % mallasuute- (M) tai mallasuute- kasvualustaa (MEA) sekä dikloraani-glyseroli (DG-) -kasvualustaa. Bakteerien analysoimiseksi kaikki käyttivät tryptoni-hiivauute-glukoosi -kasvualustaa (THG). Taulukko. Osallistuneiden laboratorioiden ilmoittamat näytteiden käsittelyt laboratorioissa. Tiedot on koottu laboratorioiden ilmoittamista tiedoista. Lab nro Näytettä säilytetty ennen viljelyä (vrk) Näytettä punnittu (g) Inkubointilämpötila ( C) Näyte luettu (±) vrk Ultraäänikäsittely (min) Menetelmä akkreditoitu. laimennos Ravisteluaika (min) Kasvatusaika (vrk) ei - 0 0 ± x ei,0-0 x kyllä 0, - 0 0 ± x kyllä 0, - 0 0 x ei 0,9-0 ei 0, - 0 0 x kyllä,-, - 0 0 x kyllä 0,09 muu 0 0 9 kyllä,9-0 0 0 kyllä 0 muu 0 0 ei,9-0 x kyllä ei ilmoitettu - 0 0 x kyllä, - 0 0 x ei - 0 0 x kyllä, - 0 0 ei x - 0 0 x kyllä 0,9-0 0, x kyllä muu 0 0 - x 9 ei 0, - 0 ± x 0 kyllä ei ilmoitettu muu 0, -,. Tulosten käsittely Tulosten käsittelyssä sovellettiin kansainvälistä ISO standardia [] sekä IUPACin teknistä raporttia []. Tilastolliset käsittelyt tehtiin osallistujien raportoimien tulosten log0 muunnoksista. Log -muunnetun aineiston normaalisuus tutkittiin Kolmogorov-Smirnov testillä ja tulosaineistosta poistettiin mediaanista merkitsevästi poikkeavat tulokset Hampel -testillä (merkintä H tulostaulukoissa, liite ). Rinnakkaisten tulosten sopivuutta aineistoon tutkittiin Cochran- testillä ja testin perusteella poikkeavat arvot on merkitty C-kirjaimella tulostaulukoissa (liite ). Harha-arvotestejä ja tulosten tilastollista käsittelyä esitetään tarkemmin vertailulaboratorion www-sivulla
(www.syke.fi > Palvelut > Pätevyyskokeita laboratorioille > Käynnissä olevat pätevyyskokeet > Proftest asiakasohje).. Näytteiden homogeenisuus Näytteiden homogeenisuus testattiin kuudesta tai seitsemästä THL:n analysoiman näytteen tuloksista, jotka määritettiin suspensionäytteillä ja materiaalinäytteillä rinnakkaisina laimennussarjoina. Cladosporium -sienen homogeenisuutta ei voitu arvioida, koska pitoisuus oli liian lähellä määritysrajaa. Myös THL:n näytteet oli postitettu samoin kuin laboratorioihin lähetetyt vertailunäytteet. Näin ollen postituksen mahdollisesti aiheuttama vaihtelu näytteidenväliseen homogeenisuuteen on otettu huomioon. Näytteidenvälinen homogeenisuus testattiin käyttäen log -muunnettuja arvoja. Homogeenisuustestauksen tulosten keskihajonnat, sd, olivat pääasiassa melko pienet ja siksi myös variaatiokerroin, CV% (= keskihajonta / keskiarvo x 00) oli alle 0 % (Taulukko ). Poikkeukset tähän olivat THG -alustalla kasvatetut suspensionäytteen sädesienet (CV% = %) ja rakennusmateriaalin kokonaispitoisuus (CV%=.) Homogeenisuusaineiston rinnakkaisnäytteiden pienimmän ja suurimman tuloksien erot olivat log 0, ja log 0, välillä (Taulukko ). Erot oli erityisen suuret THG -alustalla mitattaessa pienempiä pitoisuuksia. Suspensionäytteessä usean parametrin kohdalla rinnakkaisten välinen hajonta oli suurempi kuin näytteiden välinen hajonta (Taulukko ). Rakennusmateriaalinäytteen tuloksien vaihtelu oli systemaattisesti hieman suurempi DG-alustalla kuin M-alustalla (Taulukko ). Taulukko. THL:n Ympäristömikrobiologian yksikön viljelemien näytteiden log-arvojen keskiarvot standardihajonta (SD), CV % sekä tuloksien maksimi ja minimiarvot. Jokaisesta näytteestä on tehty kaksi rinnakkaismääritystä. Rinnakkaisten välinen vaihtelu on suurempi kuin näytekohtainen vaihtelu s p arvo, jolla homogeenisuusvaatimus täyttyy Thompson mukaan** s p arvo, jolla homogeenisuusvaatimus täyttyy Ellionsin mukaan *** Matriisi Alusta Organismi Keskiarvo SD CV% Isoin arvo Pienin arvo Erotus Suspensio M Sienet kokonaispitoisuus, 0,09,,9, 0, on 0, Penicillium, 0,,,0, 0, on 0, Aspergillus sp., 0,09,,9, 0, on 0, Cladosporium * DG Sienet kokonaispitoisuus,9 0,0,9,9,9 0,9 on 0, Penicillium,0 0,,,, 0, on 0, Aspergillus sp., 0,0,,9, 0, ei 0, Cladosporium * Rakennusmateriaali THG Bakteerien kokonaispitoisuus,0 0,0 0,,,9 0,9 ei 0, Aktinomykeetit,9 0,,,, ei 0,9 M Sienet kokonaispitoisuus, 0,0,0,,0 0, ei 0, Penicillium, 0,0,,0 0, ei 0, Aspergillus sp., 0,,,, 0, ei 0, Cladosporium, 0,,,,9 0, ei 0, DG Sienet kokonaispitoisuus, 0,,,, 0, ei 0, Penicillium, 0,,,, 0,9 ei 0, Aspergillus sp., 0,,, 0, ei 0,9 Cladosporium, 0,9,,, on 0, THG Bakteerien kokonaispitoisuus,9 0,0,,9,0 ei, * = liian moni tulos alle määritysrajan, ei voi määrittää ** = [] *** = []
. Säilyvyystestauksen tulokset Säilyvyystestaus tehtiin kuudelle materiaali- ja suspensionäytteelle siten, että niitä säilöttiin vrk + C:ssa, jonka jälkeen ne viljeltiin Asumisterveysoppaan [] ohjeiden mukaan kahtena rinnakkaisena. Tulokset tutkituista analyyteistä osoittavat, että viikon säilytyksellä oli vaikutusta kaikkiin tutkittaviin mikrobeihin (Taulukko ). Erot THL:n heti viljeltyihin ja noin viikon säilytettyjen näytteiden välillä olivat huomattavasti suurempia materiaalinäytteessä kuin suspensionäytteessä. Suspensionäytteiden sienten kokonaispitoisuudet pienenivät säilytyksen aikana DG -alustalla viljeltynä hieman, mutta eivät M-alustalla viljeltynä. Säilytyskokeen tulosten testauksessa käytettiin ISO-standardin kriteereitä []. Ero heti viljeltyjen ja viikon kylmäsäilytyksessä olleiden näytteiden välillä oli kaikissa materiaalinäytteissä ja kahdessa suspensionäytteissä isompi kuin puolet pätevyyskokeelle asetetut tavoitehajonnat (0, x s p ). Tavoitehajonta on siis asetettu niin tiukaksi, että viikon verran säilytetty näyte todennäköisesti ei ole hyväksyttävyyden rajoissa. Taulukko. Säilytystestauksen tulokset. Osa näytteitä viljeltiin heti näytteiden saavuttua postitse laboratorioon ja osa näytteistä viljeltiin vasta viikon säilytyksen jälkeen + C:ssa. Log (cfu/ml tai g) Matriisi Alusta Analyytti Heti viljelty (THL:N keskiarvo) Säilytetty viikon + C Ero (heti viljelty - säilytetty) 0, x s p Onko ero (hetisäilytetty) < 0. x s p? Suspensio M Kokonaispitoisuus,, -0, 0,0 Kyllä Penicillium,, -0, 0, Kyllä Aspergillus,,0-0,0 0,09 Kyllä DG Kokonaispitoisuus,9, 0, 0,09 Ei Penicillium,0, 0,9 0,0 Ei Aspergillus,,0 0, 0, Kyllä THG Kokonaispitoisuus,0,9 0, 0,09 Ei Aktinomykeetit,9, -0, 0,0 Kyllä Rakennusmateriaali M Kokonaispitoisuus,,9 0, 0, Ei Penicillium,, 0, 0, Ei Aspergillus,,09 0, 0, Ei DG Kokonaispitoisuus,, 0,9 0, Ei Penicillium,, 0, 0, Ei Aspergillus,0, 0, 0,0 Ei. Vertailuarvot ja kokonaishajonnan tavoitearvot Tällä vertailukierroksella käytimme kvantitatiiviselle aineistolle vertailuarvoina kaikille parametreille THL:n omia homogeenisuustestauksessa saatuja keskiarvotuloksia (n= -). Yhden suspensionäytteen bakteerien kokonaispitoisuuden tulos jouduttiin hylkäämän rinnakkaisten laimennossarjojen tulosten erojen vuoksi. Kokonaishajonnan tavoitearvojen (s p ) asettamisessa hyödynnettiin homogeenisuustestin tuloksia, osallistujien tuloksien robustia keskihajontaprosenttia (SDrob %) sekä edellisten kierrosten hajontaa samalla pitoisuusalueella. Vertailuarvojen epävarmuudet (U%) laskettiin THL:n rinnakkaistulosten hajonnoista ja ne vaihtelivat 0,- % välillä. Vertailuarvon luotettavuuskriteeri täyttyi kaikissa analyyteissä lukuun ottamatta suspensionäytteen aktinomykettituloksia THG maljalla. Vertailuarvoja ja asetettuja tavoitehajontoja voitiin pitää pääsääntöisesti luotettavina (liite ).
. Pätevyyden arvioinnin suoritus Osallistujien pätevyys arvioitiin käyttäen z-arvoja, seuraavasti: z = (x i - X)/s p, missä x i = osallistujan tulos X = vertailuarvo s p = vertailukokeen tavoitehajonta Osallistujien suoritus määritetään z-arvojen perusteella seuraavasti: Kriteeri Suoritus z tulos hyväksyttävä < z < tulos kyseenalainen z tulos ei-hyväksyttävä Vertailukokeen alustavat tulokset lähetettiin asiakkaille joulukuussa 0. Kokonaishajonnan tavoitearvo materiaalinäytteen Penicillium -sienillä DG-alustalla on muutettu alustavien tulosten lähettämisen jälkeen homogeenisuustestin tuloksien perusteella %:sta %:iin (Taulukko ). Tämä vaikutti laboratorioiden 0 ja pätevyyden arviointiin seuraavasti: Lab nro Vanha z-arvo Uusi z-arvo Tuloksen lopullinen arviointi 0 -,0 -, Hyväksyttävä -,0 -, Hyväksyttävä YHTEENVETO Vertailukierroksen materiaalinäyte oli autoklavoitua kipsilevyä (koko n. 0 x 0 cm). Näytepalojen pinnalle pipetoitiin Aspergillus fumigatus, Cladosporium sp. ja Penicillium sp. -sienisuspensioita sekä Staphylococcus aureus bakteerisuspensiota. Vertailukierroksen suspensionäyte valmistettiin yhdistelemällä sopivat laimennosliuossuspensiot Aspergillus fumigatus-, Cladosporium sp. (C. cladosporioides) ja Penicillium sp. (P. brevicompactum) sekä Streptomyces californicus- ja Staphylococcus aureus puhdasviljelmistä. Kaikki vertailumittaukseen osallistuneet laboratoriot, jotka antoivat tulkinnan, päätyivät samaan tulokseen mikrobikasvusta tai vauriosta materiaalinäytteessä. Yksi laboratorio ei antanut tulkintaa. Kaikissa materiaalinäytteissä havaittiin M- tai DG- -alustalla jommassa kummassa tai molemmissa rinnakkaismäärityksissä Penicillium -Aspergillus- ja Cladosporium -pesäkkeitä. Kaikissa THL:n analysoimissa materiaalinäytteissä havaittiin niihin ympättyjä mikrobeja. Kaikista suspensionäytteistä havaittiin M- tai DG- -alustalla jommassa kummassa tai molemmissa rinnakkaismäärityksissä Penicillium- ja Aspergillus -pesäkkeitä. Cladosporium pesäkkeitä havaittiin vain osassa suspensionäytteitä. Kaikissa THL:n analysoimissa materiaalinäytteissä ei myöskään havaittu Cladosporium pesäkkeitä alhaisen pitoisuuden takia.
Arvioiduista tuloksista valtaosa eli 9 % oli hyväksyttäviä (z-arvo ). Huomattavaa on kuitenkin, että yhteensä vain analyytin tulokset arvioitiin homogeenisina. Materiaalinäytteen Cladosporium -pitoisuus ja suspensionäytteen Penicillium -pitoisuus analysoitiin suuntaa antavina sekä M- että DG- -alustoilla johtuen näytteiden epähomogeenisuudesta. Kolmea analyyttiä ei arvioitu ollenkaan. Jatkossa pyritään entistä homogeenisempiin näytteisiin. Lähes kaikki laboratoriot toimivat Asumisterveysohjeen ja annettujen ohjeiden mukaisesti []. Näytteet eivät olleet vertailukierroksen, menetelmän tai laadun testaamisen kannalta optimaalisia, koska mikrobikasvu materiaalinäytteissä oli runsasta eikä kaikkia lajeja havaittu kaikissa näytteissä. Myös näytteiden laatu oli mahdollisesti epätasainen, koska erot laboratorioiden ilmoittamien tulosten välillä olivat suuria. Vaihtelua voi aiheutua myös näytteiden kuljetuksen aikaisista olosuhde-eroista ja muista näytteen käsittelyyn liittyvistä tekijöistä. Tasaisen ja sopivan mikrobikasvun tuottaminen rakennusmateriaaleihin on erittäin haasteellista, mutta menetelmää pyritään parantamaan edelleen. VIITTEET. Asumisterveysopas,. korjattu painos, Sosiaali- ja terveysministeriön Asumisterveysohjeen (STM:n oppaita 00:) soveltamisopas, Ympäristö ja terveys -lehti 009.. Eviran valvontaosasto, kirje Eviran hyväksymille laboratorioille..0 (Dnro /00/0).. International Standardisation Organisation (ISO) 00. Statistical methods for use in proficiency testing by interlaboratory comparisons : 00.. Jalkanen, K., Hyvärinen, A., Björklöf, K., Leivuori, M., 0. Laboratorioiden välinen vertailukoe /0; Rakennusmateriaali- ja suspensionäytteen mikrobiologinen määritys viljelymenetelmällä. Suomen ympäristökeskuksen raportteja /0, Suomen ympäristökeskus.. Jämsén, Henna-Riikka 00. Materiaalinäytteen esikäsittelyn vaikutus näytteen kokonaismikrobipitoisuuteen. Opinnäytetyö, Savon ammatti- ja aikuisopisto, Laboratorioala.. Proftest SYKE 00. Menettelyohje PK. www.ymparisto.fi/syke/proftest > Ohjeita pätevyyskokeisiin osallistuville laboratorioille PK.. Thompson, M., Ellison, S. L. R., Wood, R., 00. The International Harmonized Protocol for the Proficiency Testing of Analytical Chemistry laboratories (IUPAC Technical report). Pure Appl. Chem. : -9 (http://www.iupac.org/publications/pac/00/pdf/0x0.pdf).. Ellison, S. L. R., Burke. S., Walker, R. F., Heydorn, K., Månsson. M., Pauwels, J., Wegscheider, W., te Nijenhuis, B. (00). Uncertainty for reference materials certified by interlaboratory study. Recommendations of an international study group. Accred Qual Assur : -.
LIITE/APPENDIX Hyvät vertailukierrokselle osallistuvat laboratoriot! Tervetuloa mukaan asumisterveystutkimuksia tekeville laboratorioille järjeste ävään vertailukierrokseen! Vertailukierros järjestetään yhteistyössä Suomen Ympäristökeskuksen Pro est SYKE vertailulaboratoriotoiminnan kanssa. Vertailukierros järjestetään Sosiaali- ja terveysministeriön (STM) toimeksiantona ja rahoittamana. Ohessa ohjeet näy eiden viljelylle. Rakennusmateriaalinäy een viljely: Näyte viljellään Asumisterveysoppaan ohjeiden mukaan. Huomioikaa kuitenkin seuraavat asiat: Viljelkää näyte mahdollisimman pian sen saavu ua. Jos viljely näy een saapumispäivänä ei onnistu, säily äkää näyte kylmässä (+ - + C ) ennen viljelyä. Näy eeksi tarkoite u puoli kipsilevystä on merka u näytepussiin. O akaa näy eeksi koko kipsilevypalan päällä oleva paperi (n. 0 x 0 cm), joka on vaurioitunut. Väl äkää paperin alla olevan kipsin punnitsemista mukaan näy eeseen. Käsitelkää näyte ä ultraäänilai eessa RT 0 min, jos mahdollista. Ravistelkaa näyte ä ravistelijassa h. Näy eestä tehdään laimennokset 0 - - 0 - kahtena rinnakkaisena laimennossarjana (A ja B). Näyte viljellään M ja DG- -sienimaljoille sekä THG -bakteerimaljoille. Suspensionäy een viljely: Viljelkää näyte mahdollisimman pian sen saavu ua. Jos viljely näy een saapumispäivänä ei onnistu, säily äkää näyte kylmässä (+ - + C ) ennen viljelyä. Sekoita suspensionäyte huolellises. Laimenna suspensionäyte 0 - esim. pipetoimalla 0, ml suspensionäyte ä ja, ml laimennosliuosta (Huomioi alkuperäisen suspension rii ävyys! Suspensionäyte ä on ml). Tee vielä laimennokset 0 -, 0 - ja 0 - samoin kun edellä. Tee rinnakkaiset laimennossarjat (A ja B). Viljele maljoille (M, DG- ja THG) 00 μl/malja alkuperäistä suspensiota ja laimennoksia (maljoille laimennokset -, -, -, - ja -). Viljele molemmat laimennossarjat samoin. Kasvata ja laske maljat Asumisterveysoppaan ohjeiden mukaan. Tulosten ilmoi aminen: Täy äkää tarvi avat edot ja kummankin laimennossarjan tulokset kahden merkitsevän numeron tarkkuudella huolellises tuloslomakkeeseen, jonka saa e sähköpos lla lähiaikoina. Muistakaa merkitä selväs- KAIKKI poikkeamat Asumisterveysoppaasta tai tämän saa een ohjeista näy een käsi elyn ja analysoin-nin aikana. Lähe äkää vastaukset..0 mennessä sähköpos n välityksellä osoi eeseen: kaisa.jalkanen@ thl.fi. Tulokset käsitellään luo amuksellises. Asiantun jalaboratoriona vertailukierroksella toimii Terveyden- ja hyvinvoinnin laitoksen ympäristömikrobiologian yksikkö. Tuloksista raportoidaan loppuvuoden 0 aikana. Lisä etoja: Terveyden- ja hyvinvoinnin laitos Kaisa Jalkanen kaisa.jalkanen(at)thl.fi p. 09-9
TULOSTAULUKOISSA ESIINTYVIÄ KÄSITTEITÄ Terms in the result tables 9 LIITE/APPENDIX Laboratoriokohtaiset tulokset Analyte Analyytti (määritettävä alkuaine tai yhdiste) Unit Yksikkö Sample Näytekoodi z-graphics z-arvo graafinen tulostus z-value z-arvo z = (x i -X)/s p, missä x i = Yksittäisen laboratorion tulos X = Vertailuarvo s p = Arvioinnissa käytetty hajonta (s p = s target ) Outl test OK Harha-arvotestin tulos: Yes tulos ei ole harha-arvo H Hamplel-testissä tulos on harha-arvo C Cochran-testissä rinnakkaistulokset poikkeavat merkitsevästi Assigned value Vertailuarvo * Targ SD % Arvioinnissa käytetty kokonaishajonta 9 %:n luottamusvälillä (= s p ) Lab's result Osallistujan raportoima tulos (tai rinnakkaistulosten keskiarvo) Md. Mediaani Mean Keskiarvo SD Keskihajonta SD% Keskihajonta, % Passed Tilastokäsittelyssä olleiden tulosten lukumäärä Outl. failed Harha-arvojen lukumäärä Missing Puuttuvien tulosten määrä, esim. tulos pienempi kuin määritysraja Num of labs Osallistujien kokonaismäärä Yhteenveto z-arvoista S hyväksyttävä (- z ) Q kyseenalainen ( < z < ), positiivinen virhe, tulos poikkeaa vertailuarvosta enemmän kuin s p q kyseenalainen (- < z < -), negatiivinen virhe, tulos poikkeaa vertailuarvosta enemmän kuin s p U ei-h p u ei- -), negatiivinen virhe, tulos poikkeaa vertailuarvosta enemmän kuin s p Robusti laskenta vertailuarvon määrittämisessä Robustin keskiarvon ja keskihajonnan laskeminen: Suuruusjärjestyksessä olevista tuloksista (x, x, x i,...x p ) lasketaan ensimmäinen robusti keskiarvo x* ja sen keskihajonta s* x* = tulosten x i mediaani (i =,,...,p) i x (i =,,...,p) Keskiarvo x* lasketaan uudelleen muokaten tuloksia, joiden poikkeama robustista keskiarvosta on suurempi kuin arvo. Jokaiselle tulokselle x i (i =,,...,p) lasketaan uusi arvo: { x* - jos x i < x* - x i * = { jos x i > { x i muutoin Uusi robusti keskiarvo ja -keskihajonta x* ja s* lasketaan seuraavasti: * * x xi / p s * * i *, ( x x ) /( p ) Robustia keskiarvoa ja -hajontaa x* ja s* voidaan muuntaa niin kauan, kunnes esim. kolmas merkitsevä numero ei enää muutu.
LIITE APPENDIX / 0 LIITE. Laboratorioiden tulokset graafisesti muunnettuna log-muotoon APPENDIX.Results reported by the laboratories presented graphically Analyytti (Analyte) DG- Asp Näyte (Sample) M pmy/g 9, 9,,,,,, 9 0 Laboratory 9 Analyytti (Analyte) DG- Asp Näyte (Sample) S,, pmy/ml,, 9 0 Laboratory 9 0 Analyytti (Analyte) DG- Cla Näyte (Sample) M pmy/g,,,,, 9 0 Laboratory 9 0 SYKE - Interlaboratory comparison test /0
LIITE APPENDIX / Analyytti (Analyte) DG- Cla Näyte (Sample) S,, pmy/ml,, 0, 9 0 Laboratory Analyytti (Analyte) DG- Pen Näyte (Sample) M pmy/g 0 9, 9,,,, 9 0 Laboratory 9 0 Analyytti (Analyte) DG- Pen Näyte (Sample) S pmy/ml,,,,,,,, 9 0 Laboratory 9 0 SYKE - Interlaboratory comparison test /0
LIITE APPENDIX / Analyytti (Analyte) DG tot Näyte (Sample) M 9, 9, pmy/g,,, 9 0 Laboratory 9 0 Analyytti (Analyte) DG tot Näyte (Sample) S, pmy/ml,, 9 0 Laboratory 9 0 Analyytti (Analyte) M Asp Näyte (Sample) M, pmy/g,,,, 9 0 Laboratory 9 0 SYKE - Interlaboratory comparison test /0
LIITE APPENDIX / Analyytti (Analyte) M Asp Näyte (Sample) S, pmy/ml,, 9 0 Laboratory 9 0 Analyytti (Analyte) M Cla Näyte (Sample) M pmy/g,,,,, 9 0 Laboratory 9 0 Analyytti (Analyte) M Cla Näyte (Sample) S,, pmy/ml,, 0, 9 0 Laboratory SYKE - Interlaboratory comparison test /0
LIITE APPENDIX / Analyytti (Analyte) M Pen Näyte (Sample) M 9, pmy/g,,, 9 0 Laboratory 9 0 Analyytti (Analyte) M Pen Näyte (Sample) S,, pmy/ml,, 9 0 Laboratory 9 0 Analyytti (Analyte) M tot Näyte (Sample) M 9, pmy/g,,, 9 0 Laboratory 9 0 SYKE - Interlaboratory comparison test /0
LIITE APPENDIX / Analyytti (Analyte) M tot Näyte (Sample) S pmy/ml,,,,,,,,, 9 0 Laboratory 9 0 Analyytti (Analyte) THG akt Näyte (Sample) S,,,, pmy/ml,,,, 9 0 Laboratory 9 0 Analyytti (Analyte) THG tot Näyte (Sample) M, pmy/g,, 9 0 Laboratory 9 0 SYKE - Interlaboratory comparison test /0
LIITE APPENDIX / Analyytti (Analyte) THG tot Näyte (Sample) S,, pmy/ml, 9 0 Laboratory 9 0 SYKE - Interlaboratory comparison test /0
LIITE APPENDIX / LIITE. Laboratoriokohtaiset tulokset muunnettuna log-muotoon APPENDIX.Results of each participant Analyte Unit Sample z-graphics - - - 0 + + + Z- value Outl Assigned test OK value * Targ SD% Lab's result Md. Mean SD SD% Passed Outl. failed Missing Num of labs Laboratory DG- Asp -,9 H, 0,99,, 0,, 0 0 DG- Cla pmy/g M -,0 H, 0,9,, 0,9, 9 0 0 DG- Pen pmy/g M -, yes,,,, 0,0,9 0 0 0 0 0, yes,0,0,9,9 0,, 0 0 DG tot pmy/g M -,0 yes,,,9, 0, 0 0 0 0 -,9 yes,9,,, 0,, 0 0 M Asp pmy/g M -, H,,,, 0, 0 0 -,9 H,,,, 0,, 0 0 M Cla pmy/g M -, H, 0,,, 0, 0 9 M Pen pmy/g M -, yes,,0,9, 0,, 9 0 0 9, yes, 0,,,9 0,0, 0 M tot pmy/g M -,00 yes,,,9, 0, 0 0 0 0-0,9 yes,,,9,9 0,, 0 0 THG akt pmy/g M <,E0 0 0 0, yes,9,9,9,9 0,9, 9 0 0 THG tot pmy/g M <,, 0,,9 0-0, yes,0 0,9,9,9 0,9 0 0 Laboratory DG- Asp pmy/g M 0,0 yes, 0,,9,90 0, 9 0 0 0,9 yes, 0,9,, 0,, 0 0 DG- Cla pmy/g M 0, yes, 0,,, 0,9, 9 0 0 yes,9,9, 0,9, 0 DG- Pen pmy/g M -0, yes,,,, 0,0,9 0 0 0 0 -,0 yes,0,,9,9 0,, 0 0 DG tot pmy/g M -0, yes,,,9, 0, 0 0 0 0 0,9 yes,9,,, 0,, 0 0 M Asp pmy/g M 0, yes,,9,, 0, 0 0-0,0 yes,,,, 0,, 0 0 M Cla pmy/g M 0, yes, 0,0,, 0, 0 9 M Pen pmy/g M -0,0 yes,,,9, 0,, 9 0 0 9 0,9 yes, 0,0,,9 0,0, 0 M tot pmy/g M -0, yes,,09,9, 0, 0 0 0 0 0, yes,,,9,9 0,, 0 0 THG akt -0,9 yes,9,,9,9 0,9, 9 0 0 THG tot -0, yes,0 0,9,9,9 0,9 0 0 Laboratory DG- Asp pmy/g M -,9 yes, 0,,9,90 0, 9 0 0-0, yes, 0,,, 0,, 0 0 DG- Cla pmy/g M -0, yes, 0,, 0,9, 9 0 0 yes,9, 0,9, 0 DG- Pen pmy/g M -,9 yes,,,, 0,0,9 0 0 0 0-0, yes,0,9,9,9 0,, 0 0 DG tot pmy/g M -, yes,,,9, 0, 0 0 0 0-0,9 yes,9,,, 0,, 0 0 M Asp pmy/g M -,9 yes,,,, 0, 0 0-0, yes,,9,, 0,, 0 0 M Cla pmy/g M -0, yes, 0,, 0, 0 9 yes, 0, 0,0 0 M Pen pmy/g M -0, yes,,,9, 0,, 9 0 0 9 0, yes, 0,0,,9 0,0, 0 M tot pmy/g M -,00 yes,,0,9, 0, 0 0 0 0-0, yes,,9,9,9 0,, 0 0 THG akt pmy/g M <,E0 0 0-0,9 yes,9,9,9,9 0,9, 9 0 0 THG tot pmy/g M yes,,, 0,,9 0 -,00 H,0 0,0,9,9 0,9 0 0 Outlier test failed: C - Cohcran, G - Grubbs(-outlier algorithm), G - Grubbs(-outliers algorithm), H - Hampel, M - manual SYKE - Interlaboratory comparison test /0
LIITE / APPENDIX Analyte Unit Sample z-graphics - - - 0 + + + Z- value Outl Assigned test OK value * Targ SD% Lab's result Md. Mean SD SD% Passed Outl. failed Missing Num of labs Laboratory DG- Asp pmy/g M -0, yes, 0,,9,90 0, 9 0 0-0, yes, 0,,, 0,, 0 0 DG- Cla pmy/g M -0,0 yes, 0,,, 0,9, 9 0 0 DG- Pen pmy/g M -0, yes,,,, 0,0,9 0 0 0 0-0, yes,0,9,9,9 0,, 0 0 DG tot pmy/g M -,00 yes,,9,9, 0, 0 0 0 0-0,9 yes,9,,, 0,, 0 0 M Asp pmy/g M -0, yes,,,, 0, 0 0-0, yes,,,, 0,, 0 0 M Cla pmy/g M 0, yes, 0,,, 0, 0 9 M Pen pmy/g M -,0 yes,,,9, 0,, 9 0 0 9 0,0 yes, 0,,,9 0,0, 0 M tot pmy/g M -0,0 yes,,,9, 0, 0 0 0 0-0,0 yes,,,9,9 0,, 0 0 THG akt 0,9 yes,9,09,9,9 0,9, 9 0 0 THG tot pmy/g M yes,, 0,,9 0-0, yes,0 0,99,9,9 0,9 0 0 Laboratory DG- Asp pmy/g M -,0 yes, 0,,9,90 0, 9 0 0 0, yes, 0,,, 0,, 0 0 DG- Cla pmy/g M -0,0 yes, 0,0,, 0,9, 9 0 0 DG- Pen pmy/g M -,9 yes,,,, 0,0,9 0 0 0 0-0,0 yes,0,9,9,9 0,, 0 0 DG tot pmy/g M -, yes,,,9, 0, 0 0 0 0 0,99 yes,9,,, 0,, 0 0 M Asp pmy/g M -, yes,,,, 0, 0 0 0,0 yes,,9,, 0,, 0 0 M Cla pmy/g M -0, yes, 0,,, 0, 0 9 M Pen pmy/g M -, yes,,,9, 0,, 9 0 0 9-0,0 yes, 0,,,9 0,0, 0 M tot pmy/g M -,0 yes,,,9, 0, 0 0 0 0 0,0 yes,,,9,9 0,, 0 0 THG akt -, yes,9,,9,9 0,9, 9 0 0 THG tot pmy/g M yes,9,, 0,,9 0-0,0 yes,0 0,9,9,9 0,9 0 0 Laboratory DG- Asp pmy/g M -, yes, 0,0,9,90 0, 9 0 0 0, yes, 0,,, 0,, 0 0 DG- Cla pmy/g M 0,90 yes, 0,9,, 0,9, 9 0 0 DG- Pen pmy/g M -0, yes,,,, 0,0,9 0 0 0 0 0,9 yes,0,,9,9 0,, 0 0 DG tot pmy/g M -0,9 yes,,9,9, 0, 0 0 0 0 0,0 yes,9,90,, 0,, 0 0 M Asp pmy/g M 0, yes,,,, 0, 0 0-0, yes,,,, 0,, 0 0 M Cla pmy/g M 0,9 yes, 0,,, 0, 0 9 M Pen pmy/g M -0, yes,,0,9, 0,, 9 0 0 9 0,0 yes, 0,,,9 0,0, 0 M tot pmy/g M -0, yes,,,9, 0, 0 0 0 0-0,9 yes,,0,9,9 0,, 0 0 THG akt 0,0 yes,9,0,9,9 0,9, 9 0 0 THG tot -0,9 yes,0 0,9,9,9 0,9 0 0 Outlier test failed: C - Cohcran, G - Grubbs(-outlier algorithm), G - Grubbs(-outliers algorithm), H - Hampel, M - manual SYKE - Interlaboratory comparison test /0