Mikkelin imagotutkimus Mikkeli matkailukohteena

Koko: px

Aloita esitys sivulta:

Download "Mikkelin imagotutkimus Mikkeli matkailukohteena"

Pauliina Kokkonen
8 vuotta sitten
Katselukertoja:

1 Mikkelin imagotutkimus Mikkeli matkailukohteena Taloustutkimus Oy Jari Pajunen Mikkelin elinvoima- ja kilpailustrategian ohjausryhmä Jari Pajunen

2 Esityksen sisältö 1. Kuntien imagotutkimus 2010; Mikkeli 2. Kaupungit matkailukohteena Päätelmiä tutkimusten pohjalta Jari Pajunen

3 Jari Pajunen Kuntien Imagotutkimus 2010

4 Imagotekijät 2010 Mikkeli Yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa, n=46 Keskuksen kaupalliset palvelut Liikenteellinen sijainti ja yhteydet Kunnan yrittäjämyönteisyys Yritysten ja oppilaitosten välinen yhteistyö Työvoiman saatavuus Kaavoitus yritystoiminnan kannalta Innovaatioiden tukeminen Keskiarvo ,61 7,52 7,26 7,15 7,15 6,96 6,91 Kunnan markkinointi ,80 Kuntayhteistyön tuloksellisuus Kunnan asioiden tiedottaminen yrityksille ,78 6,61 Marraskuu LEN/snä/mpe % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet

saatavuus Kaavoitus yritystoiminnan kannalta Innovaatioiden tukeminen 10-9 8 7 6-4 27 33 20 21 31 24 24 22 18 33 24 27 21 17 30 30 18 20 35 28 17 15 37 31 14 20 28 40 Keskiarvo

5 Imagotekijät 2010 Kunnan yrittäjämyönteisyys Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n= ,79 Mikkeli, n= ,26 Kuopio, n= ,96 Marraskuu LEN/snä/mpe % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet

kaupungin kanssa 10-9 8 7 6-4 Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n=43 28 35 26 12 7,79 Mikkeli,

6 Imagotekijät 2010 Kunnan asioiden tiedottaminen yrityksille Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n= ,84 Kuopio, n= ,66 Mikkeli, n= ,61 Marraskuu LEN/snä/mpe % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet

kaupungin kanssa 10-9 8 7 6-4 Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n=43 4 23 33 40 6,84 Kuopio, n=53 10

7 Imagotekijät 2010 Kunnan markkinointi Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n= ,37 Kuopio, n= ,92 Mikkeli, n= ,80 Marraskuu LEN/snä/mpe % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet

kaupungin kanssa 10-9 8 7 6-4 Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n=43 19 26 28 28 7,37 Kuopio,

8 Imagotekijät 2010 Keskuksen kaupalliset palvelut Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n= ,09 Kuopio, n= ,72 Mikkeli, n= ,61 Marraskuu LEN/snä/mpe % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet

kaupungin kanssa 10-9 8 7 6-4 Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n=43 37 35 19 9 8,09 Kuopio, n=53

9 Imagotekijät 2010 Liikenteellinen sijainti ja yhteydet Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n= ,26 Kuopio, n= ,68 Mikkeli, n= ,52 Marraskuu LEN/snä/mpe % Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet

kaupungin kanssa 10-9 8 7 6-4 Keskiarvo 4-10 Seinäjoki, n=43 51 26 14 9 8,26 Kuopio, n=53 29

10 3. Suositteluindeksi Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän edustajat Vastaajille esitettiin suosittelukysymys: kuinka todennäköisesti suosittelisi kaupunkia/kuntaa toiselle yritykselle toimipaikaksi. Lisäksi pyydettiin perustelut suositteluun ja kritiikkiin avoimin vastauksin. Kysymys pohjautuu kansainväliseen malliin ja sen taustalla Fred Reicheldin kehittämä menetelmä, ns. NetPromoter. Vastaamisessa käytetty asteikko: 10 = erittäin todennäköistä. 0 = ei lainkaan todennäköistä Analyysi: 0 = Ei lainkaan todennäköistä 10 = Erittäin todennäköistä Kriitikot Passiiviset Suosittelijat Nettosuositteluindeksi lasketaan suosittelijoiden (9-10) % -osuus vähennettynä kriitikoiden (0-6) % -osuus

Kysymys pohjautuu kansainväliseen malliin ja sen taustalla Fred Reicheldin kehittämä menetelmä, ns. NetPromoter. Vastaamisessa käytetty asteikko: 10 = erittäin todennäköistä.

11 Uskollisuusryhmät ja nettosuositteluindeksi Mikkeli ja vertailuryhmä n=yrityksellä on toimintaa ko. kaupungin kanssa Kriitikot (0-6) NSI Suosittelijat (9-10) NSI Seinäjoki, n= Mikkeli, n= Kuopio, n= Marraskuu LEN/snä/mpe % NSI = Nettosuositteluindeksi, suosittelijoiden (9-10) %-osuus - kriitikoiden (0-6) %-osuus Kuntien imagotutkimus 2010 Elinkeinoelämän mielipiteet

Kuopio, n=53-43 19-25 Marraskuu 2010 3861 LEN/snä/mpe -100-80 -60-40 -20 0 20 40 60 80 100 % NSI =

12 Uskollisuusryhmät ja nettosuositteluindeksi Mikkeli ja vertailuryhmä n=asuu ko. kaupungissa/kunnassa Kriitikot (0-6) NSI Suosittelijat (9-10) NSI Seinäjoki, n= Kuopio, n= Lappeenranta, n= Mikkeli, n= Kouvola, n= Marraskuu LEN/snä/mpe % NSI = Nettosuositteluindeksi, suosittelijoiden (9-10) %-osuus - kriitikoiden (0-6) %-osuus Kuntien imagotutkimus 2010 Kuntalaisten mielipiteet

Lappeenranta, n=146-22 40 17 Mikkeli, n=58-31 31 0 Kouvola, n=77-56 18-38 Marraskuu 2010 3861 LEN/snä/mpe -100-80 -60-40

13 Kaupungit matkaílukohteena 2011

14 YLEISARVOSANAT 2011 Vertailuryhmä Lomaillut viim. 12kk:n aikana Kaikki arvioineet Savonlinna 8,11 8,31 Kuopio 8,07 8,25 Toimialan keskiarvo 7,98 8,20 Lappeenranta 7,98 8,19 Hämeenlinna 8,08 7,97 Mikkeli 7,68 8,07 Imatra 7,64 7,89 Helmi-Maaliskuu ET/ca/em Kopiointi kielletty Keskiarvo 4-10 Suomi tänään 1/11 Kaupungit ja kunnat matkailukohteina v kuluttajat

8,20 Lappeenranta 7,98 8,19 Hämeenlinna 8,08 7,97 Mikkeli 7,68 8,07 Imatra 7,64 7,89

15 YLEISARVOSANOJEN JAKAUMA 2011 Vertailuryhmä Keskiarvo 4-10 Savonlinna ,11 Kuopio ,07 Lappeenranta ,98 Toimialan keskiarvo ,98 Hämeenlinna ,97 Mikkeli ,68 Imatra ,64 Helmi-Maaliskuu ET/ca/em Kopiointi kielletty % Suomi tänään 1/11 Kaupungit ja kunnat matkailukohteina v kuluttajat

7,97 Mikkeli 18 40 31 10 7,68 Imatra 18 37 35 9 7,64 Helmi-Maaliskuu 2011 8001 ET/ca/em Kopiointi kielletty

16 MIKKELIn haasteita hyvä tai huono sijainti vastaajasta riippuen hyvät tai huonot yhteydet vastaajasta riippuen talousalueen koko sisäpiirikaupunki, sisäänpäinlämpiävä vanhojen yritysten kohtelu huono työllisyystilanne; työpaikat vähissä kaupungin taloustilanne

sisäpiirikaupunki, sisäänpäinlämpiävä vanhojen yritysten kohtelu

17 MIKKELIn vahvuuksia hyvä tai huono sijainti vastaajasta riippuen hyvät tai huonot yhteydet vastaajasta riippuen sopiva koko luonto ja virkistäytymismahdollisuudet uusien yritysten kohtelu työvoiman saatavuus Kaupungin ja yritysten yhteistyö

sopiva koko luonto ja virkistäytymismahdollisuudet uusien

18 Samoja asioita pidetään vahvuuksina ja heikkouksina vastaajan näkökulmasta riippuen. Substanssin parantamisen lisäksi viestinnällä on ratkaiseva vaikutus. Viestinnän tulee olla yhdensuuntaista ja tietysti oikeata

Substanssin parantamisen lisäksi viestinnällä on

Samankaltaiset tiedostot

Kuntien VIP imagotutkimus Tutkimuksen teki Taloustutkimus Oy Rovaniemi kuuluu yli asukkaan kaupunkien vertailuryhmään

Kuntien VIP imagotutkimus Tutkimuksen teki Taloustutkimus Oy Rovaniemi kuuluu yli asukkaan kaupunkien vertailuryhmään Kuntien VIP imagotutkimus 2007 Tutkimuksen teki Taloustutkimus Oy Rovaniemi kuuluu yli 50 000 asukkaan kaupunkien vertailuryhmään Tutkimuksesta yleisesti Kyselyyn vastasi 1091 kuntia koskevaan päätöksentekoon