Perhe- ja jäämistöoikeuden peruskurssi 2011 (Tapani Lohi)

Transkriptio

1 Perhe- ja jäämistöoikeuden peruskurssi 2011 (Tapani Lohi) Kurssitehtävät Tehtävä 1 Luoksesi on tullut A, joka arvioi olevansa kahden lapsen (X ja Y) juridinen isä. - X on syntynyt A oli tällöin avioliitossa lapsen äidin, B:n kanssa. Puolisot tuomittiin avioeroon jo kahden kuukauden kuluttua lapsen syntymästä eli Lapsi Y on puolestaan syntynyt A eli tällöin avoliitossa lapsen äidin C:n kanssa. A tunnusti pian isyytensä ja maistraatti hyväksyi tunnustamisen A:n ja C:n välit rikkoontuivat alkutalvesta 2010 ja heidän avoliittonsa päättyi tähän. A kertoo tietävänsä, ettei hän ole kummankaan mainitun lapsen biologinen isä. Todellinen isä lienee ulkomaalaistaustainen Z, jonka kanssa B:llä on jatkuvasti ollut Akaikenlaisia projekteja@. A:lla on hiljattain todettu syöpä, joka voi johtaa varsin nopeaankin kuolemaan. Melko varakas A haluaisi omaisuutensa päätyvän mieluummin jo pikkulapsina isättömiksi jääneille veljenpojilleen K:lle ja L:lle kuin hänelle täysin vieraille X:lle ja Y:lle. A ei ole nähnyt viimeksi mainittuja sitten alkutalven 2010 eikä hänelle ole syntynyt näihin lapsiin muutenkaan mitään suhdetta. Esimerkiksi tapaamisoikeutta ei ole vahvistettu eivätkä B ja C ole edes vaatineet A:lta elatusapuja. A kysyy nyt sinulta, millä tavoin toimimalla hän voisi saada isyytensä kumotuksi. Jos asia edellyttää kanteen nostamista, mitkä ovat kanteen hyväksymisen edellytykset? Siltä varalta, että hänen syöpä vie hänestä voiton jo pian, A kysyy, mitkä ovat veljenpoikien K:n ja L:n oikeudet tässä asiassa. Voivatko he esimerkiksi ajaa oikeudessa isyyden kumoamista koskevaa kannetta? Anna A:lle arvioisi tilanteesta. Voit lähteä siitä, että lapset pantu alulle luonnonmukaisin menetelmin eikä siis hedelmöityshoitoa ole käytetty. Tehtävä 2 Anja A solmi avioliiton Benjamin B:n kanssa. Puolisoille syntyi yhteinen lapsi, Carl. Jo lapsen syntymän hetkellä oli Benjamin kuitenkin muuttanut pois puolisoiden yhteisestä kodista, ja puolisot tuomittiin avioeroon Anjan ei tarvinnut elää pitkään ilman aviomiestä, sillä joulukuun 23. päivänä 2006 hänet vihittiin avioliittoon David D:n kanssa. Puolisoille syntyi tammikuun 1. päivänä 2008 lapsi, joka sai nimekseen Eetu. Yhteistä perheonnea ei kuitenkaan kestänyt kovin pitkään, vaan vuoden 2011 alussa puolisot muuttivat toisistaan erilleen. Heidät tuomittiin avioeroon

2 2 David D on kääntynyt kuntansa sosiaalitoimen puoleen ongelmineen. Häntä huolestuttaa se, millaiset ovat hänen oikeutensa lapsiin, erityisesti Anjan aikaisemmassa avioliitossa syntyneeseen Carliin nähden. David pitää tärkeää, että lapset saavat yhdessä varttua turvallisessa ympäristössä ja etteivät hänen omat siteensä lapsiin katkea. David kertoo olleensa koko vuoden 2010 kotona Carlia ja Eetua hoitamassa, ja hänen suhteensa heihin ovat hyvin läheiset. Lasten jättämistä Anjan hoitoon Daavid pitää arveluttavana Anjan levottoman ja toisinaan aggressiivisen luonteen vuoksi (Davidin kuuleman mukaan Anjan ensimmäinen puoliso Benjamin joutui aikanaan Anjan pois ajamaksi). Toisaalta David epäilee, että jos lapset jäävät Anjalle, tämä pyrkii tekemään yksin kaikki lapsia koskevat päätökset eikä annan Daavidin edes tavata heitä. David kertoo kuulleensa, että lapsen huoltoa ja asumista koskevat ratkaisut pitäisi yleensä yrittää tehdä sopimuksin. Hän ehdottaakin nyt, että sosiaalityöntekijä luonnostelisi Anjan hyväksyttäväksi sopimuksen, jonka mukaan lapset määrättäisiin yksin Davidin huoltoon ja asumaan Davidin luokse. Jos tämä ei tunnu realistiselta vaihtoehdolta, pitäisi lapset joka tapauksessa määrätä asumaan Davidin luokse ja Davidille antaa yksin oikeus päättää muutamista tärkeimmistä asioista kuten lasten päivähoidosta, koulusta ja terveydenhuollosta. Ehdottomana minivaatimuksena Davidilla on riittävän laajan tapaamisoikeuden saaminen. Tähän kaikkeen pitäisi sosiaalityöntekijän saada Anja taipumaan. Vielä Davidia mietityttää se, mikä mahtaa olla Anjan ex-puolison Benjamin asema tässä kokonaisuudessa. Anja ja Benjamin eivät Daavidin käsityksen mukaan ole tehneet aikanaan mitään Carl-lapsen huoltoa koskevia järjestelyjä, vaan Benjamin on vain tosiasiallisesti Aerotettu@ isän roolista ja hän on sen myös hyväksynyt (Benjamin ei ole tavannut Carlia sitten kesän 2006). Anna sosiaalityöntekijälle ja Davidille oikeudellinen arvioisi tilanteesta. Mitä pitäisi tehdä, jos Anja ei suostu panemaan nimeään mihinkään sopimuspapereihin? Tehtävä 3 Puolisoiden A ja B avioliitto päättyi avioeroon. Puolisoilla oli yhteinen lapsi, vuoden 2005 alussa syntynyt C. Vanhemmat tekivät helmikuussa 2009 sosiaalilautakunnan vahvistaman sopimuksen, jonka mukaan C oli yhteishuollossa ja asui äitinsä A:n luona Helsingissä. Lisäksi sovittiin, että C sai tavata isäänsä B:tä tarkemmin määriteltyinä ajankohtina (tapaamispäiviä oli noin 60 vuodessa). Tapaamisoikeuden sisältöön vaikutti se, että B oli vuoden 2009 alusta muuttanut työnsä vuoksi Ouluun. Maaliskuussa 2009 vanhemmat sopivat, että B suoritti C:lle elatusapua 300 euroa kuukaudessa. Myös tälle sopimukselle saatiin sosiaalilautakunnan vahvistus.

3 3 Vuoden 2011 alussa B muutti takaisin Helsinkiin, viiden kilometrin päähän A:sta. Vanhemmat sopivat maaliskuussa 2011 tapaamisoikeuden huomattavasta laajentamisesta: C:llä oli oikeus tavata B:tä 15 päivänä kuukaudessa. Tarkoitus oli, että C asui isänsä ja äitinsä luona vuoroviikoin. Tapaamiset ovatkin sujuneet sopimuksen mukaisesti, mutta vanhempien kesken on nyt tullut riitaa elatusavusta. B on käräjäoikeudessa nostamassaan kanteessa vaatinut, että elatusapu pitää poistaa kokonaan tai ainakin se tulee alentaa 100 euroon kuukaudessa. Lisäksi A pitää velvoittaa palauttamaan kanteen nostamisen jälkeen liikaa saamansa elatusavut. B perustelee vaatimustaan sillä, että lapsen asuessa vuoroviikoin vanhempiensa luona kummallekin aiheutuu lapsen elatuksesta yhtä suuret kulut. Myös puolisoiden taloudelliset asemat ovat muuttuneet siiten vuoden Elatusavun vahvistamisen hetkellä A:n kuukausipalkka oli euroa ja B:n Nyt A ansaitsee euroa kuukaudessa ja B:n palkka on taas työpaikan vaihtumisen myötä pudonnut euroon. A pitää B:n vaatimuksia perusteettomina ja vastustaa niitä. Tilanteen oikeudellinen arviointi. Tehtävä 4 Puolisoiden A ja B avioliitto horjui, ja he jättivät yhdessä avioerohakemuksen. Viikkoa myöhemmin B joutui liikenneonnettomuuden vuoksi sairaalahoitoon. Kun B heinäkuun loppupuolella 2011 palasi sairaalasta, hän huomasi kauhukseen, että A oli ryhtynyt koko perheen taloutta vahingoittaviin toimiin: a) A oli myynyt puolisoiden yhdessä omistaman noin euron arvoisen moottoriveneen veljelleen X:lle euron hintaan. b) A oli myynyt vanhemmiltaan perintönä saamansa noin euron arvoisen pianon työpaikkansa toimistosihteeri S:lle. Kauppahinta oli ollut täysin muodollinen: 500 euroa. - Piano on B:lle tärkeä, sillä hän toimii Kansallisoopperassa harjoitussäestäjänä. B onkin joutunut nyt vuokraamaan itselleen toisen pianon harjoituskäyttöä varten. c) A oli antanut perheen asuntona käytetyn As Oy Kariluoto Oy:n osakkeet pantiksi veljensä Y:n yrityksen veloista (n euroa) Riskirahoitus Oy:tä kohtaan. Asunnon arvo on euroa ja sen omistaa A yksin. Yritys oli jo panttaushetkellä aivan vararikkotilassa. Elokuun 25. päivänä Riskirahoitus Oy:n toimitusjohtaja

4 4 sitten ilmoittikin, että pantti tullaan realisoimaan tuota pikaa. B kysyy, mitkä ovat hänen oikeussuojakeinonsa A:n oikeustoimikumppaneita vastaan. A itse on tyhjätasku, joten häneltä on B:n käsityksen mukaan turha vaatia mitään. Mihin toimiin B:n tulisi ryhtyä oikeuksiensa turvaamiseksi. Tehtävä 5 A ja B jättivät avioerohakemuksen Helsingin käräjäoikeuteen. Käräjäoikeus tuomitsi heidät avioeroon Puolisot ovat toimittamassa ositusta. Heillä on seuraavat varat ja velat. A:n varat: - Puolet (1/2) euron arvoisista puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn asunnon hallintaan oikeuttavista osakkeista, euroa rahaa, euron arvoinen murto-osa (1/3) eräästä liikehuoneistosta (A omistaa liikehuoneiston hallintaan oikeuttavista osakkeista 1/3), euron arvoinen auto ja euron arvosta koti-irtaimistoa. B:n varat: Puolet (1/2) edellä mainituista asunto-osakkeista (puolisoiden yhteinen koti) ja euron arvosta koti-irtaimistoa. A:n velat: Liiketoiminnassa syntynyttä velkaa euroa. Siitä on tehty vuoden 2010 aikana (materiaalihankintoja) euron suuruinen velkaerä on puolestaan hinnanalennusta, jonka A joutuu suorittamaan eräälle talopaketin ostajalle. Kyseinen talopakettikauppa tehtiin kesällä 2009 ja hinnanalennukseen velvoittavan tuomion antoi Espoon käräjäoikeus helmikuussa B:llä ei ole velkoja. Puolisot ovat solmineet avioehtosopimuksen, jonka mukaan A:lla ei ole avio-oikeutta B:n omaisuuteen. Puolisoilla on tarkoitus toimittaa ensi viikolla ositus. B tiedustelee sinulta, millaisia oikeuksia hänellä on osituksessa. a) Kuinka paljon hänellä on mahdollisesti oikeus saada tasinkoa A:lta? b) Mitä omaisuutta hänellä on oikeus saada tasinkona? B pitää erittäin tärkeänä, että pääsisi puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn asunnon omistajaksi, koska hän halu-

5 5 aisi jäädä asumaan siihen yhdessä lasten kanssa (A onkin muuttanut pois asunnosta jo marraskuussa 2010). Lisäksi B kysyy, ei kai hänen tarvitse suostua ottamaan vastaan A:lle kuuluvan liikehuoneiston murto-osaa, jos A sitä tarjoaa. c) A on alkukesästä 2011 ehdottanut, että hän antaisi osituksessa B:lle ensinnäkin oman puolikkaansa puolisoiden yhteisenä kotina käytetystä asunnosta. Lisäksi hän on valmis antamaan autonsa, osuutensa koti-irtaimistosta sekä euroa rahaa. Vastineeksi B:n pitäisi suostua siihen, että A ei maksa elatusapua puolisoiden yhteisille lapsille. - B ei halunnut tuolloin ottaa kantaa ehdotukseen. B pitää tarjousta omalta kannaltaan hyvänä, mutta häntä huolettaa se, että A:n velkojat saattavat esittää häntä kohtaan vaatimuksia, jos ositus toimitetaan mainitulla tavalla. B pelkää, että A tulee lähiaikoina ajautumaan vararikkotilaan, sillä hänen yrityksellään menee huonosti. B kysyykin, voiko hän suojautua A:n velkojien mahdollisilta vaatimuksilta. Tehtävä 6 Seuraavassa on neljä ositustapausta. Tee niistä jokaisesta osituslaskelma ja perustele ratkaisusi. Toisin sanoen: selvitä, kumpi puolisoista joutuu ehkä suorittamaan tasinkoa ja kuinka paljon. Voit lähteä siitä, että puolisot A ja B ovat hakeneet avioeroa ja että omaisuuksien arvoissa ja velkamäärissä ei ole sen jälkeen tapahtunut muutoksia. a) A:lla on omaisuutta euroa ja B:llä euroa. Puolisoilla ei ole velkoja. Tiedossa on, että B on toukokuussa 2009 lahjoittanut täysi-ikäiselle lapselleen euron arvoisen loma-osakkeensa. Puolisoiden kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista. b) Puoliso A on avioliiton aikana käyttänyt omaa avio-oikeuden alaista omaisuuttaan kesämökkinsä perusparannustöihin. Rahaa on kulunut tähän euroa ja kesämökin arvo on noussut saman verran. B:llä ei ole kyseiseen kiinteistöön avio-oikeutta. Avio-oikeuden alaista omaisuutta on A:lla euroa ja B:llä euroa, eikä kummallakaan ole velkoja. c) Muutetaan kohtaa b siten, että kesämökin perusparannustyöt ( euroa) onkin rahoitettu A:lle kuuluvalla avio-oikeudesta vapaalla omaisuudella ja kyseinen kesämökki on A:lle kuuluvaa avio-oikeuden alaista omaisuutta. Kun puolisot hakevat avioeroa, kummallakin puolisolla on omaisuutta euroa ja kaikki on avio-oikeuden alaista. Heillä on yhteisissä nimissään olevaa velkaa euroa. d) Ositustoimituksen lähtökohdaksi otettiin, että A:lla on avio-oikeuden alaista omaisuutta euroa ja B:llä euroa. Velkoja ei puolisoilla ollut. - Toisessa osi-

6 6 tuskokouksessa B toi sitten esille, että A oli kesäkuussa 2010 ajanut humalapäissään puolisoiden yhteisesti omistaman euron arvoisen henkilöauton romuksi. Vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta korvausta tapahtuman johdosta. A myöntää B:n kertomuksen todeksi. Tehtävä 7 Kolme kuukautta sitten kuolleelta P:ltä jäivät lähimpinä oikeudenomistajina leski L sekä kaksi veljenpoikaa, X ja Y. Lesken hakemuksesta kuolinpesään määrättiin pesänselvittäjäksi asianajaja A.A. Perunkirjoituksessa todettiin, että P:ltä oli jäänyt seuraavat varat: a) Kontulassa sijaitseva asuinhuoneisto, arvo asuinirtaimistoineen euroa. Asuntoa oli käytetty P:n ja L:n yhteisenä kotina. b) Tuusulanjärven rannalla sijaitseva kesämökkikiinteistö, arvo euroa. c) Postimerkkikokoelma, arvo euroa. d) Pörssiosakkeita, arvo euroa. e) Henkilöauto, arvo euroa. f) Rahaa euroa. Leski L:n todettiin omistavan euron arvosta pörssiosakkeita, ja hän oli velaton. Puolisoilla ei ollut avioehtoa. Edelleen todettiin, että P oli tehnyt pätevän testamentin jossa hän oli määrännyt kesämökkikiinteistönsä serkulleen Z:lle ja kaiken muun omaisuuden jaettavaksi tasan X:n ja Y:n kesken. Pesänselvittäjä A.A:n ongelmana on nyt se, että P:ltä on jäänyt velkaa euroa; tähän summaan sisältyvät hautaus- ja perunkirjoituskustannukset sekä pesänselvittäjän palkkio. A.A pohtiikin nyt, mistä rahat velkojen maksuun tulisi ottaa. Anna A.A:lle neuvosi. Pidä silmällä kaikkia mahdollisuuksia - siis esimerkiksi kunkin kohdissa a, b, c, d ja e mainitun kohteen realisointia. Selvitä, mitä ongelmia eri vaihtoehtoihin ehkä liittyy. Tehtävä 8 P kuoli Hänen oikeudenomistajiaan ovat lapset A ja B. Vuonna 2006 oli P antanut takauksen entisen liikekumppaninsa X:n euron velasta. Maaliskuussa 2011 todettiin X ulosmittauksen yhteydessä varattomaksi. Velkoja V vaatiikin nyt suoritusta yhteisvastuullisesti A:lta ja B:ltä. Hänen mielestään osakkaat ovat henkilökohtaisessa vastuussa velasta kolmella eri perusteella: Ensinnäkin: perunkirjoitus P:n jälkeen on toimitettu vasta , eli liian myöhään.

7 7 Toiseksi: Osakkaat ovat menetelleet perunkirjoituksen yhteydessä lainvastaisesti, kun he eivät ole ilmoittaneet siinä kyseistä takausvelkaa. Näin olisi pitänyt ilman muuta tehdä, sillä huhtikuun alussa oli jo täysin selvää, että takausvastuu tulee realisoitumaan. Kolmanneksi: A ja B olivat heti perunkirjoituksen jälkeen täyttäneet P:n tekemän esinelegaatin ja antaneet sen mukaisesti jäämistöön kuuluvan arvokkaan maalauksen Taiteen ystävät ry:lle. Toimenpide loukkasi ilman muuta velkojien oikeutta. Luoksesi ovat nyt saapuneet A ja B, jotka pyytävät sinulta arviota tilanteesta. A selvittää, että perunkirjoituksen viivästyminen johtuu hänestä riippumattomista syistä. A oli jo maaliskuun alkupäivinä sopinut asianajaja X:n ja tämän sihteerin Y:n kanssa, että nämä tulevat toimittamaan perunkirjoituksen Päivää ennen sovittua ajankohtaa oli X kuitenkin joutunut lähtemään Yhdysvaltoihin hoitamaan siellä vakavasti sairastunutta äitiään. Sen tähden toimitusta lykättiin viikolla. B puolestaan pitää henkilökohtaiseen vastuuseen asettamista aivan kohtuuttomana ja perusteettomana ottaen huomioon P:n jäämistön taloudellinen tilanne. P:ltä oli jäänyt omaisuutta vain noin euron arvosta, ja se on kulunut lähes kokonaan hautajaisiin ja hautakiveen, perunkirjoituksen järjestämiseen sekä erinäisiin selvityskuluihin. Edellä mainitun, Taiteen ystävät ry:lle annetun taulunkin arvo on ollut vain noin euroa, joten legaatin täyttämisestä ei voi mitenkään seurata vastuuta euron velasta. Anna A:lle ja B:lle arvioisi tilanteesta. Kannattaako heidän vastustaa V:n vaatimusta ja jos kannattaa, mitä perusteita heidän pitäisi vastustuksensa tueksi esittää. Tehtävä 9 Huhtikuun 1. päivänä 2011 kuolleelta P:ltä jäi neljä lasta (A, B, C ja D). Kesäkuun 24 päivänä toimitetun perunkirjoituksen pohjalta laaditusta perukirjasta käy ilmi, että P:ltä jäi seuraava omaisuus: - Asuinkiinteistö, arvo euroa - Asunto-osake, arvo euroa - Rahavaroja sen verran, että ne riittivät juuri ja juuri hautaus- ja perunkirjoituskulujen sekä P:n velkojen maksuun. Perukirjassa todettiin lisäksi, että P oli kuukautta ennen kuolemaansa suorittanut takaajana D:n velan, euroa. Kun perilliset eivät päässet yksimielisyyteen jäämistön jakamisesta, heidän hakemuksestaan määrättiin pesänjakaja. Tämä piti ensin kaksi valmistavaa kokousta ja sitten kolmannessa, järjestetyssä kokouksessa ilmoitti perillisille toimittaneensa

8 8 jaon seuraavalla tavalla: i) D:n osuus: Kun P on maksanut takaajana D:n velan, P:lle on syntynyt D:tä kohtaan euron suuruinen saamisoikeus. Se osoitetaan jaossa PK 23:8:n nojalla D:lle, jolloin saatava lakkaa. Kun saatava kattaa D:n koko perintöosan, D ei tule saamaan muuta omaisuutta, mutta hänen ei myöskään tarvitse PK 6:6 huomioon ottaen maksaa pesälle mitään. ii) A:n osuus: Loput jäämistövarat, euroa jaetaan tasan muiden lasten kesken. Kiinteistö annetaan kokonaisuudessaan A:lle. Kysymys on yhden omakotitalon kaupunkikiinteistöstä, jota ei voida jakaa ja johon ei ole järkevää perustaa yhteisomistusta. A myös asuu jo valmiiksi kiinteistöllä, ja hän on ilmoittanut olevansa halukas ottamaan sen osuuteensa. - Koska kiinteistön arvo ylittää A:n perintöosuuden, A:n tulee maksaa pesälle lunastusta euroa. iii) B:n ja C:n osuudet: Sekä B että C ovat ilmoittaneet haluavansa ottaa jaossa itselleen asunto-osakkeen. Koska osakkeeseen ei voida perustaa mielekkäästi yhteisomistussuhdetta eikä ole selvää perustetta osoittaa osaketta kummallekaan heistä, osake myydään ja kauppahinta jaetaan B:n ja C:n kesken. Kummankin heistä osuudeksi tulee siten - A:n maksama lunastus huomioon ottaen euroa. Pesänjakaja antoi perillisille allekirjoittamansa jakokirjat ja kehotti heitä kirjoittamaan kappaleisiin hyväksymismerkinnät. Tämä jouduttaisi erilaisten asioiden käsittelyä. B ja C tiedustelevat nyt sinulta, onko jako toimitettu lain mukaan vai onko pesänjakaja toiminut jossakin kohdin virheellisesti. Kannattaisiko heidän hyväksymisen sijasta nostaa jaon moitetta koskeva kanne? Tehtävä 10 P kuoli auto-onnettomuudessa. Häneltä jäi lähimpinä oikeudenomistajina leski L ja puolisoiden kaksi yhteistä lasta, A ja B. Leski ja lapset selvittivät yhdessä pesän ja toimittivat perunkirjoituksen. Perunkirjoituksessa todettiin, että P:ltä oli jäänyt omaisuutta (velkojen vähentämisen jälkeen) euroa ja L:llä sitä oli euroa. P:n omaisuus koostui koti-irtaimistosta ja huviveneestä, kun taas L:llä oli koti-irtaimiston lisäksi pienehkö metsätila ja pörssiosakkeita. Perukirjaan otettiin lisäksi merkintä siitä, että P oli kahta vuotta ennen kuolemaansa antanut veljenpojalleen K:lle euron suuruisen ennakkoperinnön. P:n tekemän testamentin mukaan L sai elinikäisen hallintaoikeuden pesän omaisuuteen. A ja B hyväksyivät testamentin, ja omaisuus jäi sen mukaisesti L:n hallintaan. Mitään ositusta tai jakoa ei siis suoritettu. L kuoli Hänen oikeudenomistajiaan ovat edellä mainittujen A:n ja B:n lisäksi

9 9 vuonna 1980 syntynyt L:n lapsi C. Elokuun 2. päivänä 2011 pidetyssä perunkirjoituksessa todettiin, että leski L:ltä jääneen pesän muodosti kutakuinkin sama omaisuus kuin mikä puolisoilla oli ollut P:n kuollessa. Omaisuuden arvo oli nyt euroa. Velkaa L:llä oli euroa. Se oli syntynyt L:n annettua vuonna 2007 takauksen erään sittemmin konkurssiin menneen yhdistyksen veloista. Velkoja oli myöntänyt L:lle maksuaikaa lokakuun 2011 loppuun asti. A ja B esittivät perunkirjoituksessa C:lle, että pesä jaettaisiin saman tien. Perunkirjoituksen toimittaneen varatuomari X:n johdolla ryhdyttiinkin valmistelemaan perinnönjakoa. A ja B esittivät, että heidän tuli saada omaisuutta seuraavasti: - Ensinnäkin P:n perillisinä puolet pesästä, eli euroa. L:n velkaa ei tässä laskelmassa voitu huomioida, sillä sen L oli aiheuttanut moitittavalla menettelyllään. Edellä mainittu yhdistys oli nimittäin konkurssikypsä jo silloin, kun L takauksensa antoi. - Lisäksi A:lle ja B:lle kuului L:n perillisinä kummallekin kolmannes leski L:n pesäosuudesta, eli mainittu velka huomioon ottaen eurosta. Siten A:n ja B:n tuli saada yhteensä euroa ( ), ja loput jäisivät C:lle. C piti ehdotusta lainvastaisena. Mitä ensinnäkin tuli perintöoikeuteen P:n jälkeen, A ja B olivat jo menettäneet oikeutensa kymmenen vuoden määräajan kulumisen vuoksi. Näin oikea tulos oli, että L:ltä jäänyt euron nettojäämistö jaettiin tasan kolmen lapsen kesken. L:n ottama euron velka tuli tietenkin panna samalla tavalla kaikkien perillisten rasitukseksi; se myös piti tietysti maksaa ennen jakoa. A:n ja B:n väite, jonka mukaan velan tuli rasittaa erityisesti C:tä, oli lakiin perustumaton. Siltä varalta, että C olisi vanhentumiskysymyksessä väärässä, hän ilmoitti vetoavansa jaossa seuraavaan seikkaan: kun P oli viimeisinä vuosinaan antanut veljenpojalleen huomattavan lahjan L:n tietämättä, tämä seikka tuli panna A:n ja B:n rasitukseksi - C:n osuutta kyseinen lahjoitus ei saanut pienentää. Ota kantaa osapuolten vaatimuksiin ja väitteisiin. Kuinka paljon A:n, B:n ja C:n tulee mielestäsi saada omaisuutta L:n pesästä? Tehtävä 11 Eloonjääneellä puolisoilla (L) on PK 3:1a:n mukaan tietyin edellytyksin oikeus saada elinikäinen asumisoikeus perittävältä (P) jääneeseen asuntoon. Arvioi lesken mahdollisuuksia vedota tähän oikeuteensa seuraavissa tilanteissa. Kaikissa tapauksissa voit lähteä siitä, että P:ltä on jäänyt myös perintöön oikeutettuja rintaperillisiä.

10 10 a) P:n ja L:n avioliitto ehti kestää vain vuoden, ennen kuin se purkaantui P:n kuoleman johdosta. 71-vuotiaana kuolleelta P:ltä jäi omaisuutena murto-osa (2) euron arvoisesta Töölössä sijaitsevasta asuinhuoneistosta. Toisen puolikkaan tästä P:n ja L:n yhteisenä kotina käytetystä asunnosta omisti P:n Yhdysvalloissa asuva veli V. Rahavaroja P:ltä jäi vain sen verran, että ne riittivät perunkirjoitus- ja hautauskustannuksiin. Myös 28-vuotiaalla L:llä oli aikaisemmin ollut omistuksissaan asunto (Malmilla sijaitseva 3 h + k huoneisto), mutta sen hän myi pois pian puolisonsa kuoleman jälkeen ja sijoitti rahat pörssiosakkeisiin. Niitä L omistaakin euron arvosta. Muuta merkittävää omaisuutta ei L:llä ole. b) P:n jäämistöön kuuluu euron arvoinen, puolisoiden yhteisenä kotina käytetty asunto sekä euroa rahaa. Velkoja P:llä on euroa. L:llä on rahavaroja euroa, mutta ei muuta merkittävää omaisuutta. Puolisot ovat solmineet avioehdon, jonka mukaan heillä ei ole toistensa omaisuuteen avio-oikeutta. c) P:n jäämistöön kuuluu 90 m 2 suuruinen (4 h + k) puolisoiden yhteisenä kotina käytetty Eirassa sijaitseva asunto. Lisäksi P:ltä on jäänyt rahavaroja euroa. 66-vuotias L puolestaan omistaa Herttoniemessä sijaitsevan 70 m 2 suuruisen (3 h + k) asunnon, joka on ollut viime vuodet L:n täysi-ikäisen tyttären käytössä. Puolisoilla on avio-oikeuden täysin pois sulkeva avioehto. d) P:ltä on jäänyt omaisuutena euron arvoinen asuinkiinteistö, jossa puolisot ovat asuneet viime vuodet, euron arvoinen kesämökkikiinteistö sekä euroa rahavaroja. L:llä on puolestaan euron arvosta irtainta omaisuutta. Puolisoilla ei ole avioehtoa eikä velkoja. - P:n perilliset vaativat osituksen toimittamista. He ilmoittavat haluavansa antaa L:lle tasingoksi 1/2 murto-osan asuinkiinteistöstä. L vastustaa ehdotusta: hänen mielestään asuinkiinteistön murto-osa ei kelpaa tasingoksi. Hän katsoo, että hänellä on oikeus vaatia käyttöoikeutta asuntoon PK 3:1a:n nojalla, minkä lisäksi hänen tulee saada tasinkoa euroa muusta omaisuudesta, joko rahaa tai kesämökkikiinteistö. Tehtävä 12 P kuoli Häneltä jäi lähimpänä oikeudenomistajana leski L; puolisoiden avioliitto oli ollut lapseton. P:ltä jääneet lähimmät sukulaiset olivat hänen kaksi veljeään A ja B. P:llä oli kuolinhetkellään omaisuutta velkojen vähentämisen jälkeen euroa. L:llä puolestaan oli omaisuutta euroa, eikä lainkaan velkoja. L:n varoihin sisältyi euron arvoinen kiinteistö (Mätäoja-niminen tila ), jonka hän oli saanut

11 11 vanhemmiltaan seuraavin ehdoin: ATähän kiinteistöön ei L:n aviopuolisolla ole - Avioehtoa ei puolisoilla ollut. L kuoli lokakuussa Häneltä ei jäänyt yhtään omaa perimykseen oikeuttavaa sukulaista. Kuukautta ennen kuolemaansa L oli tehnyt testamentin, jonka mukaan Mätäoja-tila tuli antaa Soudun ystävät ry:lle. Testamentin mukaan L tulisi määräämään muusta omaisuudestaan myöhemmin eri testamentissa. Tällaista testamenttia ei ollut kuitenkaan tehty. L:n pesää selvitettäessä havaittiin, että L:ltä oli jäänyt omaisuutta euroa: mainittu Mätäoja-tila, jonka arvo on nykyään euroa, sekä euron arvosta muita varoja. A ja B kääntyvät puoleesi. He haluavat tietää, kuinka paljon heille lain mukaan kuuluu L:n omaisuudesta. Onko L:n tekemä testamentti tehokas? Onko siis L voinut todella määrätä näin huomattavan osan omaisuudestaan Soudun ystävät ry:lle ja jättää A:n ja B:n näin vähille varoille? Vastaa A:n ja B:n kysymyksiin. Miten tilanteen arviointi muuttuisi jos L:ltä olisikin Mätäoja-tilan lisäksi jäänyt muuta omaisuutta euron arvosta? Tehtävä 13 P kuoli Häneltä jäi lähimpänä oikeudenomistajana leski L; puolisoiden avioliitto oli ollut lapseton. P:ltä jääneet lähimmät sukulaiset olivat hänen kaksi veljeään A ja B. P:llä oli kuolinhetkellään omaisuutta euroa ja L:llä euroa (velat on jo vähennetty). Kaikki omaisuus oli avio-oikeuden alaista. L on kuollut kuukausi sitten. Hänen lähimmät perillisensä ovat kolme sisarta: C, D ja E. L:n pesää ovat lisäksi jakamassa P:n veli A ja 1997 edesmenneen B:n kaksi lasta, Ba ja Bb. Seuraavassa on kaksi vaihtoehtoista tapahtumankuvausta. a) L:n pesää selvitettäessä havaitaan, että L:llä on omaisuutta velkojen vähentämisen jälkeen euroa. Näihin sisältyy kokonaan uutena omaisuutena euron arvoinen veistos, jonka L on saanut perintönä Kyseisessä perinnönjaossa L sai lisäksi rahavaroja euroa. Ne kaikki ovat kuitenkin kuluneet L:n terveyden hoitamiseen (L:lle tehtiin 2002 selkäleikkaus ja 2004 ohitusleikkaus). b) L:n jälkeen toimitetussa perunkirjoituksessa havaitaan, että L:ltä on jäänyt omaisuutta euroa. Tiedossa on, että L on syksyllä 2001 lahjoittanut Suomen kulttuurirahastolle euroa. Muita merkittäviä muutoksia L:n varallisuusasemassa ei

12 12 ole 1990-luvun puolivälin jälkeen tapahtunut. Tehtävänäsi on kertoa P:n ja L:n sukulaisille, kuinka paljon kukin heistä voi odottaa saavansa L:n pesästä lain mukaisessa jaossa. Kohdan b osalta selvitä myös erikseen, onko perillisillä aihetta ryhtyä joihinkin toimiin lesken tekemän lahjoituksen johdosta. Tehtävä 14 Olet saanut kaksi asiakasta, joilla kummallakin on samantyyppinen ongelma: asiakas haluaa tietää, miten hänen on testamenttiaan tehdessään otettava huomioon lastensa lakiosaoikeus. Kyse on tarkemmin sanottuna seuraavasta: a) 65-vuotias P kertoo, että hän on avioliitossa oleva puoliso, jolla on kolme lasta. P sairastaa parantumatonta tautia ja uskoo kuolevansa muutaman kuukauden kuluessa. Hän haluaisi määrätä omaisuutensa jaettavaksi seuraavasti: A:lle liikeyritys (arvo euroa), B:lle asunto-osake (arvo euroa) ja C:lle loppuomaisuus (noin euroa). C:lle tulevan omaisuuden pääosan muodostaa Mikkelissä sijaitseva euron arvoinen omakotitalokiinteistö. Sen osalta P on ajatellut ottaa testamenttiin määräyksen, jonka mukaan C ei saa luovuttaa kiinteistöä ennen kuin viisi vuotta on kulunut P:n kuolemasta. Määräyksen tarkoituksena on suojata C:tä ja hänen perhettään C:n pelihimosta johtuvilta menetyksiltä. P pelkää, että B ja C ovat testamenttiin tyytymättömiä. B haluaa varmasti osuutensa liikeyrityksestä eikä myöskään C tyydy välttämättä omakotitaloon edellä mainituin ehdoin. Voivatko B ja C riitauttaa testamenttia lakiosaoikeuteensa vedoten? Muuta varallisuutta kuin edellä mainitut omaisuuserät ei P:llä ole. Hänellä ei myöskään ole velkoja. b) 72-vuotias R kertoo, että hänellä on puoliso (L) ja kaksi lasta (A ja B). R on tehnyt eläessään kaksi merkittävää lahjoitusta: 1997 hän on lahjoittanut puolisolleen L:lle puolet kesämökkikiinteistöstään (tämän puolikkaan arvo oli euroa), ja 2007 hän ja L ovat yhdessä lahjoittaneet A:n aviopuolisolle X:lle euron arvoisen kaupunkitontin. Tämä tontti kuului R:lle ja L:lle puoliksi. Lahjoitusta ei tehty A:lle, koska A oli joutunut velkajärjestelyyn. Omaisuutta R:llä on nyt euroa, ja L:llä sitä on euroa. R sairastaa syöpää ja uskoo kuolevansa vielä ennen talven tuloa. Hän kysyykin, kuinka suuren rahalegaatin hän voi tehdä Ruotsin jääkiekkoliiton hyväksi (lohdutukseksi kevään 2011 tapahtumista), jotta muu jäämistöomaisuus vielä riittäisi lasten lakiosien katteeksi. Anna asiakkaillesi heidän pyytämänsä neuvot.

13 13 Tehtävä 15 P kuoli P oli kuollessaan naimaton ja häneltä jäi kaksi perillistä, lapset A ja B. Toukokuun 1. päivänä 2011 toimitetussa perunkirjoituksessa todettiin, että P:ltä oli jäänyt omaisuutta velkojen vähentämisen jälkeen euroa. Perukirjaan merkittiin myös, että P oli 2006 antanut A:lle euron lahjan ja liittänyt lahjakirjaan seuraavan määräyksen: ATätä lahjaa ei ole otettava huomioon A:n saamana ennakkoperintönä@. Perunkirjoituksessa paikalla ollut P:ltä jäänyt avopuoliso C puolestaan antoi perillisille tiedoksi testamentin, jossa P oli määrännyt kaiken omaisuutensa C:lle. Samassa yhteydessä C halusi rehellisenä ihmisenä ilmoittaa, että P oli vähän ennen kuolemaansa lahjoittanut C:n täysi-ikäiselle tyttärelle Ca:lle euroa. Lahjoituksen syynä oli se, että Ca oli pitänyt P:stä hyvää huolta koko tämän viimeisen sairauden ajan. Toukokuussa 2011 A ja B kävivät neuvotteluja perinnön jakamisesta. Veljekset olivat yhtä mieltä siitä, ettei P:n tekemää testamenttia pitänyt toteuttaa, sillä se loukkasi heidän lakiosaoikeuttaan. B esitti A:lle mielipiteenään, että koko euron jäämistö kuuluisi hänelle, koska A oli saanut P:ltä tämän eläessä huomattavan lahjoituksen. A vastusti ajatusta. P:n nimenomaisen määräyksen mukaan kyseinen lahja ei ollut ennakkoperintöä, joten sitä ei voitu ottaa huomioon jaossa. Kun asiasta ei päästy sopuun, B teki tuomioistuimelle pesänjakajan määräämistä koskevan hakemuksen. Oikeus määräsi pesänjakajaksi varatuomari X:n. Ensimmäinen jakokokous on määrä pitää lokakuun 5. päivänä Paikalle on kutsuttu myös avopuoliso C testamentinsaajana. Luoksesi on tullut B pyytämään oikeudellisia neuvoja. B kertoo haluavansa toteuttaa lakiosaoikeutensa täysimääräisesti. Hän pyytää siksi sinua selvittämään, kuinka paljon hänelle lain mukaan kuuluu. Samoin B haluaa tietää, mitä vaatimuksia hänen kannattaa esittää perinnönjaossa ja mihin muihin toimenpiteisiin hänen ehkä pitäisi ryhtyä oikeutensa turvaamiseksi. - Anna B:lle asiantuntevat neuvosi. Tehtävä vuotias P kuoli auto-onnettomuudessa Hänen jäämistöstään löytyi seuraava muotomääräykset täyttävä, jouluaattona 1999 allekirjoitettu testamentti: AMäärään kaikki tauluni ikuiselle ystävättärelleni K:lle. Ei niistä kukaan sukulaiseni mitään ymmärrä. Loput omaisuuteni jaettakoon tasan veljieni A:n, B:n ja C:n kesken. Siskoni tulkoot toimeen omillaan.@ - Testamentin tekemisen hetkellä P:llä oli kaksi siskoa, D ja E. A on nyt kääntynyt puoleesi ja kysyy, miten P:n jäämistö tulisi jakaa.

14 14 Ongelmia aiheuttavat seuraavat seikat. a) P:n Aikuinen K on hänen entinen avopuolisonsa, joka asui P:n kanssa lähes koko 1990-luvun ajan. K on kuitenkin muuttanut pois P:n luota jo alkuvuodesta Pois muuttamisen taustalla oli P:n ilmoitus siitä, että hän ei aikoisi enää näin vanhana solmia avioliittoa. Tämän jälkeen P ja K ovat tapailleet toisiaan pari kertaa vuodessa ravintola-aterian merkeissä. - A kysyy, eikö Aavoero@ merkitse nyt sitä, että K jää ilman tauluja. b) K:n taulusaannon toteuttamisessa on toinenkin ongelma. Suurin osa P:n tauluista on vaurioitunut arvottomiksi vesivahingossa joulukuussa P:n kotivakuutuksesta oli maaliskuussa 2011 maksettu kuolinpesän tilille euron suuruinen korvaus. c) Pulmia aiheuttaa myös B:n osa. B on nimittäin kuollut jo vuonna Perukirjan mukaan hänen lähimmät perillisensä olivat sisarukset P, A, C, D ja E. Viime keväänä A sai sitten yllättäviä uutisia: Rovaniemen käräjäoikeus oli maaliskuussa 2011 vahvistanut, että B on ollut vuonna 1983 syntyneen Ba:n isä. - A:n käsityksen mukaan B:n ja Ba:n kesken ei ole ollut mitään kanssakäymistä; B ei ole luultavasti edes tiennyt Ba:n olemassaolosta. - A kysyykin nyt sinulta, voiko B:n lapsi yleensäkään päästä osalliseksi B:n hyväksi tehdystä testamentista. Varsinkin sitä mahdollisuutta, että pesän varoja menisi henkilölle, jonka olemassaolosta testamentin tehnyt P ei ole edes tiennyt, hän pitää täysin sietämättömänä. d) Yhtä paljon ongelmia tuottaa C:n osuuden kohtalo. C on nimittäin kuollut C oli mukana samassa liikenneonnettomuudessa, jossa P kuoli, mutta hän eli vuorokautta pidempään. C:llä ei ollut rintaperillisiä, mutta sen sijaan häneltä jäi aviopuoliso F, joka onkin ilmoittanut C:n sijaantuloperillisenä vaativansa osuutta P:n jäämistöstä. - A pitää selvänä, ettei tällainen sukuun kuulumaton henkilö voi päästä osalliseksi perinnöstä. Anna A:lle asiantuntevat vastauksesi. Tehtävä 17 P kuoli Häneltä jäi oikeudenomistajina kolme sisarusta: A, B ja C. Helmikuun 2. päivänä 2011 pidetyssä perunkirjoitustilaisuudessa todettiin, että P:ltä oli jäänyt omaisuutta (velkojen vähentämisen jälkeen) euroa. Samassa tilaisuudessa annettiin perillisten tiedoksi seuraavan sisältöinen P:n tekemä testamentti: AKaikki omaisuuteni on jaettava tasan Kanoottiklubi ry:n johtoryhmän

15 15 jäsenten, Ka:n, Kb:n ja Kc:n - P oli kuulunut Kanoottiklubi ry:hyn vuodesta 1972 asti. Oletetaan, että testamenttiasiassa on nostettu jokin seuraavista kanteista: - A on nostamassaan kanteessa vaatinut testamentin julistamista pätemättömäksi muotovirheen perusteella. Toiselle testamentin todistajista, kesällä 2007 kuolleelle X:lle, oli marraskuussa 2004 määrätty edunvalvoja hänen dementiansa vuoksi, joten hän ei ollut kyennyt toimimaan todistajana allekirjoitetussa testamentissa. - A, B ja C ovat nostamassaan kanteessa vaatinut testamentin julistamista pätemättömäksi muotovirheen perusteella. Toinen testamentin todistajista oli ollut Ka:n veli. - A, B ja C ovat nostamassaan kanteessa vaatinut testamentin julistamista pätemättömäksi sillä perusteella, että P ei ollut itse allekirjoittanut testamenttia. - Kantajat ovatkin pystyneet osoittamaan, että P:n allekirjoitus oli lisätty testamenttiin vasta hänen kuolemansa jälkeen. - A, B ja C ovat nostamassaan kanteessa vaatineet testamentin julistamista mitättömäksi, koska P oli peruuttanut sen. P oli järjestämillään itsenäisyyspäivän juhlaillallisilla ilmoittanut usean henkilön läsnä ollessa, että Asen kanoottikerhon ihmisille ei kyllä tule pesästäni euroakaan.@. - P oli saanut juuri kuulla Kanoottiklubi ry:n ryhtyneen värväämään jäsenikseen maahanmuuttajia, mikä loukkasi ulkomaalaisvastaisen P:n tunteita. Aterian jälkeen P oli vielä sanonut paikalla olleelle varatuomari V:lle, että tämä saisi pian tehtäväkseen uuden testamentin laatimisen. Mitään tapaamisajankohtaa ei kuitenkaan ollut sovittu eikä P ollut palannut uudelleen asiaan. Arvioi kanteiden menestymisen mahdollisuutta, yksi kerrallaan (kysymys on siis vaihtoehtoisista kanteista). Mikä vaikutus kullakin niistä mahdollisesti olisi jäämistön jakamiseen?