ENNAKKOPÄÄTÖSANALYYSI. OTT, VT Sampo Mielityinen

Transkriptio

1 ENNAKKOPÄÄTÖSANALYYSI OTT, VT Sampo Mielityinen

2 Kurssin vaiheet Aloitusseminaari, ohjeet harjoitustyötä varten: to klo AU102 Töiden purku (esitykset, opponoinnit, keskustelu): Ma klo AU209 Ti klo 8-14 AU209 Töiden palautus viimeistään ma Opettajalle sähköpostitse liitetiedostona Muille opiskelijoille 25 kpl monistettuna seminaarikaappiin. Purkusempan ohjelma (esitysjärjestys ja opponentit) tiedoksenne sähköpostitse keskiviikkona 7.12.

3 Mitä analysoidaan ja miten? Analyysi: 1. yhdestä KKO:n tai KHO:n tapauksesta: Mikä on sen ohjausarvo? - tai 2. useammasta tapauksesta: Mikä on tapausten ohjausarvo ja niiden vakiinnuttama tulkintalinja? Tapauksen istuttaminen teoreettiseen viitekehykseen; irti aineellisesta analyysistä

4 NORMI- JÄRJESTELMÄ Muut oikeuslähteet Sovellettava säännös Tapaus 1 TOIMINTA- YMPÄRISTÖ ARGUMENTAATIO Ennakkopäätös

5 Aiempi ennakkopäätös (jotenkin tulkittuna) NORMI- JÄRJESTELMÄ Muut oikeuslähteet Sovellettava säännös Tapaus 2 TOIMINTA- YMPÄRISTÖ Uusi päätös

6 Analyysin teoreettinen viitekehys Ohjausarvoa voidaan arvioida ennen kaikkea perustelujen vakuuttavuuden kautta (taustalla oikeudellinen argumentaatioteoria) Oikeuskäytännön merkitys riippuu sen perustelujen voimasta aiempien ratkaisujen merkityksen kriittinen arviointi tässä ja nyt Toisaalta kyse on myös auktoriteetista ja muodollisen yhdenvertaisuuden tuottamasta ennakoitavuudesta Järki vs. auktoriteetti?

7 Analyysin teoreettinen viitekehys Muut mahdolliset teoreettiset huomiot/näkökulmat? Tunnista tapauksen mukaan; esim.: Otsikko-keskustelu Oikeuslähdeopillinen keskustelu Valtiosääntöoikeudelliset kysymykset; vallanjako ( tuomarivaltio ) Institutionaaliset ulottuvuudet: esim. tuomioistuinhierarkia kansalliset tuomioistuimet - unionin tuomioistuin Oikeustiede vs. lainkäyttö: ennakkopäätösten testaamiseen liittyvä keskustelu jne. Unohda ajatus yhdestä ja yhtenäisestä oikeusjärjestyksestä!!! Tunnista ristiriidat ja kamppailut!

8 Analyysin sisältö Mahdollisia kysymyksiä: 1. Mikä on oikeudellinen ongelma? 2. Miten ratkaistu oikeudellinen ongelma on tiivistetty otsikkoon (harhaanjohtavasti vai osuvasti, laajasti vai suppeasti)? 3. Miten tuomioistuin perustelee? Tarjoavatko perustelut soveltamista ohjaavia kriteereitä tulevien tapausten ratkaisemiseen? 4. Löytyykö vastaavia aikaisempia tapauksia (analogia?) Mitä vertailu kertoo? 5. Horjuttavatko alioikeusratkaisujen perustelut tai eriävät mielipiteet KKO:n/KHO:n ratkaisun ohjausarvoa?

9 Analyysin sisältö Huomaa kaksi tarkastelukulmaa: 1) ohjausarvon tarkastelu ja 2) ennakkopäätösten käyttö oikeuslähteenä tarkastelemassasi tapauksessa. Miten KKO/KHO käyttää itse aikaisempia ratkaisujaan hyväksi tuomioistuimen ennakkopäätösten oikeuslähdeopillinen asema? Pitäisi olla ohjausarvoa, jotta voidaan käyttää (erityisesti alemmissa oikeusasteissa) hyväksi; no käytetäänkö: Miten on valitsemassasi tapauksessa? Jos käytetään, niin miten? Myös tätä on hyvä pohdiskella perusteluanalyysissä

10 Analyysin sisältö Ei pitkiä tapausreferointeja; suoraan oikeudelliseen ongelmaan ja ratkaisun perusteluihin Analysointi teoreettisen kirjallisuuden perusteella (esim. perustelujen reflektointi suhteessa siihen, mitä eri järjestelmistä, tuomioistuimista, ennakkopäätöksistä ja argumentaatiosta on kirjoitettu) Ulkoasu Pituus n. 15 sivua 1,5 rivivälillä Kirjoitus- ja viittausohjeet: Ohjeita oikeustieteiden kirjallisten töiden laadintaan lukuvuonna Arvostelu hyl./1-5

11 Ennakkopäätös =? Säädökset ja käsitteet Oikeudenkäymiskaari (104/1979) 30 luku 3 Hallintolainkäyttölaki (586/1996) 13 Ennakkopäätös-käsitteenä: muodollinen vs. materiaalinen merkitys Suomalaisessa oikeustieteellisessä tutkimuksessa ei ole varsinaista ennakkopäätösoppia (ratio decidendi/obiter dicta)

12 Ennakkopäätös =? Julkaiseminen ja tiedottaminen Ennakkopäätökset: Julkaistaan ennakkopäätöksinä ne, jotka ovat tärkeitä lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai muutoin tärkeitä oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi. Julkaisemisesta päättää jaosto tai täysistunto Ratkaisut julkaistaan Korkeimman oikeuden ratkaisuja -nimisenä vuosikirjana ja internetissä Finlex-tietokannassa Uusimmat ennakkopäätökset tallennetaan ratkaisujen antopäivinä korkeimman oikeuden ylläpitämille kotisivuille. Samat periaatteet KHO:ssa: julkaistaan vuosikirjassa ja Finlextietokannassa periaatteellisesti merkittävät päätökset, joilla on merkitystä lainsoveltamisessa muissa samanlaisissa tapauksissa tai joilla on muutoin yleistä merkitystä.

13 Ennakkopäätös =? Julkaiseminen ja tiedottaminen Muut ratkaisut: Sellaisesta valitusluvan myöntämisen jälkeen tehdystä ratkaisusta, jota ei julkaista ennakkopäätöksenä, laaditaan kuvaus (vrt. KHO / tiivistelmä) Kuvaus sisältää ilmoituksen siitä, mistä asiassa on korkeimmassa oikeudessa ollut kysymys Kuvaus varustetaan hakusanoilla Kuvauksista laaditaan vuosikirjaan erillinen hakemisto ja Finlexissä on niistä oma tietokantansa

14 Ennakkopäätös =? Julkaistavaan ratkaisuun laaditaan otsikko (rubriikki) ja seloste Otsikko: tiivistelmä julkaisemisen perusteena olevasta oikeuskysymyksestä sekä tarvittaessa sitä selventäviä tietoja asiasta ja ratkaisun perusteista Seloste: kuvataan asian aikaisempi käsittely tarpeellisin osin ja otetaan oikeuden ratkaisu selosteeseen siltä osin kuin oikeuskysymyksen kuvaamiseksi on tarpeen (liitteenä eriävät mielipiteet) Otsikkokeskustelu ja sananvapaus-tapauksiin liittynyt 2000-luvun debatti

15 Ennakkopäätösten sitovuus ja vahvuus Suomalaisessa järjestelmässä ennakkopäätöksillä ei oikeuslähdeopillisesti ehdotonta sitovuutta Tosiasiallinen sitovuus Ennakkopäätöksestä poikkeaminen: esitettävä paremmat perustelut Erityisesti ylimpien tuomioistuimien linjamuutokset edellyttävät selkeää artikulointia

16 Ennakkopäätösten sitovuus ja vahvuus Prejudikaattivaikutus (ohjausarvo, vahvuus) riippuu pitkälti perustelujen painoarvosta Suomessa ohjausinformaatio on jäänyt aiemmin teholtaan heikoksi, koska argumentaatio ei ole ollut avointa Perustelujen kehitys; KKO / KHO Painoarvoa vahvistaa myös fokusoiminen suhteessa alempien oikeuksien ratkaisuihin ja eriäviin mielipiteisiin

17 Miten pitäisi perustella? Lainsäädäntö (normatiiviset vaatimukset) Argumentaatioteoreettiset mallit (hyväksyttävyys): sisäinen ja ulkoinen perusteleminen Normipremissin valinnan perusteleminen (ulkoinen) Faktapremissien valinnan perusteleminen (ulkoinen) Soveltamisen perusteleminen; harkintaprosessin avaaminen (sisäinen) Normin tulkinta Näytön arviointi, kvalifikaatio (Retoriikan teoria - vakuuttavuus?)

18 Miten pitäisi perustella? Tuomioistuimen tulisi puhua molemmille asianosaisille: pro et contra -mallin omaksuminen

19 Ennakkopäätösten linjakkuus Samankaltaisten tapausten ratkaiseminen samalla tavalla oikeusvarmuus - ennustettavuus - hyväksyttävyys Avainaskel yhtäläisyyksien ja erojen etsiminen Samankaltaisuus analogia Säännösanalogia ja tapausanalogia; analogian angloamerikkalaiset juuret Linjamuutokset perusteltava avoimesti, muutoin ennakkopäätösten merkitys jää epäselväksi Kuinka tosiasiassa?

20 Kuinka ennakkopäätöksiä voidaan käyttää? Tuomioistuin, muut viranomaiset: oikeuslähteitä, haetaan tulkintaohjeita Asianajajat, lakimiehet: vahvistusta omaan näkökulmaan Tutkijat: opetus, tulkinta ja systematisointi (lainoppi), argumentaatio, kieli, oikeuspolitiikka jne.

21 Mitä tästä opimme? Oikeuden ja elävän elämän yhdistämisen tärkeys Teoreettisen tiedon (esim. argumentaatiomallit ja -tekniikka) haltuunotto syvempi oikeudellinen analyysi; aineellinen oivaltaminen ja osaaminen edellyttää teoreettista osaamista!

22 Hyödyllistä kirjallisuutta Aarnio, Aulis (1987) Pitäisikö tuomiot perustellakin? Teoksessa: Juhlajulkaisu Pertti Juhani Muukkonen, 7-8. Turku, Turun yliopisto. Aarnio, Aulis (1987) The Rational as Reasonable. A Treatise on Legal Justification. Dordrecht, Reidel Publishing. Aarnio, Aulis (1989) Laintulkinnan teoria. Porvoo, WSOY. Aarnio, Aulis (1993) Ennakkopäätöksistä ja niiden sitovuudesta. Oikeus 3, Aarnio, Aulis (2006) Tulkinnan taito: ajatuksia oikeudesta, oikeustieteestä ja yhteiskunnasta. Helsinki, WSOY. Hallberg, Pekka (1997) Tuomioistuinten päätösten perusteleminen. Teoksessa: Juhlajulkaisu Aulis Aarnio, Helsinki, Suomalainen Lakimiesyhdistys. Husa, Jaakko & Mutanen, Anu & Pohjolainen, Teuvo (2001) Kirjoitetaan juridiikkaa. Helsinki, Talentum. Karhu, Juha (2003) Perusoikeudet ja oikeuslähdeoppi. Lakimies 5,

23 Hyödyllistä kirjallisuutta Kokko, Kai & Suvantola, Leila (2010) Luonnon monimuotoisuus, tuomioistuimet ja legitimoiva kommunikaatio. Teoksessa: Tapio Määttä ja Pertti Rannikko (toim.) Luonnonvarojen hallinnan legitimiteetti. Tampere, Vastapaino, Levi, Edward. H. (1948) An Introduction to Legal Reasoning. Chicago, University of Chicago Press. Linna, Tuula (1989) Korkeimman oikeuden päätösten otsikoista. LM 6, Linna, Tuula (1989) Linjamuutos korkeimmassa oikeudessa - vai erilainen tapaus. DL 7-8, Linna, Tuula (1990) Korkeimman oikeuden päätösotsikkojen tehtävistä. LM 8, Linna, Tuula (1993) Korkeimman oikeuden perustelut oikeuskäytännön ohjauskeinona - toteutuuko prejudikaattifunktio. LM 2, 137.

24 Hyödyllistä kirjallisuutta MacCormick, Neil D. & Summers, Robert (eds., 1991): Interpreting Statutes: a Comparative Study. Aldershot, Ashgate. MacCormick, Neil D. & Summers, Robert (eds., 1997): Interpreting Precedents: a Comparative Study. Aldershot, Ashgate. Myrsky, Matti (2011) Ennakkopäätökset verotuksessa. Helsinki, Talentum. Myrsky, Matti (2007) Ennakkopäätösten tulkinnasta ja hyödyntämisestä verotuksessa. DL, Määttä, Tapio (2008) Havaintoja KHO:n sosiaali- ja terveydenhuoltoasioita koskevien vuosikirjapäätösten perusteluista. Teoksessa: Juhlakirja Pentti Arajärvi, Joensuu, Joensuun yliopiston oikeustieteellisiä julkaisuja. Paso, Mirjami (2009) Viimeisellä tuomiolla - Suomen korkeimman oikeuden ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ennakkopäätösten retoriikka. Helsinki, Lakimiesliiton kustannus.

25 Hyödyllistä kirjallisuutta Päätösten perustelemisen kehittäminen (1996). Helsinki, Korkein hallintooikeus. Saraviita, Ilkka (1985) Muutama sana korkeimman oikeuden ennakkopäätösten sitovuudesta. LM 3, Schauer, Frederick F. (2009) Thinking Like a Lawyer: a New Introduction to Legal Reasoning. Cambridge Mass., Harvard University Press. Siltala, Raimo (1999) Prejudikaateista ja tuomarin prejudikaattiideologiasta. LM 5, Tolonen, Hannu (2003) Oikeuslähdeoppi. Helsinki, WSOY Lakitieto. Virolainen, Jyrki & Martikainen, Petri (2003) Pro & contra. Tuomion perustelemisen keskeisiä kysymyksiä. Helsinki, Talentum. Virolainen, Jyrki & Martikainen, Petri (2010) Tuomion perusteleminen. Helsinki, Talentum.