Kuntatieto katselmointipalaute Mikkelin 2. vaiheen tuotokset

Transkriptio

1 Kuntatieto katselmointipalaute Mikkelin 2. vaiheen tuotokset Mikkelin 2. vaiheen katselmoidut tuotokset: Katselmoijat: Kainuu, Tampere, Turku ja Espoo (puuttuu) Katselmointi suoritettiin: 10-11/2015 Valmiit tuotokset: (Linkki JULKICT wikiin) sekä katselmointimateriaalit eduunissa: 03/02/15 Toimitetaan JULKICT wikiin 1

2 Mikkeli -itsearviointi: 03/02/15 2

3 Mikkeli Tampereen katselmointipalaute Tuotos on täysin järjestelmäriippumaton. (100%) Tuotos on täysin toimittajariippumaton. (100% Kattavuus: 50% tuotos on toteutettu ja dokumentoitu niin, että voimme ottaa osia siitä tai pilotoida sitä omassa kunnassamme esim. referenssitoteutuksena. Tuotos on täysin järjestelmäriippumaton. (100%) Tuotos on täysin toimittajariippumaton. (100%) Kattavuus: 0% tuotos on toteutettu ja dokumentoitu niin, että emme voi ottaa sitä, sen osia tai tekotapaa käyttöön omassa kunnassamme piloitessa, tuotannossa tai. Monistettavuus: ei voida käyttää Tuotos on suurelta osin järjestelmäriippuvainen. (50%) Tuotos on täysin toimittajariippumaton. (100%) Kattavuus: 50% tuotos on toteutettu ja dokumentoitu niin, että voimme ottaa osia siitä tai pilotoida sitä omassa kunnassamme esim. referenssitoteutuksena. Tuotos on täysin järjestelmäriippuvainen, sitä voi käyttää vain tietty toimittaja. (0%) Tuotos on täysin toimittajariippuvainen, sitä voi käyttää vain tietty toimittaja. (0%) Kattavuus 50% tuotos on toteutettu ja dokumentoitu niin, että voimme ottaa osia siitä tai pilotoida sitä omassa kunnassamme esim. referenssitoteutuksena. Yleiset kommentit: Hyvin SAP-keskeinen, tämä on kokonaisuutena varsin teknologiariippuvainen. Tampereen näkökulmasta tämä ei tietysti ole varsinainen ongelma mutta kunnille joilla ei SAP:ia ole, mallin hyödyntäminen voi olla haastavaa. Dokumentointi oli hyvä, tekniseen painottunut Hyödynnettävyyttä on osin vaikea arvioida, koska dokumentointi on aika ylätasolla (arkkitehtuuri). tuotiin hyvin esille se, miten esim. KUTI-suosituksia on hyödynnetty ja mitä muita vastaavia suosituksia on huomioitu. Tämä voisi olla selkeästi osa kaikkien pilottien loppuraporttia. 03/02/15 3

4 Mikkeli Kainuun katselmointipalaute Tuotos on suurimmalta osin järjestelmäriippuvainen.(20%.). Laajennettavuus: Ei voida laajentaa Monistettavuus: Ei voida monistaa Tuotos on suurelta osin järjestelmäriippuvainen. (50%) Kattavuus: tuotos on toteutettu ja dokumentoitu niin, että emme voi ottaa sitä, sen osia tai tekotapaa käyttöön omassa kunnassamme piloiteissa, tuotannossa tai Laajennettavuus: Ei voida laajentaa Monistettavuus: Ei voida monistaa Tuotos on täysin järjestelmäriippuvainen, sitä voi käyttää vain tietty toimittaja. 0% Toteutuksessa on käytetty osittain yhteisiä menetelmiä. (20%) Laajennettavuus: Ei voida laajentaa Monistettavuus: Ei voida monistaa Tuotos on suurimmalta osin järjestelmäriippuvainen ( 20%) Tuotos on suurimmalta osin toimittajariippuvainen. (20%) Tuotos on täysin järjestelmäriippuvainen, sitä voi käyttää vain tietty toimittaja. 0% 03/02/15 4

5 Mikkeli Espoon katselmointipalaute 03/02/15 5

6 Mikkeli Turun katselmointipalaute Tuotos on järjestelmäriippumaton (100 %) Toteutettu menetelmillä, jotka ovat avoimia ja julkishallinnon suosituksen mukaisia (100 %) Tuotos on toimittajariippumaton (100 %) Tuotos on järjestelmäriippumaton (100 %) Toteutettu menetelmillä, jotka ovat avoimia ja julkishallinnon suosituksen mukaisia (100 %) Tuotos on toimittajariippumaton (100 %) Tuotos on suurelta osin järjestelmäriippuvainen (50 %) Toteutuksessa on käytetty puolittain yhteisiä menetelmiä (50 %) Tuotos on suurelta osin toimittajariippuvainen (50 %) Tuotos on suurelta osin järjestelmäriippuvainen (50 %) Toteutuksessa on käytetty puolittain yhteisiä menetelmiä (50 %) Tuotos on suurelta osin toimittajariippuvainen (50 %) 03/02/15 6

7 Mikkeli vastaukset palautteeseen : Kainuu: Nykyisissä järjestelmissä ei ole konfigurointia tästä näkökulmasta, koska tietotarve- tietopyyntö ei ole aiemmin ollut sellainen. Nyt testattu, jos tietopyyntö olisi sellainen. Dokumentista käy ilmi mitä olisi standardoitava lisää, että onnistuisi, kts. käyttötapaukset tapahtumalajeittain. Y-tunnuksen hyödyntäminen voidaan toteuttaa, jos tietotarve on sellainen, mutta vaatiin muutoksia järjestelmiin - näin on todettu Mikkelinkin pilotin raporteissakin. Kannanoton käyttöönotettavuudesta voinee tulkita nimenomaan kannanotoksi sektoriluokituksen käyttöönotettavuudesta. : Kainuu: Jakosääntö: Tehtäväluokan kohdalla kohdistetulla tulosyksiköllä % osuus. Tämä on nykyisinkin tuotannossa näin, jäi varmaan siksi tarkemmin kuvaamatta. Dokumentissa sanotaankin, että noudettu Tilastokeskukselta yrityspuolen tilastoraportoinnissa käytetty sektoriluokitusexcel, joka luettu järjestelmään käyttäen apuna sektoriluokituksen käsikirjaa tulkinnoissa mikä kuuluu mihinkin luokkaan - luokituksia täydennetty puuttuvilla y-tunnuksilla, koska sektoriluokitusta päivitetään vain kerran vuodessa tällä hetkellä eikä sitä oltu vielä tehty. XBRL taksonomian valmistuttua nähtiin, että osa kohdistuksista tapahtui tilillä ja osa sektoreilla, tämän takia ei toteutettu testiin enää ensin JHS tileihin organisaation omien tilien kohdistusta ja sitten siitä XBRL taksonomiaan, vaan käytettiin organisaation omia tilejä ja sektoriluokitusta eli y-tunnuksia. XBRL taksonomiaan on kohdistettu JHS-tilit projektin työnä. : Kainuu: Tämän on varmasti totta. Sektoriluokituksen kautta raportointi vaatii muutoksia järjestelmiin ja liittymiin se todetaan Mikkelinkin raportissa. : Kainuu: Sektoriluokituksen kautta raportoinnin käyttöönotto vaatisi varmasti tämän kaikilta ja vielä lisää luokittelua, jota on jo kuvattu karkeasti tapahtumalajien kautta liitteessä 2. Prosenttiarvioi voitaneen tulkita nimenomaan sektoriluokituksen käyttöönotettavuuden kannalta arvioinniksi. 03/02/15 7