Kaavaehdotus III oli nähtävillä Kaavaehdotuksesta saatiin 9 lausuntoa. Seuraavassa on lausunnot sekä kaavoittajan vastineet.

Transkriptio

1 Kiteen kaupunki Oriveden rantaosayleiskaava Kaavaehdotus III oli nähtävillä Kaavaehdotuksesta saatiin 9 lausuntoa. Seuraavassa on lausunnot sekä kaavoittajan vastineet. Sisällysluettelo 1. Pohjois-Karjalan pelastuslaitos 2 2. Museovirasto 2 3. PKS Sähkönsiirto Oy 4 4. Pohjois-Karjalan maakuntaliitto 4 5. Joensuun kaupunki, ympäristöterveydenhuolto 4 6. Kiteen kaupunki, ympäristölautakunta 4 7. Liikennevirasto 5 8. Pohjois-Karjalan ELY-keskus (Ympäristö) 5 9. Pohjois-Savon ELY-keskus (Liikenne) 7 1

2 1. Pohjois-Karjalan pelastuslaitos Lausunto Ei huomautettavaa 2. Museovirasto Lausunto

3 Sr-kohteet 1/8 ja 1/18 yksilöidään kaavakartalle. Kaavassa on perustellusti eritelty sr-1 ja sr-2 kohteet toisistaan. Jälkimmäisillä ei ole sellaisia suojelullisia arvoja, että ne tulisi ehdottomasti säilyttää. Kuitenkin ne on siinä mielessä tarpeen nostaa kaavakartallakin esiin, jotta käy ilmi, että ne jossain määrin poikkeavat muusta rakennuskannasta vallitsevien kulttuurihistoriallisten ominaisuuksiensa johdosta. Tällöin ne välittävät tärkeää informaatiota rakennusten historiallisesta merkityksestä myös rakennusten omistajille ja tätä kautta edesauttavat niiden säilymistä. Muutos vaihtoehtoina on joko: - poistaa sr-2 kohteet kaavasta - osoittaa ne uudella esim. s-merkinnällä samansisältöisellä määräyksellä - osoittaa ne sr-1 merkinnällä. Kaavan muutetaan siten, että sr-2 kohteet muutetaan s-1 kohteiksi ja kaavamääräys pidetään ennallaan. Arkeologisen kulttuuriperinnön osalta tehdään lausunnossa esiintuodut muutokset. 3

4 3. PKS Sähkönsiirto Oy Lausunto Esitettyä lisämääräystä ei ole tarpeen esittää, koska rakentaminen haja-asutusalueella on väljää, jolloin tilaa esitetyille laitteille on saatavilla. Asiasta ei ole rantayleiskaavoissa muodostunut ongelmaa aiemminkaan. 4. Pohjois-Karjalan maakuntaliitto Lausunto Ei huomautettavaa. 5. Joensuun kaupunki, ympäristöterveydenhuolto Lausunto Kaavanlaatijan näkemyksen mukaan talousvesikaivon rakentaminen ei ole edellytys. 6. Kiteen kaupunki, ympäristölautakunta Lausunto Ei huomautettavaa. 4

5 7. Liikennevirasto Lausunto Turvalaitteita ei sijoitu kaavaehdotuksessa III uusille RA-alueille tai siten, että haitta näkyvyydelle muodostuisi. Olemassa oleville rakennuspakoille sijoittuu ainoastaan Talasranta ylempi niminen (TLnro ). Tässäkään tapauksessa ongelmaa ei katsota muodostuvan. Ote kaavaehdotuksesta III rakennuspaikalta, jolla sijaitsee ainoa merenkulkuun liittyvä turvalaite. Turvalaitteet on ympyröity kartassa sinertävällä. (Numero on turvalaitteen numero) 8. Pohjois-Karjalan ELY-keskus (Ympäristö) Lausunto

6 Liitteessä 8 esitetty mitoitus pitää paikkaansa ollen näin 5,91 rp/mrvkm. Mitoitus korjataan kaavaselostuksen tekstiosaan. RA-10 merkintä muutetaan RA merkinnäksi. 6

7 9. Pohjois-Savon ELY-keskus (Liikenne) Lausunto Mikäli kaavaa ei laadittaisi, olisi tilanne käyttötarkoituksen muutosten osalta (lomarakennusten muuttaminen vakituiseen asuinkäyttöön) sama kuin ilman rantayleiskaavaa. Eli tässä mielessä kaava ei anna mahdollisuutta siihen, että käyttötarkoituksen muuttaminen olisi kaavan myötä koko alueella helpompaa. Ehkä jopa voi olla niin päin, että se vaikeutuu kaavassa RA-alueiksi osoitetuilla rakennuspaikoilla. Sen sijaan kaavassa on otettu perustellusti kantaa maakuntakaava huomioiden siihen missä alueilla käyttötarkoituksen muutokset olisivat yhdyskuntarakenteen kannalta perustellumpia kuin muualla (at-alueet). AT-merkinnät ovat kylätalojen tyyppisiä poikkeavia merkintöjä, joita on alle 10 kpl, joten niistä ei muodostu vaikutuksia. Huomioin arvioista on lisäksi se, että KHO on linjannut, että kiinteistövero ei perustu rakennuksen luvan mukaiseen käyttötarkoitukseen tai kaavassa osoitettuun käyttötarkoitukseen, vaan siihen kuinka rakennusta pääasiassa käytetään (KHO:2007:55). Lahdessa Ramboll Finland Oy Markus Hytönen Kaavoitusinsinööri 7