Raahen kaupunginhallituksen lausunto Pohjois-Suomen hallintooikeudelle

Transkriptio

1 Raahen kaupunginhallitus Lausunto Raahen kaupunki, PL RAAHE Pohjois-Suomen hallinto-oikeus Isokatu 4, PL 189, OULU Puhelin Faksi Sähköposti Viite: Liisa Honkakosken, Pekka Honkakosken, Sirkka Perttulan ja Ilkka Perttulan yhteinen valitus Raahen kaupunginhallituksen päätöksistä :t 384,385,386 ja 387 Raahen kaupunginhallituksen lausunto Pohjois-Suomen hallintooikeudelle Asia Lausunto asioissa 01779, /18/4111 Valittajat Ilkka Perttula, Sirkka Perttula, Liisa Honkakoski ja Pekka Honkakoski Lausunnon antaja Raahen kaupunginhallitus Raahen kaupunki, PL RAAHE Raahen kaupunginhallitus antaa ohessa lausunnon ja hallinto-oikeuden pyytämät selvitykset ja liitteet.

2 1 Vaatimukset Raahen kaupunginhallitus vaatii kunnioittavasti, että hallinto-oikeus (i) (ii) ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta, koska valittajilla ei ole maankäyttö- ja rakennuslain 193 :n mukaista valitusoikeutta; ja toissijaisesti hylkää valittajien valituksen. 2 Lausunto 2.1 Yleisesti asiasta Raahen Mastokankaan hyväksytyn tuulivoimaosayleiskaavan mukaan Raahen kaupungin alueelle on mahdollista rakentaa kuusi tuulivoimalaa. Osayleiskaavan mukaan tuulivoimalat voivat olla korkeintaan 210 metriä maanpinnasta. Mastotuuli Oy on maankäyttö- ja rakennuslain ( MRL ) 171 :n mukaisissa hakemuksissaan esittänyt tuulivoimaloita T1-T4 rakennettavaksi 230 metrin korkuisina eli 20 metriä korkeammaksi kuin osayleiskaavassa on määrätty. Raahen kaupunginhallitus on hyväksynyt Mastotuulen hakemukset edellä viitatun lainkohdan mukaisilla poikkeamispäätöksillään Valittajat ovat esittäneet, ettei näiden poikkeuksien hyväksyminen olisi ollut maankäyttö- ja rakennuslain mukainen. Valittajat ovat vedonneet väitteidensä tueksi pääosin yleisluontoisiin näkemyksiin asiasta eivätkä ole esittäneet konkreettista näyttöä väitteidensä tueksi. Valittajat ovat myös vedonneet useisiin sellaisiin seikkoihin, joiden paikkansa pitävyyttä ei vahvistettu, kun Mastokankaan tuulivoimaosayleiskaavaa koskevia, osittain samojen valittajien valituksia on käsitelty Pohjois-Suomen hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Korkein hallintooikeus on T 1130 antamallaan päätöksellä hylännyt nämä ko. tuulivoimaosayleiskaavaa koskevat valitukset. 1 Raahen kaupunginhallitus korostaakin, että tässä asiassa ei ole kyse tuulivoimaosayleiskaavan lainmukaisuudesta tai sen hyväksymiseen liittyvistä valittajien väittämistä virheistä, joihin valittajat pyrkivät edelleen vetoa- 1 Liisa ja Pekka Honkakoski valittivat Raahen kaupungin osalta Mastokankaan tuulivoimaosayleiskaavasta Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen. Valitukset hylättiin. Korkein hallinto-oikeus käsitteli kaava-asiaa Siikajoen kunnan osalta.

3 maan. Nämä asiat on jo ratkaistu edellä viitatulla lainvoimaisella tuomiolla KHO:ssa. Hallinto-oikeuden ratkaistavaksi tulee ainoastaan, onko Raahen kaupunginhallitus voinut hyväksyä Mastotuulen esittämät muutokset tuulivoimaloiden korottamisesta 20 metrillä. Tähän kysymykseen liittymättömät väitteet, etenkin jo lainvoimaisella tuomiolla ratkaistut kysymykset, tulee jättää huomiotta. Raahen kaupunginhallitus kiinnittää hallinto-oikeuden huomion ensinnäkin siihen, että valituksen tekijöillä tulee olla MRL 193 :n mukainen valitusoikeus, jotta Raahen kaupunginhallituksen päätöksien lainmukaisuutta voidaan ylipäänsä arvioida. Raahen kaupunginhallitus katsoo seuraavassa yksityiskohtaisemmin esitetyillä perusteilla, ettei Ilkka Perttulalla, Sirkka Perttulalla, Liisa Honkakoskella tai Pekka Honkakoskella ole valitusoikeutta minkään sen tekemän päätöksen osalta ja siten valitus on jätettävä tutkimatta jo tällä perusteella. Toisekseen Raahen kaupunginhallituksen näkemyksen mukaan poikkeamislupahakemuksien hyväksymiselle on ollut olemassa MRL 171 mukaiset perusteet ja asian käsittely on ollut muullakin tavoin lainmukaista. Näin ollen valittajien valitus tulee hylätä perusteettomana, mikäli se tutkittaisiin. 2.2 Valittajilla ei ole asianosaisuuskelpoisuutta Soveltuva lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö MRL 171 mukaan kunta voi hakemuksen perusteella erityisestä syystä myöntää poikkeamisen maankäyttö- ja rakennuslaissa tai sen nojalla annetusta rakentamista tai muuta toimenpidettä koskevasta säännöksestä, määräyksestä, kiellosta tai muusta rajoituksesta. Valitusoikeus MRL 171 :n mukaisesta poikkeamispäätöksestä on MRL 193 :n mukaan seuraavilla tahoilla: 1) viereisen tai vastapäätä olevan alueen omistajalla ja haltijalla; 2) sellaisen kiinteistön omistajalla ja haltijalla, jonka rakentamiseen tai muuhun käyttämiseen päätös voi olennaisesti vaikuttaa; 3) sillä, jonka asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin hanke saattaa huomattavasti vaikuttaa; 4) sillä, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa; 5) kunnalla ja naapurikunnalla, jonka maankäytön suunnitteluun päätös vaikuttaa; 6) toimialueellaan sellaisella rekisteröidyllä yhdistyksellä, jonka tarkoituksena on luonnon- tai ympäristönsuojelun tai kulttuuriarvojen suojelun edistämi-

4 nen taikka elinympäristön laatuun muutoin vaikuttaminen; sekä 7) viranomaisella toimialaansa kuuluvissa asioissa Valittajien puuttuva valitusoikeus Valittajat ovat valituksessaan todenneet olevansa rajanaapureita (Ilkka ja Sirkka Perttula) sekä katsoneet lisäksi olevansa MRL 173 :n 2 momentin perusteella asianosaisia koskien kaikkia päätöksiä (kaikki valittajat). Vastoin valittajien esittämää, Raahen kaupunginhallitus katsoo, että valittajilla ei ole valitusoikeutta Raahen kaupunginhallituksen poikkeamislupapäätösistä KH , 385, 386, 387. Jokaista poikkeamislupapäätöstä pitää arvioida erikseen ja siten jokaisen niiden kohdalla tulee arvioida valittajan valitusoikeus erikseen, kuten alla on esitetty. Poikkeamispäätösten valitusoikeudesta säädetään edellä mainitussa MRL:n 193 :ssä. Lainkohdan mukaan esimerkiksi kunnan asukkaalla ei ole suoraan valitusoikeutta kuntalaisuuden perusteella. Lainkohdalla MRL 173 ei ole valittajien valitusoikeuden arvioinnin kannalta merkitystä. Kyseisessä pykälässä ja momentissa säädetään, että kunnan on ennen asian ratkaisemista annettava naapureille ja muille, joiden asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin hanke saattaa huomattavasti vaikuttaa tilaisuus antaa muistutus asiassa. Sillä, että kunta on päättänyt kuulla jotain tahoa asiassa, ei kuitenkaan ole otettu kantaa siihen, ovatko nämä asianosaisia vai eivät. Kuten jäljempänä on erikseen esitetty, naapuruus ei suoraan merkitse asianosaisuutta. Vakiintuneen ratkaisukäytännön 2 mukaan ratkaisevaa MRL 193 :ssä säädetyn valitusoikeuden osalta tuulivoimaloita koskevissa asioissa on ollut: 1) mikä on alueen, kiinteistön tai muun rakennuksen etäisyys tuulivoimalasta ja 2) mikä on alueen, kiinteistön tai muun rakennuksen käyttötarkoitus. 2 Ks. esim. KHO T , KHO T 957 ja KHO T 1272/2015.

5 Oikeuskäytännössä on arvioitu MRL 193 1) kohdan kanssa identtistä MRL 192 1) kohdan mukaista valitusoikeutta eli viereisen tai vastapäisen olevan alueen tai omistajan tai haltijan asianosaiskelpoisuutta vastaavassa tilanteessa kuin nyt. Hallinto-oikeus on katsonut ratkaisevaa olevan rakennuspaikan etäisyyden naapurikiinteistöstä ja todennut, ettei pelkkä kiinteistöjen naapuruus ole riittävä peruste valitusoikeudelle. Hallintooikeuden mukaan rakentamisen ei välttämättä voida katsoa tapahtuvan lainkohdassa tarkoitetulla viereisellä tai vastapäisellä alueella, kun rakennuspaikan käsittävä alue sijaitsee laajalla kiinteistöllä. 3 Lisäksi rakennuslupien tarkoittaman rakentamisen vaikutusten kiinteistöjen käyttöön ja rakentamiseen sekä muutoksenhakijoiden asumiseen, työntekoon ja muihin oloihin on asiaa koskevassa oikeuskäytännössä katsottu olevan käyttötarkoitusten mukaan merkitykseltään erilaisia. Korkein hallinto-oikeus on katsonut vastaavassa tilanteessa kuin nyt, ettei 950 metrin etäisyys tuulivoimalasta asuinkäytössä olevaan rakennukseen vaikuta niin olennaisesti rakennukseen tai sen käyttämiseen, että se synnyttäisi valitusoikeuden. 4 Samassa asiassa katsottiin, että valitusoikeus oli naapurikiinteistön haltijalla, jonka metsätalouteen käytettävä kiinteistö sijaitsi alle 200 metrin päästä kyseessä olevasta tuulivoimalasta, mutta saman kiinteistön osalta valitusoikeutta ei kuitenkaan ollut enää päätöksestä, jonka tarkoittama tuulivoimala sijaitsi noin 350 metrin päässä kiinteistöstä. 5 Seuraavassa on arvioitu jokaisen poikkeamispäätöksen osalta erikseen valittajien asianosaiskelpoisuutta. Etäisyyksien havainnollistamiseksi on liitetty karttakuva (Liite 1) Ilkka ja Sirkka Perttulan omistamasta kiinteistöstä ( Mäkelä kartalla) ja tuulivoimaloiden sijainneista. Tuulivoimaloiden etäisyydet em. kiinteistön rajasta on esitetty seuraavassa taulukossa: Tuulivoimala Etäisyys (m) T T T Vaasan hallintoikeuden päätös nro 14/0270/3. Korkein hallinto-oikeus ei linjannut olevansa tästä näkemyksestä eri mieltä (Muu päätös 1272/2015). 4 Ks. sama kuin edellä. 5 Ks. sama kuin edellä.

6 T ) Sirkka ja Ilkka Perttula Tuulivoimalat T1-T4 sijaitsevat kaikki reilusti yli kilometrin metrin päässä, T3 ja T4 jopa yli kahden kilometrin päässä, Ilkka ja Sirkka Perttulan omistamalta kiinteistöltä. Perttulat ovat esittäneet valituksessaan olevansa rajanaapureita, mutta tätä ei kuitenkaan ole havaittavissa karttakuvasta tai muista tiedoista. Lisäksi todetaan, että Perttulat eivät itse asu kyseisellä kiinteistöllä (punainen suorakulmio) eikä kiinteistö ole muutenkaan kaupungin tietojen mukaan asuinkäytössä. Raahen kaupunginhallituksen mukaan Ilkka ja Sirkka Perttula eivät olisi esittämällään tavalla kiinteistöjen, joilla tuulivoimalat T1-T4 sijaitsevat, rajanaapureita. Edellä sanotusta huolimatta Raahen kaupunginhallitus toteaa, että siinäkään tapauksessa, että Perttulat olisivat viereisen tai vastakkaisen kiinteistön haltijoita, pelkkä naapuruussuhde ei ole riittävä peruste valitusoikeudelle, koska kaikki em. tuulivoimalat sijaitsevat yli kilometrin metrin päässä Mäkelän kiinteistön rajalta. Raahen kaupunginhallitus katsoo, ettei tilanteessa, jossa tuulivoimalat sijaitsevat yli kilometrin, jopa kahden kilometrin päässä, Perttuloiden omistamalta kiinteistöltä, kohtuudella voida väittää, että tuulivoimaloiden korottaminen vaikuttaisi huomattavasti Perttuloiden asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin MRL 193 :n mukaisen valitusoikeuden tuottavalla tavalla. Ilkka ja Sirkka Perttulalla ei ole valitusoikeutta Raahen kaupunginhallituksen päätöksien osalta. 2) Liisa ja Pekka Honkakoski Liisa ja Pekka Honkakoski ovat perustaneet valitusoikeutensa pelkästään siihen, että he ovat antaneet MRL 173 :n mukaisen muistutuksen asiassa. Sillä, keneltä kunta on päättänyt pyytää muistutusta asiassa tai ketkä sellaisen ovat antaneet, ei ratkaise sitä, ovatko nämä tahot asianosaisia vai eivät. Asianosaisuus määräytyy pelkästään MRL 193 :n perusteella. Kuten edellä on erikseen todettu, edes naapuruus ei suoraan merkitse asianosaisuutta. Liisa ja Pekka Honkakoski eivät ole esittäneet mitään muita seikkoja valitusoikeutensa tueksi. Raahen kaupunginhallituksen tietojen mukaan Liisa

7 ja Pekka Honkakoski eivät omista kiinteistöjä tuulivoimaloiden lähettyviltä tai asu niiden läheisyydessä. Edellä olevien tietojen valossa ei voida kohtuudella väittää, että T1-T4 korottaminen vaikuttaisi huomattavasti Honkakoskien asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin MRL 193 :n mukaisen valitusoikeuden tuottavalla tavalla. MRL 193 :n mukaista valitusoikeutta ei synny pelkästään kuntalaisuuden perusteella. Liisa ja Pekka Honkakoskella ei ole valitusoikeutta Raahen kaupunginhallituksen päätöksien osalta. 2.3 Raahen kaupunginhallituksen päätösten lainmukaisuus Soveltuva lainsäädäntö MRL 171 :n mukaan kunta voi erityisestä syystä myöntää hakemuksen perusteella poikkeamisen ko. laissa säädetystä tai sen nojalla annetusta rakentamista tai muuta toimenpidettä koskevasta säännöksestä, määräyksestä, kiellosta tai muusta rajoituksesta. Kunta ei kuitenkaan saa myöntää poikkeamista, jos se 1) aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle; 2) vaikeuttaa luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista; 3) vaikeuttaa rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista; tai 4) johtaa vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuttaa merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Vaikutuksiltaan merkittävänä rakentamisena ei kuitenkaan pidetä tuulivoimalan rakentamista asemakaavassa teollisuus- tai satama-alueeksi osoitetulle jo rakennetulle alueelle Poikkeamisluvan myöntämiseen on ollut erityinen syy Valittajat ovat esittäneet pääasiallisena valitusperusteenaan, ettei Raahen kaupunginhallituksella olisi ollut MRL 171 mukaista erityistä syytä poikkeamiseen. Valittajat eivät ole kyenneet yksilöimään perusteluja väitteelleen vaan esittäneet yleisluontoisesti, ettei Raahen kaupunginhallituksen esittämä syy olisi maankäytöllinen vaan kaavan perusteluja. Raahen kaupunginhallitus katsoo päätöksissään esittämillään perusteluilla, että kaavasta poikkeamiseen tuulivoimaloiden kokonaiskorkeuden osalta on ollut lain tarkoittama erityinen syy. Kuten päätöksistä käy ilmi, kaupunginhallitus on todennut poikkeamislupahakemuksessa saatujen ja

8 vaikutusten arvioinnissa tehtyjen selvitysten perusteella erityisen syyn olemassa olon. Kuten näistä selvityksistä ilmenee, erityinen syy on ollut muun muassa tuulivoimaloiden tekninen kehitys, jollaista ei ole kaavoitusvaiheessa osattu ennakoida. Tämän lisäksi poikkeaminen muun muassa päätöksissä esitetyllä tavalla edistää kaavan toteutumista. Oikeuskirjallisuuden mukaan lainkohdan tarkoittamat erityiset syyt saattavat liittyä esimerkiksi poikkeuksen kohteena olevan kiellon, määräyksen tai rajoituksen yleisyyteen, vanhentuneisuuteen tai poikkeamisen vähäiseen merkitykseen taikka rakennushankkeen kohteen tai laadun erityisiin ominaisuuksiin. 6 Raahen kaupunginhallituksen päätöksien mukaiset erityiset syyt liittyvätkin kaavamääräysten osittaiseen vanhentuneisuuteen, vähäiseen merkitykseen sekä nyt käsillä olevan hankkeen erityisiin ominaisuuksiin MRL momentin tarkoittamia esteitä ei ole ollut olemassa Valittajat ovat edelleen väittäneet, että poikkeamiseen olisi ollut MRL momentin tarkoittamia ehdottomia esteitä. Valittajien mukaan poikkeamispäätös aiheuttaa haittaa MRL momentin 1) kohdan tarkoittamalla tavalla alueiden muulle järjestämiselle. Valittajat ovat perustelleet näkemystään muun muassa sillä, että Mastokankaan alueen rakentaminen vaikuttaa voimakkaimmin Raahen kunnan puolen asukkaiden elämään, koska entistä näkyvämpi tuulivoimarakentaminen laskee kiinteistöjen arvoa ja rajoittaa muuta rakentamista. Väitteet eivät ole yksilöityjä, nyt kyseessä olevien tuulivoimaloiden korottamiseen liittyviä vaan pääosin yleisluontoisia, tuulivoimarakentamiseen yleisellä tasolla liittyviä. Valittajat eivät ole esittäneet konkreettisia todisteita väitteidensä tueksi. Oikeuskirjallisuuden mukaan MRL momentin 1) kohta tarkoittaa käytännössä, että poikkeamispäätöksin ei voida sallia sellaista rakentamista, jota ei voitaisi osoittaa kaavassakaan. Käytännössä siis poikkeamispäätöksen perusteella ei voida rakentaa rakentamiseen soveltumattomia tai huonosti soveltuvia alueita. 7 6 Ks. Hallberg, Haapanala, Kolkonen, Ranta & Reinikainen (2015): Maankäyttö- ja rakennuslaki. Sähköinen versio, luku 23 Poikkeaminen. 7 Hallberg, Haapanala, Kolkonen, Ranta & Reinikainen (2015): Maankäyttö- ja rakennuslaki. Sähköinen versio, luku 23 Poikkeaminen.

9 Raahen kaupunginhallitus toteaa poikkeamispäätöksissään esittämin tavoin, että tuulivoimaloiden korottaminen toteuttaa sitä rakentamista, jota kaavassa on alueelle osoitettu eli tuulivoimarakentamista. Tuulivoimalat on tarkoitus rakentaa kaavanmukaisille rakennuspaikoille ja poikkeamisluvalla korottaa 20 metriä, mikä merkitsee vähäistä muutosta sille rakentamiselle, jota kaavan tarkoittamalla alueella jo tapahtuu. Poikkeaminen ei aiheuta valittajien esittämien väitteiden mukaisia MRL momentin 3) kohdan tarkoittamalla tavalla merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia. Ympäristöselvityksillä ei ole näytettävissä sellaista kehitysmahdollisuutta, että tehtävät korotukset aiheuttavat ketjureaktion, jonka ympäristövaikutukset voivat muodostua ennalta arvaamattomiksi, kuten valittajat väittävät. Valittajat ovat perustelleet väitettään yksittäisillä ELY-keskuksen lausunnosta irrotetuilla, yleisillä toteamuksilla tuulivoimarakentamisesta. Valittajat eivät ole perustelleet väitteitään merkittävästä ympäristö- tai muusta haitasta. Raahen kaupunginhallitus katsoo, että kyseisiä väitteitä ei voida perustella ja ne eivät voi muodostaa sellaista estettä, ettei tuulivoimaloiden korottamista poikkeamisluvalla olisi voitu puoltaa. Raahen kaupunginhallitus on perustanut päätöksensä muun muassa sille toimitettuihin Mastokankaan tuulivoimapuiston vaikutusarvioinnin täydennyksiin, jossa korkeamman voimalan vaikutuksia on verrattu osayleiskaavan mukaiseen ratkaisuun. Päätöksissä todetuin tavoin voimaloiden korottaminen ei aiheuta lain tarkoittamia merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia vaan muutokset on katsottu vähäisiksi. Raahen kaupunki huomauttaa lisäksi, ettei ELY-keskus ole lausunnossaan ottanut valittajien esittämällä tavalla kielteistä kantaa poikkeamisluvan myöntämiselle, vaan lausunnossa on yleisellä tasolla todettu, että YVAmenettelyjen tarvetta pitäisi arvioida uudestaan, kun muuttuneita hankkeita on useampi. ELY-keskus on lausunnossaan esittänyt nyt käsillä olevien poikkeamislupapäätösten osalta, että vaikutusarviointien päivitykset voidaan katsoa riittävän asianmukaisiksi ja niiden perusteella voidaan arvioida sekä korotettujen voimaloiden vaikutuksia että yhteisvaikutuksia muiden hankkeiden kanssa. Mastonkankaan tuulivoimaloiden korotusta koskeva vaikutusten arviointi on sisältänyt yhteisvaikutusten arviointia muiden hankkeiden kanssa lain vaatimalla tavalla ja kuten se on ollut mahdollista arviointia suorittaessa.

10 Kaupunginhallitus on siten saamiin tietoihin pohjautuen ottanut päätöksenteossaan huomioon myös hankkeiden yhteisvaikutukset ja selvittänyt niitä riittävällä tavalla. Kaupunginhallitus toteaa, että poikkeamispäätöksiä ei rasita valittajien väitteen mukainen vakava virhe, sillä kaupunki on ottanut poikkeamislupapäätösharkinnassa huomioon ELY-keskuksen sekä muut saamansa lausunnot. Ennen kokonaisharkintaa Raahen kaupungissa on järjestetty asian edellyttämällä tavalla kuuleminen pyytämällä lausunnot MRL 173 ja MRA 86 mukaisesti asiaankuuluvilta viranomaisilta. Näihin lukeutuvat muun muassa Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskus, Pohjois-Pohjanmaan Liitto, Elenia Oy, Fingrid Oy ja naapurikunta (Siikajoen kunta). Myös Raahen Ympäristösihteeri on antanut asiassa lausunnon. Pyydetyt lausunnot ja saapuneet naapureiden kannanotot sekä niihin annetut vastineet on sisällytetty käsiteltävän asian liitteeksi. Poikkeamislupa-asiakirjat kaikkine liitteineen on esitelty kaupunginhallitukselle kokonaisuudessaan ennen asiasta päättämistä. Valittajien väitteet melumallinnuksen puutteellisuudesta ovat pääosin samoja kuin osittain samat valittajat ovat esittäneet jo käsiteltäessä tuulivoimaloiden melumallinnusta Mastokankaan kaavaa koskevassa asiassa. 8 Valittajien esittämät puutteellisuudet liittyvät muun muassa epävarmuuskertoimien lisäämiseen, valmistajan ilmoittamien takuuarvojen käyttöön sekä sykinnän arviointiin. Tällöin korkein hallinto-oikeus päätyi ratkaisussaan hallinto-oikeuden kanssa samalle kannalle ja katsoi, että melumallinnus on suoritettu lainmukaisella, riittävällä tavalla. Toisin sanoen korkein hallinto-oikeus ei vahvistanut valittajien esittämiä näkemyksiä melumallinnuksen puutteellisuudesta. Melumallinnus on tässäkin asiassa suoritettu oikeuden vahvistamin tavoin riittävästi, voimassa olevien viranomaisohjeiden mukaisesti. Raahen kaupunginhallituksen saamien tietojen mukaan melumallinnuksessa on huomioitu myös ympäristön muut tuulivoimapuistot ja - hankkeet. Valittajien viittaama Ympäristöministeriön ohje ei edellytä huomioimaan muita melulähteitä kuin tuulivoimalat tuulivoimaloiden melumallinnusta tehtäessä. 8 Liisa ja Pekka Honkakoski valittivat Raahen kaupungin osalta Mastokankaan tuulivoimaosayleiskaavasta Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen. Valitukset hylättiin. Korkein hallinto-oikeus käsitteli kaava-asiaa Siikajoen kunnan osalta.

11 Valittajien sisämelun mallinnusta koskevien väitteiden osalta todetaan, että mallinnuksessa on otettu riittävällä tavalla huomioon kaikki lain mukaan huomioitavat standardit ja muut seikat. Melumallinnuksen mukaan melupäästön ohjearvot eivät ylity asuin- tai lomarakennusten kohdalla. Valittajien mukaan tuulivoimaloiden rakennuttajan havainnekuvat ovat suttuiset ja harhaanjohtavat. Valittajien mukaan maisemakuvat olisi tehty vanhentuneiden ohjeiden pohjalta. Valittajat eivät ole yksilöineet, minkä velvoittavan lainsäädännön vastaisia havainnekuvat ovat. Tuulivoimaloiden rakennuttajan käyttämältä asiantuntijalta, FCG:ltä saatujen tietojen perusteella, selvityksessä korotetut voimalat on mallinnettu samoihin kuviin, mitä on käytetty hankkeen YVA- ja kaavavaiheessa. Tällä tavoin korotuksen aiheuttamaa muutosta maisemassa on voitu vertailla todenmukaisemmin suhteessa osayleiskaavan aikaiseen arviointiin ja on voitu arvioida poikkeamisen aiheuttamaa vaikutusta. Nämä muutokset on arvioitu vähäisiksi. Valokuvasovitteiden ohella on laadittu tuulivoimapuistoista myös ns. ZVI-analyysi, joka lisäksi antaa riittävän mielikuvan voimaloiden näkymisestä avoimessa maisemassa. Tuulivoimalat sijoitetaan havainnekuviin maastomallin avulla oikeaan paikkaansa ja oikean kokoisina, jolloin ne näkyvät kuvissa oikeassa mittasuhteessa ympäröivään maisemaan nähden. Maisemavaikutukset on Raahen kaupunginhallituksen mielestä riittävällä tavalla arvioitu eikä vaikutuksia ole pidettävä merkittävinä. Raahen kaupunginhallitus toteaa, että sen saamien selvitysten mukaan korotettujen voimaloiden maisema- tai luonnonympäristövaikutukset eivät eroa merkittävästi Mastokankaan lainvoimaisen osayleiskaavan mukaisista vaikutuksista. Raahen kaupunginhallitus katsoo päätöksissään todetuin tavoin, ettei poikkeamispäätöksien tekemiselle ole ollut MRL momentin tarkoittamia esteitä Valittajien muut väitteet Edellä esitettyjen väitteiden lisäksi valittajat ovat esittäneet lukuisia muita yleisluonteisia väitteitä, joilla ei ole tämän asian käsittelyn kannalta merkitystä.

12 3 Lopuksi Edellä todetuin perustein Raahen kaupunginhallitus katsoo, että valitus tulee ensisijaisesti jättää käsittelemättä puuttuvan asianosaiskelpoisuuden perusteella. Edelleen Raahen kaupunginhallitus toteaa, että valitus on perusteeton ja näin ollen tulee joka tapauksessa hylätä. 4 Liitteet Luettelo lausunnon liitteenä olevista asiakirjoista: Liite 1 Karttakuva (kiinteistöt) ja liittäen oheen Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden pyytämät asiakirjat: Liite 2 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden lähete Liite 3 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden lähete Liite 4 Lisäaika lausunnon antamiselle saakka Liite 5 Selvitys maankäyttö- ja rakennusasetuksen 97 :n mukaisesta päätösten julkipano- ja antopäivästä Liite 6 Poikkeamis-/suunnittelutarveratkaisuhakemukset maankäyttö- ja rakennusasetuksen 85 :n mukaisine liitteineen (EI JULKISUUTEEN) Liite 7 Selvitys kuulemisesta (EI JULKISUUTEEN) Liite 8 Pyydetyt lausunnot

13 Liite 9 Selvitys alueen rakennuskannasta ja alueelle myönnetyistä rakennusluvista (EI JULKISUUTEEN) Liite 10 Selvitys alueen kunnallistekniikasta ja tiejärjestelyistä Liite 11 Kaavakartta, kaavamerkinnät ja -määräykset Liite 12 Kaavaselostus liitteineen Liite 13 Tieto siitä, milloin kaava on vahvistettu RAAHEN KAUPUNKI Ari Nurkkala kaupunginjohtaja Hannu Haapala hallintojohtaja

14 Liite 1 Karttakuva (kiinteistöt) Maanomistukset: Liisa ja Pekka Honkakoski, - tila Aho Sirkka Perttula, - tila Sieppala (2 palstaa) - tila Mäkelä (3 palstaa) - tila Latva tila Aho om. Liisa ja Pekka Honkakoski Sirkka ja Ilkka Perttula - tila Kivirinne tila Mäkelä om. Sirkka Perttula tila Mäkelä om. Sirkka Perttula tila Latva om. Sirkka Perttula tila Kivirinne om. Sirkka ja Ilkka Perttula tila Sieppala om. Sirkka Perttula tila Sieppala om. Sirkka Perttula