VAASAN HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISUKÄYTÄNTÖÄ. - ja vähän korkeimman hallinto-oikeudenkin

Transkriptio

1 VAASAN HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISUKÄYTÄNTÖÄ - ja vähän korkeimman hallinto-oikeudenkin Rakennetun ympäristön neuvottelupäivä

2 Yleistä hallinto-oikeudesta rakentamis- ja maankäyttöasiat 3. jaostolla 2015 saapui asiaa (2014: 2 049) / 117 MRL-asiaa (2014: 96) ratkaistu (2014: 1 938) / 85 MRL-asiaa (2014: 115) keskimääräinen käsittelyaika 10,3 kk (2014: 9,2 kk) vireillä asiaa / 85 MRL-asiaa ( ) 2016 saapuneiden asioiden määrä alentunut n. 10 % 2

3 Kaavoitus (1), esteellisyys VhaO nro 15/0341/3 tuulivoimayleiskaava Valittajat vetosivat mm. seuraaviin seikkoihin: - päätöksentekoon valtuustossa osallistunut valtuutettu oli esteellinen, koska hän hyötyisi päätöksestä taloudellisesti hanketoimijan kanssa tekemänsä maanvuokrasopimuksen johdosta HaO lausui perusteluissaan - yleiskaava oikeuttaa rakentamaan tuulivoimaloita kaavassa osoitetuille rakennuspaikoille - rakennuspaikkojen osoittaminen metsätalouskiinteistölle mahdollistaa maanomistajalle merkittävän taloudellisen edun saamisen - päätös kaavan hyväksymisestä koskee ao. valtuutettua henkilökohtaisesti kuntalain 52 :n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla - valtuutettu oli esteellinen osallistumaan asian käsittelyyn Päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Päätös kumottiin. 3

4 Kaavoitus (2), selvitysten riittävyys VhaO nro 16/0339/3 tuulivoimayleiskaava Valittajat vetosivat mm. seuraaviin seikkoihin: - kaavaselvitysten jälkeen oli tullut esiin uutta tietoa hankealueelle mahdollisesti ulottuvan syväpohjavesialueen laajuudesta HaO lausui perusteluissaan - pohjaveden pilaamiskielto YSL 17 on ehdoton - kaavoitus perustui SYKE:n HERTTA-tietokannan pohjavesitietoihin - toimijan HaO:lle toimittama raportti perustui GTKn esitykseen 2/ ELY oli YVA:n yhteydessä edellyttänyt lisätutkimuksia - HaO hankki uuden lausunnon ELY/GTK:lta: alueen pintavalunta todennäköisesti vaikuttaa pohjaveden muodostumiseen ja laatuun Kaava perustui vanhentuneeseen ja puutteelliseen selvitykseen. Päätös kumottiin. 4

5 Kaavoitus (3), kuuleminen KHO t:1775, yleiskaava Uudelleen nähtäville asettaminen MRA 32 - nähtävillä olleessa kaavaehdotuksessa ei ollut X:n tilan P-1 alueen rakennusoikeutta koskevia määräyksiä - naapurin muistutuksen johdosta P-1 alueen rakennusoikeudeksi määrättiin max 10% rakennuspaikan pinta-alasta, max 450 k-m² KHO: Kun otetaan huomioon yk:n asemakaavoitusta koskeva ohjausvaikutus, kaava olisi tullut asettaa uudelleen nähtäville. Rakennusoikeutta koskeva määräys oli maanomistajan kannalta MRA:n 32 :ssä tarkoitettu olennainen muutos. 5

6 Suunnittelutarveratkaisu VHaO nro 14/0711/3 Rakennusluvan erityiset edellytykset MRL omakotitalo - oikeusvaikutuksettoman osa-yk:n MT-alue ja pohjavesialue - maisemallisesti avoin peltoaukea, ei muuta rakentamista m kaupungin keskustaajaman ak-alueesta Kaupunki teki myönteisen st-ratkaisun. ELY valitti HaO: suunnittelujärjestelmän lähtökohta on kaavoitus. Yksittäinen ratkaisu ei saa haitata kaavoitusta. Hanke varaisi rakennuspaikan asumiskäyttöön ja kaventaisi kaupungin kaavoituksen suunnitteluvaraa. Hanke aiheuttaisi näin haittaa kaavoitukselle. Hanke voisi vaarantaa myös maanomistajien tasapuolisen kohtelun. Päätös kumottiin ja hakemus hylättiin. 6

7 VHaO nro 15/0599/3 Rakennuslupa Naapurin rakentamisen vaikeutuminen - paloturvallisuus - varastolle (73 m², rv. 1981) myönnetty rakennuslupa v asemakaava 1988: koko tontti rakennusalaa - rakennuksen etäisyys rajasta 1 m Naapuri valitti: ilman paloa rajoittavia rakenteina rakennettu rakennus rajoittaa naapuritontin rakentamista aina 8 m etäisyydelle asti RMK E : jos rakennusten välinen etäisyys on alle 8 metriä, tulee rakenteellisin tai muin keinoin huolehtia palon leviämisen rajoittamisesta. HaO: rakennus ei a-kaavan vastainen. Rakentajan olisi kuitenkin tullut osaltaan huolehtia paloturvallisuudesta siten, ettei naapurin rakentamista rajoiteta 4 m etäämpänä rajasta. Päätös kumottiin ja asia palautettiin. KHO ei muutosta 7

8 Toimenpidelupa KHO:2016:122 Laitteen soveltuminen rakennuspaikalle MRL 135 /138 - led-mainostaulu - ak:n LP-alue maantien risteyksen LT alueen välittömässä läheisyydessä ELY valitti: suurikokoinen, itsevalaiseva ja vaihtuvakuvainen maantielle suunnattu mainostaulu vaarantaa liikenneturvallisuutta ja on ak:n vastainen HaO ja KHO eivät ottaneet kantaa asemakaavan vastaisuuteen. Laitteen katsottiin vaarantavan liikenneturvallisuutta ja näin ollen olevan soveltumaton suunnitellulle rakennuspaikalle. Päätös kumottiin 8

9 Kiitos mielenkiinnosta - VHaO 9