PÖYTÄKIRJA MÄNTSÄLÄ ELINKAARIHANKE / LAADULLINEN VERTAILUPÖYTÄKIRJA. 1. Hankintayksikkö. 2. Hankinnan kohde. 3. Laatuarvioinnin pisteytys

Transkriptio

1 PÖYTÄKIRJA 1 (7) MÄNTSÄLÄ ELINKAARIHANKE / LAADULLINEN VERTAILUPÖYTÄKIRJA Mäntsälän elinkaarihanke J.G. Aika: klo Paikka: Mäntsälän kunnantalo Osallistujat: Hannu Seppälä, Mäntsälän kunta Pekka Lintonen, Mäntsälän kunta Janne Mäkinen, Mäntsälän kunta Erja Sihlman, Mäntsälän kunta Pekka Savolainen, Mäntsälän kunta Kai Kalima, WSP Oy Jari Kaukonen, WSP Oy Joel Gustafsson, WSP Oy 1. Hankintayksikkö Hankintayksikkö on Mäntsälän kunta. 2. Hankinnan kohde Mäntsälän kunnan elinkaarihanke. Hankintailmoitus on julkaistu HILMA:ssa ja tarjouspyyntömateriaali on toimitettu ehdokkaille Mall: Allmän - Stående dot ver 1.0 Lisäkirjeitä on julkaistu 6 kappaletta: - Lisäkirje Lisäkirje Lisäkirje Lisäkirje Lisäkirje Lisäkirje Lisäkirje Laatuarvioinnin pisteytys Tarjoajille annettavat laatupisteet perustuvat jäljempänä olevien kohtien 1 5 ehdotusten arviointiin seuraavan taulukon osoittamalla pisteytyksellä ja asianomaisen arviointikohdan osoittamalla painoarvolla. WSP Finland Oy Heikkiläntie Helsinki Puhelin Faksi Y-tunnus

2 2 (7) Hylätty ehdotus Erittäin heikko Huomattavasti alle odotusarvon Selvästi alle odotusarvon Hieman alle odotusarvon Odotusarvoa vastaava Hieman odotusarvon ylittävä Odotusarvon selvästi ylittävä Odotusarvon huomattavasti ylittävä hyvä ehdotus Erittäin hyvä ehdotus Erinomainen ehdotus 0 pistettä 1 pistettä 2 pistettä 3 pistettä 4 pistettä 5 pistettä 6 pistettä 7 pistettä 8 pistettä 9 pistettä 10 pistettä Kumpikin kohde arvioitiin laadun osalta erikseen ja saadut laadulliset pisteet laskettiin yhteen. Osien 1-5 pistemäärää painotettiin siten, että kummankin kohteen yhteenlaskettujen laatupisteiden kokonaisenimmäismäärä on 100 pistettä. Edellä esitettyä arviointitaulukkoa käyttäen maksimaalinen suunnitelma tai ehdotus arvioitiin 10 pisteen ja hylättävä ehdotus 0 pisteen arvoiseksi. Arviointiryhmä on pisteyttänyt tarjoukset käyttäjiltä saamien tietojen perusteella. Arviointiryhmän jäseninä toimivat varhaiskasvatuksen, opetustoimen, maankäytön ja teknisten palveluiden asiantuntijat, jotka on esitetty tämän pöytäkirjan osallistujalistassa. Arviointiaineistona on käytetty tarjouksia liiteasiakirjoineen ja videoesityksiä 4. Hyökännummen koulun ja päiväkodin pisteytys ja perustelut 1. a. Suunnitelmien ja oppimisympäristön nykyaikaisuus ja innovatiivisuus (10 %) YIT / Caverion: 2 pistettä. Huomattavasti alle odotusarvon. o Käytävätilat pitkät, kapeahkot, ahtaat ja ikkunattomat. o Päiväkotitilat epäkäytännölliset läpikulkujen takia. Keskuskäytävät ovat pimeät. o Koulutiloissa "3 monikäyttötilaa" ovat läpikulkutiloja ja ilman ikkunoita. o Kirjaston sijainti on epäonnistunut, sillä se on oppilaiden saavutettavissa etupäässä ulkokautta. o Iltakäytössä parkkipaikalta idästä joudutaan kiertämään koko rakennuskompleksi. NCC: 9 pistettä. Erittäin hyvä ehdotus. o Aulatilat monikäyttöiset, avarat ja valoisat, muualtakin kulkureiteiltä avautuvat näkymät ulos. o Runsaasti soluja ja yhdistettäviä tiloja. o Ruokalan ja liikuntasali sekä koko aula on yhdistettävissä yhdeksi tilaksi. Sen sijainti on mainio, käytettävissä esim. laajoissa tapahtumissa. o Nouseva näyttämö on oivallinen ratkaisu ja monikäyttöinen.

3 3 (7) o Laaja yhtenäinen perusratkaisu voidaan kehittää päiväkodin kannalta toimivammaksi siten, että jokaiselle päiväkohdin ryhmälle erilliset ryhmätilat. o Tilojen aukeaminen aulaan ja toisiinsa, eri vuosiluokkien työskentely yhdessä mahdollistuu, mahdollistaa yhteisopettajuuden ja uudenlaisen oppimisen. b. Tilojen ja ulkoalueiden suunnitteluratkaisujen toiminnallisuus ja ympäristön virikkeellisyys (5 %) YIT / Caverion: 3 pistettä. Selvästi alle odotusarvon. o Nummelantien puoleinen rakennusraja ylittyy, rakennus ei noudata rakennusrajaa, selvää julkisivua ei muodostu. o Kaakkoinen rakennusraja ylittyy (päiväkoti) estäen koulun ja myös pihatilojen laajennuksen. o Linja-auton saattopysäkin sijoittaminen Nummelantien varteen on mahdotonta jälkikäteenkään kaavan mukaisesti. o Kirjasto tulee liian lähelle Nummelantietä. o Sisäpihan huolto on hankalaa. o Pihojen asemointi tontilla on hyvä päiväkodille. o Päiväkodille toimiva piharatkaisu. o Lämpölaitokselle erillinen kulku, positiivinen turvallisuusvaikutus. o Koulun ja päiväkodin laajennukselle hankitusta alueesta merkittävä osa jätetty käyttämättä. o Väljät ja selkeästi jäsennellyt pihat o Ulko- ja sisätilojen välinen yhteys varsin hyvä o Vanha ja uusi osa selkeästi erillään, hyvä ratkaisu o Hyvin mitoitettu piha-alue. Lähiliikuntapaikan suunnitelma onnistunut. o Tuotantokeittiösuunnitelma onnistunut, sillä se täyttää valmistuskeittölle asetetut tavoitteet. c. Tilojen monikäyttöisyys ja muunneltavuus (10 %) YIT / Caverion: 2 pistettä. Huomattavasti alle odotusarvon. o Sisäpihan (kattamaton) lyhyt käyttöaika. o Sisäpiha hankalasti huollettavissa. o Vanhanaikainen koppikoulu lukuun ottamatta muutamia taiteseiniä. o Pitkät pimeät yhdyskäytävät - paljon vaikeasti valvottavaa tilaa. NCC: 9 pistettä. Erittäin hyvä ehdotus. o Aulat ovat väljiä ja käytettävissä monipuolisesti oppimiseen ja iltatoimintoihin jne. o Aulat ovat käytettävissä monipuolisesti, jolloin oppilailla on mahdollisuus erilaisiin sisätoimintoihin. o Soluratkaisut ovat toimivia.

4 4 (7) o Soveltuu mainiosti nykyaikaisen OPS:n toteuttamiseen. o Iltakäyttö huomioitu oivallisesti sisätilojen osalta. d. Liikenteelle, huoltoajolle ja pysäköinnille osoitetut alueet ja tältä osin ratkaisuehdotuksen toimivuus ja turvallisuusnäkökohtien huomioon ottaminen (5 %) YIT / Caverion: 3 pistettä. Selvästi alle odotusarvon. o Pysäköinti iltakäyttöä ajatellen kaukana. Iltakäytössä parkkipaikalta idästä joudutaan kiertämään koko rakennuskompleksi. o Ei linja-autosaattoa, eikä sitä voida kirjastopäädyn kohdalle laittaa, koska liittymiä ei saada Nummelantiellä riittävän etäälle toisistaan liikenneturvallisuuden heikkenemättä. o Kouluun tulevien oppilaiden saattopaikalta hankala matka sisäänkäynnille ja välituntialueelle. NCC: 8 pistettä. Odotusarvon huomattavasti ylittävä hyvä ehdotus o Pysäköintitiloja voidaan laajentaa ja käyttää suoraan kaakossa olevaa kenttää istutuskaistan takana. o Linja-auton saattoliikenne on huomioitu ja toteutettavissa myös Nummelantien varteen. o Huolto on ratkaistu paremmin kuin kilpailijalla, suljettavissa ja rakenteellisesti piilossa, ei näy ympäristöön. o Liikenneturvallisuus huomioitu hyvin koulun osalta, mutta puutteellinen päiväkodin osalta. o Pyöräkatokset sijoitettu erilleen välituntialueista, mikä ehkäisee ilkivaltaa. 2. Palvelusuunnitelmakokonaisuuden, joka sisältää ehdotuksen laadunvarmistuksesta, sisältö (palvelujakson projektisuunnitelma) ja sen arviointi (10 %) YIT / Caverion: 9 pistettä. Erittäin hyvä ehdotus. o Erittäin ansiokas projektisuunnitelma. o Laadukkaat kosteuden- ja pölynhallintasuunnitelmat. o Laadunvarmistukseen paneuduttu kohdekohtaisesti. o Huolellisesti laadittu projektisuunnitelma o Hyvät kosteuden- ja pölynhallintasuunnitelmat o Laadunvarmistus esitetty asiallisesti o Laaja alihankintaketju 3. Rakennusten energiataloudelliset ansiot (20 %)

5 5 (7) Energiatehokkuuden annetut lukuarvot vertaillaan ja pisteytetään edellä esitetyn taulukon mukaisesti. Lisäksi energian kokonaiskulutus otetaan huomioon erillisen maksutaulukon mukaisesti maksumekanismissa. YIT / Caverion: 10 pistettä. Erinomainen ehdotus. o Hyökännummen osalta E-luku 109 kwh/brm2/a NCC: 10 pistettä. Erinomainen ehdotus. o Hyökännummen osalta E-luku 111 kwh/brm2/a 4. Rakennusten ja niiden sijoittelun kaupunkikuvalliset ansiot ja sen soveltuvuus ympäristöön sekä sisätilojen luonne ja viihtyvyys (5 %) YIT / Caverion: 4 pistettä. Hieman alle odotusarvon. o Kaupunkikuvallisesti ei erotu riittävästi julkiseksi rakennukseksi ympäristöstään. o Pääsisäänkäyntiä ei ole korostettu riittävästi. o Julkisivumateriaalit sopusoinnussa nykyisen rakennuksen kanssa o Pitkät ja hieman yksitoikkoiset julkisivut. o Nummelantielle (pääkokooja) päin miljöötä rajaa vain kirjaston pääty, muu uusi osa kaukana. o Massa hajotettu liian monimuotoiseksi, joka levittäytyy pitkinä sakaroina tontin eri puolille. NCC: 9 pistettä. Erittäin hyvä ehdotus. o Rakennus on kaupunkikuvallisesti tunnistettava ja täyttää julkisen rakennuksen tunnusmerkit. o Uudisrakennus virkistävästi erilainen kuin vanha; ratkaisu hyvin onnistunut, koska vain yhdyskäytävä yhdistää rakennukset toisiinsa. o Massoittelu ansiokas, selkeät yhtenäiset massat. o Huomioi vanhan koulun ja ympäristön sekä sijainnin pääkokoojatien varressa. o Muodostaa Nummelantien varteen hienon julkisivun. o Selkeästi havaittava pääsisäänkäynti. o Sisätilat viihtyisät: selkeät, avarat ja muunneltavat 5. Rakennusten ja ulkoalueiden kunnossapitosuunnitelma (5 %) YIT / Caverion: 9 pistettä. Erittäin hyvä ehdotus. o Erittäin hyvä ja yksityiskohtainen kunnossapitosuunnitelma.

6 6 (7) o Hyvä kunnossapitosuunnitelma. 5. Riihenmäen koulun pisteytys ja perustelut 1. a. Suunnitelmien ja oppimisympäristön nykyaikaisuus ja innovatiivisuus (5 %) YIT / Caverion: 6 pistettä. Hieman odotusarvon ylittävä. o Suunnitelmia on jatkojalostettu erillisellä pedagogisella selvityksellä. NCC: 5 pistettä. Odotusarvoa vastaava. b. Tilojen monikäyttöisyys ja muunneltavuus (5 %) YIT / Caverion: 6 pistettä. Hieman odotusarvon ylittävä. o Pedagoginen selvitys sisältää oppimisympäristöä koskevan ratkaisuehdotuksen. NCC: 5 pistettä. Odotusarvoa vastaava. 2. Rakennusten energiataloudelliset ansiot (15 %) Energiatehokkuuden annetut lukuarvot vertaillaan ja pisteytetään edellä esitetyn taulukon mukaisesti. Lisäksi energian kokonaiskulutus otetaan huomioon erillisen maksutaulukon mukaisesti maksumekanismissa YIT / Caverion: 10 pistettä. Erinomainen ehdotus. o Riihenmäen osalta E-luku 110 kwh/brm2/a NCC: 10 pistettä. Erinomainen ehdotus. o Riihenmäen osalta E-luku 111 kwh/brm2/a 3. Rakennusten ja ulkoalueiden ylläpidon projektisuunnitelma (5 %) YIT / Caverion: 9 pistettä. Erittäin hyvä ehdotus.

7 7 (7) o Erittäin hyvä suunnitelma. o PTS tukevat projekti- ja kunnossapitosuunnitelma. 6. Yhteenveto o Hyvä suunnitelma. Lopulliset painotetut pisteet: YIT / Caverion: 68,00 pistettä NCC: 86,50 pistettä 7. Kokouksen päättäminen Puheenjohtaja päätti kokouksen klo Puheenjohtaja: Hannu Seppälä Osallistujat: Erja Sihlman Pekka Lintonen Pekka Savolainen Janne Mäkinen Jari Kaukonen Kai Kalima Joel Gustafsson (siht.)