Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen päätös koskein As Oy Kauniaisten Nuohoojankuja 7:n ym. kantelua ja kanteluun tulleita lisäkirjeitä

Transkriptio

1 Rakennuslautakunta Rakennuslautakunta Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen päätös koskein As Oy Kauniaisten Nuohoojankuja 7:n ym. kantelua ja kanteluun tulleita lisäkirjeitä 7/996/2007 RAKL 11 Asunto Oy Kauniaisten Nuohoojankuja 7 sekä Tapio Panttila ja Taisto Miettinen arvostelevat kantelukirjoituksestaan lähemmin ilmenevillä perusteilla Kauniaisten kaupungin rakennuslautakunnan sekä virkamiesten ja työntekijöiden menettelyä edellä mainitun asuntoyhtiön rakennushankkeisiin liittyvissä lupa-, valvonta- ym. asioissa. Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia pyytää Kauniaisten kaupungin rakennuslautakuntaa toimittamaan kantelun tutkimiseksi tarvittavat selvitykset ja antamaan oman selvityksensä asiasta. Rakennuslautakuntaa pyydetään lähettämään selvitykset sekä palauttamaan asiakirjat pyydetyn lisäajan mukaan viimeistään (kantelu ja kanteluun tullut täydennyskirje liitemateriaalina). Ehdotus: Rakennuslautakunta antaa asiassa eduskunnan oikeusasiamiehelle seuraavanlaisen lausunnon: Kyseisessä kantelussa käsiteltävät luvat / päätökset: Rakennuslupa R (kahden erillistalon rakentaminen) Rakennuslupa R (muutoslupa lupaan R ) Kantelun tehneen omistamalle kiinteistölle ( , os.nuohoojankuja 7) on myönnetty rakennuslupa R , Rakennustöiden aloittamiselle ennen luvan lainvoimaisuutta on myönnetty lupa takuita vastaan. Rakennusluvasta valitettiin naapurin toimesta Helsingin hallinto-oikeuteen ja Hallinto-oikeus palautti luvan uudelleenkäsiteltäväksi rakennusruudun ylittävältä osalta. Rakennuslupaan (R ) myönnettiin muutoslupa (R , ), jossa kiistanalainen rakennusruudun ylitys ratkaistiin uudelleen. Kyseisestä muutosluvasta valitettiin naapurin toimesta. Hallinto-oikeus piti lupapäätöksen voimassa. Päätöksestä haettiin valituslupaa ja valitettiin Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valituslupa hylättiin ( ). Lupa on lainvoimainen. Toimenpidelupa T (aidan rakentaminen) Toimenpidelupahakemus T aidan rakentamiseksi on hylätty rakennuslautakunnan kokouksessa ristiriitaisten suunnitelmatietojen ja ympäristöön soveltumattomuuden vuoksi. Hylkäämispäätös on lainvoimainen. Toimenpidelupa T (aidan rakentaminen) Toimenpidelupahakemus T aidan rakentamiseksi on hylätty rakennuslautakunnan kokouksessa ympäristöön

2 soveltumattomana. Kyseisestä päätöksestä ei ole valitettu, päätös on lainvoimainen. Toimenpidelupa T (kulkuyhteystien, grillikatoksen, leikkimökin ja uima-altaan rakentaminen) Kyseisestä luvasta valitettiin naapurin toimesta. Hallinto-oikeus piti lupapäätöksen voimassa. Päätöksestä haettiin valituslupaa ja valitettiin Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valituslupa hylättiin ( ). Lupa on lainvoimainen. Toimenpidelupa (maakellarin rakentaminen) Maakellarin rakentamiselle on myönnetty lupa ja se on lainvoimainen. Maakellari on rakennettu luvan vastaisesti väärään paikkaan. Maakellarin rakennustöiden keskeyttämisestä ja purkamisesta on tehty päätös, josta on valitettu, Helsingin hallinto-oikeus on palauttanut asian rakennuslautakunnan uudelleenkäsiteltäväksi. Rakennuslautakunta on tehnyt asiasta uuden päätöksen ja Hallinto-oikeus on pitänyt tämän päätöksen voimassa. Hallinto-oikeuden päätöksestä on valitettu ja päätöksen käsittely on Korkeimmassa hallinto-oikeudessa kesken. Jatkuva valvonta Nuohoojankuja 7 kiinteistön puolelle ulottuva naapurikiinteistön (Nuohoojakuja 3) luonnonkivinen tukimuuri (kivenlohkareet) Asian käsittely Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kesken, jonka vuoksi rakennuslautakunta ja rakennusvalvonta eivät ole ryhtyneet asiassa toimenpiteisiin. Selvityspyyntöjen mukaiset asiat on kerrottu tapaamisissa ja puhelinkeskusteluissa hankkeen pääsuunnittelijalle, Sakari Heikkiselle, joka on ilmoittanut rakennusvalvonnalle olevansa rakentamiseen ryhtyneen yhteyshenkilö edellä mainittujen asioiden hoitamisessa. Lähes jokaisesta päätöksestä on tehty valitus joko hakijan tai rajanaapurin toimesta. Lausuntoa ei voida antaa muiden kuin oman organisaationsa puolesta. Rakennuslautakunnalla ei ole toimivaltaa lausua asiasta puutarhurin, yhdyskuntatoimen johtajan tai kaupunginjohtajan puolesta. Lisäksi lautakunta toteaa, että Matomaa, Bergman, Rajala ja Visakova eivät ole enää kaupungin palveluksessa. Kantelun kohdat: kaava erillistalojen pientaloalue ja kaavan mukainen kulku. Kantelun kyseisissä kohdissa käydään läpi rakennusluvan (R ) käsittelyvaiheita. Kyseisestä rakennusluvasta on tehty rakennuslautakunnan toimesta myönteinen päätös ( ), josta kantelun tehnyt osapuoli ei ole valittanut. Rakennuslupa (R ) palautettiin rakennuslautakunnalle uudelleenkäsiteltäväksi,

3 rakennusruudun ylittävältä osaltaan, naapurin valituksen johdosta. Rakennuslupaan (R ) on myönnetty muutoslupa (R , ), jossa kiistanalainen rakennusruudun ylitys on ratkaistu uudelleen. Kyseisestä muutosluvasta valitettiin naapurin toimesta. Hallinto-oikeus piti lupapäätöksen voimassa. Päätöksestä haettiin valituslupaa ja valitettiin Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valituslupa hylättiin. Lupa on lainvoimainen. Siitä, että rakennustarkastaja olisi ajanut kaavanvastaista ratkaisua tontille, ei ole näyttöä. Kantelussa on esitetty asiasta ainoastaan kantelun tehneen osapuolen ja kyseisten hankkeiden pääsuunnittelijan välisiä sähköpostiviestejä. Kantelun kohdat: maakellaria koskevat asiat Kyseiset kohdat käsittelevät kantelun tekijälle maakellarin rakentamiseksi myönnettyä lupaa (Nuohoojankuja 7 maakellari). Maakellarin rakentamiselle on myönnetty lupa Lupapäätös on lainvoimainen. Maakellari on rakennettu luvan vastaisesti väärään paikkaan. Rakennustarkastaja on tehnyt maakellarin rakennustöiden keskeyttämisestä ja purkamisesta päätöksen, jonka hän on vienyt rakennuslautakunnalle tiedoksi. Rakennuslautakunta on pitänyt päätöksen voimassa ( ). Päätöksestä valitettiin ja Helsingin hallinto-oikeus kumosi päätöksen sekä palautti asian uudelleenkäsittelyyn kuulemisessa tapahtuneen muotovirheen takia. Asiasta tehtiin uusi päätös rakennuslautakunnan toimesta ( ). Kyseisestä päätöksestä valitettiin Helsingin hallinto-oikeuteen, hallinto-oikeus piti päätöksen voimassa. Kyseisestä päätöksestä on haettu valituslupaa Korkeimmasta hallinto-oikeudesta, käsittely on Korkeimmassa hallinto-oikeudessa kesken. Maakellarin reunaan on kiistanalaisessa luvassa sijoitettu ulkoportaat, joiden sijoituksen muuttamisesta on jätetty lupahakemus. Maakellarin portaat liittyvät oleellisena osana maakellarin rakentamiseen, eikä niihin liittyvää muutosta voida käsitellä ennen kuin maakellarin purkamispäätös on käsitelty oikeusasteissa. Kantelun kohdat: Päätös pääsytiestä , päätös yhtiön omistamasta rasitetiestä , toimenpidepäätös rakennelmista , aloituskokouksen pitämättömyys tehdystä päätöksestä. Kiinteistölle on rakennettu väliaikainen tie, joka palvelee kiinteistöä kunnes luvanmukainen tie voidaan rakentaa. Hakija on hakenut toimenpidelupaa tielle, leikkimökille, uima-altaalle ja grillikatokselle. Toimenpidelupa (T ) on myönnetty Luvasta on valitettu hallinto-oikeuteen ja hallinto-oikeus on pitänyt rakennuslautakunnan päätöksen voimassa. Luvasta on haettu valituslupaa ja siitä on valitettu Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valituslupa hylättiin. Lupa on lainvoimainen.

4 Toimenpideluvan ehdoissa on mm. seuraavaa: Aloittamista ennen lupapäätöksen lainvoimaisuutta ei myönnetä. Rakennustöitä ei saa aloittaa ennen kuin rakennustarkastaja on hyväksynyt hankkeelle vastaavan työnjohtajan ja kiinteistön vesi- ja viemärilaitteiston rakennustyön johtajan. Vastaavan työnjohtajan hakemusta ei ole saapunut rakennusvalvontaan. Aloituskokouksessa tulee olla läsnä rakentamiseen ryhtyvä, pääsuunnittelija ja vastaava työnjohtaja. Aloituskokousta ei näin ollen voida pitää, koska luvassa määrätyt ehdot eivät täyty. Jos lupaan ei ole haettu aloitusoikeutta valitusajan kuluessa, ei lupaa voida lähteä toteuttamaan ennen luvan lainvoimaisuutta. Lupaa ei voida lähteä toteuttamaan myöskään niiltä osin, mitä valitus ei koske. Kyseinen tulkinta on tarkistettu Helsingin hallinto-oikeudesta. Tällä hetkellä lupa on lainvoimainen ja se on toteutettavissa. Kantelun kohta: Toimenpidelupahakemus aidasta joulukuussa 2006 sekä uusien asiakirjojen salaamien Aidalle on haettu lupaa (T ) ja luvasta tehtiin kielteinen päätös Tämän jälkeen hakija haki uutta lupaa aidan rakentamiselle (T8-2010), josta tehtiin myös kielteinen päätös Kyseisestä päätöksestä ei ole valitettu, joten se on lainvoimainen. Hakija on jättänyt uuden lupahakemuksen ja asia on menossa Julkisivutarkastajien käsittelyyn Päätökset, jotka koskevat As Oy Nuohoojankuja 7 asioita, on viety suoraan rakennuslautakunnan päätettäväksi, koska jo lupakäsittelyn yhteydessä on useasti ilmennyt, että päätöksestä tullaan valittamaan. Jos viranhaltija tekee päätöksen ja hänen päätöksestä valitetaan, tulee asia viedä rakennuslautakunnan käsiteltäväksi. Jotta asiasta ei tarvitse tehdä sekä viranhaltijan, että lautakunnan päätöstä, on asia viety suoraan lautakunnan päätettäväksi. Kyseisen menettelyn on katsottu nopeuttavan käsittelyä ja palvelevan näin myös hakijaa. Rakennuslautakunta on hyväksynyt tämän menettelyn. Kantelun kohta: Lopputarkastuspyyntö syyskuusta 2009 alkaen Rakennuslupa R (kahden erillistalon rakentaminen) ja rakennuslupa R (muutoslupa lupaan R ): Rakentamiseen ryhtynyt on pyytänyt loppukatselmusta kiinteistön rakennukseen A (Miettinen). Rakennusluvan mukaisten rakennustöiden vastaaviksi työnjohtajiksi on hyväksytty kaksi eri henkilöä, koska kiinteistöllä on kaksi erillistaloa. Rakennuksen A (Miettinen) rakennustyön vastaava työnjohtaja on irtisanoutunut Rakennustyölle ei ole haettu uutta vastaavaa työnjohtajaa rakennuksen A osalta. Rakennuksessa A on pidetty käyttöönottokatselmus (osittainen loppukatselmus) Rakennuksessa asutaan. Rakennuksessa B (Panttila) on pidetty käyttöönottokatselmus (osittainen loppukatselmus) Rakennuksessa asutaan. Kiinteistön piha-alueiden osalta rakennusluvan mukaiset työt ovat kesken. Luvan R mukaista loppukatselmusta ei voida pitää, koska sen toteutukseen liittyy oleellisena osana muutoslupa (R ) ja toteutus tämän luvan osalta on vielä kesken.

5 Edellä esitettyjen syiden perusteella loppukatselmusta ei voida pitää. Asia on kerrottu hakijalle sähköpostitse, kirjeitse ja suullisesti. Kantelun kohta: Palautettu kiviasia vireillä kesäkuusta 2009 lukien sekä tietojen salaaminen Asunto Oy Kauniaisten Nuohoojankuja 7 on esittänyt rakennuslautakunnalle päivätyn kirjallisen hakemuksen kivenlohkareiden poistamiseksi. Nuohoojankuja 3 (As Oy Kauniaisten Bredan kukkula) on antanut rakennuslautakunnalle päivätyn kirjallisen selvityksen. Rakennuslautakunta on tehnyt asiassa päätöksen , jossa se on katsonut hakijan esittämän vaatimuksen kivenlohkareiden siirtämisestä aiheettomaksi ja hylännyt vaatimuksen. Hakija on valittanut päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen. Rakennuslautakunta on antanut asiassa hallinto-oikeudelle lausunnon , jossa se toteaa, että tukimuurin rakentamiselle kiinni naapuritontin rajaan ei ole haettu erillistä lupaa eikä esitetty erityistä syytä. Nuohoojankuja 3 (As Oy Kauniaisten Bredan Kukkula) on ilmoittanut kirjeellä poistavansa Nuohoojankuja 7 puolelle ulottuvat kivenlohkareet. Kopio kirjeestä on postitettu Asunto Oy Kauniaisten Nuohoojankuja 7:lle. Asia on käsitelty rakennuslautakunnan kokouksessa , josta on lähetetty asianosaisille myös pöytäkirjan ote. Asianosaiset eivät ole ryhtyneet asiassa toimenpiteisiin mennessä. Helsingin hallinto-oikeus on antanut asiassa päätöksen ja palauttanut asian rakennuslautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Asunto Oy Kauniaisten Nuohoojakuja 7 on asiamiehensä Taisto Miettisen toimesta valittanut Helsingin hallinto-oikeuden päätöksestä Korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja muun muassa vaatinut hallinto-oikeuden ja rakennuslautakunnan päätöksien kumoamista kokonaisuudessaan. Tästä johtuen Helsingin hallinto-oikeuden päätös ei ole lainvoimainen. Asian käsittely Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kesken, jonka vuoksi rakennuslautakunta ja rakennusvalvonta eivät ole ryhtyneet asiassa toimenpiteisiin. Kantelun kohta: Naapureiden roskaaminen vireillä syyskuusta 2009 lukien Asia on ollut rakennuslautakunnan käsittelyssä ja Rakennuslautakunta on viimeisimmässä päätöksessään kirjannut asian tiedoksi ja todennut, että koska kysymyksessä on rakennustyömaa, on asia loppuun käsitelty. Kantelun kohta: Lakiin perustumattomien vaatimusten esittäminen rakentajille / päätösvastuun siirtäminen rakentajille Joissain tapauksissa luvan hakijaa on pyydetty toimittamaan naapurin kirjallinen suostumus poikkeamista rakennusluvan liitteeksi. Nämä tapaukset ovat olleet esim. vähäisiä rakennusruudun ylityksiä, jotka

6 rakennusjärjestyksessä on sallittu siinä tapauksessa, ettei naapuri koe ylityksiä huomattavaksi haitaksi. Kantelussa esitetyt muut väitteet tältä osin kiistetään. Kantelun kohta: laskutus Rakennusvalvonta perii arkistointipalveluista hyväksytyn taksan mukaista veloitusta. Veloitus perustuu käytettyyn aikaan ja kopioiden määrään. Kauniaisten kaupunki ei lähetä perusteettomia laskuja asiakkaille. Kantelun kohta: YHTEENVETO Yhteenvedossa on esitetty väittämiä esim. kuulemisesta, tiedottamisesta ja oikaisumahdollisuuden antamisesta. Kyseisiä väittämiä ei ole mitenkään yksilöity, joten niihin on mahdoton vastata. Yleisesti ottaen väittämät eivät pidä paikkaansa. Kantelun kohta: Pihasuunnitelman hyväksyminen Rakennusluvassa (R ) on edellytetty laadittavaksi piha- ja istutussuunnitelmaa, joka tulee esittää rakennusvalvonnassa ennen sen toteutusta. Rakennusvalvontaan ei ole toimitettu luvan ehtojen mukaista piha- ja istutussuunnitelmaa. Selvityspyyntöjen mukaiset asiat on kerrottu tapaamisissa ja puhelinkeskusteluissa hankkeen pääsuunnittelijalle, Sakari Heikkiselle, joka on ilmoittanut rakennusvalvonnalle olevansa rakentamiseen ryhtyneen yhteyshenkilö edellä mainittujen asioiden hoitamisessa. Myös Taisto Miettiselle on lähetetty hänen pyytämiään erilaisia selvityksiä. Selvityspyynnöt ovat usein käsitelleet samoja asioita, ja vastauksetkin ovat näin ollen olleet usein samansisältöisiä. Taisto Miettiselle on myös useaan otteeseen selvitetty asiat henkilökohtaisissa tapaamisissa ja puhelinkeskusteluissa. Viimeisen puolenvuoden aikana Kauniaisten rakennusvalvonnassa on ollut vajaa miehitys, eikä kaikkia selvityksiä ole pystytty antamaan halutussa aikataulussa. On jouduttu priorisoimaan ja vastaamaan ensin selvityspyyntöihin, joihin ei jo aiemmin ole annettu vastauksia. Päätös: RAKL 74 EHDOTUS: Päätös: Päätösehdotus hyväksyttiin. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on antanut asias sa pää tök sen dia ri nu me ro 2040/4/10 (liitteenä). Rakennuslautakunta kirjaa asian tiedoksi. Päätösehdotus hyväksyttiin.

7