Lausunnon antaminen hallinto-oikeudelle rakennuslautakunnan päätökseen kohdistuneen valituksen johdosta

Transkriptio

1 Rakennuslautakunta Lausunnon antaminen hallinto-oikeudelle rakennuslautakunnan päätökseen kohdistuneen valituksen johdosta 117/ /2014 RAKLA 84 Valmistelija/lisätiedot: Rakennustarkastaja Päivi Salminen, puh Liitteet 1. Itä-Suomen hallinto-oikeuden lausuntopyyntö Jani Narisen valitus Kehotuskirje Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen päätös Valokuva tarkastuksesta Kehotuskirje Tarkastuskertomus Uhkasakon asettaminen Rakennuslautakunnan antama selvitys eduskunnan oikeusasiamiehelle Taustaa: Lappeenrannan kaupungin tarkastusrakennusmestari on kehottanut kiinteistön omistajaa siistimään kiinteistön piha-alueen mennessä. Kehotuksen mukaan tontille on rakennettu seuraavat luvattomat rakennelmat: kaksikerroksinen maja puun ympärille lähelle naapurinrajaa ja telttavarasto aivan naapurin rajalla. Kiinteistölle on varastoitu sinne kuulumatonta puutavaraa. (Liite 3) Kiinteistön piha-alueen siistimistä koskevan asian käsittely keskeytettiin Jani Narisen ja Niina Keskisen eduskunnan oikeusasiamiehelle tekemän kantelun käsittelyn ajaksi. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on antanut päätöksen Jani Narisen ja Niina Keskisen kanteluun Päätöksen mukaan rakennustarkastaja on kanteluasian käsittelyn alkuvaiheessa toimittanut kantelijalle asiakirjat. Päätöksen mukaan riittävänä toimenpiteenä kantelun johdosta on pidetty päätöksessä esitettyjen käsitysten saattamista tarkastusrakennusmestarin ja rakennusvalvonnan tietoon lähettämällä heille jäljennöksen päätöksestä.(liite 4) suoritetussa tarkastuksessa on todettu, että asetettua siistimiskehotusta ei ole noudatettu rakennelman purkutyön osalta ja pihan siistiminen on kesken mikä aiheuttaa ympäristölle maankäyttö- ja rakennuslain 166 mukaista haittaa ja

2 ympäristön rumentamista. (Liite 5 ja 3 ) Asianosaisille on lähetetty uusi kehotus ja selvityspyyntö. (Liite 6 ) Rakennustarkastaja on tehnyt tarkastuksen kohteessa ja todennut tilanteen olevan ennallaan. (Liite 7) Rakennuslautakunta on päättänyt määrätä Jani Narisen ja Niina Keskisen purkamaan rakennelman ja siistimään tontin mennessä 2000 euron määräisen uhkasakon uhalla. (Liite 8) Jani Narinen on Itä-Suomen hallinto-oikeuteen toimittamassaan valituskirjelmässä vaatinut rakennuslautakunnan päätöksen kumoamista. Valituksen johdosta rakennuslautakunnan päätös ei ole saanut lainvoimaa.(liite 2) Jani Narinen on vaatinut, että rakennuslautakunnan päätös uhkasakon asettamisesta kumotaan seuraavilla, valituksesta tarkemmin ilmenevillä perusteilla: 1. Tarkastusrakennusmestari vs. on kieltäytynyt pyynnöistä huolimatta toimittamasta dokumentteja asiakkaalle. Lisäksi hän ei suostunut kertomaan valittajan henkilöllisyyttä. Muutoksenhakija yritti saada dokumentteja onnistumatta siinä. Hän teki kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. Ilmeni, että valitusta tai valittajien nimiä ei ollut kirjattu ylös. Muutoksenhakijan mukaan asiassa on tapahtunut virkavirhe. 2. Muutoksenhakijalle selvisi , että asiasta on kirjattu ilmoitus Hän pyysi dokumentin ilmoituksesta ja tiedot toimitettiin hänelle. Muutoksenhakijan mukaan asia olisi pitänyt hoitaa näin jo heti alkuun. 3. Pöytäkirjojen mukaan kiinteistöön on tehty tarkastuskäynnit 2011 ja 2012 sekä ja Muutoksenhakija ei ole saanut kuin yhden pöytäkirjan tarkastuksista. Tarkastukset on tehty muutoksenhakijalta salassa. 4. Virkamiesten toiminnan vuoksi muutoksenhakijalta on mennyt puhevälit rajanaapurin kanssa. 5. Rakennustarkastaja on rikkonut virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon. Myös tarkastusrakennusmestari vs. on toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan. Muutoksenhakija katsoo rakennustarkastajan olleen esteellinen, koska luottamus hänen puolueettomuuteensa on vaarantunut vilpillisen toiminnan johdosta. Kaupunginkanslian lakimiehen ja rakennustarkastajan luonnos

3 lausunnoksi hallinto-oikeudelle: Asian aiempi käsittely ja tietojen luovuttaminen Vuonna 2012 tapahtunut tietojen luovuttamista koskeva asia on käsitelty eduskunnan oikeusasiamiehen kantelumenettelyssä ja eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen kanteluun antamassa päätöksessä (Liite 4). Päätöksen mukaan kantelijalle on toimitettu asiakirjat ja päätöksessä esitettyjen käsitysten saattamista tarkastusrakennusmestarin ja rakennusvalvonnan tietoon on pidetty riittävänä toimenpiteenä kantelun johdosta. Edellisen rakennustarkastajan aikana vuonna 2011 on käyty sähköpostikeskustelua kiinteistön asiasta ilmiantajan, rakennustarkastajan ja tarkastusinsinöörin välillä. Ilmiannettua kohdetta on käyty katsomassa paikan päällä ja todettu, että sillä hetkellä tilanne ei aiheuta toimenpiteitä, koska rakennuksessa oli remontti kesken. Kohde laitettiin seurantaan eli viranomaisen jatkuvan valvonnan piiriin ja mahdollinen tutkintapyyntö oli pyydetty toimittamaan kirjallisena. Kirjallista pyyntöä ei koskaan saapunut. Vuonna 2011 tehtyä ilmiantoa ei ole kirjattu. Se on lähetetty sähköpostitse Vuonna 2011 sähköpostilla tai suullisesti tehtyjä ilmiantoja ei kirjattu. Vain allekirjoitetut ilmiannot kirjataan vallitsevan käytännön mukaisesti. Edellä kerrottu toimenpiteisiin johtamaton sähköpostikeskustelu vuonna 2011 ei ollut rakennustarkastaja Päivi Salmisen tiedossa ennen syksyä Hänen kesäloman aikana tieto aikaisemmin käydystä keskustelusta on saatettu muutoksenhakijan tietoon. Rakennusvalvontaan tulee päivittäin ilmiantoja, jotka eivät johda toimenpiteisiin tai joiden kohde siirretään jatkuvan valvonnan prosessiin, jolloin erillistä kirjaamista ei tehdä. Muutoksenhakijalle on siten toimitettu kaikki asiaan liittyvät viranomaisen hallussa olleet asiakirjat ja tiedot. Rakennusvalvonta pahoittelee tietojen luovuttamisessa tapahtuneita viiveitä. Valituksenalaisen päätöksen kumoamiselle ei kuitenkaan ole perusteita tietojen luovuttamista tai tietojen kirjaamista koskevien muutoksenhakijan väitteiden johdosta. Tarkastukset Maankäyttö- ja rakennuslain 183 :n mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomaisella on oikeus tämän lain mukaisen valvontatehtävän hoitamiseksi päästä rakennuskohteeseen ja suorittaa siinä tarkastuksia ja tutkimuksia.

4 Pykälän mukaan jos on perusteltu syy epäillä, että rakentamista tai rakennuksen kunnossapitoa koskevia säännöksiä, määräyksiä tai kieltoja on rikottu, rakennusvalvontaviranomaisella on oikeus päästä myös rakennukseen tai huonetiloihin. Tarkastuksen toimittamisesta on ilmoitettava vähintään yhtä vuorokautta aikaisemmin rakennuksen tai huonetilan omistajalle ja haltijalle. Hallintolain 39 :n mukaan viranomaisen on ilmoitettava toimivaltaansa kuuluvan tarkastuksen aloittamisajankohdasta asianosaiselle, jota asia välittömästi koskee, jollei ilmoittaminen vaaranna tarkastuksen tarkoituksen toteutumista. Edellä tarkoitetulla asianosaisella on oikeus olla läsnä tarkastuksessa sekä esittää mielipiteensä ja kysymyksiä tarkastukseen liittyvistä seikoista. Tarkastuksen kuluessa asianosaiselle on, mikäli mahdollista, kerrottava tarkastuksen tavoitteista, sen suorittamisesta ja jatkotoimenpiteistä. Tarkastus on suoritettava aiheuttamatta tarkastuksen kohteelle tai sen haltijalle kohtuutonta haittaa. Edelleen pykälän mukaan tarkastajan on viipymättä laadittava tarkastuksesta kirjallinen tarkastuskertomus, josta tulee käydä ilmi tarkastuksen kulku ja tarkastajan tekemät keskeiset havainnot. Tarkastuskertomus on annettava tiedoksi tarkastuksessa läsnäoloon oikeutetulle asianosaiselle. Maankäyttö- ja rakennuslain 183 on erityissäännös suhteessa hallintolain tarkastusta koskevaan pykälään. Näin ollen hallintolain säännöstä sovelletaan vain täydentävästi. Maankäyttö- ja rakennuslain 183 :n mukaan vain rakennukseen tai huonetiloihin kohdistuvasta tarkastuksesta on ilmoitettava rakennuksen omistajalle ennen tarkastusta. Koska kyseisessä tarkastuskohteessa ei ole ollut tarvetta päästä rakennukseen eikä edes tontille, ei tarkastuksesta ole tarvinnut ilmoittaa kiinteistön omistajille etukäteen. Maankäyttö- ja rakennuslain 183 :n mukaan kiinteistön omistajalle ei myöskään tarvitse varata tilaisuutta olla tarkastuksessa läsnä. Tarkastuksissa on tarkistettu piha-alueen siisteyttä ja luvatonta rakennelmaa koskevia väitteitä sekä sitä, onko piha-alueen siistimiskehotusta noudatettu. Havainnot on voitu suorittaa kadulta, jopa pysähtymättä ohi kuljettaessa. Vuonna 2011 tehty tarkastuskäynti ei ole johtanut toimenpiteisiin, koska rakennuksessa oli remontti kesken. Tarkastuksessa on otettu kaksi valokuvaa. Vuonna 2012 tehdyn tarkastuskäynnin havainnot on todettu kiinteistön siistimiskehotuksessa Tarkastuskäynnillä on otettu yksi valokuva.

5 pidetyn tarkastuskäynnin (Liite 5) havainnot on todettu kiinteistön omistajille lähetetyssä kehotuksessa ja selvityspyynnössä Viimeisestä tarkastuskäynnistä on tehty tarkastusasiakirja. Valituksenalaisen päätöksen kumoamiseen ei ole perusteita tarkastuksen suorittamista koskevien muutoksenhakijan väitteiden johdosta. Viranomaisten menettely asiassa ja esteellisyys Rakennustarkastaja ei ole toiminut asiassa vilpillisesti tai virkavelvollisuuksiensa vastaisesti. Rakennustarkastaja ei ole tavannut kiinteistön omistajia henkilökohtaisesti. Viranomaistehtävien hoitaminen ei ole ollut puolueellista pelkästään sillä perusteella, että se on johtanut kehotukseen siistiä kyseinen kiinteistö. Rakennustarkastaja on toiminut kaikilta osin hyvän hallintotavan mukaisesti niillä tiedoilla, joita hänellä on ollut kullakin hetkellä käytettävissään. Rakennustarkastaja ei ole asiassa esteellinen. Asianosaisten kokemus rakennustarkastajan puolueellisuudesta tai väitetystä vilpillisestä menettelystä ei sellaisenaan ole esteellisyysperuste. Tarkastusrakennusmestari vs Sakari Moision toiminta tietojen luovuttamattomuudesta on käsitelty vuonna 2012 oikeusasiamiehelle tehdyn kantelun yhteydessä. Tämän jälkeen hän ei ole osallistunut asian hoitoon. Rakennusvalvontaviranomaisen valvontatoiminta perustuu lainsäädäntöön. Rakennusvalvontatoiminta on oikeusharkintaa eikä viranomainen ei voi vaikuttaa lainmukaisen valvontatoiminnan mahdollisiin naapuruussuhteisiin liittyviin seuraamuksiin. Valituksenalaisen päätöksen kumoamiseen ei ole perusteita rakennustarkastajan ja tarkastusrakennusmestarin menettelyä ja rakennustarkastajan esteellisyyttä koskevien muutoksenhakijan väitteiden johdosta. Yhteenveto Rakennusvalvonta ja rakennuslautakunta katsovat toimineensa kyseessä olevassa asiassa maankäyttö- ja rakennuslain ja hallintolain säännösten ja rakennusjärjestyksen mukaisesti. Rakennusvalvonta ja rakennuslautakunta katsovat edellä tässä lausunnossa esitettyyn viitaten, että rakennuslautakunnan päätöksen kumoamiselle ei ole esitetty syytä.

6 Rakennuslautakunta vaatii, että muutoksenhakijan valitus siinä esitettyine vaatimuksineen hylätään kaikilta osin perusteettomana. (Päivi Salminen) Rt Rakla Rakennuslautakunta päättää antaa hallinto-oikeudelle edellä esitetyn luonnoksen mukaisen lausunnon. Lautakunta päätti yksimielisesti tehdä muutoksen seuraavaan kappaleeseen: "Edellisen rakennustarkastajan aikana vuonna 2011 on käyty sähköpostikeskustelua kiinteistön asiasta ilmiantajan, rakennustarkastajan ja tarkastusinsinöörin välillä. Ilmiannettua kohdetta on käyty katsomassa paikan päällä ja todettu, että sillä hetkellä tilanne ei aiheuta toimenpiteitä, koska rakennuksessa oli remontti kesken. Kohde laitettiin seurantaan eli viranomaisen jatkuvan valvonnan piiriin ja mahdollinen tutkintapyyntö oli pyydetty toimittamaan kirjallisena. Kirjallista pyyntöä ei koskaan saapunut. Vuonna 2011 tehtyä ilmiantoa ei ole kirjattu. Se on lähetetty sähköpostitse Vuonna 2011 sähköpostilla tai suullisesti tehtyjä ilmiantoja ei kirjattu. Vain allekirjoitetut ilmiannot kirjattiin. Vain allekirjoitetut ilmiannot kirjataan vallitsevan käytännön mukaisesti." Hyväksyttiin muutetun esityksen mukaisesti.