JHS-suositusten käyttökysely 2015

JHS-suositusten käyttökysely 2015 30.7.2015 Sisällys: 1. JOHDANTO... 3 2. TAUSTATIETOJA... 3 Vastaajien organisaatio... 3 Vastaajien rooli organisaatiossa... 4 3. JHS-SUOSITUSTEN TUNNETTUUS JA HYÖDYLLISYYS... 6 Yleistä... 6 JHS 133 Hakemistotiedot ja niiden ylläpito... 8 JHS 135 Kaavojen, tonttijakojen ja rakennuskieltojen ominaisuustiedot... 9 JHS 146 Julkisuuslain mukaisen tietojärjestelmäselosteen laadintasuositus... 10 JHS 152 Prosessien kuvaaminen... 11 JHS 153 ETRS89-järjestelmän mukaiset koordinaatit Suomessa... 12 JHS 154 ETRS89-järjestelmään liittyvät karttaprojektiot, tasokoordinaatistot ja karttalehtijako... 13 JHS 155 Verkkolaskujen käyttö julkishallinnossa... 14 JHS 156 Asiakirjojen ja tietojen rekisteröinti sähköisen asioinnin ja asiankäsittelyn tiedonhallinnassa... 15 JHS 157 Asiakaspäätteet julkishallinnossa... 16 JHS 158 Paikkatiedon metatiedot... 17 JHS 159 ISO OID-yksilöintitunnuksen soveltaminen julkishallinnossa... 18 JHS 160 Paikkatiedon laadunhallinta... 19 JHS 161 Sähköpostiosoitteet julkishallinnossa... 20 JHS 162 Paikkatietojen mallintaminen tiedonsiirtoa varten... 21 JHS 163 Suomen korkeusjärjestelmä N2000... 22 JHS 164 Tunnistautuminen ja maksaminen sähköisessä asioinnissa VETUMApalvelun avulla... 23 JHS 166 Julkisen hallinnon IT-hankintojen yleiset sopimusehdot (JIT 2007)... 24 JHS 167 Neuvottelumenettelyjen käyttö ICT-hankinnoissa... 25 JHS 168 Videoneuvottelun käyttö julkisessa hallinnossa... 26 JHS 169 Avoimen lähdekoodin ohjelmien käyttö julkisessa hallinnossa... 27 JHS 170 Julkishallinnon XML-skeemat... 28 JHS 171 ICT-palvelujen kehittäminen: Kehittämiskohteiden tunnistaminen... 29 JHS 172 ICT-palvelujen kehittäminen: Esiselvitys... 30 1

JHS 173 ICT-palvelujen kehittäminen: Vaatimusmäärittely... 31 JHS 174 ICT-palvelujen palvelutasoluokitus... 32 JHS 175 Julkisen hallinnon sanastotyöprosessi... 33 JHS 176 Sähköisten asiakirjallisten tietojen käsittely, hallinta ja säilyttäminen... 34 JHS 177 Paikkatietotuotteen määrittely... 35 JHS 178 Kunnan paikkatietopalvelurajapinta... 36 JHS 179 ICT-palvelujen kehittäminen: Kokonaisarkkitehtuurin kehittäminen... 37 JHS 180 Paikkatiedon sisältöpalvelut... 38 JHS 181 Julkisen hallinnon standardisalkku... 39 JHS 182 ICT-palvelujen kehittäminen: Laadunvarmistus... 40 JHS 183 Julkisen hallinnon palvelujen tietomalli ja ryhmittely verkkopalveluissa... 41 JHS 184 Kiintopistemittaus EUREF-FIN-koordinaattijärjestelmässä... 42 JHS 185 Asemakaavan pohjakartan laatiminen... 43 JHS 186 Luokitussuositusten koontisuositus... 44 JHS 187 Tunnussuositusten koontisuositus... 45 JHS 188 Kansallisen tie- ja katuverkostoaineiston ylläpito ja ylläpitotietojen dokumentointi... 46 JHS 189 Avoimen tietoaineiston käyttölupa... 47 JHS 190 Julkisten verkkopalvelujen suunnittelu ja kehittäminen... 48 JHS 191 Tiedonohjaussuunnitelman rakenne... 49 4. SANALLINEN PALAUTE... 50 Millaisista aihepiireistä tarvitaan JHS-suosituksia... 50 JHS-suositusten laadun arviointi... 52 Halukkuus osallistua JHS-suositusten valmistelutyöhön jatkossa... 54 Suositusten tarkempi kommentointi... 54 Palautetta kyselystä... 55 Muita terveisiä JHS-jaostolle... 56 2

1. JOHDANTO JHS-suositusten käyttöä on kartoitettu erilaisten tietohallinto- yms. kyselyiden yhteydessä osana isompaa kokonaisuutta, jolloin kyselyyn on nostettu vain muutamia suosituksia. Seuranta ei ole ollut kovinkaan systemaattista, ja muihin kyselyihin upotettuina kohderyhmäkin on vaihdellut. Edellisestä johtuen Julkisen hallinnon tietohallinnon neuvottelukunnan (JUHTA) alainen JHS-jaosto on päättänyt alkaa seurata JHS-suositusten käyttöä ja käytettävyyttä säännöllisin väliajoin. Kerättyjä tietoja käytetään JHS-suosituskannan kehittämisessä. Tätä kyselyä kehitetään saatujen palautteiden perusteella. Kysely toteutettiin 24.4.-29.5.2015 ja siihen pyydettiin vastauksia yrityksiltä, yhteisöiltä, julkisen hallinnon organisaatioilta sekä yksityishenkilöiltä. Vastauksia saapui määräaikaan mennessä 49 taholta. 2. TAUSTATIETOJA Vastaajien organisaatio Vastaajien määrä: 49 Avoimet vastaukset: Muu, mikä: - Säätiöyliopisto - Kuntien omistama yritys 3

Vastaajien rooli organisaatiossa Vastaajien määrä: 47 Avoimet vastaukset: Muu, mikä: - Vastuualueen vetäjä - Suunnittelija, "kehittäjä" - Lautakunnan sihteeri, palvelusihteeri - Tietohallintojohtaja - Tietohallintojohtaja - Kokonaisarkkitehti (oman työn ohessa) 4

Valtio-organisaatiosta kyselyyn vastasi 17 henkilöä, joista noin puolet asiantuntijoita, vajaa neljännes kehittämisestä vastaavia ja loput johdon edustajia tai muita. Kuntaorganisaatiosta kyselyyn vastasi 24 henkilöä, joista puolet asiantuntijoita, neljännes kehittämisestä vastaavia ja loput johdon edustajia tai muita. 5

3. JHS-SUOSITUSTEN TUNNETTUUS JA HYÖDYLLISYYS Yleistä Tässä kyselyssä pyydettiin vastaajia ilmoittamaan, kuinka hyvin he tuntevat kyseisen JHS-suosituksen ja kuinka hyödyllisenä sitä pitävät. Vastaamiseen käytettiin asteikkoa 1-5 seuraavasti: 1 = En tunne lainkaan / Suositus ei ole hyödyllinen, 3 = Tunnen jonkin verran / Suositus on jonkin verran hyödyllinen, 5 = Tunnen erittäin hyvin / Suositus on erittäin hyödyllinen. Seuraavissa luetteloissa on esitetty 10 tunnetuinta ja 10 vähiten tunnettua sekä 10 hyödyllisimpänä pidettyä ja 10 vähiten hyödyllistä JHS-suositusta. Kunkin suosituksen perässä on suluissa kaikkien vastausten keskiarvo. Tunnetuimmat JHS-suositukset: 1. JHS 152 Prosessien kuvaaminen (3,02) 2. JHS 179 ICT-palvelujen kehittäminen: Kokonaisarkkitehtuurin kehittäminen (3,02) 3. JHS 146 Julkisuuslain mukaisen tietojärjestelmäselosteen laadintasuositus (2, 94) 4. JHS 166 Julkisen hallinnon IT-hankintojen yleiset sopimusehdot (JIT 2007) (2,92) 5. JHS 173 ICT-palvelujen kehittäminen: Vaatimusmäärittely (2,64) 6. JHS 176 Sähköisten asiakirjallisten tietojen käsittely, hallinta ja säilyttäminen (2,55) 7. JHS 190 Julkisten verkkopalvelujen suunnittelu ja kehittäminen (2,53) 8. JHS 172 ICT-palvelujen kehittäminen: Esiselvitys (2,43) 9. JHS 189 Avoimen tietoaineiston käyttölupa (2,40) 10. JHS 156 Asiakirjojen ja tietojen rekisteröinti sähköisen asioinnin ja asiankäsittelyn tiedonhallinnassa (2,39) Vähiten tunnetut JHS-suositukset: 1. JHS 187 Tunnussuositusten koontisuositus (1,45) 2. JHS 163 Suomen korkeusjärjestelmä N2000 (1,57) 3. JHS 188 Kansallisen tie- ja katuverkostoaineiston ylläpito ja ylläpitotietojen dokumentointi (1,60) 4. JHS 184 Kiintopistemittaus EUREF-FIN-koordinaattijärjestelmässä (1,61) 5. JHS 160 Paikkatiedon laadunhallinta (1,65) 6. JHS 135 Kaavojen, tonttijakojen ja rakennuskieltojen ominaisuustiedot (1,65) 7. JHS 157 Asiakaspäätteet julkishallinnossa (1,66) 8. JHS 153 ETRS89-järjestelmän mukaiset koordinaatit Suomessa (1,68) 9. JHS 185 Asemakaavan pohjakartan laatiminen (1,69) 10. JHS 177 Paikkatietotuotteen määrittely (1,70) Hyödyllisimmät JHS-suositukset: 1. JHS 152 Prosessien kuvaaminen (3,72) 2. JHS 166 Julkisen hallinnon IT-hankintojen yleiset sopimusehdot (JIT 2007) (3,60) 3. JHS 146 Julkisuuslain mukaisen tietojärjestelmäselosteen laadintasuositus (3,47) 4. JHS 179 ICT-palvelujen kehittäminen: Kokonaisarkkitehtuurin kehittäminen (3,38) 5. JHS 158 Paikkatiedon metatiedot (3,37) 6. JHS 169 Avoimen lähdekoodin ohjelmien käyttö julkisessa hallinnossa (3,31) 6

7. JHS 173 ICT-palvelujen kehittäminen: Vaatimusmäärittely (3,30) 8. JHS 189 Avoimen tietoaineiston käyttölupa (3,28) 9. JHS 161 Sähköpostiosoitteet julkishallinnossa (3,26) 10. JHS 176 Sähköisten asiakirjallisten tietojen käsittely, hallinta ja säilyttäminen (3,25) Vähiten hyödylliset JHS-suositukset: 1. JHS 187 Tunnussuositusten koontisuositus (2,40) 2. JHS 186 Luokitussuositusten koontisuositus (2,54) 3. JHS 188 Kansallisen tie- ja katuverkostoaineiston ylläpito ja ylläpitotietojen dokumentointi (2,58) 4. JHS 177 Paikkatietotuotteen määrittely (2,58) 5. JHS 168 Videoneuvottelun käyttö julkisessa hallinnossa (2,59) 6. JHS 157 Asiakaspäätteet julkishallinnossa (2,60) 7. JHS 185 Asemakaavan pohjakartan laatiminen (2,63) 8. JHS 184 Kiintopistemittaus EUREF-FIN-koordinaattijärjestelmässä (2,63) 9. JHS 133 Hakemistotiedot ja niiden ylläpito (2,68) 10. JHS 135 Kaavojen, tonttijakojen ja rakennuskieltojen ominaisuustiedot (2,72) 7

JHS 133 Hakemistotiedot ja niiden ylläpito Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 26 5 12 2 2 47 1,91 Hyödyllisyys: 7 6 10 6 2 31 2,68 Yhteensä 33 11 22 8 4 78 2,3 8

JHS 135 Kaavojen, tonttijakojen ja rakennuskieltojen ominaisuustiedot Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 31 5 6 3 1 46 1,65 Hyödyllisyys: 10 2 7 6 4 29 2,72 Yhteensä 41 7 13 9 5 75 2,19 9

JHS 146 Julkisuuslain mukaisen tietojärjestelmäselosteen laadintasuositus Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 11 6 11 13 6 47 2,94 Hyödyllisyys: 4 2 10 16 6 38 3,47 Yhteensä 15 8 21 29 12 85 3,2 10

JHS 152 Prosessien kuvaaminen Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 11 8 7 11 10 47 3,02 Hyödyllisyys: 3 2 9 14 11 39 3,72 Yhteensä 14 10 16 25 21 86 3,37 11

JHS 153 ETRS89-järjestelmän mukaiset koordinaatit Suomessa Vastaajien määrä: 44 Tunnettuus: 29 6 5 2 2 44 1,68 Hyödyllisyys: 6 2 7 6 5 26 3,08 Yhteensä 35 8 12 8 7 70 2,38 12

JHS 154 ETRS89-järjestelmään liittyvät karttaprojektiot, tasokoordinaatistot ja karttalehtijako Vastaajien määrä: 45 Tunnettuus: 30 4 6 3 2 45 1,73 Hyödyllisyys: 6 3 7 7 5 28 3,07 Yhteensä 36 7 13 10 7 73 2,4 13

JHS 155 Verkkolaskujen käyttö julkishallinnossa Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 24 5 9 4 5 47 2,17 Hyödyllisyys: 7 3 7 9 6 32 3,13 Yhteensä 31 8 16 13 11 79 2,65 14

JHS 156 Asiakirjojen ja tietojen rekisteröinti sähköisen asioinnin ja asiankäsittelyn tiedonhallinnassa Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 19 7 9 5 6 46 2,39 Hyödyllisyys: 7 2 15 8 4 36 3 Yhteensä 26 9 24 13 10 82 2,7 15

JHS 157 Asiakaspäätteet julkishallinnossa Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 30 7 6 4 0 47 1,66 Hyödyllisyys: 8 5 10 5 2 30 2,6 Yhteensä 38 12 16 9 2 77 2,13 16

JHS 158 Paikkatiedon metatiedot Vastaajien määrä: 45 Tunnettuus: 22 9 6 4 4 45 2,09 Hyödyllisyys: 7 1 3 12 7 30 3,37 Yhteensä 29 10 9 16 11 75 2,73 17

JHS 159 ISO OID-yksilöintitunnuksen soveltaminen julkishallinnossa Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 23 8 8 5 3 47 2,09 Hyödyllisyys: 8 4 8 6 6 32 2,94 Yhteensä 31 12 16 11 9 79 2,51 18

JHS 160 Paikkatiedon laadunhallinta Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 33 1 8 3 1 46 1,65 Hyödyllisyys: 9 0 10 6 3 28 2,79 Yhteensä 42 1 18 9 4 74 2,22 19

JHS 161 Sähköpostiosoitteet julkishallinnossa Vastaajien määrä: 48 Tunnettuus: 23 3 10 8 4 48 2,31 Hyödyllisyys: 8 2 6 11 8 35 3,26 Yhteensä 31 5 16 19 12 83 2,78 20

JHS 162 Paikkatietojen mallintaminen tiedonsiirtoa varten Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 30 4 8 1 3 46 1,76 Hyödyllisyys: 7 2 6 6 7 28 3,14 Yhteensä 37 6 14 7 10 74 2,45 21

JHS 163 Suomen korkeusjärjestelmä N2000 Vastaajien määrä: 44 Tunnettuus: 34 1 5 2 2 44 1,57 Hyödyllisyys: 9 1 6 6 5 27 2,89 Yhteensä 43 2 11 8 7 71 2,23 22

JHS 164 Tunnistautuminen ja maksaminen sähköisessä asioinnissa VETUMA-palvelun avulla Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 21 6 7 5 7 46 2,37 Hyödyllisyys: 8 2 6 10 8 34 3,24 Yhteensä 29 8 13 15 15 80 2,8 23

JHS 166 Julkisen hallinnon IT-hankintojen yleiset sopimusehdot (JIT 2007) Vastaajien määrä: 48 Tunnettuus: 15 5 8 9 11 48 2,92 Hyödyllisyys: 6 2 8 10 14 40 3,6 Yhteensä 21 7 16 19 25 88 3,26 24

JHS 167 Neuvottelumenettelyjen käyttö ICT-hankinnoissa Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 21 9 7 5 5 47 2,23 Hyödyllisyys: 7 4 7 7 8 33 3,15 Yhteensä 28 13 14 12 13 80 2,69 25

JHS 168 Videoneuvottelun käyttö julkisessa hallinnossa Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 27 7 6 4 2 46 1,85 Hyödyllisyys: 13 3 6 4 6 32 2,59 Yhteensä 40 10 12 8 8 78 2,22 26

JHS 169 Avoimen lähdekoodin ohjelmien käyttö julkisessa hallinnossa Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 18 10 10 4 4 46 2,26 Hyödyllisyys: 7 3 7 8 10 35 3,31 Yhteensä 25 13 17 12 14 81 2,79 27

JHS 170 Julkishallinnon XML-skeemat Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 24 10 8 3 2 47 1,91 Hyödyllisyys: 6 5 7 10 2 30 2,9 Yhteensä 30 15 15 13 4 77 2,41 28

JHS 171 ICT-palvelujen kehittäminen: Kehittämiskohteiden tunnistaminen Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 18 11 5 8 5 47 2,38 Hyödyllisyys: 8 2 9 12 4 35 3,06 Yhteensä 26 13 14 20 9 82 2,72 29

JHS 172 ICT-palvelujen kehittäminen: Esiselvitys Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 18 11 4 8 6 47 2,43 Hyödyllisyys: 8 1 9 13 4 35 3,11 Yhteensä 26 12 13 21 10 82 2,77 30

JHS 173 ICT-palvelujen kehittäminen: Vaatimusmäärittely Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 16 7 9 8 7 47 2,64 Hyödyllisyys: 7 3 8 10 9 37 3,3 Yhteensä 23 10 17 18 16 84 2,97 31

JHS 174 ICT-palvelujen palvelutasoluokitus Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 20 8 9 4 5 46 2,26 Hyödyllisyys: 7 2 7 11 6 33 3,21 Yhteensä 27 10 16 15 11 79 2,74 32

JHS 175 Julkisen hallinnon sanastotyöprosessi Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 22 6 10 7 2 47 2,17 Hyödyllisyys: 9 4 6 7 6 32 2,91 Yhteensä 31 10 16 14 8 79 2,54 33

JHS 176 Sähköisten asiakirjallisten tietojen käsittely, hallinta ja säilyttäminen Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 17 8 8 7 7 47 2,55 Hyödyllisyys: 8 2 8 9 9 36 3,25 Yhteensä 25 10 16 16 16 83 2,9 34

JHS 177 Paikkatietotuotteen määrittely Vastaajien määrä: 44 Tunnettuus: 29 6 4 3 2 44 1,7 Hyödyllisyys: 10 2 7 3 4 26 2,58 Yhteensä 39 8 11 6 6 70 2,14 35

JHS 178 Kunnan paikkatietopalvelurajapinta Vastaajien määrä: 44 Tunnettuus: 29 4 5 2 4 44 1,82 Hyödyllisyys: 9 2 6 3 7 27 2,89 Yhteensä 38 6 11 5 11 71 2,35 36

JHS 179 ICT-palvelujen kehittäminen: Kokonaisarkkitehtuurin kehittäminen Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 13 5 6 14 9 47 3,02 Hyödyllisyys: 8 0 10 11 10 39 3,38 Yhteensä 21 5 16 25 19 86 3,2 37

JHS 180 Paikkatiedon sisältöpalvelut Vastaajien määrä: 45 Tunnettuus: 28 5 6 2 4 45 1,87 Hyödyllisyys: 10 2 6 5 5 28 2,75 Yhteensä 38 7 12 7 9 73 2,31 38

JHS 181 Julkisen hallinnon standardisalkku Vastaajien määrä: 45 Tunnettuus: 23 8 6 5 3 45 2,04 Hyödyllisyys: 7 1 11 6 4 29 2,97 Yhteensä 30 9 17 11 7 74 2,5 39

JHS 182 ICT-palvelujen kehittäminen: Laadunvarmistus Vastaajien määrä: 45 Tunnettuus: 24 4 6 8 3 45 2,16 Hyödyllisyys: 8 2 7 7 6 30 3,03 Yhteensä 32 6 13 15 9 75 2,59 40

JHS 183 Julkisen hallinnon palvelujen tietomalli ja ryhmittely verkkopalveluissa Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 22 6 11 4 3 46 2,13 Hyödyllisyys: 8 4 8 9 2 31 2,77 Yhteensä 30 10 19 13 5 77 2,45 41

JHS 184 Kiintopistemittaus EUREF-FIN-koordinaattijärjestelmässä Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 34 4 3 2 3 46 1,61 Hyödyllisyys: 10 2 6 6 3 27 2,63 Yhteensä 44 6 9 8 6 73 2,12 42

JHS 185 Asemakaavan pohjakartan laatiminen Vastaajien määrä: 45 Tunnettuus: 33 3 2 4 3 45 1,69 Hyödyllisyys: 11 2 4 6 4 27 2,63 Yhteensä 44 5 6 10 7 72 2,16 43

JHS 186 Luokitussuositusten koontisuositus Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 30 6 3 2 5 46 1,83 Hyödyllisyys: 10 3 8 4 3 28 2,54 Yhteensä 40 9 11 6 8 74 2,18 44

JHS 187 Tunnussuositusten koontisuositus Vastaajien määrä: 42 Tunnettuus: 34 3 1 2 2 42 1,45 Hyödyllisyys: 9 3 8 4 1 25 2,4 Yhteensä 43 6 9 6 3 67 1,93 45

JHS 188 Kansallisen tie- ja katuverkostoaineiston ylläpito ja ylläpitotietojen dokumentointi Vastaajien määrä: 43 Tunnettuus: 30 4 6 2 1 43 1,6 Hyödyllisyys: 11 2 4 5 4 26 2,58 Yhteensä 41 6 10 7 5 69 2,09 46

JHS 189 Avoimen tietoaineiston käyttölupa Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 19 8 8 6 6 47 2,4 Hyödyllisyys: 8 2 5 7 10 32 3,28 Yhteensä 27 10 13 13 16 79 2,84 47

JHS 190 Julkisten verkkopalvelujen suunnittelu ja kehittäminen Vastaajien määrä: 47 Tunnettuus: 18 8 8 4 9 47 2,53 Hyödyllisyys: 9 1 7 10 8 35 3,2 Yhteensä 27 9 15 14 17 82 2,87 48

JHS 191 Tiedonohjaussuunnitelman rakenne Vastaajien määrä: 46 Tunnettuus: 21 11 5 3 6 46 2,17 Hyödyllisyys: 8 2 6 10 5 31 3,06 Yhteensä 29 13 11 13 11 77 2,62 49

4. SANALLINEN PALAUTE Millaisista aihepiireistä tarvitaan JHS-suosituksia Vastaajien määrä: 19 Joidenkin viitearkkitehtuuritöiden kohdalla olen jäänyt miettimään olisiko niiden sittenkin pitänyt olla JHS-suosituksia. Esimerkkinä mainittakoon SAVI sähköisen asioinnin viitearkkitehtuuri, joka rakenteeltaan muistuttaa ICT-kehittämiseen liittyviä JHS-suosituksia. Eräät koodistot, kuten esimerkiksi THL:n koodistopalvelun koodistot voisivat olla JHSsuosituksia. Sellaisista aihealueista, joita hyödyntävät useat eri viranomaiset ja tavoitellaan samaa suoritustasoa Enemmän sosiaali- ja terveys- sekä sivistystoimen puolelta. Painottunut nyt paljon tekniselle puolelle. Rajapintamäärityksistä. Pikalukemalta enemmän ICT-palveluiden eri näkökulmista. Hyvä joukko on jo nyt, mutta kehitysnäkökulmaa sekä työntekijä/vaatimustaso-näkökulma mielestäni puuttuu. En juuri tunne suosituksia, ehkä niitä olisi syytä markkinoida paremmin. Standardoituun tietoon liittyvistä aihepiireistä. Sellaisista, joissa yhteisillä malleilla on järkevintä asiat hoitaa. En ole koskaan nähnyt tai kuullut JHS-suosituksista. Alihankintoihin tarvitaan periaatteita, jotka takaavat palveluiden jatkuvuuden ja estävät toimittajaloukut. Luotettavuusvaatimukset on uudistettava siten, että pienet (ja paremmat) ohjelmistokehittäjät pääsevät mukaan: taataan ohjelmistojen jatkokehitettävyys laatukatselmoinnilla, avoimilla rajapinnoilla ja kehittämällä kilpailevia toteutuksia yhtaikaa, luovutaan toimittajien pysyvyys- ja kokokriteereistä. Julkishallinnon avoimuussuositukset (ei ainoastaan asiakirjat vaan myös tietokantojen sekä prosessi- ja ohjelmistopohjan avaaminen). Suositukset ketteristä hankinnoista. Julkishallinnon osallistuminen avoimeen kehittäjäyhteisöön. Aihepiiri on melko kattava tämän päivän tarpeisiin. 50

Avoimessa käytössä olevien tietoaineistojen metatiedot. Tilastolliset luokitukset Rajapintakuvauksista Tietojärjestelmähankinnan tarjouspyynnön liitteet eli mitä ja minkä tasoisia kuvauksia tarvitaan, jotta saadaan järkeviä tarjouksia. JHS-suositusten kohteet ovat sinänsä hyödyllisiä, ainakin itse tuntemaltani alalta. Fokus vaan on usein epäolennaisissa asioissa: Ohjeistuksessa olisi parempi keskittyä sellaiseen standardointiin, jolla on käytännössä suuri vaikutus. Nyt suosituksissa on paljon yksityiskohtia, joissa on lisäksi ihan loogisuusvirheitäkin eli ei pysty todellisuudessa soveltamaan. Ja ne tärkeimmät harmonisoitavat asiat on jätetty pois. Ehkä syynä ongelmiin on osin JHS-prosessin menettelytapa, jolloin tietyllä taholla on jokin akuutti ongelma ja sen ratkaisemiseksi joudutaan uudistamaan suositus muttei ole motivaatiota keskittyä kokonaisuuden hallintaan. Kyse on myös talkootyöstä, jolloin käytettävissä ei aina ole riittävää asiantuntemusta. Kommentointikierrokset eivät ole auttaneet korjaamaan puutteita ja suoranaisia virheitä, koska JHS-työn vetäjällä on oma tarpeensa saada hänen toimialaansa liittyvät muutokset mahdollisimman nopeasti läpi. Mikäli suositukset työstettäisiin kunnolla, säästäisi se valtavasti voimavaroja kentällä kun kaikkien ei tarvitsisi miettiä perinpohjaisesti vaan voisivat ottaa suoraan käyttöön sekä lopputuloksena käytännöt ja aineistot yhtenäistyisivät laajemmin käytettäviksi. Paikkatietoaineistoista laajemminkin. Tiedostomuodot julkishallinnon toimijoiden välisessä yhteistyössä. Tietoturvajärjestelyjen (esim. varmuuskopioinnin) vaatimustaso (minimitaso) kuntasektorille. Ei tarvita yhtään uutta. Vanhatkin pääosin irti todellisesta tarpeesta ja niitä ei siitä syystä myöskään käytetä. Osoitteen sijainnin määrittelystä olisi hyvä olla oma JHS. Yhteisistä standardeista, käsitteistä, tietomalleista, laskentalogiikoista, fyysistä ja loogisista tietomalleista, täydentämään lainsäädäntöä esim. kansainvälisiä ja kansallisia standardeja ja raportointivaatimuksia tai esim. merkitsemisvaatimuksia, jotka on meille lailla hyväksytty käyttöön. 51

JHS-suositusten laadun arviointi Esimerkiksi julkaisumuodon ja ymmärrettävyyden kannalta Vastaajien määrä: 24 Tietojärjestelmähankkeissa JHS-suositusten pitäisi tukea aidosti hankintoja ja tarjouspyyntöjen laatimista. Ne jotka tunnen (ks. muu vastaus), eivät täytä näitä kriteereitä. Minä esimerkiksi suoraan neuvon, että tarjouspyynnöissä ei tulisi viitata JHS 129:iiin. Suositukset on kirjoitettu selkeästi ja ovat helposti ymmärrettävissä. Muutenkin laatu on hyvällä tasolla. Ilman hyviä käytännön esimerkkejä ei asiaan pääse kunnolla sisälle. Suhteellisen ymmärrettäviä. Niistä on hyvä ne lyhennetyt dokumentit. Voisi olla vielä enemmän kiteytetty. Niihin suosituksiin mihin itse olen törmännyt, ovat olleet suurimmaksi osaksi hyvinkin selkeitä ja helposti "ammatti-ihmisen" ymmärrettäviä. Toki monessa asiassa törmää sellaiseen slangiin, mihin ei ole jokapäiväisessä työssä tottunut, jolloin Google ja Nykysuomen sanakirja on hyvänä apuna :) Kenties tiivistelmiä voisi entisestään, niin, tiivistää... Julkaisumuoto on myös hyvä, huomioonottaen eri tiedostoformaatit ja käyttäjät. Kenties myös jatkuvasti päivittyvä ZIP-paketti keskeisimmistä teemoista olisi hyvä? En juuri tunne suosituksia, ehkä niitä olisi syytä markkinoida paremmin. Hyvä. JHS-suositusten kieli on usein varsin koukeroista. Täytyy itse tuntea varsin hyvin aihepiiri ja silti ymmärtäminen saattaa olla vaikeaa. Myös terminologia on välillä sekoittavaa. JHS-suositusten pitäisi pyrkiä käyttämään jo vakiintunutta terminologiaa, jos mahdollista eikä enää sotkea entisestään termejä. Oma kokemus on se, että ne saisi olla huomattavasti lyhyempiä ja kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Erittäin hyviä! Lyhyet, tekniset suositukset ovat parhaita. JHS:llä ei kuitenkaan ole varsinaista laadunvarmistusprosessia. Jos JHS-suositusten suosio työkaluna kasvaa, syntyy yhä enemmän huonosti valmisteltuja JHS-suosituksia kun yhä useammat haluavat tehdä niitä. Julkaisumuoto on hyvä ja selkeys riittävä. Koko ajan parempaan päin ovat kehittyneet ja melko ajantasaiset. 52

Parempaan suuntaan on menty. Täällä kenttätyössä tarvitaan selkokielisiä suosituksia ja ohjeita. Vika on enemmän sisällössä kuin muodossa. Vaikka täytyy myöntää, että toisinaan asiat on ilmaistu niin monimutkaisesti, etten itsekään varmasti ymmärrä mitä tarkoitetaan. Kentällä varmasti voidaan ymmärtää monella tavalla väärin, joten yhtenäisyyden saavuttamista se ei palvele. Ehkäpä sanallisten muotoilujen tueksi selventäviä periaatekaavioita. Po. sama konsepti kaikkien osalta. Tosin nykyinen haiskahtaa ulkoasultaan ns. kirjoituskoneaikakauden tuotteelta. Osa suosituksista on raskassoutuisempia kuin mitä voidaan käytännössä soveltaa ja hyödyntää. Liitteissä on tärkeää olla selkokieliset ja konkreettiset esimerkit sekä tukimateriaalia. Myös koulutus voisi joskus olla paikallaan. Viime aikoina on päädytty ymmärrettävämpiin suosituksiin. Editoinnin rooli on varmasti ollut keskeisempi. JHS171 ja JHS179 ovat mielestäni osin päällekkäisiä suosituksia. JHS179 uudistamisen yhteydessä olisi syytä arvioida myös JHS171 kehittämistarpeet. JHS181 suosituksessa ollut linkki standardisalkkuun ei toimi. Suositusten ajantasaisuudesta tulisi pitää hyvää huolta, ettei suositukset vanhene. Julkaisumuoto pitäisi muokata esitettävän asian mukaan, pitäisi joustaa sen mukaan joissain rajoissa. Nyt JHS-suosituksen muoto ohjaa sisältöä joiltain osin. Olen tutustunut kahteen JHS-suositukseen ja koen, että kyseiset suositukset ovat ymmärrettäviä, mutta osittain suppeita. Käytäntöön soveltaminen jää usein lukijan tulkinnan varaan. Vielä pitäisi saada tiivistetympään ja formaalimpaan muotoon. Suositusten muodostama sisältökokonaisuus on laaja ja siihen liittyvä tietämys hajaantuu erityisesti suurissa organisaatioissa laajalle. Haastattelukierroksemme perusteella eri suositusten arvioitu laatu vaihtelee. Suurin haaste on niihin liittyvän tietämyksen hallinta organisaatioissa, jotta se on vaatimuksiin nähden riittävällä tasolla. 53

Halukkuus osallistua JHS-suositusten valmistelutyöhön jatkossa Esimerkiksi seuraavien hankkeiden osalta: Vastaajien määrä: 38 En halua osallistua Kyllä, osallistuisin työryhmään Kyllä, olisin mielelläni vetovastuussa Yhteensä Keskiarvo JHS 152 Prosessien kuvaaminen - päivitys JHS 174 ICT-palvelujen palvelutasoluokitus -päivitys 28 9 0 37 1,24 32 5 0 37 1,14 JHS xxx ICT-palvelujen kehittäminen: Riskien hallinta 32 5 0 37 1,14 tietojärjestelmähankkeessa Yhteensä 92 19 0 111 1,17 Suositusten tarkempi kommentointi Vastaajien määrä: 11 Olen antanut JHS 129:n kehitteillä olevasta versiosta palautteita vuonna 2013. Palautteessani en suositellut suosituksen hyväksymistä. Toivoisin eräiden suositusten olevan asetustasolla, esim. uudistettu JHS 179. JIT 2014 ehtoja odottelen kovasti jotta avoimen lähdekoodin ja pilvipalvelujen osalta saisi paremmin taustasopimusehtoja. Toivottavasti ne tulevat pian. En juuri tunne suosituksia, ehkä niitä olisi syytä markkinoida paremmin. Vastasin toisiin kysymyksiin, että ovat tarpeellisia (niin kuin ovatkin), vaikka tunnettuus minulle on nolla. JHS 152 sisältää turhan paljon virheitä, joita ei ole korjattu, vaikka niistä on kommentoitu jo suosituksen julkistusvuonna. Edelliset vastaukset koskivat niitä JHS-suosituksia, joita tunnen eli merkattu kyselyssä. Ei ehdi. JHS 152: Ehdotamme, että uudessa versiossa suositellaan BPMN 2.0:aa. Suosituksen suhde myöhemmin annettuihin suosituksiin, etenkin 179:ään olisi hyvä myös arvioida. 54

JHS 179: Suositus on erittäin laaja. Sekä arkkitehtuurin hallinnasta että kuvaamisesta tarvittaisiin hyvin rajatut must have/start here -tyyppiset ohjeet, jotta toiminnan kehittäjien melko rajallinen työaika saadaan ohjattua oikeisiin asioihin. JHS 166: Suositus on jo aika lailla vanhentunut. Kaipaisi päivittämistä. Myös suositus 146 on osittain vanhentunut. Voisi harkita suositusten ryhmittelyä ja mahdollista yhdistämistä. Esim. paikkatietoasioihin, kehittämismenetelmiin tms. JHS 159 - Käytetään Katso-järjestelmässä entiteettien yksilöintiin JHS 161 - Verohallinto ei käytä Vetuma tunnistusta. Vetuma korvataan uudella palvelulla 2016. JHS 167 - Suosituksen sisältö on rajattu neuvottelumenettelystä saamiemme kokemusten perusteella käytännön tarpeisiin nähden liian kapeaksi. JHS 170 - Verohallinto soveltaa verotuksen kansainvälisiä skeemoja. Palautetta kyselystä Vastaajien määrä: 15 Kyselyssä paljon suosituksia, joiden kanssa minulla ei mitään tekemistä. (ei kuitenkaan mahdotonta määrää...) Hieman oli epäselvää voiko asteikon 1-5 kysymyksissä käyttää myös arvoja 2 tai 4, kun vain 1, 3 ja 5 oli selitetty. On hyvä, että tällainen kyselytutkimus tehdään! Kyselyssä olisi voinut olla omalta kannalta tarpeellisuus niiden käyttöön. En juuri tunne suosituksia, ehkä niitä olisi syytä markkinoida paremmin. Pitäisi lukea monta suositusta, niin pääsisi yleissivistyksessä eteenpäin. Huomasi taas tietämättömyytensä, joka on mottonikin, "mitä enemmän tiedät, sen paremmin tiedät, miten vähän tiedät!". Kysely olisi pitänyt rakentaa siten, ettei kysymystä suosituksen hyödyllisyydestä edes kysytä, jos ei tunne suositusta. Jos ei tunne suositusta, on hyvin vaikea ottaa kantaa JHS-suosituksen hyödyllisyyteen. Ihan hyvä että kysellään. Aivan liian pitkä. Kuinkahan monta vastausta saatte? Vaikka vastasinkin moneen kysymykseen, etten tunne suositusta, monet niistä ovat kuitenkin lähellä töitäni ja jossain vaiheessa voin niitä tarvita ja tutustua. Kiitos että vihdoin on mahdollisuus kertoa kokemuksista JHS-systeemin 55

toimivuudesta! Olen viitisentoista vuotta ihmetellyt omalla alalla laadintaprosessia ja heikkoa soveltamisen tasoa. Usein kyse on lievistä suosituksista ja hyvin väljistä ohjeista, eikä edes niitä noudateta. Esim. kun vertaa koko maasta olevaa dataa JHSohjeeseen, ei tunnu että kunnissa olisi millään tavoin noteerattu suositusta. Ehkäpä kyse onkin siitä, että kun ohjeistus ei oikeasti luo yhtenäisyyttä, niin että siitä olisi valtakunnan tasolla mitään hyötyä, ei sitä viitsitä noudattaa. Olen jonkin suosituksen kommentoinnissa toivonutkin, että annettaisiin edes jokin selkeä "pakollinen" ohje, jotta se otettaisiin vakavasti. Nyt kun on läjä täydellisyyteen pyrkiviä detaljeja, harva niihin jaksaa perehtyä. Tärkeyden arvioimiseksi voisi olla kaksi kohtaa; tärkeys oman organisaation toimintaan ja tärkeys oman alan toimintaan. Olisi kannattanut kysyä tarkemmin vastaajan rooli ja positio organisaatiossa, jossa työskentelee, samoin tehtävä. Kommentoitavana on suosituksia, jotka eivät esim. taloushallinnon ammattilaista koske eikä hän niitä tunne, mutta ne voivat silti olla tarpeellisia ja siitä näkökulmasta on joihinkin laitettu nyt 3. Olisiko kyselyssä pitänyt olla vaihtoehto ei osaa sanoa, jollei ole esim. teknisen toimen asiantuntija/suosituksen käyttäjä? Kyselyssä voisi olla linkki tai lyhyt selostus suositukseen, jotta voi tarkistaa, mikä suositus on kyseessä. Verohallinto pitää JHS-suosituksia hyödyllisinä ja niiden jatkuvaa kehittämistä tarpeellisena. Yksittäiset verohallinnon asiantuntijat ovat osallistuneet ja voivat jatkossakin osallistua JHS-suositusten valmisteluun verohallinnon johdon erillisellä päätöksellä. Tästä johtuen osallistumispyynnöt tulisi kohdistaa verohallintoon organisaationa. Sinänsä palautetiedustelu on hyvä, jotta sain tietoa siitä, mistä kaikista on tehty JHSsuositukset! Muutama JHS-suositus oli sellainen, joita tarvitsen ja tulen käyttämään työssäni. En ole ollut näistä tietoinen aikaisemmin. Muita terveisiä JHS-jaostolle Vastaajien määrä: 13 Hyvää työtä, kiitoksia!!! JIT2014?? En tiedä miten hyvin nämä on kuntien esimiesten tai kehityksestä vastaavien tietotekniikan instanssien käytössä ja tiedossa. Tuntuu, että niistä ei tiedetä tai ei ole sovellettu lainkaan, tai ei oikein tosissaan. Tämä vaatisi erilaista järjestäytymistä myös tekniikan tasolla, ei vain sote-uudistuksissa. Yksi pyrkimys, ja vaikka laki, niin ei menisi niin paljon hukkaan, vaikka aloitus olisikin kalliimpaan. Tietysti se jäykistäisi kehitystä, mutta mikä on sitten poukkoilunkin hinta. Suosituksiin voisi lisätä jälkikäteen, missä (kohteissa, kunnissa, ohjelmissa) niitä on onnistuneesti käytetty, mitä on säästetty ja mihin suuntaan kehitys on lähtenyt. Tämä voisi auttaa kehitystä menemään enempi yhdenmukaiseen suuntaan. 56

Haastatteluja, videoita ja vaikka JHS -uutiset nettipohjaisina, valistusta päättäjille ja kehittäjille, etteivät olisi kaupallisen tiedon varassa. Eloisampaa, nuorekkaampaa infoa, nuoret tekemään ja työllistymään tällekin alueelle. Tämä anonyymivastauksena. Jalkauttaminen on asioissa kuin asioissa vaikeaa. Täysin vierasta asiaa Kiitos hyvästä työskentelystä! JHS-suosituksissa on paljon hyvää. Mutta miten saataisiin markkinoitua niitä paremmin. Nyt niitä ei osaa edes etsiä, jollei tiedä valmiiksi niiden olemassa olosta. Toivon että jatkossa otettaisiin vakavasti ehdotukset uuden JHS-ohjeen laadinnasta. Pyyntö on kuitenkin osoitus todellisesta tarpeesta, ja jos ensimmäinen idea ei ole toimiva yleisesti niin kyllä isompi asiantuntijajoukko parempaa keksii. JHS-systeemi on hyödytön, jos sillä vain kuitataan jokin vakiintunut ja toimimaton käytäntö, eikä todellista pohdintaa uusien luomiseksi tehdä. Suositusten valmistelu on ollut avointa ja palautetilaisuuksia useita - siitä kiitokset! Mukavaa kesää! Voisiko suositussarjasta tehdä myös webinaarisarja. Näiden suositusten tasoa olisi nostettava, statusta taas nostettava. Osittain unohtuu, että näitä on olemassa (ict-puoli - toimittajat kuten atk-talot) ja niitä voisi hyödyntää apuna helpottamaan tehtäviä ja toimeksiantoja ja työtä. Talouspuolella seurataan tiiviisti näitä myös toimittajapuolella seurataanko teknisen toimen puolella, en tunne asiaa, en ole sen puolen asiantuntija. Lopussa kysyttiin osallistuisiko JHS-työryhmään - olisi voinut olla myös vaihtoehto, että organisaationi osallistuu - juuri siksi, että yksi henkilö ei ole kaikkien alojen asiantuntija, vaikka on vastannut tähän kyselyyn. Hänellä voisi olla vaikutusvaltaa organisaatiotasolla siihen, että työryhmään niin haluttaessa löytyy edustaja. Olen vastannut siitä näkökulmasta, että minä tai organisaationi edustaja olisi halukas osallistumaan työryhmän työhön. Suosituksissa on erittäin hyödyllistä tietoa, jota voi soveltaa sekä yksityisellä että julkisella sektorilla. Tietoisuus suosituksista on kuitenkin melko vähäistä omassa organisaatiossani muiden kuin kehittämisestä tai ICT:stä vastaavien henkilöiden keskuudessa. Suositusten sisällön läpikäynti esim. koulutuksissa/ seminaareissa voisi olla hyödyllistä. Hyvä kysely, tuli yllätyksenä JHS-suositusten määrä. 57