Kunnanhallitus 217 21.09.2015 Kunnanhallitus 252 02.11.2015 Kunnanhallitus 273 07.12.2015 Kunnanhallitus 4 13.01.2016 Oikaisuvaatimus kunnanhallituksen päätöksestä 252 /2.11.2015/Virkasuhteen purkaminen koeaikana/esko Keskinen 48/01.01.04/2015 Kh 21.09.2015 217 Valmistelija(t): kunnanjohtaja Pirkko-Liisa Vesterinen, puh. 041 4666 058 Toivakan kunta on saanut Korkeimman hallinto-oikeuden 2.9.2015 an ne tun, taltionumerolla 2309 ja diarinumeroilla 954/3/14 ja 958/3/14 merkityn pää tök sen koskien virkasuhteen purkamista koeaikana tehdystä valituksesta. Va li tus koskee Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöstä 18.2.2014 nro 14/0120/3. Toivakan kunnanhallitus on 17.9.2012 ( 198) purkanut ra ken nus tar kas ta ja-ympä ris tö sih tee ri Esko Keskisen virkasuhteen koeaikana. Kunnanhallitus on valituksenalaisella päätöksellään 5.11.2012 ( 239) hy län nyt Keskisen oikaisuvaatimuksen. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on, siltä osin kuin nyt on kysymys, va li tuk sen alai sella päätöksellään Keskisen valituksesta kumonnut kun nan hal li tuk sen 17.9.2012 ( 198) ja 5.11.2012 ( 239) tekemät päätökset. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös 14/0120/3 koskee koeaikapurussa tapah tu nei ta me net te ly vir hei tä, mutta ei virkasuhteen koeaikapurun lain mu kai suut ta muutoin, ja on tiivistetysti seuraava: 1. Kunnanhallituksen tekemät päätökset 17.9.2012 ( 198) ja 5.11.2012 ( 239) ovat kuulemisvirheen ja päätöksen puutteellisen perustelemisen vuok si syntyneet virheellisessä järjestyksessä. 2. Kunnanhallituksen päätökset 17.9.2012 ( 198) ja 5.11.2012 ( 239) ovat esteel li syy den vuoksi syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Korkein hallinto-oikeus on todennut päätöksessään 02.09.2015, että hal lin to-oikeu den päätöksen lopputulosta ei muuteta. Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 44 :n 2 momentin mukaan, "jos ir ti sa nomis ta tai purkamista koskeva päätös on kumottu oikaisuvaatimuksen tai valituksen johdosta muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla perusteella ja työn an taja on uudella päätöksellä päättänyt virkasuhteen ja tämä päätös on saa nut lainvoiman, katsotaan virkasuhde päättyneeksi asiassa ensin tehdyn pää tök sen
mukaisesti...". Viranhaltijalain 44 :n mahdollistaa siis muun ohessa koeaikapurkua kos ke van päätöksen uudelleen tekemisen tilanteessa, jossa aikaisempi päätös on ku mot tu menettelyvirheen vuoksi. Tällöin asia valmistellaan uudelleen ja uu del la päätöksellä korjataan aikaisemmin tapahtuneet menettelyvirheet. Koe ai ka pur ku tulee tämän jälkeen voimaan alkuperäisen päätöksen ajan koh das ta. Ehdotus: Päätös: Kh 02.11.2015 252 Kunnanhallitus merkitsee tiedoksi ja päättää, että Esko Keskisen virkasuhteen koeaikapurkua kos ke va asia valmistellaan uudelleen ja asiasta päätetään tämän jälkeen uu del leen Kunnallisista viranhaltijoista an ne tun lain 44 :n 2 momentin mukai ses ti. Sakari Ainali ja Sari Linturi-Sahlman jääväsivät itsensä tämän pykälän käsittelyn ajaksi ja poistuivat kokouksesta tämän pykälän käsittelyn ajaksi (yleislausekejäävi). Tapio Salmi toimi puheenjohtajana ja esittelijä toimi pöytäkirjanpitäjänä tämän pykälän ajan. Hyväksyttiin yksimielisesti. Valmistelija(t): kunnanjohtaja Pirkko-Liisa Vesterinen, puh. 041 4666 058 ja talous- ja hallintosihteeri Henna Breilin, 040 590 8235 Viranhaltijalain 2 luvun 8 3 momentin mukaan koeajan kuluessa vir ka suh de voidaan molemmin puolin purkaa päättymään välittömästi. Pur ka mi nen ei saa tapahtua syrjivillä tai koeajan tarkoitukseen nähden muutoin epä asial li sil la perusteilla. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa KHO:2014:103 on todettu: Vir kasuh teen purkuperusteeksi koeaikana riittää muun muassa se, ettei työn an taja ole tyytyväinen viranhaltijan viranhoitoon. Asiassa sovelletaan viranhaltijalain 44 :n toista momenttia: Jos purkamista koskeva päätös on kumottu valituksen johdosta muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla perusteella ja työnantaja on uudella päätök sel lä päättänyt virkasuhteen ja tämä päätös on saanut lainvoiman, katso taan virkasuhde päättyneeksi asiassa ensin tehdyn päätöksen mukaisesti, joll ei irtisanomisajasta muuta johdu. Pykälän yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 196/2002) todetaan: Jos kunnan toimivaltainen viranomainen näissä tapauksissa uudella ja lain voi mai sek si tulleella päätöksellä päättää virkasuhteen samoin perustein kuin asiassa ensin annetussa ja kumotuksi tulleessa päätöksessä, vir ka suhteen katsottaisiin päättyneen ensimmäisen päätöksen mukaisesti.
Kunnanhallitus on päätöksessään 17.09.2012 198 todennut päätöksessään, että purkamisen perusteena on koeaika ja purkamisen perusteet esitetään pyy dettäes sä kirjallisesti. Kunnanhallitus on kirjeellään 18.9.2012 ilmoittanut Keskisen pyynnöstä syyt virkasuhteen päättämisellä. Kirjeen mukaan virkasuhteen koeaikapurun pe rus tei na ovat olleet rakennustarkastuksen tehtäväkokonaisuudessa ha vait tu kriisiytyminen, joka ilmentää puutteita työnantajan edellyttämässä neu vo vas sa ja ohjaavassa työotteessa. Keskiselle 26.10.2015 suoritetun kuulemisen syynä oli mahdollinen vir ka suh teen purkaminen koeajalla. Rakennustarkastuksen teh tä vä ko ko nai suu des sa ja työyhteisössä oli havaittu kriisiytymistä, joka ilmensi puutteita työn an ta jan edellyttämässä neuvovassa ja ohjaavassa työotteessa. Toivakan kunta työantajana on edellyttänyt lakiin perustuen, että ra ken nus tar kasta jan tulee toimia ensisijaisesti ohjaavasti ja neuvovasti. Kuu le mis il moi tuk sen liitteenä olevista kirjallisista lausumista käy kokonaisarviointia käyt täen ilmi, et tä Keskinen ei ole riittävästi toteuttanut edellytettyä neu vo vaa ja ohjaavaa työ otet ta. Lausunnossa ilmi käyvällä tavalla Keskisen toiminta on koettu syyl lis tä väk si. Lausunnoista on edelleen to det ta vis sa, että Keskisen toiminta ei ole ollut neu vovaa ja ohjaavaa. Ottaen huomioon annettujen lausuntojen yhdenmukaisuuden ja Keskisen asias sa antaman kirjallisen lau sun non, Toivakan kunnan perusteltu näkemys on, että edellytetty neu vo va ja ohjaava työote ei ole ollut riittävä. Kuntalaiset ovat lisäksi antaneet suullisesti kielteistä palautetta Keskisen neu vo van ja ohjaavan työ-ot teen puuttumisesta ja Keskisen toiminnan asian mu kai suu des ta. Kyse ei ole ol lut yksittäisestä kielteisestä palautteesta. Tä mä on ilmoitettu Keskiselle 26.10.2015 suoritetun kuulemisen yh tey des sä. Vaikka kokonaisarvioinnin kan nal ta tällä suullisella palautteella on asias sa vain vähäinen merkitys, niin kun ta lais ten suullinen palaute osoittaa, et tä Keskisen toiminta ei ole ollut kun nan edellyttämällä tavalla neuvovaa ja ohjaavaa. Työyhteisössä havaittu kriisiytyminen on johtunut vt. kunnanjohtajana työs ken nelleen Lin tu ri-sahl ma nin lausunnon mukaan siitä, että Keskinen ei ole ha lun nut ottaa vastaan oh jaus ta neuvovasta ja ohjaavasta työotteesta. Li säk si kriisiytyminen on johtunut esimiehenä toimineen Linturi-Sahlmanin lau sun non mukaan siitä, et tä vain muutaman kuukauden jälkeen Keskisen aloi tet tua tehtävässään työ yh tei sön työhyvinvointi heikkeni. Näin ollen lausumiin viitaten Keskisen soveltumattomuus työyhteisöön, neu vo van ja ohjaavan toi min nan laiminlyönti ja tästä seurannut työyhteisön ja
tehtävienhoidon krii siy ty mi nen ovat perusteita sille, että virkasuhde voi daan purkaa koeajalla. Keskinen on väittänyt useita kuulemiseen lausunnon antaneita henkilöitä es teel lisik si. Asiaan todetaan, et tä viranomainen voi sinänsä kuulla myös es teel lis tä henkilöä, mutta es teel li nen henkilö ei voi viranomaisessa toi mit taa kuulemista (KHO 1989 A 45). Näin ollen esteellisten henkilöiden lau sun to ja voidaan käsitellä asiassa. Kes ki sen esteellisiksi väittämät henkilöt ei vät osallistu asian valmisteluun, kä sit te lyyn tai ratkaisemiseen lain tar koit ta mal la tavalla, jolloin lausunnot voi daan huomioida kokonaisarviossa. Edel leen Keskinen ei ole edes väit tä nyt kaikkia lausunnonantajia es teel li sik si. Keskisen kuulemisessaan esittämät seikat Keskinen on kuulemisessa esittänyt seuraavaa. Keskinen esitti, että Lin tu ri-sahlma nin lausumaa ei voi da käyttää asian käsittelyssä, koska hal lin to-oi keus on tehnyt päätöksen Lin tu ri-sahl ma nin esteellisyydestä. Keskinen esitti, että henkilöt, jotka olivat tekemässä päätöstä virkasuhteen pur kami ses ta koeajalla 17.9.2012, ovat esteellisiä. Keskinen esitti, että Tapio Salmi on esteellinen tekemään päätöstä asiasta, kos ka Marika Visakorpi (viit taus tutkintapyyntöön 4.7.2014) on KD:n jäsen ja Tapio Salmi on Toi va kan KD:n yhdistyksen puheenjohtaja. Keskinen on saa nut kuulla, että Ta pio Salmi ja Marika Visakorpi ovat keskustelleet tut kin ta pyyn nös tä kes kenään. Keskinen esitti, että kuulemisilmoituksessa eikä korjatussa kuu le mis il moi tuk ses sa ole esitetty pe rus tet ta virkasuhteen purkamiselle koeajalla. Keskinen esitti, että kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 44 :n 2 mom. ei sovellu tilanteeseen, kos ka ei ole tarpeeksi perusteluja. Samoja ma te ri aa li sia perusteluja, joita on käy tet ty vuonna 2012, ei voida enää käyttää. Uu sia lausuntoja ei voida käyt tää, koska ne eivät olleet käytettävissä vuon na 2012. Keskinen viittasi ELY-keskuksen kirjelmään, jonka kannanotoissa ei käy il mi, että Esko Keskisen toi min nas sa olisi mitään moitittavaa. Keskisen mie les tä kaikissa asiakirjoissa käy ilmi, että hän on pyrkinyt ohjaamaan asiak kai ta toimimaan heitä par hai ten palvelevalla tavalla ja antanut heille mah dol li suu den tehdä itse paras mah dol li nen ratkaisu. Esko Keskinen toi julki näkemyksensä omasta toimintatavastaan muu ta mien asiakkaiden tapauksissa, jois sa hän kertoo toimineensa lakien mukaan. Keskinen kertoi, että missään vaiheessa ympäristölautakunta ei ole oh jeis ta nut
muuta kuin, että lakien mu kaan on toimittava. Keskinen kertoi toi mi neen sa näin, eikä omapäisesti. Keskisen mielestä virkasuhteen purkaminen koeajalla perustuu yksittäisiin vir katoi miin ja niihin liit ty viin huhupuheisiin. Keskinen viittasi tekemäänsä kanteluun 13.9.2012, jonka liitteenä on muis tio 23.8.2012 käydystä kes kus te lus ta. Keskinen on toimittanut 24.8.2012 kom mentoi dun muistion, jo ta ei ole käsitelty. Muistiossa ei käy ilmi, millä ta val la työnantaja on kat so nut Esko Keskisen toimineen virheellisesti ja oh jei den vastaisesti. Keskinen mainitsi, että ympäristölautakunta ei ole vaatinut virkasuhteen päät tämis tä koeajalla. Keskinen kertoi, että työhön perehdyttämisessä käytiin läpi vain yleisiä asioi ta, eikä itse työtehtäviin liit ty vää perehdytystä suoritettu. Ehdotus: Kunnanhallitus on kuullut Esko Keskistä 26.10.2015 ja huomioinut hänen asias sa esittämän selvityksen. Viitaten esittelytekstiin ja Keskisen kuu le mi seen, sekä kirjallisiin ja kuulemisessa ilmi tulleisiin seikkoihin, Kun nan hal li tus on kokonaisharkinnassa päätynyt, vakavan ja perusteellisen harkinnan jäl keen toteamaan, että Esko Keskinen ei kykene edellytettyyn ohjaavaan ja neu vo vaan työotteeseen, mikä näkyi myös rakennustarkastuksen teh tä vä ko ko nai suu den kriisiytymisessä. Asiassa ehdotetaan, ottaen huomioon viranhaltijalain 44 :n toisen mo men tin ja korkeimman hal lin to-oi keu den 2.9.2015 taltionumerolla 2309 ja di aa ri nu me roil la 954/3/14 ja 958/3/14 antaman päätöksen, että Esko Keskisen vir ka suh de puretaan vi ran hal ti ja lain 2 luvun 8 3 momentin mukaisesti koe ajan kuluessa välit tö mäs ti. Päätös: Kh 07.12.2015 273 Sakari Ainali, Sari Linturi-Sahlman, Marianna Ruokonen ja Paula Keteli jääväsivät itsensä tämän pykälän käsittelyn ajaksi ja poistuivat kokouksesta (yleislausekejäävi). Tapio Salmi toimi puheenjohtajana, Toini Jäntti toimi Paula Ketelin varajäsenenä tämän pykälän käsittelyn ajan ja Henna Breilin toimi pöytäkirjanpitäjänä tämän pykälän ajan. Hyväksyttiin yksimielisesti. Valmistelija(t): Kunnanjohtaja Pirkko-Liisa Vesterinen, p.0414666058 Toivakan kunta on saanut Korkeimman hallinto-oikeuden 2.9.2015 an ne tun, taltionumerolla 2309 ja diarinumeroilla 954/3/14 ja 958/3/14 merkityn pää tök sen koskien virkasuhteen purkamista koeaikana tehdystä valituksesta. Va li tus koskee Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöstä 18.2.2014 nro 14/0120/3.
Toivakan kunnanhallitus on 17.9.2012 ( 198) purkanut ra ken nus tar kas ta ja-ympä ris tö sih tee ri Esko Keskisen virkasuhteen koeaikana. Kunnanhallitus on valituksenalaisella päätöksellään 5.11.2012 ( 239) hy län nyt Keskisen oikaisuvaatimuksen. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on, siltä osin kuin nyt on kysymys, va li tuk sen alai sella päätöksellään Keskisen valituksesta kumonnut kun nan hal li tuk sen 17.9.2012 ( 198) ja 5.11.2012 ( 239) tekemät päätökset. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös 14/0120/3 koskee koeaikapurussa tapah tu nei ta me net te ly vir hei tä, mutta ei virkasuhteen koeaikapurun lain mu kai suut ta muutoin, ja on tiivistetysti seuraava: 1. Kunnanhallituksen tekemät päätökset 17.9.2012 ( 198) ja 5.11.2012 ( 239) ovat kuulemisvirheen ja päätöksen puutteellisen perustelemisen vuok si syntyneet virheellisessä järjestyksessä. 2. Kunnanhallituksen päätökset 17.9.2012 ( 198) ja 5.11.2012 ( 239) ovat esteel li syy den vuoksi syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Korkein hallinto-oikeus on todennut päätöksessään 02.09.2015, että hal lin to-oikeu den päätöksen lopputulosta ei muuteta. Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 44 :n 2 momentin mukaan, "jos ir ti sa nomis ta tai purkamista koskeva päätös on kumottu oikaisuvaatimuksen tai valituksen johdosta muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla perusteella ja työn an taja on uudella päätöksellä päättänyt virkasuhteen ja tämä päätös on saa nut lainvoiman, katsotaan virkasuhde päättyneeksi asiassa ensin tehdyn pää tök sen mukaisesti...". Viranhaltijalain 44 :n mahdollistaa siis muun ohessa koeaikapurkua kos ke van päätöksen uudelleen tekemisen tilanteessa, jossa aikaisempi päätös on ku mot tu menettelyvirheen vuoksi. Tällöin asia valmistellaan uudelleen ja uu del la päätöksellä korjataan aikaisemmin tapahtuneet menettelyvirheet. Koe ai ka pur ku tulee tämän jälkeen voimaan alkuperäisen päätöksen ajan koh das ta. Kunnanhallitus on päätöksellään 2.11.2015 252 purkanut Esko Keskisen virka suh teen koeaikana. Esko Keskisen on päivämäärällä 05.11.2015 tehnyt liitteenä olevan oi kai su vaa timuk sen Toivakan kunnanhallituksen päätöksestä 2.11.2015 252 kos kien Esko Keskisen virkasuhteen koeaikapurkua. Tiivistys Esko Keskinen oikaisuvaatimuksessaan 05.11.2015 esittämistä perus teis ta Toivakan kunnalla ei ole ollut perusteita päättää, että Keskisen virkasuhde pu re-
taan uudelleen koeajalla kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 44 :n 2 momentin tarkoittamalla tavalla, koska kyseinen lainkohta edellyttää vir ka suh teen purkamista samoin perustein kuin Toivakan kunnanhallituksen pää tök ses sä 17.09.2012 198 ja 5.11.2012 239. Keskinen katsoo, että kunnanhallitus ei ole missään asian käsittelyn vai hees sa ilmoittanut virkasuhteen purkamisen perustetta sellaisella tavalla ja ta sol la, että työnantajan perusteltu tyytymättömyys ja purkamisen perusteen läh tö koh tai nen hyväksyttävyys olisivat käyneet selville. Keskinen katsoo, että kuulemista varten toimitetut asiakirjat eivät muodosta perus tet ta Keskisen virkasuhteen päättämiselle. Lisäksi Keskisen kun nan hal li tuk sel le toimitettuja lausumia ei ole diarisoitu. Keskinen katsoo, että Toivakan kunnanhallitus on painostanut kun nan joh ta ja Vesteristä valmistelemaan asian Keskisen virkasuhteen päättämiseen joh ta val la tavalla. Keskisen katsoo, että kunnanhallitus toimii asiassa riidan osapuolena, ei ob jek tiivi ses ti toimivana viranomaisena. Keskinen katsoo, että kuulemismuistio on kirjoitettu johtopäätöksinään val miik si jo ennalta ja kuulemisella ei ole ollut mitään merkitystä asiassa. Keskinen katsoo, että päätös asiassa on syntynyt virheellisessä jär jes tyk ses sä, koska esteelliseksi katsotut henkilöt ovat osallistuneet asian val mis te luun antamalla lausuntoja sekä osallistumalla kuulemistilaisuuteen 26.10.2015. Lisäksi kuulemistilaisuudessa ei ole Keskisen näkemyksen mu kaan reagoitu Keskisen esteellisyyttä koskeviin huomioihin. Keskinen katsoo, että Toivakan kunnanhallitus ei ole päätöksessään huo mioi nut Keski-Suomen ELY-keskuksen lausuntoja. Esittelijän kanta Keskisen näkemyksiin Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös 14/0120/3 koskee koeaikapurussa tapah tu nei ta me net te ly vir hei tä, mutta ei virkasuhteen koeaikapurun lain mu kai suut ta muutoin, ja on tiivistetysti seuraava: 1. Kunnanhallituksen tekemät päätökset 17.9.2012 ( 198) ja 5.11.2012 ( 239) ovat kuulemisvirheen ja päätöksen puutteellisen perustelemisen vuok si syntyneet virheellisessä järjestyksessä. 2. Kunnanhallituksen päätökset 17.9.2012 ( 198) ja 5.11.2012 ( 239) ovat esteel li syy den vuoksi syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Korkein hallinto-oikeus on todennut päätöksessään 02.09.2015, että hal lin to-oi-
keu den päätöksen lopputulosta ei muuteta. Ottaen huomioon viranhaltijalain 44, Keskisen virkasuhde voidaan purkaa koeai ka na samoin perustein kuin ennalta annetussa virheellisessä pää tök ses sä. Toivakan kunta on ilmoittanut Keskiselle 18.09.2012, että virkasuhteen pur ka misen perusteluna on rakennustarkastuksen tehtäväkokonaisuudessa ha vain noi tu kriisiytyminen, joka ilmentää puutteita työantajan edel lyt tä mäs sä ja neuvovassa ja ohjaavassa työotteessa. Keskisen kuulemisessa 26.10.2015 ja Toivakan kunnanhallituksen pää tök ses sä 2.11.2015 252 on ilmoitettu, että Toivakan kunta työantajana on edel lyt tä nyt lakiin perustuen, että rakennustarkastajan tulee toimia en si si jai ses ti ohjaavasti ja neuvovasti. Kuulemisilmoituksen liitteenä olevista kir jal li sis ta lausumista käy kokonaisarviointia käyttäen ilmi, että Keskinen ei ole riit tä väs ti toteuttanut edellytettyä neuvovaa ja ohjaavaa työotetta. Lausumista ilmi käyvällä tavalla Keskisen toiminta on koettu syyllistäväksi. Lau sumis ta on edelleen todettavissa, että Keskisen toiminta ei ole ollut neu vo vaa ja ohjaavaa. Toivakan kunnanhallitus on päätöksessään 2.11.2015 252 purkanut Keskisen virkasuhteen koeajalla samoin perustein kuin asias sa ensin annetussa ja kumotuksi tulleessa päätöksessä. Ottaen huomioon asias sa suoritettu Keskisen noin kolme tuntia kestänyt kuuleminen, Kes ki sen 21.10.2015 antaman 24 sivua pitkän selityksen ja asiassa annetun pää tök sen perusteluineen, virkasuhteen koeaikapurun perusteita on käyty läpi sel lai sel la tavalla ja tasolla, että Toivakan kunnan esittämät purkamisen pe rus teet ovat täytyneet käydä Esko Keskiselle selviksi. Edelleen Esko Kes ki sel lä on ollut objektiivisesti arvioiden riittävä mahdollisuus lausua asiasta. Keskisen mukaan kuulemisessa käytettiin esteellisten henkilöiden lausumia ja kuulemismenettely oli lainvastainen. Asiassa todetaan, että oi keus käy tän nön perusteella (KHO 1989 A 45) viranomainen voi kuulla myös esteellistä hen ki löä, mutta esteellinen henkilö ei voi toimittaa kuulemista. Asiassa Esko Keskisen tekemän tutkintapyynnön perusteella Toivakan kun nanhal li tuk sen jäsenistä Paula Ketelistä ja Marianna Ruokosesta on tehty ri kos il moitus 6580/R/38571/14. Paula Keteli ja Marianne Ruokonen ovat osal lis tu neet Esko Keskisen kuulemiseen 26.10.2015. Näin ollen asiassa voi daan argumentoida, että Paula Keteli ja Marianne Ruokonen ovat olleet es teel li siä hallitolain 28.1 :n 7 kohdan perusteella. Esko Keskinen on tehnyt tutkintapyynnön (5680/R/3857/14) myös valtuuston puheenjohtaja Petri Mäkelästä, jolla on osallistumis- ja puheoikeus hallituksessa. Näin ollen voidaan argumentoida, että myös Petri Mäkelä on ollut es teel li nen hallitolain 28.1 :n 7 kohdan perusteella.
Ehdotus: Kunnanhallituksen päätös 2.11.2015 252 kumotaan ja asiassa järjestetään uusi kuuleminen, jo hon Petri Mäkelä, Paula Keteli ja Marianna Ruokonen eivät osallistu. Päätös: Sakari Ainali, Petri Mäkelä, Paula Keteli, Marianna Ruokonen ja Matti Nikupeteri jääväsivät itsensä pykälän käsittelyn ajaksi. Tapio Salmi toimi puheenjohtajana pykälän käsittelyn ajan. Hyväksyttiin yksimielisesti. Pykälä tarkastettiin kokouksen aikana. Kh 13.01.2016 4 Valmistelija(t): kunnanjohtaja Pirkko-Liisa Vesterinen, puh. 041 4666 058 Esko Keskinen on päivämäärällä 5.11.2015 tehnyt liitteenä olevan oikaisuvaatimuksen Toivakan kunnanhallituksen päätöksestä 2.11. 2015 252 koskien Esko Keskisen virkasuhteen koeaikapurkua. Keskisen mukaan kuulemisessa käytettiin esteellisten henkilöiden lausumia ja kuulemismenettely oli lainvastainen. Asiassa todetaan, että oikeuskäytännön perusteella (KHO 1989 A 45) viranomainen voi kuulla myös esteellistä henkilöä, mutta esteellinen henkilö ei voi toimittaa kuulemista. Asiassa esko Keskisen tekemän tutkintapyynnön perusteella Toivakan kunnanhallituksen jäsenistä Paula Ketelistä ja Marianna Ruokosesta on tehty rikosilmoitus 6580/R/38571/14. Paula Keteli ja Marianne Ruokonen ovat osallistuneet Esko Keskisen kuulemiseen 26.10.2015. Näin ollen asiassa voidaan argumentoida, että Paula keteli ja Marianne Ruokonen ovat olleet esteellisiä hallintolain 28.1 :n 7 kohdan perusteella. Esko Keskinen on tehnyt tutkintapyynnön (5680/R/3857/14) myös valtuuston puheenjohtaja Petri Mäkelästä, jolla on osallistumis - ja puheoikeus hallituksen kokouksissa. Näin ollen voidaan argumentoida, että Petri Mäkelä on ollut esteellinen Kh 2.11. 2015 252 päätöksen kohdalla hallintolain 28.1 :n 7 mukaan. Kunnanhallitus päätti kokouksessaan 7.12.2015 273 kumota 2.11.2015 252 päätöksen ja järjestää uuden kuulemisen, johon Paula Keteli, Marianna Ruokonen ja Petri Mäkelä eivät osallistu. Ehdotus: Ehdotus annetaan kokouksessa.
Todetaan, että 13.1.2016 järjestetyssä Esko Keskisen kuulemistilaisuudessa Keskinen on esittänyt esteellisyysväitteen koskien hallituksen jäseniä Tapio Salmea, Juha Hiekkasta, Irja Lambergia, Jouko Sundvallia, valtuuston varapuheenjohtaja Juha Juuselaa ja kunnanjohtaja Pirkko-Liisa Vesteristä. Todetaan, että kyseiset henkilöt ovat jäävänneet itsensä asiassa Esko Keskisen esittämän väitteen perusteella hallintolain 28 :n 1 mom. 7) -kohtaan perustuen Esko Keskisen oikeusturvan varmistamiseksi. Kyseessä oleva kuulemistilaisuus on keskeytetty heti esteellisyysväitteen käsittelyn jälkeen. Keskiselle on ilmoitettu, että uusi kuulemistilaisuus tullaan järjestämään viivytyksettä. Kuulemista ei ollut mahdollista jatkaa esteettömien henkilöiden toimesta kyseessä olevana päivänä siitä johtuen, että esteettömiä henkilöitä ei ollut saatavilla paikalle lyhyellä varoitusajalla, koska esteellisyysväite perusteineen tehtiin kuulemistilaisuuden alussa. Näin ollen kyseessä olevat esteellisiksi todetut henkilöt eivät osallistu Esko Keskisen asian valmisteluun, käsittelyyn eivätkä päätöksentekoon, joten asian käsittelyä jatkavat esteettömät henkilöt. Asiaa ei käsitellä tässä kokouksessa, koska esteettömiä henkilöitä ei ollut saatavilla paikalle lyhyellä varoitusajalla. Päätös: Hyväksyttiin yksimielisesti.