OIKEUSTIETEELLINEN TIEDEKUNTA Julkisoikeuden laitos HALLINTO OTM, aineopinnot Ohjeita tenttiä varten: - Tentti on oikeustapaustehtävien osalta lakikirjatentti. Teoriakysymykset vastataan ilman lakikirjaa. Lakikirjat tulee luovuttaa pois viimeistään kaksi tuntia ennen tentin päättymistä. - Lakikirjan käytöstä seuraa, että pykälien suorasta kopioinnista ei hyvitetä pisteillä. Viittaus pykälään ja omat perustelut kirjallisuuden perusteella ovat tavoiteltu vastausmuoto. - Vastaustilaa ei ole rajoitettu, mutta ytimekkäitä vastauksia toivotaan. - Jokainen vastaus kirjoitetaan erilliselle paperille. - Jokaisen vastauksen ja paperin alkuun kirjoitetaan oma nimi ja opiskelijanumero. - Tentti kestää viisi tuntia. Poistua saa puoli tuntia tentin alkamisen jälkeen. - Jos sinulla on tentissä käytettäviä hyvityspisteitä, ilmoita tästä kysymyksen 3 vastausarkilla (luennoitsija, luentosarjan ajankohta ja pistemäärä). Mikäli olet korvannut yhden teoriakysymyksen luentosarjalla, valitse kumman kysymyksen korvaat ja jätä tämän kysymyksen osalta vastausarkki, joka sisältää edellä mainitut tiedot. - Luopuneet jättävät nimellä ja opiskelijanumerolla varustetun konseptipaperin niille varattuun paikkaan. - Tenttitulokset 10.3.2008 julkisoikeuden laitoksen ilmoitustaululla. Oikeustapaustehtävät Kysymys 1. Kaupungin opetusviraston opetuspäällikkö hylkäsi 11.11.2007 perusopetuslain 17.2 :n nojalla vanhempien hakemuksen heidän vammaisen Niko-poikansa siirtämisestä yleisopetuksesta erityisopetukseen. Hallinto-oikeus jätti 18.2.2008 tutkimatta vanhempien tästä päätöksestä tekemän valituksen, koska perusopetuslain 42 :ssä on lueteltu ne opetuksen järjestäjän tekemät päätökset, joihin saa hakea muutosta valittamalla. Kyseinen siirtoa koskeva päätös, joka oli tehty vanhempien hakemuksesta, ei kuulunut näihin päätöksiin, joten siitä ei saanut valittaa. Päätökseen pettyneet vanhemmat kääntyvät nyt puoleesi pyytäen oikeudellisesti perusteltua neuvoa erityisesti seuraavissa ongelmissa: 1. Onko hallinto-oikeus tosiaan voinut jättää heidän valituksensa tutkimatta, vaikka perusopetuslain 42 :ään ei heidän mielestään sisälly nimenomaista valituskieltoa, joka koskisi tällaista siirtopäätöstä? 2. Eikö perustuslaissa turvatulla oikeusturvalla ole mitään oikeudellista merkitystä, vaikka erityisopetusta koskeva päätös vaikuttaa erittäin olennaisesti Nikon oikeuksiin? 3. Voivatko he ja millä tavoin saattaa hallinto-oikeuden päätöksen lainmukaisuuden arvioitavaksi, vaikka asiaa koskee valituskielto? 4. Jos kaupunki ei järjestä Nikolle lakiin perustuvaa erityisopetusta, voivatko vanhemmat vaatia hallinto-oikeudessa korvausta tai hyvitystä siitä, että he joutuvat järjestämään tällaisen opetuksen itse? 5. Miten tällainen korvausvaatimus olisi nyt mahdollista panna vireille ja käsitellä?
Kysymys 2. Järvikylän yliopisto kilpailutti lokakuussa 2007 julkaisemallaan hankintailmoituksella yliopiston kopio- ja tulostuspalvelut. Toimittajien tuli tarjota yliopiston laitoksille tulostukseen soveltuvat kopiokoneet tarvikkeineen. Tarjouksen tuli lisäksi sisältää kopiokoneiden huoltopalvelut sekä tulostimien liittäminen yliopiston verkkoon. Tarjouspyynnössä pyydettiin erillishinnat laitteille, tarvikkeille ja huoltopalveluluille sekä kopion ja tulosteen yksikköhinta, mitä hintaa käytettiin tarjouksen kustannusten arvioimiseen. Tarjoukseen tuli liittää tarjoajien kelpoisuutta kuvaavat asiakirjat ml. kaupparekisteriote sekä lääninveroviraston tarjoajayritystä koskeva todistus verojen ja maksujen suorittamisesta. Yliopiston helmikuussa 2008 tekemässä hankintapäätöksessä toimittajaksi valittiin Pekan Paino Oy:n tarjous, jossa yksikköhinta sekä kopiointi ja tulostuspalveluille oli halvin. Hävinneen tarjouksen tehnyt Pikapaino Oy:n toimitusjohtaja Jukka Jämerä kääntyy puhelimitse yliopiston hankintapäällikön Tiina Tarkan puoleen pyytäen tietoa Pekan Paino Oy:n tarjousasiakirjoista. Jämerä ihmettelee yliopiston päätöstä, koska tietää, että Pekan Paino Oy on ollut toimintansa alusta lähtien taloudellisissa vaikeuksissa. Hän toteaa, että Pekan Paino Oy:n toimitusjohtajan Pekka Ponteva on Pikapaino Oy:n aikaisempi markkinointijohtaja, joka oli kaksi vuotta sitten joutunut eroamaan Pikapaino Oy:stä epäiltynä taloudellisista väärinkäytöksistä. Syyttäjälle asiaa ei kuitenkaan oltu ilmoitettu, kun Ponteva oli Pikapainolle suorittanut sen vaatiman rahasumman. Jämerä ihmetteli edelleen, miten Pekan Paino oli pystynyt tekemään halvemman tarjouksen kun Pikapaino, mistä Pekan Paino oli hankkimassa tulostimet ja kopiokoneet, joita hän oli yliopistolle tarjonnut, sekä mitä huoltopalveluja sopimukseen sisältyi. Jämerä ilmoitti haluavansa kaikki Pekan Paino Oy:n tarjouksen liittämät asiakirjat sen tarkistamiseksi, ettei Pekan Painon tarjouksessa oltu rikottu hyvää kauppatapaa taikka etteivät sen alihankkijoidensa kanssa tekemät sopimukset loukannet Pikapaino Oy:n mahdollisesti samojen toimittajien kanssa tekemiä sopimuksia. Tiina Tarkka toteaa Jukka Jämerälle, että Pekan Paino Oy:n tarjousasiakirjoissa on liitteenä tarjouspyynnön edellyttämä luettelo laitteiden ja palvelujen hinnoista, kuvaus laitetoimittajista sekä huoltopalveluja tuottavasta yrityksestä. Pekan Paino on tarjouksessaan ilmoittanut kyseiset tiedot liikesalaisuuksiksi. Yliopiston hankintayksikön ei ole muutenkaan ollut tapana antaa kopioita toisen toimittajan tarjousasiakirjosta kilpailijalle. Tarjousasiakirjoihin on voinut käydä tutustumassa virka-aikaan hankintapäällikön työhuoneessa. Tiina Tarkka lupaa kuitenkin kysyä asiaa Pekan Paino Oy:stä, josta ilmoitetaan yksikantaan, että kaikki tarjousasiakirjat sisältävät liikesalaisuuksia, joita ei missään tapauksessa saa paljastaa Pikapaino Oy:lle. Tämän jälkeen Tiina Tarkka ilmoittaa puhelimitse Jukka Jämerälle, ettei katso voivansa pyydettyjä asiakirjoja tälle antaa. Kolme päivää myöhemmin Tiina Tarkalle soittaa Pikapaino Oy:tä edustava asianajaja Ville Valpas. Hän kertoo vievänsä Pikapaino Oy:n puolesta yliopiston hankintapäätöksen markkinaoikeuteen. Tätä varten hän tarvitsee pikaisesti kopion hankintapäätöksestä liitteineen sekä Jukka Jämerän jo aiemmin pyytämät Pekan Painon tarjousasiakirjat. Hän toteaa edelleen, että yliopiston hankintapäällikkö syyllistyy virkavirheeseen, jollei anna pyydettyjä asiakirjoja. Valppaan mukaan tietojen luvattomasta salaamisesta voi aiheutua Pikapaino Oy:lle merkittävää taloudellista vahinkoa, sillä yliopiston kopio- ja tulostuspalveluhankinnan arvo ilman arvonlisäveroa on 3 vuoden sopimuskaudella 2,5 milj. euroa. Tiina Tarkka soittaa tämän jälkeen hädissään yliopiston oikeustieteen laitokselle kysyen neuvoa siitä, miten hänen pitäisi tarjousasiakirjojen osalta menetellä. Esitä perusteltu kantasi Pekan Paino Oy:n tarjousasiakirjoihin sisältyvien tietojen julkisuudesta ja salassapidosta. Laadi ohje Tiina Tarkalle siitä, miten hänen tulee pyydettyjen asiakirjojen (hankintapäätös, Pekan Painon tarjous) kanssa menetellä. Arvioi tarjousasiakirjojen julkisuutta asiaa Markkinaoikeudessa käsiteltäessä.
OIKEUSTIETEELLINEN TIEDEKUNTA Julkisoikeuden laitos HALLINTO OTM, aineopinnot Teoriakysymykset 3. Valtion virkamiehen yleiset virkavelvollisuudet. (Koskinen Kulla, Virkamiesoikeuden perusteet) 4. Tietoon perustuvan suostumuksen periaate terveydenhuollossa. (Tuori, Sosiaalioikeus) Teorifrågor 3. Statens tjänstemans allmänna tjänsteplikter. (Koskinen Kulla, Virkamiesoikeuden perusteet) 4. Principen om samtycke på basis av vetskap i hälsovården. (Tuori, Sosiaalioikeus)
JURIDISKA FAKULTETEN Institutionen för offentlig rätt FÖRVALTNING Jur.Mag., ämnesstudier Instruktioner för tenten: - Tenten är beträffande rättsfallsuppgifterna en lagbokstent, även EU-lagbok får användas. Teorifrågorna besvaras utan lagbok. Lagböckerna skall senast lämnas bort två timmar före tentens slut. - Till följd av att lagbok får användas, ges inga poäng för direkt avskrivning av paragrafer. Paragrafhänvisningar samt egna motiveringar på basis av litteraturen är den eftersträvade svarsformen. - Svarsutrymmet är inte begränsat, men koncentrerade svar är önskvärda. - Varje svar skrivs på separata ark. - I början av varje svar och ark skrivs det egna namnet samt studienumret. - Tenten är fem timmar lång. Man får avlägsna sig en halv timme efter att tenten börjat. - Meddela på svarsarket för fråga nr 3 om du har bonuspoäng som används i tenten (föreläsare, föreläsningsseriens tidpunkt samt poängantal). Ifall du ersatt en teorifråga med en föreläsningsserie ange vilken av teorifrågorna du väljer att ersätta samt lämna in för denna fråga ett svarsark på vilket du antecknat de ovan nämnda uppgifterna. - De som avstår skall på ett skilt ställe lämna in ett konceptark försett med namn och studienummer. - Resultaten 10.3.2008 på offentligrättsliga institutionens anslagstavla. Rättsfallsuppgifterna Fråga 1. På basis av 17.2 i lagen om grundläggande utbildning avslog utbildningschefen vid stadens utbildningsämbetsverk 11.11.2007 föräldrarnas ansökan om att deras handikappade son Niko skulle överföras från allmän undervisning till specialundervisning. Förvaltningsdomstolen avvisade 18.2.2008 föräldrarnas besvär över detta beslut, eftersom i lagen om grundläggande utbildning 42 finns uppräknat de beslut som fattats av utbildningens arrangerare vilka man kan söka ändring genom besvär. Det ifrågavarande beslutet om överförande, som hade fattats på basis av föräldrarnas ansökan, hörde inte till dessa uppräknade beslut, varvid det inte gick att besvära sig över beslutet. De besvikna föräldrarna vänder sig nu till dig och ber om ditt rättsligt motiverade råd särskilt om följande problem: 1. Kan förvaltningsdomstolen verkligen avvisa deras besvär, trots att lagen om grundläggande utbildning 42 inte enligt dem innehåller ett uttryckligt besvärsförbud som skulle gälla dylika överföringsbeslut? 2. Har inte den i grundlagen skyddade rättssäkerheten någon rättslig betydelse, trots att beslutet om specialundervisning inverkar mycket väsentligt på Nikos rättigheter? 3. Kan de, och på vilka sätt, föra lagenligheten av förvaltningsdomstolens beslut till bedömning, trots att det föreligger besvärsförbud i ärendet? 4. Ifall staden inte ordnar Niko den i lagen baserade specialundervisning, kan föräldrarna då kräva ersättning eller gottgörelse i förvaltningsdomstolen för att de själva måste ordna dylik undervisning? 5. Hur vore det möjligt att nu anhängiggöra och behandla ett dylikt ersättningskrav?
Fråga 2. Järvikyläs universitet konkurrensutsatte universitetets kopierings- och uttryckningstjänster med ett upphandlingsmeddelande som de publicerade i oktober 2007. Aktörerna skulle erbjuda universitetets institutioner kopieringsmaskiner inklusive tillbehör som lämpade sig för utskrivning. Anbudet skulle dessutom innehålla servicetjänster av kopieringsmaskinerna och kopplandet av kopieringsmaskinerna till universitetets nätverk. I offertanfordran bads om separata pris för maskiner, tillbehör och servicetjänster samt en kopias och uttrycknings enhetspris, vilket pris som användes för uppskattandet av offertens kostnader. I offerten skulle bifogas dokument som beskriver offertgivarens duglighet, inkl. handelsregisterutdrag och länsämbetsverkets intyg över betalda skatter och avgifter. I det upphandlingsbeslut som universitetet fattade i februari 2008 valdes Pekan Paino Ab:s offert, vars enhetspris för kopiering och utskrivning var fördelaktigast. VD:n Jukka Jämerä för Pikapaino Ab, vars anbud förlorat, vänder sig per telefon till universitetets upphandlingschef Tiina Tarkka och ber om information on Pekan Paino Ab:s offerthandlingar. Jämerä förundrar sig över universitetets beslut, eftersom han vet att Pekan Paino Ab har haft ekonomiska problem sedan inledandet av verksamheten. Han konstaterar att Pekan Paino Ab:s VD Pekka Ponteva var Pikapaino Ab:s tidigare marknadsföringschef, som för två år sedan måste uppsäga sig från Pikapaino Ab misstänkt för ekonomiskt missbruk. Ärendet fördes dock aldrig till åklagaren, då Ponteva presterat till Pikapaino Ab den fordrade summan. Jämerä förundrade sig fortsättningsvis hur Pekan Paino Ab har lyckats göra en fördelaktigare offert än Pikapaino Ab, varifrån Pekan Paino Ab avsåg att skaffa printrarna och kopieringsmaskinerna som han erbjudit till universitetet, samt vilka servicetjänster som inkluderades i avtalet. Jämerä meddelade att han vill ha alla dokument som hör till Pekan Paino Ab:s offert för att kunna granska att Pekan Paino Ab:s erbjudande inte stred mot god handelssed eller kränkt Pikapaino Ab:s avtal med möjligtvis samma leverantörer. Tiina Tarkka konstaterade åt Jukka Jämerä, att i Pekan Paino Ab:s offertdokument finns bifogat de i anbudsförfrågan förutsatta listor över priserna för maskiner och tjänster, beskrivning av varuleverantörerna och företaget som producerar servicetjänsterna. Pekan Paino Ab har i offerten meddelat att de ifrågavarande uppgifterna är affärshemligheter. Universitetets upphandlingsenhet har hur som helst inte haft för vana att ge kopior av andra aktörers offertdokument till konkurrenter. Det har varit möjligt att under tjänstetid bekanta sig med upphandlingsdokumenten i upphandlingschefens arbetsrum. Tiina Tarkka lovar hur som helst att fråga Pekan Paino Ab om saken. Pekan Paino Ab meddelar klart att alla offerthandlingar är affärshemligheter som inte under några omständigheter får avslöjas för Pikapaino Ab. Därefter meddelar Tiina Tarkka per telefon till Jukka Jämerä, att dokumenten inte kan utlämnas till honom. Tre dagar senare ringer Pikapaino Ab:s advokat Ville Valpas till Tiina Tarkka. Han berättar att han för Pikapaino Ab:s del för universitetets upphandlingsbeslut till marknadsdomstolen. För detta behöver han snabbt en kopia av upphandlingsbeslutet inklusive bilagor, samt de av Jukka Jämerä redan efterfrågade offerthandlingarna. Han konstaterar ytterligare att universitetets upphandlingschef gör sig skyldig till tjänstebrott ifall hon inte ger de efterfrågade handlingarna. Enligt Valpas kan det icke tillåtna hemlighållandet av informationen orsaka Pikapaino Ab betydande ekonomisk skada, eftersom universitetets kopierings- och uttryckningsupphandlings värde utan mervärdesskatt under en tre års avtalsperiod är 2,5 milj. euro. Tiina Tarkka ringer därefter i oro till universitets juridiska institution och frågar råd om hur hon skall förfara i fråga om upphandlingsdokumenten. Framför ditt motiverade ställningstagande om offentligheten och sekretessen av informationen i Pekan Paino Ab:s offertdokument. Uppgör en instruktion för Tiina Tarkka gällande hur hon skall förfara med de efterfrågade dokumenten (upphandlingsbeslutet samt Pekan Painos offert). Bedöm offerthandlingarnas offentlighet i marknadsdomstolens behandling.