KERROSTALON KORJAUKSEN IDEAKILPAILU 13.09. 26.10.2012 ARVOSTELUPÖYTÄKIRJA 1. Kilpailukutsu 1.1 Kilpailutehtävä ja kilpailun järjestäjä Tehtävänä oli 1970 luvun elementtikerrostalon lisärakentamisen ideoiminen, julkisivujen ilmeen kohentaminen, energiatehokkuuden ja toiminnallisuuden parantaminen sekä pihamiljöön uusiminen. Kilpailulla haettiin ennakkoluulottomia ehdotuksia uudemman rakennuskannan korjaussuunnittelun kehittämiseksi sekä yleisemmin myös 1960 1980 lukujen aluerakentamisen ns. ongelmakohtien ratkaisuvaihtoehdoiksi. Erityisesti toivottiin kerrostalojen matalaenergiakorjaukseen soveltuvia, tulevaisuuteen suuntaavia ratkaisuja. Suunnittelukohteena oli tyypillinen 3 kerroksinen (kellari ja kolme asuinkerrosta), elementtitekniikalla toteutettu tasakattoinen, hissitön asuinkerrostalo, jossa on tällä hetkellä 45 asuntoa. Kilpailun järjesti Julkisivuyhdistys r.y. yhdessä Oulun yliopiston, Tampereen teknillisen yliopiston ja Aalto yliopiston arkkitehtikoulujen kanssa. Kilpailun tekniset järjestelyt on hoitanut Oulun yliopiston arkkitehtuurin osasto yhdessä Julkisivuyhdistys r.y.:n kanssa. 1.2 Osallistumisoikeus ja opintosuoritukset Kilpailu oli avoin kaikille OY:n, TTY:n ja Aalto yliopiston arkkitehtikouluissa opiskeleville. 1.3 Palkinnot ja lunastukset Palkintoina oli jaettavana 7000 euroa seuraavasti: I palkinto 3000 II palkinto 2000 III palkinto 1000 Lunastus 500 Lunastus 500 1.4 Palkintolautakunta Julkisivuyhdistys r.y.:n nimeämänä: Mikko Tarri, DI, Julkisivuyhdistyksen puheenjohtaja Maritta Koivisto, arkkitehti SAFA, Rakennustuoteteollisuus RTT ry OY:n nimeämänä: Jouni Koiso Kanttila, professori, Rakennusoppi TTY:n nimeämänä: Kari Salonen, professori, Rakennusoppi 1
Aalto yliopiston nimeämänä: Pirjo Sanaksenaho, arkkitehti Sekä: Ilkka Höttönen, taloyhtiön edustaja Auri Häkkinen, toimittaja, Rakennuslehti Palkintolautakunnan sihteerinä toimii Riina Takala Julkisivuyhdistyksestä, palkintolautakunnan ulkopuolisena asiantuntijana toimi dosentti Anu Soikkeli. 1.5 Kilpailun aikataulu Kilpailuaika alkoi 13.9.2012 ja päättyi 26.10.2012 2. Kilpailutekniset tiedot 2.1 Ehdotusten avaaminen Saapuneet kilpailuehdotukset avattiin 5.12.2012 ja numeroitiin seuraavasti: 1. Paueczka 3 planssia ok asiakirjat 2. L aurore d amour 4 ok 3. Grunfried 3 ok 4. Kotoinen 6 ok 5. Matusser 4 ok 6. Kyllikillä kylässä 5 ok 7. Kite 2509 4 ok 8. Between yards 4 ok 9. Jesus crist 4 ok 10. C raput 3 ok 11. katve 5 ok 12. Oulun voitto 5 ok 13. Omega 3 ok 14. Nousu 7 ok 15. Ruska 5 ok 16. Sidereal 8 ok 17. Golden lane 4 ok 18. Spoku 2 ok 19. Shut your fac ade 3 ok 20. Rimanylitys 6 ok 21. Koto 7 ok 22. Serpentiini 5 ok 23. Kude 4 ok 24. A3 4 ok 25. Solstice 5 ok 26. Nosto 4 ok 27. Robert Schumann 3 (puutteellinen aineisto) 28. Puolapuut 4 ok 29. Fotoni 5 ok 30. Högelström 3 ok 2
31. Thinki inside the box 6 ok 32. Hado 4 ok 33. Vaahtera 6 ok Ehdotus nro 27 päätettiin hylätä puutteellisten asiakirjojen vuoksi. 2.2 Kilpailuehdotusten palautus ja käyttöoikeus Palkitut ja lunastetut työt jäävät Julkisivuyhdistys r.y.:n haltuun. Muut alkuperäispiirustukset palautetaan tekijöille (arkkitehtikouluille). Järjestäjällä on oikeus kuvauttaa ne ja käyttää niitä julkisivukorjauksen esimerkkiaineistona tilaisuuksissaan ja julkaisuissaan. Tekijänoikeus säilyy ehdotuksen tekijällä. 3 Kilpailutehtävä 3.1 Kilpailutehtävän tausta Kilpailutehtävän valinnan taustana on se, että Suomessa on runsaasti 1960 luvulla ja sen jälkeen rakennettuja ns. elementtiaikakauden asuinkerrostaloja, joista merkittävä osa on tullut tai on tulossa lähiaikoina ensimmäistä kertaa korjattavaksi. Rakennusten energiatehokkuus on yleensä erittäin heikko verrattuna uudisrakentamiseen, tulevista energiamääräyksistä puhumattakaan. Osassa tästä rakennuskannasta julkisivun betonirakenteet ovat vaurioituneet siten, että tarvitaan suhteellisen raskaita korjaustoimia. Näissä tapauksissa, kun rakennuksen ilme tulee korjaustoimien seurauksena joka tapauksessa muuttumaan, korjaamisessa on käytettävissä hyvin monenlaisia arkkitehtonisia mahdollisuuksia. Suomen rakentamista ohjaavat energiamääräykset tiukkenevat koko ajan. Energiaa säästävät ns. matalaenergiakorjaukset eivät ole yleensä kannattavia, jos tarkastellaan pelkästään energian säästöstä saatavia hyötyjä. Jos samalla kuitenkin saavutetaan parempi sisäilma ja pystytään torjumaan rakenteiden turmeltumismekanismit, niin toimenpide on elinkaaritaloudellisesti perusteltu. Matalaenergiakorjaukseen liittyy esim. rakennuksen vaipan lämmöneristävyyden parantaminen sekä IVratkaisujen uusiminen ja sen myötä saavutettava lämmöntalteenotto. Uusiutuvien energiamuotojen käyttöönotto on tulevaisuutta myös rakentamisessa. Ehdotuksen tekijä on halutessaan voinut käyttää tunnettuja energiantuottomuotoja ja ideoida myös ennakkoluulottomia tapoja rakennuksen energiatehokkuuden parantamiseksi. Kyseeseen ovat voineet tulla mm. rakennuksen massoittelu, vaippalasitus, tuulienergia, aurinkoenergia, geoterminen energia, lämmön talteenotto, vaipan viherrakentaminen tms. 3.3 Kilpailun tavoitteet Kilpailun tavoitteena on ollut löytää ennakkoluulottomia ratkaisuja korjausrakentamiseen erityisesti matalaenergiakorjauksen näkökulmasta rakennuksen energiatehokkuutta parantamalla sekä myös löytää lisärakentamiselle mielenkiintoisia suunnitteluratkaisuja parantaa rakennuksen ja sen julkisivujen teknistä käyttöikää elinkaariajattelun mukaisesti parantaa rakennuksen ulkonäköä ja houkuttavuutta asuntomarkkinoilla parantaa maantasokerroksen ja asuntojen toiminnallisuutta löytää uusia materiaali ja suunnitteluratkaisuja tekniseen korjaamiseen sekä ehdotuksia uusiutuvien luonnonvarojen hyödyntämiseksi parantaa piha alueen esteettistä ja toiminnallista laatua kaikki ikäryhmät huomioiden parantaa liikuntarajoitteisten toimintaympäristöä eli luoda ns. esteettömyyspolku (hissilisäys) 3
Palkintolautakunta on painottanut ehdotusten teknistä kehittämiskelpoisuutta sekä uusien ideoiden esilletuomista arkkitehtuurin ja tuotekehittelyn näkökulmasta. Kilpailuehdotusten taloudellisuutta on arvioitu panos tuotos ajattelun mukaisesti. 4 Yleisarviointi ja jako luokkiin 4.1 Yleistaso ja arvosteluperusteet Palkintolautakunta piti kilpailun yleistasoa erittäin korkeana. Ehdotuksissa oli perehdytty kiitettävästi kilpailun tavoitteisiin ja mukana oli useita ennakkoluulottomia ehdotuksia sekä energiatehokkuuden, materiaalinkäytön että teknisten ratkaisujen suhteen. Elinkaariasumisen vaatimukset oli nostettu useassa ehdotuksessa ansiokkaasti esille. Koska kyseessä oli nimenomaan ideakilpailu, palkintolautakunta päätti arvostelussaan painottaa osatekijöitä seuraavassa järjestyksessä: 1. Energiataloudellinen käsittelytapa arkkitehtuurin ja teknisten ratkaisujen suhteen 2. Tilaratkaisujen muutokset panos tuotos ajattelun suhteen 3. Piharatkaisut ja lähiympäristö 4. Muut ansiot Palkintolautakunta ei korostetusti painottanut ratkaisujen taloudellisuutta sitä kuitenkaan vähättelemättä. Kilpailun luonteeseen ja tavoitteisiin kuului arkitodellisuudesta irtautuminen ja uusien ideoiden ja ratkaisutapojen etsintä. Ehdotuksilta ei arvostelussa edellytetty teknisten ratkaisujen virheettömyyttä, vaan palkintolautakunta arvioi, olisiko esitetty idea mahdollista toteuttaa sitä sen omista lähtökohdista kehittäen. 4.2 Energiataloudellinen käsittelytapa arkkitehtuurin ja teknisten ratkaisujen suhteen Parhaissa ehdotuksissa oli jalostettu nykyistä rakennusta ja saatu siitä arkkitehtuuriltaan aiempaa kiinnostavampi ja asuntomarkkinoilla vetovoimaisempi. Positiivisia muutoksia oli saatu aikaan hyvinkin hennoilla ja varovaisilla toimenpiteillä. Panos tuotos ajattelu on näin ollut kohdallaan. Rakennusta voimakkaasti muuttaneet ehdotukset sisälsivät joukon erittäin mielenkiintoisia ehdotuksia. Laajojen asuntoalueiden korjaustapana liiallinen muutos sisältää myös riskin kaoottisesta ja ylivirikkeellisestä lopputuloksesta, mikä parhaimmissa töissä oli kuitenkin vältetty. Huolestuttavan moni rakennusta voimakkaasti muuttava tai lisärakentava ehdotus ei ollut löytänyt tasapainoista lopputulosta. Joissakin tapauksissa lopputulos oli jopa muuttunut nykytilannetta laaduttomammaksi rakennus ei enää sitoudu aikaansa eikä ole myöskään nykyarkkitehtuurin laatutekijöitä omaava. 4.3 Tilaratkaisujen muutokset panos tuotos ajattelun suhteen Julkisivujen osuus keskiraskaan korjausrakentamisen kokonaiskustannuksissa on vähäinen verrattuna tilaratkaisuiden mahdollisiin kustannuksiin. Pääosin muutokset olivat harkittuja ja maltilla tehtyjä. Mukana oli toki myös ehdotuksia, joiden rakentamistaloudellinen ajattelutapa oli epärealistinen. Suuret, kalliit muutokset eivät tuoneet varsinaista lisäarvoa panos tuotos ajattelu ei ollut kohdallaan. Jotkut ehdotukset olisivat uudisrakennuksina edustaneet korkeatasoista arkkitehtuuria, mutta korjaussuunnitteluehdotuksina sisälsivät paljon harkitsemattomia ja panostuotos ajattelun pohjalta liioiteltuja toimenpiteitä. 4.4 Piharatkaisut ja lähiympäristö 4
Yleensä ottaen pihojen suunnitteluun oli kilpailuehdotuksissa kiinnitetty liian vähän huomiota tai niiden suunnittelu oli jätetty kokonaan tekemättä. Keskimäärin pihapiirit ja lähiympäristö olivat varsin tavanomaisia ja osittain jopa vain käsittelemätöntä tontinosaa. Parhaimmissa ehdotuksissa pihan suunnittelussa oli otettu huomioon eri ikäiset käyttäjäryhmät ja luotu esteettömyyspolku. Joissain ehdotuksissa oli erinomaisesti rikastettu pihapiiriä mm. saunarakennuksella, viherhuoneilla, kesäkeittiöillä tai pihamökeillä. 4.5 Muut ansiot Muutamassa ehdotuksessa oli poikkeuksellisen ansiokkaasti tutkittu joko rakenteita, esteettömyyttä tai ekologiaa, mikä otettiin arvostelussa myönteisesti huomioon. Kilpailun luonteen vuoksi pidettiin arvostelussa ansiona myös ehdotuksen omaperäisyyttä ja poikkeamista rutiininomaisista ratkaisuista. Jokunen varmalla ja kokeneella ammattitaidolla tehty ehdotus ehkä kärsi arvostelussa tästä linjauksesta. 5. Jako luokkiin ja ehdotuskohtainen arviointi Ehdotuksen nro 27 ei katsottu täyttävän kilpailun vaatimuksia eikä sitä arvosteltu. Käsiteltyään ehdotuskohtaisesti muut kilpailuehdotukset, päätti palkintolautakunta laittaa ne seuraaviin luokkiin: 5.1 Palkintoluokka 5 kpl (8, 14, 21, 22, 25) Ehdotukset, jotka ovat ratkaisseet kilpailun tavoitteet kiitettävästi ja osoittaen normaalista korjausrakentamisesta positiivisesti poikkeavaa, oivaltavaa ratkaisutapaa. 5.2 Yläluokka (YL) 3 kpl (4, 26, 28) Ehdotukset, jotka ovat ratkaisseet kilpailun tavoitteet kiitettävästi. Ehdotuksia voi pitää ennakkoluulottomina ja raikkaina puheenvuoroina korjausrakentamisen suunnittelukentässä. 5.3 Ylempi keskiluokka (YKL) 9 kpl (2, 3, 6, 10, 15, 19, 20, 31, 33) Ehdotukset, jotka ovat ratkaisseet kilpailun tavoitteet erittäin hyvin ja ammattitaitoisesti. Ehdotusten joukossa on erinomaisen oivaltavia osaratkaisuja, kokonaisuus ei aina ole kuitenkaan täysin tasapainossa. 5.4 Alempi keskiluokka (AKL) 9 kpl (1, 12, 13, 16, 18, 23, 24, 29, 32) Ehdotukset, jotka ovat paneutuneet kilpailun tavoitteisiin hyvin, mutta eivät ole onnistuneet ratkaisemaan kuin osan tavoitteista. Myös tässä luokassa on mielenkiintoisia yksityiskohtaratkaisuja. Osassa ehdotuksia ns. panos tuotos ajattelu ei ole kohdannut todellisuutta. 5.5 Alaluokka (AL) 6 kpl (5, 7, 9, 11, 17, 30) Ehdotukset, jotka ovat ratkaisseet kilpailun tavoitteet välttävästi ja ovat joissakin kohdissa selvästi tehneet virheellisiä ratkaisuja kokonaistavoitteiden suhteen. Osassa ehdotuksia ns. panos tuotosajattelua ei ole otettu huomioon. 5.6 Ehdotuskohtainen arviointi 5
Jokaisesta ehdotuksista laadittiin arviot, jotka ovat tämän pöytäkirjan liitteenä. Niihin on koottu palkintolautakunnan arviointeja ja mahdollisia huomautuksia. Arkkitehtuurin laitosten vastaavat opettajat antavat pyydettäessä tarkemman työkohtaisen arvioinnin tai pitävät oman laitoksensa töistä erillisen kritiikkitilaisuuden. 6. Kilpailun ratkaisu Päätettyään yksimielisesti luokkajaon ja palkittavat ehdotukset, palkintolautakunta päätti jakaa palkinnot seuraavasti: 1. palkinto, 3000 euroa, nimimerkille nro 21 Koto 2. palkinto, 2000 euroa, nimimerkille nro 22 Serpentiini 3. palkinto, 1000 euroa, nimimerkille nro 8 Between yards Lunastus, 500 euroa, nimimerkille nro 14 Nousu Lunastus, 500 euroa, nimimerkille nro 25 Solstice 7. Nimikuorten avaus Palkintolautakunnan läsnä ollessa avattiin nimikuoret ja tekijöiksi osoittautuivat: 1. palkinto, 3000 euroa, nimimerkille nro 21 Koto Juha Kivistö ja Katariina Knuuti, Oulun yliopisto 2. palkinto, 2000 euroa, nimimerkille nro 22 Serpentiini Annina Ruuhilahti ja Jaakko Niskanen, Tampereen teknillinen yliopisto 3. palkinto, 1000 euroa, nimimerkille nro 8 Between yards Rafael Alonso Candau, Tampereen teknillinen yliopisto Lunastus, 500 euroa, nimimerkille nro 14 Nousu Juha Nissinen, Oulun yliopisto ja Teemu Immonen, Aalto yliopisto Lunastus, 500 euroa, nimimerkille nro 25 Solstice Ulla Passoja ja Vesa Pekka Kiiskinen, Oulun yliopisto Palkintolautakunta 29.1.2013 6