Tulokset Kuntaliiton sote-kyselystä 5.2.215 Marianne Pekola-Sjöblom Tarja Myllärinen Antti Kuopila
Kuntaliiton kysely sote-uudistuksesta Kysely sisältää kysymyksiä sote-uudistukseen liittyvistä keskeisistä asioista, jotka ovat lakiluonnoksessa muuttuneet lausuntokierroksen jälkeen Hallinto- ja päätöksenteko Rahoitus, investoinnit ja kiinteistöt Esityksen taloudelliset vaikutukset Kysely sisältää yhteensä 25 kysymystä, joista osa strukturoituja ja osa avokysymyksiä. Sähköinen kysely, osoitettu kunnan-/kaupunginhallituksille. Lähetetty kuntien kirjaamoihin 17.12.214. Vastausaika 2.1.215 asti. Vastausaikaa jatkettiin 4.2.215 asti. Vastauksia kaikkiaan 185 kunnalta (62%). 2 5.2.215
Kuntaliiton sote-kyselyyn vastanneet kuntakokoluokittain Kuntakokoluokka Kaikki kunnat Vastanneet kunnat osuus kunnista alle 5 as. 122 64 53% 5-1 as. 77 5 65% 1 1-2 as. 47 27 57% 2 1-5 as. 35 25 71 % 5 1 1 as. 11 1 91 % yli 1 as. 9 9 1% Kaikki kunnat 31 185 62% 3 [4.2.215]
Kuntaliiton sote-kyselyyn vastanneet maakunnittain Maakunta Kaikki Vastanneet % kunnat kunnat kunnista Etelä-Karjala 9 8 89 Etelä-Pohjanmaa 18 13 72 Etelä-Savo 14 7 5 Kainuu 9 5 56 Kanta-Häme 11 6 55 Keski-Pohjanmaa 8 7 88 Keski-Suomi 23 13 57 Kymenlaakso 7 5 71 Lappi 21 1 48 Pirkanmaa 22 13 59 Pohjanmaa 15 6 4 Pohjois-Karjala* 13 13 1 Pohjois-Pohjanmaa 29 2 69 Pohjois-Savo 19 1 53 Päijät-Häme 11 8 73 Satakunta 19 9 47 Uusimaa 26 16 62 Varsinais-Suomi 27 16 59 Kaikki kunnat 31 185 72 % 4 *Pohjois_Karjalan kunnilla+heinävesi yhteisvastaus. Useimmat vastanneet myös itse.
Kuntaliiton sote-kyselyyn vastanneet kielisuhteen mukaan Kielisuhde Kaikki kunnat Vastanneet kunnat osuus kunnista Suomenkieliset 268 166 62 % kunnat Kaksikieliset kunnat, 18 12 67 % suomen kieli enemmistönä Kaksikieliset kunnat, 14 6 43 % ruotsin kieli enemmistönä Ruotsinkieliset 1 1 1 % kunnat Kaikki kunnat 31 185 62% 5 [4.2.215] MPS
Kuntaliiton sote-kyselyyn vastanneet tilastollisen kuntaryhmityksen mukaan Tilastollinen kuntaryhmitys Kaikki kunnat Vastanneet kunnat osuus kunnista Kaupunkimaiset kunnat Taajaan asutut kunnat Maaseutumaiset kunnat 56 44 79 % 64 39 61 % 181 12 56 % Kaikki kunnat 31 185 62% 6 [4.2.215] MPS
Kuntaliiton sote-kyselyyn vastanneet lakiesityksen mukaisen sote-aluejaon mukaan Lakiesityksen mukainen Kaikki kunnat Vastanneet Osuus kunnista sote-aluejako Eteläinen 53 37 7 % Itäinen 67 42 63 % Keskinen 56 34 61% Läntinen 57 29 51 % Pohjoinen 68 43 63 % Kaikki kunnat 31 185 62 % 7 [4.2.215] MPS
Lausunnon antaja kunnanhallitus 26% hallituksen jaosto valtuusto lautakunta johtoryhmä % 1% % 5% kunnan-/kaupunginjohtaja 52% muu taho? 16% 2 4 6 8 Kaikki vastaajat (N=185) %
Hallintomalli Kuntalain mukaan lähtökohta on, että kuntayhtymän ylimmän toimielimen eli yhtymävaltuuston ja yhtymäkokouksen kokoonpanossa ei oteta huomioon jäsenkuntien poliittisia voimasuhteita, kun jokainen kunta valitsee omat edustajansa toimielimiin. Sen sijaan yhtymähallituksen kokoonpanossa poliittinen edustavuus tulee suoraan kuntalaista. Sote-järjestämislakia koskevan hallituksen esitys (19 ) lähtee siitä, että sote-alueen ylin toimielin on aina yhtymävaltuusto ja sen kokoonpanossa on otettava huomioon alueen kuntien poliittiset voimasuhteet. Tämä merkitsee sitä, että yksittäinen jäsenkunta ei välttämättä saa yhtymävaltuustoon niitä edustajia, jotka se haluaa eli kunnan vaikutusmahdollisuudet vähenisivät poliittisen edustavuuden kustannuksella. Poliittinen edustavuus ylimmän toimielimen kokoonpanossa tarkoittaa myös sitä, että laissa pitää säätää edustajainkokouksesta. Edustajainkokous tarvitaan valinnassa huomioon otettavien seikkojen yhteensovittamiseksi. Näitä ovat poliittinen edustavuus ja tasaarvolain vaatimukset. 9 [pvm] Etunimi Sukunimi titteli Tapahtuma
3. Kuinka toimivana pidätte sitä, että sote-alueen kuntayhtymän ylin toimielin on aina yhtymävaltuusto, jonka kokoonpanossa on otettava huomioon jäsenkuntien poliittiset voimasuhteet? 45 4 35 3 25 2 15 1 5 Ei toimiva: 64% Toimiva: 18% 42% 22% 1 ei lainkaan toimiva 17% 16% 2% 2 3 4 5 täysin toimiva Kaikki vastaajat (N=184)
Kys3. Kuinka toimivana pidätte sitä, että sote-alueen kuntayhtymän ylin toimielin on aina yhtymävaltuusto, jonka kokoonpanossa on otettava huomioon jäsenkuntien poliittiset voimasuhteet? (%-jak, N=184) KAIKKI 64 18 18 alle 5 as. 62 24 14 5-1 as. 62 1 28 1 1-2 as. 7 26 4 2 1-5 as. 68 16 16 5 1-1 as. 7 1 2 Yli 1 as. 56 44 11 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % 5.2.215 ei toimiva 3 toimiva
5 45 4 35 3 25 2 15 1 5 4A. Arvioikaa ehdotetun sote-alueen kuntayhtymän hallintomallin toimivuutta kansanvallan näkökulmasta? (N=184) Ei toimiva: 76% Toimiva: 9% 31% 45% 15% 8% 1% 1 ei lainkaan toimiva 2 3 4 5 erittäin toimiva
Kys4A. Arvioikaa ehdotetun sote-alueen kuntayhtymän hallintomallin toimivuutta kansanvallan näkökulmasta? (%-jak, n=184) KAIKKI 76 15 9 alle 5 as. 72 14 14 5-1 as. 78 1 12 1 1-2 as. 85 15 2 1-5 as. 76 2 4 5 1-1 as. 8 2 Yli 1 as. 56 33 11 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % 13 ei toimiva 3 toimiva
6 4B. Arvioikaa ehdotetun sote-alueen kuntayhtymän hallintomallin toimivuutta kunnan omistajaohjauksen näkökulmasta? (%-jak, N=183) Ei toimiva: 94% Toimiva: 2% 57% 5 4 37% 3 2 1 4% 2% % 1 ei lainkaan toimiva 2 3 4 5 erittäin toimiva
Kys4B. Arvioikaa ehdotetun sote-alueen kuntayhtymän hallintomallin toimivuutta kunnan omistajaohjauksen näkökulmasta? (%-jak, n=183) KAIKKI 94 42 alle 5 as. 9 7 3 5-1 as. 98 2 1 1-2 as. 1 2 1-5 as. 88 12 5 1-1 as. 1 Yli 1 as. 1 15 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % 5.2.215 ei toimiva 3 toimiva
5. Jos sote-alueen kuntayhtymän ylimmän toimielimen valinta tehdään kuntien edustajainkokouksessa, pitäisikö laissa mielestänne säännellä sen toiminnasta täsmällisemmin kuin vain maininnalla kuntien edustajainkokous nimeää yhtymävaltuuston jäsenet.? 6 5 4 39% 41% % 3 2 1 2% kyllä ei ei osaa sanoa Kaikki vastaajat (N=183)
Kys5. Jos sote-alueen kuntayhtymän ylimmän toimielimen valinta tehdään kuntien edustajainkokouksessa, pitäisikö laissa mielestänne säännellä sen toiminnasta täsmällisemmin kuin vain maininnalla kuntien edustajainkokous nimeää yhtymävaltuuston jäsenet.? (%-jak., n=183) KAIKKI 39 41 2 alle 5 as. 41 4 19 5-1 as. 28 38 34 1 1-2 as. 19 66 15 2 1-5 as. 68 24 8 5 1-1 as. 4 4 1 Yli 1 as. 56 44 17 5.2.215 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % KYLLÄ EI EOS
Kys6: Jos sote-alueen kuntayhtymän ylimmän toimielimen valinta tehdään kuntien edustajainkokouksessa, ja olette sitä mieltä, että laissa pitäisi säännellä sen toiminnasta täsmällisemmin kuin vain maininnalla kuntien edustajainkokous nimeää yhtymävaltuuston jäsenet.), niin selostakaa miten: Yleisimpänä vaihtoehtona haluttiin jättää valinta kuntien omaan päätöksentekoon ilman rajauksia. Vastauksissa kannettiin myös huolta toimielimen edustavuudesta, ottaen huomioon kuntakokoluokittainen, alueellinen sekä poliittinen edustavuus Vastauksissa toivottiin myös yleisesti selkeämpää sääntelyä, miten menetellään edustajainkokouksen valmistelussa ja päätöksenteossa. 18 5.2.215
7. Vaihtoehtona sote-alueen kuntayhtymän ylimmäksi toimielimeksi olisi kuntalain mukaisesti yhtymäkokous. Kukin kunta valitsisi edustajansa erikseen kuhunkin yhtymäkokoukseen ja antaisi näille toimintaohjeet. Tällöin yhtymäkokouksen kokoonpanossa ei otettaisi poliittista edustavuutta huomioon. Olisiko tämä mielestänne parempi kuin ehdotettu hallintomalli? 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 75% 18% 7% kyllä ei ei osaa sanoa Kaikki vastaajat (N=182)
Kys7. Vaihtoehtona sote-alueen kuntayhtymän ylimmäksi toimielimeksi olisi kuntalain mukaisesti yhtymäkokous. Kukin kunta valitsisi edustajansa erikseen kuhunkin yhtymäkokoukseen ja antaisi näille toimintaohjeet. Tällöin yhtymäkokouksen kokoonpanossa ei otettaisi poliittista edustavuutta huomioon. Olisiko tämä mielestänne parempi kuin ehdotettu hallintomalli? (%, n=182) KAIKKI 75 18 7 alle 5 as. 79 11 1 5-1 as. 8 18 2 1 1-2 as. 81 11 8 2 1-5 as. 64 36 5 1-1 as. 7 1 2 Yli 1 as. 44 44 12 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % 2 5.2.215 KYLLÄ EI EOS
% 8a. Arvioikaa yhtymäkokousmallin toimivuutta kansanvallan näkökulmasta. (N=181) 5 45 4 35 3 25 2 15 1 5 Ei toimiva: 55% Toimiva: 19% 11% 44% 26% 18% 1% 1 ei lainkaan toimiva 2 3 4 5 erittäin toimiva
Kys8a. Arvioikaa edellisessä kysymyksessä kuvatun sote-alueen yhtymäkokousmallin toimivuutta kansanvallan näkökulmasta. (%-jak, n=181) KAIKKI 57 25 18 alle 5 as. 52 29 19 5-1 as. 53 2 27 1 1-2 as. 46 46 8 2 1-5 as. 8 12 8 5 1-1 as. 6 2 2 Yli 1 as. 44 22 33 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % 22 5.2.215 ei toimiva 3 toimiva
4 35 8b. Arvioikaa yhtymäkokousmallin toimivuutta kunnan omistajaohjauksen näkökulmasta. (N=178) Ei toimiva: 3% Toimiva: 36% 34% 3 29% 25 2 19% 15 1 5 1% 7% 1 ei lainkaan toimiva 2 3 4 5 erittäin toimiva
Kys8b. Arvioikaa edellisessä kysymyksessä kuvatun sote-alueen yhtymäkokousmallin toimivuutta kunnan omistajaohjauksen näkökulmasta. (%-jak., n=178) KAIKKI 3 34 36 alle 5 as. 29 34 37 5-1 as. 24 38 38 1 1-2 as. 28 36 36 2 1-5 as. 4 44 16 5 1-1 as. 5 5 3 Yli 1 as. 43 67 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % 24 5.2.215 ei toimiva 3 toimiva
6 9. Olisiko sote-alueen hallintomalliksi mielestänne löydettävissä edellä kuvattuja malleja parempi vaihtoehto? 5 4 46% 39% % 3 2 15% 1 kyllä ei ei osaa sanoa Kaikki vastaajat (N=181)
Kys9. Olisiko sote-alueen hallintomalliksi mielestänne löydettävissä edellä kuvattuja malleja parempi vaihtoehto? (%-jakaumat, n=181) KAIKKI 46 14 4 alle 5 as. 53 16 31 5-1 as. 33 16 51 1 1-2 as. 65 12 23 2 1-5 as. 36 16 48 5 1-1 as. 4 6 Yli 1 as. 45 22 33 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % 26 5.2.215 KYLLÄ EI EOS
Kys1: Mikäli sote-alueen hallintomalliksi olisi mielestänne löydettävissä jokin kysymyksessä 9 kuvattuja malleja parempi vaihtoehto, niin kuvatkaa lyhyesti tällaisen mallin pääperiaatteet: Yleisimmän näkemyksen mukaan sote-alue on mallissa tarpeeton. Vastanneista suurimman osan mielestä tuotantoalue olisi riittävä taso sekä palveluiden tuottamiseen että järjestämiseen.» Malli, jossa valta ja vastuu, siis toiminta ja rahoitus on samoissa käsissä» Valtion, käytännössä STM:n ohjaus voisi kohdistua suoraan näille alueille. Vaihtoehtona nähtiin myös suora vaali Osa kunnista olisi myös valmiina antamaan verotusoikeuden järjestämisvastuulliselle taholle. 27 5.2.215
Päätöksenteko Lakiluonnoksen 23 :n mukaisesti säädettäisiin päätöksenteosta kuntayhtymän toimielimissä. Sote-alueen järjestämispäätöksen ja talousarvion hyväksyminen yhtymävaltuustossa edellyttää, että ehdotusta kannattaa äänten enemmistön lisäksi vähintään kolmasosa jäsenkunnista ja enemmän kuin puolet näiden jäsenkuntien edustajista. Sote-alueen päätöksenteon sääntelyllä pyritään parantamaan pienten kuntien vaikutusmahdollisuuksia. Tämä tekee myös yksittäisen kunnan päätösvaltaa rajoittavan äänileikkurin tarpeettomaksi. Tuottamisvastuussa olevan kuntayhtymän ylimmässä päättävässä toimielimessä ehdotuksen hyväksyminen edellyttää, että sitä kannattaa äänten enemmistön lisäksi vähintään kaksi jäsenkuntaa ja enemmän kuin puolet näiden jäsenkuntien edustajista. Tuottamisvastuussa olevan kuntayhtymän päätöksenteon sääntely vaikuttaisi kahteen suuntaan: Yksi kunta ei voi saada päätöstä aikaan, vaikka sillä olisi äänienemmistö. Äänienemmistön omaavan kunnan tulee kuitenkin aina olla päätöksen takana. 28 5.2.215
11. Miten hyvin sote-alueen päätöksentekomalli mielestänne turvaa kuntien vaikutusmahdollisuudet? 6 5 4 3 2 1 Melko tai erittäin huonosti: 64% 27% 1 erittäin huonosti 37% 23% Melko tai erittäin hyvin: 13% 12% 1% 2 3 4 5 erittäin hyvin Kaikki vastaajat (N=182)
Kys11. Miten hyvin sote-alueen päätöksentekomalli mielestänne turvaa kuntien vaikutusmahdollisuudet? (%-jakaumat, n=182) KAIKKI 64 23 13 alle 5 as. 64 23 13 5-1 as. 66 2 14 1 1-2 as. 81 11 8 2 1-5 as. 6 28 12 5 1-1 as. 4 5 1 Yli 1 as. 45 33 22 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % huonosti 3 hyvin 3 5.2.215
Kys. 12. Jos epäilette esitetyn sote-alueen päätöksentekomallin toimivuutta, miten sitä pitäisi mielestänne kehittää? Suurimmassa osassa kommenteista kannettiin huolta pienten kuntien vallan vähyydestä, tai kuntien mahdollisuuksista ylipäätään vaikuttaa jatkossa sosiaali- ja terveystoimen päätöksentekoon. Vaihtoehtoina esiin nousivat» sote-alueesta luopuminen» maakuntamalliin siirtyminen» päätöksenteon vaihtoehtojen muuttaminen, lähinnä päätöksentekoon vaadittavien kuntien lukumäärää lisäämällä 31 5.2.215
Rahoitus Lakiesityksessä sote-alueen rahoitusta käsitellään 33 :ssä sekä tuottamisvastuussa olevan kuntayhtymän rahoitusta 34 :ssä. Sote-alueen kunnat osallistuvat alueen kustannusten rahoitukseen sote-alueen talousarviossa vuosittain määriteltävällä maksulla. Sote-alueen vuotuisten kustannusten tulee lakiesityksen mukaan perustua sen lakisääteisten tehtävien sekä alueen sosiaali- ja terveyspalvelujen tuottamisvastuussa olevien kuntayhtymien lakisääteisten ja järjestämispäätöksen mukaisten sosiaali- ja terveyspalveluiden toteuttamisesta aiheutuviin tarpeellisiin kustannuksiin. Kunnan maksuosuus alueelle perustuu kunnan asukasmäärään, jota on painotettu valtionosuuden perusteena käytettävien ikäluokkien perushintojen ja sairastavuuskertoimen mukaisesti. Kunnan maksuosuuden laskennassa 2 % määräytyy asukasmäärän perusteella ja 8 % ikärakenteen ja sairastavuuden perusteella. Tuottamisvastuun aiheuttamat kustannukset rahoitetaan lakiesityksen mukaan sotealueen suorittamalla korvauksilla. Rahoituksessa otettaisiin huomioon asukasluku sekä palvelujen tarve. Asukaslukuun ja tarvetekijöihin perustuvan rahoituksen osuus olisi 8 % ja olosuhde- ja muiden tekijöiden sekä vaikuttavuus- ja tehokkuusvaatimusten osuus enintään 2 %. Lisäksi kunnat rahoittavat investointisuunnitelman mukaisten investointien kustannukset. Sote-alue päättää tuottamisvastuun ja järjestämispäätöksen investointisuunnitelmaan sisältyvien merkittävien investointien korvausten määräytymisestä. Kiinteistöt jäisivät lakiesityksen mukaan kuntien ja kuntayhtymien omistukseen ja hallintoon, jolleivät kunnat toisin sovi. 32 5.2.215
13. Miten kunnan maksuosuuden sotealueelle tulisi mielestänne määräytyä? Lakiesityksessä esitetyllä tavalla tarpeellisten kustannusten perusteella Kuntien toteutuneiden sote-menojen perusteella Kuntien valtionosuusjärjestelmän mukaisten lakiin perustuvien laskennallisten kustannusten mukaisesti 15% 21% 26% Jollain muulla tavoin, miten? 38% 2 4 6 Kaikki vastaajat (N=183) %
Kys13. Miten kunnan maksuosuuden sote-alueelle tulisi mielestänne määräytyä? (%, n=183) KAIKKI 21 26 14 39 alle 5 as. 32 29 15 24 5-1 as. 18 26 32 24 1 1-2 as. 11 3 59 2 1-5 as. 4 16 4 76 5 1-1 as. 2 5 3 Yli 1 as. 44 56 34 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % lakiesityksessä esitetyllä tavalla tarpeellisten kustannusten perusteella kuntien toteutuneiden sote-menojen perusteella kuntien vos:n mukaisten lakiin perustuvien laskennallisten kustannusten perusteella jollakin muulla tavalla
Kys. 13. Miten kunnan maksuosuuden sotealueelle tulisi mielestänne määräytyä? Jollain muulla tavoin, miten? Yleisemmin toivottiin, että rahoitusjärjestelmän tulisi olla kannustava ja tehokkuuteen tähtäävä Toteutuneiden kustannusten mukaisesti Valtionosuusjärjestelmän laskennalliset kustannukset + olosuhdetekijät (esim. syrjäisyys) tai aiheuttamisperiaate Jokin uusi malli, tällöin viitattiin mm. Aaltoyliopiston raporttiin 35 5.2.215
14. Miten korvauksen tuotantovastuussa olevalle kuntayhtymälle tulisi mielestänne määräytyä? Lakiesityksessä esitetyllä tavalla järjestämispäätöksessä määritellyllä korvauksella 34% Kuntien valtionosuusjärjestelmän mukaisten lakiin perustuvien laskennallisten kustannusten mukaisesti 21% Jollain muulla tavoin, miten 45% 2 4 6 Kaikki vastaajat (N=177) %
Kys14. Miten korvauksen tuotantovastuussa olevalle kuntayhtymälle tulisi mielestänne määräytyä? (n=177) KAIKKI 34 21 45 alle 5 as. 44 27 29 5-1 as. 36 32 32 1 1-2 as. 22 11 67 2 1-5 as. 12 4 84 5 1-1 as. 3 3 4 Yli 1 as. 56 44 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % lakiesityksessä esitetyllä tavalla järjestämispäätöksessä määritellyllä tavalla kuntien vos:n mukaisten lakiin perustuvien laskennallisten kustannusten perusteella jollakin muulla tavalla 37
Kys. 14. Miten korvauksen tuotantovastuussa olevalle kuntayhtymälle tulisi mielestänne määräytyä? Jollain muulla tavoin, miten? Yleisin vastaus oli, että korvauksen tulisi määräytyä kuntien toteutuneiden kustannusten perusteella Muita yleisemmin mainittuja ehdotuksia olivat:» kuntien valtionosuusjärjestelmän mukaisten lakiin perustuvien laskennallisten kustannusten mukaisesti + aiheuttamisperiaate + vaikuttavuus ja tulokset huomioiden» Rahoitus suoraan tuotantoalueille, ilman sote-alueiden kautta tapahtuvaa kiertoa» Vaikuttavuus, kannustavuus ja tehokkuus huomioiva ratkaisu 38 5.2.215
15. Arvioikaa miten hyvin kuntanne pystyy järjestämään ja rahoittamaan kunnan vastuulla olevat palvelut, mikäli sote-uudistus toteutetaan hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla? 6 Melko tai erittäin huonosti: 5 64% 4 4% Melko tai erittäin hyvin: 12% 3 2 1 24% 1 erittäin huonosti tai ei lainkaan 24% 1% 2% 2 3 4 5 erittäin hyvin Kaikki vastaajat (N=18)
Kys15. Arvioikaa miten hyvin kuntanne pystyy järjestämään ja rahoittamaan kunnan vastuulla olevat palvelut, mikäli sote-uudistus toteutetaan hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla? (%, n=18) KAIKKI 64 24 12 alle 5 as. 63 18 19 5-1 as. 52 34 14 1 1-2 as. 85 15 2 1-5 as. 84 16 5 1-1 as. 5 4 1 Yli 1 as. 33 45 22 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % 4 huonosti 3 hyvin
Kys. 16 Mitä mahdollisia ongelmia arvioitte kunnallenne syntyvän? Yleisimmin ongelmia nähdään syntyvän kunnan mahdollisuuksissa järjestää muita palveluja» Soten kustannukset nousevat niin paljon, että muiden peruspalvelujen (esim. varhaiskasvatus ja opetustoimi) tuottaminen vaarantuu tai kunnan veroprosenttia joudutaan nostamaan usealla prosenttiyksiköllä. Muiden, kunnan järjestämisvastuulle jäävien palvelujen integroinnin sote-palvelujen kanssa arvioidaan vaikeutuvan Lähipalvelujen ennakoidaan heikkenevän 41 5.2.215
Investoinnit Lakiesityksen 12 :n mukaan järjestämispäätöksessä päätetään sosiaali- ja terveyspalvelujen investointisuunnitelmasta. Lakiesityksen 33 :n mukaan kunnat rahoittavat investointisuunnitelmien mukaisten investointien aiheuttamat kustannukset. Lain perusteluosassa mainitaan 4 miljoonaan euron raja investointisuunnitelmaan sisällytettäville investoinneille, mikä ei kuitenkaan ole juridisesti sitova. 34 :n mukaan sote-alue päättää investointisuunnitelmaan sisältyvien merkittävien investointien tarkemmasta määräytymisestä tuottamisvastuussa olevaa kuntayhtymää kuultuaan. 42 5.2.215
17. Missä investoinneista pitäisi mielestänne päättää? Sote-alueella 6% Tuotantoalueella 33% Investoinnin koosta riippuen joko sote-alueella tai tuotantoalueella 61% 2 4 6 8 1 Kaikki vastaajat (N=179) %
Kys17. Missä investoinneista pitäisi mielestänne päättää? (%, n=179) KAIKKI 6 34 6 alle 5 as. 8 42 5 5-1 as. 4 33 63 1 1-2 as. 4 41 55 2 1-5 as. 4 2 76 5 1-1 as. 2 3 5 Yli 1 as. 1 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % Sote-alueella Tuotantoalueella Investoinnista riippuen joko sote-alueella tai tuotantoalueella 44
18. Mikäli investoinneista tulisi mielestänne päättää investointien koosta riippuen joko sote-alueella tai tuotantoalueella, minkä suuruisista investoinneista tulisi erikseen päättää sote-alueella? 8 % 7 6 5 4 3 2 1 43% Yli 4 miljoonan euron investoinneista 57% Jonkun muun suuruisista investoinneista: Kaikki vastaajat (N=138)
Kys18. Mikäli investoinneista tulisi mielestänne päättää investointien koosta riippuen joko sote-alueella tai tuotantoalueella, minkä suuruisista investoinneista tulisi erikseen päättää sote-alueella? (%, n=138) KAIKKI alle 5 as. 5-1 as. 1 1-2 as. 2 1-5 as. 5 1-1 as. 44 4 51 47 48 38 56 6 49 53 52 62 Yli 1 as. 11 89 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % 46 Yli 4 miljoonan euron investoinneista Jonkin muun suuruisista investoinneista
Kys18. Mikäli investoinneista tulisi mielestänne päättää investointien koosta riippuen joko sotealueella tai tuotantoalueella, minkä suuruisista investoinneista tulisi erikseen päättää sote-alueella? Eniten kannatusta saa myös kokoluokkaa 1-25 milj. olevista investoinneista päättäminen sotealueen tasolla. Toiseksi yleisin maininta koskee investointipäätösten tekemistä tuotantoalueella. Kannatusta saa myös päätöksenteko sillä alueella, jota investointi palvelee.» Tässä yhteydessä nähdään, että erityisesti lähipalvelujen investoinneista tulisi päättää tuotantoalueella. 47 5.2.215
19. Miten investointien rahoitus tulisi mielestänne hoitaa? Ennalta määriteltynä laskennallisena osuutena kuntien maksuosuudessa sote-alueelle 25% Toteutuneista investoinneista aiheutuneiden kustannusten mukaisena osuutena kuntien maksuosuudessa sote-alueelle 44% Muulla tavoin, miten 31% 2 4 6 8 Kaikki vastaajat (N=177) %
Kys19. Miten investointien rahoitus tulisi mielestänne hoitaa? (%, n=177) KAIKKI 25 44 31 alle 5 as. 3 41 29 5-1 as. 32 45 23 1 1-2 as. 15 52 33 2 1-5 as. 12 48 4 5 1-1 as. 6 4 Yli 1 as. 56 11 33 49 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % Ennalta määriteltynä laskennallisena osuutena Toteutuneista investoinneista aiheutuneiden kustannusten mukaan Muulla tavoin
Kys19: Jos investointien rahoitus tulisi hoitaa muulla tavoin, niin miten: Osana tuotantoalueen yleisrahoitusta / maksuosuutta Painotettuna investoinnin sijaintikunnan suurempana maksuosuutena, sijaintikunnan saamien hyötyjen, mm. henkilöstön maksamien verojen vuoksi Tuotteiden hinnan osana 5 5.2.215
Kiinteistöt Voimaanpanolain 12 :n mukaan kuntayhtymän kiinteistöjen, rakennusten ja niihin liittyvien laitteiden, koneiden ja kalusteiden omistus ja hallinnointi jää nykyisen kuntayhtymän tehtäväksi, jolleivät kunnat ole sopineet kuntayhtymän omaisuusjärjestelyistä toisin. Kuntayhtymän jäsenkunnat ovat velvollisia muuttamaan kuntayhtymän perussopimusta siten, että kuntayhtymän tehtävät rajoittuvat vuoden 217 alusta lukien kiinteistöjen, rakennusten ja niihin liittyvien laitteiden, koneiden ja kalusteiden omistukseen, hallintaan ja vuokraamiseen tuottamisvastuussa oleville kuntayhtymille. Kuntien omistuksessa olevat sosiaali- ja terveydenhuollon toimitilat ja muu omaisuus jäävät kuntien omistukseen, mikäli kunnat eivät sovi toisin. 51 5.2.215
2. Sote-kiinteistöjen hallinnan ja omistuksen tulisi pitkällä aikavälillä olla... Nykyisillä kunnilla ja/tai kuntayhtymillä 19% Sote-alueella 7% Tuotantoalueen kuntayhtymässä 39% Erillisessä sote-alueen kattavassa yhtiössä 7% Erillisessä tuotantoalueen kattavassa yhtiössä Jollain muulla muulla tavalla, miten? 14% 14% 1 2 3 4 5 6 Kaikki vastaajat (N=181) %
Kys2. Sote-kiinteistöjen hallinnan ja omistuksen tulisi pitkällä aikavälillä olla... (%, n=181) KAIKKI 19 9 37 7 14 14 alle 5 as. 23 12 42 7 1 6 5-1 as. 28 8 34 6 14 1 1 1-2 as. 15 11 22 15 15 22 2 1-5 as. 4 8 6 12 16 5 1-1 as. 1 2 1 4 2 Yli 1 as. 22 11 11 56 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % Nykyisillä kunnilla ja/tai ky:llä Tuotantoalueen ky:ssä Erillisessä tuotantoalueen kattavassa yhtiössä 53 Sote-alueella Erillisessä sote-alueen kattavassa yhtiössä Muulla tavoin
2. Sote-kiinteistöjen hallinta ja omistus tulisi pitkällä aikavälillä järjestää... jollain muulla tavalla, miten? Yleisin kommentti koski sitä, että vastaajat eivät halunneet sote-alueen omistavan eikä hallinnoivat kiinteistöjä. Vastaajat kokivat vaikeaksi valita vain yhtä vaihtoehtoa kiinteistöjen hallintaan ja omistukseen Kannatusta saivat» yhtiömuotoiset kiinteistöjen hallintaa ja omistamista koskevat ratkaisut sekä valtakunnallisella että tuotantoalueen kuntayhtymien tasolla ja» erilaiset sekamallit: kiinteistökuntayhtymän, kuntien ja mahdollisesti perustettavien kiinteistökunta-yhtymien omistus ja hallinnointi. Vastauksista kävi ilmi myös vaikeus ottaa kantaa asiaan uudistuksen tässä vaiheessa. 54 5.2.215
Henkilöstö Voimaanpanolain 11 :n mukaan tuottamisvastuussa olevia kuntayhtymiä muodostettaessa kuntien ja kuntayhtymien sosiaali- ja terveydenhuollon tehtävissä ja hallinnossa ja muissa sosiaali- ja terveydenhuollon tehtävissä olevat henkilöt siirtyvät tuottamisvastuussa olevan kuntayhtymän palvelukseen. Henkilöt siirtyvät sen tuottamisvastuussa olevan kuntayhtymän palvelukseen, jolla on tuottamisvastuu niistä tehtävistä, joissa asianomainen henkilö on ollut ennen siirron toteutumista. 55 5.2.215
21. Kuinka selkeänä pidätte henkilöstön asemaa ja sijoittumista koskevaa säännöstä? 8 7 6 5 Ei selkeä: 17% Selkeä: 63% 48% % 4 3 2 1 6% 12% 2% 15% 1 ei lainkaan selkeänä 2 3 4 5 erittäin selkeänä Kaikki vastaajat (N=179)
21. Kuinka selkeänä pidätte henkilöstön asemaa ja sijoittumista koskevaa säännöstä? (n=178) KAIKKI 17 2 63 alle 5 as. 12 25 63 5-1 as. 12 21 67 1 1-2 as. 12 15 73 2 1-5 as. 36 12 52 5 1-1 as. 1 2 7 Yli 1 as. 44 12 44 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % ei selkeänä 3 selkeänä 57 5.2.215
Kys. 22 Millaisia ongelmia näette henkilöstön asemaa ja sijoittumista koskevan säännöksen aiheuttavan Yleisimmin ongelmia ja mittavia uudelleenjärjestelyjä arvioitiin aiheutuvan tukipalveluhenkilöstön osalta» mm. hallinnon tukipalvelut, talous-, henkilöstö- ja ICTtuotantopalvelut, kiinteistö- ja materiaalipalvelut, siivous sekä ruokahuolto Myös kunnan keskitettyjen palvelujen ja sisäisten liikelaitosten asema nähtiin uudistuksessa ongelmalliseksi» Hajottaa tukipalvelujen järjestämisen, koska kunnan täytyy järjestää tukipalvelut omille palveluille ja sotealue järjestäisi tukipalvelut sote-palveluille. 58 5.2.215
24. Onko lakiesityksessä esitetty varainsiirtoverovapaus vuoden 218 loppuun asti mielestänne riittävä? kyllä, esitetty aikataulu on riittävä 16% ei, pitäisi jatkaa vuoteen 221 asti 53% ei, pitäisi säätää pysyväksi 31% 2 4 6 8 Kaikki vastaajat (N=174) %
24. Onko lakiesityksessä esitetty varainsiirtoverovapaus vuoden 218 loppuun asti mielestänne riittävä? (n=174) KAIKKI 16 53 31 alle 5 as. 19 56 25 5-1 as. 13 45 42 1 1-2 as. 16 44 4 2 1-5 as. 4 75 21 5 1-1 as. 2 6 2 Yli 1 as. 44 33 22 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 % 1 % 6 kyllä, esitetty aikataulu on riittävä ei, pitäisi jatkaa v. 221 asti ei, pitäisi säätää pysyväksi
Kys. 25 Muita sote-uudistukseen liittyviä näkemyksiä Yleisimmin esiin tuodut näkemykset liittyivät Aikatauluun, jota ei pidetä mahdollisena toteuttaa Lakiesityksestä puuttuvaan kokonaisvaikutusten arviointiin Sote-alueen tarpeellisuuden kyseenalaistamiseen Kuntatason näkemysten jäämiseen liian vähälle huomiolle valmistelussa Siihen, että uudistuksen vaikutukset muuhun kunnan palvelutuotantoon, ovat jääneen liian vähällä huomiolle. 61 5.2.215