Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 Kokousaika 15:00-18:31 Kokouspaikka Kasarmikatu 21 Läsnä Jäsenet Heinämies, Jussi Hänninen, Tuula Hartonen, Sari Kivekäs, Otso Niemi, Esko Österberg, Marianne Iso-Lotila, Joona Pätiälä, Erkki puheenjohtaja jäsen jäsen jäsen Poistui 17:21, Poissa: 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552 jäsen jäsen varajäsen varajäsen Muut Hietala, Antti Saarinen, Raimo K Tikka, Olavi Torvinen, Osmo Hänninen, Lauri Rautiainen, Antti Henttonen, Pekka Korhonen, Timo osastopäällikkö Poistui 17:44, Poissa: 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552 kaupungininsinööri tulosryhmän johtaja Poistui 16:25, Poissa: 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552 osastopäällikkö tiedottaja pöytäkirjanpitäjä toimistopäällikkö Saapui 16:37, Poistui 17:12, Poissa: 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552 alueidenkäyttöpäällikkö Saapui 16:37, Poistui 17:12, Poissa: 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 Loukoila Eija, Saukkonen, Tiina kaupunginhallituksen edustaja suunnitteluvastaava Saapui 15:17, Poistui 15:57, Poissa: 532, 533, 534, 535, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 Asia 532 Ki/1 Kokouksen laillisuuden ja päätösvaltaisuuden toteaminen sekä pöytäkirjan tarkastajien valinta 533 Ki/2 Tämän kokouksen päätösten täytäntöönpano 534 Ki/3 Ilmoitusasiat 535 Ki/4 Lautakunnan alaisten viranhaltijoiden päätösten seuranta 536 Ki/5 Helsingin kaupungin luonnonhoidon linjaus 537 Ho/1 Oikaisuvaatimus katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön päätöksestä vahingonkorvausasiassa 538 Ho/2 Oikaisuvaatimus katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön päätöksestä vahingonkorvausasiassa 539 Ho/3 Oikaisuvaatimus katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön päätöksestä vahingonkorvausasiassa 540 Ko/1 Pilaantuneiden alueiden kunnostamiseen liittyvät konsulttityöt, puitesopimusten tekeminen vuosiksi 2011-2013 541 Ko/2 Periaatteet ja maksut katujen ja puistojen vuokraamisessa ulkoilmatapahtumia varten 542 Ko/3 Delegointipäätöksen muuttaminen ulkoilmatapahtumien osalta 543 Ko/4 Yhteenvedot katu- ja viheralueiden kyselytutkimuksista vuonna 2011 544 Ko/5 Alueen vuokraaminen Guoyi Bingxue (Finland) Ltd Oy:lle Kansalaistorilta kansainvälistä jäätaidenäyttelyä varten ajaksi 10.11.2011-15.3.2012, vuokra 49 280 euroa, pantti 20 000 euroa 545 Ko/6 Rukatunturintie välillä Rukanlaki - Nupikuja nro 29848, Rukatunturinrinne nro 29849, Rukanlaki nro 29850, Rukankuja nro 29851 ja Valtavaarankuja nro 29851, katusuunnitelmien hyväksyminen, Mellunkylä 546 Ko/7 Lisäkorvausvaatimus, liukastuminen Mellumäenraitiossa 15.3.2010 547 Ko/8 Vahingonkorvaushakemus Hiihtomäentie 36:n kohdalla tapahtuneesta liukastumisesta 4.2.2011 548 Ko/9 Keskinäinen Vakuutusyhtiö Tapiolan takaisinsaantivaatimus, liukastuminen Yliopistonkadulla 29.1.2010
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 549 Ko/10 Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennian takaisinsaantivaatimus, autovahinko 8.4.2011 Tuusulanväylän alikulussa Pakilassa 550 Ko/11 Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennian takaisinsaantivaatimus, kaatuminen Pilslätt-puiston kohdalla 25.3.2011 551 Ko/12 Keskinäinen Vakuutusyhtiö Tapiolan takaisinsaantivaatimus, liukastuminen Kyläkirkontie 12:n kohdalla 25.2.2011 552 Ko/13 Keskinäinen Vakuutusyhtiö Turvan takaisinsaantivaatimus, liukastuminen Hakaniementori 11.1.2011
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 1 (81) Ki/1 532 Kokouksen laillisuuden ja päätösvaltaisuuden toteaminen sekä pöytäkirjan tarkastajien valinta Päätös päätti todeta kokouksen lailliseksi ja päätösvaltaiseksi sekä valita jäsenet Österberg ja Niemi tarkastamaan tämän kokouksen pöytäkirjan. kaupungininsinööri Raimo K Saarinen Päätösehdotus päättänee todeta kokouksen lailliseksi ja päätösvaltaiseksi sekä valita jäsenet Österberg (varalla Kivekäs) ja Niemi (varalla Inkeroinen-Kalliokoski) tarkastamaan tämän kokouksen pöytäkirjan. kaupungininsinööri Raimo K Saarinen
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 2 (81) Ki/2 533 Tämän kokouksen päätösten täytäntöönpano Päätös päätti, että tämän kokouksen päätökset lukuun ottamatta katu- ja puisto-osaston osastopäällikön asiaa 545 Ko/6 voidaan panna täytäntöön ennen kuin ne ovat saaneet lainvoiman, ellei erikseen toisin ole päätetty tai myöhemmin päätetä. kaupungininsinööri Raimo K Saarinen Päätösehdotus päättänee, että tämän kokouksen päätökset lukuun ottamatta katu- ja puisto-osaston osastopäällikön asiaa Ko/6 voidaan panna täytäntöön ennen kuin ne ovat saaneet lainvoiman, ellei erikseen toisin ole päätetty tai myöhemmin päätetä. kaupungininsinööri Raimo K Saarinen
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 3 (81) Ki/3 534 Ilmoitusasiat Päätös päätti merkitä tiedoksi. kaupungininsinööri Raimo K Saarinen Päätösehdotus päättänee merkitä tiedoksi. 1. Kaupunginhallitus 19.9.2011 818 Ryj/2 Kaupungin viranomaisten päätösten seuraaminen Kaupunginhallitus päätti, ettei se ota seuraavien viranomaisten viikoilla 36 ja 37 tekemiä päätöksiä käsiteltäväkseen: -- 13.9.2011 (hallinto-osasto) 2. Kaupunkisuunnittelulautakunta 13.9.2011 293 Akp/1 Lauttasaarenmäen alueen asuintontteja sekä katu- ja puistoaluetta koskeva rakennustapaohje ja julkisten ulkotilojen yleissuunnitelma HEL 2011-003577 T 10 03 08 Ksv 0849_4, Lauttasaari, karttaruutu F2/S4 Kaupunkisuunnittelulautakunta päätti osaltaan hyväksyä Lauttasaarenmäen alueen tontteja 31074/10, 31205/1 ja 31206/1 sekä katu- ja puistoaluetta koskevan rakennustapaohjeen ja julkisten ulkotilojen yleissuunnitelman. - - asemakaavapäällikkö Olavi Veltheim
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 4 (81) Ki/3 Lisätiedot Valtteri Heinonen, arkkitehti, puhelin: 310 64795 valtteri.heinonen(a)hel.fi (päätös on nähtävänä lautakunnan kokouksessa) 3. Kaupunkisuunnittelulautakunta 6.9.2011 284 Lsp/1 Ilmalanrinteen, Ilmalankadun ja Ilmalanportin liikennesuunnitelma HEL 2011-003418 T 08 00 01 Karttaruutu G5/R-S1 Kaupunkisuunnittelulautakunta päätti hyväksyä liikennesuunnitteluosaston piirustuksen 6042-7 mukaisen Ilmalanrinteen, Ilmalankadun ja Ilmalanportin liikennesuunnitelman. - - liikennesuunnittelupäällikkö Olli-Pekka Poutanen Lisätiedot Harri Verkamo, liikenneinsinööri, puhelin: 310 37127 harri.verkamo(a)hel.fi (päätös on nähtävänä lautakunnan kokouksessa) 4. Kaupunkisuunnittelulautakunta 30.8.2011 280 Lsp/4 Liittymiskaistan rakentaminen Viikintien rampille Herttoniemen paloaseman kohdalle sekä jalankulku- ja pyörätien parantaminen Viikintien itäreunalla HEL 2011-002777 T 08 00 01 Karttaruutu J5/S1 Kaupunkisuunnittelulautakunta päätti esityslistatekstistä ilmenevin perustein hyväksyä Itäväylältä Viikintielle johtavalle rampille piirustuksen nro 6034-3 mukaisen liikennesuunnitelman, jonka kustannusennuste on 200 000 euroa rampin järjestelyjen osalta. - - liikennesuunnittelupäällikkö
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 5 (81) Ki/3 Olli-Pekka Poutanen Lisätiedot Jussi Jääskä, liikenneinsinööri, puhelin: 310 37129 jussi.jaaska(a)hel.fi (päätös on nähtävänä lautakunnan kokouksessa) 5. Ympäristölautakunta 13.9.2011 280 Ystp/2 Esitys kaupunginhallitukselle ja edelleen Uudenmaan Ely-keskukselle Vantaanjoentörmän luonnonsuojelualueen perustamiseksi ja hoito- ja käyttösuunnitelman vahvistamiseksi HEL 2011-003438 T 11 01 04 Ympäristölautakunta päätti esittää kaupunginhallitukselle ja edelleen Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle Vantaanjoentörmän luonnonsuojelualueen perustamista ja hoito- ja käyttösuunnitelman vahvistamista. ympäristötutkimuspäällikkö Päivi Kippo-Edlund Lisätiedot Pekka Paaer, ympäristötarkastaja, puhelin: +358 9 310 64316 pekka.paaer(a)hel.fi Tiia Stén, ympäristötarkastaja, puhelin: +358 9 310 64316 tiia.stén(a)hel.fi Jari-Pekka Pääkkönen, johtava ympäristötutkija, puhelin: +358 9 310 31536 (päätös on nähtävänä lautakunnan kokouksessa) kaupungininsinööri Raimo K Saarinen
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 6 (81) Ki/4 535 Lautakunnan alaisten viranhaltijoiden päätösten seuranta Päätös päätti, että rakennusviraston viranhaltijoiden päätöksiä ajalta 29.9. - 5.10.2011 ei oteta lautakunnan käsiteltäväksi. kaupungininsinööri Raimo K Saarinen Päätösehdotus päättänee, että rakennusviraston viranhaltijoiden päätöksiä ajalta 29.9. - 5.10.2011 ei oteta lautakunnan käsiteltäväksi. kaupungininsinööri Raimo K Saarinen
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 7 (81) Ki/5 536 Helsingin kaupungin luonnonhoidon linjaus Pöydälle HEL 2011-005400 T 10 05 01 Viittaus KHS päätöksiin 8.2.2010 156 ja 157 Päätös Käsittely päätti panna asian pöydälle. Saarinen Raimo K: Esityksen muutos: muuttaa päätösehdotusta seuraavaksi: päättänee hyväksyä Helsingin kaupungin luonnonhoidon linjauksen noudatettavaksi aluesuunnitelmien laadinnassa ja muussa toiminnassa. Lisätiedot kaupungininsinööri Raimo K Saarinen Tiina Saukkonen, suunnitteluvastaava, puhelin: 310 38508 tiina.saukkonen(a)hel.fi Liitteet 1 Helsingin kaupungin luonnonhoidon linjaus, raportti 2 KHS 8.2.2010 156 3 KHS 8.2.2010 157 Otteet Ote Katu- ja puisto-osasto Otteen liitteet Päätösehdotus päättänee merkitä tiedoksi Helsingin kaupungin luonnonhoidon linjauksen. Luonnonhoidon linjaus koskee kaikkia luonnonmukaisia viheralueita, kuten metsiä, niittyjä, kallio-alueita, rantoja, kosteikkoja, pienvesiä, soita ja muita luonnon alueita, luonnonsuojelualueita sekä maatalousalueita. Siinä esitetään luonnonhoidon tavoitteet ja toimenpiteet.
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 8 (81) Ki/5 Linjauksen laatiminen Linjaus on laadittu vuorovaikutteisesti työ- ja sidosryhmätyöskentelyn avulla. Työhön osallistuivat kaupungin muiden hallintokuntien ja asukasjärjestöjen edustajat sekä keskeiset sidosryhmät. Linjaus on käsitelty kevään 2011 aikana luonnonhoidon työryhmässä. Linjauksen tavoitteet ja sisältö Jatkotoimenpiteet Luonnonhoidon linjaus ohjaa rakennusviraston vastuulla olevien luonnonmukaisten viheralueiden suunnittelua, rakentamista ja ylläpitoa, ja se on voimassa toistaiseksi. Luonnonhoidon tavoitteena on kehittää ja ylläpitää kaikille helsinkiläisille ja muille alueiden käyttäjille viihtyisä, kestävä, toimiva, turvallinen ja terveellinen asuin-, ulkoilu- ja virkistysympäristö. Luonnonhoidon linjaus tukee viheralueiden luonnon rikkauden säilymistä ja kehittymistä. Kaupunginhallitus hyväksyi luonnonhoidon linjausten tavoitteet 8.2.2010. Tavoitteet ovat: 1. Asuinympäristöt ovat viihtyisiä, kestäviä ja turvallisia, ja ne lisäävät asukkaiden terveyttä ja hyvinvointia. 2. Ulkoiluympäristö on toimiva ja elämyksellinen. 3. Luonnonympäristön maisemakuva on korkealaatuinen ja omaleimainen. 4. Luonnon monimuotoisuus on otettu huomioon ja luonnonsuojelualueiden arvot säilytetty. 5. Metsäiset viheralueet ovat elinvoimaisia ja kestäviä ja niiden olemassaolo turvataan myös tulevaisuudessa. 6. Niityt, pellot, pienvedet, rannat sekä saaristo ovat monimuotoisia. 7. Liikenneväylien ympäristöä hoidetaan huomioiden sekä suoja- että maisemavaikutukset Luonnonhoitoa ohjaavat lisäksi kaupunginhallituksen 8.2.2010 hyväksymät Helsingin luonnon monimuotoisuuden turvaamisen toimintaohjelman 2008-2017 (LUMO-ohjelma) tavoitteet. Luonnonhoidon linjaus ohjaa luonnonhoidon suunnittelua. Se konkretisoituu kaupunkialueella rakennusviraston laatimissa aluesuunnitelmissa, joissa määritellään luonnonhoidon tavoitteet 10 vuodeksi. Muissa kunnissa oleville alueille laaditaan luonnonhoitosuunnitelmat 20 vuoden jaksoiksi. Luonnonhoidon työohjeet uudistetaan linjausten mukaisiksi. Myös muut luonnonhoitoa
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 9 (81) Ki/5 koskevat hankkeet tullaan toteuttamaan luonnonhoidon linjausten periaatteiden mukaisesti. Lisätiedot kaupungininsinööri Raimo K Saarinen Tiina Saukkonen, suunnitteluvastaava, puhelin: 310 38508 tiina.saukkonen(a)hel.fi Liitteet 1 Helsingin kaupungin luonnonhoidon linjaus, raportti 2 KHS 8.2.2010 156 3 KHS 8.2.2010 157 Otteet Ote Katu- ja puisto-osasto Otteen liitteet
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 10 (81) Ho/1 537 Oikaisuvaatimus katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön päätöksestä vahingonkorvausasiassa HEL 2011-000507 T 03 01 00 HKR 2011-359 Päätös päätti hylätä hakijan oikaisuvaatimuksen katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön 17.5.2011 374 tekemästä päätöksestä. Asiassa ei ole esitetty sellaisia tietoja tai näyttöä, joiden perusteella voitaisiin todeta, että hakijalle sattunut vahinkotapahtuma olisi johtunut Helsingin kaupungin tuottamuksesta tai laiminlyönnistä. Ajoneuvolle RUI-994 tehtiin lähisiirto kadun kunnossa- ja puhtaanapitotöiden vuoksi 26.1.2011. Ajoneuvo siirrettiin osoitteesta Merimiehenkatu 22 osoitteeseen Merimiehenkatu 32. Korvaushakemuksen mukaan ajoneuvon konepeltiin oli tullut painauma lähisiirron yhteydessä. Ajoneuvojen siirtoja valvova siirronvalvoja merkitsee siirroista laadittavaan lähisiirtopöytäkirjaan ajoneuvossa ennen siirtoa havaitsemansa vauriot sekä ajoneuvolle mahdollisesti siirrossa aiheutuvat vauriot. Tässä tapauksessa pöytäkirjassa ei ole vaurioita koskevia merkintöjä. Siirronvalvoja on antanut lausunnon asiassa. Siirronvalvoja toteaa, että ajoneuvon lähisiirrossa ajoneuvon konepeltiin ei kosketa. Käytännössä ei siten ole mahdollista, että konepellin painauma olisi aiheutunut siirtotoimenpiteistä. Vahingonkorvauslain 2:1.1 :n mukaan, se joka aiheuttaa toiselle tahallisesti tai tuottamuksellisesti vahingon, on velvollinen sen korvaamaan. Koska ei ole riittävää näyttöä siitä, että vahinko olisi aiheutunut Helsingin kaupungin toimista, ei Helsingin kaupunki ole asiassa vahingonkorvausvelvollinen. Edellä mainittujen perusteluiden perusteella Helsingin kaupunki ei ole korvausvastuussa hakijalle aiheutuneista vahingoista. Lisätiedot osastopäällikkö Antti Hietala Antti Rautiainen, lakimies, puhelin: 310 38503 antti.rautiainen(a)hel.fi
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 11 (81) Ho/1 Liitteet Otteet 1 Päätös 374, 17.5.2011 2 Oikaisuvaatimus Ote Oikaisuvaatimuksen lähettäjä Katu- ja puisto-osasto Hallinto-osasto Otteen liitteet Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Päätösehdotus päättänee hylätä hakijan oikaisuvaatimuksen katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön 17.5.2011 374 tekemästä päätöksestä. Asiassa ei ole esitetty sellaisia tietoja tai näyttöä, joiden perusteella voitaisiin todeta, että hakijalle sattunut vahinkotapahtuma olisi johtunut Helsingin kaupungin tuottamuksesta tai laiminlyönnistä. Ajoneuvolle RUI-994 tehtiin lähisiirto kadun kunnossa- ja puhtaanapitotöiden vuoksi 26.1.2011. Ajoneuvo siirrettiin osoitteesta Merimiehenkatu 22 osoitteeseen Merimiehenkatu 32. Korvaushakemuksen mukaan ajoneuvon konepeltiin oli tullut painauma lähisiirron yhteydessä. Ajoneuvojen siirtoja valvova siirronvalvoja merkitsee siirroista laadittavaan lähisiirtopöytäkirjaan ajoneuvossa ennen siirtoa havaitsemansa vauriot sekä ajoneuvolle mahdollisesti siirrossa aiheutuvat vauriot. Tässä tapauksessa pöytäkirjassa ei ole vaurioita koskevia merkintöjä. Siirronvalvoja on antanut lausunnon asiassa. Siirronvalvoja toteaa, että ajoneuvon lähisiirrossa ajoneuvon konepeltiin ei kosketa. Käytännössä ei siten ole mahdollista, että konepellin painauma olisi aiheutunut siirtotoimenpiteistä. Vahingonkorvauslain 2:1.1 :n mukaan, se joka aiheuttaa toiselle tahallisesti tai tuottamuksellisesti vahingon, on velvollinen sen korvaamaan. Koska ei ole riittävää näyttöä siitä, että vahinko olisi aiheutunut Helsingin kaupungin toimista, ei Helsingin kaupunki ole asiassa vahingonkorvausvelvollinen. Edellä mainittujen perusteluiden perusteella Helsingin kaupunki ei ole korvausvastuussa hakijalle aiheutuneista vahingoista.
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 12 (81) Ho/1 Tiivistelmä Korvausvaatimus Hakija on tehnyt Helsingin kaupungin kirjaamoon 3.6.2011 saapuneen oikaisuvaatimuksen katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston päällikön vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämistä koskevasta päätöksestä 17.5.2011 374. Päätös ja oikaisuvaatimus ovat esityslistan tämän asian liitteinä 1 ja 2. Kuntalain 89.1 ja 2 :n mukaan lautakunnan alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen asianomaiselle lautakunnalle. Kuntalain 92.1 :n mukaan oikaisuvaatimuksen saa tehdä sekä kunnan jäsen, että asianosainen eli henkilö, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Oikaisuvaatimus on kuntalain 93 :n mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Ellei muuta näytetä, tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen seitsemäntenä päivänä päätöksen postittamisesta. Hakijalle on lähetetty häntä koskeva päätös oikaisuvaatimusohjeineen 26.5.2011. Oikaisuvaatimus on saapunut yleisten töiden lautakunnalle määräajan kuluessa 3.6.2011. Katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön asiassa 17.5.2011 374 tekemää hylkäävää päätöstä ei ole syytä muuttaa. Hakijan ilmoituksen mukaan hänen autonsa vaurioitui ajoneuvon lähisiirron yhteydessä Merimiehenkadulla 26.1.2011 klo 10.00. Auton konepelti on vaurioitunut. Hakija vaatii korvausta auton vaurioista korjauskustannusarvion mukaisesti 1183,01 euroa. Toimistopäällikön korvauspäätös perusteluineen Ajoneuvolle RUI-994 tehtiin lähisiirto kadun kunnossa- ja puhtaanapitotöiden vuoksi 26.1.2011. Ajoneuvo siirrettiin osoitteesta Merimiehenkatu 22 osoitteeseen Merimiehenkatu 32. Korvaushakemuksen mukaan ajoneuvon konepeltiin oli tullut painauma lähisiirron yhteydessä. Ajoneuvojen siirtoja valvova siirronvalvoja merkitsee siirroista laadittavaan lähisiirtopöytäkirjaan ajoneuvossa ennen siirtoa havaitsemansa vauriot sekä ajoneuvolle mahdollisesti siirrossa aiheutuvat vauriot. Tässä tapauksessa pöytäkirjassa ei ole vaurioita koskevia merkintöjä.
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 13 (81) Ho/1 Oikaisuvaatimus Siirronvalvoja on antanut lausunnon asiassa. Siirronvalvoja toteaa, että ajoneuvon lähisiirrossa ajoneuvon konepeltiin ei kosketa. Käytännössä ei siten ole mahdollista, että konepellin painauma olisi aiheutunut siirtotoimenpiteistä. Edellä olevan perusteella kaupunki ei ole vastuussa hakijan autossa havaitusta vauriosta. Hakija vaatii oikaisua vahingonkorvaushakemuksensa hylkäämiseen. Hakija toteaa, että auto siirrettiin 26.1.2011. Hakija toteaa puhdistaneensa auton lumesta 24.1.2011, jolloin autossa ei ollut havaittavissa vaurioita. Auton vauriot havaittiin 26.1.2011 n. kello 18.00, kun autoa haettiin siirretystä paikasta. Auton konepellin etureunassa oli painauma ja muita jälkiä (liitteenä kaksi kuvaa). Vaurioitunutta kohtaa oli pyyhkäisty kädellä, tai siihen oli muutoin syntynyt paljas kohta. Konepelti oli tältä osin puhdas. Hakija kuvailee vahinkopäivän tapahtumia oikaisuvaatimuksesta tarkemmin ilmenevällä tavalla. Hakija toteaa tarkastaneensa, ettei vieressä olleen rakennuksen katolta oltu pudotettu lumia sinä aikana, vaan vasta seuraavana päivänä. Merimiehenkatu 32:n kohdalla ei ollut irtolunta. Edellä olevan perusteella hakija katsoo, että vahinko aiheutui joko itse auton siirtotoimenpiteen yhteydessä, tai esim. auton läheisyydessä toteutettujen lumitöiden yhteydessä kuormauskoneen kauhasta tms. pudonneesta lumesta. Hakija katsoo, että Helsingin kaupunki on korvausvelvollinen tapahtuneesta vahingosta. Lisätiedot osastopäällikkö Antti Hietala Antti Rautiainen, lakimies, puhelin: 310 38503 antti.rautiainen(a)hel.fi Liitteet 1 Päätös 374, 17.5.2011 2 Oikaisuvaatimus Otteet Ote Oikaisuvaatimuksen lähettäjä Otteen liitteet Hallintovalitus, tavallinen tiedoksianto
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 14 (81) Ho/1 Katu- ja puisto-osasto Hallinto-osasto
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 15 (81) Ho/2 538 Oikaisuvaatimus katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön päätöksestä vahingonkorvausasiassa HEL 2011-000719 T 03 01 00 Viite HKR 2011-584 Päätös päätti hylätä hakijan oikaisuvaatimuksen katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön 26.5.2011 416 tekemästä päätöksestä. Asiassa ei ole esitetty sellaisia tietoja tai näyttöä, joiden perusteella voitaisiin todeta, että hakijalle sattunut vahinkotapahtuma olisi johtunut Helsingin kaupungin tuottamuksesta tai laiminlyönnistä. Hakemuksen mukaan hakijan ajoneuvo oli vaurioitunut ajoneuvon lähisiirron yhteydessä. Ajoneuvolle OIE-889 tehtiin lähisiirto kadun kunnossa- ja puhtaanapitotöiden vuoksi 17.1.2011 kello 10.20. Ajoneuvo siirrettiin osoitteesta Malminkatu 34 Runeberginkadun metroaseman edustalle. Korvaushakemuksen mukaan ajoneuvon oikeaan etulokasuojaan oli siirron yhteydessä ilmestynyt lommo. Ajoneuvojen siirtoja valvova siirronvalvoja merkitsee siirroista laadittavaan lähisiirtopöytäkirjaan ajoneuvossa ennen siirtoa havaitsemansa vauriot sekä ajoneuvolle mahdollisesti siirrossa aiheutuvat vauriot. Tässä tapauksessa pöytäkirjassa ei ole vaurioita koskevia merkintöjä. Siirronvalvoja on antanut lausunnon asiassa. Siirronvalvojan mukaan sekä vaurioitunut kohta autossa sekä vaurion laatu ovat sellaisia, ettei vahinko ole voinut syntyä ajoneuvon lähisiirron yhteydessä. Vauriota ei myöskään havaittu poistettaessa lunta ajoneuvon ympäriltä ennen siirtoa. Vahingonkorvauslain 2:1.1 :n mukaan, se joka aiheuttaa toiselle tahallisesti tai tuottamuksellisesti vahingon, on velvollinen sen korvaamaan. Koska ei ole riittävää näyttöä siitä, että vahinko olisi aiheutunut Helsingin kaupungin toimista, ei Helsingin kaupunki ole asiassa vahingonkorvausvelvollinen. Edellä mainittujen perusteluiden perusteella Helsingin kaupunki ei ole korvausvastuussa hakijalle aiheutuneista vahingoista. osastopäällikkö
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 16 (81) Ho/2 Antti Hietala Lisätiedot Antti Rautiainen, lakimies, puhelin: 310 38503 antti.rautiainen(a)hel.fi Liitteet 1 Päätös 416, 26 5.2011 2 Oikaisuvaatimus Otteet Ote Oikaisuvaatimuksen lähettäjä Katu- ja puisto-osasto Hallinto-osasto Otteen liitteet Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Päätösehdotus päättänee hylätä hakijan oikaisuvaatimuksen katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön 26.5.2011 416 tekemästä päätöksestä. Asiassa ei ole esitetty sellaisia tietoja tai näyttöä, joiden perusteella voitaisiin todeta, että hakijalle sattunut vahinkotapahtuma olisi johtunut Helsingin kaupungin tuottamuksesta tai laiminlyönnistä. Hakemuksen mukaan hakijan ajoneuvo oli vaurioitunut ajoneuvon lähisiirron yhteydessä. Ajoneuvolle OIE-889 tehtiin lähisiirto kadun kunnossa- ja puhtaanapitotöiden vuoksi 17.1.2011 kello 10.20. Ajoneuvo siirrettiin osoitteesta Malminkatu 34 Runeberginkadun metroaseman edustalle. Korvaushakemuksen mukaan ajoneuvon oikeaan etulokasuojaan oli siirron yhteydessä ilmestynyt lommo. Ajoneuvojen siirtoja valvova siirronvalvoja merkitsee siirroista laadittavaan lähisiirtopöytäkirjaan ajoneuvossa ennen siirtoa havaitsemansa vauriot sekä ajoneuvolle mahdollisesti siirrossa aiheutuvat vauriot. Tässä tapauksessa pöytäkirjassa ei ole vaurioita koskevia merkintöjä. Siirronvalvoja on antanut lausunnon asiassa. Siirronvalvojan mukaan sekä vaurioitunut kohta autossa sekä vaurion laatu ovat sellaisia, ettei vahinko ole voinut syntyä ajoneuvon lähisiirron yhteydessä. Vauriota ei myöskään havaittu poistettaessa lunta ajoneuvon ympäriltä ennen siirtoa.
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 17 (81) Ho/2 Tiivistelmä Korvausvaatimus Vahingonkorvauslain 2:1.1 :n mukaan, se joka aiheuttaa toiselle tahallisesti tai tuottamuksellisesti vahingon, on velvollinen sen korvaamaan. Koska ei ole riittävää näyttöä siitä, että vahinko olisi aiheutunut Helsingin kaupungin toimista, ei Helsingin kaupunki ole asiassa vahingonkorvausvelvollinen. Edellä mainittujen perusteluiden perusteella Helsingin kaupunki ei ole korvausvastuussa hakijalle aiheutuneista vahingoista. Hakija on tehnyt Helsingin kaupungin kirjaamoon 15.6.2011 saapuneen oikaisuvaatimuksen katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston päällikön vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämistä koskevasta päätöksestä 26.5.2011 416. Päätös ja oikaisuvaatimus ovat esityslistan tämän asian liitteinä 1 ja 2. Kuntalain 89.1 ja 2 :n mukaan lautakunnan alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen asianomaiselle lautakunnalle. Kuntalain 92.1 :n mukaan oikaisuvaatimuksen saa tehdä sekä kunnan jäsen, että asianosainen eli henkilö, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Oikaisuvaatimus on kuntalain 93 :n mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Ellei muuta näytetä, tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen seitsemäntenä päivänä päätöksen postittamisesta. Hakijalle on lähetetty häntä koskeva päätös oikaisuvaatimusohjeineen 26.5.2011. Oikaisuvaatimus on saapunut yleisten töiden lautakunnalle määräajan kuluessa 15.6.2011. Katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön asiassa 26.5.2011 416 tekemää hylkäävää päätöstä ei ole syytä muuttaa. Hakijan ilmoituksen mukaan hänen autonsa vaurioitui ajoneuvonsiirron yhteydessä 17.1.2011 klo 10.20. Auton oikean puolen etulokasuoja on vaurioitunut. Hakija vaatii korvausta auton vaurioiden korjauskustannuksista. Toimistopäällikön korvauspäätös perusteluineen Ajoneuvolle OIE-889 tehtiin lähisiirto kadun kunnossa- ja puhtaanapitotöiden vuoksi 17.1.2011 kello 10.20. Ajoneuvo siirrettiin
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 18 (81) Ho/2 Oikaisuvaatimus osoitteesta Malminkatu 34 Runeberginkadun metroaseman edustalle. Korvaushakemuksen mukaan ajoneuvon oikeaan etulokasuojaan oli siirron yhteydessä ilmestynyt lommo. Ajoneuvojen siirtoja valvova siirronvalvoja merkitsee siirroista laadittavaan lähisiirtopöytäkirjaan ajoneuvossa ennen siirtoa havaitsemansa vauriot sekä ajoneuvolle mahdollisesti siirrossa aiheutuvat vauriot. Tässä tapauksessa pöytäkirjassa ei ole vaurioita koskevia merkintöjä. Siirronvalvoja on antanut lausunnon asiassa. Siirronvalvojan mukaan sekä vaurioitunut kohta autossa sekä vaurion laatu ovat sellaisia, ettei vahinko ole voinut syntyä ajoneuvon lähisiirron yhteydessä. Edellä olevan perusteella kaupunki ei ole vastuussa hakijan autossa havaitusta vauriosta. Hakija vaatii oikaisua vahingonkorvaushakemuksensa hylkäämiseen. Hakija toteaa, että kunnossa- ja puhtaanapitotöiden vuoksi hänen ajoneuvolleen oli tehty lähisiirto, jonka yhteydessä ajoneuvon etulokasuojaan ilmestyi lommo. Siirronvalvojan mukaan kyseinen lommo ei ole voinut aiheutua siirrosta. Hakija toteaa olevansa perin varma, että kyseinen lommo on tavalla tai toisella tullut siirron yhteydessä, sillä auto seisoi kyseisellä asukasparkkipaikalla aikavälillä marraskuu 2010 maaliskuu 2011. Lisäksi auto oli kadulla yksi niistä harvoista, jotka olivat peittyneet lumen alle, joten ajoneuvonsiirron mahdollistamiseksi sen ympäriltä on jouduttu luultavammin ottamaan lumet pois siirtoa varten. Voisiko olla mahdollista, että lommo olisi syntynyt lumenpoiston yhteydessä? Hakija toteaa, että hänen vanhempiensa työhuone sijaitsee samalla kadulla, ja he ovat tarkkailleet autoa päivittäin. Kyseinen lommo huomattiin autoa siirrettäessä metroaseman kupeesta takaisin Malminkadulle. Vanhempien yhteystiedot ovat korvaushakemuksessa. Hakija toteaa tulevansa mielellään näyttämään auton vaurioita, ja toteaa liitteenä olevan kuvia vauriosta. Hakija vaatii Helsingin kaupunkia korvaamaan aiheuttamansa vaurion. Lisätiedot osastopäällikkö Antti Hietala Antti Rautiainen, lakimies, puhelin: 310 38503 antti.rautiainen(a)hel.fi Liitteet
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 19 (81) Ho/2 Otteet 1 Päätös 416, 26 5.2011 2 Oikaisuvaatimus Ote Oikaisuvaatimuksen lähettäjä Katu- ja puisto-osasto Hallinto-osasto Otteen liitteet Hallintovalitus, tavallinen tiedoksianto
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 20 (81) Ho/3 539 Oikaisuvaatimus katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön päätöksestä vahingonkorvausasiassa HEL 2011-000515 T 03 01 00 HKR 2011-1326 Päätös päätti hylätä hakijan oikaisuvaatimuksen katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön 14.6.2011 469 tekemästä päätöksestä. Asiassa ei ole esitetty sellaisia tietoja tai näyttöä, joiden perusteella voitaisiin todeta, että hakijan koiralle sattunut vahinkotapahtuma olisi johtunut Helsingin kaupungin tuottamuksesta tai laiminlyönnistä. Hakemuksen mukaan koiran talutushihna pääsi koiran voimakkaan nykäisyn vuoksi irtoamaan omistajan kädestä. Koira juoksi puiston reunaan ja putosi puiston muurilta kadulle. Pudotessaan koira loukkaantui. Oikaisuvaatimukseen 10.8.2011 saapuneesta lisäselvityksestä ilmenee, että kaikista hoitotoimenpiteistä huolimatta koiralle jouduttiin tekemään eutanasia 20.7.2011. Vahinkopaikka on Armfeltintie 4:n kohdalla olevassa puistossa. Puiston reunalla olevassa pensasaidassa on ollut noin metrin rako. Pensasaidan takana on puistosta päin katsottuna matala muuri, jonka toisella puolella on usean metrin pudotus kadulle. Pensasaidan raon kohdalla ei ollut estettä, joka estäisi kulkemasta muurille ja putoamasta kadulle. Kun vahingosta saatiin tieto, paikalle asetettiin väliaikainen metalliaita. Koiraa pitävän henkilön on huolehdittava siitä, että koira ei karkaa, koska taajamassa koirat ovat irrallaan alttiina vahingoittumiselle. Järjestyslain 4 luvun 14 pykälässä on koiran omistajalle ja haltijalle säädetty velvollisuus pitää koira kytkettynä taajamassa. Koiran omistajalle/haltijalle laissa asetetun velvollisuuden vuoksi Helsingin kaupunki ei ole korvausvastuussa hakijalle aiheutuneesta vahingosta. Lisätiedot osastopäällikkö Antti Hietala Antti Rautiainen, lakimies, puhelin: 310 38503 antti.rautiainen(a)hel.fi Liitteet
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 21 (81) Ho/3 Otteet 1 Päätös, 14. 6.2011, 469 2 Oikaisuvaatimus 3 Oikaisuvaatimuksen lisäselvitys Ote Oikaisuvaatimuksen lähettäjä Katu- ja puisto-osasto Otteen liitteet Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Päätösehdotus päättänee hylätä hakijan oikaisuvaatimuksen katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön 14.6.2011 469 tekemästä päätöksestä. Asiassa ei ole esitetty sellaisia tietoja tai näyttöä, joiden perusteella voitaisiin todeta, että hakijan koiralle sattunut vahinkotapahtuma olisi johtunut Helsingin kaupungin tuottamuksesta tai laiminlyönnistä. Hakemuksen mukaan koiran talutushihna pääsi koiran voimakkaan nykäisyn vuoksi irtoamaan omistajan kädestä. Koira juoksi puiston reunaan ja putosi puiston muurilta kadulle. Pudotessaan koira loukkaantui. Oikaisuvaatimukseen 10.8.2011 saapuneesta lisäselvityksestä ilmenee, että kaikista hoitotoimenpiteistä huolimatta koiralle jouduttiin tekemään eutanasia 20.7.2011. Vahinkopaikka on Armfeltintie 4:n kohdalla olevassa puistossa. Puiston reunalla olevassa pensasaidassa on ollut noin metrin rako. Pensasaidan takana on puistosta päin katsottuna matala muuri, jonka toisella puolella on usean metrin pudotus kadulle. Pensasaidan raon kohdalla ei ollut estettä, joka estäisi kulkemasta muurille ja putoamasta kadulle. Kun vahingosta saatiin tieto, paikalle asetettiin väliaikainen metalliaita. Koiraa pitävän henkilön on huolehdittava siitä, että koira ei karkaa, koska taajamassa koirat ovat irrallaan alttiina vahingoittumiselle. Järjestyslain 4 luvun 14 pykälässä on koiran omistajalle ja haltijalle säädetty velvollisuus pitää koira kytkettynä taajamassa. Koiran omistajalle/haltijalle laissa asetetun velvollisuuden vuoksi Helsingin kaupunki ei ole korvausvastuussa hakijalle aiheutuneesta vahingosta. Tiivistelmä Hakija on tehnyt Helsingin kaupungin kirjaamoon 27.6.2011 saapuneen oikaisuvaatimuksen katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 22 (81) Ho/3 Korvausvaatimus toimistopäällikön vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämistä koskevasta päätöksestä 14.6.2011 469. Päätös ja oikaisuvaatimus ovat esityslistan tämän asian liitteinä 1 ja 2. Kuntalain 89 :n 1 ja 2 momentin mukaan lautakunnan alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen asianomaiselle lautakunnalle. Kuntalain 92 1 momentin mukaan oikaisuvaatimuksen saa tehdä sekä kunnan jäsen että asianosainen eli henkilö, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Oikaisuvaatimus on kuntalain 93 :n mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Ellei muuta näytetä, tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen seitsemäntenä päivänä päätöksen postittamisesta. Hakijalle on lähetetty häntä koskeva paatos oikaisuvaatimusohjeineen 14.6.2011. Oikaisuvaatimus on saapunut yleisten töiden lautakunnalle määräajan kuluessa 27.6.2011. Katu- ja puisto-osaston palvelutoimiston toimistopäällikön asiassa 14.6.2011 469 tekemää hylkäävää päätöstä ei ole syytä muuttaa. Hakijan ilmoituksen mukaan hänen koiransa on pudonnut 2.6.2011 kello 15.30 Armfeltintie 4:n kohdalla sijaitsevan puiston muurilta 3,5 metriä kadulle, koska puiston pensasaidassa oli noin metrin leveä rako. Putoamisesta johtuen koira on loukannut lonkkansa ja etutassunsa. Hakija vaatii korvausta yhteensä 6 500 euroa. Toimistopäällikön korvauspäätös perusteluineen "Hakemuksen mukaan hakijan koira on karannut omistajaltaan ja loukannut itseään pudotessaan puiston muurin yli kadulle. Hakemuksesta ilmenee, että koiran talutushihna on irronnut omistajan kädestä. Henkilö, joka pitää koiraa tai on suostunut huolehtimaan siitä, on vastuussa sen terveydestä ja hyvinvoinnista. Järjestyslain 4 luvun 14 pykälässä on koiran omistajalle ja haltijalle säädetty velvollisuus pitää koira taajamassa kytkettynä. Koiraa pitävän henkilön on lisäksi huolehdittava siitä, että koira ei karkaa, koska taajamassa koirat ovat irrallaan alttiina vahingoittumiselle. Edellä olevan perusteella kaupunki ei katso olevansa vastuussa aiheutuneesta vahingosta.
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 23 (81) Ho/3 Oikaisuvaatimus Hakija vaatii oikaisua vahingonkorvaushakemuksensa hylkäämiseen. Hakija toteaa, että hänen koiransa oli kytkettynä turvavaljaisiin sekä nahkaiseen talutushihnaan joten koira oli kytkettynä ja valvonnan alla, kuten järjestyslain 4 luvun 14 määrittää. Hakija toteaa, että koira oli saanut jonkin eläimen hajun, ja voimakkaalla nykäisyllä päässyt irtoamaan hänen kädestään. Koira ei lähtenyt huolimattomuudesta tai valvonnan puutteesta nahkahihnoineen juoksemaan puiston oikeaan reunaan, vaan onnettomuus pääsi tapahtumaan voimakkaan (iso, nuori koira) nykäisyn johdosta. Hakija toteaa, että vanhempienkin tulee valvoa lapsiaan, mutta tällöinkin voi tapahtua niin, että vanhemman käsi irtoaa lapsen kädestä (tai turvavaljaista) ja lapsi lähtee juoksemaan. Hakijan mukaan kyseisessä puistossa Armfeltintie 4 (virallisesti Armfeltintie 6) pensasaidassa oleva aukko aiheutti onnettomuuden, jonka seurauksena koira sai pahat vammat, joita oheisten liitteiden mukaisesti on hoidettu Viikin pieneläinsairaalassa ja Espoon eläinsairaalassa. Onnettomuus aiheutti kustannuksia sekä koiralle kipuja. Koira ei olisi päässyt läpi pensasaidasta. jos aita olisi ollut yhtenäinen. Kysymys kuuluukin, miten voi olla mahdollista, että Helsingin kaupungin hallinnoimasta puistosta löytyy paikka, jossa on lähes neljän metrin pudotus ajotielle? Hakija toteaa keskustelleensa 22.6.2011 onnettomuuspaikasta puhelimitse Armfeltintie 4 omistajan kanssa, joka kertoi ihmetelleensä jo vuosia, miten kyseessä olevassa paikassa puiston reunassa ennen kiviaitaa ei ole kunnollista rauta-aitaa korkean pudotuksen vuoksi ajotielle. Hän kertoi myös, että puistossa leikkii usein myös lapsia, ja hän on ollut asiasta huolissaan. Hakija toteaa olleensa asiassa yhteydessä Staran ko. alueen kunnossapidosta vastaaviin henkilöihin sekä rakennusvirastossa kaupungininsinööriin, rakennusviraston korvausasian valmistelijaan ja korvauspäätöksen tekijään. Hän kuvailee käymiään puhelinkeskusteluja oikaisuvaatimuksesta tarkemmin ilmenevällä tavalla. Hakija toteaa, että puiston hiekkakentältä johtaa polku kiviaidalle. Puistosta ei mitenkään voi havaita, että edessä on lähes neljän metrin pudotus ajotielle.
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 24 (81) Ho/3 Oikaisuvaatimuksen lisäselvitys Hakija pyytää, että yleisten töiden lautakunta päätöstä tehdessään ottaa vakavasti huomioon sen, että koira oli kytkettynä ja täysin valvonnan alla, sekä onnettomuuspaikan aidan puuttumisen, valtavan pudotuksen ajotielle ja ennen kaikkea paikan vaarallisuuden. Äkillinen ennalta arvaamaton ja ei millään tavalla odotettavissa oleva tapahtumasarja sai aikaan kauhean onnettomuuden. Tapahtumalle on silminnäkijä. Oikaisuvaatimuksessa on 13 liitettä. Hakija kertoo, että koiralle onnettomuudesta aiheutunut lonkan sijoiltaan meno leikattiin 22.6.2011 ja 11.7.2011. Leikkaukset suorittaneen lääkärin konsultoimana koiralle suoritettiin 20.7.2011 eutanasia. Hakija ei voi ymmärtää rakennusviraston ja Staran toimintatapaa koskien onnettomuuspaikkaa. Staran tiedossa oli vuosia, että onnettomuuspaikalta puuttuu suoja metrin leveydeltä puiston korkeimmalta kohdalta ja kiviaidasta on lähes neljän metrin pudotus ajotielle, mutta asialle ei tehty mitään ennen kuin 3.6.2011, kun onnettomuus oli jo tapahtunut ja liian myöhäistä korjata tapahtunut vahinko. Onnettomuudesta aiheutuneet eläinlääkäri-, toimenpide- ja lääkekulut nousivat 6 500 euroon. Hakija vaatii, että yleisten töiden lautakunta ottaa sekä hänen 25.6.2011 toimittamassaan oikaisuvaatimuksessa että 9.8.2011 päivätyssä lisäselvityksessä antamat kaikki asiaseikat huomioon päätöstä tehdessään. Lisätiedot osastopäällikkö Antti Hietala Antti Rautiainen, lakimies, puhelin: 310 38503 antti.rautiainen(a)hel.fi Liitteet 1 Päätös, 14. 6.2011, 469 2 Oikaisuvaatimus 3 Oikaisuvaatimuksen lisäselvitys Otteet Ote Oikaisuvaatimuksen lähettäjä Katu- ja puisto-osasto Otteen liitteet Hallintovalitus, tavallinen tiedoksianto
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 25 (81) Ko/1 540 Pilaantuneiden alueiden kunnostamiseen liittyvät konsulttityöt, puitesopimusten tekeminen vuosiksi 2011-2013 HEL 2011-000116 T 02 08 02 00 Päätös päätti oikeuttaa katu- ja puisto-osaston tekemään pilaantuneiden alueiden kunnostamiseen liittyvien konsulttitöiden puitesopimuksen vuosiksi 2011-2013 seuraavien kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarjoukset antaneiden konsulttiyritysten kanssa. päätti sulkea tarjouskilpailusta Sito Rakennuttajat Oy:n ja WSP Finland Oy:n tehtävän 3 osalta. Sito Rakennuttajat Oy:n tarjouksessa ei täyty ehdottomana vaatimuksena ollut varahenkilölle asetettu kokemus. WSP Finland Oy:n tarjouksessa ei täyty ehdottomana vaatimuksena ollut projektipäällikölle asetettu kokemus ja koulutus eikä varahenkilölle asetettu kokemus. Tehtävä 1. Pilaantuneiden alueiden kunnostukseen liittyvät konsulttityöt Konsultti Vertailupisteet Ramboll Finland Oy 89,3 FCG Finnish Consulting Group Oy 81,4 WSP Finland Oy 79,9 Golder Associates Oy 74,2 Vahanen Environment Oy 70,4 Tehtävä 2. Erityisen haastavat kohteet Konsultti Vertailupisteet Tapio Strandberg Oy 99,0 WSP Finland Oy 87,9 FCG Finnish Consulting Group Oy 84,4 Ramboll Finland Oy 82,1 Tehtävä 3. Pilaantuneiden alueiden kunnostukseen liittyvät projektinjohtopalvelut Konsultti Vertailupisteet Golder Associates Oy 100,0 Vahanen Environment Oy 90,0 FCG Finnish Consulting Group Oy 87,8 Ramboll Finland Oy 86,4 Hankekohtaisia tilauksia tehtäessä noudatetaan tällöin seuraavia periaatteita:
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 26 (81) Ko/1 1 Konsulttiyritys valitaan hankekohtaisesti käyttäen ratkaisun pohjana kokonaistaloudellisen arvioinnin tuloksia ja konsultin tiedossa olevan kapasiteetin riittävyyttä. Kuhunkin tehtävään valitaan tehtävän kannalta sopivin ja hyväksytyistä konsulteista kaupungin kannalta kulloinkin kokonaisedullisin. Valitun konsultin kanssa määritellään kyseisen tehtävän sisältö ja kattohinta, jolloin sovelletaan konsultin yleistarjouksessaan antamia hintoja. 2 Jos valitun konsultin kanssa ei kuvatussa prosessissa päästä yksimielisyyteen tehtävän sisällöstä, aikataulusta ja kattohinnasta, käynnistetään neuvottelut hankkeen kannalta seuraavaksi edullisimman konsultin kanssa. 3 Tarvittaessa voidaan joka tapauksessa edelleen käyttää myös muita konsultteja. Tällöin hankinta tehdään erillisenä palveluhankintana voimassa olevia päätöksiä ja ohjeita noudattaen. Hankekohtaisten tilausten arvioitu kokonaisarvo mahdollinen optiokausi mukaan lukien sopimuskauden aikana on enintään 2 000 000 euroa (alv 0 %). Lisäksi yleisten töiden lautakunta päätti, että mahdollisen optiokauden käytöstä yleisten töiden lautakunta päättää erikseen. Lisätiedot osastopäällikkö Osmo Torvinen Mikko Suominen, projektinjohtaja, puhelin: 310 39232 mikko.suominen(a)hel.fi Liitteet 1 Vertailutaulukot Otteet Ote Tarjouksen jättäneet Otteen liitteet Esitysteksti Muutoksenhaku hankintapäätökseen Liite 1 Päätösehdotus päättänee oikeuttaa katu- ja puisto-osaston tekemään pilaantuneiden alueiden kunnostamiseen liittyvien konsulttitöiden puitesopimuksen vuosiksi 2011-2013 seuraavien
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 27 (81) Ko/1 kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarjoukset antaneiden konsulttiyritysten kanssa. päättänee sulkea tarjouskilpailusta Sito Rakennuttajat Oy:n ja WSP Finland Oy:n tehtävän 3 osalta. Sito Rakennuttajat Oy:n tarjouksessa ei täyty ehdottomana vaatimuksena ollut varahenkilölle asetettu kokemus. WSP Finland Oy:n tarjouksessa ei täyty ehdottomana vaatimuksena ollut projektipäällikölle asetettu kokemus ja koulutus eikä varahenkilölle asetettu kokemus. Tehtävä 1. Pilaantuneiden alueiden kunnostukseen liittyvät konsulttityöt Konsultti Vertailupisteet Ramboll Finland Oy 89,3 FCG Finnish Consulting Group Oy 81,4 WSP Finland Oy 79,9 Golder Associates Oy 74,2 Vahanen Environment Oy 70,4 Tehtävä 2. Erityisen haastavat kohteet Konsultti Vertailupisteet Tapio Strandberg Oy 99,0 WSP Finland Oy 87,9 FCG Finnish Consulting Group Oy 84,4 Ramboll Finland Oy 82,1 Tehtävä 3. Pilaantuneiden alueiden kunnostukseen liittyvät projektinjohtopalvelut Konsultti Vertailupisteet Golder Associates Oy 100,0 Vahanen Environment Oy 90,0 FCG Finnish Consulting Group Oy 87,8 Ramboll Finland Oy 86,4 Hankekohtaisia tilauksia tehtäessä noudatetaan tällöin seuraavia periaatteita: 1 Konsulttiyritys valitaan hankekohtaisesti käyttäen ratkaisun pohjana kokonaistaloudellisen arvioinnin tuloksia ja konsultin tiedossa olevan kapasiteetin riittävyyttä. Kuhunkin tehtävään valitaan tehtävän kannalta sopivin ja hyväksytyistä konsulteista kaupungin kannalta kulloinkin kokonaisedullisin. Valitun konsultin kanssa määritellään kyseisen tehtävän sisältö ja kattohinta, jolloin sovelletaan konsultin yleistarjouksessaan antamia hintoja.
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 28 (81) Ko/1 Kilpailun järjestäminen 2 Jos valitun konsultin kanssa ei kuvatussa prosessissa päästä yksimielisyyteen tehtävän sisällöstä, aikataulusta ja kattohinnasta, käynnistetään neuvottelut hankkeen kannalta seuraavaksi edullisimman konsultin kanssa. 3 Tarvittaessa voidaan joka tapauksessa edelleen käyttää myös muita konsultteja. Tällöin hankinta tehdään erillisenä palveluhankintana voimassa olevia päätöksiä ja ohjeita noudattaen. Hankekohtaisten tilausten arvioitu kokonaisarvo mahdollinen optiokausi mukaan lukien sopimuskauden aikana on enintään 2 000 000 euroa (alv 0 %). Lisäksi yleisten töiden lautakunta päättänee, että mahdollisen optiokauden käytöstä yleisten töiden lautakunta päättää erikseen. Rakennusviraston katu- ja puisto-osasto järjesti tarjouskilpailun maaperän kunnostamiseen liittyvien töiden (tehtävä 1), erityisen haastaviin kohteisiin liittyvien töiden (tehtävä 2) ja pilaantuneiden alueiden kunnostukseen liittyvien projektinjohtopalveluiden (tehtävä 3) teettämisen puitesopimuksista yhteistyössä Staran Geopalvelun ja kiinteistöviraston tonttiosaston kanssa. Kilpailutus tehtiin kiinteistöviraston tonttiosaston vetoisena ja kilpailun pisteytysehdot hyväksytettiin ennakkoon kiinteistölautakunnassa. Kaikki tehtävään 1 saadut viisi ja tehtävään 2 saadut kuusi tarjousta olivat tarjouspyynnön mukaisia. Tehtävään 3 saaduista kuudesta tarjouksesta kahdessa eivät täyttyneet esitetyt ehdottomat vaatimukset ja ne esitetään suljettaviksi tarjouskilpailusta. Tarjouskilpailun perusteella tarjoajat arvioitiin veloitusperusteiden ja odotettavissa olevien suoritusten laadun perusteella. Veloitusperusteet edustivat painoarvoltaan 40 prosenttia ja tarjousten perusteella arvioitu laatu 60 prosenttia. Tarjouskilpailu toteutettiin hankintalain mukaisena avoimena hankintamenettelynä. Hankinta on EU kynnysarvon ylittävä palveluhankinta, josta on julkaistu ennakkoilmoitus 21.2.2011 ja hankintailmoitus 20.4.2011 Internetin osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Lisäksi tarjouspyyntö lähetettiin tiedoksi 23 alan yritykselle. Tarjouskilpailun perusteella on tarkoitus tehdä puitesopimus vähintään kolmen konsulttiyrityksen kanssa.
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 29 (81) Ko/1 Tarjouskilpailu järjestettiin yhteistyössä Staran Geopalvelun ja kiinteistöviraston tonttiosaston kanssa. Staran Geopalvelu ja kiinteistövirasto tekevät omat puitesopimuksensa yritysten kanssa. Saadut tarjoukset ja niiden arviointi Konsulttien valinta Määräaikaan 20.5.2011 mennessä toimitettiin viisi tarjousta, jotka koskivat maaperän kunnostamiseen liittyviä töitä (tehtävä 1), kuusi tarjousta, jotka koskivat erityisen haastaviin kohteisiin liittyviä töitä (tehtävä 2) ja kuusi tarjousta, jotka koskivat pilaantuneiden alueiden kunnostukseen liittyviä projektinjohtopalveluja (tehtävä 3). Muut yritykset eivät jättäneet tarjousta. Tehtävissä 1 ja 2 kaikki tarjoukset olivat tarjouspyynnön mukaisia ja täyttivät tarjouspyynnössä esitetyt ehdottomat vaatimukset yrityksen ja henkilöstön osalta. Tehtävässä 3 kahdessa tarjouksessa eivät täyttyneet esitetyt ehdottomat vaatimukset ja kyseiset tarjoukset esitetään suljettaviksi tarjouskilpailusta. Sito Rakennuttajat Oy:n tarjouksessa ei täyttynyt ehdotetun varahenkilön kokemus projektinvetäjänä toimimisesta ehdottomana vaatimuksena olleen seitsemän vuoden osalta. WSP Finland Oy:n tarjouksessa ehdotetulla projektipäälliköllä ei ollut kokemusta pilaantuneiden alueiden kunnostushankkeista eikä hänellä ollut ylempää korkeakoulututkintoa, jotka kumpikin olivat ehdottomia vaatimuksia. Lisäksi WSP Finland Oy:n tarjouksessa ei täyttynyt ehdotetun varahenkilön kokemus ehdottomana vaatimuksena olleesta kokemuksesta pilaantuneiden alueiden kunnostushankkeista. Kaikkiin tarjouksiin oli sisällytetty tarpeelliset selvitykset verojen sekä sosiaali- ja muiden lakisääteisten maksujen suorittamisesta. Tarjouskilpailun perusteella tarjoajat arvioitiin paitsi veloitusperusteiden myös odotettavissa olevien suoritusten laadun perusteella. Veloitusperusteet edustivat painoarvoltaan kaikissa tehtävissä 40 prosenttia. Laadussa tehtävässä 1 tarjousten perusteella arvioidut yrityksen ominaisuudet olivat painoarvoltaan 15 prosenttia ja henkilöstön ominaisuudet 45 prosenttia. Tehtävissä 2 ja 3 yrityksen osuus oli 10 prosenttia ja henkilöstön 50 prosenttia. Arvioinnin perusteella esitetään maaperän kunnostamiseen liittyvien töiden osalta (Tehtävä 1) hyväksyttäväksi Ramboll Finland Oy:n, FCG Finnish Consulting Group Oy:n, WSP Finland Oy:n, Golder Associates Oy:n ja Vahanen Environment Oy:n tarjoukset. Kyseiset yritykset saivat pisteitä 70,4-89,3. Valittaviksi esitetyt yritykset omaavat paljon kokemusta pilaantuneiden maiden kunnostukseen liittyvissä töissä ja
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 30 (81) Ko/1 niillä on riittävästi ammattitaitoista henkilökuntaa. Viiden konsultin valintaa voidaan pitää perusteltuna, sillä konsulttitöiden määrä on kasvanut satamalta vapautuvien alueiden käyttöönoton vuoksi. Erityisen haastavien kohteiden osalta (Tehtävä 2) esitetään hyväksyttäväksi Tapio Strandberg Oy:n (Tapio Strandberg), WSP Finland Oy:n (Pasi Vahanne), FCG Finnish Consulting Group Oy:n (Jouni Sarkkila) ja Ramboll Finland Oy:n (Kimmo Järvinen) tarjoukset. Kyseiset yritykset saivat pisteitä 82,1-99,0. Valittaviksi esitettyjen yritysten erityisasiantuntijat ovat oman erityisalansa ehdottomia asiantuntijoita. Valitsemalla erityisasiantuntijoita neljästä eri yrityksestä varmistetaan, että haasteellisten erityistä osaamista vaativien kohteiden suunnittelussa ja riskinarvioinnissa on käytettävissä riittävästi osaamista. Pilaantuneiden alueiden kunnostukseen liittyvien projektinjohtopalveluiden osalta (Tehtävä 3) esitetään hyväksyttäväksi Golder Associates Oy:n (Jukka Takala ja Pekka Lindroos), Vahanen Environment Oy:n (Marko Sjölund ja Pekka Määttänen), FCG Finnish Consulting Group Oy:n (Timo Lempinen ja Janne Immonen) ja Ramboll Finland Oy:n (Teppo Moisio ja Jukka Tengvall) tarjoukset. Kyseiset yritykset saivat pisteitä 86,4-100,0. Valittaviksi esitettyjen yritysten projektipäälliköt kykenevät vetämään vaativia kaupungin alueella suoritettavia kunnostushankkeita. Valitsemalla projektipäälliköt neljästä eri yrityksestä varmistetaan, että haasteellisten erityistä osaamista vaativien kohteiden vetämisessä on käytettävissä riittävästi osaamista huomioiden se, että yritys jonka palveluksessa projektipäällikkö on, ei voi toimia saman hankkeen muissa suunnitteluun ja rakentamiseen liittyvissä tehtävissä. Tarjouksissa annettuja yksikköhintoja voidaan käyttää vuosina 2011-2013 tehtävissä erikseen tilattavissa hankinnoissa. Lisäksi menettelyyn sisältyy mahdollisuus jatkaa sopimuksia yhdellä optiovuodella. Option käytöstä päätetään erikseen varsinaisen sopimuskauden lopulla. Hankinnoissa edellytetään sovellettavaksi konsulttitoiminnan yleisiä sopimusehtoja (KSE 1995) eräin kaupungin kannalta perustelluiksi katsotuin poikkeuksin. Sopimusten ja tilausten tekeminen Rakennusviraston katu- ja puisto-osasto, Staran Geopalvelu sekä kiinteistöviraston tonttiosasto tekevät erikseen puitesopimukset valittujen konsulttien kanssa. Konsultit valitaan ja tilaukset tehdään hankekohtaisesti käyttäen ratkaisun pohjana kokonaistaloudellisen arvioinnin tuloksia ja konsulttien tiedossa olevan kapasiteetin riittävyyttä. Kuhunkin
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 32/2011 31 (81) Ko/1 tehtävään valitaan tällöin tehtävän kannalta sopivin ja hyväksytyistä konsulteista kaupungin kannalta kulloinkin kokonaisedullisin. Valitun konsultin kanssa määritellään kyseisen tehtävän sisältö, aikataulu ja kattohinta, jolloin sovelletaan konsultin yleistarjouksessaan antamia hintoja. Jos valitun konsultin kanssa ei kuvatussa prosessissa päästä yksimielisyyteen tehtävän sisällöstä, aikataulusta ja kattohinnasta, käynnistetään neuvottelut hankkeen kannalta seuraavaksi kokonaistaloudellisesti edullisimman konsultin kanssa. Tilaukset tehdään aina hankekohtaisesti. Tarvittaessa voidaan edelleen käyttää myös muita konsultteja. Tällöin hankinta tehdään erillisenä palveluhankintana voimassa olevia päätöksiä ja ohjeita noudattaen. Lisätiedot osastopäällikkö Osmo Torvinen Mikko Suominen, projektinjohtaja, puhelin: 310 39232 mikko.suominen(a)hel.fi Liitteet 1 Vertailutaulukot Otteet Ote Tarjouksen jättäneet Otteen liitteet Esitysteksti Muutoksenhaku hankintapäätökseen Liite 1