Ympäristölautakunta 8 19.02.2016 Hannu-Pekka Honkasen oikaisuvaatimus Pyhäjärven toimipisteen rakennustarkastajan valintapäätöksestä 25/01.01.01/2016 YMPLTK 8 Vs. ympäristöjohtaja Sanna Räty on päätöksellään 22.12.2015 20 valinnut Peruspalvelukuntayhtymä Selänteen rakennustarkastajan virkaan insinööri (AMK) Marko Paalavuon (jäljempänä Paalavuo). Virkaa on hakuajan päättymiseen mennessä hakenut kuusi henkilöä. Teknikko Hannu-Pekka Honkanen (jäljempänä Honkanen) on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen. Ehdotus: Ympäristöjohtaja Jorma Turunen: Ympäristölautakunta hylkää kaikilta osin Hannu-Pekka Honkasen oikaisuvaatimuksen seuraavin perustein. Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen ja menettely oikaisuvaatimusta käsiteltäessä Oikaisuvaatimus, joka on liitteenä 4, on saapunut 4.1.2016. Kuntalain (365/1995) 89 :n mukaan lautakunnan alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimus on tehtävä kuntalain 93 :n mukaan 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Oikaisuvaatimus on saapunut kuntayhtymään 4.1.2016 eli määräajassa. Honkanen on oikaisuvaatimuksessaan käsitellyt edellä mainitun päätöksen lisäksi myös aikaisempia virkaan ottamista koskevia päätöksiä: muun muassa ympäristöjohtaja Jorma Turusen päätöstä 25.3.2011 5, jolla hän on valinnut rakennustarkastajan virkaan Jenni Mustolan. Lisäksi hän on käsitellyt ympäristöjohtaja Jorma Turusen päätöstä 8.6.2015 12 ja vs. ympäristöjohtaja Sanna Rädyn päätöstä 24.8.2015 2, joilla Paalavuo on otettu viran väliaikaiseksi hoitajaksi. Selvyyden vuoksi todetaan, että oikaisuvaatimus voi kohdistua ainoastaan vs. ympäristöjohtaja Sanna Rädyn päätökseen 15.9.2015 17, minkä vuoksi käsittely rajataan koskemaan vain sitä koskevia oikaisuvaatimuksia. Oikaisuvaatimuksen perusteet Honkanen on vaatinut, että oikaisuvaatimuksenalainen päätös on kumottava kokonaisuudessaan lakien ja Kuntaliiton ohjeitten vastaisena. Edelleen hän on vaatinut, että hänet valitaan rakennustarkastajan virkaan sijoituspaikkana Pyhäjärvi, koska hän ylivertaisesti ansioitunein hakija.
Honkasen oikaisuvaatimuksen perusteiden yksityiskohdat ilmenevät liiteaineistosta. Tiivistäen voidaan todeta, että oikaisuvaatimuksen perusteet ovat seuraavat: Vs. ympäristöjohtaja Sanna Räty on päätöstä tehdessään ylittänyt harkintavaltansa, eikä valintapäätöstä tehtäessä ole noudatettu hyvän hallinnon periaatteita. Honkanen on ylivertainen hakija. Hän on ylivertaisuutensa perusteena vedonnut erityisesti työkokemukseensa ja koulutukseensa oikaisuvaatimuksesta ja sen liitteistä ilmenevällä tavalla. Honkasen mukaan ansiovertailu on tehty harhaanjohtavasti ja virheellisesti. Honkanen esittää oman versionsa ansiovertailusta oikaisuvaatimuksessa ja sen täydennyksissä. Honkanen vetoaa siihen, että hän on työkokemuksensa vuoksi ylivertainen hakija verrattuna Paalavuohon. Paalavuota ei voida Honkasen mukaan pitää koulutuksensa puolesta ansioituneempana kuin häntä. Hänen mukaansa soveltuvuustestin teettäminen ei ole ollut tarpeen ja soveltuvuustestin tuloksiin ei voida vedota valintaperusteena, koska hän on ollut ylivertainen hakija, minkä vuoksi hänet olisi pitänyt valita virkaan ilman soveltuvuustestiä. Honkanen vetoaa lisäksi siihen, että virantäyttömenettelyssä ei ole perusteltu syytä, minkä vuoksi hakuaikaa on jatkettu ja virkaa ei ole täytetty tehtävää 10.4.2015 hakeneiden keskuudesta. Hän vaatii, että oikaisuvaatimusta käsiteltäessä on ansiovertailu hänen ja Paalavuon kesken tehtävä ajankohdan 10.4.2015 mukaisen tilanteen mukaan, eikä 31.8.2015 vallinneen tilanteen mukaan. Hän vetoaa siihen, että hakuajan pidennys on toteutettu tarkoitushakuisesti Paalavuon nimittämiseksi virkaan. Honkanen on oikaisuvaatimuksessaan vedonnut ansioituneisuutensa perusteena myös suosittelijoihin. Selvyyden vuoksi todetaan, että oikaisuvaatimusta käsiteltäessä on otettu huomioon kokonaisuudessaan Honkasen laaja oikaisuvaatimus lisäselvityksineen, vaikka kaikkia yksityiskohtaisia väitteitä ei toisteta tässä yhteydessä. Oikaisuvaatimuksen alaista päätöstä edeltänyt menettely Rakennustarkastajan virka, sijoituspaikkana Pyhäjärvi, on julistettu 6.3.2015 haettavaksi 10.4.2015 mennessä (liite 5). Ympäristöjohtaja Jorma Turunen on tehnyt 15.7.2015 päätöksen 5 jatkaa viran hakuaikaa 31.8.2015 saakka. Perusteena hakuajan jatkamiselle on ollut se, että 10.4.2015 päättyneessä haussa ei ole ollut riittävästi kelpoisuusehdot täyttäneitä hakijoita. (Liite 6.) Ennen päätöstään hakuajan jatkamisesta ympäristöjohtaja on kuullut ympäristölautakunnan jäsenten näkemyksiä viran täyttämisestä ja hakuajan mahdollisesta jatkamisesta. Uudessa
hakuilmoituksessa on ilmoitettu edellä mainitun päätöksen mukaisesti, että virkaa aikaisemmin hakeneet otetaan huomioon hakumenettelyssä automaattisesti. (Liite 7.) Lain kunnallisesta viranhaltijasta 4 :n 2 momentin mukaan virkasuhteeseen ottamisesta päättävä viranomainen voi perustellusta syystä päättää hakuajan jatkamisesta, uudesta hakumenettelystä tai virkasuhteen täyttämättä jättämisestä. Uutta hakumenettelyä koskevassa ilmoituksessa on mainittava, otetaanko aikaisemmat hakemukset huomioon. Kuntayhtymällä on ollut perustellut syyt jatkaa hakuaikaa. On ollut kuntayhtymän edun mukaista selvittää, voidaanko hakuaikaa pidentämällä saada hakijoiden joukkoon lisää kelpoisuusehdot täyttäviä hakijoita. Ensimmäisen hakukierroksen jälkeen kelpoisuusehdot täyttäviä ehdokkaita oli hakijoiden joukossa kaksi. Paalavuo on otettu vs. rakennustarkastajaksi ympäristöjohtaja Jorma Turusen viranhaltijapäätöksellä 8.6.2015 12 (liite 8). Määräaikaisen virkasuhteen perusteena on ollut vakituisen viranhaltijan vuosiloma. Määräaikaiseen virkasuhteeseen ottaminen on tapahtunut lain ja hallintosäännön mukaisesti. Paalavuota ei ole otettu määräaikaiseen virkasuhteeseen Honkasen väittämällä tavalla tarkoitushakuisesti sen mahdollistamiseksi, että Paalavuo voidaan nimittää vakituiseen virkaan. Paalavuo on edelleen otettu väliaikaiseksi rakennustarkastajan virkaan määräajaksi vs. ympäristöjohtaja Sanna Rädyn viranhaltijapäätöksellä 24.8.2015 2 (liite 9). Määräaikaiseen virkasuhteeseen ottaminen on ollut perusteltua, koska viran täyttäminen on ollut edelleen kesken. Päätös määräaikaiseen virkasuhteeseen ottamisesta on ollut lain ja hallintosäännön mukainen. Myöskään tätä päätöstä ei rasita Honkasen väittämällä tavalla pyrkimys hyvän hallinnon vastaisesti ujuttaa Paalavuo vakituiseen virkaan. Ei ole mitään perusteita sille, että ansiovertailu pitäisi oikaisuvaatimusvaiheessa tehdä ajankohdan 10.4.2015 mukaisesti. Hakuaikaa on pidennetty lain tarkoittamin hyväksyttävin perustein. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen arviointia Lain kunnallisesta viranhaltijasta 5 :n mukaan julkisesti haettavana olevaan virkaan voidaan ottaa vain henkilö, joka on hakenut sitä kirjallisesti ennen hakuajan päättymistä ja silloin täyttää kelpoisuusvaatimukset. Viran kelpoisuusvaatimuksena on tehtävään soveltuva korkeakoulututkinto (MRA 4 3 momentti) tai maankäyttö- ja rakennusasetuksen 108 :n siirtymäsäännöksen mukainen tutkinto ja lisäksi riittävä kokemus rakennussuunnitteluun ja rakennustyön suoritukseen liittyvistä tehtävistä.
Lisäksi virkaan valittavalta on hakuilmoituksen (liite 4) mukaan edellytetty kykyä yhteistyöhön sekä itsenäiseen työskentelyyn ja päätöksentekoon. Tehtävien hoito edellyttää tietotekniikan osaamista. Hakuilmoituksessa on lisäksi ilmoitettu, että arvostetaan KuntaNet-rakennusvalvontaohjelmiston tuntemusta ja että tehtävien hoitaminen edellyttää oman auton käyttöä. Virkaa on määräajassa hakenut kuusi henkilöä. Henkilöiden kelpoisuus virkaan on selvitetty siten, että on tarkasteltu kunkin hakijan koulutus ja työkokemus suhteessa virkan kelpoisuusehtoihin. Kelpoisia tehtävään koulutuksensa ja työkokemuksensa puolesta ovat olleet Honkanen ja Paalavuo. Koska Honkanen ja Paalavuo ovat täyttäneet vaaditun kelpoisuuden, on harkinta virkaan valittavasta tehty heidän välillään. Kuntayhtymällä on lähtökohtaisesti laaja harkintavalta siinä, kenet kelpoisuusvaatimukset täyttävistä hakijoista se valitsee virkaan. Harkintavaltaa kaventaa kuitenkin ensinnäkin perustuslain 125 :n 2 momentti, jonka mukaan julkisten virkojen yleiset nimitysperusteet ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto. Sen lisäksi harkintavaltaa rajoittaa lain kunnallisesta viranhaltijasta 12 :n syrjintäkielto. Oikeuskirjallisuudessa (Kulla: Virantäyttö. Lakimiesliiton kustannus 1991, sivu 149 151) taidolla tarkoitetaan lähinnä koulutuksen ja työkokemuksen avulla hankittuja tietoja ja taitoja. Taitoon sisältyy sekä opillinen osuus (tutkinnot ja muut opinnot) että kokemuksellinen osuus (käytännön työ). Oikeuskirjallisuudessa on esitetty, että merkitystä ei ole sillä, onko kokemus saatu julkiselta vai yksityiseltä sektorilta. Kuntayhtymä on pitänyt sekä Paalavuota että Honkasta kelpoisena tehtävään suoritetun koulutuksen osalta. Myös työkokemus on arvioitu riittäväksi molempien osalta. Kuntayhtymä on voinut painottaa ansiovertailussa sitä, milloin virkakelpoisuuden tuottama koulutus on suoritettu ja milloin työkokemusta on kerrytetty. Työtehtävässä ei edellytetä ammatillista täydennys- ja täsmäkoulutusta taikka opintoja lainsäädännöstä, kuntahallinnosta, hallinto-oikeudesta tai hallintotieteistä. Kyvyllä tarkoitetaan työn tuloksellisuuden edellyttämiä luontaisia lahjoja tai muita viranhoidon kannalta tarpeellisia kykyjä. Oikeuskirjallisuuden (ks. esim. Koskinen Kulla: Virkamiesoikeuden perusteet. Talentum Media 2005, sivu 79 80) mukaan kyvykkyys ratkaistaan kokonaisarviolla. Kysymyksessä on nimenomaan henkilökohtaisen soveltuvuuden mittaaminen, jossa voidaan hyödyntää esimerkiksi haastattelua ja soveltuvuuskokeita. Pulkkinen on oikeustieteellisessä pro gradu -tutkielmassaan Virkaan ansioitunein (Lapin yliopisto, 2007, sivu 33) korostanut, että tapauskohtaisesti on arvioitava henkilön kyvykkyyden
ajantasaisuus ja arvo viran menestyksellisen hoitamisen kannalta. Kyvykkyys on sopivuutta virkaan. Honkasta ei ole pidettävä siten ylivertaisena, että kuntayhtymä ei olisi voinut kutsua hakijoita soveltuvuustestiin. Kelpoisuusehdot täyttäneistä hakijoista Paalavuo on lähetetty soveltuvuustestiin, ja Honkasen osalta on hyödynnetty Haapajärven toimipisteen rakennustarkastajan virantäytössä (vs. ympäristöjohtaja Sanna Rädyn viranhaltijapäätös 15.9.2015 17) toteutettua soveltuvuustestiä. Pulkkinen on pro gradu -työssään arvioinut oikeuskäytäntöä (s. 52). Hänen mukaansa oikeuskäytännössä räikeäksi eroksi työkokemuksen osalta on katsottu se, jos valitulla on ollut suhteessa pitkän työkokemuksen omaavaan valittajaan hyvin lyhyt työura, alle kolme vuotta. Paalavuon työkokemus on pidempi kuin kolme vuotta. Arvioinnissa on otettu huomioon myös se, että Paalavuo on toiminut aktiivisesti viran hoitamista tukevissa työtehtävissä välittömästi ennen viranhakua. Hakijoiden eroa työkokemuksessa ei voida pitää siten räikeänä, että Honkanen olisi tullut valita virkaan ilman soveltuvuuden mittaamista. Soveltuvuuden mittaaminen on ollut perusteltua senkin vuoksi, että Honkanen on aikaisemmin ollut kuntayhtymän palveluksessa ja hänen työsuorituksensa ei ole ollut hyvällä tai sitä paremmalla tasolla. Kuntayhtymä on perustellusti huomioinut hakijoiden soveltuvuuden tehtävään. Soveltuvuustestillä on hankittu objektiivista tietoa hakijoiden soveltuvuudesta tehtävään. Soveltuvuustestejä käytetään julkisella sektorilla vakiintuneesti. Honkanen on kyseenalaistanut kokonaisuudessaan Personnel Oy:n soveltuvuustestin tulokset ja lähtökohdat. Kysymyksessä on kuitenkin asiantuntija-arvio, jolla on selvitetty hakijoiden persoonallisia ominaisuuksia ja verrattu niitä virkaa hoitavalta edellytettäviin henkilökohtaisiin taipumuksiin ja ominaisuuksiin. Ei ole mitään syytä epäillä soveltuvuustestin tuloksia. KTM, psykologi Terhi Tuukkasen soveltuvuustestien perusteella kuntayhtymälle antamat suositukset puoltavat Paalavuon valintaa. Soveltuvuustestien loppuraportit ovat lautakunan käytettävissä oikaisuvaatimusta käsiteltäessä. Honkanen on oikaisuvaatimuksessaan väittänyt, että soveltuvuustestien tulokset voidaan osoittaa vääriksi ottamalla yhteyttä hänen nimeämiinsä suosittelijoihin. Suosittelijoihin on otettu yhteyttä ennen oikaisuvaatimuksen käsittelemistä. Kuntayhtymän tulkinnan mukaan suosittelijoiden kannanotot eivät millään tavalla kumoa soveltuvuustestin arviota Honkasen soveltuvuudesta puheena olevaan virkaan. Sekä Honkanen että Paalavuo ovat työskennelleet kuntayhtymän palveluksessa aikaisemmin. Hakijoiden kyvykkyyttä voidaan arvioida myös
sen perusteella, miten he ovat suoriutuneet tehtävistään. Honkanen on saanut viransijaisuudestaan 4.6. 16.8.2013 työtodistukseen laatuarvioksi tyydyttävä. Hänen työsuoritustaan ei ole arvioitu korkeammilla laatuarvioilla (hyvä kiitettävä erinomainen). Työtodistuksen laatusana osoittaa, että työsuorituksessa on ollut puutteita. Sen sijaan Paalavuon työsuoritus on ollut erinomainen, ja hän on osoittanut sopeutuvansa hyvin työyhteisöön. Honkasta ja Paalavuota ei ole katsottu tarpeelliseksi haastatella erikseen tähän viranhakuun liittyen. Honkasta on haastateltu viimeisimmän kerran syksyllä 2015 hänen hakiessaan vastaavaa virkaa Haapajärven toimipisteessä. Palavuota ei ole haastateltu, koska hän on ollut Selänteessä rakennustarkastajan määräaikaisessa virassa 2014 ja 2015. Hakijoista on laadittu ansiovertailu ennen valintapäätöstä. Ansiovertailuun on kirjattu viran kelpoisuuden ja hoitamisen kannalta olennainen työkokemus ja koulutus (Liite 10.) Ansioluetteloon ei ole ollut välttämätöntä kirjata Honkasen ilmoittamaa lisä- ja täydennyskoulutusta, koska sitä ei ole edellytetty ja koska sillä ei ole vaikutusta Honkasen kelpoisuuteen toimia virassa. Päätöstä tehtäessä on ollut käytettävissä Honkasen ja Paalavuon hakemusasiakirjat kokonaisuudessaan (liite 11). Edelleen oikaisuvaatimusta käsiteltäessä on käytettävissä hakijoiden alkuperäiset hakemusasiakirjat sekä Honkasen laaja oikaisuvaatimus liitteineen, jonka perusteella asiaa arvioitaessa on käytettävissä kattava selvitys Honkasen koulutuksesta ja työkokemuksesta. Kokonaisuutena arvioiden Paalavuo on ollut virkaan ansioituneempi. Kummallakin hakijalla on ollut viran edellyttämä muodollinen kelpoisuus ja viran menestyksellisen hoitamisen kannalta riittävä työkokemus. Valinnan kannalta on ollut ratkaisevaa se, että Paalavuo on soveltuvuustestin ja hänen työskentelystään kuntayhtymässä aikaisemmin saadun kokemuksen perusteella arvioitu henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan soveltuvimmaksi virkaan. Myös hakijoista aikaisemmin haastatteluissa saadut tiedot ovat tukeneet Paalavuon valintaa. Kokonaisuutena tilannetta arvioiden virkaan on voitu valita Paalavuo. Kaiken edellä esitetyn perusteella tulee oikaisuvaatimus hylätä perusteettomana. Vs. ympäristöjohtaja on ollut toimivaltainen päättämän asian, päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lain vastainen. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty mitään sellaista tietoa, jonka vuoksi päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa. Päätös: Hyväksyttiin