YFI:n yhteinen opiskelijapalaute 2013 Raportti

YFI:n yhteinen opiskelijapalaute 2013 Raportti Antti Seppänen Sosiologia Yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitos Jyväskylän yliopisto Kesä 2013

1 Sisällys 1 Johdanto...2 2 Ketkä kyselyyn vastasivat?...4 3 Opinnot...6 3.1 Opintojen kuormittavuus...6 3.2 Opintojen ohjaus laitostasolla...9 3.3 Opintojen ohjaus kandi- ja graduseminaareissa sekä tenttikirjat...19 3.4 Verkkoluennot, e-opiskelu ja nettipalvelut...22 3.5 Henkilökunnan lähestyttävyys...27 4 Ainejärjestöt...28 5 JYY, Jyväskylän yliopiston ylioppilaskunta...35 6 YTHS, Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiö...38 7 Kommentit tästä kyselystä...39 LIITTEET...42 Liite 1 Vastauksia kysymykseen q4_avoin: Mitä tukea olisit kaivannut lisää opintojesi ohjaukseen?...42 Liite 2 -Vastauksia kysymykseen q6_5_avoin: Kommentoi saamasi opetuksen laatua, sisältöä ja vaatimustasoa...46 Liite 3 - Vastauksia kysymykseen q_7_avoin: Kommentoi kuinka onnistunut kokonaisuus yhteiset perusopinnot ovat olleet...50 Liite 4 Vastauksia kysymykseen q8_5_avoin: Kommentoi seminaareja...53 Liite 5 Vastauksia kysymykseen q12_3_avoin: Miten e-tenttimistä voisi ja tuhisi kehittää?.55 Liite 6 Vastauksia kysymykseen q17_8_avoin: Kommentoi ainejärjestösi viimeaikaista koulutuspoliittista toimintaa...59 Liite 7 - Vastauksia kysymykseen q15_5_avoin: Lähetä kommenttia JYYlle...60 Liite 8 - Vastauksia kysymykseen q16_2_avoin: Lähetä kommenttia YTHS:lle...61

2 1 Johdanto YFI-laitoksen opiskelijoiden mietteissä on ollut jo pidemmän aikaa toive siitä, että voisimme kyselyn muodossa selvittää opiskelijoiden mielipiteitä mm. koulutuksen laadusta, ainejärjestöjen toiminnasta ja tiedottamisesta. Lopullinen idea tämän vuoden opiskelijakyselyn toteutumiselle tuli Fokuksen, Mephiston, ja Puolueen ainejärjestöjen toimikausien 2011-2012 ja 2012-2013 aikana. Tämä opiskelijakysely on ollut siis YFI:n opiskelijoiden yhteinen ponnistus. Tämän kyselyn vastausaika oli 2 kuukautta, 1.4.-31.5.2013. Kyselyä mainostettiin yllä mainittujen ainejärjestöjen sähköpostilistoilla ja Facebook-sivuilla. Korppi-kyselyyn kirjattiin tänä aikana 218 merkintää. Päätimme, että vastausten antamista vauhdittaisi ja helpottaisi se, ettei mitään kohtaa kyselystä olisi pakko täyttää. Täten vastaukset per kysymystä kohden vaihtelevat hyvin paljon. Voitaisiin kuitenkin sanoa, että todellinen vastausmäärä, sen perusteella mikä oli suurin hyväksytty vastausmäärä, on 214. Tämä näkyy kuviosta 1, josta näkyy kuinka paljon vastauksia kirjattiin jokaista kysymystä kohden. Kyselyn vastausprosentiksi voidaan laskea 14%. 1 Kuvio 1 osoittaa myös sen, että n. 170 vastaajan joukko on tehnyt kyselyn loppuun asti. Tietyt kysymysryhmät ovat jääneet odotetulla tavalla vähiin vastausmääriin, koska on hyvin odotettua etteivät kaikki vastaajat ole käyneet viimeisen vuoden aikana HOPS I/II -vaihetta, olleet tuutoroitavina tai käyneet kandi- tai graduseminaareissa. Kysely koostuu neljästä taustamuuttujasta ja 18 varsinaisesta kysymyspatteristosta, joissa useammassa on useampi alakohta. Näistä alakohdista on 8 avointa kysymystä, joihin vastaaja sai vapaasti kirjoittaa. Olen tästä raportista pyrkinyt poistamaan törkyisimmät vastaukset pois, sikäli kun niiden sisältö on muutoinkin ollut niukkaa onneksi tällaisia vastauksia oli kuitenkin hyvin vähän. Kyselyssä on pitäydytty käyttämään 5- portaista Likertin asteikkoa. Eli jos asteikkoa ei erikseen mainita, on asteikko välillä 1-5. Olen pyrkinyt raportissa hyvin visuaaliseen presentaatioon. Tämän lisäksi olen pyrkinyt hyvin suurpiirteisiin kvantitatiivisiin mallinnuksiin, jotta lukija voi itse pohtia asioiden yhteyksiä ja niiden painoarvoa. Olemme ainejärjestöjen koulutuspoliittisten toimijoiden keskuudessa päättäneet, että kyselyn raakadata on vapaasti käytettävissä opiskelijoiden ja henkilökunnan tarpeisiin. Emme nähneet tarpeelliseksi alkaa rajoittamaan tämän enempää datan hallussapitoa, koska vastausten anonymiteetti on jo lähtökohtaisesti hyvin taattu. Raakadataa voi kysyä haltuunsa ainejärjestöjen puheenjohtajilta. Tähän raporttiin tuskin on saatu vielä läheskään kaikkea analyysiä tehtyä (varsinkaan kvalitatiivisen aineiston kohdalta), joten ainejärjestöt jakavat aineiston mielellään esim. opinnäytetöitä varten. Ainejärjestöjen koulutuspoliittisten toimijoiden tavoitteena ja toiveena on ollut, että kyselyä kehitetään eteenpäin ja datan keräämisestä tulisi vuotuinen traditio. Olemme sitä mieltä, että tämän kyselyn tekeminen on opiskelijoiden sekä koko laitoksen päämäärien kannalta hyvä asia. Haluamme kiittää henkilökuntaa kommentoinnista ja siitä vapaasta ilmapiiristä mitä tämän opiskelijakyselyn valmisteluun on liittynyt. Tämän kyselyn tekemisessä ja kommentoinnissa on ollut opiskelijoiden osalta mukana seuraavat henkilöt: Fokus: Anna-Riikka Perkiö, Antti Seppänen, Arno Aranko, Jani Kykkänen, Lasse Heikkilä Mephisto: Maria Rytkönen, Samu Voutilainen Puolue: Antti Issakainen, Topi-Veli Arpiainen, Veera Ylimaunu 1 YFI-laitoksen nettisivujen mukaan laitoksella opiskelee perustutkinto-opiskelijoita n. 1500. Viitattu 12.8.2013 https://www.jyu.fi/ytk/laitokset/yfi

3 0 50 100 150 200 250 d1_missä vaiheessa opintoja olet? d2_mikä on pääaineesi? d3_millä vuosikurssilla olet? d4_opiskeletko tällä hetkellä maisteriohjelmassa? q1_arvioi yleisesti saamaasi opinto-ohjausta opinnoissasi q2_fuksi: Arvioi tyytyväisyytesi tuutorointiin asteikolla 5-1 (5 q3_1_arvioi HOPS I -vaihe q3_2_arvioi HOPS II -vaihe q5_1_luentoja on mielestäni q5_2_lukupiirejä on mielestäni q5_3_itsenäistä työskentelyä on mielestäni q5_4_luennoilla syntyy keskustelua mielestäni q6_1_olen saanut odotuksiani vastaavaa opetusta q6_2_aineopintojen haastavuus perusopintoihin nähden on q6_3_syventävien opintojen haastavuus aineopintoihin q6_4_en ole ollut tyytyväinen pääaineopintojeni vaatimustasoon q_7_arvioi kuinka onnistunut kokonaisuus yhteiset q8_1_koetko, että käymäsi kandiseminaarin ohjaus oli/on q8_2_koetko, että käymäsi kandiseminaarin opponointi oli/on q8_3_koetko, että käymäsi graduseminaarin ohjaus oli/on... q8_4_koetko, että käymäsi graduseminaarin opponointi oli/on... q9_jos olet tutustunut omassa oppiaineessasi q10_1_pääaineeni / maisteriohjelman tenttikirjat ovat yleisesti q10_2_tenttikirjoja on saatavilla... q11_1_käytätkö sähköisiä tenttikirjoja? q11_2_ovatko E-kirjat toimiva ratkaisu tenttikirjojen q12_1_olen pitänyt e-tenttimistä hyvänä tenttimisen muotona q12_2_olen saanut e-tenttitilan varattua hyvin omien halujeni q13_1_laitoksen henkilökuntaa voi helposti lähestyä q13_2_tiedän keneen laitoksen henkilökunnasta pitää ottaa q13_3_olen saanut ongelmiini aina henkilökunnalta apua kun q14_1_korppi q14_2_koppa q14_3_optima q14_4_ainejärjestösi nettisivut q14_5_ainejärjestösi facebook -sivut q14_6_sähköpostilistajärjestelmä q14_7_yliopiston nettisivut q14_8_yfi -laitoksen nettisivut q14_9_it -palvelut q15_1_tunnen JYYn toimintaa hyvin q15_2_olen saanut JYYn vuosimaksulle hyvän vastineen q15_3_jyyn palveluista tiedotetaan hyvin q15_4_saan JYYn jäsenenä ääneni hyvin kuuluviin q16_1_kuinka mielestäsi terveyspalveluita on hoidettu? q17_1_osallistun ainejärjestöni toimintaan aktiivisesti q17_2_olen kokenut ainejärjestöni toiminnan merkitykselliseksi q17_3_ainejärjestöni tiedottaminen toimii hyvin q17_4_ainejärjestöni tapahtumat ovat järjestetty hyvin q17_5_ainejärjestöni on onnistunut ajamaan opiskelijoiden q17_6_olen käynyt ahkerasti ainejärjestöni tapahtumissa q17_7_olen kokenut, että ainejärjestöni on tehnyt hyvää työtä q18_mitä mieltä olet tästä kyselystä? 211 211 207 214 186 64 95 49 171 161 171 170 171 155 76 162 95 83 69 44 37 44 157 164 145 178 162 162 164 169 160 172 165 162 120 112 166 169 143 105 170 170 166 168 168 167 169 168 167 168 166 122 169 N Valid N Missing Kuvio 1 Kysymyskohtainen hyväksyttyjen vastausten määrä

4 2 Ketkä kyselyyn vastasivat? Kyselyn ensimmäisellä sivulla kysytyt taustamuuttujat ovat opintojen vaihe, pääaine, vuosikurssi ja maisteriohjelma. Päätimme lopulta kysymyspatteristoa tehdessämme, että emme kysyisi taustamuuttujissa ollenkaan ikää tai sukupuolta. Halusimme tällä varmistaa sen, ettei ketään yksittäistä henkilöä pystyisi täten paikantamaan kyselystä. Taulukoista 1-4 näkee jakaumat yllä mainituista taustamuuttujista. Numeroista voi nopeasti havainnoida mm. sen, että moni ensimmäisen vuoden opiskelija on vastannut tekevänsä aineopintoja. Muutoin 1.-3. vuoden opiskelijat ovat olleet ahkerimpia vastaajia kyselyyn. Pääaineista suhteellisesti mikään ei ole jäänyt muihin nähden pimentoon. Filosofian opiskelijoiden vähäisempi vastausmäärä selittyy vähäisemmällä sisäänottomäärällä. Valitettavasti vastausmäärät kokonaisuudessaan ovat kuitenkin jääneet sen verran vähäisiksi, ettei tässä raportissa kovinkaan kaikissa analyyseissä ylity tilastollisen merkitsevyyden taso, kun tarkastelua syvennetään. Taulukko 1 - Missä vaiheessa opintoja olet? Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid Perusopinnot 28 12,8 13,3 13,3 Aineopinnot 101 46,3 47,9 61,1 Syventävät opinnot 82 37,6 38,9 100,0 Total 211 96,8 100,0 Missing 1 5 2,3 System 2,9 Total 7 3,2 Total 218 100,0 Taulukko 2 - Mikä on pääaineesi? Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid Filosofia 32 14,7 15,2 15,2 Valtio-oppi 48 22,0 22,7 37,9 Sosiologia 45 20,6 21,3 59,2 Sosiaalityö 43 19,7 20,4 79,6 Yhteiskuntapolitiikka 43 19,7 20,4 100,0 Total 211 96,8 100,0 Missing 1 5 2,3 System 2,9 Total 7 3,2 Total 218 100,0

5 Taulukko 3 - Millä vuosikurssilla olet? Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 1 47 21,6 22,7 22,7 2 48 22,0 23,2 45,9 3 42 19,3 20,3 66,2 4 23 10,6 11,1 77,3 5 20 9,2 9,7 87,0 n. 27 12,4 13,0 100,0 Total 207 95,0 100,0 Missing 1 9 4,1 System 2,9 Total 11 5,0 Total 218 100,0 Taulukko 4 - Opiskeletko tällä hetkellä maisteriohjelmassa? Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid En opiskele maisteriohjelmassa 204 93,6 95,3 95,3 Kansalaisyhteiskunnan mo. 6 2,8 2,8 98,1 DEV 3 1,4 1,4 99,5 Jokin muu YFI-laitoksen ulkopuolinen mo. 1,5,5 100,0 Total 214 98,2 100,0 Missing 5 2,9 System 2,9 Total 4 1,8 Total 218 100,0 Lisäksi taulukossa 5 on havainnoitu vuosikurssikohtaista jakoa pääaineittain. Tämä tarkentaa yllä mainittua havaintoa siitä, että keskimäärin 1.-3. vuoden opiskelijat ovat olleet heitä vanhempia opiskelijoita aktiivisempia vastaajia. Hyvä asia on kuitenkin se, ettei täydellistä katoa ole havaittavissa missään lohkossa, vaan kaikki opiskelijat ovat edes jollain tapaa edustettuina kyselyssä. Kyselyn tarkoituksen kannalta on kuitenkin vielä mainittava sekin, että on hyvä että nimenomaan 1.-3. vuoden opiskelijat ovat olleet aktiivisimpia vastaajia. Meidän opiskelijoiden yhtenä päämielenkiintona tätä kyselyä tehdessä on ollut nimenomaan perusopintouudistuksen tarkkailu. Se kuinka hyvin tämä kysely vastaa niihin odotuksiin, jääköön hieman myöhemmälle pohdinnalle.

6 Taulukko 5 Kyselyn pääainejako vuosikurssittain d2_mikä on pääaineesi? Filosofia Valtio-oppi Sosiologia Sosiaalityö Yhteiskunta politiikka Total d3_millä vuosikurssilla olet? 1 9 15 6 8 9 47 2 7 14 11 10 6 48 3 7 10 9 8 8 42 4 1 5 5 6 6 23 5 2 2 8 3 5 20 n. 6 1 6 6 8 27 Total 32 47 45 41 42 207 3 Opinnot 3.1 Opintojen kuormittavuus Kuvio 2 osoittaa hyvin kyseisellä asteikolla opintojen kuormittavuutta. 2 2. ja 3. vuoden opiskelijoiden kohdalla itsenäinen työskentely on selvästi 1. vuoteen nähden korostunut. Kandidaatin tutkielman teko on varmasti pääsyy tähän. Voisikin luonnehtia, että itsenäisen työskentelyn määrä ja laatu jakautuu perus-, aine- ja syventävien opintojen aikakausiin, jotka poikkeavat selvästi toisistaan (ks. taulukko 6 ja kuvio 2). Kuvio 2 Itsenäisen työskentelyn määrä 2 Huomioitavaa, ettei vastausta Hyvin vähän ole kirjattu lainkaan. Tästä johtuu, että kuvioissa on vain neljä vastausvaihtoehtoa.

7 Taulukko 6 Itsenäisen työskentelyn määrä asteikolla 1-5 (p=.002) q5_3_itsenäistä työskentelyä on mielestäni N Mean Std. Deviation 1 42 3,50,804 2 37 4,16,800 3 37 4,11,843 4 16 3,94,854 5 17 4,12,697 n. 18 4,17,618 Total 167 3,96,824 Pääaineissa ja itsenäisessä työskentelyssä on myös havaittavissa erilaisia yleisiä painotuksia. Kuormittavinta itsenäinen työskentelyn kannalta opiskelu näyttäisi olevan sosiaalityöllä ja vähiten taas filosofialla (ks. kuvio 3). Huomioon on kuitenkin otettava opintojen eri vaiheessa olevat opiskelijat, joten tällaisenaan tarkastelu ei vielä selitä kaikkea. Kuvio 4 ilmentää tätä erottelua filosofian ja sosiaalityön opiskelijoiden keskuudessa jakamalla vastaukset vuosikursseittain. Ilmenee esimerkiksi, että sosiaalityön opiskelijoiden kohdalla suurin itsenäisen työskentelyn piikki muodostuu 2. vuoden opiskelijoiden mielipiteistä, kun taas filosofialla itsenäisen työskentelyn sopivaksi mieltävien osuus koostu täysin 1-3. vuoden opiskelijoista. Kuvio 3 Itsenäisen työskentelyn määrä (YFI) Kuvio 4 iitsenäisen työskentelyn määrä (filosofia ja sosiaalityö) Lukupiirien määrää oppiaineiden keskuudessa ilmentää kuvio 6. Mielipiteet lukupiirien määrästä on selvästi kallellaan vähäisyyteen päin.

8 Kuvio 5 Lukupiirien määrä pääaineittain (luvut prosentteina) (n=161) Vähäistä on myös luennoilla syntyvä keskustelukin (kuvio 6). 3 Vilkkaimman keskustelukulttuurin arvosanan näyttää saavan kuitenkin sosiaalityö, mutta heilläkin 39% vastaajista mieltää keskustelun vähäiseksi tai hyvin vähäiseksi. Muilla pääaineilla sen sijaan vähän tai hyvin vähän käytävän keskustelun määrä liikkuu 66-76 % välillä. Kuvio 6 Luennoilla käytävä keskustelu (luvut prosentteina) (n=170) Luentojen määrässä ei ole havaittavissa erityisiä vaihteluja pääaineiden välillä. Suurin osa opiskelijoista pitää luentojen määrää sopivana. Tosin keskiarvo tippuu alle 3 (tarkalleen ka. 2,63), 3 Vastausta Hyvin paljon kertaakaan vastattu.

9 kuten kuviosta 7 voi päätellä. Kuvio 7 Luentojen määrä (luvut prosentteina) (n=171) 3.2 Opintojen ohjaus laitostasolla Tässä osiossa tarkastellaan opinto-ohjauksen, hopsauksen ja tutoroinnin laatua. Taulukkoon 7 on kirjattu likert-asteikolla vastausmäärien lisäksi keskiarvoja ja mediaaneja. Näistä neljästä tutorointi on saanut parhaimman tuloksen. Opinto-ohjauksen ja hopsauksen laadusta on näkyvissä myös kuviot 8 ja 9. Taulukko 7 Opinto-ohjaus, HOPS I/II -vaiheet ja tutorointi q1_arvioi yleisesti q2_fuksi: Arvioi q3_1_arvioi HOPS I -vaihe q3_2_arvioi HOPS II -vaihe saamaasi opinto-ohjausta opinnoissasi tyytyväisyytesi tutorointiin asteikolla 5-1 (5 paras, 1 huonoin) N Valid 186 64 95 49 Missing 32 154 123 169 Mean 2,70 3,89 2,72 2,67 Median 3,00 4,00 3,00 3,00

10 Kuvio 8 Opinto-ohjaus Kuvio 9 HOPS I ja HOPS II -vaiheet Pääaineiden välinen tarkastelu opintojen ohjauksen laadun kannalta on hyvin samansuuntaista, eivätkä ole eroinaan tilastollisesti merkitseviä. Sen sijaan mielipiteet tutoroinnista pääaineittain ylittävät tilastollisen merkitsevyyden rajat (p=.000). Filosofia saa korkeimman tuloksen hipoen täyden viiden rajaa. Positiivinen asia tässä on kuitenkin se, että kaikki pääaineet suoriutuvat tämän kyselyn perusteella tutoroinnistaan kiitettävästi, koska jokainen ylittää keskiarvollaan 3,0 -rajan (ks. taulukko 8) ja koko YFI:n tutorointi saa keskiarvokseen 3,89. Katso myös liite 1, jossa on vastauksia kysymykseen Mitä tukea olisit kaivannut lisää opintojesi ohjaukseen?. Taulukko 8 Tyytyväisyys tutorointiin asteikolla 1-5 (p=.000)

11 q2_fuksi: Arvioi tyytyväisyytesi tutorointiin asteikolla 5-1 (5 paras, 1 huonoin) N Mean Filosofia 9 4,78 Valtio-oppi 13 4,00 Sosiologia 16 3,69 Sosiaalityö 16 3,44 Yhteiskuntapolitiikka 10 4,00 Total 64 3,89 Kyselyssä poimittiin myös mielipiteitä opintojen tyytyväisyyteen ja niiden haastavuuteen. Kysymyksiä oli viidestä aiheesta, joista viimeinen oli avoin kohta. Olen saanut odotuksiani vastaavaa opetusta Aineopintojen haastavuus perusopintoihin nähden on ollut mielestäni riittävää Syventävien opintojen haastavuus aineopintoihin nähden on ollut mielestäni riittävää En ole ollut tyytyväinen pääaineopintojeni vaatimustasoon Kommentoi saamasi opetuksen laatua, sisältöä ja vaatimustasoa (ks. liite 2) Kolmen ensimmäisen kysymyksen vastaukset ovat luettavissa taulukosta 9. Pääaineiden välillä ei ole havaittavissa tilastollista merkitsevyyttä vastausten eroissa. Neljännestä kysymyksestä, En ole ollut tyytyväinen pääaineopintojeni vaatimustasoon, saimme aiheellista kritiikkiä. Kysymys koettiin turhan johdattelevaksi. Kysymyksen muoto jäi kuitenkin tähän kyselyyn ennalleen. Näin jälkeenpäin sanottuna suuremmaksi ongelmaksi näyttäytyi ennen kaikkea se, että väite on turhaan käännetty erisuuntaiseksi kuin muut väitteet. Sinänsä mistään johdattelevuudesta ei ole merkkejä, koska huolimatta väitteen negaatiomuodosta näyttää siltä, että pääaineopintoihin ollaan enimmäkseen tyytyväisiä. Tämä näkyy taulukosta 9. Pääaineopintojen vaatimustason keskiarvo on 2,56 ja mediaani 2. Tämä tarkoittaa sitä, että suurin osa vastaajista on ollut väitteen kanssa eri mieltä eli ts. he ovat itseasiassa olleet tyytyväisiä vaatimustasoon. Taulukossa 9 näkyy myös, että valtaosa opiskelijoista on saanut odotuksia vastaavaa opetusta ja kokenut aine- ja syventävät opinnot sopivan haastaviksi. On kuitenkin syytä vielä tarkastella onko pääaineissa tai vuosikursseissa eroja pääaineopintojen vaatimustason suhtautumisessa. Taulukko 10 osoittaa, että ero vuosikurssien suhtautumisessa pääaineopintojen vaatimustasoon on tilastollisesti

12 melkein merkitsevällä tasolla (p<0,05). Analyysi vaatii nyt erityistä tarkkuutta kysymyksen negaatiomuodon takia, joten 1. vuoden opiskelijat ovat muita opiskelijoita tyytyväisempiä pääaineopintoihinsa. Kaksisuuntaisella varianssianalyysillä tilanteen merkittävyyttä voi hieman havainnollistaa. Jotta kuvaaja olisi tarkka, päätin ottaa lähempään tarkasteluun vain 1.-3. vuoden opiskelijat, koska vastausmäärät tippuvat todella alhaisiksi 4.-n. vuoden opiskelijoiden kohdalla (ks. taulukko 10). Kaksisuuntainen varianssianalyysi osoittaa, että vuosikursseilla on todellakin erilaiset tyytyväisyystasot opinnoistaan. Tyytyväisyys pääaineopintojen suhteen laskee etenkin sosiaalityön ja filosofian opiskelijoilla mitä vanhempaa vuosikurssia katsotaan. Sosiologian, valtioopin ja yhteiskuntapolitiikan opiskelijoiden vastaukset ovat samaan tapaan yllättävän yhteneviä: tyytyväisyyttä esiintyy eritoten 1. ja 3. vuoden opiskelijoilla, mutta 2. vuosikurssin opiskelijoilla tyytyväisyys on laskenut. Koska pääaineet ovat ryhmittyneet kuvion mukaisesti, ei suoranaista tilastollista merkitsevyyttä synny pääaineen (d2) ja vuosikurssin ja pääaineen yhteisvaikutuksesta (d3 * d2) opintojen tyytyväisyyden kanssa (ks. taulukko 12). Observed power ilmaisee erojen ilmaisuvoimaa. Vaihteluväli on välillä 0-1, mitä lähempänä ykköstä sen ilmaisuvoimaisempi. Taulukko 9 Tyytyväisyys opintoihin ja vaatimustasoon asteikolla 1-5 q6_1_olen saanut q6_2_aineopintojen q6_3_syventävien q6_4_en ole ollut odotuksiani vastaavaa haastavuus opintojen haastavuus tyytyväinen opetusta perusopintoihin aineopintoihin nähden pääaineopintojeni nähden on ollut on ollut mielestäni vaatimustasoon mielestäni riittävää riittävää N Valid 171 155 76 162 Missing 47 63 142 56 Mean 3,46 3,66 3,54 2,56 Median 4,00 4,00 4,00 2,00

13 Taulukko 10 Tyytyväisyys pääaineopintojen vaatimustasoon vuosikursseittain (p=,023) 1 Täysin eri mieltä 5 Täysin samaa mieltä N Mean q6_4_en ole ollut tyytyväinen pääaineopintojeni 1 38 2,16 vaatimustasoon 2 35 2,83 3 34 2,68 4 16 2,75 5 17 2,82 n. 18 2,28 Total 158 2,56 Taulukko 11 Tyytyväisyyden tarkastelua kaksisuuntaisella varianssianalyysillä Dependent Variable: q6_4_en ole ollut tyytyväinen pääaineopintojeni vaatimustasoon d3_millä d2_mikä on Mean Std. N vuosikur pääaineesi? Deviation ssilla olet? 1 Filosofia 1,86,900 7 Valtio-oppi 2,33,492 12 Sosiologia 2,25,957 4 Sosiaalityö 2,00,000 6 Yhteiskuntapolitiikka 2,22,667 9 Total 2,16,638 38 2 Filosofia 2,50 1,517 6 Valtio-oppi 3,25 1,035 8 Kuvio 10 - Tyytyväisyyden tarkastelua kaksisuuntaisella varianssianalyysillä Sosiologia 3,11 1,054 9 Sosiaalityö 2,22,972 9 Yhteiskuntapolitiikka 3,33 1,528 3 Total 2,83 1,175 35 3 Filosofia 3,20,837 5 Valtio-oppi 2,56,882 9 Sosiologia 2,38,744 8 Sosiaalityö 3,00 1,155 7 Yhteiskuntapolitiikka 2,40,548 5 Total 2,68,878 34

14 Taulukko 12 - Päävaikutusten tilastolliset merkitsevyydet pääaineopintojen tyytyväisystasossa Dependent Variable: q6_4_en ole ollut tyytyväinen pääaineopintojeni vaatimustasoon Source Type III Sum df Mean F Sig. Partial Eta Noncent. Observed of Squares Square Squared Parameter Power b Corrected Model 20,523 a 14 1,466 1,774,055,213 24,831,882 Intercept 626,314 1 626,314 757,793,000,892 757,793 1,000 d3 9,829 2 4,914 5,946,004,114 11,892,869 d2 1,273 4,318,385,819,016 1,540,135 d3 * d2 9,803 8 1,225 1,483,174,114 11,861,634 Error 76,038 92,826 Total 788,000 107 Corrected Total 96,561 106 a. R Squared =,213 (Adjusted R Squared =,093) b. Computed using alpha =,05 Vuonna 2011 aloitettiin YFI-laitoksella ns. yhteiset perusopinnot. Perusopinnoissa on ollut tästä lähtien mahdollista suorittaa opintoja kahdessa eri juonteessa. Opiskelijoiden keskuudessa tämä uudistus on herättänyt paljon keskustelua. Siispä oli myös selvää, että halusimme tässä opiskelijakyselyssä kysyä tyytyväisyyttä tähän uudistukseen. Arviointi tapahtui arvioimalla perusopintoja asteikolla 1-5, mutta tyytyväisyyttä udeltiin myös avoimena kohtana. Kommentit ovat luettavissa liittestä 3. Arvioi asteikolla 1-5 (1 huonoin, 5 paras) kuinka onnistunut kokonaisuus yhteiset perusopinnot ovat olleet

15 Kuvio 11 -Tyytyväisyys yhteisiin perusopintoihin Kuvio 11 esittää koko YFI-laitoksen opiskelijoiden vastausjakauman. Kuten jakaumasta näkee on vastausten keskiarvo hyvin lähellä neutraalia kolmosta. Keskiarvo 2,89 on hieman kallistunut tyytymättömyyteen, mutta näin täydellisestä gaussinkäyrästä ei pysty suoriltaan mitään erityisiä johtopäätöksiä tekemään. Ambivalentti suhtautuminen uudistukseen johtuu ehkä siitä syystä, että on lopulta hyvin vaikeaa sanoa miten nykyinen järjestelmä vertaantuu vanhaan. 1.-2. vuoden opiskelijat ovat tehneet pelkästään uudella mallilla, eivätkä 3. vuoden ja siitä vanhemmat eivät ole välttämättä tehneet ollenkaan uusia kokonaisuuksia. Tosin tämä ei vielä tarkoita sitä, etteikö kysymyskohdasta voisi saada edes jotain irti. Ensinnäkin on tarkasteltava ketkä ovat tähän kysymykseen vastanneet. Olisi tietenkin suotavaa, että vastausten pääpaino on 1.-2. vuoden opiskelijoilla, jotta tarkastelu olisi mielekästä. Tämä siitä syystä, että he ovat juuri niitä opiskelijoita jotka ovat aloittaneet opiskelunsa uudistuksen jälkeen. Vaikka vanhemmat opiskelijat ovat tähän vastanneet, on heidän tilanteensa voinut olla se, että he ovat tehneet sivuainekokonaisuutta. Täten en näe tarpeelliseksi heidän poistamistaan tarkastelusta, varsinkin kun vastausmäärät odotetusti putoavat 3.-n. vuosikurssien kohdalla (ks. taulukko 13). Huomioitavaa on se, että ensimmäisen ja toisen vuoden opiskelijoiden tyytyväisyys on huomattavan jakautunut. Kysymys kuuluu, että ovatko toisen vuoden opiskelijat tyytymättömimpiä perusopintoihin kuin nyt ensimmäisen vuoden opiskelijat, jotka suorittavat perusopintonsa lukuvuonna 2012-2013? Jos tarkkailuun otetaan pelkästään nämä kyseiset kaksi vuosikurssia on tilastollisen merkitsevyys jo aivan toista luokkaa (p=,018) kuin kaikki vuosikurssit huomioon

16 otettaessa (p=,219). Taulukko 13 Tyytyväisyys perusopintoihin ja vuosikurssit (p=, 219) q_7_arvioi kuinka onnistunut kokonaisuus yhteiset perusopinnot ovat olleet N Mean 1 35 3,23 2 32 2,63 3 12 2,92 4 4 3,00 5 5 3,00 n. 4 2,25 Total 92 2,91 Pääaineiden kohdalla pidän paikallaan sitä, että vertailu tapahtuu juonnekohtaisesti. Valtio-opin ja filosofian opiskelijoiden vastauksia vertaillaan keskenään, sekä samaan tapaan sosiologian, sosiaalityön ja yhteiskuntapolitiikan, koska nämä ryhmät muodostavat omat perusopintonsa. Taulukko 14 ja kuvio 12 kertovat tilanteen filosofian ja valtio-opin juonteen kohdalla. Kummankin pääaineen opiskelijoiden näkemykset pyöristyvät neutraaliin arvoon 3, eikä tilastollista merkitsevyyttä pääaineiden välille synny. Taulukko 15 ja kuvio 13 sen sijaan kertovat hieman erilaista sanomaa ns. sosiaalitieteiden juonteesta. Näyttäisi siltä, että yhteiskuntapolitiikan opiskelijat ovat keskimäärin tyytyväisempiä perusopintoihinsa kuin sosiologian ja sosiaalityön opiskelijat. Huomioitavaa on myös se, että tilastollisen melkein merkitsevyyden raja ylittyy (p<0,05). Silti jää todella vaikeaksi vielä tämän perusteella sanoa ovatko erot pääaineiden välillä merkittäviä tai pitäisikö ylipäätänsä kuvion 11 ilmentämästä opiskelijoiden epävarmuudesta olla jotain mieltä. Saati sitten, pitäisikö asiasta edes huolestua. Voihan olla myöskin niin, että kysymyksen laajuus on niin suuri, että on vaikea olla mitään lopullista mieltä suuntaan tai toiseen. Totta on varmasti sekin, että on hyvin vaikeaa sanoa, että ovatko uudistetut perusopinnot hyvät tai huonot, kun vertailukohtaa ei välttämättä ole.

17 Taulukko 14 Filosofian ja valtioopin juonteen onnistuneisuuden keskiarvot pääaineittain (p=,225) q_7_arvioi kuinka onnistunut kokonaisuus yhteiset perusopinnot ovat olleet N Mean Filosofia 18 3,33 Valtio-oppi 23 2,91 Total 41 3,1 Kuvio 12 - Filosofian ja valtio-opin juonteen onnistuneisuuden keskiarvot pääaineittain Taulukko 15 Sosiaalitieteiden juonteen onnistuneisuuden keskiarvot pääaineittain (p=,019) q_7_arvioi kuinka onnistunut kokonaisuus yhteiset perusopinnot ovat olleet N Mean Sosiologia 18 2,61 Sosiaalityö 19 2,37 Yhteiskuntapolitiikka 17 3,29 Total 54 2,74 Kuvio 13 - Sosiaalitieteiden juonteen onnistuneisuuden keskiarvot pääaineittain Joten tarkastelua voi jatkaa kaksisuuntaisella varianssianalyysillä. Taulukkossa 16 näkyy pääainekohtainen ja vuosikurssikohtainen erottelu yhteisten perusopintojen tyytyväisyyden kannalta. Vaikuttaa siltä, että sosiaalityössä ja sosiologiassa tyytyväisyys on lähtenyt kahden vuoden

18 takaisesta laskuun, kun taas muiden kohdalla se on kohonnut. Pääainekohtainen vaihtelu (d2) ylittää tilastollisen merkitsevyyden rajan (p=,009). Sen sijaan pelkkä vuosikurssikohtainen (d3) tarkastelu ei ylitä tilastollista merkitsevyyttä, mutta sen sijaan yhteisvaikutus (d2 * d3) ylittää melkein merkitsevyyden rajan (p=,015). Tämän aineiston perusteella on pääaineiden opiskelijat suhtautuvat hyvin erillä tapaa yhteisiin perusopintoihin ja tilannetta on varmasti syytä seurata. Taulukko 16 Yhteiset perusopinnot Dependent Variable: q_7_arvioi kuinka onnistunut kokonaisuus yhteiset perusopinnot ovat olleet d2_mikä on d3_millä Mean Std. N pääaineesi? vuosikurssil Deviation la olet? Filosofia 1 4,33,816 6 2 2,50 1,049 6 Total 3,42 1,311 12 Valtio-oppi 1 3,40,966 10 2 2,56,882 9 Total 3,00 1,000 19 Sosiologia 1 2,40,894 5 2 2,80 1,304 5 Total 2,60 1,075 10 Sosiaalityö 1 2,00 1,225 5 Kuvio 14 Yhteiset perusopinnot pääaineittain ja vuosikursseittain 2 2,44,726 9 Total 2,29,914 14 Yhteiskunta politiikka 1 3,44,527 9 2 3,33,577 3 Total 3,42,515 12

19 Taulukko 17 - Päävaikutusten tilastolliset merkitsevyydet yhteisissä perusopinnoissa Dependent Variable: q_7_arvioi kuinka onnistunut kokonaisuus yhteiset perusopinnot ovat olleet Source Type III df Mean F Sig. Partial Noncent. Observed Sum of Square Eta Paramete Power b Squares Squar r ed Corrected Model 27,195 a 9 3,022 3,699,001,369 33,288,983 Intercept 501,935 1 501,935 614,394,000,915 614,394 1,000 d2 12,273 4 3,068 3,756,009,209 15,023,862 d3 2,224 1 2,224 2,722,104,046 2,722,368 d2 * d3 11,110 4 2,777 3,400,015,193 13,599,821 Error 46,567 57,817 Total 653,000 67 Corrected Total 73,761 66 a. R Squared =,369 (Adjusted R Squared =,269) b. Computed using alpha =,05 3.3 Opintojen ohjaus kandi- ja graduseminaareissa sekä tenttikirjat Seminaarit ovat tärkeä osa aine- ja syventävien opintoja, joten kysyimme ohjauksen ja opponoinnin laadukkuutta. Lisäksi oli avoin kommentointikenttä. Avoimet vastaukset löytyvät liitteestä 4 ja vastaukset ovat jaoteltu pääaineittain. Kysymyksiä oli neljä ja vastausvaihtoehtoja oli viisi (1 Erittäin huonoa; 2. Huonoa; 3 Ei hyvää eikä huonoa; 4. Hyvää; 5 Erittäin hyvää). Koetko, että käymäsi kandiseminaarin ohjaus oli/on... Koetko, että kãymäsi kandiseminaarin opponointi oli/on... Koetko, että käymäsi graduseminaarin ohjaus oli/on... Koetko, että käymäsi graduseminaarin opponointi oli/on... Taulukko 18 ilmentää yllä mainittujen kysymysten vastausmääriä ja vastausten keskiarvot pääaineittain. Taulukossa havaittavat ns. p-arvot ilmentävät kysymyksittäin pääaineiden välisen eron tilastollista merkitsevyyttä. Kuten taulukosta voi päätellä, mitään suuria eroja ei ole havaittavissa, mutta silti joitakin huomioita voidaan tehdä. Yleisesti ottaen ohjaus saa opponointiin verrattuna hieman paremmat yleispisteet. Hyvistä

20 käytänteistä kannattaa varmasti keskustella. Syytä on myös jokaisen pääaineen kohdalta tarkastella kandi- ja graduseminaarien ohjausta ja opponoinnin pisteitä keskenään. Jos piste-ero on suuri on niihin varmasti järkiperäiset syyt olemassa. Olen nostanut hyvin pärjänneet pääaineet per kohta esiin. Taulukko 18 Kandi- ja graduseminaarien ohjaus ja opponointi q8_1_koetko, että käymäsi kandiseminaarin ohjaus oli/on... (p=,228) q8_2_koetko, että käymäsi kandiseminaarin opponointi oli/on... (p=,045) q8_3_koetko, että käymäsi graduseminaarin ohjaus oli/on...(p=,995) q8_4_koetko, että käymäsi graduseminaarin opponointi oli/on... (p=,239) N Mean Filosofia 7 4,14 Valtio-oppi 13 3,15 Sosiologia 20 3,80 Sosiaalityö 22 3,68 Yhteiskuntapolitiikka 21 3,48 Total 83 3,61 Filosofia 7 3,00 Valtio-oppi 12 3,25 Sosiologia 15 3,87 Sosiaalityö 18 2,94 Yhteiskuntapolitiikka 17 3,59 Total 69 3,36 Filosofia 4 3,75 Valtio-oppi 5 3,80 Sosiologia 11 3,73 Sosiaalityö 13 3,85 Yhteiskuntapolitiikka 11 3,91 Total 44 3,82 Filosofia 3 3,33 Valtio-oppi 5 3,20 Sosiologia 7 2,71 Sosiaalityö 12 3,67 Yhteiskuntapolitiikka 10 3,50 Total 37 3,35

21 Seminaarien lisäksi osiossa kysyttiin tyytyväisyydestä tenttikirjoihin ja niiden saatavuutta. Pääaineeni / maisteriohjelman tenttikirjat ovat yleisesti ottaen valittu... Tenttikirjoja on saatavilla Yllä mainittujen kysymysten vastausjakaumat on nähtävillä kuvioissa 15 ja 16. YFI-laitoksen opiskelijat ovat yleisesti ottaen tyytyväisiä tenttikirjoihin. Sen sijaan tenttikirjojen saatavuudessa on paljon enemmän vastauksissa hajontaa. Pääaine- ja vuosikurssikohtainen tarkastelu ei tuonut mitään lisätietoa tai eroja, joten päätin olla lisäämättä näitä tulosteita tähän. Eli nämä alla kuvatut kuviot edustavat hyvin koko YFI-laitoksen opiskelijoita. Kuvio 15 Tenttikirjojen sopivuus

22 Kuvio 16 Tenttikirjojen saatavuus 3.4 Verkkoluennot, e-opiskelu ja nettipalvelut Osiossa kysyttiin seuraavia kysymyksiä: Jos olet tutustunut omassa oppiaineessasi verkkoluentoihin, minkälaisia olivat kokemuksesi? Käytätkö sähköisiä tenttikirjoja? Ovatko e-kirjat toimiva ratkaisu tenttikirjojen puutteeseen? Käytätkö sähköisiä tenttikirjoja? Ovatko e-kirjat toimiva ratkaisu tenttikirjojen puutteeseen? Miten e-tenttimistä voisi ja tulisi kehittää? (ks. liite 5) E-tenttimistä koskeneet vastaukset lähetetään Jyväskylän yliopiston IT-palveluille luettavaksi. Verkkoluentoja on kyselyn perusteella ollut aika vähän käytössä. Eniten käyttöä näyttää olleen valtio-opin ja sosiaalityön oppiaineilla. Kokemukset verkkokursseista ovat olleet suurimmaksi osaksi hyviä (ks. taulukko 19), vaikkakin käyttö on ollut ilmeisen vähäistä.

23 Taulukko 19 Verkkoluennot oppiaineittain q9_jos olet tutustunut omassa oppiaineessasi verkkoluentoihin, minkälaisia olivat kokemuksesi? N Mean Filosofia 2 4,50 Valtio-oppi 19 3,63 Sosiologia 8 4,25 Sosiaalityö 13 3,62 Yhteiskuntapolitiikka 2 4,00 Total 44 3,80 E-tenttiminen on muutaman vuoden ajan toiminut käytäntö, joka on osiltaan korvannut tai ainakin vähentänyt kuukausittain pidettyjen tiedekuntien tenttipäivien suosiota. Kuvio 17 ilmaisee, hyvin selvästi, että e-tenttimistä pidetään yleisesti hyvin mieluisena tapana tenttiä. Ongelmiakin järjestelmä sisältää, mutta vikoineenkin järjestelmä on otettu hyvin vastaan (kritiikkiä voi lukea liitteestä 5). E-tenttitilan varaaminen näyttää olevan sekin suhteellisen helppoa ja vaivatonta, mutta vastausjakaumassa on huomattavissa selvää kaksijakoisuutta (ks. kuvio 18). Syytä tähän kaksijakoisuuteen on hieman vaikea löytää nopeasti. Mitään erityisen selviä eroavaisuuksia ei ole nähtävissä vuosikurssien tai pääaineiden kohdalla. Vastausjakaumia pääaineittain ilmentää kuvio 19. Sen perusteella filosofian opiskelijat ovat tyytymättömimpiä e-tenttitilan varaamiseen.

24 Kuvio 17 - E-tenttiminen (n=162) (asteikko: Likert) Kuvio 18 E-tenttitilan varaaminen (n=162) (asteikko: Likert) Kuvio 19 Pääainekohtainen vastausjakauma e-tenttitilan varauksesta (luvut prosentteina) Sähköisten tenttikirjojen käyttö näyttää myös olevan hyvin suosittua. Huomattavan suuri osa vastaajista käyttää sähköisiä tenttikirjoja joko Usein tai Toisinaan (ks. kuvio 20).

25 Kuvio 20 Sähköisten tenttikirjojen käyttäminen (n=175) (asteikko: Usein ; Toisinaan ; Harvoin ja En lainkaan ) Opiskelijoiden tyytyväisyyttä ja käyttöastetta nettipalveluihin kysyttiin yhdeksästä eri palvelusta. Vastausskaala oli 1-5. Nämä palvelut ovat: Korppi Koppa Optima Ainejärjestösi nettisivut Ainejärjestösi facebook -sivut Sähköpostilistajärjestelmä Yliopiston nettisivut YFI -Iaitoksen nettisivut IT-palvelut

26 Olen järjestänyt nämä palvelut taulukkoon 20 siten, että korkeimmalla on ensin suurimman mediaani-arvon saaneet ja sen jälkeen jaotellut järjestykseen suurimman keskiarvon saaneet. Mitään tilastollisesti merkitseviä eroja ei tässäkään ole löydettävissä pääaineiden tai vuosikurssien välillä. Kaikki palvelut saavat ihan tyydyttävän hyvät pisteet. Ainejärjestöjen netti- ja Facebook-sivujen käytöstä löytyy lisää analyysiä tämän raportin kohdasta 4 Ainejärjestöt. Taulukko 20 Nettipalveluiden tyytyväisyys Palvelun nimi N Valid N Missing Mediaani Keskiarvo Korppi 172 46 4 4,29 Sähköposti 166 52 4 3,77 AJ:n FB-sivut 112 106 4 3,67 IT-palvelut 105 113 4 3,54 Optima 162 56 4 3,49 Koppa 165 53 3 3,41 YO:n nettisivut 169 49 3 3,38 AJ:n nettisivut 120 98 3 3,34 YFI-laitoksen nettisivut 143 75 3 3,21

27 3.5 Henkilökunnan lähestyttävyys Henkilökunnan lähestyttävyyttä kysyttiin kolmella kysymyksellä. Laitoksen henkilökuntaa voi helposti lähestyä Tiedän keneen laitoksen henkilökunnasta pitää ottaa yhteyttä erilaisissa opintokysymyksissä Olen saanut ongelmiini aina henkilökunnalta apua kun olen sitä tarvinnut Kyselyn perusteella henkilökunnan avustukseen opiskelijat ovat tyytyväisiä. Kuviot 21, 22 ja 23 näyttävät vastausjakaumat yllä mainituista kysymyksistä. Mitään tilastollisesti merkitseviä eroja ei ole löydettävissä tämän kyselyn perusteella pääaineiden tai vuosikurssien väliltä. Opiskelijat saavat siis keskimäärin hyvin apua laitokselta opintoihinsa. Siihen mihin voisi tämän kyselyn perusteella tarttua on kuviossa 22 näkyvä Opiskelijoiden kyky hakea apua. Vaikka suurin vastauspykälä löytyy, positiivista kyllä, niiden kohdalta jotka tietävät keneen laitoksen henkilökunnasta pitää ottaa ongelmatilanteista yhteyttä, niin silti toinen painopiste löytyy vastakkaisesta mielipiteestä. Siis, yllättävän suuri joukko ei tiedä mistä apua täytyisi hakea. Kuvio 21 Laitoksen henkilökunnan helppo lähestyttävyys Kuvio 22 Opiskelijoiden kyky hakea apua

28 Kuvio 23 Ongelmien ratkaisu henkilökunnan avulla 4 Ainejärjestöt Kyselyyn vastanneiden kesken voidaan heidät helposti jakaa heidät omien pääaineiden perusteella ainejärjestöittäin. Koska Fokus koostuu kolmesta eri pääaineesta on selvää mistä suuri määrä johtuu. Tämä tosin tuo ongelmia Mephiston ja Puoleen kannalta tätä analyysiä tehdessä. Siinä missä Fokuksen vastauksia voidaan jaotella vuosikursseittain ei Mephiston ja Puolueen kohdalla ole samassa määrin mahdollista, eikä kovin mielekästä, alhaisemman vastausmäärien vuoksi. Taulukkoon 21 on kerätty ainejärjestöjen toimintaa käsittelevien kysymyksien vastauksia. Parhaimman tuloksen ainejärjestöt saavat tapahtumien järjestämisestä (q17_4), jossa koko YFIlaitoksen ainejärjestöt saavat kiitettävän 4,35 keskiarvon. Tämän lisäksi tiedottaminen (q17_3) ja yleinen edunvalvonta (q17_5) saavat hyvät pisteet.

29 Kuvio 23 Kyselyyn vastanneet ainejärjestöittäin Taulukko 21 Ainejärjestöjen toiminta q14_5_ainejärjestösi facebook -sivut (p=,303) q14_4_ainejärjestösi nettisivut (p=,510) q17_1_osallistun ainejärjestöni toimintaan aktiivisesti (p=,000) q17_2_olen kokenut ainejärjestöni toiminnan merkitykselliseksi (p=,189) N Mean Mephisto 20 3,85 Puolue 30 3,73 Fokus 62 3,58 Total 112 3,67 Mephisto 19 3,63 Puolue 34 3,18 Fokus 67 3,34 Total 120 3,34 Mephisto 24 3,54 Puolue 37 3,46 Fokus 106 2,31 Total 167 2,74 Mephisto 24 4,00 Puolue 38 3,63 Fokus 107 3,44 Total 169 3,56

30 q17_3_ainejärjestöni tiedottaminen toimii hyvin (p=,926) q17_4_ainejärjestöni tapahtumat ovat järjestetty hyvin (p=,538) q17_5_ainejärjestöni on onnistunut ajamaan opiskelijoiden etuja hyvin (p=,338) q17_6_olen käynyt ahkerasti ainejärjestöni tapahtumissa (p=,007) q17_7_olen kokenut, että ainejärjestöni on tehnyt hyvää työtä koulutuksen laadun parantamiseksi (p=,200) Mephisto 24 4,04 Puolue 38 4,00 Fokus 106 4,08 Total 168 4,05 Mephisto 24 4,13 Puolue 37 4,32 Fokus 106 4,42 Total 167 4,35 Mephisto 24 4,17 Puolue 38 3,84 Fokus 106 4,22 Total 168 4,13 Mephisto 24 3,67 Puolue 36 3,50 Fokus 106 2,83 Total 166 3,10 Mephisto 20 3,75 Puolue 31 3,74 Fokus 71 3,44 Total 122 3,57 Tarkempaan tarkkailuun on kuitenkin syytä ottaa kaksi kysymystä, jotka saavat p-arvoikseen mielenkiintoisia lukuja. Näistä kysymys Osallistun ainejärjestöni toimintaan aktiivisesti ylittää tilastollisen erittäin merkitsevyyden rajan (p<0,001) ainejärjestöjen vastausten välillä. Tämän kysymyskohdan lisäksi Olen käynyt ahkerasti ainejärjestöni tapahtumissa saa p-arvoksi 0,007, joka ylittää tilastollisen merkitsevyyden rajan (p<0,01). Mitä ovat siis nämä erot ja mistä ne voivat johtua?

31 Kummassakin kysymyksessä ainejärjestöt Mephisto ja Puolue saavat yli 3,0 ylittävät keskiarvot. Tämä viittaa siihen, että opiskelijat ovat tyytyväisiä ainejärjestön toimintaan: aktiivisia toimijoita löytyy ja useammat käyvät ahkerasti ainejärjestön tapahtumissa. Fokuksen kohdalla sen sijaan nämä muuttujat saavat alle 3,0 keskiarvon. q17_1_osallistun ainejärjestöni toimintaan aktiivisesti: 2,31 (p=.000) q17_6_olen käynyt ahkerasti ainejärjestöni tapahtumissa: 2,83 (p=.007) Taulukko 22 Fokus: Osallistuminen ainejärjestön toimintaan Dependent Variable: q17_1_osallistun ainejärjestöni toimintaan aktiivisesti d2_mikä on d3_millä Mean Std. N pääaineesi? vuosikur ssilla olet? Deviation Sosiologia 1 2,33 1,366 6 2 2,33 1,118 9 3 2,22 1,481 9 4 2,00 1,732 3 5 3,00 1,915 7 n. 2,00 1,414 4 Total 2,37 1,422 38 Sosiaalityö 1 2,25 1,282 8 2 1,78,667 9 3 2,14 1,464 7 4 1,50,577 4 5 1,00,000 3 n. 1,00,000 5 Total 1,75 1,025 36 Yhteiskunta politiikka 1 3,33 1,323 9 2 2,33 1,528 3 3 3,57 1,272 7 4 2,00 1,000 3 5 3,25,957 4 n. 1,75,500 4 Total 2,93 1,285 30 Kuvio 24 - Fokuksen opiskelijoiden pääaineiden ja vuosikurssin mukaan heidän keskimääräinen ainejärjestöaktiivisuus

32 Erot muihin ainejärjestöihin näiden kysymysten kohdalla on jo niin suuret, että asiaa täytyy tarkastella lähemmin. Ongelman ratkaisemiseksi käytän kaksisuuntaista varianssianalyysiä, jossa tarkastelen pääaineen ja vuosikurssin vaikutusta kysymyksien vastaamiseen. Käy ilmi, että YKP:n opiskelijat ovat selvästi tyytyväisempiä kuin sosiologian tai sosiaalityön opiskelijat ainejärjestön aktiivisuuteen (ks. taulukko 22). Vuosikurssien välistä vaihtelua on kuitenkin aika paljon, varsinkin YKP:lla. Kuvio 24 ilmentää hyvin millaisia pääaineiden erot ovat. Varianssianalyysin testin mukaan pääaineilla (d2) on tilastollisesti merkitsevä yhteys ainejärjestöaktiivisuuteen (p=,005). Sen sijaan vuosikurssilla (d3) ja pääaineen ja vuosikurssin (d2 * d3) yhteisvaikutuksella ei vaikuttaisi olevan tilastollista merkitsevyyttä. Joten, Fokuksen heikompi ainejärjestöaktiivisuus Mephistoon ja Puolueeseen nähden selittyy osaksi sillä, että sosiologian 1.-4. vuoden opiskelijat eivät miellä itseään aktiivisiksi, sekä sosiaalityön osuus aktiivisuudessa on heikompi, erityisesti 4. vuodesta eteenpäin. Taulukko 23 Päävaikutusten tilastolliset merkitsevyydet ainejärjestöaktiivisuudessa Dependent Variable: q17_1_osallistun ainejärjestöni toimintaan aktiivisesti Source Type III Sum of Squares df Mean Square F Sig. Partial Eta Noncent. Paramet Observe d Power b Squared er Corrected Model 48,846 a 17 2,873 1,848,034,268 31,424,930 Intercept 428,297 1 428,297 275,530,000,762 275,530 1,000 d2 17,608 2 8,804 5,664,005,116 11,327,850 d3 14,554 5 2,911 1,873,107,098 9,363,611 d2 * d3 10,747 10 1,075,691,730,074 6,914,336 Error 133,683 86 1,554 Total 741,000 104 Corrected Total 182,529 103 a. R Squared =,268 (Adjusted R Squared =,123) b. Computed using alpha =,05

33 Mitä tulee sitten kysymykseen Olen käynyt ahkerasti ainejärjestöni tapahtumissa, on hieman mutkikkaampi. Jälleen kerran sosiologian ja sosiaalityön yleinen aktiivisuus on yhteiskuntapolitiikkaa heikompaa, mutta ei niin selvästi kun yllä nähty esimerkki. Ainejärjestön tapahtumissa käynti on, kuten kuviosta 25 voi tulkita, hyvin vaihtelevaa vuosikursseittain. Kuviota on myös mielenkiintoista verrata kuvion 24 kanssa. Esimerkiksi ensimmäisen vuoden sosiologian opiskelijoiden yleinen aktiivisuus ainejärjestössä ei ole suurta, mutta tapahtumissa käynti on jo vilkkaampaa. Samoten sosiaalityön 4. ja n. vuoden opiskelijat käyvät tapahtumissa vaikka eivät mielläkään itseään aktiivisiksi toimijoiksi. On kuitenkin vielä huomattava, ettei pääaineella tai vuosikurssilla (tai niiden yhteisvaikutuksella) ole tilastollista merkitsevyyttä tapahtuma-aktiivisuuteen. Syy on siis jossain toisaalla tai ihmiset nyt vaan Fokuksessa tykkäävät suhtautua ainejärjestön tapahtumiin hyvin monella tapaa. Lisäksi kuviota 25 tarkastellessa on myös huomioitava kuinka vähäisestä vastaajamäärästä tietyt pisteet koostuvat ennen johtopäätösten tekemistä. Taulukko 21 Fokus: Osallistuminen ainejärjestön tapahtumiin Dependent Variable: q17_6_olen käynyt ahkerasti ainejärjestöni tapahtumissa d2_mikä on D3 Mean Std. N pääaineesi? Millä Deviati vuosik on urssilla olet? Sosiologia 1 3,67 1,211 6 2 2,67 1,414 9 3 2,44 1,333 9 4 2,00 1,732 3 5 3,43 1,512 7 n. 2,25 1,258 4 Kuvio 25 - Fokuksen opiskelijoiden pääaineiden ja vuosikurssin mukaan heidän keskimääräinen tapahtumissa käynti aktiivisuus Total 2,82 1,411 38 Sosiaalityö 1 2,63 1,768 8 2 2,38 1,685 8 3 2,14 1,464 7 4 3,50 1,732 4 5 1,00,000 3 n. 2,40 2,191 5 Total 2,40 1,666 35

34 Yhteiskuntapoliti ikka 1 3,44 1,333 9 2 2,33 1,528 3 3 4,29,488 7 4 2,00 1,000 3 5 3,25,957 4 n. 3,40,894 5 Total 3,35 1,199 31 Taulukko 22 Päävaikutusten tilastolliset merkitsevyydet ainejärjestöjien tapahtumissa Dependent Variable: q17_6_olen käynyt ahkerasti ainejärjestöni tapahtumissa Source Type III Sum of Squares df Mean Square F Sig. Partial Eta Noncent. Parameter Observed Power b Squared Corrected Model 53,127 a 17 3,125 1,553,096,235 26,395,867 Intercept 661,374 1 661,374 328,596,000,793 328,596 1,000 d2 8,603 2 4,302 2,137,124,047 4,274,427 d3 8,626 5 1,725,857,513,047 4,286,293 d2 * d3 33,551 10 3,355 1,667,102,162 16,670,761 Error 173,094 86 2,013 Total 1063,000 104 Corrected Total 226,221 103 a. R Squared =,235 (Adjusted R Squared =,084) b. Computed using alpha =,05

35 Lisäksi kyselyssä kysyttiin tiedottamisesta ja koulutuspoliittisesta toiminnasta. Kuvio 26 osoittaa vastausmäärät ainejärjestöittäin. Mistä löydät pääsääntöisesti tietoa ainejärjestösi toiminnasta? Kommentoi ainejärjestösi viimeaikaista koulutuspoliittista toimintaa (ks. liite 6) Kuvio 26 Mistä löydät pääsääntöisesti tietoa ainejärjestösi toiminnasta? 5 JYY, Jyväskylän yliopiston ylioppilaskunta Kyselyssä kysyttiin myös JYYn toiminnasta ja sen tuntemisesta. Tunnen JYYn toimintaa hyvin Olen saanut JYYn vuosimaksulle hyvän vastineen JYYn palveluista tiedotetaan hyvin Saan JYYn jäsenenä ääneni hyvin kuuluviin ylioppilaskunnan toiminnassa Lähetä kommenttia JYYlle (ks. liite 7) Alla vastausjakaumat kysymyksiin prosentuaalisesti vuosikursseittain. JYYn toimintaa koskeneet vastaukset lähetetään JYYn järjestösektorin luettavaksi.

36 Kuvio 27 - Tunnen JYYn toimintaa hyvin (n=170) Kuvio 28 - Olen saanut JYYn vuosimaksulle hyvän vastineen (n= 170)

37 Kuvio 29- JYYn palveluista tiedotetaan hyvin (n= 166) Kuvio 30 - Saan JYYn jäsenenä ääneni hyvin kuuluviin ylioppilaskunnan toiminnassa (n=169)

6 YTHS, Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiö 38 Mielipiteitä YTHS:n palveluista kerättiin kahdella kysymyksellä. YTHS:n toimintaa koskeneet vastaukset lähetetään YTHS:lle luettavaksi. Kuinka mielestäsi terveyspalveluita on hoidettu? Lähetä kommenttia YTHS:lle (ks. liite 8) Taulukko 23 - q16_1_kuinka mielestäsi terveyspalveluita on hoidettu? Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid Erittäin huonosti 0 0 0 0 Huonosti 5 2,3 3,0 3,0 Ei hyvin eikä huonosti 15 6,9 8,9 11,9 Hyvin 92 42,2 54,8 66,7 Erittäin hyvin 30 13,8 17,9 84,5 En osaa sanoa 26 11,9 15,5 100,0 Total 168 77,1 100,0 Missing System 50 22,9 Total 218 100,0

39 7 Kommentit tästä kyselystä Kyselyn lopussa oli kolme kohtaa, jotka käsittelivät (enemmän tai vähemmän) kyselyä itsessään. Mitä mieltä olet tästä kyselystä? Tässä voit kehua palautekyselyä (tai jos on pakko, kritisoida ) Jäikö mielestäsi jotain oleellista kysymättä. Mitä? Kuvio 31 Mitä mieltä olet tästä kyselystä (n=169) q19_1_tässä voit kehua palautekyselyä ( tai jos on pakko, kritisoida ) "Fantastinen", niin kuin Jyrki Katainen olisi sen vielä elokuussa 2008 sanonut. Hyvä kysely, seksikäshän tämä on. Toki kehitetävää vielä (aina) on. Esim se keskimmäinen vaihtoehto ('en ole mitään mieltä') on turha ja siihen on liian helppo vastata jolloin kyselystä ei saada mitään tulosta. Laittakaa palautteet eteenpäin niin sitten tämä toimii tosi hyvin, ja vaikka 2 kertaa vuodessa kysytään niin se on hyvä määrä. 2 kertaa koska tää oli niin kiva että haluan vastata uudestaan. Olisi myös kiva saada jonnekkin listalle yms. näitä vastauksia koottuna. Vaikka kaikki ainejärjestöt yhdessä sekä erikseen :P ihan jo jännittää mitä mieltä yleisesti ollaa Kiitos paljon!! <3 <3 Kritisointia äskeisen kohdan vaihtoehdottomuudesta tuo arviointiasteikko ""paras-huonoin"" oli hieman epäselvä. Yliopisto on tehnyt minusta ylikriittisen :( enkä osaa enää antaa kehua No, nyt tiedän että jotain siellä ainejärjestössä yritetään tehdä opiskelujen parantamiseksi. Toivottavasti olette osanneet laatia kyselyn josta saatte vastauksia niihin kysymyksiin joihin oli tarkoituskin! Olisi helpompi vastata kommenttilaatikoihin jos niissä olisi enemmän tarkentavia kysymyksiä. En jaksa alkaa kirjoittamaan romaania kokemuksistani jos en saa sellaista tunnetta että kirjoitukseni on

40 oikeasti vaivan arvoinen. Aika rajalliset vaihtoehdot edellisessä! Avoimia kommenttimahdollisuuksia ei ollut aivan kaikkien aihealueiden kohdalla, joten kaikkien asioiden toimimatt... toimivuudesta ei voinut antaa tarkempaa palautetta. Edellisen kysymyksen vastausvaihtoehdot = :D Enemmän vähäpukeisten naisten kuvia kyselyyn, nyt oli aika vähän Hienoa, että palautetta kerätään ja toivottavasti se näkyy myös käytännössä, vaikka itse olenkin juuri valmistumassa :) Hienoa, että tällainen on pistetty pystyyn! Olisi hyvä, jos tästä tulisi vuosittainen homma. Huomauttaisin vain, että kritisointi sisältää myös kehut. Hyvä Hyvä että tälläinen on. Hyvä homma! Hyvä homma!!! Oon ilolla lukenut kyselyraportteja sähköpostista, ja täytyy sanoa että oikeat ihmiset on näitä touhuamassa. Tsemppiä, ja kiitos! Toivottavasti saatte joku päivä kunnian tehtävän ansiokkaasta hoitamisesta. Hyvä ja selkeä! Kiitos siitä, ettei ollut tämän pidempi! Hyvä juttu että kyselette palautteita! Hyvä oli! Hyvä te!! <3 Hyvä, että kartoitetaan opiskelijoiden mieleipiteitä Hyvä, että tällaisia tehdään nimittäin yleensä palautetta pääsee antamaan vain kursseista, joten on hyvä että nyt kysyttiin kaikesta muustakin. Hyvä, että tällaisia tehdään! +++ hyvähyvä Hyvästä kyselystä on näemmä onnistuttu tekemään parempi! Hyvä! hyvät nämän tämmöset kyselyt!toivon että vastauksilla vaikutusta opetusta kehitettäessä!! Hyvin toteutettu, mutta ks. edellinen kohta. Ihan jees! Ihan jees. Ehkä ens vuonna voisi olla vaikka vielä laajempikin. Ihan mielenkiintoinen pläjäys! Ihan ok kysely... Toivottavasti sosiaalityön opetusta kehitetään että saataisiin hyviä sossuja, niitä tarvitaan! Ihanaa.. Jos haluatte tehdä vakavasti otettavan kyselyn, niin jättäkää tuo viimeinen kysymys pois. Kehun kyselyn monipuolisuutta ja lyhkäisyyttä. Ne tekivät kyselyn täyttämisestä mielekkään! Kysely kattoi kaikki oleelliset osa-alueet Kysely rakentaa hyvää pohjaa kehitystoiminnan virtaviivaistamiseksi ja tulospainotteisuuden lisäämiseksi, huomioiden

41 kuitenkin samalla innovatiiviset aspektit ja tarpeen pitää kiinni psyko-sosiaalisista ulottuvuuksista koskien aiheena ollutta aihetta. Määritelmällisesti koen kuitenkin ongelmaksi blii bla blööbloo. Hyvä kysely siis. Laaja ja kattava. :) Mahtavaa settiä! Mielestäni kysely oli juuri sopivan pituinen, eli sen tekemiseen ei mennyt liikaa aikaa! Miksi näin pikkuruiset vastauslaatikot? Nihkee kritisoida kavereita jotka näitä hommia hoitaa. Hyvä meininki, 4/5 oma tasonikaan ei ole kovin hyvä paska kysely Sehr gut. Ensi vuonna hiotaan tästä vielä fantastisempi ja miksei myös seksikkäämpi kokonaisuus! selkeät kysymykset, helppo täyttää Tekninen, epähumaani Tilanne vaatii kaljaa. Tosi hieno homma, että olette laittaneet tällaisen kyselyn pystyyn! Toivottavasti vastaavanlaista palautetta aletaan tästä lähin keräämään vuosittain. Varmasti tarpeellinen kysely, hyvähyvä! Varsin kattava. very nice. q19_2_jäikö mielestäsi jotain oleellista kysymättä. Mitä? Jotain mukahauskaa aina silloin tällöin. Ihmiset kiehahtaisivat ja saisitte enemmän kriittistä asennetta vastauksiin. Juuri tuollaisia "mitä mieltä olet tästä kyselystä?", vituttaa klikata palkkia ja löytää pelkkiä paskoja vaihtoehtoja :) kysymykseen "Mitä mieltä olet tästä kyselystä?" olisi pitänyt olla myös vastaus 'kiihottava' Ainiin sivuaineista olisi voinut olla jotain, samassa tiedekunnassa kuitenkin varmaan monilla sivuaineet ja niistäkin olisi ollut valitettavaa ja kiitettävää Miten opiskelija tuntee selviytyvänsä a) taloudellissti b) fyysisesti c) psyykkisesti opiskelustaan. Tarvitaanko tukiryhmiä tai -henkilöitä, psyykkausta esim. ennen tenttejä yms. Voisiko ainejärjestö palkata esim. kuntoutusohjaajan/harjoittelijan selvittämään opiskelijoiden jaksamistilannetta? Monilla etenkin 1-vuosikurssilaisilla on paineita rästitenttien kanssa sekä kurssivalintojensa kanssa, kun on alussa opettu liikaa kursseja. Voitaisiin kysyä yleisesti ihan että Miten voit, ja miten jaksat opintojesi kanssa? Voisi saada tietoa opiskelijoiden jaksamisen tasosta, vaikkakin pinnallisesti. Meneekö opiskelijoilla ihan mukavasti vai harkitsevatko narukaupassa asiointia (anteeksi kärjistys). EI Eipä tulee mieleen mittää. :D En keksi nyt Esimerkiksi maisteriseminaaria koskevan kysymyksen olisi voinut eritellä vielä useammaksi, koska seminaareja on useampia. Hmm.. Kaikki liittyen työelämään ja työllistymiseen. Kuka siitä vastaa jos ei laitos?