Palautekooste ja työryhmän vastine: JHS 158-päivitys Paikkatiedon metatiedot 17.1.2018 1. Organisaatio 3 - Vieremän kunta - Mäntsälän kunta - Naantalin kaupunki - Verohallinto/Tietohallinto - STM - Tilastokeskus - Ilmatieteen laitos - Oulun kaupunki / Yhdyskunta- ja ympäristöpalvelut - Saarijärven kaupunki - Liikennevirasto - Iitin kunta - Maahanmuuttovirasto - Helsingin kaupunki 2. Yhteyshenkilön tiedot 3 3. Yleiskommentit Vastaajien määrä: 8 3.1 Liite 1 on kaamea esimerkki siitä, miten voidaan tehdä sääntö, joka ei ole selvä. Sekavuus tulee sekakielisyydestä, lukija jää pohtimaan, mitä tässä todella tarkoitetaan. Esim. Matatietoelementtejä koskevat ehdot: Description: pakollinen, jos elementtiä sourseextent ei ole dokumentoitu sourseestent: pakollinen, jos elementtiä description ei ole kuvailtu OK - toinen näistä pitää olla. MUTTA miksi ei voida kertoa että Kuvaus: on pakollinen, jos laajempaa lähdettä ei ole dokumentoitu. Laaja lähdetieto: on pakollinen jos kuvaus puuttuu. Vai tarkoitetaanko tuolla jotain ihan muuta??? - vanhallekin paikkatietoihmiselle epäselvää. Asiat on muutenkin hankalasti hahmotettavia, ja näin siitä tehdään entistä hankalampaa. Vai onko jossain suomi - metatieto - suomi sanakirja, josta voi käydä tulkitsemassa, mitä mikäkin termi tarkoittaa? Liite 1 perustuu ISO 19115 -standardissa oleviin UML-kaavioihin, joita ei ole käännetty tai muokattu. Osa rajoituksista on kirjattu suomeksi. Liitteestä 1 on mahdollista saada yleiskuva metatietoelementeistä. Suomenkieliset selitteet ja rajoitteet elementeille selviävät liitteestä 2. Emme muuta liitettä 1 tältä osin. Suositus perustuu kansainväliseen standardiin ja ei siten ole ohje, vaikka ohjeena usein toimiikin. Suosituksen tueksi olemme koonneet ohjeistusta INSPIRE-metatiedoista Maanmittauslaitoksen sivuille osoitteeseen: http://www.maanmittauslaitos.fi/kartat-japaikkatieto/paikkatietojenyhteiskaytto/inspire/metatiedot. Lisäämme suosituksen johdantoon linkin tälle sivulle. Liite 4 näyttää järkevämmältä. 3.2 Verohallinto paikkatietojen käyttäjänä näkee hyvänä sen, että suosituksen avulla saadaan yhtenäinen käytäntö paikkatietoaineistojen, -aineistosarjojen ja - palvelujen kuvailemiseen. Metatietojen yhtenäinen kuvaamistapa tehostaa tietojen käyttöä ja rajapintapalveluiden hyödyntämistä. Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. Verohallinnossa ei tuoteta paikkatietoaineistoja eikä niiden metatietoja, joten en osaa ottaa kantaa suosituksen yksityiskohtiin.
3.3 STM pitää hyvänä, että paikkatietojen metatiedoista annetaan suositus. Emme pysty yksityiskohtaisemmin ottamaan kantaa suosituksen sisältöön. 3.4 Tilastoaineistojen kuvaamiseen on olemassa oma EU-tason metatietomallinsa (SIMS), jonka mukaisesti kuvaamme Eurostatiin lähetettävät aineistot. SIMSmalli kattaa aineistotason kuvauksen, ei muuttujatasoista. JHS 158:n ja SIMSin välisiä suhteita on Tilastokeskuksessa syytä tarkastella jatkossa tarkemmin. Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. Ei toimenpiteitä. Kiitos tiedosta. Odotamme mielenkiinnolla tuloksia JHS 158:n ja SIMS:n vertailusta. 3.5 Asiasta kertova taustaselvitys ja ohjeistus olisi hyvä saada vielä selvemmälle tasolle. Ohjeita yksinkertaistettava, siten että tavallinen käyttäjä pystyy paremmin saamaan asiasta selvyyttä. Nyt tarvittaisiin paljon enemmän ammattitaitoa yleensä tulkita nykyisiä ohjeita. Suositus perustuu kansainväliseen standardiin ja ei siten ole ohje, vaikka ohjeena usein toimiikin. Suosituksen tueksi olemme koonneet ohjeistusta INSPIRE-metatiedoista Maanmittauslaitoksen sivuille osoitteeseen: http://www.maanmittauslaitos.fi/kartat-japaikkatieto/paikkatietojenyhteiskaytto/inspire/metatiedot. Lisäämme suosituksen johdantoon linkin tälle sivulle. 3.6 Hyvä uudistus, suositusluonnos on varsin selkeä. Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 3.7 Migrillä ei ole kokemusta paikkatiedon käyttämisestä, joten emme pysty arvioimaan dokumenttia käyttötarpeemme näkökulmasta, koska vertailupohjaa ei ole. Täten myöskään teknistä osaamista ei juuri organisaatiossamme ole ja annettu palaute on enemmän paikkatiedon käyttäjän näkökulmasta, kuin standardin mahdollisen tulevan toteuttajan. Yleisellä tasolla "JHS- 158 Paikkatiedon metatiedot" vaikuttaa hyvin rakennetulta dokumentilta. Liitteen 3, kohdasta 19, on valtiollisena turvallisuustoimijana on huomautettava ilmausten ongelmallisesta yhteneväisyydestä olemassa olevaan viranomaisia sääteleviin salassapito- ja turvaluokituspykäliin. Tämä saattaa vaikeuttaa huomattavasti tietojen käyttöä. Pyydämme tarkistamaan yhtenevyyden parantamisen mahdollisuuden vähintään suomenkielisen terminologian ja määritelmien osalta. Lisäksi muistutamme, että näitä sääntöjä ollaan tietomme mukaan kehittämässä (mm. beta.vahtiohje.fi), joten tulevaisuudessa muutokset ovat mahdollisia. 3.8 Oikein hyvä, että JHS- ja INSPIRE-metatietojen muodostamista on nyt yhdenmukaistettu ja helpotettu. Selkeytettävää löytyy siinä, että tässä suosituksessa puhutaan vain paikkatietoaineistoista, ei yksittäisistä paikkatietokohteista ja niiden metatiedoista. Kohdekohtaisten metatietojen suosituskin voisi olla tarpeen. Paikkatiedon metatietojen suhde kaiken muun tiedon metatietojen kanssa? Sähke2 - määrittely ja Suosituksessa kuvattu luokittelu perustuu kansainväliseen ISO 19115:2003 -standardiin ja samaa luokitusta käytetään kansainvälisesti. Tämän vuoksi koodiarvoja emme voi lähteä muuttamaan. Kommentit liitteeseen 2: Lisäämme elementin kuvaukseen huomautuksen, että luokittelu ei vastaa kansallista tietoturvallisuusasetusta. Tarkempi turvaluokittelu on mahdollista kertoa selite-elementissä (elementti numero 75). Kommentit liitteeseen 3: Muutamme koodiarvon 002 salassa pidettävä (restricted) suomenkieliseksi versioksi käyttö rajoitettu, jolloin luokittelu vastaa paremmin tietoturvallisuusasetusta ja toisaalta kansainvälistä standardia. Lisäämme taulukon yhteyteen huomautuksen, että luokittelu ei vastaa kansallista tietoturvallisuusasetusta. Kommentit liitteseen 4: Lisäämme taulukon yhteyteen huomautuksen, että luokittelu ei vastaa kansallista tietoturvallisuusasetusta. Suosituksen ulkopuolelle on rajattu muiden kuin paikkatietoaineistojen ja -palvelujen metatiedot. Kohteiden metatietoja ei käsitellä tässä suosituksessa. Rajaukset kuvataan suosituksen luvussa 2 Soveltamisala. Eri metatietosuositusten välistä yhteistyötä tulisi lisätä. Tästä olisi hyvä tehdä oma hankkeensa, jossa suositusten tekijät olisivat läsnä.
rekisteritiedon metatiedot -hanke tulisi yhtenäistää tämän suosituksen kanssa. Vielä käytännönläheisempi "tee näin" -ohje voisi olla tarpeen tässä suosituksessa, vaikka liite 4 jo hyvin tavoitteleekin sitä. Kirjaamme tämän suosituksen jatkokehitysehdotuksiin. Lisäämme lukuun 2 Soveltamisala viittauksen rekisteritiedon metatietoihin. Suositus perustuu kansainväliseen standardiin ja ei siten ole ohje, vaikka ohjeena usein toimiikin. Suosituksen tueksi olemme koonneet ohjeistusta INSPIRE-metatiedoista Maanmittauslaitoksen sivuille osoitteeseen: http://www.maanmittauslaitos.fi/kartat-japaikkatieto/paikkatietojenyhteiskaytto/inspire/metatiedot. Lisäämme suosituksen johdantoon linkin tälle sivulle. 4. Anna arviosi seuraavista suositusluonnokseen liittyvistä väitteistä asteikolla 1-5 (5 = samaa mieltä, 1 = eri mieltä) 1 5 4 3 2 1 Yhteensä Keskiarvo Suositus on tarpeellinen 4 5 1 1 0 11 4,09 Suositus on otettavissa käyttöön ilman tukea ja koulutusta Suosituksen luettavuus ja ymmärrettävyys ovat hyvällä tasolla 0 1 4 4 2 11 2,36 0 2 5 2 2 11 2,64 Yhteensä 4 8 10 7 4 33 3,03 5. Suositusluonnoksen hyväksyminen 3 6. Vastustusperusteet 6.1 Liitteen 3, kohdasta 19, on valtiollisena turvallisuustoimijana on huomautettava ilmausten ongelmallisesta yhteneväisyydestä olemassa olevaan viranomaisia sääteleviin salassapito- ja Suosituksessa kuvattu luokittelu perustuu kansainväliseen ISO 19115:2003 -standardiin ja samaa luokitusta käytetään kansainvälisesti.
turvaluokituspykäliin. Tämä saattaa vaikeuttaa huomattavasti tietojen käyttöä. Pyydämme tarkistamaan yhtenevyyden parantamisen mahdollisuuden, jotta lainmukainen toiminta on mahdollista. Tämän vuoksi koodiarvoja emme voi lähteä muuttamaan. Kommentit liitteeseen 2: Lisäämme elementin kuvaukseen huomautuksen, että luokittelu ei vastaa kansallista tietoturvallisuusasetusta. Tarkempi turvaluokittelu on mahdollista kertoa selite-elementissä (elementti numero 75). Kommentit liitteeseen 3: Muutamme koodiarvon 002 salassa pidettävä (restricted) suomenkieliseksi versioksi käyttö rajoitettu, jolloin luokittelu vastaa paremmin tietoturvallisuusasetusta ja toisaalta kansainvälistä standardia. Lisäämme taulukon yhteyteen huomautuksen, että luokittelu ei vastaa kansallista tietoturvallisuusasetusta. Kommentit liitteseen 4: Lisäämme taulukon yhteyteen huomautuksen, että luokittelu ei vastaa kansallista tietoturvallisuusasetusta. 7. Muutosehdotukset kappaleeseen 1. Johdanto Vastaajien määrä: 2 7.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 7.2 Joko ensimmäinen kappale siirrettään viimeiseksi tai ainakin kaikki kohdat tulisi korjata: ei paikkatietojen... vaan paikkatietoaineistojen... Kappale 2 sopisi aloittamaan koko luvun. Muutamme kappaleiden järjestystä. 8. Muutosehdotukset kappaleeseen 1.1 Taustaa Vastaajien määrä: 2 8.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 8.2 Oikein hyvin kirjoitettu ja informatiivinen kappale. Tässä voisi vielä ottaa kantaa kaiken muun tiedon, kuten asiakirjallisen tiedon metatiedon yhteentoimivuuteen. Eri metatietosuositusten välistä yhteistyötä tulisi lisätä. Tästä olisi hyvä tehdä oma hankkeensa, jossa suositusten tekijät olisivat läsnä. Kirjaamme tämän suosituksen jatkokehitysehdotuksiin. Lisäksi tarkistamme, että rekisteritiedon metatiedot on mainittu suosituksessa. 9. Muutosehdotukset kappaleeseen 1.2 Metatiedon osiot Vastaajien määrä: 2
9.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 9.2 Metatieto on tietoa, joka kuvailee (toista-sana pois!) tietojoukkoa. (Paikkatiedon-sana pois!) Korjaus: Tässä suosituksessa metatieto kuvailee paikkatietoaineistojen sisältöä, rakennetta, laatua, saatavuutta ja sijaintitietoja. Päivitämme tekstin ehdotuksen mukaiseksi. 10. Muutosehdotukset kappaleeseen 1.3 Metatiedot eri hierarkiatasoilla Vastaajien määrä: 3 10.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 10.2 Metatietoon ja standardeihin syventymättömän vaikuttaa olevan haasteellista tunnistaa käytettyä perustermistöä. Huomioiden, että paikkatietoprojektit voivat olla yksilön osaamiseen perustuvia ja kertaluontoisia, tämä voi nostaa standardin käyttöönottokynnystä joissain tapauksissa. Ehdotamme, että tähän kiinnitetään huomiota ja tässä (seka tarvittaessa muualla) lisätään oheen tueksi esimerkkejä. 10.3 Melko vaikea kuva valittu tätä asiaa selittämään. Eikö aineisto ole ihan yksinkertaisesti vaan tietyillä ehdoilla valittu ja ominaisuustiedoilla kuvattu tietojoukko? Kuva hämmentää enemmän kuin selventää...eikö aineistosarjojakin voi tällä suosituksella kuvailla? Sana 'kuitenkin' vois pois viimeisestä lauseesta. Suositus perustuu kansainväliseen standardiin ja ei siten ole ohje, vaikka ohjeena usein toimiikin. Suosituksen tueksi olemme koonneet ohjeistusta INSPIRE-metatiedoista Maanmittauslaitoksen sivuille osoitteeseen: http://www.maanmittauslaitos.fi/kartat-japaikkatieto/paikkatietojenyhteiskaytto/inspire/metatiedot. Lisäämme suosituksen johdantoon linkin tälle sivulle. Säilytämme kuvan, mutta selkeytämme tekstiä. Tällä suosituksella voi kuvailla aineistosarjoja, poistamme virheellisen tiedon tekstistä. 11. Muutosehdotukset kappaleeseen 1.4 Paikkatiedon elinkaari ja metatiedot Vastaajien määrä: 2 11.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 11.2 Luvun alun voisi muuttaa: Paikkatiedon elinkaaren vaiheita ovat mm.... "Osaa metatiedoista ei voida myöhemmin dokumentoida riittävällä tasolla. Metatietoja on ylläpidettävä koko paikkatiedon elinkaaren ajan, kun aineistoon kohdistuu muutoksia. Eri vaiheissa metatiedoilla on eri käyttötarkoitus." en ymmärrä, mitä tällä tarkoitetaan. Tuotantovaiheessa...myös sisältötiedot, eikö? Hakuvaiheessa...hakuehtojen ja metatietojen sisällön perusteella. Selkeytämme tekstiä ja päivitämme tuotantoja hakuvaiheiden kuvauksia ehdotuksen mukaisesti.
12. Muutosehdotukset kappaleeseen 1.5 Metatiedot ja tietotuotteet Vastaajien määrä: 2 12.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta 12.2 Voisiko otsikko olla: Metatiedot ja tietotuotemäärittelyt? Melko vaikeasti esitetty asia. Kuva 3 on melkoinen mysteeri nuolineen. Eräs näkökulma...miten niin 'eräs'? Eikö tässä dokumentissa anneta eksakteja määrittelyjä? Käsitemalli-teksti kuvan jälkeen jää todella irralliseksi kappaleeksi tässä kokonaisuudessa. Sen sitominen tähän aineistoja käsittelevään tekstiin olisikin paikallaan. Voisi olla jopa oman lukunsa arvoinen asia? Muutamme luvun otsikoksi ehdotuksen mukaisesti Metatiedot ja tietotuotemäärittelyt. Selkeytämme tekstiä ja lisäämme viittauksen paikkatietotuotteen määrittelyä koskevaan JHSsuositukseen (JHS 177). Poistamme kokonaan käsitemallia koskevan kappaleen, koska se jää irralliseksi muusta tekstistä ja liittyy enemmän tietotuotteen määrittelyyn kuin metatietoihin. 13. Muutosehdotukset kappaleeseen 1.6 INSPIRE-metatietoprofiili Vastaajien määrä: 2 13.1 Ei kommentoitavaa, liian vaikeaselkoista Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. Harmi, että suositus tuntuu liian vaikeaselkoiselta. 13.2 ENtä Jhs-metatietoprofiili? Hämmentävää, kun vaan Inspire selitetään, mutta silti on kaksi profiilia. Muutamme luvun otsikoksi Metatietoprofiilit ja kuvaamme molemmat metatietoprofiilit. 14. Muutosehdotukset kappaleeseen 2. Soveltamisala Vastaajien määrä: 2 14.1 Ei kommentoitavaa, liian vaikeaselkoista Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. Harmi, että suositus tuntuu liian vaikeaselkoiselta. 14.2 'Paikkatietojen' tulisi muuttaa 'paikkatietoaineistojen'. Miksi pitää luetella näin monia ISO-standardeja kuvaaineistoihin liittyen? Voisivatko ne olla footnoteissa? Paikkatietojen-sanalla viitataan paikkatietoaineistojen lisäksi myös paikkatietoaineistosarjoihin ja paikkatietopalveluihin, joita suositus myös koskee. Tämän vuoksi emme korvaa paikkatietojen-sanaa paikkatietoaineistojensanalla. Kuva-aineistot ovat paikkatietojen kannalta oleellisia, vaikka ne on rajattu tämän suosituksen ulkopuolelle. Kuva-aineistojen tiedontuottajat saattavat kuitenkin hakea tästä suosituksesta tietoa kuva-aineistojen metatiedoista, joten viittaukset näitä koskeviin standardeihin on syytä luetella suosituksessa. Muutamme tämän niin, että standardit on esitetty luettelona varsinaisessa tekstissä ja standardien
täydelliset nimet ovat alaviitteissä. 15. Muutosehdotukset kappaleeseen 3. Viittaukset Vastaajien määrä: 2 15.1 Ei kommentoitavaa Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 15.2 Kummallinen luku, kun ei ole mitään tekstiä, pelkkiä ISO-standardeja. Voisiko yhdistää luvun 2 kanssa? tmv. ratkaisu tähän ISO-luettelointiin näissä kappaleissa. Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. Tämän luvun tarkoituksena on toimia viiteluettelona muun muassa ISO-standardeihin, jotka liittyvät jollain tavoin paikkatietojen metatietoihin. 16. Muutosehdotukset kappaleeseen 4. Termit ja lyhenteet Vastaajien määrä: 2 16.1 Ei muutosehdotuksia. Tarpeellinen käyttäjälle. Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 16.2 Ovatko termit nyt yhdenmukaisia juuri työn alla olevan geoinformatiikan sanaston termien määrittelyjen kanssa+ Ei näyttäisi. Onko kaikkia näitä termejä käytetty tämän suosituksen päätekstissä tai liitteissä? Jos ei, miksi ne on otettu mukaan? Termien tulisi olla yhdenmukaisia lausuntokierroksella olevan sanaston termien kanssa. Tarkistamme termien selitykset sanastosta sekä sen, että listassa on vain sellaisia termejä, joita on käytetty suosituksessa. 17. Muutosehdotukset kappaleeseen 5. Suosituksen sisältö ja rakenne 17.1 Ei kommentoitavaa, liian vaikeaselkoista Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. Harmi, että suositus tuntuu liian vaikeaselkoiselta. 18. Muutosehdotukset kappaleeseen 6. Opastavat tiedot 18.1 Ei muutosehdotuksia. Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 19. Muutosehdotukset kappaleeseen 7. Liitteet
19.1 Ei kommentoitavaa Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 20. Haluatko kommentoida liitettä 1. UML-kaaviot? 3 21. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 1. Metatiedon tunnistamistiedot 22. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 2. Resurssin tunnistamistiedot 23. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 3. Rajoitustiedot 24. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 4. Laatutiedot 25. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 4.1 Historiatiedot 26. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 4.2 Mitattavat laatutekijät ja mitattavan laatutekijän osatekijät 27. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 5. Ylläpitotiedot 28. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 6. Sijaintitiedon esitystapatiedot
29. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 7. Vertausjärjestelmän tiedot 30. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 8. Tietosisältö 31. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 9. Esitystapaluettelon tiedot 32. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 10. Jakelutiedot 33. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 11. Sovellusskeeman tiedot 34. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 12. Kattavuustiedot 35. Muutosehdotukset liitteen 1 kappaleeseen 13. Viitetiedot ja vastuullinen osapuoli 36. Haluatko kommentoida liitettä 2. Metatietotaulukot? 2 37. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 1. Metatietotaulukon lukuohjeet 38. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 2. Metatiedon tunnistamistiedot 39. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 2. Resurssin tunnistamistiedot
40. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 3.1 Näytekuva 41. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 3.2 Avainsanat 42. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 3.3.1 Mittakaavaluku 43. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 3.3.2 Resoluutio 44. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 3.4 Käyttökokemukset 45. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 4. Rajoitustiedot 46. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 5. Laatutiedot 47. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 5.1 Historiatiedot 48. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 5.1.1 Prosessointihistoria 49. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 5.1.2 Alkuperätiedot 50. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 5.2 Mitattavan laatutekijän kuvaajat 51. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 5.2.1 Mitattavat laatutekijät ja mitattavan laatutekijän osatekijät
52. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 5.2.2 Laatutulos 53. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 5.3 Laatukuvauksen laajuus 54. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 6. Ylläpitotiedot 55. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 6.1 Laajuuden kuvailu 56. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 7. Sijaintitiedon esitystapatiedot 57. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 7.1 Ulottuvuuksien kuvailu 58. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 7.2 Geometristen objektien kuvailu 59. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 8. Vertausjärjestelmän tiedot 60. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 8.1 Tunnisteen tiedot 61. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 9. Tietosisältö 62. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 10. Esitystapaluettelon tiedot 63. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 11. Jakelutiedot
64. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 11.1 Toimitustapa 65. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 11.2 Toimittaja 66. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 11.3 Formaatti 67. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 11.4 Media 68. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 11.5 Tilausprosessi 69. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 12. Sovellusskeeman tiedot 70. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 13. Kattavuustiedot 71. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 13.1 Maantieteellinen kattavuus 72. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 13.2 Ajallinen kattavuus 73. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 13.3 Korkeussuuntainen kattavuus 74. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 14. Viitetiedot ja vastuullinen osapuoli 75. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 14.1 Osoitetiedot 76. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 14.2 Yhteystiedot
77. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 14.3 Päivämäärätiedot 78. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 14.4 On-line lähteen tiedot 79. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 14.5 Sarjan tiedot 80. Muutosehdotukset liitteen 2 kappaleeseen 14.6 Teletiedot 81. Haluatko kommentoida liitettä 3. Koodilistat? 2 82. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 1. Avainsanan tyyppi 82.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 83. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 2. Esitystapa 83.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 84. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 3. Geometriatyyppi 84.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta.
85. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 4. Laajuus 85.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 86. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 5. Media 86.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 87. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 6. Merkistö 87.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 88. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 7. On-line -toiminnot 88.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 89. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 8. Paikkatietojakauman sisältö 89.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 90. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 9. Pikselin orientointi 90.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 91. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 10. Päivämäärän tapahtuma
91.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 92. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 11. Rooli 92.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 93. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 12. Sijaintitiedon esitystapa 93.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 94. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 13. Solugeometria 94.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 95. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 14. Status 95.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 96. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 15. Teema 96.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 97. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 16. Saanti- ja käyttörajoitteet 97.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 98. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 17. Arviointimenetelmä
98.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 99. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 18. Topologian taso 99.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 100. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 19. Turvaluokittelu Vastaajien määrä: 2 100.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 100.2 Kyseinen ehdotus ei vastaa, mitä salassa pidettävien tietojen ja tietoaineistojen käsittelystä on määrätty. On olemassa kaksi kategoriaa tässä: salassapitomerkintä sekä turvallisuusluokitusmerkintä, joilla on omat pykälänsä. Molemmilla on neljä tasoa (julkisen lisäksi), mutta parhaan käsitykseni mukaan nämäkään eivät aivan täysin ole yhtenevät. Kappaleessa käytetty terminologia ei vastaa säädettyä. Kansainvälisesti haaste tulee myös, mikäli yritetään huomioida muiden tahojen turvallisuusluokittelustandardit (mm. EU ja Nato), sillä käsityksemme mukaan joissain on alimman standardimme ja julkisen välillä on käytössä muita tasoja. Tähänkin liittyen, on mahdollista, että on tarpeen määrittää julkisen ja alimman tason väliin taso, jossa määritellään, että kyseinen tieto ei ole tarkoitettu (uudelleen/vapaasti) jaettavaksi automaattisesti (mediassa tai löydettäväksi hakukoneella), vaikka se on julkista. Tämä ei perustuisi salassapito- tai julkisuussäännöksiin vaan miten käyttötapaa halutaan ohjata (mm. vasta valmistelussa olevat asiat). Esitetty tarve voidaan kuitenkin toteuttaa muunkin kuin turvaluokittelun kautta. Suosituksessa kuvattu luokittelu perustuu kansainväliseen ISO 19115:2003 -standardiin ja samaa luokitusta käytetään kansainvälisesti. Tämän vuoksi koodiarvoja emme voi lähteä muuttamaan. Kommentit liitteeseen 2: Lisäämme elementin kuvaukseen huomautuksen, että luokittelu ei vastaa kansallista tietoturvallisuusasetusta. Tarkempi turvaluokittelu on mahdollista kertoa selite-elementissä (elementti numero 75). Kommentit liitteeseen 3: Muutamme koodiarvon 002 salassa pidettävä (restricted) suomenkieliseksi versioksi käyttö rajoitettu, jolloin luokittelu vastaa paremmin tietoturvallisuusasetusta ja toisaalta kansainvälistä standardia. Lisäämme taulukon yhteyteen huomautuksen, että luokittelu ei vastaa kansallista tietoturvallisuusasetusta. Kommentit liitteseen 4: Lisäämme taulukon yhteyteen huomautuksen, että luokittelu ei vastaa kansallista tietoturvallisuusasetusta. 101. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 20. Ulottuvuuden nimi 101.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta.
102. Muutosehdotukset liitteen 3 kappaleeseen 21. Ylläpitotiheys 102.1 Ei muutosehdotuksia Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. 103. Haluatko kommentoida liitettä 4. INSPIRE-metatietoprofiili? 3 104. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 1. Johdanto 105. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 2. Taustaa 106. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 3. INSPIRE-metatietoelementit 107. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 3.1 Aineistojen ja aineistosarjojen INSPIREmetatietoelementit 108. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 3.2 Palvelujen metatiedot 109. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 3.3 Erot INSPIRE- ja JHS 158 -metatietojen välillä 110. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 4. INSPIRE-metatietoelementtien yksityiskohtainen kuvaus 111. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5. Yleiset metatiedot aineistoille, aineistosarjoille ja palveluille
112. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.1.1 Resurssin nimi 113. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.1.2 Resurssin tiivistelmä 114. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.1.3 Resurssin tyyppi 115. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.1.4 Resurssin osoite 116. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.1.5 Yksilöivä resurssitunniste 117. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.1.6 Liitännäisresurssi 118. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.1.7 Resurssin kieli 119. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.2.1 Aiheluokka 120. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.2.2 Paikkatietopalvelutyyppi 120.1 identificationinfo[1]/*/servicetype Ei taida olla juuri käytössä? Onko tarpeen? Vastaava tieto on kohdassa CI_OnlinResource Esim: <gmd:name><gco:characterstring>web Map Service</gco:CharacterString></gmd:name> Ei toimenpiteitä. Kiitos palautteesta. Elementillä pyritään siihen, että kaikista paikkatietopalveluista tiedetään, mihin INSPIREdirektiivin mukaiseen palvelutyyppiin ne kuuluvat. Näin pystytään helposti tarkistamaan, mitä vaatimuksia palvelun tulisi täyttää, tai hakemaan kaikki tietyntyyppiset palvelut. CI_OnlineResource-elementin alla oleva nimikenttä on varattu palvelun nimelle esim. XX:n kaupungin osoitteet (WMS). Tämän vuoksi sitä ei voida käyttää palvelujen tyypittelyyn. Lisäksi CI_OnlineResource kuvaa linkkiä palveluun, kun
taas palvelun metatiedot (ja paikkatietopalvelutyyppi) kuvaavat koko palvelua, johon voi esimerkiksi olla useampi linkki. Lisäksi tämä elementti kuuluu ns. lakisääteisiin metatietoelementteihin, joita INSPIRE-direktiivi vaatii kuvaamaan, ja INSPIRE-direktiivi on osa kansallista lainsäädäntöämme, joten tämä on siten pakollinen metatietoelementti palvelujen metatiedoissa. Elementin käyttö lisääntyy tulevaisuudessa, kun palveluja kuvataan enemmän. Näin ollen näemme elementin tarpeellisena myös jatkossa ja emme muuta suositusta tältä osin. 121. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.3 Avainsana 122. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.3.1 Avainsanan arvo 123. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.3.2 Lähteenä oleva rajattu sanasto 124. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.4 Maantieteellinen sijainti 125. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.4.1 Sijaintia rajaava suorakaide 126. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.5 Aikaviite 127. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.5.1 Ajallinen kattavuus 127.1 Ajallinen kattavuus olisi hyvä olla mukana, jotta voidaan ilmoittaa vaikkapa sääennustusmallin ennusteaika (Ennusteen kattavuus nykyhetkestä n tuntia eteenpäin: <gml:beginposition indeterminateposition="now"/> <gml:duration>ptnh</gml:duration> Ajallinen kattavuus on edelleen mahdollista kuvailla ja on syytäkin kuvailla esimerkiksi juuri sääennustusmalleissa ja muissa paikkatiedoissa, jotka ovat voimassa vain tietyllä ajanjaksolla tai ajanhetkellä.
Esim: 48 tuntia olisi PT48H) (according to ISO8601 duration) Ajallisen kattavuuden lisäksi on kuitenkin kuvattava myös julkaisupäivä / viimeisin päivitysajankohta / luontiajankohta, jotta saadaan tietää, milloin tiedot on tallennettu paikkatietoaineistoon / -palveluun. Selvennämme tekstiä ajallisen kattavuuden pakollisuuden osalta ja sen osalta, milloin se on suositeltavaa kuvailla. 128. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.5.2 Julkaisupäivä 129. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.5.3 Viimeisin päivitysajankohta 130. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.5.4 Luontiajankohta 131. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.6 Laatu ja käyttökelpoisuus 132. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.6.1 Historiatieto 133. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.6.2 Erotuskyky 134. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.7 Sääntöjenmukaisuus 135. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.7.1 Sääntöjenmukaisuusaste 136. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.7.2 Määrittely 137. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.8 Saatavuus- ja käyttörajoitukset
138. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.8.1 Saatavuus- ja käyttöehdot 139. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.8.2 Julkisen saatavuuden rajoitukset 140. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.9 Resurssista vastaava organisaatio 141. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.9.1 Vastuutaho 142. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.9.2 Vastuutahon rooli 143. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.10.1 Metatiedosta vastaava taho 144. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.10.2 Metatiedon päiväys 145. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 5.10.3 Metatiedon kieli 146. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 6. Aineistojen yhteentoimivuuteen liittyvät INSPIRE -metatietoelementit 147. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 6.1 Koordinaattijärjestelmä 148. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 6.2 Aikajärjestelmä 149. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 6.3 Koodaustapa 150. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 6.4 Topologinen eheys
151. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 6.5 Merkistökoodaus 152. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 6.6 Sijainnin ilmaisutapa 153. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7. Teemakohtaiset metatietoelementit aineistoille 154. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7.1 Ylläpitotiedot 155. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7.2 Sijaintitiedon esitystapa 156. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7.3 Muuta informaatiota 157. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7.4 Prosessointihistoria 158. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7.5 Alkuperätiedot 159. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7.6 Näytekuva 160. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7.7 Paikkatietojatkumon kuvailu 161. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7.8 Tietosisältö 162. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7.9 Toimitustavat
163. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7.10 Kattavuuden kuvaus 164. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 7.11 Mitatut laatutekijät 165. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 8. INSPIRE-metatietoelementit kutsuttavissa oleville paikkatietopalveluille 166. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 8.1 Luokitus 167. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 8.2 Koordinaattijärjestelmän tunniste 168. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 8.3 Palvelun vähimmäislaatu 168.1 dataqualityinfo/*/report/dq_conceptualconsistency Onko tämä pakollinen elementti? Ei ole IL:lla käytössä. Kiitos kysymyksestä. Elementti ei ole toistaiseksi pakollinen, mutta tulee pakolliseksi, kun kutsuttavissa olevia paikkatietopalveluja aletaan kuvailla. Tämä ei koske verkkopalveluja (katselupalvelu, latauspalvelu, muunnospalvelu). 169. Muutosehdotukset liitteen 4 kappaleeseen 8.4 Kutsuttavuuden metatiedot 170. Kiitos vastauksistasi! Halutessasi voit jättää vapaamuotoista palautetta JHS-työryhmälle. - Kiitos kun jaksatte edistää tätä tärkeää suositustyötä!