Palautekooste (1. vaihe): JHS XXX Toimipaikkatieto

Transkriptio

1 Palautekooste (1. vaihe): JHS XXX Toimipaikkatieto 1. Organisaatio Vastaajien määrä: 16 - Toivakan kunta - Sulkavan kunta - Kihniön kunta - Kela - Oulun kaupunki, konsernipalvelut - Väestörekisterikesku - Työ- ja elinkeinomiinisteriö - JHS-jaosto/JHS-sihteeri - Liikenne- ja viestintäministeriö - Kunnan Taitoa Oy - Kansaneläkelaitos - Espoon kaupunki - Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL), Tietopalvelut-osasto - STM - Tilastokeskus - Valtioneuvoston kanslia 2. Yhteyshenkilön tiedot Vastaajien määrä: Yleiskommentit Vastaajien määrä: 12 - Ei huomautettavaa - Määritelmiä ei ole kirjoitettu terminologistan työmenetelmien mukaiseen muotoon. Oletan kuitenkin, että tämä on tietoinen valinta. - Tarpeellinen ja hyvä suositus. Muutama havainto: 1. Sisältyvätkö liikkuvat palvelut, kuten esim. kotihoito johonkin suosituksen määritelmään? 2. Miten määritellään toimipaikkana kunnan monipalvelupiste, missä tarjotaan usean toimialan palveluja samasta osoitteesta - yksi toimipaikka vai useampi? 3. Jos - Pidämme erittäin tarpeellista selventää ja yhdenmukaistaa nykyistä termistöä. Tähän tarpeeseen nyt palautekierroksella oleva suositusluonnos - Testaan palautesivuston toimintaa. - Liikenne- ja viestintäministeriö pitää toimipaikkatiedon käsitteen harmonisointia tarpeellisena ja ilmoittaa, ettei sillä ole huomauttamista käsitesuositukseen. - JHS-sivuilla on JHS-toimipaikkatyöryhmän kokousten materiaali vain vuodelta 2013 eikä edes kaikkia niitä, vaan myös kokousmateriaali puuttuu. Ilmeisesti työryhmä on kokoontunut myös vuonna Olisiko materiaalit oltava myös näillä sivuilla, että kommentoijat voivat tukeutua materiaaliin? - Pyydämme huomioimaan virtuaaliset toimipaikat. (TEPA sanastokeskuksen termipankista löytyy määritelmä virtuaaliselle toimipaikalle: Toivottu on myös huomioitavan, miten toimipaikka määräytyy esim. pienillä yksityisyrittäjillä, jotka saattavat hoitaa oman elinkeinonsa monille eri yrittäjille tarkoitetuissa tiloissa. Vuokraavat siis tilan itselleen. Esim. kampaajat. Eli onko sitten ko. pienyrittäjän oma kotiosoite ns. toimipaikka hänen osaltaan vai voiko sama toimipaikka olla usean eri yrittäjän toimipaikkatietona. Yhteisten käsitteiden saaminen käyttöön yleisesti nähdään kaikkia osapuolia helpottavana. Hyväksyttyjen käsitteiden osalta on myös esitetty toivomus, että niiden osalta saataisiin kohtuu pian myös xml-sanastot jhs-suositusten mukaisina yleiseen käyttöön. - Mikä on Toimipaikkatieto-JHS:n rooli suhteessa JHS 183:een? Ovatko johdonmukaisia keskenään vai tarvitseeko 183:n täsmennystä Toimipaikka-JHS:n myötä?

2 Mitä tarkoitetaan johdantokappaleessa mainitulla tukimateriaalilla? - Suositus on mielestämme vielä sekä tavoitteeltaan, rakenteeltaan että sisällöltään kovin keskeneräisen tuntuinen ja epäselvä ja toivomme, että koko suosituksen sisältöön, rakenteeseen ja esitystapaan kiinnitetään jatkotyössä enemmän huomiota. Jos suosituksen tavoitteena on olla toimipaikkaan liittyvien käsitteiden rajaamiseen ja yhdenmukaistamiseen tähtäävä sanasto, ei suosituksen nimi ole oikein linjassa tämän kanssa. Nimi antaa ymmärtää, että suositus koskisi toimipaikkatietojen keräämisen, tallentamisen ja välittämisen yhdenmukaistamista julkishallinnossa. Nykyistä suositussisältöä kuvaisi paremmin otsikko "Toimipaikkasanasto" tai "Toimipaikkoihin liittyvien käsitteiden määritelmät". Myös suosituksen liitteen funktio jää epäselväksi suhteessa sanaston muotoon kirjoitettuun suositukseen. Jos lopullinen suositus jää sanaston muotoon, olisi käsiteartikkeleiden esittämisessä hyvä noudattaa terminologisessa sanastotyössä yleisesti käytettyjä, standardoituja periaatteita, esim. seuraavia: 1) Käsitteen sisällön yksilöivä ja rajaava määritelmä tulisi erottaa muista, täydentävistä lisätiedoista. Nyt määritelmän ja huomautuksen rajat jäävät epäselviksi. 2) Myös käsitteiden esittämisjärjestystä tulisi muuttaa, nyt se ei ole looginen (ei aakkosellinen, ei käsitesuhteiden mukainen, ei temaattinen). Käsitteistö ei ole looginen ja käsitteiden väliset riippuvuusuhteet jäivät osin epäselviksi. - Organisaatio- ja toimipaikkatietojen kansallinen määrittely on erittäin tärkeä ja tarpeellinen asia. On hyvä, että suosituksessa on saatu toimipaikkaan liittyvät keskeiset käsitteet määriteltyä. Pelkät käsitteet ilman tietomallia, eivät sinänsä ole kovin hyödyllisiä käytännössä. Lisäksi suosituksesta puuttuvat toimipaikan yhteydet varsinaiseen organisaatioon tai toimipaikassa tuotettaviin palveluihin, mikä heikentää suosituksen hyödynnettävyyttä. Työtä tulisi jatkaa näiltä osin. - Palautteeseen ovat osallistuneet seuraavat Tilastokeskuksen toimipaikkakäsitettä laajasti käyttävät yksiköt: Yritystilastot, Väestö ja elinolot, Tiedonhankinta ja Kehittämisyksikkö. Alla olevissa muutosehdotuksissa TK tarkoittaa Tilastokeskusta. Ja yleisesti, kaiken kaikkiaan tässä on tehty hyvää työtä ja tämä palvelee myös Tilastokeskuksen toimintaa ja tavoitteita tilastoinnissa. 4. Anna arviosi seuraavista suositusluonnokseen liittyvistä väitteistä asteikolla 1-5 (5 = samaa mieltä, 1 = eri mieltä) Vastaajien määrä: Yhteensä Keskiarvo Suositus on tarpeellinen ,21 Suositus on otettavissa käyttöön ilman tukea ja koulutusta Suosituksen luettavuus ja ymmärrettävyys ovat hyvällä tasolla , ,36 Yhteensä ,6

3 5. Suositusluonnoksen hyväksyminen Vastaajien määrä: Vastustusperusteet Ei vastauksia. 7. Yleiset muutosehdotukset Vastaajien määrä: 3 - Lisätään JHS-sivuille kokoupöytäkirjat tai poistetaan myös 2013 materiaali. Kerrotaan missä materiaali on? - Jos lopullinen suositus jää sanaston muotoon, suosittelemme että käsitteiden määritelmät laaditaan terminologisen sanastotyön yleisten periaatteiden mukaisesti. Kansainvälisessä standardissa ISO 704 esitetään mm. käsiteanalyysin ja määritelmien kirjoittamisen yleiset periaatteet. - TK: Jonnekin tekstiin voisi lisätä, että toimipaikkatiedoilla määritellään valtionosuuksiin liittyvä työpaikkaomavaraisuuskriteeri ja sen tärkeydestä kunnille. 8. Muutosehdotukset kappaleeseen 1. Johdanto Vastaajien määrä: 4 - Kappaleen 2 viimeiseen virkkeeseen tulee lisätä on yhteensopiva yrityspuolen kanssa toimipaikkakäsitteen merkityssisällön osalta. Kappaleessa 3 tekstikohdassa tukimateriaalissa on esitetty kuntasektoria koskeva käsitemalli. Palautekierroksella olevassa suositusluonnoksessa ei ole kohdassa mainittua tukimateriaalia eikä näin ollen myöskään ao. käsitemallia. Ao. virke tulee poistaa tai lisätä mainittu tukimateriaali, jotta siinä olevaan käsitemalliin voi ottaa kantaa. Samoin luvun kappaleen 3 viimeinen virke tulee muuttaa muotoon Liitteessä 1 kuvataan toimipaikkayksikön jatkuvuussääntöjä muutostilanteissa kuntasek-torin (pois julkishallinnon) toimipaikkoja koskien - Kappale 3: Tukimeteriaalissa on esitetty kuntasektoria koskeva käsitemalli toimipaikkatiedon linkittymisestä muihin toiminta- ja kustannustietoihin. Missä tukimateriaali on? JHS-sivuilla ei ole esim. kokouspöytäkirjoja v. 2014, joista tukimateriaalia voisi etsiä? Pitäisikö olla joku liite? Kuva? Vai mikä? - Toimipaikkastandardoinnin velvoittavuus tulisi tarkentaa selkeästi johdantoon. Tämä koskee erityisesti jo voimassa olevia eri hallinnonalojen järjestelmiä, kuten terveydenhuollon Kanta-tietojärjestelmäpalveluita, joissa mm. rekisterinpitäjyyttä määrittävä käsite palveluyksikkö limittyy tämän esityksen käsitteisiin. * "Lisäksi suosituksessa määritetään toimipaikkatermiä merkitykseltään lähellä olevien termien sisältö terminologisen päällekkäisyyden välttämiseksi." >> Korjausehdotus: "Lisäksi suosituksessa määritellään toimipaikka-käsitteeseen läheisesti liittyviä muita käsitteitä, jotta voidaan välttää käsitteelliset sekaannukset ja termienkäytön epäjohdonmukaisuudet." * "Toimipaikkakäsitteen standardoidulla käytöllä koko julkishallinto on yhteensopiva yrityspuolen kanssa toimipaikkakäsitteen osalta" >> Mitä tämä tarkoittaa? Eikö tämä edellyttäisi, että yrityspuolella olisi tehty vastaava harmonisointi? Jos yrityspuolella on standardoitu toimipaikka-käsite, tulisi tähän viitata suosituksessa selkeästi. * "Tukimateriaalissa on esitetty kuntasektoria koskeva käsitemalli toimipaikkatiedon linkittymisestä muihin toiminta- ja kustannustietoihin." >> Mistä tämä tukimateriaali löytyy? Ei ollut suositusehdotuksen liitteenä.

4 Viittaus pitää poistaa, jos tukimateriaalia ei ole käytettävissä. * "Liitteessä 1 kuvataan toimipaikkayksikön jatkuvuussääntöjä muutostilanteissa julkishallinnon toimipaikkoja koskien." >> Liite ei koske toimipaikkayksikön jatkuvuussääntöjä vaan toimipaikkatiedon muodostamisen pysyvyyssääntöjä. Onko virhe suosituksen tekstissä vai liitteen otsikossa? Tämä kohta pitää tarkistaa ja korjata. * "...edellyttää olemassa olevien toimipaikkamääritysten harmonisointia sekä siihen liittyvien luokitusten päivittämistä ja standardointia." >> Mitä nämä olemassa olevat toimipaikkamääritykset ovat? Tarkoitetaanko eri tahojen laatimia toimipaikkakäsitteiden määritelmiä vai muita määrityksiä? Tähän kohtaan tarvittaisiin tarkennusta ja selkeitä viittauksia esim. julkaisuihin, jotta olisi riittävän selkeä. - 1) Kappaleessa termi "toimintamalleja". TK: Voisiko tätä hieman avata esimerkein, niitä ilmeisesti on aika monia. 2) Kohta: (myös sektorirajojen yli) TK: sulut voisi ottaa pois. 3) Kohta "tiedon tuotanto". TK: kirjoitetaan yhteen. 4) Kohta: "Toimipaikkakäsitteen standardoidulla käytöllä..." TK-ehdotus: Standardoidulla toimipaikkakäsitteen käytöllä. 5) Kohta: "Kuntatieto-ohjelman päätavoitteita ovat kuntien ja..." TK-ehdotus: Yksi kuntatieto-ohjelman päätavoitteita on kuntien ja... 6) TK: Johdannon viimeisessä lauseessa "olemassa olevien" voisi jättää pois. 7) TK: Yleisesti Johdanto-luvusta: Luvun kolmannessa kappaleessa on kuvattu sisältö epäyhdenmukaisesti. Eli jos käyttää luvussa 5 lauserakennetta niin vastaavalla tavalla pitäisi kuvata myös muut luvut, kuten luku 4 sisältää termit, lyhenteet yms. 9. Muutosehdotukset kappaleeseen 2. Soveltamisala Vastaajien määrä: 3 - Ensimmäisen kappaleen viimeinen virke esitetään muutettavaksi muotoon suosituksessa on kuntia sekä kuntayhtymiä koskevia ohjeita tai vaihtoehtoisesti soveltamisohjeita (pois sovellusohjeita). - Terveydenhuollon näkökulmasta paikkatiedot on jo määritelty osana Kanta-arkkitehtuuria tiedonhallinnan näkökulmasta ja ovat siltä pohjalta käytössä mm. SOTE-organisaatiorekisterissä. Palveluhakemistossa vastaavat tiedot määritellään palveluiden järjestämisen ja saavutettavuuden näkökulmasta. Tässä JHS-suosituksessa nyt mahdollisesti kolmannesta näkökulmasta. Millä menettelyllä varmistetaan näiden eri määrittelyiden riittävä ristiriidattomuus? * Terveydenhuollon tilastoinnin tulisi jatkossa pohjautua automatisoituun tiedonkeruuseen kansallisista ja/tai alueellisista tietovarannoista, jolloin tilastotiedon rakenteiden tulee olla riittävän yhdenmukaiset tiedon kirjaamisen ja tallentamisen rakenteiden kanssa, jotta tilastotiedon poimintasäännöt voitaisiin määritellä. Suositusehdotus ei huomioi lainkaan päivittäistä potilastiedon kirjaamista terveydenhuollossa. * "Toimipaikan soveltamisalaksi on määritelty kuntia ja kuntayhtymiä koskien:" >> Tämä on huonosti ilmaistu. Tarkoittaako koko suosituksen soveltamisalaa, toimipaikkakäsitteiden määritelmien soveltamisalaa, toimipaikkatiedon soveltamisalaa vai jotain muuta? "Toimipaikan soveltamisalasta" puhuminen on liian epämääräistä, joten tätä pitäisi täsmentää. * "Toimipaikan soveltamisala valtionhallintoa koskien:" >> Tässä sama ilmaisullinen ongelma kuin edellisessä kohdassa. * "Kunnat, kuntayhtymät ja kuntien palvelutarjoajat, jotka tuottavat toimipaikkaista tietoa suosituksen perusteella." >> Korjausehdotus: ""Kunnat, kuntayhtymät ja kuntien palveluntarjoajat, jotka tuottavat toimipakkoihin liittyvää tietoa..." (toimipaikkainen tieto kuulostaa kielellisesti kovin oudolta). * Eikö toimipaikka-käsitteen tai suosituksen soveltamisalaan pitäisi kuulua myös asiakkaiden tukeminen palveluihin hakeutumisessa? Tätä ei ole otettu huomioon lainkaan, joten ehdotamme sen lisäämistä. * Ensimmäisessä lauseessa todetaan, että suosituksen kohderyhmä on koko julkinen hallinto. Mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan julkisella hallinnolla? Itse ymmärrän, että kysymys on koko julkisen sektorin tuotannosta eikä vain hallinnosta. Tätä pitäisi tarkentaa. * Soveltamisala käsitteenäkin jäi tässä yhteydessä epäselväksi, joten sitä käsitetä voisi tarkentaa. Kuntien ja kuntayhtymien soveltamisalat vaikuttivat tosin sekavilta ja huonosti määritellyiltä, esim. mitä tarkoitetaan

5 sisäisellä ja ulkoisella vertailukehittämisellä. Kohta 2 Soveltamisala jää jotenkin kokonaisuutena hyvin epäselväksi, joten se pitäisi kirjoittaa kokonaan uudestaan. - 1) Tekstissä kohta "eri toimipaikkarekisterit". TK: Ilmeisesti tavoitetilassa on olemassa useampi toimipaikkarekisteri, eli eri toimijoilla omia? 2) Kappaleessa toistuu vertailukehittäminen -termi. TK: Voisiko sitä avata, mitä tarkalleen tarkoitetaan? 10. Muutosehdotukset kappaleeseen 3. Viittaukset Vastaajien määrä: 2 - Kappaleessa 3 viitataan uudelleen käsitemallinnukseen. Suositusluonnoksessa ei kuitenkaan ole kyseisiä käsitemallinnuksia, joissa mainitaan huomioidun aiemmin kappaleessa mainitut JHS:t. Ao. viittaus käsitemalleihin tulee poistaa tai lisätä suositukseen ao. käsitemallit. - Kappale 3: Viittaus käsitemallinnukseen. Missä käsitemalli? Vai tarkottaako käsitemalli liitettä 1? 11. Muutosehdotukset kappaleeseen 4. Termit ja lyhenteet Vastaajien määrä: 4 - Metatieto: Onko tarpeen tai järkevää laajentaa jo hyväksyttyä JHS-määritelmää ("tietoa kuvaileva tieto")? Itse suosisin yhdenmukaisuutta olemassa olevan kuvauksen kanssa, varsinkin kun myös Sanastokeskus TSK on kyseisen määritelmän hyväksynyt. En näe järkevänä yksikkömuotoisen metatiedon ja monikkomuotoisten metatietojen (viimeinen termi kappaleessa 5) kuvaamista erikseen. Se on yksinkertaisesti virheellinen kuvaustapa, koska kyseessä on sama käsite. Kuvaukset pitäisi yhdistää; ehdotus kohdassat "Muutosehdotukset kappaleeseen 5". - Olisiko määriteltävä käsitemalli, varsinkaan, kun tässä ei liitteenä ole käsitemallia, vaikka siihen viitataan. Mainitaan tililuettelo ja tehtävä- ja palveluluokitus, joiden keskinäiset rajapinnat suhteessa toimipaikkatietoon on huomioitu käsitemallissa? Mutta siis missä käsitemallissa, kun tässä ei sitä ole? Kuinka lukijat, jotka käyttävät/lukevat vain tätä JHS-suositusta voivat ymmärtää mihin liittyy, jolleivat seuraa koko Kuntatieto-ohjelmaa? - Millä perusteella tähän kappaleeseen on otettu vain käsite metatieto? Termit ja lyhenteet -kohdan funktio jää täysin epäselväksi, koska suositus itsessään on laadittu sanaston muotoon. Tämä kohta pitäisi poistaa kokonaan, koska ei tuo mitään lisäarvoa. Tai sitten kappaleeseen pitää poimia käsitteitä, jotka ovat suositustekstin kannalta olennaisia ja määritellä ne tässä. - Mitä tarkoittaa "fi metatieto"? 12. Muutosehdotukset kappaleeseen 5. Toimipaikka- ja lähikäsitteiden määritelmät Vastaajien määrä: 5 - Toimipaikka: Tässä on selvästi pyritty noudattamaan JHS 159:n kuvausta; kirjoitustapa on vain hiukan erilainen. Ei kritisoitavaa itse kuvauksessa. "Synonyyminä"-kohtaan haluan kommentoida, että määritelmillä ei ole synonyymejä, mutta termeillä ja muilla sanoilla on. Nyt kohdasta saa sen kuvan, että tarjoatte määritelmälle synonyymiä. Toimialayksikkö: Ei kommentoitavaa, näyttäisi liittyvän ensisijaisesti kunta-alaan. Kunta: Tässä on hyviä päivityksiä Kuntasanaston määritelmään. Kuntayhtymä: Hyvältä näyttää, ei kommentoitavaa. Kunnallinen liikelaitos: Hyviä päivityksiä tässäkin. Kuntakonserni: Kuvaus on suoraan Kuntasanastosta, joten ei kommentoitavaa.

6 Palveluntuottaja: Tässä on nähtävästi yhdistelty Sosiaalialan (THL:n) kuvauksia ja JHS 174:n kuvausta, ja niiden päälle on lisätty uutta päivitystä. Kuvaus vaikuttaa toimivalta. Palvelunjärjestäjä: Kuvaus näyttää perustuvan THL:n määritelmään. Näyttää ihan hyvältä. Palvelupiste: Tässä on mielestäni se heikkous, että kuvaus ei ala keskeisimmällä piirteellä. Se, että palvelupiste on yhteisön tai yrityksen osa tai usean toimijan yhteinen ei vielä kerro mitään siitä, mikä palvelupiste on. Siksi kyseinen tieto sopii huonosti kuvauksen alkuun. Kuvaus kannattaa aloittaa lauseella "Palvelupiste on palvelua tarjoava paikka, jossa on tarjolla välitöntä asiakaspalvelua." Toimintayksikkö: Mukana on hiukan THL:n määritelmää. Hyvältä näyttää. Tulosalue: Asiallinen kuvaus. Jos tarkoitus olisi kirjoittaa terminologian periaatteiden mukaisia määritelmiä, olisi oikea muotoilu "organisaatio tai organisaation osa, jonka taloudellista toimintaa halutaan seurata omana kokonaisuutenaan". Viittaus taloushallintoon tulisi lisätietona huomautustekstiin. Oletan kuitenkin, että kuvausten vapaamuotoisuus on tietoinen valinta. Metatiedot: Kuvaus ei oikeastaan kerro mitä metatiedot ovat. En näe järkevänä yksikkömuotoisen metatiedon (kappale 4) ja monikkomuotoisten metatietojen kuvaamista erikseen. Se on yksinkertaisesti virheellinen kuvaustapa. Parempi ratkaisu on kertoa metatieto-käsitteen huomautuksessa, että Tilastokeskuksessa voimassa olevaa toimialaluokitusta käytetään metatietoina. Myös toisen lauseen voi lisätä esim. muodossa "Myöhemmin metatietoina käytetään Kuntatieto-ohjelmassa JHS-suositukseksi tehtäviä Tehtäväluokitusta ja palveluluokitusta." - Yleisesti kaikkien käsitteiden osalta ehdotetaan, että varsinainen käsitteen määrittely erotetaan selvästi ao. käsitettä kuvaavasta/selventävästä osiosta. Käytännössä tämä tarkoittaa esim. kunkin käsitteen ensimmäisen virkkeen kursivointia ja irrottamista määritettä seuraavasta selittävästä/kuvailevasta osasta. Samoin todetaan, että kaikki käsitteet sekä mahdollisesti jatkossa mukaan lii-tettävät käsitemallit tulee käsitellä Ydinsanastoryhmässä ja/tai Käsitemalliryhmässä. Toimipaikka käsite: Esitetään, että poistetaan kokonaan selittävä virke toimipaikan sijainti määritellään Perusteluna: ei tuo lisäarvoa varsinaiseen määrittelyyn toimipaikka on fyysinen paikka... Mikäli koko virkettä ei poisteta, ehdotetaan poistettavaksi virkkeen toinen lause..osoitetiedon ylläpidosta vastaavat kunnat. Perusteluna: Kuntasektori vastaa vain omien toimipaikkojensa osoitetietojen ylläpidosta. Palvelupiste käsite: Ehdotetaan, että vaihdetaan käsitteen määrittelyn kahden ensimmäisen virkkeen järjestys. Näin nykyinen toinen virke Palvelupiste on pal-velua tarjoava paikka, jossa.. on käsitteen varsinainen määrittely. Samoin ehdotetaan että ao. virke = määrittely muutetaan muotoon palvelupiste on palvelua tarjoavan paikka, jossa välitön asiakaspalvelutilanne toteutuu/tapahtuu. - -Palveluntuottaja/Palvelunantaja-termi tarkemmin: 'organisaatio tai yksikkö/taho' Palvelunjärjestäjä/Palveluntuottaja-termi tarkemmin: 'organisaatio'. -...yksityiset palveluntuottajat voivat toimia myös ilman palvelunjärjestäjän toimeksiantoa *Tämä tekstin kohta ei kai pidä paikkaansa, kyllä julkisella sektorilla tulee olla tilaus tms., jos yksityinen tuottaa palvelun. -Tuotantoalue-termiä ei ole määritelty. Kappaleessa 5 on tuotu esiin kolmea eri käsitekokonaisuutta: organisaatioyksiköt, organisaatioyksiköiden

7 erilaiset roolit ja fyysiset paikat joissa organisaatioyksiköt toimivat eri rooleilla. Voisiko asiaa konkretisoida termien ryhmittelyllä ja mahdollisella strukturoinnilla? Eikö määirtelty tietomalli kuulu myös tähän yhteyteen (vrt. kommentti JHS 183:sta)? Esimerkiksi seuraavat kysymykset heräävät nykyisen esityksen perusteella: -Onko Palvelupiste Toimipaikan tyyppi? Pitäisikö määritellä Toimipaikalle myös Toimintapiste tms. tyypiksi jo(i)ssa Toimintayksiköt toimivat? -onko Toimintayksikkö yksi Toimialayksikön tyyppi? Esimerkiksi Espoon kaupungilla on organisaatiostruktuuri määritelty seuraavalla tavalla -Toimiala (esim. Sosiaali- ja Terveystoimi) --Tulosyksikkö (Perhe- ja Sosiaalipalvelujen Tulosyksikkö) ---Toimintayksikkö (Lapsiperheiden Perhetyö) - tarjoaa palvelut toimipisteissä - * Palveluntuottaja, toimittaja: Mikä on tässä määritellyn palveluntuottajan ja -järjestäjän suhde terveydenhuollossa käytössä olevaan nelitasoisen käsitekokonaisuuteen: palvelunantaja, palvelunjärjestäjä, palveluntuottaja ja palveluntoteuttaja? Ts. määrittely ei huomioi terveydenhuollossa vakiintuneita käsitteitä. Terveydenhuollossa palveluiden järjestäminen perustuu lakiin. Terveydenhuollon käsitteiden määritelmiä löytyy mm. täältä: =1 Jos suosituksen käsitteistöä ei voida sovittaa yhteen terveydenhuollon vastaavien käsitteiden kanssa ja tuoda selkeämmin esille näiden eri määrittelyjen välisiä kytköksiä, tulisi suositukssessa ainakin mainita, että terveydenhuollossa on käytössä tästä suosituksesta poikkeava käsitekokonaisuus. * Toimipaikka:"Synonyymina Tilastoyksikköasetuksen (ETY) 696/93 virallinen käännösmääritelmä paikalliselle toimialayksikölle: Yhden yhteisön, yrityksen tai yritystyyppisen yksikön omistama, yhdessä paikassa sijaitseva ja pääasiassa yhdenlaisia tavaroita tai palveluksia tuottava tuotanto- tai palveluyksikkö." >> Tarkoittaako tämä, että määritelty toimipaikka-käsite vastaa tilastoyksikköasetuksessa olevaa toimipaikan määrittelyä? Jää epäselväksi, joten pitäisi tarkentaa. * "Huomautus: Useimmat yritykset ja yhteisöt ovat yksitoimipaikkaisia, mutta suurilla yhteisöillä tai yrityksillä voi olla satoja toimipaikkoja eri puolilla maata. Lisäksi toimipaikat voivat toimia eri aloilla. Synonyymi: paikallinen toimialayksikkö." >> Onko todella näin? Minkä synonyymi termi paikallinen toimialayksikkö itse asiassa on, toimipaikka-terminkö? Jää epäselväksi. * Palvelupiste: Mikä on termien järjestyksen peruste? Miksi palvelupiste tulee vasta loppupuolella? Käsitteen varsinainen määritelmä voisi olla: "palvelua tarjoava paikka, jossa on välitön asiakaspalvelutilanne". Muut kappaleessa esitetyt tiedot ovat täydentävään lisätietoa (ei siis määrittelyn kannalta erottavia piirteitä). * "Palvelupiste kertoo käyttäjälleen palvelun tavoitettavuustiedon," >> Kertoo miten tai missä? - Muutosehdotus: "Palvelupisteittäin on mahdollista ilmoittaa ja tuoda käyttäjien saataville palvelun tavoitettavuustietoja kuten aukiolo- tai palveluajat." *Mikä on toimintayksikön ja toimialayksikön välinen suhde? Tämä jää käsitteellisesti epäselväksi. *Sote-organisaatiorekisterissä käytetään käsitettä palveluyksikkö, joten suosituksessa olisi hyvä tuoda esille myös tämän käsitteen suhde esim. toimintayksikköön ja palvelupisteeseen. * Tulosalue: Määritelmä ei avaa tulosalue-käsitteen sisältöä, vaan kertoo, missä yhteydessä tulosalue-termiä käytetään (taloushallinnossa). Määritelmä pitää muokata käsitteen määritelmäksi ja siihen pitää sisällyttää käsitteen yksilöimisen ja rajaamisen kannalta olennaiset käsitepiirteet. * Metatiedot: Miksi tämä käsite on mukana kappaleessa 5? Mikä on sen ero luvussa 4 mainittuun metatiedon määritelmään? Nämä kohdat pitää korjata! * "Tilastokeskuksessa voimassa oleva toimialaluokitus. Myöhemmin Kuntatieto-ohjelmassa JHS-suositukseksi tehtävät Tehtäväluokitus ja palveluluokitus." >> Miten tämä selitys liittyy metatieto-käsitteeseen? Kun muut luettelon kohdat ovat sanastomaisia määritelmiä, tässä on ilmeisesti pyritty määrittelemään (ainoana suosituksen kohtana) nykyisen suositusotsikon mukaista asiaa, eli millaisia (meta)tietoja toimipaikkoihin pitäisi liittää. Asia on aivan eri luonteinen kuin muut saman luvun asiat ja mikäli se on oltava dokumentissa, sille pitäisi olla oma luku selityksineen, esim. "Toimipaikkoihin liitettävät kuvailu- ja luokittelutiedot". Muitakin kuin nyt mainittuja esimerkkejä toimipaikkoihin liitettävistä tiedoista ja metatiedoista löytyy runsaasti erilaisista organisaatio- ja toimipaikkarekistereistä, hankkeista ja ohjelmista. - 1) Lopussa kohta Palvelunjärjestäjä. TK-kommentti: Palvelunjärjestäjä on tässä kuvattu "Huomautus:" määrittelyn jälkeen. Pitäisikö olla pääasiana? Eli hieman muokata tätä määritelmää. 2) Kohta Metatiedot, lause: Tilastokeskuksessa voimassa oleva toimialaluokitus. TK-ehdotus ensimmäiseksi virkkeeksi: Voimassa oleva Tilastokeskuksen toimialaluokitus.

8 13. Muutosehdotukset kappaleeseen 6. Opastavat tiedot Ei vastauksia. 14. Muutosehdotukset kappaleeseen 7. Liitteet Vastaajien määrä: 4 - Ehdotetaan, että liitteen otsikko muutetaan muotoon Toimipaikkatiedon muo-dostamisen pysyvyyssäännöt kuntien (pois julkishallinnon) toimipaikkoja koskien - Lisättävä käsitemalli, jossa käy ilmi kuntasektoria koskeva käsitemalli, joka linkittyy toimipaikan likittymisestä kustannustietoihin tai selkeytettävä ajatusta siitä, että se linkittyy toimialayksikön? toimintayksikön? tuloslaueen? palvelujärjestäjän? kautta käsitemallikokonaisuuteen. Vai mitä on tarkoitettu? - Liitteessä määritellyt käsitteet siirtyminen ja toimimattomuus toimipaikkatietojen ylläpidon ja muuttamisen osalta ovat turhan niukat, kun mm. Kanta-arkkitehtuurissa on määritelty tietojen ylläpito tarkemmalla tasolla rekisterinpitäjyyden näkökulmasta. Kuva yksikön identiteetin muutoksesta kaipaisi jatkoa. Nyt kuvastaa vain epäjatkuvuuden tai jatkuvuuden, mutta ei kerro lainkaan, miten tilanteissa toimitaan, joten määrittelyä tulisi vielä tarkentaa. - TK: Ks. alla. 15. Muutosehdotukset liitteeseen 1. Toimipaikkatiedon muodostamisen pysyvyyssäännöt julkishallinnon toimipaikkoja koskien Vastaajien määrä: 3 - Liite ehdotetussa muodossa pelkästään kunnille, ei sovellu valtiolle eikä yksityisille toimijoille. Ehdotetaan, että liitteen otsikko muutetaan muotoon Toimipaikkatiedon muodostamisen pysyvyyssäännöt kuntien (pois julkishallinnon) toimipaikkoja koskien. - -Eikö liitteessä esiin tuodut 'tunnus säilyy'- muutokset voisi huomioida aina versionumeroinnilla joka olisi oleellinen osa tunnusta? Jos esimerkiksi sijainti muuttuu mutta muita muutoksia ei olisi, tunnus säilyisi tämän hetkisen suosituksen mukaan. Tulevaisuudessa esimerkiksi automaattisessa asiankäsittelyssä saattaa tulla tilanteita jossa toimipaikan metatietoja käytetään hyväksi. Jos haku yleisiin muutoksiin tehtäisiin tunnuksen kautta, hakua ei tämän hetkisessä mallissa voisi kohdistaa osoitetietojen osalta tiettyyn ajankohtaan joka liittyy asiankäsittelyyn. - Lopussa lause: Jos toimimattomuus kestää yli 18 kuukautta, katsotaan yksikkö lopettaneeksi ja uusi aloittaneeksi. TK-kommentti: Passiivilause, kuka katsoo yksikön lopettaneeksi?