OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITEMENETTELY

Koko: px
Aloita esitys sivulta:

Download "OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITEMENETTELY"

Transkriptio

1 OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITEMENETTELY JAKSO 5 LAAJALTI TUNNETUT TAVARAMERKIT (TAVARAMERKKIASETUKSEN 8 ARTIKLAN 5 KOHTA) Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 1

2 Sisältö 1 Johdanto Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan tarkoitus Oikeudellinen kehys Soveltamisala Soveltuvuus rekisteröityjen merkkien osalta Rekisteröintiä koskeva edellytys Laajalti tunnettujen (tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohta) ja yleisesti tunnettujen (tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 2 kohdan c alakohta) merkkien välinen suhde Soveltuvuus samojen tai samankaltaisten tavaroiden tai palvelujen osalta Soveltamista koskevat ehdot Aikaisemmat laajalti tunnetut merkit Maineen luonne Maineen laajuus Tunnettuuden aste Kohdeyleisö Tavarat ja palvelut Merkityksellinen alue Merkityksellinen ajankohta Maineen arviointi merkitykselliset seikat Tavaramerkin tunnettuusaste Markkinaosuus Käytön intensiivisyys Käytön maantieteellinen laajuus Käytön kesto Merkin tunnetuksi tekemiseen tähtäävät toimet Muut seikat Maineen todistaminen Todistelua koskevat vaatimukset Todistustaakka Todisteiden arviointi Todistuskeinot Merkkien samankaltaisuus Samankaltaisuuden käsite tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa Merkkien välinen yhteys Esimerkkejä tapauksista, joissa merkkien välillä on katsottu olevan yhteys Esimerkkejä tapauksista, joissa merkkien välillä ei todettu yhteyttä Maineen loukkaus Suojan kohde Maineen loukkauksen arviointi Hyväksikäytön muodot Erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö Haitta erottamiskyvylle Haitta maineelle Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 2

3 3.4.4 Maineen loukkauksen todistaminen Todistelua koskevat vaatimukset ja todistustaakka Todistuskeinot Käyttö ilman perusteltua syytä Esimerkkejä perustelluista syistä Perustellut syyt hyväksyttiin Perustellut syyt hylättiin Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 3

4 1 Johdanto 1.1 Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan tarkoitus Vaikka rekisteröityjen tavaramerkkien suojaaminen edellyttää tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan merkkien ja tavaroiden tai palvelujen kaksinkertaista identtisyyttä ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan sekaannusvaaraa, tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa ei edellytetä tavaroiden tai palvelujen identtisyyttä tai samankaltaisuutta eikä sekaannusvaaraa. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa annetaan suoja rekisteröidylle tavaramerkille, jos merkkien käsittämät tavarat tai palvelut ovat samat tai samankaltaiset, mutta myös silloin, jos tavarat tai palvelut eivät ole samankaltaiset. Kohdassa ei edellytetä, että merkkien välillä on oltava sekaannusvaara, edellyttäen että merkit ovat identtiset tai samankaltaiset ja aikaisempi merkki on laajalti tunnettu ja haetun tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä loukkaisi kyseisen merkin mainetta. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan antaman laajennetun suojan perusteluna on ajatus siitä, että tavaramerkin tehtävä ja arvo eivät rajoitu vain tavaramerkin tehtävään alkuperän osoittajana. Tavaramerkki voi välittää myös muita viestejä kuin tavaroiden tai palvelujen alkuperän, kuten laatulupauksen tai -takuun tai mielikuvan esimerkiksi ylellisyydestä, tietystä elämäntyylistä, ainutlaatuisuudesta jne. (myynninedistämistehtävä) (tuomio , C-487/07, L Oréal ja muut ). Tavaramerkkien omistajat käyttävät usein paljon rahaa ja vaivaa luodakseen tietynlaisen mielikuvan tavaramerkistään. Tämä mielikuva yhdessä tavaramerkin kanssa voi luoda usein merkittävääkin taloudellista arvoa, joka ei riipu niistä tavaroista tai palveluista, joita varten merkki on rekisteröity. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan tarkoituksena on suojata tätä myynninedistämistehtävää ja tietyn brändimielikuvan luomiseen tehtyjä sijoituksia suojaamalla laajalti tunnetut tavaramerkit tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuudesta ja sekaannusvaarasta riippumatta, jos voidaan osoittaa, että riidanalaisen tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä loukkaisi aikaisemman merkin mainetta. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan päätavoitteena ei ole suojata merkkiä siltä, että suuri yleisö voisi erehtyä sen alkuperästä, vaan sen tarkoituksena on suojata tavaramerkin haltijaa merkin maineen hyväksikäyttämiseltä, sillä haltija on panostanut maineeseen merkittävästi varoja. 1.2 Oikeudellinen kehys Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan mukaan 2 kohdassa tarkoitetun aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä ei rekisteröidä: jos aikaisempi yhteisön tavaramerkki on yhteisössä laajalti tunnettu ja aikaisempi kansallinen tavaramerkki on kyseisessä jäsenvaltiossa laajalti tunnettu [ ] [ja] jos se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki ja se rekisteröitäisiin sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka eivät tosin ole samankaltaisia kuin tavarat tai palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, mutta joiden osalta rekisteröitävän tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä merkitsisi aikaisemman Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 4

5 tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi. Samaa sanamuotoa käytetään myös tavaramerkkidirektiivin (jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22 päivänä lokakuuta 2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/95/EY (kodifioitu toisinto), tavaramerkkidirektiivi ) rinnakkaisissa säännöksissä eli tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 3 kohdassa, jossa käsitellään laajalti tunnettujen yhteisön tavaramerkkien suojaa, ja tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa, jossa käsitellään kansallisten merkkien vastaavaa suojaa. Vaikka tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdan täytäntöönpano on valinnaista, kaikki jäsenvaltiot ovat sisällyttäneet kansalliseen lainsäädäntöönsä säännöksiä, joissa annetaan laajennettu suoja laajalti tunnetuille kansallisille merkeille. Myös siinä teoreettisessa tilanteessa, että unioniin liittyvä maa päättäisi olla säätämättä vastaavia säännöksiä tavaramerkkilakiinsa, tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan itsenäinen viittaus laajalti tunnettuihin kansallisiin merkkeihin merkitsee sitä, että kyseisen maan kansalliset tavaramerkit on suojattu suoraan yhteisön tasolla eli riippumatta siitä, annetaanko kansallisessa lainsäädännössä merkeille laajennettu suoja. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan sanamuoto muistuttaa läheisesti myös tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohdassa käytettyä sanamuotoa eli säännösten, joissa määritetään tavaramerkin haltijan yksinoikeudet. Vain haittaa koskevan ehdon sanamuoto poikkeaa hiukan säännösten kesken. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa ja 9 artiklan 1 kohdan c alakohdassa käytetään konditionaalimuotoa, kun siinä viitataan haetun tavaramerkin käyttämiseen tavalla, joka merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi. Tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohdassa käytetään puolestaan sanamuotoa merkitsee tavaramerkin erottavuuden tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka on haitaksi tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle. Tämä ero johtuu siitä, että tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa käsitellään merkin rekisteröitävyyttä, mistä voidaan joutua päättämään ilman, että myöhempää merkkiä on käytetty, kun taas jälkimmäisessä tapauksessa kyseessä on käytön kieltäminen. Tämän eron vaikutusta todisteisiin, jotka vaaditaan haitan osoittamiseksi kummassakin tapauksessa, käsitellään jäljempänä kohdassa Soveltamisala Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan sanamuoto on aiheuttanut jonkin verran erimielisyyttä, joka koskee säännöksen sovellettavuutta yksinomaan a) aikaisempiin rekisteröityihin tavaramerkkeihin ja b) erilaisiin tavaroihin tai palveluihin. Koska kyseiset asiat vaikuttavat suoraan säännöksen soveltamisalaan, on aluksi tarpeen selventää, voidaanko tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaa soveltaa myös a) rekisteröimättömiin tai yleisesti tunnettuihin merkkeihin ja b) samoihin tai samankaltaisiin tavaroihin tai palveluihin. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 5

6 2.1 Soveltuvuus rekisteröityjen merkkien osalta Rekisteröintiä koskeva edellytys Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa määritetään, millaisiin aikaisempiin oikeuksiin väitemenettelyssä voidaan vedota viittaamalla saman artiklan 2 kohtaan, joka yhteisön tavaramerkkien, kansainvälisten rekisteröintien, Benelux-maiden ja kansallisten tavaramerkkien rekisteröintien ja hakemusten lisäksi kattaa myös aikaisemmat, Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitetussa merkityksessä yleisesti tunnetut tavaramerkit, jotka voivat olla rekisteröityjä ja tai rekisteröimättömiä. On esitetty, että kyseisen viittauksen johdosta tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaa olisi sovellettava myös rekisteröimättömiin tavaramerkkeihin, ainakin siinä tapauksessa, että kyseiset merkit ovat tulleet yleisesti tunnetuiksi asiaankuuluvalla alueella, etenkin siitä syystä, että yleisesti tunnettujen tavaramerkkien suojaan liittyvien määräysten osalta Pariisin liittosopimuksen yleiskokouksen ja Maailman henkisen omaisuuden järjestön WIPOn yleiskokouksen yhdessä antaman suosituksen (Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks; jäljempänä WIPOn suositus ) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja TRIPSsopimuksen 16 artiklan 3 kohdassa suositellaan yleisesti tunnettujen tavaramerkkien suojaamista erilaisia tavaroita ja palveluja vastaan. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohta ei kuitenkaan tue tällaista tulkintaa, sillä siinä rajataan säännöksen soveltaminen epäsuorasti mutta selvästi aikaisempiin rekisteröityihin merkkeihin kieltämällä merkin rekisteröinti, jos se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki ja se rekisteröitäisiin sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka eivät tosin ole samankaltaisia kuin tavarat tai palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity. Tästä seuraa, että aikaisemman rekisteröinnin olemassaolo on välttämätön edellytys tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltamiselle ja että viittaus tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 2 kohtaan on rajattava aikaisempiin rekisteröinteihin ja aikaisempiin rekisteröintihakemuksiin (tuomio , T-150/04, TOSCA BLU, 55 kohta). Tämä rajoittava lähestymistapa on TRIPS-sopimuksen 16 artiklan 3 kohdan mukainen, jossa viitataan aikaisempaan rekisteröintiin hyvin samankaltaisella tavalla: Pariisin yleissopimuksen (1967) 6 bis artiklaa sovelletaan soveltuvin osin tavaroihin ja palveluihin, jotka eivät ole samanlaisia niiden kanssa, joille tavaramerkki on rekisteröity, edellyttäen että tavaramerkin käyttö [ ] loisi vaikutelman yhteydestä noiden tavaroiden tai palvelujen ja tavaramerkin omistajan välillä, ja edellyttäen, että rekisteröidyn tavaramerkin omistajan etu todennäköisesti kärsisi sellaisesta käytöstä. (Korostus lisätty.) Näkemystä ei voida sulkea pois myöskään sillä perusteella, että WIPOn suosituksessa ei aseteta ehtoja laajennetun suojan osalta aikaisemmille yleisesti tunnetuille tavaramerkeille, koska WIPOn suositus ei ole sitova tavaramerkkiasetuksen tulkinnan kannalta. Näin ollen tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaa sovelletaan vain rekisteröityihin aikaisempiin yhteisön tavaramerkkeihin, kansainvälisiin rekisteröinteihin, Beneluxmaiden ja kansallisiin tavaramerkkeihin sekä näitä koskeviin aikaisempiin hakemuksiin. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 6

7 2.1.2 Laajalti tunnettujen (tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohta) ja yleisesti tunnettujen (tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 2 kohdan c alakohta) merkkien välinen suhde Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohta ja 8 artiklan 2 kohdan c alakohta eroavat rekisteröintiä koskevan edellytyksen osalta. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 2 kohdan c alakohdassa ja Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa ei kuitenkaan nimenomaisesti säädetä, että yleisesti tunnetun merkin on oltava rekisteröimätön tavaramerkki. Se, miksi kyseisiä säännöksiä sovelletaan vain rekisteröimättömiin tavaramerkkeihin, johtuu epäsuorasti kyseisten säännösten hengestä ja tarkoituksesta. Pariisin yleissopimuksen osalta yleissopimuksessa ensimmäisen kerran vuonna 1925 mainitun 6 bis artiklan tarkoitus on estää sellaisten tavaramerkkien rekisteröinti ja käyttäminen, jotka todennäköisesti aiheuttavat sekaannusvaaran toiseen, rekisteröintimaassa jo yleisesti tunnettuun merkkiin, vaikka kyseistä yleisesti tunnettua merkkiä ei olisi tai ei vielä olisi suojattu rekisteröinnillä kyseisessä maassa. Tavaramerkkiasetuksen osalta tarkoituksena oli välttää lainsäädäntöaukko, sillä 8 artiklan 5 kohdassa suojataan vain rekisteröidyt yhteisön tavaramerkit. Ilman tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 2 kohdan c alakohtaa laajalti tunnetut rekisteröimättömät tavaramerkit olisivat jääneet ilman suojaa (8 artiklan 4 kohdassa annettua suojaa lukuun ottamatta). Tämän lainsäädäntöaukon välttämiseksi tavaramerkkiasetuksessa säädettiin myös Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitetussa merkityksessä yleisesti tunnettujen tavaramerkkien suojasta, koska kyseinen artikla on laadittu suojaamaan pääasiassa yleisesti tunnettuja rekisteröimättömiä tavaramerkkejä. Tästä johtuu, että yleisesti tunnettuja tavaramerkkejä, joita ei ole rekisteröity asiaankuuluvalla alueella, ei voida suojata tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan nojalla erilaisia tavaroita vastaan. Kyseiset tavaramerkit, joihin tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 2 kohdan c alakohdassa viitataan suojan soveltamisalan määrittämisen osalta, voidaan suojata vain samoja tai samankaltaisia tavaroita vastaan, mikäli on olemassa tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen sekaannusvaara. Tämä ei kuitenkaan estä rekisteröimättömien yleisesti tunnettujen tavaramerkkien suojaamista tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 4 kohdan nojalla. Jos sovellettavassa kansallisessa lainsäädännössä suojataan kyseiset tavaramerkit erilaisia tavaroita tai palveluja vastaan, kyseiseen laajennettuun suojaan voidaan näin ollen vedota myös tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 4 kohdan nojalla. Toisaalta, jos yleisesti tunnetut tavaramerkit on rekisteröity joko yhteisön tavaramerkeiksi tai jäsenvaltion kansallisiksi tavaramerkeiksi, niihin voidaan vedota tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan nojalla, mutta vain, jos ne täyttävät niiden laajaa tunnettuutta koskevan edellytyksen. Vaikka ilmaisut yleisesti tunnettu (perinteinen ilmaisu, jota on käytetty Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa) ja laajalti tunnettu ilmaisevat erillisiä oikeudellisia käsitteitä, niiden välillä on kuitenkin merkittäviä päällekkäisyyksiä, mikä tulee ilmi, kun verrataan WIPOn suosituksessa käytettyä ilmaisua yleisesti tunnetut tavaramerkit ja ilmaisua laajalti tunnettu, mitä tuomioistuin on käsitellyt tuomiossaan , C-375/97, General Motors (jossa tuomioistuin totesi, että erilaisten ilmaisujen käyttö on vivahde-ero, joka ei kuitenkaan merkitse todellista ristiriitaa, 22 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 7

8 Käytännössä se, katsotaanko tavaramerkki yleisesti tunnetuksi vai laajalti tunnetuksi, määritetään yleensä samalla tavalla. Näin ollen merkki, joka on tullut yleisesti tunnetuksi, on yleensä ylittänyt myös tuomioistuimen asiassa General Motors laajalti tunnetuille merkeille asettaman kynnyksen, koska molemmissa tapauksissa arviointi perustuu pääasiassa määrällisiin seikkoihin, jotka koskevat merkin tunnettuuden astetta kohdeyleisön keskuudessa, ja koska kunkin tapauksen edellyttämä tunnettuuden aste on ilmaistu vastaavin sanamuodoin (yleisesti tunnettujen merkkien osalta merkin on oltava tunnettu tai yleisesti tunnettu kohdeyleisön keskuudessa 1 ja laajalti tunnettujen merkkien osalta merkittävän osa kohdeyleisöstä on tuntee merkin ). Edellä mainittu tulkinta on vahvistettu myös oikeuskäytännössä. Tuomiossaan , C-328/06, Fincas Tarragona unionin tuomioistuin katsoi ilmaisut laajalti tunnettu ja yleisesti tunnettu toisiaan vastaaviksi ilmaisuiksi ( notions voisines ) ja korosti samalla ilmaisujen päällekkäisyyttä ja keskinäistä suhdetta (ks. 17 kohta). Katso myös tuomio , T-150/04, TOSCA BLU, kohta. Laajalti tunnettujen merkkien ja yleisesti tunnettujen merkkien päällekkäisyydellä on sellainen seuraus tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltamisen kannalta väitemenettelyssä, että sillä, käyttääkö väitteentekijä väitteessään ilmaisua yleisesti tunnettu merkki vai laajalti tunnettu merkki, ei pitäisi olla merkitystä. Tämän vuoksi väitteessä käytetyt ilmaisut on tutkittava huolellisesti etenkin tapauksissa, joissa väitteen perusteita ei ole kuvattu riittävän selvästi, ja viraston on noudatettava joustavaa lähestymistapaa, mikäli mahdollista. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan osalta Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklan ja tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan soveltamista koskevat vaatimukset ovat samat, vaikka niissä käytetyt ilmaisut poikkeavat toisistaan. Molemmissa säännöksissä edellytetään, että tavaroiden tai palvelujen ja merkkien on oltava samoja tai samankaltaisia (6 bis artiklassa käytetään ilmaisua toisinto ilmaisusta sama ja ilmaisua jäljitelmä ilmaisusta samankaltainen ). Molemmissa artikloissa edellytetään myös, että merkkien välillä on oltava sekaannusvaara (6 bis artiklassa käytetään ilmaisua sekaannusvaaraa aiheuttava ). Vaikka tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaan yleisesti tunnettu merkki voidaan katsoa aikaisemmaksi tavaramerkiksi, ja siten sitä voi käyttää myös väitteen perustana, tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 2 kohdan c alakohtaan nojautuvan väitteen perusteina voi käyttää (yksinomaan) tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaa. Mikäli väitteentekijä esimerkiksi perustaisi väitteensä i) aikaisempaan rekisteröintiin vedoten tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan ja 8 artiklan 5 kohtaan sekä ii) aikaisempaan identtiseen ja samalla maantieteellisellä alueella yleisesti tunnettuun merkkiin 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan nojalla, aikaisempi oikeus on tutkittava seuraavien seikkojen osalta: 1. tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan osalta on tutkittava, onko aikaisemmalla rekisteröidyllä tavaramerkillä lisääntynyt erottamiskyky (eli onko se yleisesti tunnettu); 2. tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan osalta on tutkittava, onko aikaisempi rekisteröity tavaramerkki laajalti tunnettu; 1 WIPOn suosituksen 2 artiklan 2 kohdan b ja c alakohta. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 8

9 3. tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan osalta on tutkittava, onko aikaisempi rekisteröimätön tavaramerkki yleisesti tunnettu (tämä kohta on tarpeellinen vain, jos rekisteröintiä ei voida näyttää toteen, koska muutoin arvioinnin tulos on sama kuin edellä i kohdassa). Vaikka väitteentekijä ei olisi nimenomaisesti vedonnut väitteessään tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaan, väiteilmoituksen sisältö ja perusteiden sanamuoto on tutkittava huolellisesti, jotta voitaisiin määrittää, haluaako väitteentekijä vedota myös 8 artiklan 5 kohtaan. 2.2 Soveltuvuus samojen tai samankaltaisten tavaroiden tai palvelujen osalta Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan kirjaimellinen tulkinta johtaa ensi näkemältä päätelmään, että sitä voidaan soveltaa vain tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaiset, koska säännöksen sanamuoto edellyttää, että merkkiä ei voida rekisteröidä, jos se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki ja se rekisteröitäisiin sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka eivät tosin ole samankaltaisia kuin tavarat tai palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity. Edellistä tulkintaa on kuitenkin voimakkaasti kritisoitu siitä, että se jättää oikeudellisen aukon laajalti tunnettujen merkkien suojan osalta, koska mikäli suoja voidaan antaa tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan nojalla, jossa tavarat tai palvelut eivät ole samankaltaisia, olisi epäjohdonmukaista evätä kyseisen säännöksen soveltaminen myös samoihin tai samankaltaisiin tavaroihin tai palveluihin, jos muut edellytykset täyttyvät eikä asiaan voida soveltaa 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa. Tällöin tavaramerkkien omistajat saisivat enemmän suojaa vähemmän vaarallisissa tilanteissa eli jos voidaan etukäteen todeta, että tavarat tai palvelut eivät ole samankaltaisia. Tästä syystä on ehdotettu, että tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaa voitaisiin soveltaa joko suoraan tai soveltuvin osin myös tapauksiin, joissa tavarat tai palvelut ovat samoja tai samankaltaisia. Tavaramerkkidirektiivin rinnakkaisten säännösten (4 artiklan 4 kohdan a alakohta ja 5 artiklan 2 kohta) oikeaa tulkintaa on käsitelty unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisussa (tuomio , C-292/00, Davidoff ). Julkisasiamies ehdotti asiassa Davidoff seuraavassa kuvattua kirjallista tulkintaa ja siten rajoitti tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdan ja 5 artiklan 2 alakohdan antaman suojan vain tapauksiin, joissa myöhemmän merkin tavarat tai palvelut ovat erilaiset kuin aikaisemman merkin. Julkisasiamies katsoi, että lainsäätäjän tarkoituksena on ollut rajoittaa laajalti tunnetuille merkeille annettava erityissuoja vain tapauksiin, joissa tavarat eivät ole samankaltaiset, ja että lainsäädännössä ei ole sellaista aukkoa, jonka perusteella tekstiä voitaisiin tulkita muutoin kuin kirjaimellisesti. Tuomioistuin ei kuitenkaan noudattanut julkisasiamiehen ratkaisuehdotusta vaan päätyi erilaiseen johtopäätökseen: tuomioistuin katsoi, että tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa ja 5 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että niissä annetaan jäsenvaltioille oikeus säätää, että laajalti tunnetuille rekisteröidyille tavaramerkeille annetaan erityistä suojaa, kun myöhempää merkkiä [ ] käytetään tai on määrä käyttää sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka ovat samoja tai Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 9

10 samankaltaisia tämän tavaramerkin suojaamien tavaroiden tai palvelujen kanssa (korostus lisätty, 30 kohta). Tuomioistuin totesi johtopäätöksissään, että tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohtaa ei ole tulkittava yksinomaan sen sanamuodon perusteella vaan myös ottaen huomioon sen järjestelmän yleinen rakenne ja tavoitteet, johon säännös kuuluu. Näin ollen kyseistä säännöstä ei voida tulkita siten, että tulkinnan vuoksi säännöksessä suojattaisiin laajalti tunnettuja tavaramerkkejä vähemmän silloin, kun merkkiä käytetään samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten. Tuomioistuin katsoi, että tämä näkemys on ainua, joka on yhtenevä tuomioistuimen tulkinnan kanssa tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdasta ja 5 artiklan 1 kohdan b alakohdasta tuomiossa , C-251/95, Sabel, ja tuomiossa , C-425/98, Marca Mode, joissa tuomioistuin hylkäsi mahdollisuuden tulkita laajaalaisesti sekaannusvaaran käsitettä. Tuomioistuimen ratkaisu asiassa Davidoff, jossa se myönsi laajennetun suojan tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdan ja 5 artiklan 2 kohdan nojalla myös samoille tai samankaltaisille tavaroille tai palveluille, on vahvistettu useissa myöhemmissä tuomioissa (ks. tuomio , C-238/08, Google France, 48 kohta, tuomio , C-487/07, L Oreal ja muut, 35 kohta, ja tuomio , C-408/01, Adidas Salomon ja Adidas Benelux, 18 kohta). Käytännössä suojaa koskeva lainsäädäntöaukko, joka suljettiin sisällyttämällä myös samat ja samankaltaiset tavarat tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan mukaisiin tapauksiin, koski vain sellaisia harvinaisia tapauksia, joissa merkit ovat samankaltaiset, tavarat ovat samat tai samankaltaiset ja aikaisempi merkki on laajalti tunnettu mutta merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä. Kuten julkisasiamies huomautti ratkaisuehdotuksessaan, tällaiset tilanteet ovat hyvin poikkeuksellisia. 3 Soveltamista koskevat ehdot Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltaminen edellyttää, että seuraavat ehdot täyttyvät (tuomio , yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08, BOTOCYL, vahvistettu unionin tuomioistuimen tuomiossa , C-100/11 P): 1. aikaisempi rekisteröity merkki on laajalti tunnettu asiaankuuluvalla alueella; 2. riidanalainen yhteisön tavaramerkkihakemus ja aikaisempi merkki ovat identtiset tai samankaltaiset; 3. haettua merkkiä on käytetty tavalla, joka merkitsee aikaisemman merkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka on niille haitaksi; 4. merkkiä käytetään ilman perusteltua syytä. Nämä ehdot ovat kumulatiivisia, ja yhden ehdon puuttuminen riittää siihen, että säännöstä ei voida soveltaa (tuomio , T-67/04, SPA-FINDERS, 30 kohta, tuomio , T-215/03, VIPS, 34 kohta, ja tuomio , yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08, BOTOCYL, 41 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 10

11 Näiden ehtojen tutkimisen järjestys riippuu kunkin tapauksen olosuhteista. Tutkinta voidaan aloittaa esimerkiksi merkkien samankaltaisuuden arvioinnista etenkin tapauksissa, joissa asiassa ei ole juuri mitään tutkittavaa siksi, että merkit ovat identtiset tai selvästi samankaltaiset tai erilaiset. 3.1 Aikaisemmat laajalti tunnetut merkit Maineen luonne Tavaramerkkiasetuksessa tai tavaramerkkidirektiivissä ei määritellä maineen luonnetta tai laajuutta. Lisäksi kyseisten lakitekstien eri kieliversioissa käytetyt ilmaisut eivät ole täysin toisiaan vastaavat, mikä on aiheuttanut huomattavaa sekaannusta siitä, mikä on ilmaisun maine todellinen tarkoitus, kuten julkisasiamies Jacobs on myöntänyt ratkaisuehdotuksessaan , C-375/97, General Motors, kohta. Ottaen huomioon, että ilmaisua ei ole määritelty lainsäädännössä, tuomioistuin määritteli maineen luonteen viittaamalla asiaa koskevien säännösten tarkoitukseen. Tulkitessaan tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohtaa tuomioistuin katsoi, että kyseisessä kohdassa on asetettu ensimmäiseksi edellytykseksi, että aiemman tavaramerkin tunnettuus yleisön keskuudessa on tietynasteista. Tuomioistuin selitti näkemystään sillä, että ainoastaan silloin, kun tavaramerkin tunnettuusaste on riittävän suuri, yleisö saattaa joutuessaan kosketuksiin myöhemmän tavaramerkin kanssa mahdollisesti yhdistää nämä kaksi tavaramerkkiä toisiinsa, [ ] jolloin aiemmalle tavaramerkille voi aiheutua haittaa (tuomio , C-375/97, General Motors, 23 kohta). Ottaen edellä mainitut seikat huomioon tuomioistuin katsoi, että maine on eräänlainen tunnettuuskynnys, mikä tarkoittaa sitä, että mainetta tulisi pääasiassa arvioida määrällisten kriteerien perusteella. Edellytetty tunnettuusaste on katsottava saavutetuksi, kun merkittävä osa aikaisemman tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohderyhmästä tuntee aikaisemman tavaramerkin (tuomio , C-375/97, General Motors, 22 ja 23 kohta, ja tuomio , T-67/04, Spa-Finders, 34 kohta). Mikäli merkin tunnettuutta on arvioitava määrällisten kriteerien perusteella, perustelut ja todisteet, jotka koskevat kohdeyleisön mahdollisesti kokemaa arvostusta merkkiä kohtaan merkin tuntemuksen sijasta, eivät ole olennaisia tutkittaessa, onko aikaisempi merkki saavuttanut riittävän tunnettuuden asteen tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltamisen kannalta. Koska kyseinen säännös suojaa kuitenkin myös maineen taloudellista arvoa, myös sitä koskevat laadulliset seikat ovat merkityksellisiä, kun arvioidaan mahdollista haittaa tai epäoikeutettua hyväksikäyttöä (ks. jäljempänä oleva kohta 3.4). Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohta ei suojaa maineikkaita merkkejä sinänsä vaan pikemminkin niiden markkinoilla hankkimaa menestystä ja liikearvoa (goodwill-arvoa), jota merkin käytön kautta on saavutettu. Merkki itsessään ei ole maineikas siksi, että se viittaa tiettyyn tunnettuun henkilöön tai tapahtumaan, vaan se tulee tunnetuksi vain niiden tavaroiden ja palvelujen kautta, joihin se viittaa, ja sen perusteella, miten merkkiä käytetään. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 11

12 R 0011/2008-4, CASAS DE FERNANDO ALONSO (kuviomerkki) R 0201/2010-2, BALMAIN ASSET MANAGEMENT Kaikki väitteentekijän toimittamat todisteet koskivat mestaruuksia voittaneen kilpa-autoilijan Fernando Alonson mainetta ja sitä, miten eri yritykset olivat hyödyntäneet tätä mainetta tehdäkseen tavaroitaan ja palvelujaan tunnetuksi. Väitteentekijä ei kuitenkaan toimittanut todisteita siitä, että aikaisempi merkki olisi tullut laajalti tunnetuksi käytön kautta niiden tavaroiden ja palvelujen yhteydessä, joita varten se on rekisteröity (44 ja 48 kohta). Ainoat määräaikaan mennessä toimitetut todisteet aikaisemman merkin laajasta tunnettuudesta olivat luettelo verkkosivustoista, jotka sisälsivät sanan BALMAIN, ote ranskalaista muotisuunnittelijaa Pierre Balmainia käsittelevästä Wikipediaartikkelista ja verkkosivustolta viisi otetta, joissa mainitaan BALMAIN -niminen vaatemallisto. Nämä eivät voineet riittävän selkeästi osoittaa, että aikaisempi on laajalti tunnettu Euroopan unionin alueella. Näin ollen väite hylättiin, koska sitä ei voitu näyttää toteen (36 37 kohta) Maineen laajuus Tunnettuuden aste Koska maine on määritetty eräänlaiseksi tunnettuuskynnykseksi, on kysyttävä, miten tunnettu aikaisemman merkin on oltava kohdeyleisön keskuudessa, jotta se ylittäisi kyseisen kynnyksen. Tuomioistuin on tältä osin katsonut, että tunnettuusaste on katsottava saavutetuksi, kun merkittävä osa tämän tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohderyhmästä tuntee aiemman tavaramerkin. Tuomioistuin on myös todennut, että [tavaramerkkidirektiivin] 5 artiklan 2 kohdan sanamuoto tai tarkoitus eivät anna mahdollisuutta edellyttää, että [ ] kohderyhmästä jonkin tietyn prosentuaalisen osuuden olisi tunnettava tavaramerkki (tuomio , C-375/97, General Motors, kohta, ja tuomio , T-500/10, Dorma, 45 kohta). Pidättäytymällä määrittämästä tarkemmin ilmaisun merkittävä merkitystä ja toteamalla, ettei voida edellyttää, että kohderyhmästä jonkin tietyn prosentuaalisen osuuden olisi tunnettava tavaramerkki, tuomioistuin käytännössä ilmoitti, ettei arvioinnissa pidä soveltaa yleisiä ja tarkkoja kriteerejä, koska ennalta määritetty tunnettuusaste ei yksinään välttämättä kuvaa maineen laajuutta realistisesti. Arvioitaessa, tunteeko merkittävä osa kohdeyleisöstä aikaisemman merkin, on merkin tunnettuusasteen lisäksi otettava huomioon myös muut kunkin tapauksen kannalta merkitykselliset seikat. Lisätietoja merkityksellisistä seikoista ja niiden keskinäisistä suhteista on jäljempänä kohdassa Mikäli tavarat tai palvelut koskevat vain hyvin pieniä kuluttajaryhmiä, markkinoiden pienuus merkitsee, että ne ovat rajoittuneet myös kuluttajien lukumäärän osalta. ankuuluvien markkinoiden pienuus ei yksin voi estää merkin tulemista laajalti tunnetuksi tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä, sillä maine liittyy enemmän mittasuhteisiin kuin absoluuttisiin lukumääriin. Vaatimus, että merkittävän osan kohdeyleisöstä on tunnettava aikaisempi merkki, osoittaa myös eron tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltamiseksi edellytettävän laajan tunnettuuden ja ilmaisun käytössä saavutetun tavallista Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 12

13 suuremman erottamiskyvyn välillä, mikä on yksi tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun sekaannusvaaran arviointikriteereistä. Vaikka kumpikin ilmaisu koskee merkin tunnettuutta kohdeyleisön keskuudessa, laajan tunnettuuden osalta sovelletaan kynnysarvoa, joka on ylitettävä, jotta laajennettu suoja voidaan myöntää, kun taas tavallista suurempaan erottamiskykyyn ei sovelleta kynnysarvoa. Tästä seuraa, että jälkimmäisessä tapauksessa kaikki todisteet merkin tavallista suuremmasta erottamiskyvystä on otettava huomioon ja arvioitava riippumatta siitä, ylittävätkö ne tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan mukaisissa tapauksissa edellytetyn kynnysarvon. Vaikka tavaramerkin erottamiskyky todettaisiin tavallista suuremmaksi 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan osalta, se ei välttämättä ole riittävä todiste 8 artiklan 5 kohdan edellytysten täyttymiseksi. R 1054/2007-4, mandarino (kuviomerkki) Väitteentekijän toimittamat asiakirjat osoittivat väitteentekijän pyrkineen tekemään merkkiään tunnetuksi tavalla, joka on parantanut tavaramerkin erottamiskykyä. Käyttö ei kuitenkaan ollut riittävää laajan tunnettuuden kynnysarvon saavuttamista ajatellen. Yhdessäkään asiakirjassa ei viitattu siihen, että aikaisempi tavaramerkki olisi laajalti tunnettu asiaankuuluvien loppukäyttäjien keskuudessa, eikä väitteentekijä toimittanut lainkaan todisteita markkinaosuudestaan. (61 kohta) Kohdeyleisö Määrittäessään, mikä on se yleisö, joka on otettava laajan tunnettuuden arvioinnissa huomioon, tuomioistuin totesi, että yleisö, jonka keskuudessa aiemman tavaramerkin on täytynyt tulla tunnetuksi, on se [yleisö], joka on tämän tavaramerkin kohderyhmä, eli kulloinkin markkinoidun tavaran tai palvelun perusteella joko suuri yleisö tai asiantuntevampi yleisö, esimerkiksi jotkin ammattipiirit (tuomio , C-375/97, General Motors, 24 kohta, ja tuomio , T-67/04, SPA-FINDERS, 34 ja 41 kohta). Jos merkin kattamat tavarat ja palvelut siis ovat massakulutustuotteita, asiaankuuluva yleisö on suuri yleisö, ja jos merkin kattamia tavaroita käytetään vain tiettyyn käyttötarkoitukseen tai ne on suunnattu yksinomaan ammattilaisille tai teolliseen käyttöön, asiaankuuluva yleisö koostuu vain tuotteiden rajatusta kuluttajaryhmästä. R 1265/2010-2, MATTONI (kuviomerkki) R 2100/2010-1, SEXIALIS Kun otetaan huomioon niiden tavaroiden luonne, joiden väitteentekijä väittää olevan laajalti tunnettuja, eli kivennäisvesien, merkityksellinen yleisö on suuri yleisö (44 kohta). Tavarat, joiden osalta merkki on laajalti tunnettu, kattavat lääkevalmisteet seksuaalisen toimintahäiriön hoitoon. Merkityksellinen yleisö koostuu siis suuresta yleisöstä ja ammattilaisista, joiden tarkkaavaisuusaste on korkea (64 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 13

14 Yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08, BOTOCYL, vahvistettu asiassa C-100/11 P Tavarat, joiden osalta aikaisempi merkki on laajalti tunnettu, kattavat farmaseuttiset valmisteet ryppyjen hoitoon. Todisteita tavaramerkin BOTOX tunnetuksi tekemisestä etenkin englannin kielellä laadituissa artikkeleissa oli riittävästi sekä tieteellisissä aikakauslehdissä että yleislehdistössä, jotka on suunnattu sekä suurelle yleisölle että terveydenhuoltoalan ammattilaisille (tuomio C-100/11 P, kohta). Molemmat kuluttajaryhmät on siis otettava huomioon. ankuuluvien tavaroiden todellisten kuluttajien lisäksi ilmaisu suuri yleisö kattaa myös tuotteen potentiaaliset kuluttajat sekä sellaiset suureen yleisöön kuuluvat henkilöt, jotka kuuluvat epäsuorasti merkin vaikutusalueen piiriin, edellyttäen että kyseiset kuluttajaryhmät kuuluvat tavaroiden kohderyhmään. Tällaisia ovat esimerkiksi urheilufanit urheiluvaatteiden osalta ja usein lentäen matkustavat henkilöt lentoyhtiöiden osalta. T-47/06, NASDAQ T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE ankuuluvat palvelut kattavat luokkiin 35 ja 36 kuuluvat pörssinoteerauspalvelut, jotka yleensä on suunnattu ammattilaisille. Väitteentekijä toimitti todisteita siitä, että merkki NASDAQ on esillä lähes päivittäin lukuisissa sanomalehdissä ja monilla televisiokanavilla, jotka ovat luettavissa ja katsottavissa ympäri Euroopan. Valituslautakunta oli siis oikeassa todetessaan, että tavaramerkin NASDAQ mainetta on arvioitava eurooppalaisten kuluttajien osalta eurooppalaisen ammattiyleisön lisäksi myös merkittävään suuren yleisön alaryhmään nähden (47 ja 51 kohta). Laajasta tunnettuudesta toimitetut todisteet tukevat näkemystä, jonka mukaan teatterituotantojen osalta merkittävä yleisö on suuri yleisö eikä rajattu ja etuoikeutettu yleisö. Väliintulija on mainostanut, esitellyt ja kommentoinut toimintaansa lukuisissa suurelle yleisölle suunnatuissa sanomalehdissä. Väliintulija on kiertänyt eri alueilla Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja järjestänyt esityksiä laajalle yleisölle Yhdistyneen kuningaskunnan alueella. Laajan mittakaavan toiminta ja siten suurelle yleisölle tarjotut palvelut näkyvät liikevaihdon suuruudessa ja merkittävissä lipputuloissa. Lisäksi väliintulijan toimittamat asiakirjat osoittavat selvästi, että väliintulija on saanut merkittäviä sponsorituloja vuosittain eri aloilla toimivilta yrityksiltä, joiden kohderyhmänä on myös suuri yleisö, kuten pankeilta, alkoholialalla toimivilta yrityksiltä ja autonvalmistajilta (35 36 kohta). Melko usein tuote voi koskea useita toisistaan poikkeavia kuluttajaryhmiä, kuten on esimerkiksi monitoimitavaroiden kohdalla tai sellaisten tavaroiden kohdalla, jotka kulkevat useamman välikäden kautta ennen lopullista kohdettaan (jakelijat, jälleenmyyjät, loppukäyttäjät). Tällaisissa tapauksissa on määritettävä, onko merkin mainetta arvioitava kunkin ryhmän osalta erikseen vai kaikkien erilaisten kuluttajaryhmien osalta yhdessä. Tuomioistuimen ratkaisussa asiassa C-375/97, General Motors (joka koskee tietyllä alalla toimivia elinkeinonharjoittajia), todetaan, että laaja tunnettuus tietyn ryhmän keskuudessa voi riittää. Vastaavasti, jos aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity useille erilaisille tavaroille ja palveluille, kunkin tavaratyypin osalta voidaan ottaa huomioon vain kohdeyleisön tietty Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 14

15 osa, ja siten merkin tunnettuutta on arvioitava erikseen kunkin asiaankuuluvan tavararyhmän osalta. Edellä mainittu koskee vain sitä, mikä on se yleisö, joka on otettava huomioon arvioitaessa, onko aikaisempi merkki ylittänyt tuomioistuimen asiassa General Motors määrittämän kynnysarvon laajan tunnettuuden osalta. Kun arvioidaan haittaa tai epäoikeutettua hyväksikäyttöä, esiin nousee toinen olennainen kysymys eli se, onko aikaisemman merkin oltava tunnettu myös myöhemmän merkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohdeyleisön keskuudessa, koska muuten voisi olla vaikea nähdä, miten yleisö muutoin voisi yhdistää kyseiset merkit. a käsitellään tarkemmin jäljempänä kohdassa Tavarat ja palvelut Tavaroiden ja palvelujen on sisällettävä kaikki ne tavarat ja palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity ja joiden väitetään olevan laajalti tunnettuja. R 1473/2010-1, SUEDTIROL Väite hylättiin, koska aikaisempia merkkejä ei ollut rekisteröity niille palveluille, joiden osalta väitteentekijän mukaan merkit olivat laajalti tunnettuja. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaan voidaan vedota vain, jos yleisesti tai laajalti tunnetuksi vakuutettu merkki on rekisteröity tavaramerkki ja jos maineen tai tunnettuuden perustana käytetyt tavarat tai palvelut on mainittu kyseisessä vakuutuksessa (49 kohta). Tavaroiden ja palvelujen, joihin todisteet viittaavat, on oltava samat (ei vain samankaltaiset) kuin tavarat ja palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity. R 1033/2009-4, PEPE Päätöksessä ja määräyksessä Saksan alueella laajalti tunnetuiksi arvioidut tavarat koskivat ainoastaan ihon- ja vartalonhoitoon tarkoitettuja tuotteita ja lapsille tarkoitettua voidetta. Kyseiset tuotteet eivät ole samat kuin aikaisemman merkin kattamat luokkaan 3 kuuluvat tavarat eli meikkituotteet, kynsienkäsittelytuotteet, nimittäin kynsilakat ja kynsilakanpoistoaineet. Näin ollen väitteentekijä ei kyennyt näyttämään toteen, että aikaisempi saksalainen tavaramerkki on laajalti tunnettu merkityksellisellä alueella (31 kohta). Mikäli aikaisempi merkki on rekisteröity laajalle, eri kohdeyleisöille tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen joukolle, merkin tunnettuutta on arvioitava erikseen kunkin tavaraluokan osalta. Tällaisissa tapauksissa on mahdollista, että aikaisempi merkki ei ole laajalti tunnettu kaikkien tavaraluokkien osalta, koska sitä ei välttämättä ole edes käytetty joidenkin tavaroiden osalta, ja taas toisten tavaraluokkien osalta aikaisempi merkki ei välttämättä ole saavuttanut tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltamisen edellyttämää tunnettuusastetta. Näin ollen, jos todisteet osoittavat, että merkki on osittain laajalti tunnettu eli se on laajalti tunnettu vain joidenkin tavaroiden tai palvelujen osalta, joita varten se on Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 15

16 rekisteröity, merkkiä voidaan suojata vain kyseiseltä osin tavaramerkin 8 artiklan 5 kohdan nojalla. Siten vain kyseiset tuotteet voidaan ottaa tutkinnassa huomioon. R 1588/2009-4, PINEAPPLE R 1466/ ja R 1565/2008-2, COMMERZBANK ARENA Valituslautakunta katsoi, että aikaisempien tavaramerkkien tavanomaista parempi erottamiskyky ja laaja tunnettuus eivät koskeneet niitä väitteentekijän tavaroita ja palveluja, jotka olivat samoja tai samankaltaisia riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen kanssa. Kyseisten tavaroiden ja palvelujen osalta ei tavanomaista parempaa erottamiskykyä tai laajaa tunnettuutta näytetty toteen, lukuun ottamatta luokkaan 9 kuuluvia tietokoneohjelmistoja (43 kohta). Toimitetut todisteet osoittivat riittävästi, että merkittävä osa kohdeyleisöstä tunnistaa merkin ARENA. Todisteet eivät kuitenkaan sisältäneet merkityksellisiä tietoja, joiden perusteella voitaisiin määrittää merkin ARENA tunnettuusaste muiden tavaroiden kuin uimavaatteet ja uimavälineet osalta (58 ja 60 kohta) Merkityksellinen alue Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan mukaisesti aikaisemman merkin laajan tunnettuuden arvioinnin kannalta merkityksellinen alue on alue, jolla merkki on suojattu: aikaisemman merkin on oltava laajalti tunnettu alueella, jolla se on rekisteröity. Kansallisten merkkien osalta merkityksellinen alue on näin ollen asiaankuuluva jäsenvaltio ja yhteisön tavaramerkkien osalta Euroopan unioni. ssa General Motors tuomioistuin totesi, ettei voida edellyttää, että kansallinen tavaramerkki on laajalti tunnettu koko asiaankuuluvan jäsenvaltion alueella. Riittää, että merkki on laajalti tunnettu olennaisessa osassa jäsenvaltiota. Esimerkiksi Beneluxmaiden osalta tuomioistuin katsoi riittäväksi, että Benelux-maiden olennaiseksi osaksi voidaan katsoa myös osa yhdestä Benelux-maasta (tuomio , C-375/97, General Motors, kohta). Unionin tuomioistuin on selventänyt, että aikaisempien yhteisön tavaramerkkien osalta voi riittää, että osoitetaan merkin laaja tunnettuus vain yhden jäsenvaltion koko alueella. C-301/07, PAGO koski yhteisön tavaramerkkiä, joka on laajalti tunnettu koko Itävallan alueella. Tuomioistuin totesi, että yhteisön tavaramerkin on oltava tunnettu olennaisella yhteisön alueella ja merkittävän osan tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohderyhmästä on tunnettava merkki. Kun otetaan huomioon asian olosuhteet, kyseisen jäsenvaltion (Itävallan) alueen voidaan katsoa muodostavan olennaisen osan yhteisön aluetta (29 30 kohta). Yleensä, kun arvioidaan, onko asiaankuuluva alueen osa olennainen, on kuitenkin otettava huomioon sekä kyseisen maantieteellisen alueen pinta-ala että alueella asuvan väestön osuus koko väestöstä, koska molemmat edellä mainitut kriteerit voivat vaikuttaa tietyn alueen merkityksellisyyteen. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 16

17 R 1283/2006-4, PANCHO (kuviomerkki) RANCHO Vaikka toimitetut todisteet osoittivatkin, että merkkiä on käytetty 17 ravintolassa Ranskassa vuonna 2002, kyseinen lukumäärä katsottiin alhaiseksi, kun otetaan huomioon, että Ranskassa asuu 65 miljoonaa ihmistä. Näin ollen laajaa tunnettuutta ei kyetty osoittamaan (22 kohta). Väitteentekijät usein ilmoittavat väiteilmoituksessaan, että aikaisempi merkki on laajalti tunnettu alueella, joka on laajempi kuin alue, jolla merkki on suojattu (esimerkiksi kansallisen merkin väitetään olevan tunnettu koko Euroopassa). Tällaisissa tapauksissa väitteentekijän väitettä on kuitenkin tutkittava vain asiaankuuluvan alueen osalta. Vastaavasti toimitettujen todisteiden on liityttävä nimenomaan merkitykselliseen alueeseen. Esimerkiksi jos toimitetut todisteet koskevat vaikkapa Japania tai joitakin määrittelemättömiä alueita, ne eivät voi osoittaa laajaa tunnettuutta Euroopan unionin tai sen jäsenvaltion alueella. Näin ollen koko unionia koskevat tai maailmanlaajuiset myyntiluvut eivät kykene osoittamaan laajaa tunnettuutta tietyssä jäsenvaltiossa, jos kyseisiä tietoja ei ole eritelty alueittain. Toisin sanoen, jotta merkityksellistä aluetta laajemman tunnettuuden osoittavat todisteet voitaisiin ottaa huomioon, niiden on myös sisällettävä eritellyt tiedot merkityksellisen alueen osalta. R 1718/2008-1, LINGLONG R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK (valitus hylätty asiassa T-360/10) Useimmat toimitetut asiakirjat koskivat Euroopan unionin ulkopuolisia maita, pääasiassa väitteentekijän kotimaata Kiinaa ja muita Aasian maita. Näin ollen väitteentekijä ei kyennyt näyttämään toteen, että sen omistama merkki on laajalti tunnettu Euroopan unionin alueella (53 kohta). Vastaaja väitti mitätöintiä koskevassa ilmoituksessaan, että merkki on laajalti tunnettu Yhdistyneen kuningaskunnan alueella. Merkkiä koskevassa kansainvälisessä rekisteröinnissä mainittiin kuitenkin vain Espanja, Ranska ja Portugali, ja siksi merkin vaikutusalue ei ulottunut Yhdistyneeseen kuningaskuntaan. Vastaaja ei myöskään toimittanut todisteita merkin laajasta tunnettuudesta kansainvälisessä rekisteröinnissä mainituissa jäsenvaltioissa (45 kohta). Mikäli merkin väitetään olevan laajalti tunnettu myös sen alueen ulkopuolella, jolla merkki on suojattu, ja asia voidaan näyttää toteen, kyseinen seikka on otettava arvioinnissa huomioon, koska se voi tukea esitystä siitä, että merkki on laajalti tunnettu sillä alueella, jolla se on suojattu Merkityksellinen ajankohta Väitteentekijän on osoitettava, että aikaisempi merkki on tullut laajalti tunnetuksi riidanalaisen yhteisön tavaramerkin hakemispäivään mennessä tai etuoikeuspäivään mennessä, edellyttäen tietenkin, että virasto on hyväksynyt etuoikeutta koskevan vaatimuksen. Lisäksi aikaisemman merkin on oltava laajalti tunnettu aina siihen saakka, kunnes väitettä koskeva päätös on tehty. Periaatteessa kuitenkin riittää, että väitteentekijä Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 17

18 kykenee osoittamaan merkin olleen laajalti tunnettu jo yhteisön tavaramerkin hakemispäivänä tai etuoikeuspäivänä, kun taas hakijalla on oikeus väittää ja velvollisuus näyttää toteen, että merkki ei enää ole laajasti tunnettu. Käytännössä tällaiset tapaukset ovat kuitenkin melko poikkeuksellisia, koska ne edellyttävät markkinatilanteen merkittävää muutosta melko lyhyessä ajassa. Mikäli väite perustuu aikaisempaan hakemukseen, tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan (joka kattaa aikaisemmat hakemukset viittauksella saman asetuksen 8 artiklan 2 kohtaan) soveltamiselle ei ole olemassa muodollista estettä. Vaikka useimmissa tapauksissa aikaisempi hakemus ei kykene saavuttamaan riittävän laajaa tunnettuutta näin lyhyessä ajassa, ei kuitenkaan a priori voida sulkea pois mahdollisuutta, että riittävä tunnettuusaste voidaan saavuttaa poikkeuksellisen lyhyessä ajassa. Lisäksi hakemus voi koskea merkkiä, joka on ollut käytössä jo pitkän ajan ennen hakemuksen tekemistä, ja siten sillä on ollut riittävästi aikaa tulla laajalti tunnetuksi. Joka tapauksessa, koska rekisteröinnillä on takautuva vaikutus, tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltamista aikaisempiin hakemuksiin ei voida pitää poikkeuksena sen säännön osalta, jonka mukaan 8 artiklan 5 kohtaa voidaan soveltaa vain aikaisempiin rekisteröinteihin, kuten edellä kohdassa 2.1 on todettu. Yleensä mitä lähempänä toimitetut todisteet ovat asiaankuuluvaa ajankohtaa, sitä helpompaa on todeta, että aikaisempi merkki on tullut laajalti tunnetuksi asiaankuuluvaan ajankohtaan mennessä. Yksittäisen asiakirjan todistusarvo riippuu usein siitä, miten lähellä hakemispäivää asiakirjan kattama ajanjakso on. Arvioitaessa aikaisemman merkin tunnettuuden laajuutta asiaankuuluvaan ajankohtaan mennessä huomioon voidaan tarvittaessa ottaa mahdollisia asiaankuuluvan ajankohdan jälkeen tapahtuneita seikkoja (ks. soveltuvin osin määräys , C-259/02, La Mer Technology, 31 kohta, tuomio , C-108/07, Ferro, 53 kohta, ja tuomio , T-262/04, Sytyttimen muoto, 82 kohta). Tästä syystä laajan tunnettuuden osoittamiseksi toimitetussa materiaalissa on oltava päivämäärämerkintä tai niissä on vähintään selvästi mainittava, milloin todistetut asiat ovat tapahtuneet. Näin ollen päiväämättömät asiakirjat tai asiakirjat, joihin on lisätty päivämäärä jälkeenpäin (esimerkiksi käsin kirjoitetut päivämäärät), eivät ole päteviä todisteita asiaankuuluvan ajankohdan osalta. R 0055/2009-2, BRAVIA R 1033/2009-4, PEPE Todisteiden mukaan merkkiä BRAVIA on käytetty LCD-televisioita varten Puolassa, Tšekin tasavallassa, Slovakiassa, Unkarissa, Saksassa, Turkissa, Portugalissa, Itävallassa, Ranskassa, Italiassa ja Alankomaissa. Yhdessäkään asiakirjassa ei kuitenkaan ollut päiväystä. Väitteentekijä ei kyennyt toimittamaan tietoja laajan tunnettuuden kestosta. Näin ollen kokonaisuutena tarkasteltuna todisteet eivät olleet riittävät osoittamaan, että merkki on laajalti tunnettu Euroopan unionin alueella (27 28 kohta). Valituslautakunta katsoi, että tuomio vuodelta 1972 ei kyennyt osoittamaan, että tavaramerkin erottamiskyky olisi ollut tavanomaista suurempi yhteisön tavaramerkin hakemispäivänä eli Lisäksi valituslautakunta totesi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksestä [asiassa T-164/03] seuraa, että aikaisemman merkin laajan tunnettuuden arvioinnissa on otettu huomioon lähtien tapahtuneet seikat eli reilut kymmenen vuotta ennen maineeseen vetoamisen päivämäärää tapahtuneet seikat (31 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 18

19 Jos viimeisimpien käyttöä koskevien todisteiden ja yhteisön tavaramerkin hakemispäivän välillä on kulunut huomattavan paljon aikaa, kyseisten todisteiden merkitystä on arvioitava huolellisesti asiaankuuluvien tavaroiden ja palvelujen lajin suhteen. Tämä johtuu siitä, että kuluttajien tottumukset ja näkemykset voivat vaihdella ajan mittaan asiaankuuluvien markkinoiden mukaan. Esimerkiksi vaateteollisuus on vahvasti sidottu vuodenaikoihin ja neljännesvuosittain julkaistaviin mallistoihin. Tämä on otettava huomioon, kun arvioidaan mahdollista laajan tunnettuuden menetystä kyseisellä alalla. Vastaavasti myös verkkoyhteysmarkkinoilla ja verkkokaupan alalla kilpailu on intensiivistä, ja kyseisillä aloilla toimivat yritykset voivat kasvaa tai kadota nopeasti, mikä tarkoittaa sitä, että myös laaja tunnettuus kyseisillä aloilla voi kadota nopeammin kuin muilla aloilla. R 0883/2009-4, MUSTANG Hakija ei onnistunut osoittamaan, että sen aikaisempi merkki oli yleisesti tunnettu riidanalaisen yhteisön tavaramerkin hakemispäivänä. Merkin Mustang laajan tunnettuuden osoittamiseksi toimitetuissa todistuksissa ei mainita kuviomerkkiä Calzados Mustang, johon asiassa on vedottu, eikä ajankohtaan, johon mennessä laaja tunnettuus on todistettava (28 kohta). Vastaava ongelma koskee myös yhteisön tavaramerkin hakemispäivän jälkeen päivättyjä todisteita. Vaikka tällaiset todisteet eivät yleensä yksin riitä osoittamaan, että merkki on ollut laajalti tunnettu yhteisön tavaramerkin hakemispäivänä, niitä ei kuitenkaan voi hylätä epäolennaisina. Maineen saavuttaminen kestää yleensä vuosia, eikä se yleensä häviä ja palaa sitten takaisin. Lisäksi on otettava huomioon, että tietynlaiset todisteet (kuten mielipidekyselyt ja valaehtoiset todistukset) eivät välttämättä ole saatavilla ennen asiaankuuluvaa ajankohtaa, koska ne laaditaan vasta kiistan syntymisen jälkeen. Tällaisia todisteita on siten arvioitava niiden sisällön perusteella ja yhdessä muiden todisteiden kanssa. Esimerkiksi asiaankuuluvan ajankohdan jälkeen tehty mielipidekysely, joka todistaa, että merkki on riittävän laajalti tunnettu, voi riittää osoittamaan, että merkki on ollut laajalti tunnettu asiaankuuluvana päivänä, edellyttäen että väitteentekijä kykenee myös osoittamaan, että markkinaolosuhteet eivät ole muuttuneet (eli esimerkiksi myynti ja mainoskulut ovat pysyneet samalla tasolla kuin ennen mielipidekyselyn toteuttamista). Yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08, BOTOCYL, vahvistettu asiassa C-100/11 P Vaikka väitteentekijän on kyettävä todistamaan, että aikaisempi merkki on ollut laajalti tunnettu kiistanalaisen merkin hakemispäivänä, myöhemmällä päivämäärällä päivättyjen asiakirjojen todistusarvoa ei voida kieltää, jos myöhempien asiakirjojen perusteella voi tehdä johtopäätöksiä asiaankuuluvan ajankohdan tilanteesta (52 kohta). Automaattisesti ei kuitenkaan voida sulkea pois sitä, että ennen asiaankuuluvaa ajankohtaa tai sen jälkeen laaditut asiakirjat voivat sisältää hyödyllisiä tietoja siitä, että tavaramerkin maine on yleisesti ottaen kasvanut vähitellen. Kyseisten asiakirjojen todistusarvo riippuu kuitenkin usein siitä, miten lähellä hakemispäivää asiakirjan kattama ajanjakso on (ks. soveltuvin osin tuomio , C-259/02, La Mer Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 19

20 Technology, 31 kohta, tuomio , C-108/07 P, Ferro, 53 kohta, ja tuomio , T-262/04, Sytyttimen muoto, 82 kohta). Yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08, BOTOCYL, vahvistettu asiassa C-100/11 P Toimitetut lehtiartikkelit osoittivat, että tavaramerkin BOTOX alla markkinoitavia tuotteita on käsitelty laajalti mediassa riidanalaisten merkkien hakemispäivään mennessä (53 kohta) Maineen arviointi merkitykselliset seikat Vaikka tuomioistuin on todennut, että [tavaramerkkidirektiivin] 5 artiklan 2 kohdan sanamuoto tai tarkoitus ei anna mahdollisuutta edellyttää, että näin määritellystä kohderyhmästä jonkin tietyn prosentuaalisen osuuden olisi tunnettava tavaramerkki, tuomioistuin on myös todennut, että kaikki asiassa merkitykselliset seikat on otettava huomioon tutkittaessa aikaisemman merkin tunnettuutta; näitä ovat muun muassa tavaramerkin markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto sekä se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen (tuomio , C-375/97, General Motors, 25 ja 27 kohta). Mikäli molemmat lausunnot otetaan huomioon, voidaan todeta, että tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan edellyttämää tunnettuusastetta ei voida määritellä abstraktisti vaan sitä on arvioitava tapauskohtaisesti ja ottaen huomioon merkin tunnettuusasteen lisäksi myös muut asian kannalta merkitykselliset seikat eli kaikki seikat, jotka antavat tietoa merkin käytöstä markkinoilla. Luettelo seikoista, jotka on otettava huomioon määritettäessä aikaisemman merkin maineen laajuutta (kuten tavaramerkin markkinaosuus, käytön intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja käytön kesto sekä se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen), on vain esimerkinomainen. T-47/06, Nasdaq Väitteentekijä toimitti yksityiskohtaiset todisteet omistamansa tavaramerkin NASDAQ käytön intensiivisyydestä, maantieteellisestä laajuudesta ja kestosta sekä siitä, missä määrin väitteentekijä on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen, ja osoitti, että merkittävä osa merkin kohdeyleisöstä tunnisti merkin. Tuomioistuimen mukaan se, että väitteentekijä ei toimittanut markkinaosuutta koskevia lukuja, ei kyseenalaistanut tuomioistuimen johtopäätöstä (51 kohta). Tuomioistuin katsoi, että aikaisemman tavaramerkin laajaa tunnettuutta arvioitaessa huomioon otettavien seikkojen luettelo on vain esimerkinomainen, koska kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat on kuitenkin otettava huomioon ja koska muut väliintulijan toimittamat yksityiskohtaiset ja todennettavat tiedot olivat riittäviä osoittamaan aukottomasti, että tavaramerkki NASDAQ on laajalti tunnettu (52 kohta). Merkittäviä seikkoja on arvioitava paitsi merkin tunnettuusasteen määrittämiseksi kohdeyleisön keskuudessa, myös sen kannalta, täyttyvätkö muut laajan tunnettuuden ehdot, kuten esimerkiksi se, kattaako väitetty laaja tunnettuus merkittävän osan asiaankuuluvasta alueesta ja onko merkki tullut tosiasiallisesti laajalti Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 20

21 tunnetuksi ennen riidanalaisen yhteisön tavaramerkin hakemispäivää tai etuoikeuspäivää. Vastaavaa arviointia sovelletaan myös sen tutkimiseen, onko tavaramerkki erottamiskyky lisääntynyt käytön myötä tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan tarkoituksiin ja onko tavaramerkki yleisesti tunnettu Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklan tarkoittamassa merkityksessä, koska todistelun tarkoitus kaikissa edellä mainituissa tapauksissa on sama eli selvittää, missä määrin tavaramerkki on tunnettu kohdeyleisön keskuudessa, edellä sanotun kuitenkaan vaikuttamatta kussakin tapauksessa vaadittavaan kynnysarvoon Tavaramerkin tunnettuusaste Tuomioistuimen lausuntoa, jonka mukaan ei ole tarpeellista edellyttää, että kohderyhmästä jonkin tietyn prosentuaalisen osuuden olisi tunnettava tavaramerkki, ei voida tulkita tarkoittavan, että tavaramerkin tunnettuusastetta koskevat luvut olisivat laajan tunnettuuden arvioinnin kannalta epäolennaisia tai että niiden todistusarvoa olisi pidettävä alhaisena. Lausunnolla tarkoitetaan, että abstraktisti määriteltyjä prosenttiosuuksia ei voida soveltaa kaikissa tapauksissa ja näin ollen ei ole mahdollista määrittää etukäteen yleisesti sovellettavaa tunnettuuden kynnysarvoa, jonka ylitettyään tavaramerkki voidaan katsoa laajalti tunnetuksi (ks. soveltuvin osin tuomio , yhdistetyt asiat C-108/97 ja C-109/97, Windsurfing Chiemsee, 52 kohta, tuomio , C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, 24 kohta, ja tuomio , T-500/10, DORMA, 52 kohta). Näin ollen, vaikka tuomioistuin ei olekaan sisällyttänyt tavaramerkin tunnettuusastetta kohdeyleisön keskuudessa luetteloon seikoista, jotka on otettava huomioon tunnettuuden arvioinnissa, se on kuitenkin asian kannalta merkityksellinen seikka ja voi olla erityisen hyödyllinen arvioitaessa, onko tavaramerkki riittävän tunnettu tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltamiseksi, edellyttäen tietenkin, että käytetty laskentatapa on luotettava. Yleinen sääntö on, että mitä suurempi tavaramerkin tunnettuusaste prosentuaalisesti on, sitä helpompi on todeta, että merkki on laajalti tunnettu. Koska selkeää kynnysarvoa ei kuitenkaan ole olemassa, vain tapauksissa, joissa tavaramerkin tunnettuusaste on korkea todisteiden perusteella, voi tunnettuutta koskevalla prosenttiosuudella olla painoarvoa. Pelkkien prosenttiosuuksien perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä. Sen sijaan, kuten edellä on kuvattu, mainetta on arvioitava kaikkien asian kannalta merkityksellisten seikkojen kokonaisarvioinnin perusteella. Mitä suurempi tunnettuusaste on, sitä vähemmän lisätodisteita tarvitaan laajan tunnettuuden osoittamiseksi, ja päinvastoin. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 21

22 R 0765/2009-1, BOB THE BUILDER (kuviomerkki) Toimitetut todisteet osoittivat, että aikaisempi merkki on ollut erittäin laajalti tunnettu Ruotsissa tavaroiden hillot, hyytelöt, hedelmäsoseet, hedelmäjuomat, tiivisteet juomien ja mehujen valmistukseen osalta. TNS Gallupin toteuttaman kyselytutkimuksen mukaan tavaramerkin BOB spontaani tunnistusaste (vastaus puhelimitse esitettyyn kysymykseen Mitä [asianomaisen tuoteryhmän] brändejä olet kuullut tai tiedät olevan olemassa? ) vaihteli prosentin välillä seuraavien tavaroiden mukaan: omenasoseet, hillot, marmeladit, alkoholittomat juomat, hedelmäjuomat ja hedelmämehut. Muu tunnistusaste (kysymyslomakkeen vastauksissa on mainittu merkin kattamia tuotteita) vaihteli prosentin välillä tavaroista riippuen. Lisäksi markkinaosuus vuosina oli noin prosenttia edellä mainituissa tuoteryhmissä (34 kohta). Mikäli todisteet osoittavat, että merkki on jossain määrin tunnettu, ei voida automaattisesti olettaa, että merkki on laajalti tunnettu; useimmiten pelkät prosenttiosuudet eivät riitä johtopäätösten tekemiseen. Tällaisissa tapauksessa on mahdollista kohtuudella arvioida, tunteeko merkittävä osa kohdeyleisöstä merkin, vain jos tunnettuusastetta koskevat todisteet yhdistetään todisteisiin, jotka osoittavat merkin kokonaisvaikutuksen markkinoilla Markkinaosuus Merkin alla tarjottujen tai myytyjen tavaroiden markkinaosuus ja tavaramerkin asema markkinoilla ovat arvokkaita todisteita tavaramerkin mainetta arvioitaessa, koska ne voivat auttaa todistamaan, että tietty prosenttiosuus kohdeyleisöstä tosiasiallisesti ostaa kyseisiä tuotteita, ja auttaa arvioimaan tavaroiden menestystä kilpaileviin tavaroihin nähden. Markkinaosuus on prosenttiosuus, jonka tietty brändi on kyennyt saavuttamaan tietyn sektorin kokonaismyynnistä. Kun määritetään asiaankuuluvaa markkinasektoria, on otettava huomioon ne tavarat ja palvelut, joita varten merkkiä on käytetty. Mikäli nämä tavarat ja palvelut ovat suppeammat kuin ne, joita varten merkki on rekisteröity, merkin voidaan katsoa olevan osittain laajalti tunnettu, kuten tilanteessa, jossa merkki on rekisteröity useita eri tavaroita varten, mutta se on tullut laajalti tunnetuksi vain joidenkin tavaroiden osalta. Tällaisessa tapauksessa vain sellaiset tavarat ja palvelut, joita varten merkkiä on tosiasiallisesti käytetty ja joiden osalta se on tullut laajalti tunnetuksi, voidaan ottaa tutkinnassa huomioon. Tämän vuoksi hyvin merkittävä markkinaosuus tai markkinajohtajuus ovat usein vahvoja osoituksia laajasta tunnettuudesta etenkin, jos kyseisiä todisteita tarkastellaan yhdessä kohtuullisen korkean tavaramerkin tunnettuusasteen kanssa. Vastaavasti pieni markkinaosuus usein merkitsee sitä, että merkki ei ole laajalti tunnettu, paitsi jos muut seikat riittävät näyttämään väitteen todeksi. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 22

23 Yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08, BOTOCYL, vahvistettu asiassa C-100/11 P T-8/03, Emilio Pucci [ ] BOTOXin markkinaosuuden suuruus Yhdistyneessä kuningaskunnassa, 74,3 prosenttia vuonna 2003, kuten myös tavaramerkin tunnettuusaste 75 prosenttia sellaisen erikoistuneen yleisön keskuudessa, joka on tottunut ryppyjen farmaseuttiseen käsittelyyn, riittää osoittamaan, että merkki on huomattavan tunnettu markkinoilla. (76 kohta) Ensimmäisen asteen tuomioistuin katsoi, että väitteentekijä ei kyennyt osoittamaan aikaisempien tavaramerkkien lisääntynyttä erottamiskykyä tai että ne ovat laajalti tunnettuja, koska todisteet eivät sisällä riittävän yksityiskohtaisia tai todennettavissa olevia objektiivisia seikkoja, jotta voitaisiin arvioida tavaramerkin EMIDIO TUCCI markkinaosuutta Espanjassa, sen käyttämisen intensiivisyytä, maantieteellistä laajuutta ja kestoa tai sitä, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen (73 kohta). Toinen syy, miksi vaatimaton markkinaosuus ei aina ole todiste siitä, että merkki ei ole laajalti tunnettu, on se, että merkin tuntevan yleisön osuus voi olla suurempi kuin merkin alla myytäviä tavaroita ostavan yleisön osuus. Näin on esimerkiksi sellaisten tavaroiden kohdalla, joita käyttää useampi kuin yksi henkilö (esimerkiksi aikakauslehdet tai sanomalehdet perheen kesken) (tuomio , T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, kohta, ja tuomio , T-47/06, NASDAQ, 47 ja 51 kohta), tai ylellisyystavaroiden kohdalla, jotka voivat olla useiden tuntemia mutta vain harvojen ostamia (esimerkiksi suuri prosenttiosuus eurooppalaisista kuluttajista tuntee autoissa käytetyn tavaramerkin Ferrari mutta vain harva omistaa sellaisen). Tämän vuoksi todisteiden avulla toteen näytetyn markkinaosuuden arvioinnissa on otettava huomioon asiaankuuluvan markkina-alueen ominaispiirteet. R 1659/2011-2, KENZO Eurooppalainen yleisö katsoo merkin KENZO tarkoittavan tunnettujen muoti- ja ylellisyystavaroiden, kuten hajuvesien, kosmetiikan ja vaatteiden, merkittävää tuottajaa. Kohdeyleisön katsottiin muodostuvan kuitenkin suuresta yleisöstä (29 kohta). Joissakin tapauksissa aikaisemman tavaramerkin markkinaosuuden määrittely ei ole helppoa; näin on esimerkiksi silloin, kun kohdeyleisön kokoa ei ole mahdollista arvioida tarkasti asiaankuuluvien tavaroiden tai palvelujen ominaispiirteiden vuoksi. R 0446/2010-1, TURBOMANIA Tuotteen rajoitettu läsnäolo markkinoilla ei estänyt sen tulemista yleisesti tunnetuksi kohdeyleisön keskuudessa. Todisteet osoittivat selvästi, että tavaramerkki on esiintynyt toistuvasti asiaankuuluvan markkina-alueen erikoisalan lehdissä joulukuun 2003 ja maaliskuun 2007 välillä (jolloin yhteisön tavaramerkkihakemus on tehty). Tämä tarkoittaa sitä, että kyseisten erikoisalan lehtien kohdeyleisö on ollut toistuvasti ja jatkuvasti väitteentekijän tavaramerkin vaikutuspiirissä pitkän, yli kolmen vuoden ajanjakson ajan ennen asiaankuuluvaa ajankohtaa. Tällainen merkittävä näkyvyys lehdissä, jotka ovat nimenomaisesti olleet tarkoitettuja tavaramerkin kohdeyleisölle, riitti osoittamaan, että kohdeyleisö tunsi tavaramerkin (31 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 23

24 Tällaisissa tilanteissa myös muut vastaavat todisteet, kuten television katsojaluvut, voivat olla asian kannalta olennaisia, kuten esimerkiksi autokilpailujen ja muiden urheilu- tai kulttuuritapahtumien kohdalla. T-47/06, NASDAQ Väitteentekijä toimitti todisteita siitä, että merkki NASDAQ, ja etenkin viittaus Nasdaq-indekseihin, esiintyy lähes päivittäin lukuisissa sanomalehdissä ja monilla televisiokanavilla, jotka ovat luettavissa ja katsottavissa ympäri Euroopan. Väitteentekijä toimitti todisteita myös varojen merkittävästä käyttämisestä mainontaan. Tuomioistuin katsoi, että laaja tunnettuus on näytetty toteen, vaikka väitteentekijä ei toimittanutkaan todisteita markkinaosuuksista (47 52 kohta) Käytön intensiivisyys Väitteentekijä voi osoittaa käytön intensiivisyyden merkin alla myytävien tavaroiden myyntilukujen (eli myytyjen tuotteiden määrän) ja liikevaihdon (eli myynnin kokonaisarvon) perusteella. Yleensä asian kannalta merkitykselliset luvut koskevat yhden vuoden aikana toteutunutta myyntiä, mutta on useita esimerkkejä tapauksista, joissa käytetty ajanjakso on toinen. R 2100/2010-1, SEXIALIS Toimitetut asiakirjat (lehtiartikkelit, myyntiluvut, kyselytutkimukset) osoittivat, että aikaisempaa merkkiä CIALIS on käytetty intensiivisesti ennen päivää, jona yhteisön tavaramerkkihakemus on tehty, että merkillä CIALIS varustettuja tuotteita on markkinoitu useissa jäsenvaltioissa, joissa tuotteilla on ollut yhtäläinen asema muiden johtavien brändien keskuudessa, ja että merkin tunnettuusaste on ollut korkea verrattuna markkinoita johtavaan merkkiin VIAGRA. Merkittävät ja jatkuvasti kasvavat myyntiluvut ja markkinaosuus myös osoittivat merkin CIALIS nopean kasvun (55 kohta). Kun arvioidaan liikevaihdon tai myyntilukujen merkitystä, on otettava huomioon kohdemarkkinoiden koko väestömäärän kannalta, sillä tällä seikalla on vaikutusta siihen, mikä on kyseessä olevien tuotteiden potentiaalisten ostajien määrä. Esimerkiksi samojen myyntilukujen suhteellinen arvo on huomattavasti suurempi Luxemburgissa kuin Saksassa. Myyntilukujen tai liikevaihdon merkitys riippuu myös käsiteltävien tuotteiden lajista. On esimerkiksi huomattavasti helpompaa saavuttaa suuret myyntiluvut arkipäiväisten massakulutustavaroiden osalta kuin ylellisyystavaroiden tai harvoin ostettavien ja kestävien tavaroiden myynnin kautta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ensin mainitussa tapauksessa tavaroiden kuluttajien määrä olisi suurempi, koska on todennäköistä, että yksi ihminen ostaa kyseisiä tuotteita useammin kuin kerran. Tästä seuraa, että käsiteltävien tavaroiden ja palvelujen laji, arvo ja kestävyys on otettava huomioon määritettäessä myyntilukujen tai liikevaihdon merkitystä. Liikevaihtoa tai myyntiä koskevat luvut ovat ennemminkin epäsuoria todisteita, joita on arvioitava yhdessä muiden todisteiden kanssa, kuin suoria todisteita merkin maineesta. Kyseiset todisteet voivat olla erityisen hyödyllisiä, kun tarkastellaan markkinaosuutta ja tunnettuusastetta koskevia prosenttiosuuksia, sillä ne antavat Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 24

25 realistisemman kuvan tarkasteltavien markkinoiden tilanteesta. Myyntilukuja ja liikevaihtoa koskevat todisteet voivat esimerkiksi paljastaa, että vaatimattomasta markkinaosuudesta huolimatta tuotteen myyntiluvut ovatkin suuret, mikä puolestaan voi olla hyödyllinen tieto, kun arvioidaan merkin mainetta markkinoilla, joilla kilpailu on kiivasta ja joilla yhden brändin on yleensä vaikea saavuttaa merkittävää osuutta markkinoiden kokonaismyynnistä. Vastaavasti jos sellaisten asianomaisen merkin alaisten tuotteiden markkinaosuudesta ei erikseen anneta tietoja, on mahdotonta määrittää, merkitseekö liikevaihto sitä, että merkin markkinaosuus on huomattava, paitsi jos väitteentekijä toimittaa todisteet asiaankuuluvien markkinoiden koosta rahallisesti mitattuna, jolloin markkinaosuus voidaan päätellä kyseisistä todisteista. R 1054/2007-4, mandarino (kuviomerkki) Laajaa tunnettuutta ei pystytty riittävästi osoittamaan etenkin siksi, koska yhdessäkään toimitetussa asiakirjassa ei mainittu, tunteeko kohdeyleisönä olevat kuluttajat aikaisemman tavaramerkin. Väitteentekijä ei myöskään toimittanut todisteita tavaroidensa markkinaosuudesta. Markkinaosuutta koskevat tiedot ovat erityisen merkityksellisiä väitteentekijän ydintoimialalla (käsilaukut, tavaroiden kuljetukseen tarkoitetut tuotteet, asusteet ja vaatteet), joka on hyvin pirstaloitunut ja kiivaasti kilpailtu sektori, jolla toimii lukuisia kilpailijoita ja suunnittelijoita saman tuotevalikoiman parissa (59 61 kohta). Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että liikevaihtoa tai myyntiä koskevia lukuja tulisi aliarvioida, sillä molemmat ovat tärkeitä todisteita arvioitaessa niiden kuluttajien määrää, joiden voidaan odottaa nähneen kyseessä olevan merkin. Näin ollen ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että merkittävät liikevaihtoa tai myyntiä koskeva luvut voivat joissain tapauksissa olla ratkaisevassa asemassa laajan tunnettuuden toteamisen kannalta joko yksinään tai yhdessä vähäisten muiden todisteiden kanssa. R 0445/2010-1, FLATZ R 1466/ ja R 1565/2008-2, COMMERZBANK ARENA Vaikka ylivoimaisten esteiden vuoksi aikaisemman tavaramerkin ei ollut mahdollista tulla yleisesti tunnetuksi perinteisin keinoin eli tuotteiden myynnin kautta, tavaramerkki tuli kuitenkin erittäin yleisesti tunnetuksi merkin tunnetuksi tekemiseen tähtäävien toimien ansiosta: tavaramerkkiä on toistuvasti ja jatkuvasti tuotu esiin alan erikoislehdissä ja messuilla, joiden kautta merkki on onnistunut saavuttamaan lähes kaikki kolmeen kohdeyleisöönsä kuuluvat kuluttajat. Tuotteen rajoitettu läsnäolo markkinoilla ei mitenkään estänyt tavaramerkkiä tulemasta yleisesti tunnetuksi kohdeyleisön joukossa asiaankuuluvaan ajankohtaan mennessä. Väitteentekijä on käyttänyt tavaramerkkiä FLATZ tavaroille elektroniset bingoautomaatit (41, 42, 50 ja 51 kohta). Tavaramerkin ARENA asiaankuuluvia maita koskevien markkinaosuuslukujen puuttuminen ei itsessään riittänyt kyseenalaistamaan merkin laajaa tunnettuutta. Ensinnäkin aikaisemman tavaramerkin laajaa tunnettuutta arvioitaessa huomioon otettavien seikkojen luettelo on vain esimerkinomainen, koska kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat on kuitenkin otettava huomioon, ja toiseksi myös muut väitteentekijän toimittamat yksityiskohtaiset ja todennettavat tiedot olivat riittäviä osoittamaan aukottomasti, että tavaramerkin ARENA tunnettuusaste kohdeyleisön keskuudessa on huomattavan suuri (59 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 25

26 Koska tällainen tulkinta kuitenkin poikkeaa säännöstä, jonka mukaan laajaa tunnettuutta on arvioitava kaikkien asian kannalta merkityksellisten seikkojen kokonaisarvioinnin perusteella, on yleensä pyrittävä välttämään johtopäätösten tekemistä laajan tunnettuuden osalta pelkkien lukujen perusteella tai ainakin toimimaan siten vain poikkeustapauksissa, joissa tällainen arviointi on todella perusteltua Käytön maantieteellinen laajuus Käytön maantieteellistä laajuutta koskevat todisteet ovat hyödyllisiä pääasiassa silloin, kun väitetty maine on maantieteellisesti riittävän laaja kattaakseen olennaisen osan asiaankuuluvasta alueesta edellä kohdassa 3.1 tarkoitetussa merkityksessä. Arvioinnissa on otettava huomioon ennemminkin asianomaisen alueen väestötiheys kuin kyseisen maantieteellisen alueen koko, sillä arvioinnin kannalta oleellinen kriteeri on se, miten suuri osuus kuluttajista tuntee merkin. Vastaavasti merkityksellistä on ennemminkin merkin tunnettuusaste kohdeyleisön keskuudessa kuin tavaroiden ja palvelujen saatavuus. Merkki voi siis olla mainonnan, merkin tunnetuksi tekemiseen tähtäävien toimien, medianäkyvyyden tms. johdosta laajalti tunnettu tietyllä maantieteellisellä alueella. Yleissääntönä on, että mitä laajemmalla maantieteellisellä alueella merkkiä on käytetty, sitä helpompaa on päätellä, että merkki on ylittänyt vaaditun kynnysarvon. Lisäksi kaikki todisteet, jotka osoittavat merkin käytön myös merkityksellisen alueen olennaisen osan ulkopuolella, tukevat väitettä, jonka mukaan merkki on laajalti tunnettu. Vastaavasti hyvin vähäinen käyttö merkityksellisellä alueella on vahva osoitus siitä, että merkki ei ole laajalti tunnettu. Näin on esimerkiksi tapauksissa, joissa suurin osa tavaroista viedään tuotantotiloista suoraan ulkopuolisille alueille suljetuissa konteissa. R 0966/2010-1, ERT (kuviomerkki) Mikäli merkki olisi yleisesti tunnettu televisiolähetysten ja aikakauslehtien osalta kaikissa Euroopan unionin 27 jäsenvaltiossa, väitteentekijän olisi pitänyt pystyä helposti antamaan tietoja merkin vaikutusalueesta ennen vuotta 2008, jolloin yhteisön tavaramerkkihakemus on jätetty. Toimitetut aikakauslehtien myyntiluvut eivät kattaneet asiaankuuluvaa ajanjaksoa. Toimitetut asiakirjat eivät myöskään osoittaneet, missä määrin kohdeyleisö tunsi merkin (16 ja 18 kohta). Todisteet merkin tosiasiallisesta käytöstä asiaankuuluvalla alueella eivät kuitenkaan ole pakollisia merkin laajan tunnettuuden osoittamisen kannalta, sillä tärkeintä on toimittaa todisteet merkin tunnettuudesta eikä siitä, miten merkki on tullut tunnetuksi. Merkki on voinut tulla laajalti tunnetuksi esimerkiksi ennen uuden tuotteen markkinoille tuontia toteutettujen intensiivisten mainontatoimien kautta, tai merkki on voinut tulla tunnetuksi esimerkiksi huomattavan rajat ylittävän ostokäyttäytymisen myötä eri markkina-alueiden merkittävien hintaerojen johdosta. Kyseiseen ilmiöön viitataan ilmaisulla maineen heijastusvaikutus alueelta toiselle (territorial spill-over). Mikäli väitteentekijä vetoaa tällaisiin olosuhteisiin, hänen on toimitettava asiasta asianmukaiset todisteet. Pelkästään sen periaatteen perusteella, että kaupankäynti on Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 26

27 vapaata Euroopan unionin sisällä, ei voida olettaa, että jäsenvaltiossa X markkinoille tuotuja tavaroita myydään merkittävässä määrin myös jäsenvaltion Y markkinoilla Käytön kesto Käytön kestoa koskevat todisteet ovat erityisen hyödyllisiä, kun määritetään merkin pysyvyyttä. Mitä kauemmin merkkiä on käytetty markkinoilla, sitä suurempi on merkin todennäköisesti kohdanneiden kuluttajien joukko ja sitä todennäköisempää on, että kyseiset kuluttajat ovat kohdanneet merkin useammin kuin kerran. Esimerkiksi 45, 50 tai yli 100 vuoden läsnäolo markkinoilla on vahva todiste laajan tunnettuuden puolesta. R 1466/ ja R 1565/2008-2, COMMERZBANK ARENA T-369/10, BEATLE Toimitetut todisteet osoittivat, että ARENA-brändin käyttö oli kestänyt huomattavan pitkän ajan (yli 30 vuotta), ja merkkiä oli käytetty laajalla maantieteellisellä alueella (yli 75 maassa ympäri maailman, asiaankuuluvat jäsenvaltiot mukaan lukien) (55 kohta). Beatles-yhtyeen yli 40 vuoden maine katsottiin poikkeuksellisen laajaksi (36 kohta). Merkin käytön kestoa ei pitäisi päätellä pelkän rekisteröinnin keston perusteella. Merkin käytön kesto ei välttämättä vastaa merkin rekisteröinnin kestoa, sillä merkki on voinut olla tosiasiallisessa käytössä jo ennen sen rekisteröintihakemuksen tekemistä tai se on voitu ottaa käyttöön vasta hakemuksen jättämisen jälkeen. Mikäli väitteentekijä näin ollen vetoaa merkin tosiasiallisen käyttöön, joka on kestänyt pidempään kuin merkin rekisteröinti, väitteentekijän on osoitettava, että merkin käyttö on alkanut ennen merkin rekisteröintihakemuksen tekemistä. Rekisteröinnin pitkä kesto voi kuitenkin toisinaan olla suora todiste merkin pitkäaikaisesta läsnäolosta markkinoilla, sillä olisi erikoista, jos merkin haltija pitäisi omistuksessaan rekisteröityä merkkiä vuosikymmenet ilman mitään taloudellista tarkoitusta. Lopulta ratkaisevaa on kuitenkin se, onko aikaisempi merkki tullut laajalti tunnetuksi siihen ajankohtaan mennessä, jona riidanalaisen merkin rekisteröintihakemus on tehty. Se, onko merkki ollut laajalti tunnettu jo kyseistä ajankohtaa aiemmin, on lain kannalta epäolennaista. Todisteet jatkuvasta käytöstä siihen päivään saakka, jona yhteisön tavaramerkin hakemus on tehty, tukevat näkemystä, jonka mukaan merkki on laajalti tunnettu. Vastaavasti jos merkin käyttö keskeytyy huomattavan pitkäksi ajaksi tai jos viimeisimpien käyttöä koskevien todisteiden ja yhteisön tavaramerkin hakemispäivän välillä on kulunut paljon aikaa, on vaikeampaa päätellä, että merkin maine on kestänyt sen käytön keskeytyksen tai että maine on kestänyt aina yhteisön tavaramerkin hakemispäivään saakka (ks. edellä oleva kohta ) Merkin tunnetuksi tekemiseen tähtäävät toimet Väitteentekijän toteuttamien merkin tunnetuksi tekemiseen tähtäävien toimien luonne ja laajuus ovat hyödyllisiä todisteita merkin mainetta arvioitaessa, siltä osin kuin ne on toteutettu brändi-imagon luomiseksi ja tavaramerkin tunnettuuden Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 27

28 parantamiseksi yleisön keskuudessa. Pitkäkestoiset, intensiiviset ja kattavat mainoskampanjat voivat olla siten vahvoja todisteita sen puolesta, että merkki on tullut laajalti tunnetuksi asiaankuuluvien tavaroiden potentiaalisten tai tosiasiallisten ostajien keskuudessa taikka että merkki on tullut tunnetuksi myös muun yleisön kuin kyseisten tavaroiden tosiasiallisten ostajien keskuudessa. C-100/11 P, BOTOCYL R 0445/2010-1, FLATZ R 1659/2011-2, KENZO, ja R 1364/2012-2, KENZO Todisteet tavaramerkin BOTOX tunnetuksi tekemisestä englanninkielisissä tieteellisissä aikakauslehdissä ja yleislehdistössä riittivät osoittamaan, että merkki on laajalti tunnettu sekä suuren yleisön että terveydenhuoltoalan ammattilaisten keskuudessa (65 66 kohta). Vaikka ylivoimaisten esteiden vuoksi aikaisemman tavaramerkin ei ollut mahdollista tulla yleisesti tunnetuksi perinteisin keinoin eli tuotteiden myynnin kautta, tavaramerkki tuli kuitenkin erittäin yleisesti tunnetuksi merkin tunnetuksi tekemiseen tähtäävien toimien ansiosta: tavaramerkkiä on toistuvasti ja jatkuvasti tuotu esiin alan erikoislehdissä ja messuilla, joiden kautta merkki on onnistunut saavuttamaan lähes kaikki kolmeen kohdeyleisöönsä kuuluvat kuluttajat. Tuotteen rajoitettu läsnäolo markkinoilla ei mitenkään estänyt tavaramerkkiä tulemasta yleisesti tunnetuksi kohdeyleisön joukossa asiankuuluvaan ajankohtaan mennessä. Väitteentekijä on käyttänyt tavaramerkkiä FLATZ tavaroille elektroniset bingoautomaatit (41, 42, 50 ja 51 kohta). Väitteentekijän tavaroita on mainostettu ja niistä on julkaistu artikkeleja useissa maailman johtavissa muotilehdissä ja joissakin Euroopan johtavissa aikakauslehdissä. Merkin KENZO laaja tunnettuus käsiteltävien tavaroiden osalta on vahvistettu oikeuskäytännön mukaisesti. Aikaisempi merkki on laajalti tunnettu tavaroiden kosmetiikka, hajuvedet ja vaatteet osalta. Laajan tunnettuutensa ansiosta aikaisemmalla tavaramerkillä KENZO on kiistämätöntä vetovoimaa, jonka voi siirtää lähes mihin ylellisyystavaraan tahansa (33 kohta). Myöhempi tapaus vahvisti merkin laajan tunnettuuden (33 kohta). Vaikka ei voidakaan sulkea pois mahdollisuutta, että merkki voisi tulla laajalti tunnetuksi ennen sen tosiasiallista käyttöä, pelkät merkin tunnetuksi tekemiseen tähtäävät toimet eivät yleensä kuitenkaan riitä vahvistamaan, että aikaisempi merkki on todella tullut laajalti tunnetuksi (ks. edellä oleva kohta ). Olisi esimerkiksi vaikea osoittaa, että merkittävä osa kohdeyleisöstä tunnistaa merkin pelkkien sellaisten tunnetuksi tekemiseen tähtäävien toimien tai mainonnan perusteella, jotka on toteutettu ennen uuden tuotteen markkinoille tuontia, sillä näkyvyyden todellista vaikutusta kohdeyleisöön on vaikea arvioida ilman myyntilukuja koskevia todisteita. Tällaisissa tilanteissa väitteentekijä voi osoittaa laajan tunnettuuden vain mielipidekyselyjen tai vastaavien todisteiden perusteella, joiden todistusarvo voi vaihdella käytetyn menetelmän, otannan koon tms. seikkojen mukaan (lisätietoja mielipidekyselyiden todistusarvosta on jäljempänä kohdassa 3.1.4). Väitteentekijän toteuttamien merkin tunnetuksi tekemiseen tähtäävien toimien vaikutus voidaan osoittaa joko suoraan viittaamalla myynninedistämiskuluihin tai välillisesti päättelemällä vaikutuksen merkittävyys väitteentekijän laatiman myynninedistämisstrategian luonteen ja merkin mainonnassa hyödynnettyjen kanavien perusteella. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 28

29 Esimerkiksi koko maassa näkyvällä televisiokanavalla tai arvostetun aikakauslehden sivuilla esiintyneillä mainoksilla on enemmän todistusvoimaa kuin alueellisilla tai paikallisilla mainoskampanjoilla etenkin, jos voidaan toimittaa todisteet myös korkeista katsojaluvuista ja laajasta levikistä. Vastaavasti myös sponsorointi arvostetuissa urheilu- tai kulttuuritapahtumissa voi tukea väitettä merkin intensiivisestä tunnetuksi tekemisestä, sillä kyseinen toiminta edellyttää usein merkittävää rahallista panostusta. R 1673/2008-2, FIESTA Ferreron italialaisilla televisiokanavilla (Rai mukaan lukien) toteuttamien mainoskampanjoiden perusteella on selvää, että aikaisemman merkin näkyvyys televisionkatsojien joukossa on ollut laajaa vuosina 2005 ja Mainoksia on usein esitetty parhaimpaan katseluaikaan (esimerkiksi Formula 1 -osakilpailun aikana, 41 kohta). Myös väitteentekijän valitseman mainontastrategian sisältö voi olla hyödyllinen arvioitaessa, millaisen imagon väitteentekijä on pyrkinyt luomaan merkilleen. Tällä voi olla merkitystä etenkin silloin, kun arvioidaan merkin väitetylle imagolle mahdollisesti aiheutunutta haittaa tai sen epäoikeutettua hyväksikäyttöä, koska väitteentekijän toimittamista todisteista tulisi riittävän selkeästi käydä ilmi merkin imagon olemassaolo ja se, mihin se perustuu (ks. jäljempänä oleva 3.4 kohta). T-332/10, VIAGUARA ( VIAGRA ) R 0306/2010-4, CARRERA (valitus vireillä, T-173/11) Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että valituslautakunta oli käsiteltävien tavaroiden luonteen osalta todennut aivan oikein, että luokkaan 32 kuuluvien alkoholittomien juomien markkinoinnissa käytetyt väitteet tuotteen kiihottavista ja stimuloivista ominaisuuksista vastaavat aikaisemman merkin kattamien tavaroiden käyttöaihetta tai ainakin merkin välittämää kuvaa mielihyvästä, elinvoimasta, voimakkuudesta ja nuoruudesta (66 kohta). Väitteentekijän tavaramerkki on jo itsessään tunnettu, mutta urheiluautojen kalliin hintatason ja väitteentekijän merkittävien mainoskulujen ja kilpa-autoilumenestyksen vuoksi kohdeyleisö yhdistää merkin ylellisyyteen, huipputekniikkaan ja korkeaan suorituskykyyn (31 kohta) Muut seikat Tuomioistuin on selvästi todennut, että huomioon otettavien seikkojen luettelo on vain esimerkinomainen, ja korostanut, että kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat on otettava huomioon aikaisemman merkin tunnettuutta arvioitaessa (tuomio , C-375/97, General Motors, 27 kohta). Muita seikkoja on kuvattu esimerkiksi tuomioistuimen oikeuskäytäntöön kuuluvissa tapauksissa, jotka koskevat merkin käytön kautta lisääntynyttä erottamiskykyä, tai WIPOn yleisesti tunnettujen merkkien suojelua koskevasta suosituksesta. Merkityksellisten seikkojen luetteloon voidaan näin ollen lisätä myös seuraavia seikkoja sen mukaan, mikä on niiden merkitys kunkin asian kannalta: aikaisemmat tapaukset, joissa on myönnetty suoja, rekisteröintien lukumäärä, sertifikaatit ja palkinnot sekä merkkiin liitetty arvo. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 29

30 Aikaisemmat tapaukset, joissa on myönnetty suoja Aikaisemmat tapaukset, joissa merkille on annettu suoja erilaisia tavaroita tai palveluja vastaan, ovat tärkeitä, koska niiden avulla voidaan osoittaa, että ainakin muihin elinkeinonharjoittajiin nähden merkille on myönnetty suoja erilaisia tavaroita tai palveluja vastaan. Tällaisia tapauksia voivat olla tuomioistuinten ulkopuolella hyväksytyt valitukset, kuten hyväksytyt käytön lopettamista ja kieltämistä koskevat vaatimukset, tavaramerkkien käyttöä rajaavat sopimukset ja muut vastaavat tapaukset. Lisäksi todisteet, jotka osoittavat, että väitteentekijän merkin laaja tunnettuus on toistuvasti vahvistettu ja että se on suojattu loukkaavia toimia vastaan oikeusviranomaisten tai hallinnollisten viranomaisten tekemissä päätöksissä, ovat tärkeitä todisteita siitä, että merkki on laajalti tunnettu asiaankuuluvalla alueella, etenkin jos kyseiset päätökset ovat tuoreita. Päätösten todistusvoima on sitä suurempi, mitä enemmän tällaisia päätöksiä on tehty (lisätietoja päätösten todistusvoimasta on jäljempänä kohdassa ). Tämä seikka on mainittu myös WIPOn suosituksen 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja saman artiklan 5 kohdassa. Rekisteröintien lukumäärä Merkkiä koskevien eurooppalaisten ja kansainvälisten rekisteröintien ja hakemusten lukumäärä ja kesto on myös oleellinen seikka, mutta yksinään niiden todistusvoima merkin tunnettuudesta kohdeyleisön keskuudessa on heikko. Se, että väitteentekijällä on useita tavaramerkkirekisteröintejä useissa eri luokissa, voi epäsuorasti osoittaa, että merkin alla olevia tuotteita myydään kansainvälisesti, mutta se ei voi olla ratkaiseva todiste merkin maineesta. Tämä seikka on mainittu WIPOn suositusten 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja saman artiklan 4 kohdassa, joissa tosiasiallisen käytön vaatimus on tehty selväksi: merkityksellistä on se, kuinka kauan ja kuinka laajalla maantieteellisellä alueella merkki on ollut rekisteröitynä tai sen rekisterihakemuksia on ollut vireillä, siinä määrin kuin nämä seikat kuvastavat merkin käyttöä tai sen tunnettuutta. Sertifioinnit ja palkinnot Sertifioinnit, palkinnot ja muut julkiset tunnustukset antavat yleensä tietoa merkin historiasta tai paljastavat tiettyjä väitteentekijän tuotteisiin liittyviä laadullisia seikkoja, mutta yleensä ne eivät yksinään riitä osoittamaan, että merkki on laajalti tunnettu, vaan ovat ennemminkin epäsuoria todisteita. Todisteet esimerkiksi siitä, että väitteentekijä on pitkäaikainen kuninkaallinen hovihankkija, voivat osoittaa, että merkki, johon on vedottu, on perinteinen merkki, mutta ne eivät kuitenkaan anna suoraa tietoa merkin tunnettuudesta. Sertifikaatit, jotka sisältävät tietoja merkin käytöstä markkinoilla, ovat painoarvoltaan huomattavasti suurempia. Tuomioistuin mainitsee kyseisen seikan asioissa Lloyd Schuhfabrik Meyer ja Windsurfing Chiemsee arvioidessaan käytön myötä lisääntynyttä erottamiskykyä. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 30

31 R 1637/2011-5, APART Väitteentekijän toimittamat ja valituslautakunnan hyväksymät uudet todisteet osoittivat, että aikaisemmalle merkille oli johdonmukaisesti annettu korkeita brändiarvosanoja sekä myönnetty palkintoja kyselytutkimuksiin erikoistuneiden yritysten kyselyissä Puolassa vuosina (30 kohta). Valituslautakunta katsoi, että kantaja oli onnistunut todistamaan merkin laajan tunnettuuden Puolassa korujen osalta muttei aikaisempien merkkiensä kattamien muiden tavaroiden ja palvelujen laajaa tunnettuutta. Merkkiin liitetty arvo Se, että ulkopuoliset yritykset hyväksikäyttävät merkkiä jäljitelmätuotteissaan joko tavaramerkkinä tai vain pelkkänä koristeena, on vahva todiste siitä, että merkin vetovoima on korkea ja sen taloudellinen arvo on merkittävä. Se, missä määrin merkkiä käytetään hyväksi lisensoinnin, tuotemyynnin ja sponsoroinnin kautta ja miten merkittäviä nämä toimet ovat, ovat näin ollen hyödyllisiä todisteita merkin maineen laajuutta arvioitaessa. Tämä seikka on mainittu myös WIPOn suosituksen 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja saman artiklan 6 kohdassa Maineen todistaminen Todistelua koskevat vaatimukset Väitteentekijän on toimitettava sellaiset todisteet, joiden perusteella virasto pystyy toteamaan, että aikaisempi merkki on tullut laajalti tunnetuksi asiaankuuluvalla alueella. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan ja tavaramerkkiasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 19 artiklan 2 kohdan c alakohdan sanamuoto on tältä osin selkeä: aikaisemmalle merkille voidaan myöntää laajennettu suoja vain, jos se on laajalti tunnettu. Tästä seuraa, että todisteiden on oltava niin selkeät ja vakuuttavat, että väitteentekijä kykenee selvästi todistamaan kaikki seikat, joiden perusteella voidaan turvallisin mielin todeta merkin olevan tunnettu kohdeyleisön merkittävän osan keskuudessa. Aikaisemman merkin laaja tunnettuus on osoitettava viraston edellyttämällä tavalla, eikä sen olemassaoloa voida vain olettaa Todistustaakka Tavaramerkkiasetuksen 76 artiklan 1 kohdan toisen lauseen mukaan inter partes -tapauksissa tutkimus rajataan seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin. Arvioidessaan, onko aikaisempi merkki laajalti tunnettu, virasto ei voi ottaa huomioon sellaisia markkinoita koskevia seikkoja, jotka se tuntee ennestään, eikä suorittaa tutkintaa viran puolesta, vaan sen on tehtävä päätelmänsä väitteentekijän toimittamien tietojen ja todisteiden perusteella. Poikkeuksena tähän sääntöön ovat seikat, jotka koskevat niin vakiintuneita tietoja, että niitä voidaan pitää yleisesti tunnettuina ja siten myös viraston tuntemina (esimerkiksi tietyn maan kuluttajamääriä koskevat tiedot tai se, että elintarviketuotteiden kohderyhmä on suuri yleisö). Se, onko tietty merkki ylittänyt tuomioistuimen laajalle Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 31

32 tunnettuudelle asiassa General Motors asettaman kynnysarvon, ei kuitenkaan riipu pelkistä tosiseikoista, sillä asian osalta on suoritettava useita eri todisteita huomioon ottava oikeudellinen arviointi. Näin ollen aikaisemman tavaramerkin laajaa tunnettuutta ei voida pitää yleisesti tunnettuna tietona. T-185/02, PICARO (vahvistettu asiassa C-361/04 P) R 1472/2007-2, El Polo Valituslautakunta voi väitemenettelyn osapuolien nimenomaisesti esittämien tosiseikkojen lisäksi ottaa huomioon myös notorisia seikkoja eli seikkoja, joiden kaikkien voidaan olettaa tuntevan tai joista voidaan saada tieto yleisesti saatavilla olevista lähteistä. Aluksi on näet otettava huomioon, että asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohdan lopussa vahvistettu oikeussääntö on poikkeus siihen periaatteeseen, joka koskee asiasisällön tutkimista viran puolesta ja joka on vahvistettu aikaisemmin samassa säännöksessä. Näin ollen kyseistä poikkeusta on tulkittava tiukasti siten, että sen ulottuvuus määritellään tavalla, joka ei ylitä sitä, mikä on tarpeen sen tavoitteen saavuttamiseksi. (29 32 kohta) On yleisesti tunnettua, että aikaisempi tavaramerkki todella on hyvin kuuluisa merkki, ei vain Ranskassa vaan myös useimmissa Euroopan maissa, pääasiassa siksi, että merkki on esillä lentoasemilla ja verovapaissa myymälöissä myytävissä tavaroissa sekä laajalevikkisissä aikakauslehdissä julkaistuissa mainoksissa. Yleisesti tosiasioiksi tunnettuja seikkoja tukevien todisteiden ei tarvitse olla todistusarvoltaan merkittäviä (32 kohta). Tavaramerkkiasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 19 säännön 2 kohdan c alakohdassa säädetään, että väitteentekijän on esitettävä todisteet merkityksellisistä seikoista, ja nimenomaisesti edellytetään, että väitteentekijän on toimitettava todisteet siitä, että [aikaisempi] merkki on laajalti tunnettu. Tavaramerkkiasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 19 säännön 1 kohdan ja saman säännön 2 kohdan c alakohdan sekä väiteosaston käytännön mukaan kyseiset todisteet on toimitettava väiteilmoituksen yhteydessä tai viimeistään neljän kuukauden kuluessa siitä päivästä, jona väitteestä on ilmoitettu yhteisön tavaramerkin hakijalle. Väitteentekijä voi myös viitata toisen väitemenettelyn yhteydessä toimittamiinsa tosiseikkoihin ja todisteisiin edellyttäen, että kyseinen materiaali on merkitty selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ja että väitemenettelyn kieli on molemmissa tapauksissa sama. Mikäli laajan tunnettuuden osoittamiseksi toimitetut todisteet on laadittu muulla kuin väitemenettelyn kielellä, todisteet on käännettävä väitemenettelyn kielelle edellä mainitun neljän kuukauden ajanjakson sisällä täytäntöönpanoasetuksen 16 säännön 1 kohdan ja 17 säännön 3 kohdan edellytysten mukaisesti. Ottaen huomioon, että laajan tunnettuuden todistamiseksi tarvittavien asiakirjojen määrä on usein suuri, pitkien asiakirjojen tai julkaisujen olennaisten osien kääntäminen riittää. Ei myöskään ole tarpeellista käännättää kokonaan sellaisia asiakirjoja tai asiakirjojen osia, jotka sisältävät pääasiassa helposti ymmärrettäviä lukuja tai tilastotietoja, kuten laskuja, tilauslomakkeita, kaavioita, esitteitä, tuoteluetteloja jne. R 1472/2007-2, El Polo Vaikka edellytetäänkin, että aikaisemman oikeuden osoittamiseksi toimitettavat todisteet on toimitettava väitemenettelyn kielellä, ei kuitenkaan ole määritetty, missä muodossa todisteiden käännökset on toimitettava. Monet väitteentekijät kääntävät rekisteröintiä koskevat tiedot itse, usein käsin kirjoitettuina. Virastolla, ja jossain määrin myös yhteisön tavaramerkin hakijalla, on velvollisuus tarkistaa kyseisten käännösten oikeellisuus. Mikäli käännös on virheellinen, asiakirjaan ei voi vedota (17 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 32

33 Todisteiden arviointi Todisteiden arvioinnin perussääntöjä voidaan soveltaa myös tässä yhteydessä: todisteita on arvioitava yhtenä kokonaisuutena eli kutakin yksittäistä todistetta on arvioitava suhteessa muihin todisteisiin ja useammasta kuin yhdestä lähteestä vahvistetut tiedot ovat yleensä luotettavampia kuin yksittäiset viittaukset. Lisäksi mitä riippumattomampi, luotettavampi ja valistuneempi tietolähde on, sitä suurempi on kyseisten todisteiden todistusarvo. Näin ollen on epätodennäköistä, että suoraan väitteentekijältä saadut tiedot yksinään olisivat riittävät väitteen toteennäyttämiseksi, etenkin jos kyseiset tiedot koostuvat mielipiteistä ja arvioista tosiseikkojen sijaan tai jos tiedot ovat luonteeltaan epävirallisia eikä niitä ole puolueettomasti vahvistettu. Tällaisia todisteita ovat esimerkiksi väitteentekijän sisäiset muistiot tai taulukot, jotka sisältävät tuntemattomasta lähteestä peräisin olevia tietoja ja lukuja. R 0295/2009-4, PG PROINGEC CONSULTORIA (kuviomerkki) T-500/10, doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS (kuviomerkki) Toimitettujen asiakirjojen sisältö ei selvästi kykene osoittamaan, että aikaisemmat merkit ovat laajalti tunnettuja. kirjat ovat pääasiassa peräisin suoraan vastaajalta ja sisältävät suoraan vastaajan tuoteluetteloista, mainoksista ja verkkosivustolta kopioituja tietoja ja aineistoa. kirjat eivät sisällä riittävästi ulkopuolisista lähteistä peräisin olevia tietoja, jotka voisivat selvästi ja objektiivisesti osoittaa vastaajan tarkan markkina-aseman. Merkin laajaa tunnettuutta ei kyetty osoittamaan (26 kohta). Yritykseltä peräisin olevien tapausta koskevien asiakirjojen osalta unionin yleinen tuomioistuin totesi, että kun arvioidaan tällaisten asiakirjojen todistusarvoa, on ensinnäkin otettava huomioon asiakirjan sisältämän kuvauksen uskottavuus. Tuomioistuin lisäsi, että on myös otettava huomioon erityisesti asiakirjan alkuperä, sen laatimisolosuhteet ja vastaanottaja sekä pohdittava, vaikuttaako se sisällöltään järkeenkäyvältä ja luotettavalta (49 kohta). Mikäli tällaiset tiedot ovat kuitenkin julkisia tai kerätty virallisia tarkoituksia varten ja ne sisältävät puolueettoman osapuolen vahvistamia tietoja taikka ovat toisintoja julkisista lausunnoista, kyseisten tietojen todistusvoima on yleensä suurempi. Tietojen sisällön osalta voidaan todeta, että mitä enemmän ne sisältävät todisteita, joiden perusteella merkin laaja tunnettuus voidaan todeta, sitä tärkeämpiä ja ratkaisevampia ne ovat. Erityisesti on todettava, että todisteet, jotka sisältävät vähän tai ei lainkaan määrällisiä tietoja, eivät ole asianmukaisia todisteita tärkeimpien seikkojen kuten tavaramerkin tunnettuuden, markkinaosuuden ja käytön intensiteetin toteen näyttämisen kannalta eivätkä siten myöskään riittävästi tue näkemystä, jonka mukaan merkki on laajalti tunnettu Todistuskeinot Asetuksissa ei suoraan määritetä, millaiset todisteet ovat sopivimpia laajan tunnettuuden osoittamisen kannalta, kuten tavaramerkkiasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 22 säännön 4 kohdassa on tehty käytön todistamisen osalta. Väitteentekijä voi hyödyntää kaikkia tavaramerkkiasetuksen 78 artiklan 1 kohdan todistuskeinoja edellyttäen, että ne auttavat todistamaan merkin laajan tunnettuuden. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 33

34 Väitteentekijät toimittavat useimmiten seuraavanlaisia todisteita viraston väitemenettelyjä varten (luettelo ei ilmennä todisteiden suhteellista merkitystä tai todistusvoimaa): 1. valaehtoiset tai juhlalliset vakuutukset, 2. tuomioistuinten tai hallintoviranomaisten päätökset, 3. viraston päätökset, 4. mielipidekyselyt ja markkinatutkimukset, 5. tilintarkastukset ja muut tarkastukset, 6. sertifioinnit ja palkinnot, 7. lehtiartikkelit ja artikkelit erikoisalan julkaisuissa, 8. taloudelliset vuosikertomukset ja yritysten toimintakertomukset, 9. laskut ja muut kaupankäyntiin liittyvät asiakirjat, 10. mainokset ja myynninedistämismateriaali. Vastaavia todisteita voidaan toimittaa myös tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisissa tapauksissa, kun halutaan todistaa, että aikaisemmalla merkillä on tavallista korkeampi erottamiskyky, tai 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisissa yleisesti tunnettuja merkkejä koskevissa tapauksissa. Valaehtoiset tai juhlalliset vakuutukset Tavaramerkkiasetuksen 78 artiklan 1 kohdan f alakohdan mukaan valaehtoiset tai juhlalliset kirjalliset vakuutukset taikka sen valtion lainsäädännön, jossa ne on tehty, mukaan vaikutukseltaan vastaavat kirjalliset vakuutukset ovat päteviä todistuskeinoja. Näin ollen tällaiset todisteet ovat hyväksyttäviä, jos ne täyttävät sovellettavassa kansallisessa lainsäädännössä asetetut muodolliset vaatimukset, riippumatta siitä, mitä ilmaisua väitteentekijä on käyttänyt todisteista väitteensä kuvauksessa tai käännöksessä (valatodistus, valaehtoinen vakuutus, valaehtoinen todistus jne.). Mikäli kansallisessa lainsäädännössä ei edellytetä, että vain tietyssä asemassa oleva henkilö voi antaa tällaisen vakuutuksen, vakuutus on hyväksyttävä todiste riippumatta siitä, onko sen antanut väitteentekijä itse vai joku yrityksen johtajista tai työntekijöistä. Valaehtoisten vakuutusten painoarvo ja todistusarvo määritetään niiden yleisten sääntöjen perusteella, joita virasto soveltaa kyseisten todisteiden arviointiin. Arvioinnissa on otettava erityisesti huomioon sekä vakuutuksen antavan henkilön asema että vakuutuksen sisällön merkitys käsiteltävän asian kannalta. Valaehtoisen vakuutuksen arvo on pääsääntöisesti suurempi, jos sen sisältämät tiedot ovat selkeitä, se liittyy tiettyihin seikkoihin ja sen tueksi on toimitettu objektiivisia otteita ja liitteitä, joiden todenperäisyys on myös vahvistettu. Vastaavasti jos vakuutus sisältää vain epämääräisiä tai perustelemattomia lausuntoja tai subjektiivisia arvioita ja mielipiteitä taikka jos tiedonlähdettä ei ole paljastettu, vakuutuksen todistusvoima on huomattavasti alhaisempi. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 34

35 R 0729/2009-1, SKYBLOG Yhdistyneessä kuningaskunnassa digitaalisen median alalla toimivan konsulttiyrityksen antaman vakuutuksen mukaan väitteentekijä on digitaalisten televisioiden johtava toimittaja Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja merkillä Sky on laaja ja vakuuttava maine (37 kohta). Tuomioistuinten tai hallintoviranomaisten päätökset Väitteentekijät vetoavat usein kansallisten viranomaisten tai tuomioistuinten päätöksiin, joissa on vahvistettu aikaisemman merkin laaja tunnettuus. Vaikka kansalliset päätökset ovatkin hyväksyttäviä todisteita, joilla voi olla todistusarvoa, etenkin jos ne ovat peräisin väitteen kannalta merkittävästä jäsenvaltiosta, päätökset eivät kuitenkaan sido virastoa, sillä sen ei ole pakko seurata niiden johtopäätöksiä. T-192/09, SEVE TROPHY Espanjalaisten tuomioistuinten ratkaisujen osalta on todettava, että yhteisön tavaramerkkijärjestelmä muodostaa itsenäisen järjestelmän, jolla on omat sääntönsä ja tavoitteensa ja jonka soveltaminen on riippumaton kansallisista järjestelmistä (79 kohta). Koska tällaiset päätökset voivat kuitenkin auttaa osoittamaan merkin laajan maineen ja merkkiin liittyvien oikeuksien onnistuneen puolustamisen, niiden merkitys asian kannalta on arvioitava ja tutkittava. Arvioinnissa on otettava huomioon, millaisesta menettelystä on ollut kyse, liittyikö asia laajaan tunnettuuteen tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä, mikä oikeusaste on ollut kyseessä ja montako tällaista päätöstä väitteentekijä on toimittanut. C-100/11 P, BOTOCYL Unionin yleinen tuomioistuin voi ottaa huomioon Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisen viraston tavaramerkin BOTOX laajaa tunnettuutta käsittelevät päätökset, jos ne ovat merkityksellisiä, vaikka yhteisön tavaramerkin omistaja ei olisikaan kyseisten päätösten osapuolena (78 kohta). Kansallisten menettelyjen ja viraston väitemenettelyjen välillä voi olla sisällöllisiä ja menettelyllisiä ehtoja koskevia eroja. Ensinnäkin menettelyjen välillä voi olla eroja siinä, miten laajan tunnettuuden edellytys määritellään tai miten sitä tulkitaan. Toiseksi viraston todisteille antama painoarvo ei välttämättä vastaa kansallisessa menettelyssä todisteille annettua painoarvoa. Lisäksi kansallisilla elimillä voi olla mahdollisuus ottaa huomioon seikkoja, jotka ovat jo ennestään niiden tiedossa ex officio, kun taas SMHV ei voi toimia siten tavaramerkkiasetuksen 76 artiklan säännösten johdosta. Edellä mainituista syistä kansallisten päätösten todistusvoima on sitä suurempi, mitä selkeämmin päätöksen perustana käytetyt säännökset ja tosiseikat on kuvattu. Tämä johtuu siitä, että mikäli kyseisiä tekijöitä ei ole mainittu, kantajan on vaikeampaa käyttää oikeuttaan puolustaa oikeuksiaan ja viraston on vaikeampaa arvioida päätösten merkitystä kohtuullisen varmasti. Vastaavasti päätöksen todistusvoima on heikompi, jos päätös ei ole vielä lopullinen tai jos se on vanhentunut, kun otetaan huomioon tapausten välillä kulunut aika. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 35

36 Näin ollen kansallisten päätösten todistusvoimaa on arvioitava niiden sisällön perusteella, ja se voi vaihdella tapauksen mukaan. Viraston päätökset Väitteentekijä voi viitata myös aikaisempiin viraston päätöksiin, mikäli viittaus on selkeä ja yksiselitteinen ja menettelyjen kieli on sama. Muutoin väitteentekijän on toimitettava päätöksestä käännös niiden neljän kuukauden kuluessa, joiden aikana lisätietoja, todisteita ja perusteluja voi toimittaa, jotta yhteisön tavaramerkin hakija voi käyttää puolustautumisoikeuttaan. Viraston päätösten merkityksellisyyden ja todistusvoiman arviointiin sovelletaan samoja sääntöjä kuin kansallisiin päätöksiin. Myös silloin, kun viittaus on hyväksyttävä ja päätös asian kannalta merkityksellinen, viraston ei ole pakko noudattaa päätöksen johtopäätöksiä, vaan sen on tutkittava jokainen tapaus erikseen. Tästä seuraa, että aikaisemmilla viraston päätöksillä on vain suhteellista todistusvoimaa ja niitä on arvioitava yhdessä muiden todisteiden kanssa, etenkin jos väitteentekijän viittaus ei kata ensimmäisen asian yhteydessä toimitettuja todisteita, eli jos tavaramerkin hakijalla ei ole ollut mahdollisuutta toimittaa niistä huomautuksiaan tai jos tapausten välillä on kulunut melko pitkä aika. R 0141/2011-1, GUSSACI GUSSACI GUSSACI GUSSACI (kuviomerkki) Merkin laaja tunnettuus on vahvistettu valituslautakunnan aikaisemmassa päätöksessä, jonka mukaan GUCCI on yksi maailman johtavista merkeistä ylellisyystuotteiden alalla ja merkki GUCCI ja GUCCIn lyhenteenä käytetty kirjain G eri muodoissaan ovat laajalti tunnettuja. Merkki katsottiin laajalti tunnetuksi etenkin seuraavien tavaroiden osalta: kellot ja korut (päätös , R 143/2010-1, GUDDY / GUCCI ), vaatteet, käsilaukut, nahkatavarat, matkatavarat, jalkineet, lahjat, korut, tuoksut ja silmälasit (päätös , R 1281/2008-1, G (kuviomerkki) / G (kuviomerkki) et al. ), vaatteet, käsilaukut, nahkatavarat, matkatavarat ja jalkineet (päätös , R 543/2010-1, G (kuviomerkki) / G (kuviomerkki) et al., 18 kohta). Mielipidekyselyt ja markkinatutkimukset Mielipidekyselyt ja markkinatutkimukset ovat päteviä todistuskeinoja, jotka voivat antaa tietoja merkin tunnettuuden asteesta, markkinaosuudesta ja merkin asemasta markkinoilla kilpailijoiden tavaroihin nähden. Mielipidekyselyjen ja markkinatutkimusten todistusvoima määritetään niiden toteuttajien aseman ja riippumattomuuden asteen, niiden tuottamien tietojen asiaankuuluvuuden ja oikeellisuuden sekä käytetyn menetelmän luotettavuuden perusteella. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 36

37 Mielipidekyselyn tai markkinatutkimuksen uskottavuuden arviointia varten viraston on selvitettävä erityisesti seuraavat seikat. 1. Voidakseen määrittää todisteiden lähteen luotettavuuden viraston on selvitettävä, onko tutkimuksen toteuttanut taho riippumaton ja tunnettu tutkimuslaitos tai -yritys. 2. Voidakseen arvioida, ovatko tutkimustulokset edustavia käsiteltävien tavaroiden mahdollisten kuluttajaryhmien osalta, viraston on selvitettävä haastateltujen henkilöiden lukumäärä ja tausta (sukupuoli, ikä, ammatti ja muu tausta). Yleensä henkilön otokset katsotaan riittäviksi edellyttäen, että ne ovat edustavia asiaankuuluvien kuluttajaryhmien kannalta. 3. Tutkimusmenetelmä ja tutkimuksen olosuhteet sekä täydellinen luettelo kyselylomakkeen sisältämistä kysymyksistä. On myös tärkeää selvittää, miten ja missä järjestyksessä kysymykset on esitetty, jotta voitaisiin varmistaa, ettei vastaajille ole esitetty johdattelevia kysymyksiä. 4. Viittaavatko tutkimuksen osalta mainitut prosenttiosuudet kaikkiin henkilöihin, joille kysely on lähetetty, vai vain niihin, jotka ovat vastanneet kyselyyn. Mikäli edellä mainituista seikoista ei ole todisteita, markkinatutkimuksen tai mielipidekyselyn todistusvoima katsotaan alhaiseksi eivätkä ne yksinään riitä osoittamaan, että merkki on laajalti tunnettu. R 0925/2010-2, 1 CLEAN! 2 FRESH! 3 STRONG! (kuviomerkki) Menettämisvaatimuksen esittäjä ei toimittanut riittäviä todisteita tavaramerkkiensä maineesta. Italiassa vuonna 2001 toteutetusta tutkimuksesta ilmeni, että vaikka merkkien ohjattu tunnistusaste oli 86 prosenttia, niiden spontaani tunnistusaste oli vain 56 prosenttia. Lisäksi menettämisvaatimuksen esittäjä ei toimittanut tietoja tutkimukseen osallistuneille henkilöille esitetyistä kysymyksistä, minkä vuoksi viraston oli mahdotonta määrittää, ovatko kysymykset olleet avoimia ja onko niihin vastattu omin avuin. Lisäksi tutkimuksessa ei ole mainittu, mitkä ovat ne tavarat, joiden osalta merkki on laajalti tunnettu (27 kohta). Jos edellä tarkoitetut tiedot on toimitettu mutta tiedonlähteen ja käytetyn menetelmän luotettavuus on alhainen tai tilastollinen otanta on liian pieni, tai mikäli kysymykset ovat johdattelevia, todisteiden uskottavuus on heikko. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 37

38 R 1191/2010-4, MÁS KOLOMBIANA Y QUÉ MÁS!! (kuviomerkki) R 1345/2010-1, Fukato Fukato (kuviomerkki) Väitteentekijän toimittama tutkimus ei antanut ratkaisevia tietoja, joiden perusteella voitaisiin päätellä, että aikaisempi merkki on yleisesti tunnettu espanjalaisen yleisön keskuudessa tavaroiden hiilihappovedet osalta, koska haastatellut henkilöt oli huolellisesti valittu alkuperänsä perusteella eli henkilöt olivat Espanjassa asuvia kolumbialaisia. Kyseinen väestöryhmä muodostaa vain hyvin pienen osuuden Espanjan koko väestöstä. Myös julkisen notaarin vahvistamassa vakuutuksessa esitetyt myyntiluvut, merkin tunnetuksi tekemiseen käytetyt varat ja näkyvyys maahanmuuttajille suunnatuissa julkaisuissa ovat riittämättömiä osoittamaan, että aikaisempi merkki on yleisesti tunnettu. Lisäksi vakuutuksen sisältämien tietojen tueksi ei ole toimitettu ratkaisevia tietoja tavaroiden levikistä tai liikevaihdosta (23 kohta). Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaan perustuvan väitteensä tueksi väitteentekijä vetosi yksinomaan vuonna 2007 toteutettuun kyselytutkimukseen. Kyseisen tutkimuksen toteutti riippumaton yritys. Yleensä henkilön otokset katsotaan riittäviksi edellyttäen, että ne ovat edustavia asiaankuuluvien kuluttajaryhmien kannalta. Väitteentekijän viittaaman mielipidekyselyn otos oli 500 henkilöä, mikä ei ollut riittävä otos niihin palveluihin nähden, joiden väitettiin olevan laajalti tunnettuja. Mielipidekyselyn mukaan aikaisemman merkin logo yhdistetään etenkin rahoitus- ja vakuutusalan palveluihin. Aikaisempaa yhteisön tavaramerkkiä koskeva väite perustuu luokkaan 42 kuuluviin palveluihin, mitkä eivät sisällä rahoitus- ja vakuutusalan palveluja. Näin ollen toimitettu mielipidekysely ei riitä osoittamaan väitteentekijän yhteisön tavaramerkin laajaa tunnettuutta (58 kohta). Sellaiset mielipidekyselyt ja markkinatutkimukset, jotka täyttävät edellä mainitut vaatimukset (lähteen riippumattomuus ja luotettavuus, kohtuullisen suuri ja kattava otos ja luotettava tutkimusmenetelmä), ovat puolestaan vahvoja todisteita laajan tunnettuuden puolesta, etenkin jos ne voivat osoittaa, että tavaramerkin tunnettuusaste on suuri. Tilintarkastukset ja muut tarkastukset Väitteentekijän yrityksessä suoritetut tilintarkastukset ja muut tarkastukset voivat antaa hyödyllisiä tietoja merkin käytön intensiivisyydestä, koska ne yleensä sisältävät tietoja taloudellisesta tuloksesta, myyntiluvuista, liikevaihdosta, tuotoista jne. Tällaiset todisteet ovat päteviä kuitenkin vain siinä tapauksessa, että niissä nimenomaisesti viitataan käsiteltävän merkin alla myytäviin tavaroihin eikä väitteentekijän yleiseen toimintaan. Tilintarkastukset tai muut tarkastukset on voitu suorittaa joko väitteentekijän omasta aloitteesta tai yhtiölain ja/tai varainhoitosäännösten velvoittamana. Ensiksi mainitussa tapauksessa sovelletaan samoja sääntöjä kuin mielipidekyselyjen ja markkinatutkimusten kohdalla eli tietojen uskottavuutta arvioidaan tilintarkastuksen suorittaneen tahon aseman ja käytetyn menetelmän luotettavuuden perusteella, mutta virallisten tilintarkastusten ja muiden tarkastusten todistusarvo on yleensä huomattavasti suurempi, koska niiden suorittamisesta vastaa yleensä valtion viranomainen tai tunnettu tilintarkastusyritys yleisesti hyväksyttyjä vaatimuksia ja sääntöjä noudattaen. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 38

39 Sertifioinnit ja palkinnot Näihin todisteisiin kuuluvat julkishallinnon viranomaisten tai muiden virallisten elinten, kuten kauppa- ja teollisuuskamarien, ammattijärjestöjen ja -yhteisöjen ja kuluttajajärjestöjen, myöntämät sertifioinnit ja palkinnot. Viranomaisten myöntämien sertifiointien luotettavuus on yleensä suuri, koska ne ovat peräisin riippumattomista asiantuntijalähteistä, jotka todentavat asiaankuuluvat seikat virallisten tehtäviensä mukaisesti. Esimerkiksi levikkien seurantaan erikoistuneen asiantuntijaorganisaation toimittamat tiedot keskimääräisistä levikkiluvuista ovat ratkaisevia todisteita merkin käytöstä kyseisellä sektorilla. R 0907/2009-2, O2PLS Merkin voittamat lukuisat brändipalkinnot katsottiin merkittäviksi todisteiksi laajan tunnettuuden puolesta yhdessä merkittävien mainoskulujen ja eri julkaisuissa julkaistujen artikkelien määrän kanssa (9 kohdan iii alakohta ja 27 kohta). Sama pätee myös virallisten tahojen myöntämiin laatusertifikaatteihin ja -palkintoihin, koska väitteentekijän on palkinnon saadakseen yleensä täytettävä niiden objektiiviset vaatimukset. Tuntemattomien tahojen myöntämien tai määrittämättömien tai subjektiivisten kriteerien perusteella myönnettyjen palkintojen ja tunnustusten todistusvoima on kuitenkin yleensä alhainen. Sertifioinnin tai palkinnon merkitys tietyn tapauksen osalta riippuu yleensä sen sisällöstä. Esimerkiksi se, että väitteentekijällä on ISO laatusertifiointi tai todistus siitä, että väitteentekijä on kuninkaallinen hovihankkija, ei automaattisesti tarkoita, että kohdeyleisö tuntee merkin. Se merkitsee vain sitä, että väitteentekijän tavarat täyttävät tietyt laatuvaatimukset tai tekniset standardit tai että väitteentekijä on tietyn kuningassuvun toimittaja. Mikäli tällaiset todisteet kuitenkin yhdistetään muihin laatua tai menestystä koskeviin todisteisiin, niiden perusteella voi olla mahdollista päätellä, että aikaisempi merkki on laajalti tunnettu. Lehtiartikkelit ja artikkelit erikoisalan julkaisuissa Väitteentekijän merkkiä koskevien lehtiartikkelien ja muiden julkaisujen todistusarvo riippuu pääasiassa siitä, ovatko kyseiset julkaisut peiteltyä myynninedistämismateriaalia vai onko ne laadittu riippumattoman ja objektiivisen taustatutkimuksen perusteella. Yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08, BOTOCYL, vahvistettu asiassa C-100/11 P Tieteellisissä aikakauslehdissä ja yleislehdistössä julkaistut artikkelit ovat olennaisia seikkoja sen määrittelemisessä, ovatko tavaramerkin BOTOX alla markkinoidut tuotteet olleet laajalti tunnettuja suuren yleisön keskuudessa, riippumatta siitä, onko niiden sisältö positiivinen vai negatiivinen (54 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 39

40 R 0555/2009-2, BACI MILANO (kuviomerkki) Väitteentekijä osoitti aikaisemman tavaramerkin laajan tunnettuuden Italiassa toimittamalla lukuisia asiakirjoja, kuten Economy-lehdessä julkaistun artikkelin, jossa kerrottiin, että tavaramerkki BACI & ABBRACCI on ollut yksi 15:stä eniten väärennetyistä muotibrändeistä maailmassa vuonna 2005, Il Tempo-lehdessä julkaistun artikkelin, jossa tavaramerkki BACI & ABBRACCI mainittiin muun muassa merkkien Dolce & Gabbana, Armani, Lacoste ja Puma rinnalla väärentäjien suosimana tavaramerkkinä, Fashion-lehdessä julkaistun artikkelin, jossa tavaramerkkiä luonnehdittiin kuvailulla todellinen muotialan ilmiö, vuosilta mainoskampanjoita, jotka sisälsivät lausuntoja viihteen ja urheilun tähdiltä, ja tunnetun riippumattoman yrityksen Doxan syyskuussa 2007 toteuttaman markkinatutkimuksen, jonka mukaan 0,6 prosenttia italialaisista tunnistaa tavaramerkin muotialan merkiksi (35 kohta). Mikäli artikkelit siis on julkaistu arvostetuissa julkaisuissa tai ne ovat riippumattomien ammattilaisten laatimia, niiden todistusarvo on melko suuri, kuten esimerkiksi tapauksissa, joissa tietyn brändin menestystä analysoidaan alan erikoisjulkaisuissa tai tieteellisissä julkaisuissa. Merkin esiintyminen sanakirjassa (mikä on julkaisu, vaikka se ei olekaan lehtiartikkeli) on todiste, jonka todistusarvo on suuri. Yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08, BOTOCYL, vahvistettu asiassa C-100/11 P Sanan esiintyminen sanakirjassa merkitsee, että merkittävä osa yleisöstä tunnistaa merkin. Viittaukset lukuisiin vuosina 2002 ja 2003 Yhdistyneessä kuningaskunnassa julkaistuihin sanakirjapainoksiin muodostavat yhden todisteen, jonka perusteella voi olla mahdollista vahvistaa tavaramerkin BOTOX laaja tunnettuus kyseisessä maassa tai Euroopan unionin englanninkielisen yleisön keskuudessa (55 ja 56 kohta). Taloudelliset vuosikertomukset ja yritysten toimintakertomukset Näihin todisteisiin kuuluvat kaikenlaiset sisäiset julkaisut, jotka antavat tietoja väitteentekijän yrityksen historiasta, toiminnasta ja muista näkökulmista tai jotka sisältävät yksityiskohtaisia tietoja liikevaihdosta, myynnistä, mainonnasta jne. Koska tällaiset todisteet ovat peräisin väitteentekijältä ja niiden päätarkoitus on edistää väitteentekijän julkisuuskuvaa, todisteiden todistusarvo riippuu pääasiassa todisteiden sisällöstä, ja asiaankuuluvia tietoja on arvioitava varovasti, etenkin jos ne koostuvat pääasiassa arvioista ja subjektiivisista näkemyksistä. Mikäli tällaisia julkaisuja kuitenkin jaetaan asiakkaille ja muille sidosryhmille tai ne sisältävät objektiivisesti vahvistettuja tietoja ja tuloksia, joiden koonnista tai tarkistuksesta on vastannut esimerkiksi riippumaton tilintarkastaja (kuten on usein esimerkiksi vuosikertomusten kohdalla), niiden todistusvoima on huomattavasti parempi. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 40

41 Laskut ja muut kaupankäyntiin liittyvät asiakirjat Tämä ryhmä sisältää kaikenlaisia kaupankäyntiin liittyviä asiakirjoja, kuten laskut, tilauslomakkeet, jakelu- ja sponsorointisopimukset, näytteet asiakkaiden, toimittajien tai yhtiökumppaneiden kanssa käydystä kirjeenvaihdosta jne. Tällaiset asiakirjat voivat sisältää hyvin erilaisia tietoja esimerkiksi merkin käytön intensiivisyydestä, maantieteellisestä laajuudesta ja kestosta. Vaikka kaupankäyntiin liittyvien asiakirjojen merkitystä tai uskottavuutta ei kiistettäisi, laajan tunnettuuden todistaminen yksin niiden perusteella on yleensä vaikeaa, kun otetaan huomioon kaikki asiaankuuluvat seikat ja vaadittujen asiakirjojen määrä. Lisäksi sellaiset todisteet kuin jakelu- ja sponsorointisopimukset ja kaupankäyntiin liittyvä kirjeenvaihto soveltuvat paremmin väitteentekijän toiminnan maantieteellisen laajuuden tai myynninedistämistoimien osoittamiseen kuin määrittämään merkin menestystä markkinoilla, ja siten niitä voidaan pitää vain epäsuorina todisteina merkin laajan tunnettuuden puolesta. R 1272/2010-1, GRUPO BIMBO (kuviomerkki) (T-357/11) Toimitetut todisteet osoittavat, että merkki on laajalti tunnettu Espanjan markkinoilla. Espanjan vuokaleipämarkkinoiden myynti vuonna 2004 oli yhteensä 346,7 miljoonaa euroa, josta väitteentekijän osuus oli 204,9 miljoonaa euroa. Toimitetut laskut koskevat televisio-, sanomalehti- ja aikakauslehtimainontaa. Näin ollen tavaramerkin BIMBO laaja tunnettuus Espanjassa tavaroiden teollisesti valmistettu leipä osalta on osoitettu (64 kohta). Tuomioistuin ei käsitellyt tätä seikkaa. Mainokset ja myynninedistämismateriaali Tähän ryhmään kuuluu useita erilaisia todisteita, kuten lehtileikkeet, mainosspotit, merkin tunnettuuden lisäämiseksi laaditut artikkelit, tarjoukset, esitteet, tuoteluettelot, mainoslehtiset jne. Yleensä yksin tällaisten todisteiden perusteella ei voida määrittää merkin mainetta, koska ne eivät anna paljon tietoja tavaramerkin todellisesta tunnettuudesta. Joitakin johtopäätöksiä voidaan kuitenkin tehdä siitä, missä määrin yleisölle on esitetty merkkiä koskevia mainoksia, esimerkiksi käytetyn kanavan (kansallinen, alueellinen, paikallinen) tai mainosspottien ja julkaisujen katsojalukujen tai levikkimäärien perusteella, edellyttäen toki, että tällaiset tiedot ovat saatavilla. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 41

42 R 0043/2010-4, FFR (kuviomerkki) (T-143/11) Toimitetut asiakirjat osoittavat, että mustaa kukkoa esittävä kuvio on tullut laajalti tunnetuksi ja että se yhdistetään Chianti Classico -alueen viineihin. Väitteentekijä toimitti lukuisia kopioita sanoma- ja aikakauslehtimainoksista, jotka osoittavat, että väitteentekijä on pyrkinyt tekemään merkkiään tunnetuksi, sekä riippumattomista artikkeleista, joissa mustan kukon kuva on yhdistetty Chianti Classico -alueeseen. Koska laaja tunnettuus koskee vain mustan kukon kuvaa ja koska kyseinen kuva on vain yksi osatekijä aikaisemmissa merkeissä, herää epäilys siitä, koskeeko laaja tunnettuus merkkejä kokonaisuudessaan. Samasta syystä herää kysymys myös siitä, mitkä merkeistä ovat laajalti tunnettuja, ottaen huomioon, että väitteentekijä omistaa useita eri merkkejä (26 ja 27 kohta). Tuomioistuin ei arvioinut laajaa tunnettuutta koskevia todisteita. Tällaiset todisteet voivat antaa hyödyllisiä tietoja myös siitä, mikä on merkin kattamien tavaroiden laji, missä muodossa merkkiä tosiasiallisesti käytetään ja millaisen imagon väitteentekijä pyrkii luomaan brändilleen. Jos todisteet esimerkiksi osoittavat, että aikaisempi rekisteröinti, jonka väitetään olevan laajalti tunnettu, sisältää tietyn kuvion, mutta todellisuudessa kyseistä kuviota käytetään yhdessä sanallisen osatekijän kanssa, olisi epäjohdonmukaista todeta, että kuvio itsessään olisi laajalti tunnettu. R 1308/2010-4, WM GRAND PRIX T-10/09, F1-LIVE (C-196/11 P) Kaikissa väitteentekijän toimittamissa esimerkeissä, jotka koskevat palkintokorokkeita, lehdistöpaketteja, julisteita, kilpailutiedotteita, kirjelomakkeita, kilpailuohjelmien kansia, lippuja, kulkulupia jne., ilmaisua GRAND PRIX on aina käytetty yhdessä muiden osatekijöiden kanssa. Väitteentekijä ei toimittanut todisteita, joissa tavaramerkkiä GRAND PRIX olisi käytetty yksinään (53 ja 54 kohta). Laajaa tunnettuutta koskevissa todisteissa viitataan aikaisempaan kuviomerkkiin F1 Formula 1 muttei aikaisempiin sanamerkkeihin. Mikäli ilmaisua Formula 1 tai sen lyhennettä F1 käytetään ilman niihin liitettyä logoa, ne nähdään tiettyä kilpa-autoilun kategoriaa tai tietyntyyppisten autojen kesken käytäviä autokilpailuja kuvailevina elementteinä. Laajaa tunnettuutta ei kyetty osoittamaan sellaisille sanamerkeille, jotka eivät ole identtisiä tai samankaltaisia (53, 54 ja 67 kohta). Tuomioistuin ei käsitellyt tätä seikkaa. 3.2 Merkkien samankaltaisuus Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaan perustuva väite edellyttää, että tavaramerkkien on oltava jossain määrin keskenään samankaltaisia (ks. tuomio , C-552/09 P, TiMi KINDERJOGHURT, 53 kohta). Mikäli merkit katsotaan kokonaisuudessaan erilaisiksi, tutkintaa tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan muiden edellytysten täyttymisestä ei tule suorittaa, koska väitettä ei voida kuitenkaan hyväksyä. Ilmaisu samankaltainen tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä on aiheuttanut jossain määrin epävarmuutta. Kummankin säännöksen sanamuoto edellyttää selvästi, että merkkien on oltava keskenään samankaltaisia (tai Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 42

43 identtisiä), jotta tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 8 artiklan 5 kohtaa soveltaa. Ilmaisun käyttö molemmissa säännöksissä tukee näkemystä, jonka mukaan ilmaisua on tulkittava kummankin säännöksen osalta samalla tavalla, mikä on vahvistettu myös oikeuskäytännössä. Näin ollen samankaltaisuuden arviointiin on sovellettava samoja kriteerejä, joita sovelletaan tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kohdalla: on tarkasteltava merkin ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuutta koskevien osatekijöiden olemassaoloa (ks. tuomio , C-408/01, Adidas, 28 kohta, joka koskee tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohdan tulkintaa, sekä tuomio , C-552/09P, TiMi KINDERJOGHURT, 52 kohta). Katso ohjeiden osa C, Väitemenettely, jakso 2, Identtisyys ja sekaannusvaara, luku 3, Merkkien vertailu. Merkkien arviointiin on sovellettava yleisiä tämän tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisen kriteerin tutkinnassa käytettyjä sääntöjä, kuten sitä, että kuluttajat tarkastelevat merkkiä kokonaisuudessaan ja heillä on ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä ja siksi heidän on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka heillä tavaramerkeistä on (ks. tuomio , T-332/10, Viaguara, kohta, ja näiden ohjeiden osa C, Väitemenettely, jakso 2, Identtisyys ja sekaannusvaara, luku 8, Kokonaisarviointi, kohta 3, Epätäydellinen muistikuva) Samankaltaisuuden käsite tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa Siitä huolimatta, että sekä tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa että 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettujen merkkien samankaltaisuuden arviointiin sovelletaan samoja kriteerejä, kyseisten säännösten tarkoitukset poikkeavat toisistaan: 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan tarkoituksena on estää sellaisten myöhempien tavaramerkkien rekisteröinti, joiden käyttäminen voisi aiheuttaa merkkien kattamien tavaroiden tai palvelujen alkuperää koskevan sekaannusvaaran, kun taas 8 artiklan 5 kohdan tarkoitus on estää sellaisten myöhempien tavaramerkkien rekisteröinti, joiden käyttäminen loukkaisi aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin mainetta tai erottamiskykyä. Unionin tuomioistuin käsitteli kyseisissä säännöksissä käytetyn samankaltaisuuden käsitteen suhdetta asiassa TiMi KINDERJOGHURT : Aluksi on todettava, että samankaltaisuus aikaisemman tavaramerkin ja riidanalaisen tavaramerkin välillä on yhteinen edellytys [tavaramerkkiasetuksen] 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan [ ] soveltamiselle. (53 kohta) Sekä tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan että 8 artiklan 5 kohdan yhteydessä tavaramerkin ja merkin samankaltaisuutta koskeva vaatimus edellyttää erityisesti ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuutta koskevien osatekijöiden olemassaoloa (ks. tuomio , C-408/01, Adidas-Salomon ja Adidas Benelux, 28 kohta). Säännökset kuitenkin poikkeavat toisistaan vaaditun samankaltaisuuden asteen osalta. Siinä missä tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla annettu suoja edellyttää sellaisen samankaltaisuuden olemassaoloa, joka sisältää Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 43

44 sekaannusvaaran kohdeyleisön merkittävän osan keskuudessa, sekaannusvaaran olemassaoloa ei edellytetä 8 artiklan 5 kohdan mukaisen suojan myöntämiseksi. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetut haitat voivat johtua käsiteltävien merkkien vähäisestä samankaltaisuudesta edellyttäen, että merkittävä osa kohdeyleisöstä yhdistää sen perusteella merkit toisiinsa, eli toisin sanoen liittää ne yhteen (ks. tuomio , C-408/01, Adidas-Salomon and Adidas Benelux, 27, 29 ja 31 kohta, ja tuomio , C-252/07, Intel Corporation, 57, 58 ja 66 kohta). Kyseisten säännösten sanamuoto tai oikeuskäytäntö eivät kuitenkaan selvästi edellytä, että merkkien samankaltaisuutta olisi arvioitava eri tavalla sen mukaan, suoritetaanko se tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan vai 8 artiklan 5 kohdan nojalla. Yhteenvetona voidaan todeta, että sekä tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan että 8 artiklan 5 kohdan soveltaminen edellyttää merkkien samankaltaisuuden toteamista. Tästä seuraa, että jos tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisessa tutkinnassa merkit todetaan erilaisiksi, väite hylätään tavaramerkkiasetuksen 8 kohdan 5 kohdan nojalla. Mikäli merkit on todettu samankaltaisiksi, sovelletaanpa sitten tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tai 8 artiklan 5 kohtaa, tutkija voi vapaasti arvioida (yhdessä muiden asiaankuuluvien seikkojen kanssa), ovatko merkit riittävän samankaltaisia, jotta asiaankuuluvaa säännöstä voitaisiin soveltaa. Mikäli näin ollen tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla suoritetun eri tekijöiden kokonaisarvioinnin perusteella todetaan merkkien olevan niin samankaltaisia, että on olemassa osittainen sekaannusvaara, tämä ei välttämättä muodosta yhteyttä 8 artiklan 5 kohdan nojalla tarkasteltujen merkkien välille esimerkiksi siitä syystä, että asiaan liittyvät markkinat voivat täysin poiketa toisistaan. Kaikki olennaiset tekijät on arvioitava. Tämä johtuu siitä, että merkkien välinen samankaltaisuus on vain yksi seikka, joka on otettava huomioon merkkien välistä yhteyttä arvioitaessa (merkkien väliseen yhteyteen sovellettavat kriteerit on lueteltu jäljempänä kohdassa 3.3). Seuraavat skenaariot ovat mahdollisia tapauksesta riippuen: Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ei voida soveltaa, koska merkit ovat keskenään erilaisia myöskään 8 artiklan 5 kohtaa ei voida soveltaa samasta syystä. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista sekaannusvaaraa ei ole olemassa (esimerkiksi koska tavarat tai palvelut ovat keskenään erilaiset tai vain hyvin etäisesti samankaltaiset), mutta merkit ovat samankaltaiset tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan mukainen tutkinta on suoritettava (ks. tuomio , T-143/11, CHIANTI CLASSICO, kohta). Merkkien samankaltaisuus yhdessä muiden merkityksellisten seikkojen kanssa ei aiheuta tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista sekaannusvaaraa, mutta merkit ovat siinä määrin samankaltaisia, että niiden välille on mahdollista muodostaa 8 artiklan 5 kohdan mukainen yhteys, kun myös muut asiaan liittyvät seikat otetaan huomioon. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 44

45 3.3 Merkkien välinen yhteys Unionin tuomioistuin on selkeästi todennut, että jotta voitaisiin arvioida, voiko riidanalaisen merkin käyttäminen todennäköisesti merkitä aikaisemman merkin erottamiskyvyn tai maineen hyväksikäyttöä tai olla niille haitaksi, on tarpeellista määrittää mikäli merkit on todettu samankaltaisiksi muodostaako kohdeyleisö yhteyden (tai mielleyhtymän) merkkien välille, kun kaikki asiaankuuluvat seikat otetaan huomioon. Myöhemmässä oikeuskäytännössä on todettu selvästi, että kyseinen arviointi on suoritettava ennen lopullista arviointia siitä, onko oikeuksien loukkaaminen todennäköistä. Unionin tuomioistuin käsitteli merkkien välisen yhteyden käsitettä tuomiossaan , C-252/07, Intel Corporation, 30 kohta (ja siinä viitattu oikeuskäytäntö). Vaikka kyseinen kohta koskeekin tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdan tulkintaa, sitä voidaan soveltaa myös tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaan, sillä se on kyseistä tavaramerkkidirektiivin säännöstä vastaava säännös. Tuomioistuin totesi asiassa Intel seuraavasti (30 kohta): Direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tarkoitetut haitat, jos niitä syntyy, johtuvat tietynasteisesta aikaisemman ja myöhemmän tavaramerkin samankaltaisuudesta, minkä takia kohdeyleisö yhdistää nämä kaksi tavaramerkkiä toisiinsa, toisin sanoen liittää ne yhteen, vaikkei se sekoitakaan niitä toisiinsa (ks. direktiivin 5 artiklan 2 kohdan osalta General Motors, tuomion 23 kohta; Adidas-Salomon and Adidas Benelux, tuomion 29 kohta; ja adidas ja adidas Benelux, tuomion 41 kohta). Ilmauksesta yhteys käytetään usein myös ilmausta mielleyhtymä näiden ohjeiden muissa kohdissa ja myös oikeuskäytännössä. Kyseisiä käsitteitä käytetään toisinaan myös toistensa synonyymeinä. Tuomioistuin on selvästi todennut, että pelkästään se seikka, että merkit ovat melko samankaltaiset, ei riitä osoittamaan, että merkkien välillä on yhteys. Kysymystä siitä, onko merkkien välillä yhteys, on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tapauksen kannalta merkitykselliset seikat. n Intel (42 kohta) mukaan seuraavat seikat voivat olla oleellisia tekijöitä, kun arvioidaan, onko merkkien välillä yhteys. Ristiriidassa olevien tavaramerkkien samankaltaisuuden aste. Mitä samankaltaisempia ne ovat, sitä todennäköisempää on, että myöhempi tavaramerkki herättää kohdeyleisön keskuudessa mielikuvan laajalti tunnetusta aikaisemmasta tavaramerkistä. (tuomio , T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, 26 kohta, ja soveltuvin osin ennakkoratkaisu , C-252/07, Intel, 44 kohta). Tavarat tai palvelut, joita varten kyseiset tavaramerkit on rekisteröity, mukaan lukien näiden tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden tai erilaisuuden aste sekä kohdeyleisö. Tavarat tai palvelut voivat olla niin erilaisia, ettei myöhempi tavaramerkki voi herättää kohdeyleisön keskuudessa mielikuvaa aikaisemmasta tavaramerkistä ( Intel, 49 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 45

46 Aikaisemman tavaramerkin maineen voimakkuus. Aikaisemman tavaramerkin luontaisen tai käyttöön perustuvan erottamiskyvyn aste. Mitä suurempi luontainen erottamiskyky aikaisemmalla tavaramerkillä on, sitä todennäköisempää on, että kohdeyleisön keskuudessa herää mielikuva aikaisemmasta tavaramerkistä, kun se kohtaa samankaltaisen (tai identtisen) myöhemmän tavaramerkin. Sekaannusvaaran olemassaolo yleisön keskuudessa. Tämä luettelo ei ole tyhjentävä. Merkkien välinen yhteys voidaan todeta tai sulkea pois myös vain joidenkin edellä mainittujen kriteereiden perusteella. Kysymys siitä, muodostaako kohdeyleisö merkkien välille yhteyden, on tosiseikkaa koskeva kysymys, johon on vastattava kunkin tapauksen tosiseikkojen ja olosuhteiden valossa. Yhteyden muodostamista koskevassa arvioinnissa on otettava huomioon kaikki asiaankuuluvat seikat, joita on sitten tarkasti punnittava. Näin ollen jos merkit ovat edes hieman tai etäisesti samankaltaisia (tavalla, joka voi olla riittämätön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisen sekaannusvaaran osoittamiseen), kaikki asiaankuuluvat seikat voidaan joka tapauksessa arvioida sen määrittämiseksi, muodostaako kohdeyleisö todennäköisesti merkkien välille yhteyden. Unionin tuomioistuin totesi tästä aiheesta seuraavaa tuomiossaan , C-552/09 P, TiMi Kinderjoghurt, kohta: Vaikka tämä kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden tiettyä keskinäistä riippuvuutta, jonka vuoksi tavaramerkkien vähäisen samankaltaisuuden asteen saattaa korvata aikaisemman tavaramerkin vahva erottamiskyky, [ ] on kuitenkin niin, että kun aikaisempi tavaramerkki ja riidanalainen tavaramerkki eivät ole lainkaan samankaltaisia, aikaisemman tavaramerkin tunnettuus tai maine samoin kuin kyseisten tavaroiden tai palvelujen samuus tai samankaltaisuus eivät ole riittävä peruste sille päätelmälle, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara tai että kohdeyleisö muodostaa niiden välille yhteyden [ ]. [ ] Mainitun tuomioistuimen on vain siinä tapauksessa, että kyseiset tavaramerkit ovat tietyssä määrin, vaikka vähäisessäkin, samankaltaisia, suoritettava kokonaisarviointi sen määrittelemiseksi, onko näiden tavaramerkkien välillä niiden vähäisestä samankaltaisuuden asteesta huolimatta muiden merkityksellisten tekijöiden, kuten aikaisemman tavaramerkin tunnettuuden tai maineen, vuoksi olemassa sekaannusvaara tai muodostaako kohdeyleisö niiden välille yhteyden. Oikeuskäytännössä on selvästi todettu, että pelkkä merkkien välinen yhteys ei riitä osoittamaan, että aikaisemmalle merkille voi aiheutua tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua vahinkoa (tuomio , T-301/09, Citigate, 96 kohta, ja siinä tarkoitettu oikeuskäytäntö). Kuten jäljempänä kohdassa 3.4, Maineen loukkaus, tarkemmin selitetään, merkkien välillä on todettava yhteys (tai mielleyhtymä), ennen kuin voidaan määrittää, onko todennäköistä, että merkin käyttäminen merkitsisi merkin maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä tai olisi sille haitaksi. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 46

47 3.3.1 Esimerkkejä tapauksista, joissa merkkien välillä on katsottu olevan yhteys Seuraavassa on kuvattu esimerkkejä tapauksista, joissa merkkien on todettu olevan siinä määrin samankaltaisia että yhdessä muiden seikkojen kanssa voitiin osoittaa, että kuluttajat muodostaisivat merkkien välille yhteyden. Aikaisempi laajalti tunnettu merkki BOTOX Yhteisön tavaramerkkihakemus BOTOLYST ja BOTOCYL Yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08 (unionin tuomioistuin on vahvistanut tuomion asiassa C-100/11 P) Tavaramerkki BOTOX on ollut laajalti tunnettu tavaroiden farmaseuttiset valmisteet ryppyjen hoitoon osalta Yhdistyneessä kuningaskunnassa päivänä, jona lukuisia luokkaan 3 kuuluvia tavaroita kattavien riidanalaisten merkkien rekisteröintihakemus on tehty. Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan näkemyksen siitä, että tavarat ovat osittain päällekkäisiä: väitteentekijän tavarat farmaseuttiset valmisteet ryppyjen hoitoon ja riidanalaisen hakemuksen tavarat kosmeettiset tuotteet, muun muassa voiteet, ovat vähäisessä määrin samankaltaisia. Loput riidanalaiset tavarat, kuten hajuvedet, auringonotossa käytettävät kosmeettiset maidot, sampoot, kylpysuolat jne., katsottiin erilaisiksi. Joka tapauksessa käsiteltävät tavarat liittyvät toisiinsa liittyviin aloihin. Yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan päätelmän, jonka mukaan kohdeyleisö, joka koostuu lääkäreistä sekä suuresta yleisöstä, ei voisi olla huomaamatta, että haetut tavaramerkit BOTOLIST ja BOTOCYL sisältävät yhteisen alkuosan BOTO-, joka muodostaa suurimman osan tavaramerkistä BOTOX, joka on yleisesti tunnettu. Yleinen tuomioistuin huomautti, että BOTO- ei ole farmaseuttisissa tai kosmeettisissa tavaroissa yleisesti käytetty etuliite eikä se myöskään ole kuvaileva. Vaikka oletettaisiin, että merkki BOTOX voitaisiin jakaa osiin bo (joka tarkoittaa botuliinia ) ja tox (joka tarkoittaa toksista ), jotka viittaavat käytettyyn vaikuttavaan aineeseen, tästä merkistä on tullut sellaisenaan tai käytön kautta erottamiskykyinen ainakin Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Kun kaikki merkittävät seikat otetaan huomioon, on luonnollista, että kohdeyleisö muodostaisi merkkien BOTOLYST ja BOTOCYL ja laajalti tunnetun merkin BOTOX välille yhteyden. (65 79 kohta) Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Yhteisön tavaramerkkihakemus RED BULL R 0070/ Valituslautakunta katsoi, että kohdeyleisö muodostaisi yhteyden merkkien RED DOG ja RED BULL välille, koska i) merkeillä on tiettyjä yhteisiä ominaispiirteitä, ii) luokkiin 32 ja 33 kuuluvat riidanalaiset tavarat ovat samat, iii) merkki RED BULL on laajalti tunnettu, iv) merkki RED BULL on saavuttanut vahvan erottamiskyvyn käytön kautta ja v) merkkien välillä on olemassa sekaannusvaara (19 kohta). On kohtuullista olettaa, että laajalti tunnetun tavaramerkin RED BULL tunteva keskiverto juomien kuluttaja nähdessään tavaramerkin RED DOG samankaltaisissa juomissa muistaisi välittömästi aikaisemman merkin. ssa Intel annetun tuomion mukaan kyseinen seikka tarkoittaa yhteyden olemassaoloa merkkien välillä (24 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 47

48 Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus VIAGRA VIAGUARA T-332/10 Kokonaisuutena tarkasteltuna merkit ovat hyvin samankaltaisia (42 kohta). Ulkoasun osalta kaikki aikaisemman merkin kirjaimet on sisällytetty riidanalaiseen merkkiin ja ensimmäiset neljä ja viimeiset kaksi kirjainta ovat samassa järjestyksessä. Merkkien ulkoasu on samankaltainen, etenkin kun otetaan huomioon, että suuri yleisö kiinnittää yleensä enemmän huomiota sanan alkuosaan (35 36 kohta). Ensimmäisen ja viimeisen tavun samanlaisuus ja se, että keskimmäinen tavu sisältää yhteisen äänteen [g], merkitsee, että merkit ovat foneettisesti hyvin samankaltaiset.(38 39 kohta) Kumpikaan merkki ei merkitse mitään, joten kohdeyleisö ei voi erottaa niitä toisistaan myöskään merkityssisällön perusteella (40 kohta). Aikaisempi merkki kattaa luokkaan 5 kuuluvat lääkkeet seksuaalisen toimintahäiriön hoitoon, kun taas riidanalainen merkki kattaa luokkiin 32 ja 33 kuuluvat alkoholittomat juomat ja alkoholijuomat. Aikaisemman merkin laajaa tunnettuutta mainittujen tavaroiden osalta ei ole kiistetty. Tuomioistuin katsoi, että vaikka riidanalaisten merkkien kattamien tavaroiden välillä ei ole olemassa suoraa yhteyttä, koska tavarat ovat erilaiset, yhteyden muodostaminen aikaisempaan merkkiin on kuitenkin mahdollista, kun otetaan huomioon merkkien korkea samankaltaisuuden aste ja aikaisemman merkin laaja tunnettuus. Näin ollen yleinen tuomioistuin katsoi, että on todennäköistä, että merkkien välille muodostetaan yhteys (52 kohta). Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY ROYAL SHAKESPEARE T-60/10 Koska riidanalainen tavaramerkki koostuu yksinomaan aikaisemman tavaramerkin keskeisestä ja erottavasta osatekijästä, nimittäin ilmauksesta royal shakespeare, kyseiset merkit ovat ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään samankaltaiset. Näin ollen keskivertokuluttaja muodostaa yhteyden kyseisten merkkien välille (29 kohta). Aikaisempi merkki kattaa luokkaan 41 kuuluvia palveluja, mukaan lukien teatterituotannot, kun taas riidanalainen merkki kattaa luokkiin 32 ja 33 kuuluvat alkoholittomat juomat ja alkoholijuomat sekä luokkaan 42 kuuluvat ravitseminen ravintoloissa, baareissa, pubeissa ja hotelleissa; tilapäismajoitus. Yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan päätelmän, jonka mukaan aikaisempi merkki on poikkeuksellisen laajalti tunnettu Yhdistyneessä kuningaskunnassa palveluiden teatterituotannot osalta. Riidanalaisen merkin kohderyhmä on sama kuin aikaisemman tavaramerkin eli suuri yleisö (58 kohta). Vaikka luokkiin 32 ja 33 kuuluvat riidanalaiset tavarat eivät vaikuta olevan suoraan ja välittömästi yhdistettävissä väitteentekijän palveluihin teatterituotannot, niiden välillä on kuitenkin olemassa tietynasteinen läheisyys ja yhteys. Yleinen tuomioistuin viittaa tuomion , T-161/07, Ugly (COYOTE UGLY), kohtaan, joissa ajanvietepalvelut ja olut katsottiin jossain määrin samankaltaisiksi niiden toisiaan täydentävän luonteen takia. Yleinen tuomioistuin lisäsi, että on yleinen käytäntö, että teattereissa tarjotaan myös baari- ja ateriapalveluja joko esityksen aikana tai väliajalla. Lisäksi kun otetaan huomioon aikaisemman tavaramerkin laaja tunnettuus, nähdessään riidanalaisella tavaramerkillä varustettua olutta supermarketissa tai baarissa kohdeyleisö eli suuri yleisö Yhdistyneessä kuningaskunnassa voisi muodostaa yhteyden väliintulijan palveluihin 60 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 48

49 3.3.2 Esimerkkejä tapauksista, joissa merkkien välillä ei todettu yhteyttä Seuraavassa on kuvattu esimerkkejä, joissa asiaankuuluvien seikkojen kokonaisarvioinnin perusteella katsottiin olevan epätodennäköistä, että merkkien välille muodostettaisiin yhteys. Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus R 0724/ Merkkien ulkoasu ja lausuntatapa ovat vain jossain määrin samankaltaisia. Valituslautakunta vahvisti, että aikaisemman merkin maine on osoitettu vain energian jakelupalvelujen osalta. Kyseiset palvelut poikkeavat täysin luokkiin 18, 20, 24 ja 27 kuuluvista tavaroista, joille on haettu suojaa. Kohdeyleisön merkittävä osa on molempien merkkien osalta sama, sillä palvelut, joiden osalta laaja tunnettuus on osoitettu, eli energian jakelupalvelut, on suunnattu suurelle yleisölle ja riidanalaiset tavarat on suunnattu keskivertokuluttajille, jotka ovat kohtuullisen tarkkaavaisia ja huolellisia. Vaikka niiden tavaroiden ja palvelujen, joita varten riidanalaiset merkit on rekisteröity, merkittävät kohdeyleisön osat olisivatkin samat tai jossain määrin päällekkäiset, kyseessä olevat tavarat ja palvelut voivat kuitenkin olla niin erilaiset, että on epätodennäköistä, että myöhemmät merkit herättäisivät kohdeyleisön keskuudessa mielikuvan aikaisemmasta merkistä. Merkittävät erot merkin käytössä riidanalaisia tavaroita varten ja niitä palveluja varten, joiden osalta merkin maine on osoitettu, tarkoittavat sen olevan hyvin epätodennäköistä, että kohdeyleisö muodostaisi yhteyden riidanalaisten merkkien välille, mikä on keskeinen edellytys tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltamiselle ja sille, että merkin käyttö voisi merkitä aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä. Lisäksi on epätodennäköistä, että ostaessaan laukkua tai huonekalua kohdeyleisö yhdistäisi kyseiset tavarat energia-alalla käytettyyn yleisesti tunnettuun tavaramerkkiin (69 79 kohta). Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus G-STAR ja T-309/08 Merkit poikkeavat toisistaan ulkoasun yleisvaikutelman suhteen, koska haetun merkin alussa on kiinalaista lohikäärmeenpäätä esittävä kuvio. Lausuntatavan osalta merkit ovat melko samankaltaisia. Merkit poikkeavat toisistaan merkityssisällöltään, sillä aikaisempien merkkien osatekijä star kuuluu englannin kielen perussanastoon ja sen merkitys on laajalti ymmärretty yhteisön alueella. Näin ollen aikaisempien merkkien katsotaan viittaavan tähteen tai kuuluisaan henkilöön. Riidanalaisen merkin osalta on mahdollista, että osa kohdeyleisöstä ymmärtää osatekijän stor tanskan- tai ruotsinkielisessä merkityksessä stor, minkä merkitys on iso, suuri, tai katsoo sen viittaavan englannin kielen sanaan store, minkä merkitys on kauppa, varasto. On kuitenkin todennäköisempää, että suurin osa kohdeyleisöstä ei liitä kyseiseen osatekijään minkäänlaista merkitystä. Näin ollen kohdeyleisö katsoo, että kyseessä olevat merkit ovat merkityssisällöltään erilaiset siinä mielessä, että aikaisemmilla merkeillä on selvä merkitys koko yhteisön alueella, kun taas osa kohdeyleisöstä antaa haetulle merkille eri merkityksiä ja osa ei katso sen merkitsevän mitään. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, jos vähintään toisen merkin merkitys on selvä ja tarkka siten, että kohdeyleisö voi ymmärtää sen välittömästi, merkkien merkityssisältöä koskevat erot voivat kumota merkkien väliset ulkoasun ja lausuntatavan samankaltaisuudet. Valituslautakunta katsoi aivan oikein, että merkkien väliset erot niiden ulkoasun ja merkityssisällön osalta estävät yhteyden muodostamisen merkkien välille (25 36 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 49

50 Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus ONLY R 1556/ (vahvistettu asiassa T-586/10) Luokkaan 3 kuuluvat tavarat ovat samoja ja suunnattu samalle yleisölle. Merkkien ulkoasut ja merkityssisällöt ovat vähäisessä määrin samankaltaiset, ja niiden lausuntatavat ovat kohtuullisen samankaltaiset. Vaikka aikaisemmat merkit olisivatkin laajalti tunnettuja, merkkien väliset erot, jotka johtuvat etenkin osatekijän only sekä erottamiskykyisen ja hallitsevan osatekijän givenchy muodostamasta käsitteellisestä kokonaisuudesta, ovat tarpeeksi suuret, jotta kohdeyleisö ei muodosta yhteyttä merkkien välille. Valituslautakunta oli näin ollen oikeassa todetessaan, että yksi tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltamiseksi edellytetyistä ehdoista eli se, että merkkien on oltava siinä määrin samankaltaiset, että kohdeyleisö muodostaa niiden välille yhteyden, ei täyty (65 66 kohta). Aikaisempi laajalti tunnettu merkki KARUNA Tavaramerkkihakemus R 696/ (vahvistettu asiassa T-357/10) Merkkien tavarat eli luokkaan 30 kuuluva suklaa ovat samat. Merkit eroavat toisistaan ulkoasun perusteella sekä haettuun merkkiin liitettyjen kuvioelementtien johdosta ja merkkien sanaosien johdosta. Vaikka kolme kuudesta merkkien sanallisten osatekijöiden kirjaimesta ovat samoja, merkit eroavat toisistaan, koska aikaisemmat merkit alkavat kirjainyhdistelmällä ka, kun taas haettu merkki alkaa kirjainyhdistelmällä co, ja koska kuluttajat yleensä kiinnittävät enemmän huomiota sanojen alkuosaan. Kokonaisuutena arvioiden merkit ovat vähäisessä määrin foneettisesti samankaltaisia. Merkityssisällön osalta sanalla corona, mikä tarkoittaa espanjaksi kruunua, ei ole merkitystä viron, latvian tai liettuan kielillä. Näin ollen merkkejä ei merkityssisällön perusteella verrata toisiinsa kyseisissä kolmessa Baltian maassa. Pelkästään se seikka, että latviankielinen sana karûna merkitsee kruunua, ei riitä osoittamaan, että kohdeyleisö yhdistää ilmaisut karuna tai karûna sanaan corona, mikä katsotaan vierasperäiseksi sanaksi. Lopuksi yleinen tuomioistuin toisti, että mikäli tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen merkkien samankaltaisuutta koskeva ehto ei täyty, saman arvioinnin perusteella on myös todettava, ettei tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan ehto myöskään täyty (30 34 ja 49 kohta). 3.4 Maineen loukkaus Suojan kohde Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohta ei suojaa aikaisemman merkin mainetta sinällään, sillä sen tarkoituksena ei ole estää kaikkien laajalti tunnetun merkin kanssa identtisten tai samankaltaisten merkkien rekisteröintiä. Lisäksi on oltava todennäköistä, että riidanalaisen tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi. Tuomioistuin on vahvistanut tämän tulkinnan ja todennut, että jos tunnettuutta koskeva ehto täyttyy, on tutkittava seuraavaksi, aiheutuuko aikaisemmalle tavaramerkille aiheettomasti haittaa (ks. tuomio , C-375/97, General Motors, 30 kohta). Unionin tuomioistuin ei ole tarkemmin määrittänyt, mitä haitalla tai epäoikeutetulla käytöllä tarkoitetaan, vaikka todetessaan asiassa Sabel, että tavaramerkkiasetuksen Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 50

51 8 artiklan 5 kohdan soveltaminen ei edellytä sekaannusvaaran osoittamista, tuomioistuin myös tarkoitti, että laajalti tunnetuille merkeille myönnettävä laajennettu suoja ei liity merkkien tehtävään alkuperän osoittajana (ks. tuomio , C-251/95, Sabel, 20 kohta). Unionin tuomioistuin on kuitenkin todennut useissa ratkaisuissaan, että alkuperän osoittamisen lisäksi tavaramerkillä voi olla myös muita suojelun arvoisia tehtäviä. Tuomioistuin on esimerkiksi vahvistanut, että tavaramerkki voi toimia takuuna siitä, että yhdestä yrityksestä peräisin olevat tavarat ovat tasalaatuisia (takuuta koskeva tehtävä), ja se voi toimia myös mainonnan välineenä kuvaten markkinoilla hankkimaansa liikearvoa ja arvostusta (mainontaa koskeva tehtävä) (tuomio ; C-10/89, CNL-SUCAL v. HAG ; tuomio ; yhdistetyt asiat C-427/93, C-429/93 ja C-436/93, Bristol-Myers Squibb ym. v. Paranova ; tuomio ; C-349/95, Loendersloot v. Ballantine & Son ym. ; tuomio ; C-337/95, Parfums Christian Dior v. Evora ; ja tuomio , C-63/97, BMW ). Tästä seuraa, että tavaramerkkien tehtävänä ei ole vain osoittaa tuotteen alkuperä vaan myös välittää kuluttajille tietty viesti tai kuva, joka liitetään merkkiin yleensä käytön kautta ja joka osaltaan tekee merkin erottamiskykyiseksi ja tunnetuksi. Usein kyseisten tavaramerkin ominaispiirteiden tunnettuutta pyritään erityisesti edistämään, sillä merkin kaupallinen menestys perustuu yleensä tuotteiden laatuun ja tuotteen tunnetuksi tekemiseen taikka molempiin, ja tästä syystä nämä piirteet ovat erityisen arvokkaita tavaramerkin omistajalle. Juuri tätä lisäarvoa, joka laajalti tunnetuilla merkeillä on, pyritään tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdalla suojaamaan epäoikeutettua haittaa ja hyväksikäyttöä vastaan. Näin ollen käsite maineen loukkaus kattaa myös kaikki tapaukset, joissa riidanalaisen tavaramerkin käyttämisellä voisi todennäköisesti olla haitallinen vaikutus aikaisempaan merkkiin siten, että riidanalaisen merkin käyttäminen voisi heikentää aikaisemman merkin vetovoimaa (haitta erottamiskyvylle) tai yleisön keskuudessa saavutettua mielikuvaa (haitta maineelle) taikka johtaa aikaisemman merkin vetovoiman väärinkäyttöön tai kuvan ja arvon hyväksikäyttöön (erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö). Ottaen huomioon, että hyvin vahvaa mainetta on sekä helpompi vahingoittaa että houkuttelevampaa käyttää hyväksi merkin suuren arvon takia, tuomioistuin on korostanut, että mitä erottamiskykyisempi ja maineikkaampi aiempi tavaramerkki on, sitä helpommin sille on katsottava aiheutuvan haittaa (tuomio , C-252/07, Intel, 69 ja 74 kohta, ja tuomio , T-67/04, Spa-finders, 41 kohta). Vaikka tuomioistuin ei nimenomaisesti ole niin todennut, samaa tulkintaa on sovellettava myös silloin, kun aikaisempaa tavaramerkkiä epäoikeutetusti käyttää myöhemmän tavaramerkin hakija Maineen loukkauksen arviointi ssa General Motors tuomioistuin käsitteli haitan ja epäoikeutetun hyväksikäytön arviointia vain suppeasti, sillä kyseinen seikka ei liittynyt tuomioistuimen ratkaistavaksi siirrettyihin kysymyksiin. Tuomioistuin totesi asiasta vain, että ainoastaan silloin, kun tavaramerkin tunnettuusaste on riittävän suuri, yleisö saattaa joutuessaan kosketuksiin myöhemmän tavaramerkin kanssa mahdollisesti yhdistää nämä kaksi tavaramerkkiä Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 51

52 toisiinsa [ ], jolloin aiemmalle tavaramerkille voi aiheutua haittaa (tuomio , C-375/97, General Motors, 23 kohta). Vaikka kyseinen lausunto on liian rajattu, jotta sitä voitaisiin käyttää perustana kattavassa maineen loukkausta koskevassa arvioinnissa, se antaa kuitenkin tärkeää tietoa arvioinnissa sovellettavista vaatimuksista; haitan tai epäoikeutetun käytön on nimittäin oltava seuraus siitä, että kohdeyleisö muodostaa riidanalaisten merkkien välille yhteyden merkkien samankaltaisuuden, erottamiskyvyn, maineen tai muiden seikkojen perusteella (ks. kohta 3.3 edellä). Vaatimuksella sellaisesta merkkien välisestä yhteydestä, joka voi aiheuttaa haittaa, on kahdenlaisia seurauksia haitan tai epäoikeutetun hyväksikäytön arvioinnin kannalta. Ensinnäkin, jos väitetty haitta tai epäoikeutettu hyväksikäyttö ei johdu merkkien välisestä yhteydestä vaan muista, ulkopuolisista syistä, niihin ei voida vedota tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan nojalla. Toiseksi, mikäli tapauksen kaikkien olosuhteiden huomioon ottamisen jälkeen on todettava, että yhteyden muodostaminen merkkien välille on epätodennäköistä, vaadittavaa yhteyttä myöhemmän merkin käyttämisen ja haitallisen vaikutuksen välillä ei ole olemassa. Näin ollen merkkien samankaltaisuuden ja aikaisemman merkin maineen luonteen ja asteen on oltava sellaisia, että kun kaikki tekijät on otettu huomioon, kuluttaja muodostaa yhteyden merkkien välille eli yhden merkin kohtaaminen herättää mielikuvan myös toisesta merkistä. Lisäksi, kuten tuomioistuin on huomauttanut, yhteyden muodostaminen merkkien välille edellyttää, että aikaisemman merkin jo tuntevan kohdeyleisön osan on myös kuuluttava myöhemmän merkin vaikutuspiiriin. Tämän edellytyksen täyttyminen on helpompi määrittää, jos aikaisempi merkki on tuttu suurelle yleisölle tai jos käsiteltävien tavaroiden tai palvelujen kohdeyleisöt ovat suurelta osin päällekkäiset. Mikäli tavarat ja palvelut poikkeavat merkittävästi toisistaan ja yhteys kohdeyleisöjen välillä ei ole ilmiselvä, väitteentekijän on perusteltava, miksi tavaramerkkien välille voitaisiin muodostaa yhteys, viittaamalla johonkin muuhun oman toimintansa ja hakijan toiminnan väliseen yhteyteen. Tällainen voisi olla esimerkiksi tapaus, jossa aikaisempaa merkkiä hyväksikäytetään sen oman markkinasektorin ulkopuolella esimerkiksi lisensoinnin tai tuotemyynnin kautta (ks. kohta 3.3 edellä). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 52

53 Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus TWITTER Laajalti tunnettu luokkiin 38, 42 ja 45 kuuluvien palvelujen osalta, mukaan lukien palvelut sosiaaliseen verkostoitumiseen liittyvien verkkosivustojen tarjoaminen. Luokat 14, 18 ja 25 R 1074/ Valituslautakunta määritti suurelle yleisölle tarkoitetuista tavanomaisista tuotteista koostuvien haettujen tavaroiden kohdeyleisöksi eurooppalaisen keskivertokuluttajan. Valituslautakunta katsoi, että on todennäköistä, että hakijan tavarat voitaisiin katsoa väitteentekijän kauppatavaroiksi. Sellaisia tavaroita kuin t-paitoja, avaimenperiä, rannekelloja, käsilaukkuja, koruja, lippalakkeja jne. käytetään usein markkinoinnissa tiettyjen tavaroiden tai palvelujen tavaramerkillä varustettuina. Kohdatessaan merkin TWITTER käytettynä rannekelloissa, huiveissa tai t-paidoissa kohdeyleisöön kuuluva kuluttaja muodostaisi väistämättä mielleyhtymän väitteentekijän merkkiin ja palveluihin väitteentekijän merkin laajan tunnettuuden johdosta. Tämä antaisi myöhemmän merkin hakijalle kilpailuetua, sillä sen tavarat hyötyisivät lisääntyneestä vetovoimasta, joka olisi seurausta merkin yhdistämisestä väitteentekijän aikaisempaan merkkiin. Esimerkiksi TWITTER-merkkisen rannekellon ostaminen lahjaksi henkilölle, joka on tunnettu TWITTER-palvelun käyttäjä, olisi seurausta positiivisesta mielleyhtymästä aikaisempaan merkkiin (40 kohta). Mitä välittömämpi ja vahvempi myöhemmän tavaramerkin herättämä mielikuva aikaisemmasta tavaramerkistä on, sitä suurempi on vaara siitä, että myöhemmän tavaramerkin käyttö tällä hetkellä tai tulevaisuudessa merkitsee aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka on niille haitaksi (tuomio , C-252/07, Intel, kohta, ja tuomio , C-487/07, L Oréal, 41 ja 43 kohta). Näin ollen haitan tai epäoikeutetun hyväksikäytön arvioinnin on perustuttava kaikkien asian kannalta merkittävien seikkojen arviointiin (etenkin merkkien samankaltaisuuden, aikaisemman merkin maineen, kunkin kuluttajaryhmän ja markkinasektorin arviointiin), jotta voidaan määrittää, voidaanko merkit yhdistää tavalla, joka voisi loukata aikaisempaa merkkiä Hyväksikäytön muodot Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa mainitaan loukkauksen muodoista seuraavaa: rekisteröitävän tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi. Näin ollen tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaa voidaan soveltaa vain, jos jokin seuraavista kolmesta vaihtoehtoisesta edellytyksestä loukkauksen osoittamiseksi täyttyy eli jos riidanalaisen tavaramerkin käyttäminen merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä; aiheuttaisi epäoikeutettua haittaa aikaisemman merkin erottamiskyvylle; Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 53

54 aiheuttaisi epäoikeutettua haittaa aikaisemman merkin maineelle. Ensiksi mainitun loukkauksen muodon osalta tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan sanamuoto viittaa kahdentyyppiseen epäoikeutettuun hyväksikäyttöön, mutta vakiintuneessa oikeuskäytännössä kohdellaan molempia tapauksia samanlaisina 8 artiklan 5 kohdan mukaisina haittoina (ks. esimerkiksi tuomio , T-60/10, RSC-Royal Shakespeare Company, 47 kohta). Kattavan kuvauksen saavuttamiseksi tällaisen haitan molempia tapauksia käsitellään jäljempänä kohdassa Kuten näiden ohjeiden osan C, Väitemenettely, jaksossa 2, Identtisyys ja sekaannusvaara, on osoitettu, sekaannusvaara liittyy vain tavaroiden ja palvelujen alkuperää koskevaan sekaannukseen. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa puolestaan suojataan aikaisempia laajalti tunnettuja tavaramerkkejä mielleyhtymän tai sekaannusvaaran osalta tapauksissa, jotka eivät välttämättä liity tavaroiden tai palvelujen kaupalliseen alkuperään. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohta suojaa resursseja ja taloudellisia investointeja, jotka liittyvät tavaramerkkien luomiseen ja tunnetuksi tekemiseen, suojaamalla merkkejä sellaisia myöhempiä samankaltaisia merkkejä vastaan, joiden käyttäminen merkitsisi aikaisemman merkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi. Tällä tavaramerkkilainsäädännön alalla käytetty sanasto on hyvin monimuotoista. Useimmin käytetyt ilmaisut on kuvattu seuraavassa. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa käytetyt ilmaisut Epäoikeutettu hyväksikäyttö Haitta erottamiskyvylle Haitta maineelle Yleisimmin käytetyt vastaavat ilmaisut Luvaton hyödyntäminen, luvaton hyväksikäyttö Erojen hämärtymisestä aiheutuva vahinko, heikentyminen, hämärtyminen, vesittyminen, haittaaminen tai nakertaminen Maineen tahraantumisesta aiheutuva vahinko tai maineen tahraantuminen tai turmeleminen Erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö Vahingon luonne Käsite erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö kattaa tapaukset, joissa hakija hyötyy aikaisemman merkin vetovoimasta liittämällä tavaroihinsa tai palveluihinsa merkin, joka on samankaltainen (tai identtinen) markkinoilla laajalti tunnetun merkin kanssa ja siten vahingoittaa aikaisemman merkin vetovoimaa ja mainosarvoa tai käyttää hyväksi sen mainetta, julkisuuskuvaa ja arvostusta. Tämä voi johtaa kaupalliseen loisimiseen eli tilanteeseen, jossa myöhemmän tavaramerkin hakija käyttää luvattomasti hyväkseen väitteentekijän investointia aikaisemman merkkinsä tunnetuksi tekemiseen ja liikearvon kasvattamiseen. Tällainen toiminta voi piristää hakijan tuotteiden myyntiä suhteettoman paljon verrattuna hakijan tekemiin investointeihin merkkinsä tunnetuksi tekemiseen. Tuomiossaan , C-324/09, L Oréal ym., tuomioistuin katsoi epäoikeutetun hyväksikäytön syntyvän, kun tietyn merkin julkisuuskuva tai sen ominaispiirteet yhdistetään identtisellä tai samankaltaisella merkillä varustettuihin tavaroihin. Tunnettua merkkiä hyväksikäyttämällä myöhemmän merkin hakija voi hyötyä tunnetun merkin vetovoimasta, maineesta ja arvostuksesta. Hakija myös hyväksikäyttää ilman Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 54

55 rahallista korvausta markkinointitoimia, joita aikaisemman merkin haltija on toteuttanut tehdäkseen merkkinsä tunnetuksi ja ylläpitääkseen sen mainetta (41 ja 49 kohta). Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus SPA LES THERMES DE SPA SPA-FINDERS T-67/04 Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaisella hyväksikäytöllä tarkoitetaan tilanteita, joissa kuuluisaa tavaramerkkiä selvästi hyväksikäytetään ja hyödynnetään luvatta tai sen maineesta yritetään hyötyä (ks. vastaavasti em. julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotus asiassa Adidas, 39 kohta). (51 kohta) Aikaisempi laajalti tunnettu merkki RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY Tavaramerkkihakemus ROYAL SHAKESPEARE T-60/10 Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutetussa hyväksikäytössä on kyse siitä, että laajalti tunnetun tavaramerkin herättämä mielikuva tai sen kuvastamat ominaisuudet siirretään haetulla tavaramerkillä varustettuihin tavaroihin sillä tavoin, että niiden markkinointi helpottuu, koska ne aiheuttavat mielleyhtymän aikaisempaan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin. (48 kohta) Kohdeyleisö Käsite epäoikeutettu hyväksikäyttö keskittyy enemmän myöhemmän merkin saamaan hyötyyn kuin aikaisemman merkin kokemaan haittaan, sillä säännöksessä kielletään myöhemmän merkin haltijaa hyväksikäyttämästä aikaisempaa merkkiä. Vastaavasti aikaisemman merkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutetusta käytöstä johtuvaa haittaa on arvioitava myöhemmän tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen keskivertokuluttajiin nähden (tuomio , C-252/07, Intel, kohta; tuomio , C-320/07 P, nasdaq, kohta; tuomio , T-59/08, NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, 35 kohta). Epäoikeutetun hyväksikäytön arviointi Jotta voitaisiin määrittää, merkitsisikö merkin käyttäminen aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä, on suoritettava kokonaisarviointi, jossa otetaan huomioon kaikki asian olosuhteiden kannalta merkittävät seikat (tuomio , T-47/06, nasdaq, 53 kohta, vahvistettu muutoksenhaun seurauksena tuomiossa , C-320/07 P, nasdaq ; ks. myös tuomio , C-408/01, Adidas, 29, 30 ja 38 kohta, tuomio , C-252/07, Intel, 57, 58 ja 66 kohta, ja tuomio , C-552/09 P, Kinder, 53 kohta). Aikaisemman merkin erottamiskyvyn ja maineen hyväksikäyttö edellyttää, että merkkien välillä on yhteys, joka mahdollistaa aikaisemman merkin vetovoiman ja Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 55

56 arvon siirtymisen haettuun merkkiin. Tällainen yhteys syntyy todennäköisemmin seuraavanlaisissa tapauksissa. 1. Tapauksissa, joissa aikaisemmalla merkillä on vahva maine tai vahva (luontainen) erottamiskyky, koska tällaisissa tapauksissa on houkuttelevampaa yrittää hyötyä aikaisemman merkin arvosta ja se on helpompi yhdistää haettuun merkkiin. Tällaiset merkit tunnistetaan lähes missä yhteydessä tahansa juuri niiden erinomaisen erottamiskyvyn tai hyvän tai ainutlaatuisen maineen takia, joka välittää kuvaa erinomaisuudesta, luotettavuudesta, laadusta tai jostain muusta positiivisesta asiasta ja jolla voi olla myönteinen vaikutus kuluttajien valintoihin muiden valmistajin tuotteisiin nähden (tuomio , C-324/09, L Oréal ym., 44 kohta). Mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sitä todennäköisempää on, että kohdatessaan myöhemmän identtisen tai samankaltaisen merkin kohdeyleisö yhdistää sen aikaisempaan merkkiin (tuomio , T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, 27 kohta). 2. Tapauksissa, joissa merkkien samankaltaisuuden aste on korkea. Mitä samankaltaisempia merkit ovat, sitä todennäköisempää on, että myöhempi tavaramerkki herättää kohdeyleisön keskuudessa mielikuvan laajalti tunnetusta aikaisemmasta tavaramerkistä (tuomio , T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, 26 kohta, ja soveltuvin osin tuomio , C-252/07, Intel, 44 kohta). 3. Tapauksissa, joissa tavaroiden/palvelujen välillä on erityinen yhteys, jonka johdosta väitteentekijän tavaroiden/palvelujen tietyt ominaisuudet voidaan liittää hakijan tavaroihin/palveluihin. Tämä pätee erityisesti lähimarkkinoihin, joille brändin laajeneminen vaikuttaisi luonnolliselta, kuten esimerkiksi farmaseuttisten ja kosmeettisten tuotteiden alueilla; kosmetiikan voidaan olettaa sisältävän samat hoitavat ominaisuudet kuin samalla merkillä varustetun lääkkeen. Vastaavasti luottokorttipalvelujen ja kosmeettisten tuotteiden välillä ei ole katsottu olevan tällaista yhteyttä, koska luottokorttipalvelujen imagon ei ole katsottu olevan siirrettävissä kosmeettisiin tuotteisiin, vaikka kyseisten palvelujen ja tuotteiden käyttäjäryhmät olisivat suurelta osin päällekkäiset. 4. Tapauksissa, joissa aikaisempaa merkkiä voidaan sen erityisen vetovoiman ja arvon takia hyväksikäyttää myös merkin luonnollisen markkinasektorin ulkopuolella, kuten esimerkiksi lisensoinnin tai tuotemyynnin kautta. Jos hakija tällaisessa tapauksessa käyttää identtistä tai samankaltaista merkkiä kuin aikaisempi merkki tavaroille, joita varten aikaisempaa merkkiä jo käytetään, myöhempi merkki selvästi hyötyy aikaisemman merkin olemassa olevasta arvosta kyseisellä sektorilla (ks. päätös , R 1074/2011-5, Twitter ). Hakijan tarkoitusperät eivät ole asian kannalta olennaiset. Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö voi tapahtua harkitun päätöksen tuloksena, kuten tapauksissa, joissa kuuluisaa tavaramerkkiä selvästi hyväksikäytetään ja hyödynnetään luvatta tai sen maineesta yritetään hyötyä. Epäoikeutettu hyväksikäyttö ei välttämättä edellytä harkittua päätöstä hyväksikäyttää toisen toimijan tavaramerkkiin liitettyä liikearvoa. Epäoikeutetussa hyväksikäytössä on kyse vaarasta, että laajalti tunnetun tavaramerkin herättämä mielikuva tai sen heijastamat ominaisuudet siirtyvät haetulla tavaramerkillä varustettuihin tavaroihin sillä tavoin, että niiden markkinointi on helpompaa, koska niillä on mielleyhtymä aikaisempaan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin (tuomio , T-93/06, Mineral Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 56

57 Spa, 40 kohta, tuomio , T-215/03, VIPS, 40 kohta, ja tuomio , T-128/06, Camelo, 46 kohta). Vilpillinen aikomus ei itsessään ole edellytys tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltamiselle, missä edellytetään vain, että hyväksikäytön on oltava epäoikeutettua siinä mielessä, että hakijan saamalle hyödylle ei ole olemassa perusteita. Mikäli todisteet kuitenkin osoittavat, että hakija on selvästi toiminut vilpillisin mielin, se on vahva todiste myös epäoikeutetun hyväksikäytön puolesta. Vilpillisen aikomuksen olemassaolo voidaan päätellä useista seikoista, kuten siitä, jos hakija on ilmiselvästi yrittänyt matkia aikaisempaa hyvin erottamiskykyistä merkkiä mahdollisimman tarkasti tai jos ei ole olemassa mitään selvää syytä sille, miksi hakija on valinnut tavaroilleen tällaisen aikaisemman, erottamiskykyisen merkin. Lopuksi on todettava, että tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettu epäoikeutettu hyväksikäyttö ei liity laajalti tunnetulle merkille aiheutettuun haittaan. Vastaavasti aikaisemman merkin erottamiskyvyn tai maineen hyväksikäyttö voi ulkopuoliselta taholta olla epäoikeutettua myös tapauksissa, joissa saman tai samankaltaisen merkin käyttäminen ei olisi aikaisemman merkin erottamiskyvylle tai maineelle tai yleisemminkin merkin haltijalle haitaksi. Näin ollen väitteentekijän ei tarvitse osoittaa, että myöhemmän merkin hakijan saama hyöty on haitaksi väitteentekijän taloudellisten etujen tai merkin julkisuuskuvan kannalta (toisin kuin tahraantumista koskevassa tapauksissa, joita käsitellään jäljempänä), sillä useimmissa tapauksissa merkin erottamiskyvyn tai arvon lainaaminen vaikuttaa pääasiassa myöhemmän merkin hakijan kilpailijoihin eli elinkeinonharjoittajiin, jotka toimivat samoilla/samankaltaisilla markkinoilla tai lähimarkkinoilla, asettamalla ne kilpailullisesti epäedulliseen asemaan. Väitteentekijän edulle aiheutuvan haitan mahdollisuutta ei kuitenkaan voida sulkea pois kokonaan etenkään tapauksissa, joissa haetun merkin käyttämisellä voisi olla vaikutusta väitteentekijän tuotemyyntisuunnitelmiin tai joissa se voisi estää väitteentekijän siirtymisen uudelle markkina-alueelle. Esimerkkejä epäoikeutetun hyväksikäytön tapauksista Epäoikeutetun hyväksikäytön riski todettiin Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus INTEL INTELMARK C-252/07 (Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus) Ratkaisuehdotuksessaan asian Intel ennakkoratkaisuksi julkisasiamies Sharpston totesi epäoikeutetusta hyväksikäytöstä seuraavaa: Tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutetun hyväksikäytön käsitteillä sitä vastoin tarkoitettaneen tilanteita, joissa kuuluisaa tavaramerkkiä selvästi hyväksikäytetään ja hyödynnetään luvatta tai sen maineesta yritetään hyötyä (vapaa suomennos). Siten esimerkiksi Rolls Roycella olisi oikeus estää viskintuottajaa hyväksikäyttämästä Rolls Roycen tavaramerkin mainetta oman tuotteensa myynnin edistämiseksi. Ei ole täysin selvää, onko tavaramerkin erottamiskyvyn hyväksikäyttämisellä ja sen maineen hyväksikäyttämisellä todellista eroa, mutta koska sellaisella mahdollisella erolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä nyt käsiteltävässä asiassa, käytän molemmista ilmaisua luvaton hyödyntäminen (free-riding). (33 kohta) Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 57

58 Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus CITIBANK et al T-181/05 [ ] tavaramerkin CITIBANK mainetta pankkipalvelujen alalla Euroopan yhteisössä ei ole kiistetty. Tämä maine yhdistetään tältä osin pankkialan ominaispiirteisiin eli maksukykyisyyteen, rehellisyyteen sekä yksityis- ja yritysasiakkaiden rahoituksen tukemiseen niiden ammatti- ja sijoitustoiminnassa. [ ] tullipalvelujen ja kantajien kaltaisten pankkien tarjoamien rahoituspalvelujen välillä on ilmeinen yhteys, [ ] sillä asiakkaat, jotka harjoittavat kansainväliseen kauppaan kuuluvaa toimintaa sekä tavaroiden tuontia ja vientiä, käyttävät myös niitä rahatalous- ja pankkipalveluja, joita tällaiset liiketoimet edellyttävät. Tästä seuraa, että on todennäköistä, että tällaiset asiakkaat tuntevat kantajien pankin, kun otetaan huomioon sen suuri maine kansainvälisellä tasolla. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että on hyvin todennäköistä, että se seikka, että tulliasioitsijat käyttävät haettua tavaramerkkiä CITI ja että kyseistä tavaramerkkiä näin ollen käytetään raha-asioita hoitavan asiamiehen toiminnassa, kun kyse on rahasummien ja kiinteistöjen hallinnoinnista asiakkaiden lukuun, johtaa luvattomaan hyödyntämiseen, eli tämä käyttö merkitsee tavaramerkin CITIBANK hyvin vakiintuneen maineen ja niiden merkittävien investointien, jotka kantajat ovat tehneet tämän maineen saavuttamiseksi, epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä. Tällainen haetun tavaramerkin CITI käyttö voisi myös saada aikaan vaikutelman, että väliintulija on yhdistynyt kantajiin tai on osa niitä, ja näin ollen helpottaa haetulla tavaramerkillä tarkoitettujen palvelujen markkinoimista. Koska kantajat ovat useiden sellaisten tavaramerkkien haltijoita, jotka sisältävät osatekijän citi, tämä vaara on lisäksi suurempi. (81 83 kohta) Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus SPA MINERAL SPA T-93/06 Merkki MINERAL SPA (haettu luokkaan 3 kuuluville tavaroille saippuat, hajuvedet, eteeriset öljyt, kosmeettiset tuotteet, hiusvedet ja hampaidenpuhdistusaineet) voisi epäoikeutetusti hyväksikäyttää aikaisemman tavaramerkin SPA imagoa ja sen välittämää mielikuvaa, koska kohdeyleisö voisi katsoa, että riidanalaisen hakemuksen kattamat tavarat liittyvät terveyteen, kauneuteen ja puhtauteen. Kyse ei ole siitä, sisältävätkö hajuvedet tai hammastahna mineraalivettä, vaan siitä, voisiko kohdeyleisö katsoa, että kyseiset tavarat on valmistettu mineraalivedestä tai sisältävät sitä. (43 44 kohta) Aikaisempi laajalti tunnettu merkki L Oréal ynnä muut C-324/09 (ennakkoratkaisu) L Oréal ynnä muut katsoivat, että vastaajat ovat valmistaneet ja tuoneet maahan hajuvesiä, jotka olivat tuoksukopioita L Oréalin hajuvesistä, mutta joita myytiin huomattavasti alhaisemmilla hinnoilla ja pakkauksissa, jotka vihjasivat L Oréalin merkeillä varustettuihin pakkauksiin. Vastaajien käyttämissä vertailuissa esitellään hajuvesiä, joita vastaajat ovat markkinoineet laajalti tunnetun tavaramerkin jäljitelminä tai kopioina. Direktiivin 84/450/ETY nojalla vertaileva mainonta, jossa esitetään mainostajan tuotteet tavaramerkillä varustettujen tuotteiden jäljitelminä, on terveen kilpailun vastaista ja siten laitonta toimintaa. Näin ollen kaikki mainostajan kyseisten mainontakeinojen kautta saama etu on peräisin epäreilusta kilpailusta ja on siten katsottava merkin laajan tunnettuuden epäoikeutetuksi hyväksikäytöksi (79 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 58

59 Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus NASDAQ T-47/06 ssa on otettava huomioon, että väliintulijan tavaramerkin NASDAQ alla tarjoamat rahoituspalvelut ja pörssinoteerauspalvelut ja siten myös itse tavaramerkki NASDAQ kiistämättä välittävät mielikuvaa ajanmukaisuudesta ja että kyseinen mielikuva voidaan siirtää urheiluvälineisiin ja etenkin hakijan hakemansa merkin alla markkinoimiin huipputeknisiin komposiittimateriaaleihin, minkä hakija tuntuu myös ymmärtävän, sillä tämä on todennut, että sana nasdaq on kuvaileva hakijan keskeisten toimien osalta. Näin ollen edellisten todisteiden valossa ja ottaen huomioon käsiteltävien merkkien samankaltaisuuden, maineen merkityksen ja tavaramerkin NASDAQ korkean erottamiskyvyn on todettava, että väliintulija on osoittanut, että on olemassa tuleva ja varma vaara, että myöhemmän tavaramerkin hakija käyttää merkkiä tavalla, joka merkitsisi tavaramerkin NASDAQ laajan tunnettuuden epäoikeutettua hyväksikäyttöä. Näin ollen riidanalaisen päätöksen kyseistä kohtaa ei pidä kumota. (60 61 kohta) Aikaisempi laajalti tunnettu merkki RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY Tavaramerkkihakemus ROYAL SHAKESPEARE T-60/10 Ajanvietepalvelut ja olut ovat jossain määrin läheisiä ja niillä on yhteys; ne ovat jopa jossain määrin samankaltaisia niiden toisiaan täydentävän luonteen takia. Nähdessään riidanalaisella tavaramerkillä ROYAL SHAKESPEARE varustettua olutta supermarketissa tai baarissa Yhdistyneen kuningaskunnan kohdeyleisö voisi muodostaa yhteyden Royal Shakespeare Companyyn. Riidanalainen merkki ja sen kattamat tavarat ja palvelut hyötyisivät aikaisemman merkin vetovoimasta, maineesta ja arvosta, jotka kiinnittäisivät kuluttajien huomion, koska nämä muodostaisivat yhteyden Royal Shakespeare Companyyn, ja siten riidanalaisen tavaramerkin haltija saisi taloudellista etua kilpailijoidensa tavaroihin nähden. Kyseinen taloudellinen etu olisi kuitenkin seurausta Royal Shakespeare Companyn merkkinsä tunnetuksi tekemiseen käyttämien varojen ja kyseisen aikaisemman merkin imagon vastikkeettomasta hyväksikäytöstä. Tällainen toiminta vastaa epäoikeutettua hyväksikäyttöä. (61 kohta) Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 59

60 Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus T-369/10 C-294/12 P (valitus on hylätty) Yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan näkemyksen siitä, että aikaisemmat merkit ovat laajalti tunnettuja kauppatavaroiden kuten lelujen ja pelien osalta, vaikka kyseinen tunnettuus on pienempi kuin aikaisempien merkkien tunnettuus tavaroiden äänitallenteet, videotallenteet, elokuvat osalta, ja että käsiteltävät tavarat ovat samankaltaisia, vaikka niiden luonne ja käyttötarkoitus ovat erilaiset, tavarat eivät ole toisiaan täydentäviä tai keskenään kilpailevia tavaroita ja tavaroiden myyntikanavat ovat erilaiset (38, 50 ja 52 kohta). Aikaisempien merkkien välittämä hyvin positiivinen mielikuva voisi hyödyttää riidanalaisen merkin kattamia tavaroita [mukaan lukien luokkaan 12 kuuluvat pyörätuolit, jotka on erityisesti valmistettu sairaille ja vammaisille], koska etenkin vammaisuuden osalta aikaisempien merkkien välittämä positiivinen mielikuva vapaudesta, nuoruudesta ja liikkuvuudesta houkuttelisi kohdeyleisöä erityisesti siksi, että osa riidanalaisen merkin kattamien tavaroiden kohderyhmästä kuuluu sukupolveen, joka on tuntenut aikaisemman merkin kattamat tavarat jo 1960-luvulla, ja osa heistä voi nykyään kuulua riidanalaisen merkin kohderyhmään (72 kohta). Aikaisempi laajalti tunnettu merkki EMILIO PUCCI Tavaramerkkihakemus T-373/09 (valitus vireillä, asia C-582/12 P) (asiat R 770/ ja R 826/2008-2) Vaikka hakijan kosmeettiset valmisteet eivät vastaa väitteentekijän vaatteita, kyseiset tavarat kuuluvat kuitenkin samaan kategoriaan, sillä niitä usein myydään tunnettujen suunnittelijoiden ja valmistajien kuuluisilla merkeillä varustettuina ylellisyystavaroina. Ottaen huomioon, että aikaisempi merkki on yleisesti tunnettu ja että kaupalliset yhteydet, joissa tavaroita markkinoidaan, ovat melko samankaltaiset, valituslautakunta katsoi, että ylellisten vaatteiden kuluttajat muodostavat yhteyden hakijan merkin kattamien, luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden saippuat, hajuvedet, eteeriset öljyt, kosmeettiset tuotteet ja hiusvedet sekä tunnetun merkin EMILIO PUCCI välille ja että kyseinen mielleyhtymä tuottaa valituslautakunnan toteamia taloudellisia etuja (valituslautakunnan päätös, 129 kohta). Valituslautakunta totesi, että on olemassa vahva todennäköisyys, että hakija voisi käyttää väitteentekijän merkin laajaa tunnettuutta hyväksi. Haetun merkin käyttäminen edellä mainittujen tavaroiden ja palvelujen yhteydessä mitä varmimmin herättää kohdeyleisön keskuudessa mielikuvan väitteentekijän hyvin samankaltaisesta ja erittäin yleisesti tunnetusta merkistä. Hakija näin ollen yhdistetään EMILIO PUCCI - merkin brändiin liitettyyn ylellisyyden mielikuvaan. On todennäköistä, että kuluttajat katsovat hakijan tavaroiden ja kuuluisan italialaisen muotitalon välillä olevan suora yhteys esimerkiksi lisenssisopimuksen kautta. Hakija voisi käyttää epäoikeutetusti hyväkseen sitä, että kohdeyleisö tuntee tavaramerkin EMILIO PUCCI hyvin, tuodakseen markkinoille oman, hyvin samankaltaisen tavaramerkkinsä ilman täysin tuntemattoman tavaramerkin markkinoille tuomisen suurta riskiä tai kustannuksia (valituslautakunnan päätös, 130 kohta). Yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan päätelmät. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 60

61 Epäoikeutetun hyväksikäytön riskiä ei todettu Aikaisempi laajalti tunnettu merkki O2 Tavaramerkkihakemus R 2304/ Valituslautakunta katsoi, että 1) merkeillä on vain muutamia yhteisiä ominaispiirteitä ja ne ovat kokonaisuutena tarkasteltuna erilaisia, 2) yhteistä tunnistetta O2 käytetään kuvailevalla tavalla haetussa merkissä ja 3) ottaen huomioon täysin eri käyttöalueet ja yhteisen elementin kuvailevan käytön ei ole mahdollista, että hakija voisi hyötyä aikaisemman merkin erottamiskyvystä, vaikka kohdeyleisö voikin olla osittain päällekkäinen (55 kohta). Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus VIPS VIPS T-215/03 Aikaisempi merkki VIPS on tunnettu ravintoloiden ja etenkin pikaruokaravintoloiden osalta. ssa ei kuitenkaan osoitettu, että merkki olisi erityisen arvostettu. Ilmaisu VIPS on itsessään ylistävä ja tässä tarkoituksessa laajalti käytetty. Näin ollen merkkiä ei voi vesittää. ssa ei annettu selitystä sille, miten ohjelmistotuotteiden myyminen merkin VIPS alla voisi hyötyä mielleyhtymästä pikaruokaketjuun, mikäli tällainen mielleyhtymä muodostettaisiinkin. Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus SPA SPA-FINDERS T-67/04 Merkki SPA on laajalti tunnettu kivennäisvesien osalta Benelux-maissa. Riidanalainen merkki SPA FINDERS kattaa julkaisut, luettelot, aikakauslehdet, uutislehdet ja matkatoimistopalvelut. Yleinen tuomioistuin totesi, että merkkien välillä ei ole olemassa haitallista yhteyttä. Merkkiä SPA käytetään myös tarkoittamaan Span kaupunkia ja samannimistä kilpa-ajorataa. Aikaisemman merkin maineen epäoikeutettua käyttöä tai hyväksikäyttöä ei ole näytetty toteen. Haetussa merkissä käytetty sana SPA viittaa vain kyseessä olevan julkaisun lajiin Haitta erottamiskyvylle Vahingon luonne Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta, jota kutsutaan myös vesittymiseksi, häviämiseksi tai hämärtymiseksi, on todettava, että tämä haitta aiheutuu heti, kun tavaramerkin kyky osoittaa, että tavarat tai palvelut, joita varten se on rekisteröity ja sitä käytetään, ovat peräisin tämän tavaramerkin haltijalta, heikentyy sen vuoksi, että myöhemmän tavaramerkin käyttö on johtanut aikaisemman tavaramerkin identiteetin ja sillä yleisön keskuudessa olevan vaikutuksen häviämiseen (tuomio , C-252/07, Intel, 29 kohta). Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa todetaan, että laajalti tunnetun tavaramerkin haltija voi esittää väitteen sellaista yhteisön tavaramerkkihakemusta vastaan, jonka osalta rekisteröitävän tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn [ ] epäoikeutettua hyväksikäyttöä (korostus lisätty). Näin ollen suojan kohde on selvästi siis aikaisemman Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 61

62 laajalti tunnetun merkin erottamiskyky. Kuten ohjeiden osassa C, Väitemenettely, jaksossa 2, Identtisyys ja sekaannusvaara, luvussa 4, Erottamiskyky, on osoitettu, erottamiskyvyllä tarkoitetaan sitä, missä määrin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, voidaan tämän tavaramerkin perusteella tunnistaa tietyn yrityksen tavaroiksi tai palveluiksi. Näin ollen tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohta pyrkii suojaamaan laajalti tunnettuja tavaramerkkejä siltä, että myöhemmät samankaltaiset merkit heikentäisivät niiden erottamiskykyä. Tämä koskee myös tapauksissa, joissa myöhemmän tavaramerkin kattamat tavarat tai palvelut ovat erilaiset. Tällaisiin tapauksiin viitataan yleisesti ilmaisulla erojen hämärtymisestä aiheutuva vahinko, millä tarkoitetaan merkin ainutlaatuisuuden vahingoittumista sen johdosta, että samankaltaisten merkkien tulo markkinoille hämärtää merkkiä siinä määrin, että laajalti tunnettu merkki ei enää kykene herättämään kohdeyleisön keskuudessa välitöntä mielleyhtymää sen kattamiin tavaroihin. Vaikka tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohta viittaa ainoastaan erilaisten tavaroiden tai palvelujen välisiin ristiriitoihin, tuomioistuin on katsonut tuomiossa , C-292/00, Davidoff, ja tuomiossa C-408/01, Adidas, että kyseinen artikla kattaa myös samankaltaiset tai samat tavarat tai palvelut. Tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdassa myönnetyssä suojassa otetaan siis huomioon, että laajalti tunnetun merkin rajoittamaton käyttäminen ulkopuolisten osapuolten taholta voi myös erilaisten tavaroiden osalta vähentää kyseisen laajalti tunnetun merkin erottamiskykyä tai ainutlaatuisuutta. Jos esimerkiksi merkkiä Rolls Royce käytettäisiin ravintoloiden, housujen, makeisten, muovista valmistettujen kynien, katuharjojen jne. yhteydessä, sen erottamiskyky lopulta hälvenisi ja sen erityissuhde kohdeyleisöön heikkenisi myös autojen osalta, joista se on tullut tunnetuksi. Näin ollen merkin Rolls Royce kyky yksilöidä ne tavarat tai palvelut, joita varten se on rekisteröity ja joita varten sitä on käytetty, kyseisen merkin haltijan tavaroiksi tai palveluiksi heikentyisi: laajalti tunnetun merkin suojaamien tavaroiden kuluttajat yhdistäisivät epätodennäköisemmin merkin välittömästi sen haltijaan, joka on tehnyt kyseisen tavaramerkin tunnetuksi. Tämä johtuu siitä, että kyseisten kuluttajien mielissä merkillä voikin nyt olla useita muitakin mielleyhtymiä, kun aiemmin niitä oli vain yksi. Tämä puolestaan todennäköisesti vähentäisi merkin Rolls Royce kykyä herättää kohdeyleisön halu ostaa tuotteita, joita varten merkki on rekisteröity ja joiden osalta se on laajalti tunnettu. Kohdeyleisö Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle tai laajalle tunnettuudelle aiheutuvien haittojen olemassaoloa on arvioitava niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten tämä tavaramerkki on rekisteröity, tavanomaisesti valistuneiden ja kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien keskuudessa (tuomio , C-252/07, Intel, 35 kohta). Erottamiskyvylle aiheutuneen haitan arviointi Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutuu haittaa, kun myöhemmän samankaltaisen merkin käyttäminen vähentää aikaisemman laajalti tunnetun merkin erottamiskykyä. Tämän ei kuitenkaan voida katsoa johtuvan pelkästään siitä, että aikaisempi merkki on laajalti tunnettu ja identtinen tai samankaltainen haetun merkin kanssa. Tällaisessa lähestymistavassa katsottaisiin Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 62

63 automaattisesti ja mielivaltaisesti, että kaikkien laajalti tunnettujen merkkien kanssa samankaltaisten merkkien osalta on olemassa vesittymisvaara, mikä on vastoin edellytystä haitan osoittamisesta. Tuomioistuin katsoi asiassa Intel, että tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa (tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaa vastaava säännös) on tulkittava siten, että näyttö siitä, että myöhemmän tavaramerkin käyttö aiheuttaa tai aiheuttaisi haittaa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle, edellyttää sen osoittamista, että myöhemmän rekisteröidyn merkin kattamien tavaroiden tai palvelujen keskivertokuluttajien taloudellinen käyttäytyminen on muuttunut myöhemmän tavaramerkin käytön seurauksena tai että on olemassa vakava vaara tällaisesta muutoksesta tulevaisuudessa. Tuomioistuin on käsitellyt ilmaisua ˮkeskivertokuluttajan taloudellisen käyttäytymisen muuttuminenˮ myös tuomiossaan , C-383/12 P, Kuviomerkki, joka esittää suden päätä. Tuomioistuin totesi, että ilmaisu on luonteeltaan objektiivinen edellytys eikä muuttumista voida johtaa vain subjektiivisista seikoista kuten pelkästä kuluttajien käsityksestä. Todistelua koskevat vaatimukset ovat tätä tiukempia. Näin ollen pelkästään se seikka, että kuluttajat huomaavat aikaisemman merkin kanssa samankaltaisen uuden merkin olemassaolon, ei yksin riitä osoittamaan aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutuvaa haittaa tai haitan vaaraa (35 40 kohta). Vaikka väitteentekijän ei tarvitse toimittaa todisteita todellisesta haitasta, sen on kuitenkin vakuutettava virasto tulevan ja varman vakavan haitan vaarasta. Väitteentekijä voi tehdä niin toimittamalla todisteet, jotka osoittavat haitan todennäköisyyden todennäköisyyksien arvioinnin perusteella tehtävien loogisten johtopäätösten nojalla (eikä siis pelkkien oletusten nojalla) ja ottamalla huomioon tavanomaiset käytännöt asian kannalta merkityksellisellä kaupallisella alalla sekä kaikki muut käsiteltävänä olevaan asiaan liittyvät seikat (tuomio , T-181/05, Citi, 78 kohta, siten kuin siihen on viitattu tuomiossa , T-570/10, Kuviomerkki, joka esittää suden päätä, 52 kohta, ja vahvistettuna tuomiossa , C- 383/12 P, kohta). Ensimmäinen käyttökerta Erottamiskyvylle aiheutuneeseen haittaan liittyy lumipalloefekti: vaikka samankaltaisen merkin ensimmäinen käyttökerta tietyllä markkina-alueella ei itsessään voi vesittää laajalti tunnetun merkin identiteettiä tai ainutkertaisuutta, ajan mittaan näin voi kuitenkin käydä, sillä ensimmäinen käyttökerta voi saada muutkin toimijat toimimaan samoin, mikä johtaisi aikaisemman merkin erottamiskyvyn vesittymiseen tai haittaan. Unionin tuomioistuin on todennut, että identtisen tai samankaltaisen myöhemmän tavaramerkin ensimmäinen käyttö voi riittää aiheuttamaan tosiasiallista ja aktuaalista haittaa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle tai synnyttää vakavan vaaran tällaisen vahingon aiheutumisesta tulevaisuudessa (tuomio , C-252/07, Intel, 75 kohta). Viraston väitemenettelyssä on mahdollista, ettei riidanalaista merkkiä ole käytetty lainkaan. Tältä osin viraston toteuttamassa arvioinnissa oletetaan, että riidanalaisen merkin käyttäminen, mukaan lukien ensimmäinen käyttökerta, voi tulevaisuudessa saada muutkin toimijat toimimaan samoin, mikä johtaisi merkkien erojen hämärtymisestä aiheutuvaan vahinkoon. Kuten edellä on esitetty, tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan sanamuodossa edellinen on otettu huomioon, sillä siinä todetaan, että haetun merkin käyttäminen ilman perusteltua syytä Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 63

64 merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi. Kuitenkin, kuten edellä on määritelty, väitteentekijä vastaa sen osoittamisesta, että merkin todellinen tai tuleva käyttäminen olisi tai todennäköisesti olisi aikaisemman laajalti tunnetun merkin erottamiskyvylle haitaksi. Aikaisemman tavaramerkin luontainen erottamiskyky Tuomioistuin on todennut, että [m]itä ainutlaatuisempi aikaisempi tavaramerkki kuitenkin on, sitä todennäköisemmin myöhemmän saman tai samankaltaisen tavaramerkin käyttö aiheuttaa haittaa sen erottamiskyvylle (tuomio , C-252/07, Intel, 74 kohta, ja tuomio , T-131/09, Botumax ). Aikaisemman merkin on oltava siinä määrin ainutlaatuinen, että kuluttajat yhdistävät sen tiettyyn alkuperään vain silloin on mahdollista, että erottamiskyvylle voi aiheutua haittaa. Mikäli sama merkki tai sen muunnos on jo käytössä erilaisten tavaroiden yhteydessä (merkin yksilöimien tavaroiden välillä ei saa olla suoraa yhteyttä), vesittymisen vaara on vain pieni tai sitä ei ole lainkaan olemassa. Näin ollen [v]esittymisen vaara vaikuttaa kuitenkin lähtökohtaisesti pienemmältä, jos aikaisempi tavaramerkki koostuu ilmaisusta, joka on merkityksensä vuoksi hyvin yleinen ja jota käytetään usein muussa yhteydessä, kuin kyseessä olevasta ilmaisusta muodostuvassa aikaisemmassa tavaramerkissä. Tuollaisessa tapauksessa kyseessä olevan ilmaisun käyttö haetussa tavaramerkissä ei todennäköisesti johda aikaisemman tavaramerkin vesittymiseen (tuomio , T-215/03, VIPS, 38 kohta). Mikäli merkki viittaa useilla erilaisilla tavaroilla olevaan ominaisuuteen, kuluttaja yhdistää merkin todennäköisemmin tuotteen kyseiseen erityispiirteeseen kuin toiseen merkkiin. Yleinen tuomioistuin vahvisti tuomiossaan , T-67/04, Spa-Finders, päätelmän, jonka mukaan merkin SPA-FINDERS käyttäminen julkaisujen tai matkatoimistopalvelujen yhteydessä ei hämärrä kivennäisvesiä varten käytetyn merkin SPA erottamiskykyä tai tahraa sen mainetta: sanaa spa merkissä SPA-FINDERS voidaan käyttää myös muuten kuin tavaramerkeissä, sillä sitä käytetään usein tarkoittamaan esimerkiksi belgialaista Span kaupunkia ja belgialaista Spa- Francorchampsin kilpa-ajorataa tai yleisesti ottaen vesihoitoihin tarkoitettuja tiloja, kuten turkkilaisia saunoja tai saunoja, [ja siten] vaara tavaramerkin SPA erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta on vähäinen (44 kohta). Näin ollen mikäli hakija osoittaa, että aikaisempi merkki tai sen osatekijä, jonka perusteella merkki katsotaan samankaltaiseksi, on tavanomainen tai jo usean eri markkinasektoreilla toimivan yrityksen käytössä, hakija voi onnistuneesti kiistää vesittymisen todennäköisyyden, sillä olisi vaikea katsoa aikaisemman merkin vetovoiman olevan vaarassa vesittyä, jos merkki ei ole kovinkaan ainutlaatuinen. Näin on erityisesti tapauksissa, joissa käsiteltävät tavarat poikkeavat toisistaan niin paljon, että merkkien yhdistäminen on erityisen epätodennäköisestä. Näin oli esimerkiksi asiassa R 802/1999-1, DUPLO, päätös , jossa aikaisempi merkki oli laajalti tunnettu suklaan osalta ja riidanalainen merkki kattoi sellaisia tavaroita, kuten tulostusmusteet, nitojat, rei ittäjät ja kopiokoneet. Valituslautakunta katsoi, että hakemuksen kattamat tavarat ovat niin erilaiset väitteentekijän tavaroihin verrattuna, että vesittyminen vaikuttaa epätodennäköiseltä: tavanomainen suklaapatukoiden Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 64

65 kuluttaja, joka tuntee väitteentekijän tuotteet, tuskin ajattelee kyseisiä tuotteita, kun hän näkee sanaa duplo käytettävän sellaisten tavaroiden yhteydessä kuin tulostusmusteet, nitojat, rei ittäjät ja kopiokoneet. Esimerkkejä tapauksista, joissa vahinko aiheutuu erojen hämärtymisestä Vahinko vahvistettiin Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus BOTOX Laajalti tunnettu tavaroiden farmaseuttiset valmisteet ryppyjen hoitoon osalta BOTUMAX Kosmeettiset valmisteet, farmaseuttiset valmisteet ja muut terveyteen liittyvät tavarat sekä painotuotteet T-131/09 Nyt käsiteltävässä tapauksessa sanallisella osatekijällä botox ei kuitenkaan ole luontaista merkitystä, vaan se on mielikuvituksellinen ilmaisu, jonka kohdeyleisö kohtaa vain yleisesti tunnetun aikaisemman tavaramerkin kattamien tavaroiden yhteydessä. Näin ollen kyseisen tai samankaltaisen sanallisen osatekijän käyttäminen toisessa tavaramerkissä, joka on rekisteröity suurelle yleisölle kohdistetuille tavaroille, kiistämättä johtaa yleisesti tunnetun aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn vesittymiseen. (99 kohta) Tämä koskee ensinnäkin aikaisempien tavaramerkkien kattamien luokkiin 3 ja 5 kuuluvia kosmeettisia ja farmaseuttisia valmisteita ja toiseksi luokkaan 16 kuuluvia tavaroita, kuten aikakauslehtiä ja aikakausjulkaisuja, joiden jakelu voi olla laaja-alaista. Vaara siitä, että identtisen tai samankaltaisen tavaramerkin käyttäminen voisi heikentää yleisesti tunnetun aikaisemman tavaramerkin erottamiskykyä, on suurempi, jos myöhempää merkkiä käytetään suurelle yleisölle tarkoitettujen tavaroiden yhteydessä. (100 kohta) Se, että sana Botox on keksitty sana (yhdistelmä sanojen botulinum ja toxin lyhenteistä), oli asian kannalta merkittävä, koska aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn rapautuminen (johon toisinaan viitataan ilmaisulla erojen hämärtymisestä aiheutuva vahinko ) on todennäköisempi tilanteessa, jossa ne tavaramerkkien osatekijät, joiden perusteella merkit voidaan katsoa samankaltaisiksi, ovat luontaisesti huomattavan erottamiskykyisiä. Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 65

66 Vahinkoa ei katsottu tapahtuneen Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus VIPS Laajalti tunnettu luokkaan 42 kuuluvien pikaruokaketjupalvelujen osalta. VIPS Luokkaan 42 kuuluva tietokoneohjelmointi hotellipalveluja varten T-215/03 Aluksi on todettava sen haitan osalta, jonka haetun tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä voi aiheuttaa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle, että tämä haitta syntyy, kun aikaisempi tavaramerkki ei enää voi synnyttää välitöntä mielleyhtymää sellaisiin tuotteisiin, joita varten se on rekisteröity ja joita varten sitä käytetään (edellä 34 kohdassa mainittu asia SPA-FINDERS, tuomion 43 kohta). Tämä vaara tarkoittaa näin ollen aikaisemman tavaramerkin vesittämistä tai asteittaista nakertamista hajottamalla sen identiteettiä ja vaikutusta yleisön mieliin (ks. vastaavasti edellä 36 kohdassa mainittu asia Adidas-Salomon ja Adidas Benelux, ratkaisuehdotuksen 37 kohta). (37 kohta). Ensiksi sen vaaran, että haetun tavaramerkin käyttäminen aiheuttaa vahinkoa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle, toisin sanoen tämän tavaramerkin vesittymisen ja asteittaisen nakertamisen vaaran, kuten on selitetty edellä 37 ja 38 kohdassa, osalta on todettava, että ilmaisu VIPS on englannin kielellä monikko kirjainsanasta VIP (englanniksi Very Important Person eli erittäin tärkeä henkilö ), jota käytetään paljon ja usein sekä kansainvälisesti että kansallisesti kuvaamaan kuuluisia henkilöitä. Näin ollen vaara haetun tavaramerkin käyttämisen aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle aiheuttamasta haitasta vaikuttaa hyvin rajoitetulta. (62 kohta) Tämä sama vaara vaikuttaa yhä epätodennäköisemmältä käsiteltävänä olevassa asiassa, koska haettu tavaramerkki kattaa palvelut tietokoneohjelmointi hotelli-, ravintola- (ateriat) ja kahvila-ravintolapalveluja varten, jotka on suunnattu erityiselle ja välttämättä rajoittuneelle yleisölle eli mainittujen yritysten omistajille. Tämä vaikuttaa siten, että haettu tavaramerkki jos sen rekisteröinti hyväksytään tunnettaisiin käyttönsä perusteella todennäköisesti vain tämän suhteellisen rajoittuneen yleisön keskuudessa, mikä vähentää varmasti vaaraa aikaisemman tavaramerkin vesittymisestä tai asteittaisesta nakertamisesta hajottamalla sen identiteettiä ja vaikutusta yleisön mielissä. (63 kohta) Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus SPA Laajalti tunnettu luokkaan 32 kuuluvien kivennäisvesien osalta SPA-FINDERS Luokkaan 16 kuuluvat painotuotteet, mukaan lukien luettelot, aikakauslehdet ja uutislehdet, luokkaan 39 kuuluvat matkatoimistopalvelut T-67/04 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa käsiteltävänä olevassa asiassa, että kantaja ei ole esittänyt mitään sellaista, jonka perusteella voitaisiin päätellä, että tavaramerkin SPA-FINDERS käyttäminen saattaa olla haitaksi tavaramerkin SPA erottamiskyvylle. Kantaja nimittäin korostaa väitettyä välitöntä yhteyttä, jonka yleisö luo tavaramerkin SPA ja tavaramerkin SPA-FINDERS välille. Kantaja päättelee tästä yhteydestä, että erottamiskyvylle aiheutuu vahinkoa. Kuten kantaja kuitenkin myönsi istunnossa, tällainen yhteys ei riitä osoittamaan, että on olemassa vaara erottamiskyvylle aiheutuvasta vahingosta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa lisäksi, että koska sanaa spa käytetään usein tarkoittamaan esimerkiksi belgialaista Span kaupunkia ja belgialaista Spa-Francorchampsin kilpaajorataa tai yleisesti ottaen vesihoitoihin tarkoitettuja tiloja, kuten turkkilaisia saunoja tai saunoja, vaara tavaramerkin SPA erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta on vähäinen. (44 kohta) Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 66

67 Haitta maineelle Vahingon luonne Viimeinen tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohdan mukainen vahingon muoto koskee aikaisemman merkin vahingoittamista olemalla aikaisemman merkin maineelle haitaksi. Tämä voidaan katsoa hämärtymisen seuraavaksi asteeksi, sillä merkki ei pelkästään heikkene vaan sen arvo alentuu sen yhteyden johdosta, jonka kohdeyleisö muodostaa myöhempään merkkiin. Haitta maineelle, johon usein viitataan myös ilmaisulla maineen tahraantumisesta aiheutuva vahinko tai yksinkertaisemmin tahraantuminen, liittyy tilanteisiin, joissa riidanalaisen tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä todennäköisesti heikentäisi laajalti tunnetun merkin hankkimaa imagoa tai arvoa. Aikaisemman tavaramerkin maine voi tahrautua tai huonontua, jos sitä käytetään moraalittomassa, halventavassa tai sopimattomassa yhteydessä tai jos sitä käytetään tavalla, joka ei sinänsä ole täysin epämiellyttävä mutta joka ei ole yhteensopiva sen imagon kanssa, jonka aikaisemman tavaramerkin omistaja on myynninedistämistoimillaan onnistunut hankkimaan kohdeyleisön silmissä. Tällaisen haitan vaara voi syntyä esimerkiksi siinä tapauksessa, että kolmannen osapuolen tarjoamilla tavaroilla tai palveluilla on sellainen luonne tai laatu, jolla voi olla negatiivinen vaikutus laajalti tunnetun tavaramerkin imagolle (tuomio , C-487/07, L Oréal, 40 kohta). Jos esimerkiksi kolmas osapuoli käyttäisi alkoholijuoma ginin osalta laajalti tunnettua merkkiä nestemäisissä puhdistusaineissa, tällä olisi negatiivinen heijastus laajalti tunnettuun merkkiin, sillä se vähentäisi merkin vetovoimaa. Toisin sanoen tahraamista tapahtuu silloin, kun merkeillä tai tavaroilla on olemassa aikaisempaan laajalti tunnettuun tavaramerkkiin sellainen yhteys, joka vahingoittaa aikaisemman merkin mainetta. Kohdeyleisö Kuten erojen hämärtymisestä aiheutuvien vahinkojen kohdalla, aikaisemman tavaramerkin laajalle tunnettuudelle aiheutuvien haittojen olemassaoloa on arvioitava niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten tämä tavaramerkki on rekisteröity, tavanomaisesti valistuneiden ja kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien keskuudessa (tuomio , C-252/07, Intel, 35 kohta, ja tuomio , T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, 35 kohta). Maineen tahraantumisen arviointi Aikaisemman merkin maineelle aiheutuneen haitan toteamisen kannalta pelkän kuluttajien muodostaman yhteyden osoittaminen ei ole riittävää eikä ratkaisevaa. Yhteyden on toki oltava olemassa, mutta sen lisäksi myös myöhäisemmän merkin kattamien tavaroiden tai palvelujen on aiheutettava jäljempänä kuvattu negatiivinen tai haitallinen vaikutus, kun ne yhdistetään laajalti tunnettuun merkkiin. Tahrautumista tapahtuu useimmiten silloin, kun laajalti tunnettu tavaramerkki yhdistetään epätoivottuja tai kyseenalaisia mielleyhtymiä herättäviin tavaroihin tavalla, joka on ristiriidassa laajalti tunnetun merkin oikeutetun käytön kautta luotujen Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 67

68 mielleyhtymien tai imagon kanssa (päätös , R 297/2011-5, KAPPA, 36 kohta). Tahraantumisen todistamiseksi väitteentekijän on näin ollen osoitettava, että hakijan tavaramerkin käyttäminen voisi aiheuttaa sopimattomia tai negatiivisia mielleyhtymiä aikaisempaan tavaramerkkiin tai sellaisia mielleyhtymiä, jotka ovat ristiriidassa aikaisemman tavaramerkin markkinoilla saavuttaman imagon kanssa (päätös , R 240/2004-2, WATERFORD, 89 kohta). Haitta maineelle aiheutuu, kun kohdeyleisö näkee riidanalaisen merkin kattamat tavarat tai palvelut tavalla, joka heikentää aikaisemman merkin vetovoimaa. Näin on esimerkiksi tilanteessa, jossa riidanalaisilla tavaroilla tai palveluilla on sellaisia ominaisuuksia tai laatutekijöitä, joilla voi olla negatiivinen vaikutus aikaisemman laajalti tunnetun merkin imagoon. Esimerkiksi, jos sellaista merkkiä, jonka kohdeyleisö yhdistää terveyteen, elinvoimaan ja nuoruuteen, käytetään tupakkatuotteiden yhteydessä, myöhemmän merkin käytön välittämä negatiivinen mielleyhtymä olisi räikeässä ristiriidassa aikaisemman merkin imagon kanssa (lisää esimerkkejä on jäljempänä). Tahrautuminen voi siten aiheutua vain, jos osoitetaan, että haetun tavaramerkin kattamilla palveluilla on ominaisuuksia tai laatutekijöitä, jotka ovat mahdollisesti haitallisia aikaisemman tavaramerkin maineelle (tuomio , T-215/03, VIPS, 67 kohta). Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus WATERFORD Laajalti tunnettu luokkaan 21 kuuluvien tavaroiden kristallituotteet, mukaan lukien lasitavarat, osalta Luokkaan 33 kuuluvat alkoholijuomat, nimittäin Stellenboschin alueella Etelä- Afrikassa valmistetut viinit R 0240/ Tavaramerkin imagon tahraantuminen tai arvon alentuminen sopimattoman mielleyhtymän johdosta voi aiheutua, kun tavaramerkkiä käytetään epämiellyttävässä, moraalittomassa tai halventavassa yhteydessä tai jos sitä käytetään tavalla, joka ei sinänsä ole epämiellyttävä mutta joka ei ole yhteensopiva tavaramerkin imagon kanssa. Näin voi tapahtua esimerkiksi tilanteissa, joissa laajalti tunnettu tavaramerkki voidaan yhdistää heikkolaatuisiin tavaroihin tai epätoivottuja tai kyseenalaisia mielleyhtymiä herättäviin tavaroihin tavalla, joka on ristiriidassa laajalti tunnetun merkin oikeutetun käytön kautta luotujen mielleyhtymien tai imagon kanssa, tai joissa laajalti tunnettu tavaramerkki yhdistetään tavaroihin, joiden laadukkuus tai arvo ei vastaa aikaisempaa merkkiä, vaikka kyseinen käyttö ei sinänsä koskisi merkin sopimatonta käyttöä, tai kun laajalti tunnetun merkin sanallista tai kuvallista osatekijää muutetaan negatiivisella tavalla. (88 kohta) Väitteentekijät vetoavat usein siihen, että hakijan tavarat tai palvelut ovat laadultaan heikompia tai että väitteentekijä ei voi valvoa kyseisten tavaroiden tai palvelujen laatutasoa. Väiteosasto ei kuitenkaan hyväksy tällaisia väitteitä osoitukseksi aiheutuneesta haitasta. Viraston väitemenettelyssä ei edellytetä tavaroiden tai palvelujen laadun arviointia, koska sen lisäksi, että arviointi olisi hyvin subjektiivista, se ei soveltuisi tapauksiin, joissa tavarat tai palvelut eivät olisi samoja tai joissa riidanalaista merkkiä ei ole otettu vielä käyttöön. Arvioidessaan, voisiko riidanalainen merkki todennäköisesti vahingoittaa aikaisemman merkin mainetta, väiteosasto voi siten ottaa huomioon vain kunkin tavaramerkin Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 68

69 eritelmässä mainitut tavarat tai palvelut. Näin ollen väiteosaston suorittaman arvioinnin osalta haittojen, jotka aiheutuvat riidanalaisen merkin käyttämisestä haettujen tavaroiden tai palvelujen yhteydessä, on oltava seurausta kyseisten tavaroiden yleisestä luonteesta ja tavanomaisista ominaisuuksista eikä niiden laadusta yksittäisissä tapauksissa. Tämä näkökulma ei kuitenkaan jätä väitteentekijää ilman suojaa, sillä jos myöhempää merkkiä käytetään heikkolaatuisissa tavaroissa tai palveluissa tavalla, joka herättää mielleyhtymän aikaisempaan laajalti tunnettuun merkkiin, kyseinen toiminta merkitsee yleensä joka tapauksessa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä tai on niille haitaksi. Esimerkkejä tapauksista, joissa vahinko johtuu maineen tahraantumisesta Tahraantuminen vahvistettiin Aikaisempi laajalti tunnettu merkki KAPPA Tavaramerkkihakemus KAPPA Laajalti tunnettu tavaroiden urheiluvaatteet ja -jalkineet osalta Luokka 34 Käsitelty tai käsittelemätön tupakka, tupakointivälineet, tupakkatuotteet, savukkeet, sikarit, pikkusikarit, tupakka, sikari- ja savukepidikkeet, sikari- ja savukekotelot, tuhkakupit, sikarileikkurit, piiput, tupakkapussit, sytyttimet, taskussa pidettävät savukkeenkäärimet, savukepaperit, humidorit tupakkatuotteille, tulitikut R 0297/ Riidanalainen hakemus koskee tupakkaa ja siihen liittyviä tavaroita luokassa 34. Tupakointia pidetään yleisesti erittäin epäterveellisenä tapana. Tästä syystä merkin KAPPA käyttäminen tupakassa ja siihen liittyvissä tavaroissa voi todennäköisesti herättää negatiivisia mielleyhtymiä vastaajan aikaisempiin merkkeihin tai sellaisia mielleyhtymiä, jotka ovat ristiriidassa aikaisempien merkkien välittämän terveellistä elämäntapaa koskevan mielleyhtymän kanssa tai ovat sille haitaksi (38 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 69

70 Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus Laajalti tunnettu kivennäisvesien osalta Tahranpoisto- ja kiillotusvalmisteet ja -aineet, tuoksusekoitukset, suitsukkeet, suitsuketikut, huonehajusteet ja tuotteet huonetilojen hajustamiseen R 0417/ Kivennäisvesien yleisesti välittämät positiiviset mielikuvat eivät sovi saumattomasti yhteen puhdistusaineiden ja tahranpoistovalmisteiden kanssa. Sanan SPA sisältävien merkkien käyttäminen tavaroille, jotka välittävät hyvin erilaisia mielleyhtymiä, voi todennäköisesti vahingoittaa tai tahrata aikaisemman merkin erottamiskykyä (101 kohta). Useimmat kuluttajat eivät muodosta positiivista yhteyttä kivennäisvesien ja suitsukkeiden tai tuoksusekoitusten välille. Kyseisen sanan (SPA), jonka belgialaiset kuluttajat vahvasti yhdistävät pullotettuun veteen, sisältävän merkin käyttäminen hajusteiden ja suitsukkeiden yksilöintiä varten voi siten todennäköisesti vahingoittaa kyseisen brändin vetovoimaa ja suggestiivisia ominaisuuksia, jotka merkillä todisteiden perusteella nykyisin on. (103 kohta) Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 70

71 Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus Laajalti tunnettu luokkiin 18 ja 25 kuuluvien tavaroiden osalta Tieteelliset, merenkulku-, geodeettiset, punnitus-, mittaus-, merkinanto-, tarkistus- (valvonta-), hengenpelastus- ja opetuslaitteet ja -kojeet; laitteet ja kojeet sähkön johtamiseen, kytkemiseen, muuntamiseen, varaamiseen, säätämiseen ja hallintaan; tallennelevyt; myyntiautomaatit ja kolikkokäyttöisten laitteiden koneistot; kassakoneet, laskukoneet, tietojenkäsittelylaitteet ja tietokoneet; tulensammutuslaitteet. R 2124/ Väitteentekijä osoitti, että sen tavaramerkkien arvostettu imago yhdistetään väitteentekijän ylellisten nahkatavaroiden perinteiseen valmistusmenetelmään, jossa taitavat käsityöläiset valmistavat tavarat käsin laadukkaimpia raaka-aineita käyttäen. Väitteentekijä on kaikissa toimissaan pyrkinyt välittämään kohdeyleisölle mielikuvaa ylellisyydestä, loistokkuudesta ja ainutlaatuisuudesta sekä poikkeuksellisen korkeasta laadusta, kuten toimitetut todisteet osoittavat. Tällainen mielikuva ei ole yhteensopiva luonteeltaan vahvasti teollisten ja teknisten tavaroiden kanssa, kuten elektronisten mittauslaitteiden, tieteellisten mikroskooppien, paristojen, kassakoneiden, tulensammutuslaitteiden ja muiden vastaavien kojeiden kanssa, joita varten hakija aikoo käyttää tavaramerkkiään (28 kohta). Väitteentekijän tavaramerkkien imagolle, jota väitteentekijä on vaalinut vuosikymmenten ajan, kyseisen mieleenpainuvan tavaramerkin käyttäminen olisi haitallista kuvatuissa tavaroissa, jotka kohdeyleisön näkemyksen mukaan ovat luonteeltaan teknisiä (kun puolestaan ylellisiä nahkatuotteita harvoin yhdistetään tekniikkaan) tai ovat teollista alkuperää (kun puolestaan ylelliset nahkatuotteet perinteisesti yhdistetään käsityötaitoon). (29 kohta) Tavaramerkin, joka on käytännössä identtinen merkin kanssa, jonka kohdeyleisö on tottunut merkitsevän laadukkaasti valmistettuja ylellisiä nahkatavaroita, käyttäminen teknisiä laitteita tai sähköisiä työkaluja varten heikentää aikaisemman merkin vetovoimaa eli merkin mainetta sellaisen yleisön keskuudessa, joka tuntee aikaisemmat merkit ja arvostaa niitä (30 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 71

72 Aikaisempi laajalti tunnettu merkki EMILIO PUCCI Tavaramerkkihakemus Laajalti tunnettu tavaroiden naisten vaatteet ja jalkineet osalta Luokka 3: Valkaisutuotteet ja muut vaatteiden pesussa käytettävät aineet; puhdistus-, kiillotus-, tahranpoisto- ja hankausvalmisteet; (kuorivat valmisteet) saippuat, hajuvesituotteet, eteeriset öljyt, kosmeettiset tuotteet, hiusvedet, hampaidenpuhdistusaineet. Luokka 21: Puhdistukseen käytettävät tarvikkeet ja teräsvilla T-373/09 (valitus vireillä, asia C-582/12 P) (asiat R 770/ ja R 826/2008-2) Asioissa R 0770/ ja R 0826/ annetuissa päätöksissä todetaan, että maineelle aiheutuvan haitan vaara voi syntyä, kun haetun merkin kattamien tavaroiden tai palvelujen ominaisuudella tai laatutekijällä voi olla negatiivinen vaikutus aikaisemman laajalti tunnetun merkin imagoon, jos kyseinen merkki on identtinen tai samankaltainen kuin haettu merkki. Yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan päätelmän ja lisäsi, että koska käsiteltävät merkit ovat hyvin samankaltaiset, italialaisen merkin erottamiskyky on suuri ja merkki on laajalti tunnettu Italian markkinoilla, voidaan todeta, että riidanalaisten merkkien välillä on olemassa yhteys, joka voi vahingoittaa ainutlaatuisuuden, ylellisyyden ja laadukkuuden mielikuvaa ja siten olla haitaksi italialaisen merkin maineelle (68 kohta). Tahraantumista ei katsottu tapahtuneen Aikaisempi laajalti tunnettu merkki Tavaramerkkihakemus Laajalti tunnettu palvelun urheilukilpailujen järjestäminen osalta Luokka 9 T-192/09 Tuomioistuin totesi, että väitteentekijä ei ollut osoittanut, että on olemassa vaara haitasta sen aikaisemmille merkeille, koska väitteentekijä ei ollut näyttänyt toteen sitä, miten aikaisempien merkkien vetovoima voisi heikentyä riidanalaisen merkin käyttämisen johdosta riidanalaisten tavaroiden yhteydessä. Erityisesti väitteentekijä ei väittänyt, että riidanalaisten tavaroiden ominaisuuksilla tai laatutekijöillä voisi olla negatiivinen vaikutus aikaisempien merkkien maineeseen (68 kohta). Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan, osa C, Väitemenettely Sivu 72

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITEMENETTELY

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITEMENETTELY OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITEMENETTELY JAKSO 2 IDENTTISYYS JA SEKAANNUSVAARA LUKU 5 HALLITSEVAT

Lisätiedot

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA D

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA D OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA D MENETTÄMINEN JA MITÄTÖINTI JAKSO 2 ASIASISÄLTÖÄ KOSKEVAT SÄÄNNÖKSET Ohjeet

Lisätiedot

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT JAKSO 4 MENETTELYJEN KIELI Ohjeet virastossa suoritettavaan

Lisätiedot

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITE JAKSO 2

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITE JAKSO 2 OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITE JAKSO 2 IDENTTISYYS JA SEKAANNUSVAARA LUKU 1 MENETTELYJÄ KOSKEVAT

Lisätiedot

HAKEMUS YHTEISÖN TAVARAMERKIN JULISTAMISEKSI MITÄTTÖMÄKSI

HAKEMUS YHTEISÖN TAVARAMERKIN JULISTAMISEKSI MITÄTTÖMÄKSI Sivumäärä (tämä sivu mukaan lukien) SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTO (SMHV) HAKEMUS YHTEISÖN TAVARAMERKIN JULISTAMISEKSI Hakijan/edustajan viite (enintään 20 merkkiä) Viimeksi päivitetty: 04/2013

Lisätiedot

Asia C-540/03. Euroopan parlamentti vastaan Euroopan unionin neuvosto

Asia C-540/03. Euroopan parlamentti vastaan Euroopan unionin neuvosto Asia C-540/03 Euroopan parlamentti vastaan Euroopan unionin neuvosto Maahanmuuttopolitiikka Kolmansien maiden kansalaisten alaikäisten lasten oikeus perheenyhdistämiseen Direktiivi 2003/86/EY Perusoikeuksien

Lisätiedot

Kansainvälisen rekisteröinnin nro

Kansainvälisen rekisteröinnin nro Viimeisin päivitys 032016 HAKUS EUROOPAN UNIONIN TAVARAMERKIN Sivumäärä (tämä sivu mukaan lukien) Hakijanedustajan viite (enintään 20 merkkiä) Mod.011 Hakija Oikeushenkilön nimi tai etunimi ja sukunimi

Lisätiedot

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT JAKSO 9 LAAJENTUMINEN Ohjeet virastossa suoritettavaan tutkintaan,

Lisätiedot

KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) /, annettu ,

KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) /, annettu , EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 28.5.2018 C(2018) 3120 final KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) /, annettu 28.5.2018, elintarviketietojen antamisesta kuluttajille annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen

Lisätiedot

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto) 7 päivänä heinäkuuta 2005 *

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto) 7 päivänä heinäkuuta 2005 * NESTLÉ YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto) 7 päivänä heinäkuuta 2005 * Asiassa C-353/03, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Court of Appeal (England

Lisätiedot

JURIDIIKKA YRITYKSEN BRÄNDIN SUOJAAMISEN APUNA

JURIDIIKKA YRITYKSEN BRÄNDIN SUOJAAMISEN APUNA JURIDIIKKA YRITYKSEN BRÄNDIN SUOJAAMISEN APUNA Juhani Ekuri asianajaja, varatuomari ASIANAJOTOIMISTO Esityksen rakenne mikä on brändi? miten brändi suojataan? miten brändin loukkauksilta puolustaudutaan?

Lisätiedot

SN 1316/14 vpy/sl/mh 1 DG D 2A LIMITE FI

SN 1316/14 vpy/sl/mh 1 DG D 2A LIMITE FI EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO Bryssel, 30. tammikuuta 2014 (OR. en) Toimielinten välinen asia: 2013/0268 (COD) SN 1316/14 LIMITE ILMOITUS Asia: Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o.../20.., annettu...,

Lisätiedot

Bryssel, 31. maaliskuuta 2014 (OR. en) EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO 8305/14 ADD 1. Toimielinten välinen asia: 2013/0444 (NLE) PI 39

Bryssel, 31. maaliskuuta 2014 (OR. en) EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO 8305/14 ADD 1. Toimielinten välinen asia: 2013/0444 (NLE) PI 39 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO Bryssel, 31. maaliskuuta 2014 (OR. en) Toimielinten välinen asia: 2013/0444 (NLE) 8305/14 ADD 1 PI 39 ILMOITUS: I/A-KOHTA Lähettäjä: Neuvoston pääsihteeristö Vastaanottaja: Päivämäärä

Lisätiedot

Direktiivin 98/34/EY ja vastavuoroista tunnustamista koskevan asetuksen välinen suhde

Direktiivin 98/34/EY ja vastavuoroista tunnustamista koskevan asetuksen välinen suhde EUROOPAN KOMISSIO YRITYS- JA TEOLLISUUSTOIMINNAN PÄÄOSASTO Toimintaohjeet 1 Bryssel 1.2.2010 - Direktiivin 98/34/EY ja vastavuoroista tunnustamista koskevan asetuksen välinen suhde 1. JOHDANTO Tämän asiakirjan

Lisätiedot

Ehdotus NEUVOSTON DIREKTIIVI

Ehdotus NEUVOSTON DIREKTIIVI EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 5.2.2013 COM(2013) 46 final 2013/0026 (NLE) Ehdotus NEUVOSTON DIREKTIIVI Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/8/EY muuttamisesta jauhetun maissintähkän lisäämiseksi

Lisätiedot

Ref. Ares(2014) /07/2014

Ref. Ares(2014) /07/2014 Ref. Ares(2014)2338517-14/07/2014 EUROOPAN KOMISSIO YRITYS- JA TEOLLISUUSTOIMINNAN PÄÄOSASTO Toimintaohjeet 1 Bryssel 1.2.2010 - Direktiivin 2001/95/EY ja vastavuoroista tunnustamista koskevan asetuksen

Lisätiedot

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN TUTKINTAAN ALKUSANAT JA JOHDANTO

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN TUTKINTAAN ALKUSANAT JA JOHDANTO OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN TUTKINTAAN ALKUSANAT JA JOHDANTO Sisällysluettelo 1 Ohjeiden taustaa... 3 2 Ohjeiden tarkoitus... 3 3 Ohjeiden tarkistaminen...

Lisätiedot

Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 28. huhtikuuta 2016 (OR. en)

Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 28. huhtikuuta 2016 (OR. en) Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 28. huhtikuuta 2016 (OR. en) Toimielinten välinen asia: 2016/0061 (NLE) 8112/16 JUSTCIV 69 SÄÄDÖKSET JA MUUT VÄLINEET Asia: NEUVOSTON PÄÄTÖS luvan antamisesta tiiviimpään

Lisätiedot

Ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS

Ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 8.6.2012 COM(2012) 270 final 2012/0145 (COD) Ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta

Lisätiedot

FI Moninaisuudessaan yhtenäinen FI A8-0305/4. Tarkistus. Mireille D'Ornano ENF-ryhmän puolesta

FI Moninaisuudessaan yhtenäinen FI A8-0305/4. Tarkistus. Mireille D'Ornano ENF-ryhmän puolesta 21.10.2015 A8-0305/4 4 Johdanto-osan 7 kappale 7) Syyt, joiden perusteella direktiivillä (EU) 2015/412 muutettiin direktiiviä 2001/18/EY viljelyyn tarkoitettujen muuntogeenisten organismien osalta, pätevät

Lisätiedot

HE 17/2011 vp. täytäntöönpanokelpoisiksi säädetyt yhdenmukaistamisviraston

HE 17/2011 vp. täytäntöönpanokelpoisiksi säädetyt yhdenmukaistamisviraston Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi Euroopan unionin jäsenyyteen liittyvistä oikeudenhoitoa koskevista säännöksistä annetun lain muuttamisesta Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi Euroopan unionin jäsenyyteen

Lisätiedot

Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 25. syyskuuta 2017 (OR. en)

Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 25. syyskuuta 2017 (OR. en) Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 25. syyskuuta 2017 (OR. en) Toimielinten välinen asia: 2017/0238 (NLE) 12525/17 ADD 4 EHDOTUS Lähettäjä: Saapunut: 25. syyskuuta 2017 Vastaanottaja: COEST 240 CFSP/PESC

Lisätiedot

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT JAKSO 7 UUDELLEENTARKASTELU Ohjeet virastossa suoritettavaan

Lisätiedot

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITEMENETTELY

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITEMENETTELY OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA C VÄITEMENETTELY JAKSO 4 TAVARAMERKKIASETUKSEN 8 ARTIKLAN 4 KOHDASSA TARKOITETUT

Lisätiedot

Procedure 2(b) (obvious errors in a number of language versions)

Procedure 2(b) (obvious errors in a number of language versions) COU CIL OF THE EUROPEA U IO Brussels, 18 February 2009 Interinstitutional File: 1994/0234 (C S) 5849/1/09 REV 1 JUR 44 LEGISLATIVE ACTS A D OTHER I STRUME TS: CORRIGE DUM/RECTIFICATIF Subject: Council

Lisätiedot

Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 8. joulukuuta 2015 (OR. en)

Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 8. joulukuuta 2015 (OR. en) Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 8. joulukuuta 2015 (OR. en) Toimielinten välinen asia: 2015/0136 (NLE) 14112/15 SÄÄDÖKSET JA MUUT VÄLINEET Asia: JUSTCIV 263 TRANS 364 MAR 148 ENV 710 NEUVOSTON PÄÄTÖS

Lisätiedot

Tavaramerkkien suojaaminen Kiinassa mitä erityistä on otettava huomioon

Tavaramerkkien suojaaminen Kiinassa mitä erityistä on otettava huomioon Tavaramerkkien suojaaminen Kiinassa mitä erityistä on otettava huomioon IPR-lakimies, OTK, MBA Jani Kaulo 2.12.2014 Tavaramerkkisuoja Kiinassa Pääsääntö: Vain rekisteröidyt tavaramerkit saavat suojaa Ensiksi

Lisätiedot

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto) 6 päivänä lokakuuta 2005

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto) 6 päivänä lokakuuta 2005 MEDION YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto) 6 päivänä lokakuuta 2005 Asiassa C-120/04, jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf

Lisätiedot

Oikeudellisten asioiden valiokunta ILMOITUS JÄSENILLE (33/2010)

Oikeudellisten asioiden valiokunta ILMOITUS JÄSENILLE (33/2010) EUROOPAN PARLAMENTTI 2009-2014 Oikeudellisten asioiden valiokunta 9.12.2010 ILMOITUS JÄSENILLE (33/2010) Asia: Puolan parlamentin alahuoneen (Sejm) perusteltu lausunto Euroopan parlamentin ja neuvoston

Lisätiedot

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA E REKISTERÖINTITOIMET

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA E REKISTERÖINTITOIMET OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA E REKISTERÖINTITOIMET JAKSO 6 MUUT REKISTERIMERKINNÄT LUKU 1 VASTAKANTEET

Lisätiedot

Lähentyminen Yhteisestä käytännöstä usein kysytyt kysymykset Lähentymisohjelma 3. Erottamiskyky:

Lähentyminen Yhteisestä käytännöstä usein kysytyt kysymykset Lähentymisohjelma 3. Erottamiskyky: FI FI Lähentyminen Yhteisestä käytännöstä usein kysytyt kysymykset Lähentymisohjelma 3. Erottamiskyky: kuvailevia/erottamiskyvyttömiä sanoja sisältävät kuviomerkit A. YHTEINEN KÄYTÄNTÖ 1. Mitkä virastot

Lisätiedot

Uudistuksen tarpeellisuus ja uudistuksen ehdotettu laajuus

Uudistuksen tarpeellisuus ja uudistuksen ehdotettu laajuus 1 HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS 20.12.2012 Laamanni Työ- ja elinkeinoministeriö kirjaamordtem.fi Viite: lausuntopyyntönne 14.11.2012 TEM/2580/03.01.01/2012 Asia: Lausunto tavaramerkkilain uudistamista koskevasta

Lisätiedot

NEUVOSTON PERUSTELUT

NEUVOSTON PERUSTELUT EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO Bryssel, 15. marraskuuta 2004 (12.11) (OR. en) Toimielinten välinen asia: 2003/0134 (COD) 11630/2/04 REV 2 ADD 1 CONSOM 63 MI 215 CODEC 929 NEUVOSTON PERUSTELUT Asia: Neuvoston

Lisätiedot

A8-0418/ TARKISTUKSET esittäjä(t): Talous- ja raha-asioiden valiokunta. Mietintö

A8-0418/ TARKISTUKSET esittäjä(t): Talous- ja raha-asioiden valiokunta. Mietintö 7.12.2018 A8-0418/ 001-021 TARKISTUKSET 001-021 esittäjä(t): Talous- ja raha-asioiden valiokunta Mietintö Gabriel Mato A8-0418/2018 Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä tietyn kynnyksen ylittäviin tavaroiden

Lisätiedot

KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu ,

KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu , EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 23.4.2019 C(2019) 2910 final KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu 23.4.2019, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/625 täydentämisestä siltä osin kuin on

Lisätiedot

KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) /, annettu ,

KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) /, annettu , EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 20.12.2017 C(2017) 8871 final KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) /, annettu 20.12.2017, kolmansista maista peräisin olevia perinteisiä elintarvikkeita koskevista hallinnollisista

Lisätiedot

EUROOPAN PARLAMENTTI

EUROOPAN PARLAMENTTI EUROOPAN PARLAMENTTI 2004 2009 Talous- ja raha-asioiden valiokunta 2008/0194(COD) 17.12.2008 TARKISTUKSET 9-33 Mietintöluonnos (PE415.203v01-00) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi

Lisätiedot

Euroopan unionin virallinen lehti L 299/25 DIREKTIIVIT

Euroopan unionin virallinen lehti L 299/25 DIREKTIIVIT 8.11.2008 Euroopan unionin virallinen lehti L 299/25 DIREKTIIVIT EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI 2008/95/EY, annettu 22 päivänä lokakuuta 2008, jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä

Lisätiedot

AF/CE/CH/FRAUDE/fi 1

AF/CE/CH/FRAUDE/fi 1 PÄÄTÖSASIAKIRJA AF/CE/CH/FRAUDE/fi 1 Täysivaltaiset edustajat, jotka edustavat BELGIAN KUNINGASKUNTAA, TŠEKIN TASAVALTAA, TANSKAN KUNINGASKUNTAA, SAKSAN LIITTOTASAVALTAA, VIRON TASAVALTAA, HELLEENIEN TASAVALTAA,

Lisätiedot

Unionin tuomioistuin antoi ratkaisunsa asiassa C-307/10, IP Translator, ja vastasi esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:

Unionin tuomioistuin antoi ratkaisunsa asiassa C-307/10, IP Translator, ja vastasi esitettyihin kysymyksiin seuraavasti: Yhteinen tiedonanto Nizzan luokituksen luokkaotsikoiden yleisnimikkeitä koskevista yhteisistä käytännöistä v1.2, 1 28. lokakuuta 2015 Unionin tuomioistuin antoi 19.6.2012 ratkaisunsa asiassa C-307/10,

Lisätiedot

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO 11 päivänä marraskuuta 1997

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO 11 päivänä marraskuuta 1997 TUOMIO 11.11.1997 ASIA C-251/95 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO 11 päivänä marraskuuta 1997 Asiassa C-251/95, jonka Bundesgerichtshof on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisöjen

Lisätiedot

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto) 18 päivänä joulukuuta 1997 *

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto) 18 päivänä joulukuuta 1997 * YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto) 18 päivänä joulukuuta 1997 * Asiassa C-5/97, jonka Belgian Raad van State on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen

Lisätiedot

12398/17 HG/isk DGD 1. Euroopan unionin neuvosto. Bryssel, 24. lokakuuta 2017 (OR. en) 12398/17. Toimielinten välinen asia: 2017/0173 (NLE)

12398/17 HG/isk DGD 1. Euroopan unionin neuvosto. Bryssel, 24. lokakuuta 2017 (OR. en) 12398/17. Toimielinten välinen asia: 2017/0173 (NLE) Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 24. lokakuuta 2017 (OR. en) 12398/17 Toimielinten välinen asia: 2017/0173 (NLE) VISA 363 COAFR 254 SÄÄDÖKSET JA MUUT VÄLINEET Asia: Euroopan unionin ja Seychellien tasavallan

Lisätiedot

KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu ,

KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu , EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 14.7.2016 C(2016) 4407 final KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu 14.7.2016, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 600/2014 täydentämisestä kolmansien maiden

Lisätiedot

Tavaramerkkien erottamiskyky. Kolster Info -aamiaisseminaari 25.3.2014 Rake-Sali Joose Kilpimaa

Tavaramerkkien erottamiskyky. Kolster Info -aamiaisseminaari 25.3.2014 Rake-Sali Joose Kilpimaa Tavaramerkkien erottamiskyky Kolster Info -aamiaisseminaari 25.3.2014 Rake-Sali Joose Kilpimaa Rekisteröinnin yleiset edellytykset Sekoitettavuus Erottamiskyky Tavaramerkkilaki 2 luku 13 : Rekisteröitävän

Lisätiedot

Rekisteröintihakemus on hakijan tai hänen edustajansa allekirjoitettava ja siinä on esitettävä:

Rekisteröintihakemus on hakijan tai hänen edustajansa allekirjoitettava ja siinä on esitettävä: Asetus kasvinjalostajanoikeudesta Maa ja metsätalousministerin esittelystä säädetään kasvinjalostajanoikeudesta 21 päivänä elokuuta 1992 annetun lain (789/92) 40 :n nojalla: 1 Rekisteröintihakemus Rekisteröintihakemus

Lisätiedot

SÄÄDÖSKOKOELMAN SOPIMUSSARJA Julkaistu Helsingissä 5 päivänä joulukuuta 2011

SÄÄDÖSKOKOELMAN SOPIMUSSARJA Julkaistu Helsingissä 5 päivänä joulukuuta 2011 SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMAN SOPIMUSSARJA Julkaistu Helsingissä 5 päivänä joulukuuta 2011 (Suomen säädöskokoelman n:o 1198/2011) Tasavallan presidentin asetus Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen, Euroopan

Lisätiedot

Mietintö Cláudia Monteiro de Aguiar Ilman kuljettajaa vuokrattujen ajoneuvojen käyttö maanteiden tavaraliikenteessä

Mietintö Cláudia Monteiro de Aguiar Ilman kuljettajaa vuokrattujen ajoneuvojen käyttö maanteiden tavaraliikenteessä 11.6.2018 A8-0193/ 001-014 TARKISTUKSET 001-014 esittäjä(t): Liikenne- ja matkailuvaliokunta Mietintö Cláudia Monteiro de Aguiar A8-0193/2018 Ilman kuljettajaa vuokrattujen ajoneuvojen käyttö maanteiden

Lisätiedot

Ehdotus NEUVOSTON DIREKTIIVI. direktiivien 2006/112/EY ja 2008/118/EY muuttamisesta Ranskan syrjäisempien alueiden ja erityisesti Mayotten osalta

Ehdotus NEUVOSTON DIREKTIIVI. direktiivien 2006/112/EY ja 2008/118/EY muuttamisesta Ranskan syrjäisempien alueiden ja erityisesti Mayotten osalta EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 7.8.2013 COM(2013) 577 final 2013/0280 (CNS) C7-0268/13 Ehdotus NEUVOSTON DIREKTIIVI direktiivien 2006/112/EY ja 2008/118/EY muuttamisesta Ranskan syrjäisempien alueiden ja erityisesti

Lisätiedot

KOMISSION KERTOMUS. Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviin palveluihin myönnettävää valtiontukea koskevien suuntaviivojen edistyminen

KOMISSION KERTOMUS. Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviin palveluihin myönnettävää valtiontukea koskevien suuntaviivojen edistyminen FI KOMISSION KERTOMUS Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviin palveluihin myönnettävää valtiontukea koskevien suuntaviivojen edistyminen 1. KERTOMUKSEN AIHE Päätelmissään Sevillan Eurooppa-neuvosto

Lisätiedot

SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTO (TAVARAMERKIT JA MALLIT) Ensimmäisen valituslautakunnan PÄÄTÖS 9 syyskuuta 2010

SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTO (TAVARAMERKIT JA MALLIT) Ensimmäisen valituslautakunnan PÄÄTÖS 9 syyskuuta 2010 SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTO (TAVARAMERKIT JA MALLIT) VALITUSLAUTAKUNNAT Ensimmäisen valituslautakunnan PÄÄTÖS 9 syyskuuta 2010 Asiassa R 691/2010-1 Lapin Liha Oy Ahjotie 9 FI-96320 Rovaniemi

Lisätiedot

Ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI

Ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 5.3.2012 COM(2012) 90 final 2012/0040 (COD) Ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI neuvoston direktiivin 92/65/ETY muuttamisesta koirien, kissojen ja frettien kauppaan

Lisätiedot

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA A YLEISET SÄÄNNÖT JAKSO 8 MENETETYN MÄÄRÄAJAN PALAUTTAMINEN Ohjeet virastossa

Lisätiedot

Talous- ja raha-asioiden valiokunta. eurooppalaisesta tilivarojen turvaamismääräyksestä

Talous- ja raha-asioiden valiokunta. eurooppalaisesta tilivarojen turvaamismääräyksestä EUROOPAN PARLAMENTTI 2009-2014 Talous- ja raha-asioiden valiokunta 12.1.2012 2011/0204(COD) TARKISTUKSET 28-38 Lausuntoluonnos Elena Băsescu (PE475.906v01-00) eurooppalaisesta tilivarojen turvaamismääräyksestä

Lisätiedot

KANSALLISEN PARLAMENTIN PERUSTELTU LAUSUNTO TOISSIJAISUUSPERIAATTEESTA

KANSALLISEN PARLAMENTIN PERUSTELTU LAUSUNTO TOISSIJAISUUSPERIAATTEESTA Euroopan parlamentti 2014-2019 Oikeudellisten asioiden valiokunta 14.7.2017 KANSALLISEN PARLAMENTIN PERUSTELTU LAUSUNTO TOISSIJAISUUSPERIAATTEESTA Asia: Puolan parlamentin alahuoneen perusteltu lausunto

Lisätiedot

Ehdotus NEUVOSTON DIREKTIIVI

Ehdotus NEUVOSTON DIREKTIIVI EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 8.5.2018 COM(2018) 261 final 2018/0124 (CNS) Ehdotus NEUVOSTON DIREKTIIVI direktiivien 2006/112/EY ja 2008/118/EY muuttamisesta Italian kunnan Campione d Italian sekä Luganonjärven

Lisätiedot

1064 der Beilagen XXII. GP - Staatsvertrag - Schlussakte Finnisch (Normativer Teil) 1 von 9 PÄÄTÖSASIAKIRJA. AF/CE/CH/FRAUDE/fi 1

1064 der Beilagen XXII. GP - Staatsvertrag - Schlussakte Finnisch (Normativer Teil) 1 von 9 PÄÄTÖSASIAKIRJA. AF/CE/CH/FRAUDE/fi 1 1064 der Beilagen XXII. GP - Staatsvertrag - Schlussakte Finnisch (Normativer Teil) 1 von 9 PÄÄTÖSASIAKIRJA AF/CE/CH/FRAUDE/fi 1 2 von 9 1064 der Beilagen XXII. GP - Staatsvertrag - Schlussakte Finnisch

Lisätiedot

HE 219/2004 vp. Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi tavaramerkkilakia.

HE 219/2004 vp. Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi tavaramerkkilakia. HE 219/2004 vp Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi tavaramerkkilain muuttamisesta ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi tavaramerkkilakia. Ehdotetut muutokset perustuvat

Lisätiedot

Unionin tuomioistuin antoi ratkaisunsa asiassa C-307/10 IP Translator ja vastasi esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:

Unionin tuomioistuin antoi ratkaisunsa asiassa C-307/10 IP Translator ja vastasi esitettyihin kysymyksiin seuraavasti: Yleinen tiedonanto asiassa IP Translator annetun tuomion täytäntöönpanosta v1.2, 20. helmikuuta 2014 1 Unionin tuomioistuin antoi 19.6.2012 ratkaisunsa asiassa C-307/10 IP Translator ja vastasi esitettyihin

Lisätiedot

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO. Bryssel, 6. syyskuuta 2010 (06.09) (OR. en) 12962/10 DENLEG 78 SAATE

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO. Bryssel, 6. syyskuuta 2010 (06.09) (OR. en) 12962/10 DENLEG 78 SAATE EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO Bryssel, 6. syyskuuta 2010 (06.09) (OR. en) 12962/10 DENLEG 78 SAATE Lähettäjä: Euroopan komissio Saapunut: 26. elokuuta 2010 Vastaanottaja: Neuvoston pääsihteeristö Asia: Luonnos

Lisätiedot

KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU)

KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 21.6.2018 L 158/5 KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2018/886, annettu 20 päivänä kesäkuuta 2018, Amerikan yhdysvalloista peräisin olevia tiettyjä tuotteita koskevista tietyistä kauppapoliittisista toimenpiteistä

Lisätiedot

EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO. Luonnos. KOMISSION ASETUS (EU) N:o / annettu [ ],

EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO. Luonnos. KOMISSION ASETUS (EU) N:o / annettu [ ], EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO Bryssel, C Luonnos KOMISSION ASETUS (EU) N:o / annettu [ ], siviili-ilmailun lentomiehistöä koskevien teknisten vaatimusten ja hallinnollisten menettelyjen säätämisestä Euroopan

Lisätiedot

EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS (EU, EURATOM) 2016/, annettu päivänä kuuta,

EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS (EU, EURATOM) 2016/, annettu päivänä kuuta, EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS (EU, EURATOM) 2016/, annettu päivänä kuuta, unionin ja sen henkilöstön välisten riitojen ratkaisemista ensimmäisenä oikeusasteena koskevan toimivallan siirtämisestä

Lisätiedot

Asia T-35/01. Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd vastaan Euroopan unionin neuvosto

Asia T-35/01. Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd vastaan Euroopan unionin neuvosto Asia T-35/01 Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd vastaan Euroopan unionin neuvosto Polkumyynti Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottaminen Kiinasta peräisin olevat elektroniset vaa'at Markkinatalouden

Lisätiedot

Laki. tavaramerkkilain muuttamisesta

Laki. tavaramerkkilain muuttamisesta Laki tavaramerkkilain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan tavaramerkkilain (7/1964) 57 :n 2 momentti, sellaisena kuin se on laissa 1715/1995, muutetaan 1 luvun otsikon suomenkielinen

Lisätiedot

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto) 25 päivänä marraskuuta 2003 *

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto) 25 päivänä marraskuuta 2003 * TUOMIO 25.11.2003 ASIA T-286/02 YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto) 25 päivänä marraskuuta 2003 * Asiassa T-286/02, Oriental Kitchen SARL, kotipaikka Choisy-le-Roi

Lisätiedot

Laki tavaramerkkilain muuttamisesta

Laki tavaramerkkilain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti Annettu Helsingissä 22 päivänä joulukuuta 1995 Laki tavaramerkkilain muuttamisesta muutetaan 10 päivänä tammikuuta 1964 annetun tavaramerkkilain (7/64) 14 :n 1 momentin

Lisätiedot

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA E REKISTERÖINTITOIMET

OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA E REKISTERÖINTITOIMET OHJEET SISÄMARKKINOIDEN HARMONISOINTIVIRASTOSSA (TAVARAMERKIT JA MALLIT) SUORITETTAVAAN YHTEISÖN TAVARAMERKKIEN TUTKINTAAN OSA E REKISTERÖINTITOIMET JAKSO 2 MUUNTAMINEN Ohjeet virastossa suoritettavaan

Lisätiedot

BELGIAN KUNINGASKUNTA, BULGARIAN TASAVALTA, TŠEKIN TASAVALTA, TANSKAN KUNINGASKUNTA, SAKSAN LIITTOTASAVALTA, VIRON TASAVALTA, IRLANTI,

BELGIAN KUNINGASKUNTA, BULGARIAN TASAVALTA, TŠEKIN TASAVALTA, TANSKAN KUNINGASKUNTA, SAKSAN LIITTOTASAVALTA, VIRON TASAVALTA, IRLANTI, PÖYTÄKIRJA EUROOPAN UNIONISTA TEHTYYN SOPIMUKSEEN, EUROOPAN UNIONIN TOIMINNASTA TEHTYYN SOPIMUKSEEN JA EUROOPAN ATOMIENERGIAYHTEISÖN PERUSTAMISSOPIMUKSEEN LIITETYN, SIIRTYMÄMÄÄRÄYKSISTÄ TEHDYN PÖYTÄKIRJAN

Lisätiedot

Istuntoasiakirja LISÄYS. mietintöön. Maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta. Esittelijä: Czesław Adam Siekierski A8-0018/2019

Istuntoasiakirja LISÄYS. mietintöön. Maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta. Esittelijä: Czesław Adam Siekierski A8-0018/2019 Euroopan parlamentti 2014-2019 Istuntoasiakirja 28.1.2019 A8-0018/2019/err01 LISÄYS mietintöön ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi asetusten (EU) N:o 1305/2013 ja (EU) N:o 1307/2013

Lisätiedot

ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ PERUSTELUT

ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ PERUSTELUT Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi keskinäisestä virka-avusta verotuksen alalla Suomen ja muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten välillä annetun lain 1 ja 5 :n muuttamisesta

Lisätiedot

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto) 31 päivänä tammikuuta 2001 *

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto) 31 päivänä tammikuuta 2001 * TUOMIO 31.1.2001 ASIA T-331/99 YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto) 31 päivänä tammikuuta 2001 * Asiassa T-331/99, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld GmbH, aiemmin Stora

Lisätiedot

Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS

Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 18.2.2014 COM(2014) 81 final 2014/0041 (NLE) Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS Euroopan unionin kannasta Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden sekä Korean tasavallan väliseen vapaakauppasopimukseen

Lisätiedot

KANSALLISEN PARLAMENTIN PERUSTELTU LAUSUNTO TOISSIJAISUUSPERIAATTEESTA

KANSALLISEN PARLAMENTIN PERUSTELTU LAUSUNTO TOISSIJAISUUSPERIAATTEESTA Euroopan parlamentti 2014-2019 Oikeudellisten asioiden valiokunta 21.6.2016 KANSALLISEN PARLAMENTIN PERUSTELTU LAUSUNTO TOISSIJAISUUSPERIAATTEESTA Asia: Liettuan tasavallan parlamentin perusteltu lausunto

Lisätiedot

Oikeudellisten asioiden valiokunta ILMOITUS JÄSENILLE (53/2011)

Oikeudellisten asioiden valiokunta ILMOITUS JÄSENILLE (53/2011) EUROOPAN PARLAMENTTI 2009-2014 Oikeudellisten asioiden valiokunta 16.6.2011 ILMOITUS JÄSENILLE (53/2011) Asia: Italian tasavallan edustajainhuoneen perusteltu lausunto ehdotuksesta Euroopan parlamentin

Lisätiedot

Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS

Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 25.7.2017 COM(2017) 384 final 2017/0162 (NLE) Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS Euroopan unionin ja Armenian tasavallan välisen viisumien myöntämisen helpottamista koskevan sopimuksen

Lisätiedot

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO. Bryssel, 27. heinäkuuta 2012 (27.07) (OR. en) 12945/12 ENV 645 ENT 185 SAATE

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO. Bryssel, 27. heinäkuuta 2012 (27.07) (OR. en) 12945/12 ENV 645 ENT 185 SAATE EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO Bryssel, 27. heinäkuuta 2012 (27.07) (OR. en) 12945/12 ENV 645 ENT 185 SAATE Lähettäjä: Euroopan komissio Saapunut: 25. heinäkuuta 2012 Vastaanottaja: Neuvoston pääsihteeristö

Lisätiedot

Valtuuskunnille toimitetaan oheisena asiakirja D045714/03.

Valtuuskunnille toimitetaan oheisena asiakirja D045714/03. Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 11. lokakuuta 2016 (OR. en) 13167/16 AGRILEG 146 DENLEG 76 VETER 96 SAATE Lähettäjä: Euroopan komissio Saapunut: 11. lokakuuta 2016 Vastaanottaja: Kom:n asiak. nro: D045714/03

Lisätiedot

KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu ,

KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu , EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 28.11.2018 C(2018) 7778 final KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu 28.11.2018, delegoidun asetuksen (EU) N:o 1062/2014 muuttamisesta tiettyjen tehoaineen ja valmisteryhmän

Lisätiedot

KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu ,

KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu , EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 30.10.2018 C(2018) 7044 final KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) /, annettu 30.10.2018, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen

Lisätiedot

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO. Bryssel, 30. heinäkuuta 2012 (30.07) (OR. en) 12991/12 ENV 654 ENT 191 SAATE

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO. Bryssel, 30. heinäkuuta 2012 (30.07) (OR. en) 12991/12 ENV 654 ENT 191 SAATE EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO Bryssel, 30. heinäkuuta 2012 (30.07) (OR. en) 12991/12 ENV 654 ENT 191 SAATE Lähettäjä: Euroopan komissio Saapunut: 25. heinäkuuta 2012 Vastaanottaja: Euroopan unionin neuvoston

Lisätiedot

Ehdotus NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOPÄÄTÖS

Ehdotus NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOPÄÄTÖS EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 17.9.2013 COM(2013) 633 final 2013/0312 (NLE) Ehdotus NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOPÄÄTÖS luvan antamisesta Yhdistyneelle kuningaskunnalle jatkaa yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä

Lisätiedot

Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 9. lokakuuta 2016 (OR. en)

Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 9. lokakuuta 2016 (OR. en) Conseil UE Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 9. lokakuuta 2016 (OR. en) Toimielinten väliset asiat: 2016/0206 (NLE) 2016/0220 (NLE) 2016/0205 (NLE) 12853/16 LIMITE PUBLIC WTO 273 SERVICES 23 FDI 19 CDN

Lisätiedot

12310/16 pmm/mmy/pt 1 DG F 2B

12310/16 pmm/mmy/pt 1 DG F 2B Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 19. syyskuuta 2016 (OR. en) Toimielinten välinen asia: 2015/0310 (COD) 12310/16 ILMOITUS Asia: Äänestystulos VOTE 52 INF 161 PUBLIC 57 CODEC 1280 Euroopan parlamentin

Lisätiedot

Määräykset ja ohjeet 14/2013

Määräykset ja ohjeet 14/2013 Määräykset ja ohjeet 14/2013 Kolmansien maiden kaupankäyntiosapuolet Dnro FIVA 15/01.00/2013 Antopäivä 10.6.2013 Voimaantulopäivä 1.7.2013 FINANSSIVALVONTA puh. 09 183 51 faksi 09 183 5328 etunimi.sukunimi@finanssivalvonta.fi

Lisätiedot

FI Moninaisuudessaan yhtenäinen FI A8-0356/48. Tarkistus. József Nagy, Jeroen Lenaers PPE-ryhmän puolesta

FI Moninaisuudessaan yhtenäinen FI A8-0356/48. Tarkistus. József Nagy, Jeroen Lenaers PPE-ryhmän puolesta 21.11.2018 A8-0356/48 48 Johdanto-osan 4 kappale (4) Kokemus on kuitenkin osoittanut, että tietyt yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuvat vakavat uhat, jotka ovat olleet perusteena

Lisätiedot

A7-0277/102

A7-0277/102 10.9.2013 A7-0277/102 102 Johdanto-osan 19 a kappale (uusi) (19 a) Olisi varmistettava, että ympäristöraportit todentavilla henkilöillä on pätevyytensä ja kokemuksensa ansiosta tarvittava tekninen asiantuntemus

Lisätiedot

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO. Bryssel, 4. joulukuuta 2001 (OR. fr) 12394/2/01 REV 2 ADD 1. Toimielinten välinen asia: 2000/0080 (COD) DENLEG 46 CODEC 960

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO. Bryssel, 4. joulukuuta 2001 (OR. fr) 12394/2/01 REV 2 ADD 1. Toimielinten välinen asia: 2000/0080 (COD) DENLEG 46 CODEC 960 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO Bryssel, 4. joulukuuta 2001 (OR. fr) Toimielinten välinen asia: 2000/0080 (COD) 12394/2/01 REV 2 ADD 1 DENLEG 46 CODEC 960 Asia: Neuvoston 3. joulukuuta 2001 vahvistama yhteinen

Lisätiedot

Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS

Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 29.3.2017 COM(2017) 146 final 2017/0066 (NLE) Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS ETA:n sekakomiteassa Euroopan unionin puolesta esitettävästä kannasta ETA-sopimuksen pöytäkirjan 31, joka

Lisätiedot

Ehdotus. KOMISSION ASETUKSEKSI (EY) N:o [...]

Ehdotus. KOMISSION ASETUKSEKSI (EY) N:o [...] Ehdotus KOMISSION ASETUKSEKSI (EY) N:o [...] komission asetuksen (EY) N:o 1702/2003 ilma-alusten ja niihin liittyvien tuotteiden, osien ja laitteiden lentokelpoisuus- ja ympäristöhyväksyntää sekä suunnittelu-

Lisätiedot

Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 5. lokakuuta 2016 (OR. en)

Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 5. lokakuuta 2016 (OR. en) Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 5. lokakuuta 2016 (OR. en) Toimielinten välinen asia: 2016/0220 (NLE) 10974/16 SÄÄDÖKSET JA MUUT VÄLINEET Asia: WTO 196 SERVICES 21 FDI 17 CDN 13 NEUVOSTON PÄÄTÖS Kanadan

Lisätiedot

EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE. EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan mukaisesti

EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE. EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan mukaisesti EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO Bryssel 10.1.2008 KOM(2007) 871 lopullinen 2006/0129 (COD) KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan mukaisesti

Lisätiedot

Syrjintäolettama, huoltajuus, rekisteröinti, kansainvälinen syntymätodistus, Bryssel II a asetus, YHDENVERTAISUUS- JA TASA-ARVOLAUTAKUNTA/Jaosto

Syrjintäolettama, huoltajuus, rekisteröinti, kansainvälinen syntymätodistus, Bryssel II a asetus, YHDENVERTAISUUS- JA TASA-ARVOLAUTAKUNTA/Jaosto Syrjintäolettama, huoltajuus, rekisteröinti, kansainvälinen syntymätodistus, Bryssel II a asetus, YHDENVERTAISUUS- JA TASA-ARVOLAUTAKUNTA/Jaosto Diaarinumero: 36/2015 Antopäivä: 10.11.2016 Hakija on ulkomaan

Lisätiedot

KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) N:o /, annettu ,

KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) N:o /, annettu , EUROOPAN KOMISSIO Bryssel 17.10.2014 C(2014) 7461 final KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) N:o /, annettu 17.10.2014, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 liitteen I sekä Euroopan

Lisätiedot

EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO. Luonnos. KOMISSION ASETUS (EY) N:o /2010, annettu [ ],

EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO. Luonnos. KOMISSION ASETUS (EY) N:o /2010, annettu [ ], EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO Luonnos Bryssel, XXX C KOMISSION ASETUS (EY) N:o /2010, annettu [ ], jolla muutetaan komission asetusta (EY) N:o 1702/2003 ilma-alusten ja niihin liittyvien tuotteiden, osien

Lisätiedot

Määräykset ja ohjeet 14/2013

Määräykset ja ohjeet 14/2013 Määräykset ja ohjeet 14/2013 Kolmansien maiden kaupankäyntiosapuolet Dnro FIVA 15/01.00/2013 Antopäivä 10.6.2013 Voimaantulopäivä 1.7.2013 FINANSSIVALVONTA puh. 010 831 51 faksi 010 831 5328 etunimi.sukunimi@finanssivalvonta.fi

Lisätiedot

10373/1/15 REV 1 ADD 1 team/sj/kkr 1 DPG

10373/1/15 REV 1 ADD 1 team/sj/kkr 1 DPG Euroopan unionin neuvosto Bryssel, 11. marraskuuta 2015 (OR. en) Toimielinten välinen asia: 2013/0088 (COD) 10373/1/15 REV 1 ADD 1 PI 42 CODEC 949 PARLNAT 127 NEUVOSTON PERUSTELUT Asia: Neuvoston ensimmäisessä

Lisätiedot

Ohjeet toimivaltaisia viranomaisia ja yhteissijoitusyritysten rahastoyhtiöitä varten

Ohjeet toimivaltaisia viranomaisia ja yhteissijoitusyritysten rahastoyhtiöitä varten Ohjeet toimivaltaisia viranomaisia ja yhteissijoitusyritysten rahastoyhtiöitä varten Ohjeet riskinarvioinnista ja tietyn tyyppisten strukturoitujen yhteissijoitusyritysten kokonaisriskin laskennasta ESMA/2012/197

Lisätiedot

Markkinoiden väärinkäyttöasetusta koskevat ohjeet Markkinoiden tunnustelun vastaanottavat henkilöt

Markkinoiden väärinkäyttöasetusta koskevat ohjeet Markkinoiden tunnustelun vastaanottavat henkilöt Markkinoiden väärinkäyttöasetusta koskevat ohjeet Markkinoiden tunnustelun vastaanottavat henkilöt 10/11/2016 ESMA/2016/1477 FI Sisällysluettelo 1 Soveltamisala... 3 2 Viittaukset, lyhenteet ja määritelmät...

Lisätiedot

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO. Bryssel, 6. syyskuuta 2010 (06.09) (OR. en) 12963/10 DENLEG 79 SAATE

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO. Bryssel, 6. syyskuuta 2010 (06.09) (OR. en) 12963/10 DENLEG 79 SAATE EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO Bryssel, 6. syyskuuta 2010 (06.09) (OR. en) 12963/10 DENLEG 79 SAATE Lähettäjä: Euroopan komissio Saapunut: 26. elokuuta 2010 Vastaanottaja: Neuvoston pääsihteeristö Asia: Luonnos

Lisätiedot