Itä-Suomen hallinto-oikeuden lausuntopyyntö kaupunginhallituksen päätöksestä tehtyyn valitukseen. Hallinto-oikeuden lausuntopyyntö

Transkriptio

1 Kaupunginhallitus Itä-Suomen hallinto-oikeuden lausuntopyyntö kaupunginhallituksen päätöksestä tehtyyn valitukseen 4395/11.04/2014 KH Valituksen kohteena oleva päätös Joensuun kaupunginhallitus hylkäsi päätöksellään kau pun gin halli tuk sen päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen. Kau pun gin hal litus oli päätöksellään hyväksynyt Pyhäselän vesiosuuskunnan ve sijoh to ver kos ton ja jätevesiviemäriverkoston toiminta-alueet. Oi kai su vaa ti muksen tekijä on valittanut kaupunginhallituksen päätöksestä hal linto-oi keu teen. Valitus on sähköisen kokouksen oheismateriaalina. Hallinto-oikeuden lausuntopyyntö Itä-Suomen hallinto-oikeus on lähetteellään pyytänyt Joensuun kaupun gin hal li tus ta antamaan lausuntonsa asiassa. Lisäksi hallinto-oikeus on pyy tänyt liittämään asiakirjoihin kaikki valituksenalaisen päätöksen perusteena ole vat asia kir jat sekä Joensuun kaupunginhallituksen päätökset ja Hallinto-oikeus on myös pyytänyt laatimaan luettelon lau sun non liitteenä olevista asiakirjoista. Hallinto-oikeus on pyytänyt palauttamaan lau sunnon, lähetteen liitteet sekä pyydetyt asiakirjat viimeistään Hal lin to-oikeus on kaupungin pyynnöstä jatkanut lausunnon antamiselle varattua ai kaa saakka. Valitus ja sen perustelut Valittaja vaatii kaupunginhallituksen päätöksien ja kumoamista. Lisäksi valittaja on vaatinut valituksenalaisien päätöksien täy täntöön pa non kieltämistä ja suullista käsittelyä hallinto-oikeudessa. Niin ikään va litta ja on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Valittaja on myös vaatinut hallinto-oikeutta pyytämään Joensuun kaupungilta Py hä se län vesiosuuskunnan pöytäkirjaotteen, jossa vesiosuuskunta on päät tä nyt toimialueensa vahvistushakemuksen tekemisestä. Valitusta on perusteltu mm. seuraavasti: Valittaja on aluksi todennut, että hän ei ole saanut tiedoksi kau pun gin hal li tuk sen pää tös tä Valittajan mukaan vesiosuuskunnan toimialueen vahvistaminen merkitsee kiinteis tö jen pakkoliittämistä vesiosuuskunnan jäseneksi.valittajaan mukaan kaupun ki ajaa tällä tavoin yksityisen yhteisön etua. Valittaja on väittänyt, että Pyhäselän vesiosuuskunta ei ole tehnyt päätöstä toi-

2 min ta-alu een vahvistamispyynnöstä ja pyynnön on allekirjoittanut ainoastaan ve si osuus kun nan toimitusjohtaja. Koska hakemusta ei ole allekirjoitettu osuuskun ta lain ja osuuskunnan sääntöjen mukaisesti, myös valituksen kohteena olevat kaupunginhallituksen päätökset ovat lainvastaisia. Valittajan mukaan asian kä sit te ly vesiosuuskunnan hallituksessa ja kaupunginhallituksen toi min ta-alu een vah vis ta mis pää tös olisi edellyttänyt alueen kiinteistöjen hakemusta päästä ve siosuus kun nan jäseniksi. Valittaja on myös vedonnut siihen, että toi mi tus joh ta ja on ollut esteellinen allekirjoittamaan pyyntöä, koska toimitusjohtaja on ELY-keskuk sen virkamies ja hakemuksesta on kaupunki pyytänyt lausunnon mm. ELY-keskukselta. Vielä valittaja on vedonnut siihen, että Pyhäselän vesiosuuskunnan toi min ta-alueen hyväksymisestä on kuulutettu lehdessä, vaikka päätös ei vielä ole lain voi mainen. Valittaja on myös esittänyt, että Joensuun kaupunki aikoo ottaa haltuunsa Py häse län alueen pohjavedet ja rahastaa myymällä Pyhäselän kiinteistöjen alta pumpat tua pohjavettä takaisin Pyhäselän kiinteistöille. Valittajan mukaan myös omako ti kiin teis tö jen oma jätevesien käsittelyn puhdistusteho on paljon pa rem pi kuin kaupungin vesilaitoksen jätevesipuhdistamon puhdistuskyky. Vielä valittaja on esittänyt väitteitä Pyhäselän ja Joensuun kaupungin kun ta lii tosso pi muk sen purkamiseen liittyen, väitteitä Joensuun kaupungin vel ka mää räs tä sekä Joensuun kaupungin palvelutarjonnasta (erityisesti koulupalveluista). Kaupunginhallituksen lausunto valituksesta 1. Vastaus vaatimuksiin ja kaupungin vaatimukset Kaupunki vastustaa valittajan vaatimusta kaupunginhallituksen päätöksen kumoa mi ses ta samoin kuin täytäntöönpanokieltovaatimusta ja oi keu den käyn ti kulu vaa ti mus ta. Kaupunki vaatii, että valittajan kaikki vaatimukset ja valitus ko konai suu des saan hylätään. Myöskään tarvetta suulliselle käsittelylle ei ole. 2. Perustelut - täytäntöönpanokielto Kyseessä on päätös, jolla kaupunginhallitus on hyväksynyt vesihuoltolain (119/2001) 8 :n mukaisesti Pyhäselän vesiosuuskunnan toiminta-alueen. Kuntalain 143 :n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saada ryhtyä, jos oi kai suvaa ti mus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi taikka jos oikai su vaa ti mus ta käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen kieltää täy tän töönpa non. Perusteita täytäntöönpanokiellon määräämiselle ei ole. Valitus on ilmeisen perus tee ton. Valitus ei myöskään käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi.

3 Mi kä li toiminta-alueen vahvistamispäätös kumottaisiin, vesihuoltolaitoksen toimin ta-alue palautuisi sellaiseksi kuin se oli ennen päätöstä. 3. Perustelut - pääasia Vesihuoltolain 32 :n mukaan kunnan viranomaisen 8 ja 17 a :n nojalla an ta maan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin kun talais sa (410/2015) säädetään. Valitusoikeus on myös val von ta vi ran omai sel la. Kuntalain 133 :n mukaan, jos päätökseen voidaan muun lain nojalla hakea muutos ta kunnallisvalituksin, ei kuntalain 134 :ää sovelleta. Kuntalain 134 :ssä on sää det ty kuntalain mukaisesta oikaisuvaatimuksesta. Kaupunginhallituksen päätökseen (Pyhäselän vesiosuuskunnan toi min ta-alu een vahvistaminen) oli virheellisesti annettu muu tok sen ha ku osoituk sek si oikaisuvaatimus (päätöksen muutoksenhakuosoituksen virheellisyys on kor jat tu hallintolain 49 :n 1 momentin nojalla). Valittaja on vir heel lisen muutoksenhakuosoituksen mukaisesti ensin hakenut oikaisua, jo hon an netus ta päätöksestä on annettu valitusosoitus kuntalain mukaisesti hal lin to-oi keuteen. Alkuperäiseen päätökseen annettu virheellinen muu tok sen ha ku osoi tus ei ole aiheuttanut valittajalle oikeudenmenetystä, vaan hän on voi nut saattaa asian nyt kyseessä olevalla valituksella hallinto-oikeuden kä si tel tä väk si. Em. syystä myöskään valittajan väitteellä siitä, että hän ei ole saanut tietoa kaupun gin hal li tuk sen oikaisuvaatimukseen antamasta päätöksestä, ei ole asiassa mer ki tys tä. Väitteen osalta voidaan kuitenkin todeta, että kaupungin di aa ri merkin tö jen mukaan valittajalle on lähetetty pöytäkirjaote kau pun gin hal lituk sen päätöksestä valittajan ilmoittamaan osoitteeseen Si manan tien 121. Kirje on palautunut kaupungille tiedolla "ei noudettu". Syy sii hen, että valittaja ei ole saanut pöytäkirjaotetta kaupunginhallituksen pää tökses tä , johtuu siten valittajasta itsestään. Valittaja on väittänyt, että Pyhäselän vesiosuuskunta ei ole tehnyt päätöstä toimin ta-alu een vahvistamispyynnöstä ja pyynnön on allekirjoittanut ainoastaan ve si osuus kun nan toimitusjohtaja. Tältä osin voidaan todeta, että Pyhäselän ve siosuus kun ta on on hakenut toiminta-alueen hyväksymistä osuuskunnan toi mi tusjoh ta jan allekirjoittamalla hakemuksella. Pyhäselän vesiosuuskunnan sään tö jen 19 :n mukaan osuuskunnan toiminimen kirjoittavat toimitusjohtaja ja hal li tuksen jäsenet aina kaksi yhdessä. Valittajan väitteessä siitä, että toimitusjohtaja olisi ylittänyt toimivaltansa al le kirjoit taes saan toiminta-alueen vahvistamishakemuksen, on viime kädessä kyse siitä, sitooko osuuskuntaa edustaneen toimitusjohtajan toimenpide osuus kun taa vai ei. Osuuskuntalain 6 luvun 29 :n mukaisesti osuuskunta vapautuu oi keus toimes ta, mikäli osuuskunnan edustaja on ylittänyt toimivaltansa. Täl lai seen toimivallan ylitykseen ja siihen, että oikeustoimi ei sitoisi osuuskuntaa voi ve do ta osuuskunta itse. Osuuskunta voi myös hyväksyä itseään sitovaksi sel lai sen oikeustoimen, jonka edustaja on tehnyt toimivaltansa ylittäen.

4 Kuntalain 135 :n mukaan kunnallisvalitus voidaan tehdä sillä perusteella, että pää tös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on muuten lainvastainen. Ve si osuus kun nan sään tö jen nimenkirjoitusoikeutta koskeva määräys on jossain määrin tul kin nanva rai nen. Tästä riippumatta valituksenalaisen päätöksen lainmukaisuuteen ei ole vai ku tus ta sillä, että toiminta-alueen vahvistamista koskevan hakemuksen on alle kir joit ta nut pelkästään toimitusjohtaja. Osuuskunta ei ole missään vai hees sa edes väittänyt tai muutenkaan tuonut esille, etteikö se olisi ollut sidottu toi mi tusjoh ta jan allekirjoittamaan hakemukseen. Koko toiminta-alueen vah vis ta mis asian käsittelyn ajan osuuskunta on myötävaikuttanut asian käsittelyyn. Kau pun gil la ei ole ollut mitään syytä epäillä, etteikö Pyhäselän vesiosuuskunta oli si si tou tu nut toiminta-alueen vahvistamista koskevaan hakemukseen. On myös huo mat ta va, että vesihuoltolain 8 :n mukaan kunta hyväksyy ve si huol to lai tok sen toiminta-alueen ja tarvittaessa muuttaa hyväksyttyä toiminta-aluetta ve si huollos ta huolehtimiseen soveltuvan laitoksen esityksestä tai, jos laitos ei täl lais ta esitystä ole tehnyt, laitosta kuultuaan. Kunta voi siis myös oma-aloit tei ses ti vahvis taa ja muuttaa vesihuoltolaitoksen toiminta-aluetta. Kaupunginhallituksen päätöksessä esitetyillä ja edellä mainituilla perus teil la sillä, että toiminta-alueen vahvistamista koskevan hakemuksen on al lekir joit ta nut yksin osuuskunnan toimitusjohtaja ei ole merkitystä asiassa. Ky seinen seikka tee valituksenalaista päätöstä lainvastaiseksi kuntalain 135 :ssä tarkoi te tul la tavalla. Valittajan väite siitä, että vesiosuuskunnan toimitusjohtaja olisi asiassa es teel linen sillä perusteella, että hän samalla on ELY-keskuksen virkamies, on vir heel linen. Toimitusjohtajan esteellisyysarviointi voisi tulla kyseeseen vain hänen ELY-kes kuk sen virassaan käsittelemistä asioista. Valituksenalaisessa asiassa on ky se kunnan käsittelemästä asiasta, jolloin esteellisyysarviointi voi koskea vain si tä, onko kunnan päätöksentekoon osallistunut esteellisiä henkilöitä vai ei. Päätök sen te koon kaupungin puolelta ole osallistunut esteellisiä henkilöitä. Siltä osin kun valituksessa on kytketty toisiinsa toiminta-alueen hyväksyminen ja ve si osuus kun nan jäseneksi pyrkiminen, valittaja on sekoittanut asiat kes ke nään. Ve si huol to lai tok sen toiminta-alueen vahvistaminen ei edellytä sitä, että jon kin alu een kiinteistöt hakisivat vesiosuuskunnan jäsenyyttä. Siten myöskään toi minta-alu een vahvistamispäätöksen lainmukaisuuteen ei vaikuta se, ovatko tu le val la toiminta-alueella olevat kiinteistöt hakeneet osuuskunnan jäsenyyttä vai ei vät. Kun toiminta-alue on vahvistettu, vesihuoltolain 10 :n mukaan toi min ta-alu eel la oleva kiinteistö on liitettävä laitoksen vesijohtoon ja jätevesiviemäriin. Taa ja man ulkopuolella olevaa kiinteistön ei kuitenkaan tarvitse liittyä ve si huol to lai tok sen vesijohtoon, jos kiinteistön vesihuoltolaitteisto on rakennettu ennen ve si huol tolai tok sen toiminta-alueen hyväksymistä ja kiinteistöllä on käy tet tä vis sään riittävästi terveydensuojelulaissa säädetyt laatuvaatimukset täyttävää ta lous vettä. Niin ikään taajaman ulkopuolella kiinteistöä ei tarvitse liittää ve si huol to lai toksen jätevesiviemäriin, jos kiinteistön vesihuoltolaitteisto on ra ken net tu en nen vesihuoltolaitoksen toiminta-alueen hyväksymistä ja jätevesien joh ta mi ses sa ja käsittelyssä noudatetaan, mitä ympäristönsuojelulaissa sää de tään. Li säk si vielä vesihuoltolain 11 :n nojalla ja siinä mainittujen edellytysten täyt tyes sä kiinteistö

5 on mahdollista vapauttaa liittymisvelvollisuudesta. Em. sään nök set var mis ta vat sen, että kiinteistöt eivät joudu sellaisiin kohtuuttomiin ti lan tei siin, joi ta valittaja pelkää Pyhäselän vesiosuuskunnan toiminta-alueen hy väk sy mi ses tä seuraavan. Valittaja on myös vedonnut siihen, että vesihuoltoalueen hy väk sy mis pää tök sestä ei olisi saanut kuuluttaa, koska päätöksestä on ollut muutoksenhaku vireillä. Va lit ta jan väite on virheellinen. Päätöksen tiedottamista koskevan ve si huol to lain 8 :n 4 momentin perustelujen mukaan tiedottamisen tarkoituksena on var mistaa, että kiinteistöjen omistajat saisivat aina tiedon päätöksestä ja mah dol li suuden hakea muutosta siihen. Kuuluttaminen on siis tehty asianmukaisesti. Muut valittajan esittämät väitteet, kuten väitteet kuntaliitoksesta, kaupungin vel kaan tu mi ses ta, koulupalveluista), eivät liity valituksenalaiseen asiaan eikä vali tuk sen alai nen päätös ole niiden perusteella lainvastainen. Myöskään väit teet kos kien Joensuun kaupungin vesilaitosta ja sen vedenhankintaa ja jä te ve den puhdis tus ta koskevat väitteet eivät ole relevantteja, koska asiassa ei ole ky se Joensuun kaupungin vesilaitoksesta vaan Pyhäselän vesiosuuskunnasta ja sen toi minta-alu een vahvistamisesta. Valittaja ei ole esittänyt sellaisia perusteita, joiden nojalla valituksenalainen päätös olisi lainvastainen. Valittajan kaikki vaatimukset on hylättävä. Hallinto-oikeudelle toimitettavat asiakirjat Tämän lausunnon liitteenä toimitetaan hallinto-oikeudelle seuraavat asiakirjat: - kaupunginhallituksen päätös liitteineen - kaupunginhallituksen päätös oikaisuvaatimus kaupunginhallituksen päätökseen Pyhäselän vesiosuuskunnan vahvistuspyyntö viemäri- ja puh das ve si toi minta-alueil le Pohjois-Karjalan ELY-keskuksen lausunto Pyhäselän vesiosuuskunnan ve sihuol lon toiminta-alueista - Joensuun Veden lausunto Pyhäselän vesiosuuskunnan vesihuollon toi minta-alueis ta - Joensuun rakennus- ja ympäristölautakunnan lausunto Pyhäselän ve si osuuskun nan toiminta-alueista - Pohjois-Karjalan Ympäristöterveyden lausunto Pyhäselän vesiosuuskunnan ve si huol lon toiminta-alueista - Pyhäselän VOK, lausunnot ja vastineet Valmistelija: kaupunginlakimies Kaupunginjohtajan päätösehdotus: Kaupunginhallitus päättää antaa edellä olevan Joensuun kaupungin lausuntonaan kaupunginhallituksen pää tök ses tä tehtyyn valitukseen. Päätös:

6 Hyväksyttiin yksimielisesti.