Dottir MARKKINAOIKEUDELLE. Valitus hankinta-asiassa. Vai ittaja. Hanki ntayksi kkö VAATIMUKSET. Diktamen Oy ( Diktamen ) Y-tunnus

Transkriptio

1 Dottir Tukipalveluiden liikelaitosten johtokunta MARKKINAOIKEUDELLE Valitus hankinta-asiassa Vai ittaja Diktamen Oy ( Diktamen ) Y-tunnus Vaiittajan asiamies ja prosessiosoite Hanki ntayksi kkö VAATIMUKSET AA, VT Jukka Pello Dottir Asianajotoimisto Oy Temppelikatu 4 A, Helsinki Puh Faksi jukka.pello@dottirlaw.com HUS-Logistiikka liikelaitos PL 441, HUS Valittaja vaatii ensisiiaisesti, että markkinaoikeus: 1. kieltää valituksen kohteena olevan suorahankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi; 2. kumoaa valituksen kohteena olevan suorahankintapäätöksen; ja 3. velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissiiaisesti valittaja vaatii, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön mak samaan hyvitysmaksun valittajalle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Jos asiaa käsitellään hyvitysmaksu asiana, valittaja varaa tilaisuuden esittää selvitystä hyvitysmaksuvaatimuksestaan. Dottir Attorneys Ltd Temppelikatu 4 A, FI Helsinki, Finland T / F dottirlaw.com

2 Lisäksi valittaja vaatii, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti myöhemmin esitettävän laskelman mukaan korkolain 4 :n mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden ratkaisun antamisesta. PERUSTEET Asian taustatiedot Tapahtumien kulku Valitus koskee HUS-Logistiikka liikelaitoksen tekemää päätöstä Digitaalisen saneluratkaisun palveluhankinnan suorahankinta -nimisessä hankinnassa. Diktamen on hankinnan kohteena olevalla alalla toimiva yritys, jolla olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Hankintayksikkö on suorahankintailmoituksellaan (ilmoituksen numero HILMA:ssa ) ilmoittanut tekevänsä arvoltaan euron suorahankinnan CGI Suomi Oy:ltä ( CGI ). Syyksi suorahankinnalle on ilmoitettu teknisistä syistä johtuva kilpailun puuttuminen. Ilmoitus on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä (ilmoituksen numero EUVL:ssä 201 6/S ). Hankintayksikkö on vuonna 2009 järjestänyt tarjouskilpailun, jolla HUS:n käyttöön hankittiin digitaalinen saneluratkaisu. Tarjouskilpailun voitti CGI ja sen toimittama Dicteon-järjestelmä. Sopimuskauden pituus oli neljä vuotta, mutta hankintayksi köllä oli tämän lisäksi kaksi yhden vuoden optiota. Hankintayksikkö on käyttänyt molemmat optiot, ja viimeinen optiokausi on päättymässä Hankintayk sikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaiselta neljän vuoden sopimuskaudelta oli 2 miljoonaa euroa. Diktamenin ar vion mukaan hankinnan toteutunut kokonaisarvo koko kuuden vuoden sopimuskaudelta on alle 2,5 miljoonaa euroa. Keväällä 2016 hankintayksikkö järjesti teknisen vuoropuhelun, jonka kohteena oli puheentunnistusjärjestelmän hankinta. Tarjouspyyntöluonnoksessa oli tuolloin merkillepantavaa se, että sen kohteena olevan järjestelmän edellytettiin olevan yh teensopivia CGI:n HUS:IIe toimittaman Dicteon-järjestelmän kanssa, vaikka CGI:n sopimuskausi kyseisen järjestelmän osalta oli juuri päättymässä. Toinen merkillepantava seikka oli se, että luonnoksessa puheentunnistusjärjestelmän piti sisältää myös digisaneluratkaisu, mutta digisaneluratkaisulle ei ollut esitetty mitään yksi tyiskohtaisia vaatimuksia. Diktamen kiinnitti näihin seikkoihin huomiota jo vuoropu helussa ja tiedusteli niihin selvitystä hankintayksiköltä, mutta ei saanut tältä sel keää vastausta. Vuoropuhelun tuloksena hankinnan kohde kaventui koskemaan yksinomaan puheentunnistusjärjestelmää, jolta edellytettiin kuitenkin edelleen yh teensopivuutta Dicteon-järjestelmän kanssa. Varsinainen tarjouskilpailu järjestet tiin kesä-syyskuussa 2016, ja Diktamenin käsityksen mukaan hankintapäätöstä ei ole vielä tehty. 2(7)

3 Yksityiskohtaiset perustelut Kyseisen hankintamenettelyn ja sitä edeltäneen vuoropuhelun perusteella vaikutti ilmeiseltä, että hankintayksikön tarkoituksena oli jo tuolloin jatkaa CGI:n toimitta man Dicteon-järjestelmän käyttöä tavalla tai toisella vielä kuuden vuoden sopimuskauden päättymisen jälkeen. Nyt hankintayksikkö on tehnyt valituksen kohteena olevan suorahankin tapäätöksen, jonka perusteella CGI voi jatkaa digitaalisen saneluratkaisun toimit tajana siihen asti, kunnes HUS ottaa uuden Oy Apotti Ab:n tarjoaman Epic-potilas tietojärjestelmän käyttöön. Hankintapäätöksen mukaan suorahankinnan kokonais arvo on korkeintaan 1,5 miljoonaa euroa laskettuna neljän vuoden sopimuskau delle toistaiseksi voimassa olevana sopimuksena. Apotti-hankkeen verkkosivujen mukaan Epic-potilastietojärjestelmän käyttöönotot alkavat vuoden 2018 aikana ja jatkuvat aina vuoden 2020 loppuun saakka. Ensim mäinen käyttöönotto tehdään aikatauluarvion mukaan siis vuonna Edellä olevien tietojen valossa näyttää siltä, että käsillä olevan suorahankinnan sopimuskausi voi jatkua ainakin vuoteen 2020 saakka jos hanke siis pysyy aika taulussa. Hankintayksikön oman ilmoituksen mukaan hanke on tällä hetkellä jo yli vuoden alkuperäistä aikataulua jäljessä. Tämä tarkoittaa sitä, että vuonna 2009 tehdyn hankintapäätöksen mukaisen hankinnan tosiasiallinen sopimuskausi voi jatkua suorahankintapäätöksen johdosta jopa yli kymmenen vuotta. Suorahankinnan edellytykset eivät täyty Hankintayksikkö on ilmoittanut suorahankinnan perusteeksi teknisistä syistä joh tuva kilpailun puuttuminen Perustetta on selitetty suorahankintailmoituksessa seuraavasti: HUS ottaa uuden Apotti Oy:n tarjoaman Epic-potilastietojärjestelmän käyttöön alkaen vuonna Alkuperäinen aikataulu on yli vuoden myö hässä ja viivästys on tapahtunut ennalta arvaamattomista syistä. Nykyi nen potilastietojärjestelmä ja siihen liitetty digisaneluratkaisu poistuvat, kun uusi järjestelmä otetaan käyttöön. Nykyistä ratkaisua on välttämätön jatkaa palvelun toteuttamiseks kuten se on alun perin määritelty, jotta palvelun jatkuvuus turvataan potilasturvallisuutta vaarantamatta ja ilman merkittäviä kustannus- ja resurssilisäyksiä. Hankintayksikön esittämät perustelut ovat virheellisiä, ja hankinta on julkisista han kinnoista annetun lain ( hankintalaki ) vastainen ainakin seuraavista syistä: 1. hankittua järjestelmää vastaavia kilpailevia järjestelmiä on markkinoilla tarjolla; 2. kyseessä ei ole välttämättömän lisäpalvelun hankinta; ja 3. suorahankinnan arvo on joka tapauksessa suurempi kuin puolet alkuperäisen hankinnan arvosta. 3(7)

4 Seuraavassa on lausuttu yksityiskohtaisemmin kustakin yllä luetellusta seikasta. Kilpailevia iäriestelmiä on markkinoilla tariolla Hankintalain 27.1 :n 2 kohdan mukaan [h]ankintayksikkö voi valita suora hankinnan, jos teknisestä, taiteellisesta tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan. Suorahankinta on siis mahdollinen, jos vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan teknisestä tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä. Tällöinkin suorahankinnan käyttäminen tulee aina perustella ja näyttövelvollisuus on hankintayksiköllä. Hankintailmoituksessa hankintayksikkö on kuvannut hankintaa seuraavasti: Nykyinen digisanelu on integroitu osaksi Uranus potilastietojärjestelmää. Seuraavaan Uranuksen versiopäivitykseen (arvio 9/20 16) liittyy myös sanelupalvelun korjauspäivitys ja laadullisten ominaisuuksien parantamista. Kyseessä on eri toimittajien tuotteista koostuva palvelukokonaisuus, jonka tarjoamiseen toimittajalla, CGl Suomi Oy, on yksinoikeus. Mikään muu toimittaja ei voi tarjota palvelua siirtymäkauden palvelukokonaisuudelle, kunnes uusi Apotti/Epic on kokonaisuudessaan käytössä. Hankintayksikön esittämä näkemys siitä, että mikään muu toimittaja ei voisi tarjota digisaneluratkaisua siirtymäkauden aikana, on virheellinen. Vastaavanlaisista han kinnoista, joissa digisaneluratkaisun integraatio on tehty yksinoikeudella tarjottuun Uranus- tai Effica-järjestelmään, on viime vuosilta lukuisia esimerkkejä: 1. Medbit Oy järjesti keväällä 2013 Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin tarjouskilpailun vastaavanlaisesta digisaneluratkaisusta ja oheisjärjestelmistä. 1 nteg raatio tehtiin tuolloinkin CGI:n Uranus-potilastietojärjestelmään. Kilpailuun osallistuivat Konttorityö Oy (voittaja), Diktamen ja CGI. Voittaneen tarjouksen perusteella laskettu hankinnan kokonaisarvo viiden vuoden sopimuskaudelle oli euroa. Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirissä tuotetaan vuodessa reilut sanelua, jolloin sanelukohtaiseksi kustannukseksi tulee viiden vuoden sopimuskauden aikana noin 0,12 euroa. 2. IS-Hankinta Oy järjesti keväällä 2016 Pirkanmaan ja Pohjois-Savon sairaan hoitopiireille tarjouskilpailun vastaavanlaisesta digisaneluratkaisusta ja oheis järjestelmistä. lntegraatio tehtiin CGI:n Uranus-potilastietojärjestelmään. Kil pailuun osallistuivat Diktamen (voittaja), Commit Oyja CGI. Voittaneen tarjouk sen perusteella laskettu hankinnan kokonaisarvo neljän vuoden sopimuskau delle oli euroa. Kyseisissä sairaanhoitopiireissä tuotetaan vuodessa yhteensä reilut sanelua, jolloin sanelukohtaiseksi kustannukseksi tu lee neljän vuoden sopimuskauden aikana noin 0,07 euroa. 4(7)

5 3. EKSOTE järjesti syksyllä 2013 tarjouskilpailun vastaavanlaisesta digisanelu ratkaisusta ja oheisjärjestelmistä. Integraatio tehtiin Tieto Oyj: n Effica-potilas tietojärjestelmään. Kilpailuun osallistuivat Diktamen (voittaja), Tieto Oyj ja Ma well Oy. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo neljän vuoden sopimuskaudelle oli euroa, ja voittaneen tarjouksen perusteella laskettu koko naisarvo samalta ajalta oli euroa. EKSOTE:ssa tuotetaan vuodessa yhteensä reilut sanelua, jolloin sanelukohtaiseksi kustannukseksi tu lee neljän vuoden sopimuskauden aikana noin 0,07 euroa. Edellä esitettyjen esimerkkien valossa on selvää, ettei käsillä ei ole sellaista teknistä tai muutakaan syytä, jonka johdosta hankitulle palvelulle ei olisi kilpailua. Kyseessä olevan digisaneluratkaisun voi todistetusti toteuttaa ja toimittaa myös muut toimijat kuin CGI. Yllä olevat esimerkit osoittavat myös sen, että suorahankinnan kohteena olevan digitaalisen sanelujärjestelmän ilmoitettu kokonaisarvo euroa neljältä vuodelta on huomattavasti kilpailutettua markkinahintatasoa korkeampi. H US: n vuosittainen saneluvolyymi on nykytasolla , jolloin sanelukohtainen kustannus on neljän vuoden sopimuskaudella 0,21 euroa. Suorahankinnan hinta on siis jopa moninkertainen markkinahintaan nähden. Huomionarvoista on myös se, että edellä mainitussa IS-Hankinta Oy:n järjestämässä tarjouskilpailussa CGI on itsekin tarjonnut vastaavaa ratkaisua neljän vuoden sopimuskaudeksi euron kokonaishintaan. Kyseessä ei ole välttämättömän lisäralvelun hankinta Hankintalain 28.2 :ssä todetaan seuraavasti: Hankintayksikkö voi tehdä suora hankinnan, kun kyseessä on alkuperäiseen hankintasopimukseen sisältymätön lisäpalvelu tai lisä urakka, joka hankitaan alkuperäiseltä toimittajalta ja joka on ennalta arvaamattomista syistä osoittautunut välttämättömäksi palvelun tai urakan toteuttamiselle sellaisena kuin se on alun perin määritelty. Edellytyksenä on, että lisäpalvelua tai lisä urakkaa ei voida teknisesti tai taloudellisesti erottaa pääsopimuksesta aiheuttama tta hankintayksikölle huomattavaa haittaa tai, vaikka lisäpalvelu tai lisäurakka voitaisiinkin erottaa alkuperäisen sopimuksen toteuttamisesta, se on ehdottoman välttämätön alkuperäisen sopimuksen loppuunsaattamiseksi. Digisaneluratkaisussa on kyse järjestelmästä, jolla hallitaan sanelujen tallennus ja purkuprosessi sairaaloissa. Kyseessä ei siten ole potilastietojärjestelmä, vaan siihen liitetty tukijärjestelmä. Diktamen on aiemmissa vastaavissa tilanteissa toimittanut korvaavia järjestelmiä vastaavanlaisen Dicteon-sanelujärjestelmän tilalle. Näissä tilanteissa käyttöönottoprojekti on tyypillisesti kestänyt 1-3 kuukautta ja järjestelmä sanelujen tallennukseen ja purkuun on koko tämän ajan ollut normaalisti henkilökunnan käytettävissä. Digisaneluratkaisun vaihtaminen toiseen 5(7)

6 vaihtamatta potilastietojärjestelmää on siten todistetusti mahdollista ilman, että potilasturvallisuus vaarantuu tai että hankintayksikölle aiheutuu muuta haittaa. Tässä tapauksessa hankittu lisäpalvelu voidaan siis erottaa sekä teknisesti että taloudellisesti pääsopimuksesta aiheuttamatta hankintayksikölle huomattavaa haittaa. Palvelu on toteutettavissa siten, että se on jatkuvasti saatavilla ja että vaihdoksesta ei aiheudu vaaraa potilasturvallisuudelle. Myöskään hankintayksikön suorahankintailmoituksessa esittämiä merkittäviä kustannus- tai resurssilisäyksiä ei synny päinvastoin, hankinnan kilpailuttaminen johtaisi tässä tapauksessa merkittäviin hankintayksikölle tuleviin säästöihin, kuten edellä on osoitettu. Apotti-hankkeen myöhästyminen ei myöskään ole sellainen (arvaamaton) syy, joka edellyttäisi alkuperäisen digisaneluratkaisua koskevan hankinnan sopimuskauden jatkamista. Kuten edellä on todettu, hankintayksikön tarve siirtymäkauden digisanelujärjestelmälle voi hyvin jatkua vuoteen 2020 saakka, ja jopa pidempäänkin. Näissä olosuhteissa ei ole käsillä mitään syytä, jonka perusteella hankintalain mukaisesta kilpailuttamisvelvollisuudesta voitaisiin poiketa siirtymäkauden ajaksi. Sopimuskauden jatkuessa mahdollisesti yhteensä jopa yli kymmenen vuotta, kilpailuttamisen tarve vain korostuu entisestään. Kun kyseessä on vielä IT-hankinta, jonka kohdalla teknologia voi vanhentua ja sen käyttökustannus laskea hyvinkin nopeasti, näin pitkä sopimuskausi ei voi missään nimessä olla muutenkaan perusteltu. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään perustellut lisäpalvelun suorahankintaa sillä, että käytössä olevan toimintamallin toimintavarmuuden ja palveluprosessin sujuvuuden saavuttaminen on kestänyt pitkään. Hankintayksikkö katsoo, että tästä syystä suorahankinnan tekeminen olisi suositeltavaa, koska lisäpalvelun erottaminen pääsopimuksesta aiheuttaisi teknisesti ja taloudellisesti huomattavaa haittaa. Hankintayksikön perustelut ovat käytännön näkökulmasta ymmärrettäviä, mutta ne eivät kuitenkaan ole hankintalain kannalta relevantteja tai ainakaan riittäviä. Tämän tyyppiset hankintayksikön mieltymyksiin liittyvät seikat eivät kelpaa suorahankinnan perusteeksi. Lisäksi, hankinnan kilpailuttamisella saavutettavien säästöjen voidaan olettaa olevan huomattavasti suuremmat kuin tarjouskilpailun järjestämisestä ja käytössä olevan järjestelmän mahdollisesta vaihtamisesta aiheutuvat kustannukset. Suorahankinnan arvo on suurempi kuin puolet alkuperäisen hankinnan arvosta Siinäkin tapauksessa, että edellä käsitellyt edellytykset lisäpalvelun suorahankinnalle täyttyisivät, edellytyksenä olisi saman lainkohdan mukaan vielä se, että lisäpalvelujen tai lisä urakoiden kokonaisarvo on enintään 50 prosenttia alkuperäisen hankinnan arvosta. Tässä tapauksessa alkuperäisen hankinnan arvo on hankintailmoituksen mukaan ollut yhteensä euroa. Käytössä olevien tietojen perusteella Diktamen on arvioinut, että hankinnan toteutunut kokonaisarvo kuudelta vuodelta on yhteensä hieman alle euroa Valituksen kohteena olevan suorahankinnan 6(7)

7 laskennallinen arvo ( euroa neljältä vuodelta) on siis huomattavasti suurempi kuin puolet alkuperäisen hankinnan arvosta. Kun otetaan vielä huomioon Apotti-hankkeen toteutusaikatauluun liittyvä epävarmuus ja sen mahdollinen viivästyminen entisestään, suorahankinnan arvo voi hyvin nousta vielä ilmoitettua suuremmaksi. Johtopäätökset Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp. S ) mukaan lain 27 ja 28 :ssä esitetyt suorahankinnan edellytykset ovat tyhjentäviä. Koska suorahankinta on poikkeus yleiseen kilpailuttamisvelvoitteeseen, sen käyttöedellytyksiä on lisäksi tulkittava suppeasti. Kaiken edellä esitetyn valossa on pidettävä selvänä, että valituksen kohteena olevassa tapauksessa suorahankinnan tekemiselle laissa asetetut edellytykset eivät täyty. Hankintalain tarkoituksena on lisätä kilpailua ja mahdollisuuksia kilpailuttaa julkisia hankintoja. Hankintalain nimenomaisen säännöksen (HL 1 ) mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpalluissa. Hanki ntayksikön ratkaisu toteuttaa si i rtymäajan digisaneluratkaisun hankinta käsillä olevissa olosuhteissa suorahankintana, on siis ilmeisessä ristiriidassa myös hankintalain tavoitteiden ja tarkoituksen kanssa. Hankintayksikön menettely rikkoo lisäksi lain 2 :stä ilmeneviä periaatteita. Hankintayksikkö on laiminlyönyt velvol lisuutensa käyttää hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet. Tässä tapauksessa hankintayksikön virheellinen menettely on kaiken lisäksi johtanut huomattavasti markkinahintaa kalliimman hankinnan tekemiseen. Helsingissä lokakuun 17. päivänä 2016 DIKTAMEN OY Laati: Jukka Pello asianajaja, varatuomari Helsinki 7(7)